Statsforbrytelser

Mens kriminalitet blir begått av enkeltpersoner og grupper av mennesker, driver nasjonalstater også med kriminell virksomhet. Det er klart at en nasjon som enhet ikke kan begå en forbrytelse, men en regjering i den nasjonen kan ofte uten kunnskap og støtte fra folket i den nasjonen. Mens slike regjeringer er ved makten og driver med straffbare forhold, er det bare to måter å fjerne dem og bringe dem for retten. Den første ville være et oppstand fra folket i den nasjonen, og den andre ville være handlinger fra internasjonale styrker ofte via FN - for å gi en slik lovlighet. Internasjonalt press starter vanligvis med en diplomatisk advarsel for å stoppe det du gjør. Hvis dette mislykkes, vil neste trinn opp være en embargo av handel etc. med den fornærmede nasjonen. Hvis dette mislykkes, kan FN bruke militære aksjoner. Når FN ikke er involvert, kan organisasjoner som NATO ta beslutningen om å delta i militære aksjoner.

En klassisk sak ville være Libya i 2011. Det er nå klart at Gaddafi-regimet var engasjert i kriminell virksomhet mot folket i Libya i flere tiår. Den nylig oppdagede massegraven (september 2011) på rundt 1500 menn av et tidligere fengsel brukt av Gaddafi-regimet er et eksempel på hvordan motstandere av regimet ble behandlet. I løpet av tiårene Gaddafi var ved makten, forsvant tusenvis av ansett som motstandere, og ingen kan redegjøre for hvor de befinner seg. Dette kan løses når DNA-testing er blitt utført på de mange gravene som er funnet og journalene til det hemmelige statspolitiet har blitt trålet gjennom. Opprør mot regimet startet i Benghazi og spredte seg raskt i en slik grad at regjeringen ble tvunget ut av Tripoli og et nasjonalt overgangsråd (NTC) ble opprettet. De daværende opprørerne ble støttet både politisk og militært av eksterne byråer. FN anerkjente NTC som den legitime regjeringen i Libya mens marine- og forskjellige luftstyrker bombet utvalgte strategiske mål for regimet til støtte for opprørerne, men avgjørende med internasjonal støtte for å gi det de gjorde legitimitet.

De siste årene har det vært høyprofilerte rettssaker mot menn som anses å ha begått forbrytelser mot folket sitt, og som, når deres regjering har falt, er blitt arrestert og prøvd ved den internasjonale domstolen i Haag. En slik mann var Slobodan Milosevic. Han gikk fra å være den mektigste mannen i det tidligere Jugoslavia med alle fangene som fulgte med det til å bli stilt for retten for forbrytelser mot det muslimske samfunnet i den regionen. Mens få tvilte på hans skyld, var det et stort ønske om å se ham gå gjennom en juridisk prosess som Milosevic nektet for tusenvis av andre. Han døde under rettssaken sin.

Andre som anses å ha fornærmet sitt eget folk er blitt styrtet med internasjonal makt, men har blitt prøvd av sine egne folk. Den siste høyprofilerte saken var Sudden Hussein. Etter hans undergang og påfølgende arrestasjon ble han prøvd av en irakisk domstol, dømt til døden og hengt - en straff som ikke ble utmålt av Den internasjonale domstolen i Haag.

Gjennom årene hadde tidligere høyprofilerte regjeringsministre i Rwanda blitt prøvd og fengslet for sin del i folkemordet som fant sted der.

Selv om det er lett å peke fingeren på skylden mot visse nasjoner - vanligvis klassifisert som andre verdens- eller tredjelandsnasjoner, er nasjoner som anses for å være 'førsteverden' nasjoner ikke så opptatt av å bli stemplet som de som begår statlige forbrytelser. Det er som regel de som gir militær støtte til en nasjon i uro og dermed kommer ut som de 'gode gutta' etter at et regime er styrtet. Frankrike og Storbritannia var de viktigste leverandørene av luftstøtte til de libyske opprørerne i 2011 og får kreditt for å ha gjort ekstrem skade på krigsmaskinen til Gaddafi og effektivt krøpet den og gjort opprørernes oppgave enklere. Mange mistenker og mener at opprørerne - ofte fremstilt av media som svært entusiastiske for sin sak, men kaotisk organisert - fikk støtte på bakkenivå av spesialstyrker-operatører. Få har sørget over Gaddafi-regimets nederlag, og gleden for folket i Libya ved starten av en ny epoke er åpenbar for alle. Da Storbritannias statsminister, David Cameron, og den franske presidenten, Nicolas Sakozy, besøkte Libya i september 2011, ble de entusiastisk møtt av libyere som så dem som de viktigste hjelperne i frigjøringen.

Bruk av tortur for å få informasjon er internasjonalt forbudt av FNs konvensjon mot tortur. Konvensjonen forbyr også eksplisitt bruk av slik "bevis" i rettslige forhandlinger. I en sak Liberty grep inn i desember 2005, bekreftet House of Lords at bruken av bevis fra tortur var ulovlig, uavhengig av hvem som utførte torturen. Den slo fast at forbudet mot tortur og andre former for mishandling er absolutt og ikke kan velges bort. Bruken av "bevis" som kan ha blitt oppnådd i strid med det forbudet er derfor ulovlig.

Gaddafi-regimets nederlag avslørte også en mørk hemmelighet som visse byråer i Storbritannia gjerne skulle ha forblitt hemmelige. Tortur av pågrepne mistenkte i Storbritannia er ulovlig. Men dokumenter hentet fra hovedkvarteret til det omrørte libyske statlige sikkerhetspolitiet viser tydelig at for kort tid siden mistenkte terrorister som ble arrestert av britiske styrker i Afghanistan, ble sendt av britiske byråer til Libya for å bli avhørt om deres aktiviteter. Mange tror at disse mistenkte ble torturert for å få informasjon, og at denne informasjonen ble gitt videre til britiske sikkerhetsbyråer. Prosessen er kjent som ekstraordinær gjengivelse og har blitt forbudt av den britiske regjeringen. Den tidligere utenrikssekretæren Jack Straw som hadde stillingen på det tidspunktet dette tilsynelatende skjedde, har fortalt The House of Commons i en veldig offentlig uttalelse at han ikke hadde kunnskap om at dette foregikk. Effektivt sa Straw at det foregikk bak ryggen hans. Det er to saker her. Trenger vi informasjon for å beskytte oss mot mulige terrorangrep? Svaret er helt klart 'ja'. Er det akseptabelt å bruke noen mulige midler for å få slik informasjon som kan beskytte mange uskyldige mennesker? Dette er det vanskeligere av de to spørsmålene. Hvis noen mener at svaret også er 'ja', er det en innrømmelse fra vedkommende at i dette tilfellet tortur - forbudt i Storbritannia - er en akseptabel måte å få nevnte opplysninger. Storbritannia ble funnet skyldig i å ha brukt tortur mot IRA-mistenkte i Nord-Irland under problemene da 'hvitt lys' ble brukt.

Frankrike - også feiret i Libya som en nasjon som støttet opprørerne - var også medskyldig da en Greenpeace-båt - 'Rainbow Warrior' - ble senket av franske agenter fra deres utenlandske etterretningstjenester (DGSE) i New Zealand og drepte en av mennene ombord, en fotograf som heter Fernando Pereira. Igjen benektet den franske regjeringen all kunnskap om at noe lignende var planlagt, men episoden førte til fratredelse av den franske forsvarsministeren Charles Hernu. Dette førte til neste spørsmål - hva gjør andre myndigheter i regjeringen uten kunnskap fra regjeringene? Hvilke land har slike hemmelige byråer som opererer på en slik kavalierende måte utenfor regjeringens kontroll?

Er en nasjon som begår forbrytelser mot folket, men er utenfor 'førstnasjonsklubben' mer straffskyld som en nasjon i 'førstnasjonsklubben' som også begår forbrytelser? Er det bare et tilfelle av tall? Ett dødt besetningsmedlem på 'Rainbow Warrior' sammenlignet med nesten 1 million døde i folkemordet i Rwanda? Er det å opprettholde loven viktigere enn å skaffe seg informasjon som kan redde mange liv?

Med tillatelse fra Lee Bryant, direktør for sjette form, Anglo-European School, Ingatestone, Essex


Se videoen: If Hogwarts Were an Inner-City School - Key & Peele (Januar 2022).