Historie Podcasts

Deltakerobservasjon og kriminalitet

Deltakerobservasjon og kriminalitet

Er deltakerobservasjon som forskningsteknikk akseptabel når det forskes på noe som kriminalitet og avvik? Deltakernes observasjon kan faktisk kreve at forskeren blir vitne til en kriminell aktivitet som finner sted. Hva gjør han / hun da? Hvis de vil fortsette med forskningen sin, og hvis den forskningen er basert på deltakerobservasjon, vil de måtte komme til en tøff beslutning.

En forsker som brukte deltakerobservasjon som grunnlag for sin forskning på gategjenger var William Foote Whyte. På slutten av 1930-tallet bodde Whyte i et slumdistrikt i Boston som for det meste var bebodd av første og andre generasjons innvandrere fra Italia. Nabolaget ble ansett som farlig og kriminalitet var utbredt. Noen italienere ble mistenkt for å være potensielle allierte av italiensk fascisme under Mussolini. Whyte bodde i dette distriktet i tre og et halvt år, inkludert 18 måneder han tilbrakte med en italiensk familie. Gjennom dette arbeidet ble Whyte en pioner innen observatør av deltakere. 'Street Corner Society ' beskriver hvordan lokale gjenger ble dannet og organisert. Whyte skilte mellom "hjørne gutter" og "college gutter": Livene til de tidligere mennene dreide seg om bestemte gatehjørner og butikkene i nærheten. Høgskoleguttene var derimot mer interessert i god utdanning og å bevege seg oppover på den sosiale stigen.

Opprinnelig mente de han observerte at Whyte stilte for mange spørsmål og deres opprinnelige forhold var anspent. Imidlertid, når Whyte lente seg tilbake og bare observerte, fant han ut at situasjonen hans endret seg til det bedre:

"Mens jeg satt og hørte på, lærte jeg svarene på spørsmålene som jeg ikke hadde hatt sansen for å stille."

Howard Becker foretok en studie av jazzmusikere som en profesjonell gruppe. Denne forskningen førte til at Becker skrev mye om narkotikabruk, og han satte opp med å publisere den i over et tiår til 1963, da det politiske klimaet i USA hadde forbedret seg fordi han ikke ønsket å stereotype alle jazzmusikere som narkotikatakere 1950-tallet var et konservativt Amerika.

Becker skrev at: "avvik er ikke en kvalitet på den handlingen personen begår, men snarere en konsekvens av at andre har anvendt regler og sanksjoner til en" lovbryter. "Den avvikende er en som etiketten har blitt brukt på; avvikende oppførsel er atferd som folk så merker.

Laud Humphreys er mest kjent for 'Tearoom Trade ' (1970). Dette var en deltakerobservasjonsstudie av anonyme mannlige og seksuelle møter i offentlige toaletter (en praksis kjent som "tea-rooming" i amerikansk homofil slang og hytter på britisk engelsk). Humphreys hevdet at mennene som deltok i slik aktivitet kom fra forskjellige sosiale bakgrunner, hadde forskjellige personlige motiver for å søke homofil kontakt på slike arenaer, og at de på forskjellige måter ble oppfattet som "rette", "bifile" eller "homofile."

Fordi Humphreys var i stand til å bekrefte at over 50% av forsøkspersonene hans var ytre heterofile menn med intetanende koner hjemme, er en hovedoppgave om 'Tearoom Trade ' er uoverensstemmelsen mellom det private jeget og det sosiale jeget for mange av mennene som driver med denne formen for homoseksuell aktivitet. Konkret tok de på seg en “rettferdighetens brystplate” i et forsøk på å skjule sin avvikende oppførsel og forhindre å bli utsatt som avvik. Humphreys utnyttet et tema om inkongruens mellom ens ord og gjerninger som har blitt en primær metodologisk og teoretisk bekymring i sosiologien gjennom det 20. og 21. århundre.

Humphreys 'undersøkelse har blitt kritisert av sosiologer på etisk grunnlag ved at han observerte handlinger av homoseksualitet ved å ha maskeret som en voyeur, “fikk ikke forsøkspersonene sitt samtykke, sporet opp navn og adresser gjennom nummeret på nummeret og intervjuet mennene i hjemmene deres i forkledning og under falske inntrykk. ”

'James Patrick' er et pseudonym for en forsker som på slutten av 1950-tallet observerte en glasurisk gjeng i Maryhill-distriktet i fire måneder. Han fant et gjengmedlem kalt Tim på en godkjent skole, og Tim fikk ham inn i gjengen. Gitt sin privilegerte posisjon og kunnskap, beskyttet Tim også forskeren. Tim i Glasgow var spesielt viktig fordi ett gjengmedlem ble mistenkelig og uttalte dette til andre da 'James Patrick' ikke ønsket å bære et våpen da gjengen engasjerte seg i kamper med rivaler. Han holdt også tilbake fra selve kampene. Tim ville da komme inn på sin side. Likevel skrev forskeren ikke feltnotatene før etter forskningen.

'James Patrick' forlot Glasgow raskt da volden ble for uakseptabel for ham og han følte seg truet. Som minne etter hendelsene gjengav han rike data om gjengenes tale og måter, selv om forskningen i seg selv ble presentert i en nøytral og akademisk stil. Han var redd for gjengen og ventet år før han publiserte; dette var også for å beskytte identitetene deres. Den ble utgitt i 1973 som "En Glasgow gjeng observert”.

'Patricks' funn forholder seg til sosiale forhold som førte til at en slik gjeng dannet seg og ble så intens i oppførselen deres, og at en kjerneaktivitet i gruppen var å sette seg selv inn i konfliktsituasjoner der de godt kan trenge å kjempe, men hvor faktisk kamp ofte skjedde ikke. Glasgow-gjengen ble funnet å være ekvivalent i oppførsel og tilpasset opplevelsen til gjenger i USA.

Paul Willis studerte tolv gutter i arbeiderklassen på en Midlands ungdomsskole. Han argumenterte for at 'disse gutta' (slik de identifiserte seg) dannet en særegen "underskulturell gruppering av motskoler" preget av motstand mot verdiene og normene som er foreviget i hele skolen. Denne gruppen av ikke-berørte gutter følte seg overlegne de mer konformistiske elevene som de nedsettende merket som 'øre oler'. De viste liten interesse for akademisk arbeid, og foretrakk i stedet å underholde seg så godt de kunne gjennom ulike former for avvikende oppførsel der ”det å ha en laf” ble hovedmålet med skoledagen. Guttene prøvde også å identifisere seg med den voksne, ikke-skolen verden, ved å røyke, drikke og uttrykke sterkt sexistiske og rasistiske holdninger. Akademisk arbeid hadde ingen verdi for disse guttene som hadde liten interesse av å oppnå kvalifikasjoner og så manuelt arbeid som overlegent mentalt arbeid.

Deltakende observasjonsforskning har både tilhengerne og detractors. En slik form for forskning har alltid en tendens til å se på de mer skyggefulle aspektene av samfunnet. Derfor forskere åpent notater om hva han / hun ser, vil sannsynligvis vekke mistanke, eller at en gjeng av de observerte kan oppfylle det, og dermed sette et skråblikk over de endelige observerte resultatene. Derfor blir mye av det som observeres skrevet opp senere i et foretrukket miljø, og problemet her for sosiologer er nøyaktigheten av den oppskrivningen hvis det har gått flere timer. Det er også et stort problem ved at ingenting som er skrevet om kan verifiseres - bortsett fra ved å spørre de involverte på grasrotnivå. Dette i seg selv kan i beste fall være vanskelig, spesielt hvis den observerte oppførselen grenser til det ulovlige. De andre store spørsmålene her dreier seg om etikk. Hvis en forsker observerer en ulovlig handling som blir utført, rapporterer han / hun om det og ødelegger deres egen forskning? "Blir de blinde øye" for å la forskningen deres fortsette, spesielt hvis en slik tilnærming får ekstra kudoer fra en gjeng og bygger på deres forhold, noe som i seg selv kan fremme forskningen som blir utført? Det er også en mulighet for at forskeren selv kan sette seg selv i en fareposisjon ved å involvere seg i en slik form for forskning.

Med tillatelse fra Lee Bryant, direktør for sjette form, Anglo-European School, Ingatestone, Essex