Historikk Tidslinjer

Var Martin Luther en revolusjonær?

Var Martin Luther en revolusjonær?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Hva er egentlig "revolusjonerende"?

Politisk er det en betydelig begivenhet som i løpet av kort tid styrter en etablert orden. Sagt på en grov måte er det en stor omveltning som vanligvis har viktige innvirkninger på kort og lang sikt.

Ved første undersøkelse ser det ut til at lutheranismen passer perfekt til denne beskrivelsen. Den etablerte ordenen (den katolske kirken) ble fjernet i England, Skottland, Sverige og Nord-Tyskland av en bevegelse kalt “protestantisme” som startet, men ikke med vilje, med Luther i 1517. Omveltningen var så stor at mange militære konflikter fant sted post-1517 og det religiøse sammenbruddet i Vest-Europa var en av hovedårsakene til Trettiårs-krigen. Også det som skjedde skjedde på relativt kort tid. De 95 tesene ble skrevet i 1517 og innen 1521 hadde Luther utviklet disse ideene og brent Book of Canon Law og Papal Bull Exsurge Dominie. Fire år i C20 ville bli ansett som relativt raske for svekkelsen av en mektig etablert orden. Slutten på østblokken skjedde ikke over natten. I C16 var en slik forekomst alt annet enn uhørt.

Imidlertid kan argumenter mot denne tilnærmingen videreføres ved nærmere analyse.

Forsøkte Luther å bringe den katolske kirken tilbake til sin opprinnelige renhet ved å hevde at frelse bare kunne oppnås gjennom din egen godhet og ved å være omvendt for dine synder?

Hvor i Bibelen, som Luther satte høyeste tillit til, henviser den til en mann som leder kirken som lever i storslått prakt, iført fine klær osv? Luther kan godt ha hevdet at det var den katolske kirken som hadde vært revolusjonerende da den hadde beveget seg så drastisk fra Kristi lære og at han var reaksjonær (prøver å "slå klokken tilbake") ved å prøve å finne igjen Kristi renhet som det står i Bibelen. Luthers påstand om at hvis det ikke sto i Bibelen, gjorde du det ikke, var i direkte motstrid med troen på at bare den katolske kirken kunne kontrollere din skjebne og frelse.

En annen sak å undersøke er de 95 tesene. Dette var ikke arbeidet til en revolusjonær. Det ble skrevet for en liten gruppe akademikere for å diskutere muligens etter arbeid på Wittenburg University eller under et seminar / diskusjonsgruppe. Alle disse mennene ville ha vært katolske, og som det var skrevet på latin, kunne det ikke ha blitt forstått av andre enn en akademiker. De 95 tesene i sin opprinnelige tilstand var ganske enkelt et diskusjonsdokument for akademikere - det var alt. Det ble ikke rettet mot dem som ville være behov hvis du siktet til å snu systemet; allmennheten. Hvor mange revolusjoner er vunnet av en håndfull akademikere? Hvis systemet skal kastes, trenger du tall på din side. Luthers tilnærming hadde ikke dette innledningsvis. Man må tvile på om dokumentet noen gang hadde til hensikt å forlate Wittenburg University. Fra den katolske kirkes synspunkt var det tydeligvis revolusjonerende (en gang grundig undersøkt) da det undergravde alt det kirken sto for da og særlig ville ha alvorlig hemmet økonomien deres.

Hvis Luther var revolusjonerende, hvorfor fikk den støtten fra så mange nordtyske fyrster som ville hatt en eierandel i å holde samfunnet stabilt? Det var ingen garanti for at lutheranismen, når den hadde spredd seg, ville holde samfunnet intakt. Faktisk, under opprøret i 1525, klargjorde Luther sine synspunkter på bøndenes plass i samfunnet: "Denne artikkelen (de 12 artiklene fra swabierne) ville gjøre alle menn like ... og det er umulig." Dette er neppe den skriving av en revolusjonær og Luthers tilnærming til bøndene trakk ham nærmere de som representerte status quo - prinsene og statsledere.

Luther kommenterte også at slaver kan være kristne, og han fordømte ikke slaveri i samfunnet.

For den katolske kirke var Lutheranism farlig og revolusjonerende. For Luther var kirken farlig ettersom den hadde koblet uskyldige mennesker i årevis at de kunne kjøpe seg vei til himmelen da Luther tydelig trodde at de ikke kunne. Derfor kan du opprettholde en viss livsstil, kjøpe en overbærenhet og tro at det var alt som var nødvendig for å komme til himmelen og deretter fortsette å lede den livsstilen. Din egen naivitet i Kirkens ærlighet ville fordømme deg til helvete og du ville aldri vite noen forskjell.

Var penger kilden til kirkens flytting fra Bibelens renhet? I så fall er Luthers holdning til denne saken klar, og den ville blitt sett på som revolusjonerende av den katolske kirke.

Til slutt, hvis Luther ble ansett for å være revolusjonerende, hvorfor ble han da utestengt fra imperiet etter Worms? Hvis han så åpenbart var en revolusjonær, hvorfor ble han ikke brent som kjetter?

Relaterte innlegg

  • Martin Luther

    Martin Luther ble født i 1483 i en relativt velstående familie. Martin Luthers far var involvert i kobberhandelen. I 1497 ble Luther sendt ...



Kommentarer:

  1. Son

    Granted, a very good thing

  2. Mwita

    Dette emnet er bare fantastisk :), jeg liker det)))

  3. Samugami

    is absolutely compliant

  4. Rica

    Jeg kan ikke delta i diskusjonen nå - ingen fritid. Jeg vil gjerne være fri – til å sikre deres synspunkt.

  5. Nikosar

    Sannsynligvis ja

  6. Maular

    Jeg har det!!!



Skrive en melding