Historie Podcaster

Samuel Herbert

Samuel Herbert

Samuel Herbert ble født i 1918. Han begynte i Metropolitan Police og oppnådde til slutt rang som inspektør.

21. mars 1963 ba George Wigg, Arbeiderpartiets parlamentsmedlem, innenrikssekretæren, Henry Brooke, i en debatt om John Vassall -saken i Underhuset, å nekte rykter om Christine Keeler og John Edgecombe -saken. Wigg foreslo også at Keeler -saken kan ha implikasjoner for nasjonal sikkerhet.

Richard Crossman kommenterte deretter at Paris Match magasinet hadde til hensikt å publisere en fullstendig redegjørelse for Keelers forhold til John Profumo, krigsministeren, i regjeringen. Barbara Castle stilte også spørsmål om Keelers forsvinning hadde noe å gjøre med Profumo.

27. mars 1963 innkalte Henry Brooke Roger Hollis, sjefen for MI5, og Joseph Simpson, kommissæren for Metropolitan Police, til et møte på hans kontor. Philip Knightley påpekte i En statssak (1987): "Alle disse menneskene er nå døde, og den eneste beretningen om det som skjedde er en halvoffisiell som ble lekket i 1982 av MI5. Ifølge denne beretningen, da Brooke taklet Hollis på ryktet om at MI5 hadde sendt anonyme brev til fru Profumo, Hollis benektet det kraftig. "

Roger Hollis fortalte deretter Henry Brooke at Christine Keeler hadde hatt et seksuelt forhold til John Profumo. Samtidig antas det at Keeler hadde en affære med Eugene Ivanov, en sovjetisk spion. I følge Keeler hadde Stephen Ward bedt henne "om å finne ut, gjennom putetale, fra Jack Profumo når atomstridshoder ble flyttet til Tyskland." Hollis la til at "i enhver rettssak som kan bli reist mot Ward etter anklagen, ville alle vitnene være helt upålitelige" og derfor avviste han ideen om å bruke loven om offisielle hemmeligheter mot Ward.

Henry Brooke spurte deretter politikommissæren om dette. Joseph Simpson var enig med Roger Hollis om de upålitelige vitnene, men la til at det kan være mulig å få en dom mot Ward med en siktelse for å leve av umoralsk inntjening. Imidlertid la han til at det, med tanke på de tilgjengelige bevisene, var usannsynlig at det var en dom. Til tross for dette svaret, oppfordret Brooke Simpson til å utføre en fullstendig undersøkelse av Wards aktiviteter.

Kommandør Fred C. Pennington ble beordret til å sette sammen et team for å undersøke Ward. Teamet ble ledet av sjefinspektør Samuel Herbert og inkluderte John Burrows, Arthur Eustace og Mike Glasse. Pennington sa til Herbert og hans kolleger: "vi har mottatt denne tipsen, men det vil ikke være noe i den." Glasse fortalte senere Philip Knightley at han trodde at dette var "et hint om ikke å prøve for hardt."

Det kom senere fram at Herbert installerte en spion i Wards hjem under etterforskningen. De rekrutterte Wendy Davies, en tjue år gammel tjenerinne på puben Duke of Marlborough, nær Wards leilighet. Davies kjente Ward som hadde tegnet henne flere ganger tidligere. Davies husket senere: "Jeg dro til Stephen's leilighet nesten hver kveld frem til han ble arrestert. Hver gang jeg prøvde å lytte til telefonsamtaler, og til det Stephen sa til venner som ringte. Da jeg kom tilbake til leiligheten min, skrev jeg alt ned i en oppgavebok, og ringte politiet dagen etter. Jeg ga dem mye informasjon. "

Herbert intervjuet Christine Keeler hjemme hos henne 1. april 1963. Fire dager senere ble hun ført til Marylebone politistasjon. Herbert fortalte henne at politiet ville trenge en komplett liste over menn som hun hadde sex med eller som hadde gitt henne penger i løpet av den tiden hun kjente Ward. Denne listen inkluderte navnene på John Profumo, Charles Clore og Jim Eynan.

April ble Mandy Rice-Davies arrestert på Heathrow flyplass på vei til Spania for en ferie, og siktet henne tidligere for å "ha et dokument som så nært ligner et førerkort som det var beregnet å lure." Magistraten fastsatte kausjonen til £ 2000. Hun kommenterte senere at "ikke bare hadde jeg ikke så mye penger, men ansvarlig politimann gjorde det veldig klart for meg at jeg ville kaste bort energien min med å prøve å rasle dem." Rice-Davies tilbrakte de neste ni dagene i Holloway fengsel.

Mens hun var varetektsfengslet, fikk Rice-Davies besøk av sjefinspektør Herbert. Hans første ord var: "Mandy, du liker det ikke veldig godt her inne, gjør du? Så hjelper du oss, så hjelper vi deg." Herbert gjorde det klart at Christine Keeler hjalp dem med etterforskningen av Stephen Ward. Da hun ga den nødvendige informasjonen, ville hun bli løslatt fra fengsel.

Til å begynne med nektet Mandy Rice-Davies å samarbeide, men som hun senere påpekte: "Jeg var klar til å sparke systemet så godt jeg kunne. Men ti dager med å bli sperret endrer perspektivet. Sinne ble erstattet av frykt. Jeg var klar til å gjøre alt for å komme deg ut. " Rice-Davies la til: "Selv om jeg var sikker på at ingenting jeg kunne si om Stephen kan skade ham på noen måte ... jeg følte at jeg ble tvunget til noe og ble pekt i en forhåndsbestemt retning." Herbert ba Rice-Davies om en liste over menn som hun hadde sex med eller som hadde gitt henne penger i løpet av den tiden hun kjente Ward. Denne listen inkluderte navnene på Peter Rachman og Emil Savundra.

Herbert intervjuet Christine Keeler personlig tjuefire ganger under etterforskningen. Andre seniordetektiver hadde forhørt henne ved fjorten andre anledninger. Herbert fortalte Keeler at med mindre hennes bevis i retten samsvarte med uttalelsene hennes "kan du godt finne deg selv ved siden av Stephen Ward i kaien."

Mandy Rice-Davies møtte i retten 1. mai 1963. Hun ble funnet skyldig og fikk en bot på 42 pund. Rice-Davies tok umiddelbart et fly til Mallorca. Noen dager senere ringte Herbert til henne og sa: "De ville sende ut billetten min, de ville ha meg tilbake til London, og hvis jeg ikke dro frivillig, ville de utstede en ordre om utlevering." Til tross for at det ikke var noen utleveringsordning mellom de to landene, bestemte Rice-Davies seg for å returnere til England. Da hun ankom Heathrow lufthavn ble hun arrestert og siktet for å ha stjålet et TV -apparat til en verdi av 82 pund. Dette var settet som Peter Rachman hadde leid til leiligheten hennes. Ifølge Rice-Davies: "Jeg hadde signert leiepapirene, og etter at han hadde dødd hadde jeg aldri fått lov til å fjerne settet." Sjefinspektør Herbert sørget for at Rice-Davies-passet ble tatt fra henne. Hun ble løslatt i den forstand at hun ville avlegge bevis i retten mot Stephen Ward.

Sjefinspektør Herbert intervjuet også Vasco Lazzolo, som var en av Wards venner som gikk med på å vitne for forsvaret. Herbert fortalte Lazzolo at hvis han var fast bestemt på å avgi bevis på Wards vegne, kan det hende at han må bli miskredittert. Herbert advarte om at politiet kanskje måtte "finne" noe pornografisk materiale i studioet hans og straffeforfølge ham.

Herbert trengte mer bevis mot Stephen Ward. Han arresterte derfor Ronna Ricardo ble arrestert av politiet og gikk med på å avgi bevis mot Ward. Ricardo var kjent som "Ronna the Lash", og spesialiserte seg på flagellasjon. Trevor Kempson, journalist, som jobbet for News of the World hevdet: "Hun pleide å bære utstyret sitt rundt i en skinnpose. Hun var kjent for bruk av pisken, og jeg hørte at flere av Wards venner pleide å like det grovt."

Under avdelingsprosessen i avdelingen ga Ronna Ricardo bevis som antydet at han hadde levd av hennes umoralske inntjening. Hun siterte Ward for å si at det "ville være verdt min tid" å delta på en fest på Cliveden. Ricardo hevdet at hun besøkte Wards hjem i London tre ganger. Ved en anledning hadde hun sex med en mann på Wards soverom etter å ha blitt gitt 25 pund. "

Ricardo fortalte Ludovic Kennedy at politiet intervjuet henne ni ganger for å gi en uttalelse som ga bevis som antydet at Ward lever av umoralsk inntjening. Ricardo tilsto overfor en annen forsker, Anthony Summers at: "Stephen trengte ikke å pusse - han var død rik, en ekte gentleman; en skulder for meg å gråte på for meg, lenge." Ricardo fortalte også Summers at sjefinspektør Samuel Herbert var en av hennes klienter.

To dager før Wards rettssak kom Ronna Ricardo med en ny uttalelse til politiet. "Jeg vil si at de fleste bevisene jeg ga i Marylebone Court var usanne. Jeg vil si at jeg aldri møtte en mann i Stephen Wards leilighet, bortsett fra min venn 'Silky' Hawkins. Han er den eneste mannen jeg noen gang har hatt samleie med i leiligheten til Ward. Det er sant at jeg aldri betalte Ward noen penger mottatt fra menn som jeg har hatt samleie med. Jeg har bare vært i Wards leilighet en gang, og det var med "Silky". Ward var der og Michelle. "

Det kom senere frem at Ricardo bestemte seg for å fortelle sannheten etter å ha blitt intervjuet av Tom Mangold fra The Daily Express. "Det var to tråder som løp gjennom tingen, virket det for meg. Det var en slags etterretningsforbindelse, som jeg ikke kunne forstå den gangen. Den andre tingen, det som var klart, var at Ward ble gjort til en syndebukk for alle andres synder. For at publikum skal unnskylde dem. Hvis myten om Ward kunne bygges opp skikkelig, myten om at han var en opprørende fyr, en sann hallik, så ville politiet føle at andre menn, som Profumo og Astor, hadde blitt ødelagt av ham. Men han var ikke en ponce. Han var ikke mer hallik enn hundrevis av andre menn i London. Men når staten vil handle mot et individ, kan den gjøre det. "

3. juli 1963 ble Vickie Barrett arrestert for å ha bedt om det. Mens hun ble intervjuet, hevdet Barrett at hun kjente Stephen Ward. Hun fortalte politiet at hun ble hentet av Ward i Oxford Street i januar 1963. Barrett ble ført tilbake til leiligheten hans der hun hadde sex med en venn av ham. Etterpå, sa hun, sa Ward til henne at mannen hadde betalt ham, og han ville spare pengene for henne. I løpet av de neste to og en halv måned, ifølge Barrett to eller tre ganger i uken, ville det samme skje. Barrett hevdet at i løpet av denne tiden betalte Ward henne aldri penger for disse prostitusjonshandlingene.

Rettssaken mot Stephen Ward begynte i Old Bailey 22. juli 1963. Rebecca West var en av journalistene som dekket saken. Hun beskrev Barrett som å se ut som "et fotografi fra en appell for hungersnødhjelp." Ludovic Kennedy, forfatteren av Rettssaken mot Stephen Ward (1964) kommenterte: "Hun kom inn i vitneboksen, en liten whey-face blonde, iført en slags grønn regnfrakk med et hvitt skjerf rundt halsen; og da hun snudde seg mot retten og mens hun avgav ed , et inntrykk var et av sjokk; sjokk over at Ward, som man hadde trodd å være en mann med en viss anstrengelse i sin smak, hadde sunket så lavt. var bunnen av fatet. "

Under rettssaken hevdet Vickie Barrett at Ward hadde hentet henne i Oxford Street og hadde tatt henne med hjem for å ha sex med vennene sine. Barrett klarte ikke å nevne noen av disse mennene. Hun la til at Ward ble betalt av disse vennene, og han beholdt noen av pengene for henne i en liten skuff. Ward innrømmet at han kjente Barrett og hadde sex med henne. Imidlertid nektet han for å ha arrangert at hun skulle ha sex med andre menn eller ta penger fra henne. Sylvia Parker, som hadde bodd i Wards leilighet på den tiden Barrett hevdet at hun ble brakt dit for å ha sex med andre menn. Hun kalte Barretts uttalelser "usanne, en full mengde søppel".

Christine Keeler hevder at hun aldri hadde sett Barrett før: "Hun (Barrett) beskrev Stephen som delte ut hesteskip, stokker, prevensjonsmidler og kaffe, og hvordan hun hadde behandlet de ventende klientene etter å ha samlet våpnene sine. Det hørtes og var tull. Jeg hadde bodd sammen med Stephen og aldri sett noen bevis for noe slikt. " Mandy Rice-Davies var enig med Keeler: "Mye av det hun (Barrett) sa var miskredittert. Det var åpenbart for alle at Stephen, med politiet som pustet ned halsen og pressen på dørstokken, neppe ville ha mulighet eller tilbøyelighet for denne typen ting. "

Ronna Ricardo ga bevis den andre dagen i rettssaken. Ludovic Kennedy, forfatteren av Rettssaken mot Stephen Ward (1964) kommenterte at i motsetning til Christine Keeler og Mandy Rice-Davies "gjorde hun ingen påstander om ikke å være en terte." Kennedy la til "Hun hadde farget rødt hår og en rosa genser og total mangel på noen form for finesse".

Mens hun ble kryssforhørt av Mervyn Griffith-Jones, hevdet Ricardo at hun hadde fortalt usannheter om Stephen Ward i sin uttalelse 5. april på grunn av trusler fra politiet. "Uttalelsene jeg har kommet med til politiet var usanne. Jeg kom med dem fordi jeg ikke ønsket at min lillesøster skulle komme til et varetektsfengslet hjem eller at babyen min ble tatt fra meg. Herbert fortalte meg at de ville ta søsteren min bort og ta babyen min hvis jeg ikke kom med uttalelsene. "

Som Mandy Rice-Davies påpekte: "Da Ronna Ricardo, som hadde fremlagt sterke bevis mot ham i den tidlige høringen, sverget hun under ed om at hennes tidligere bevis var falske. Hun hadde løyet for å tilfredsstille politiet, at de hadde truet henne, hvis hun nektet, med å ta barnet og søsteren hennes i pleie. Til tross for det mest aggressive angrepet fra Griffith Jones og knapt skjult fiendtlighet for dommeren, holdt hun fast ved sin historie at dette var sannheten og tidligere historien hun hadde fortalt var løgn. " Som Ricardo senere sa til Anthony Summers: "Stephen var en god venn av meg. Men inspektør Herbert var også en god venn, så det var komplisert."

Stephen Ward fortalte sin forsvarer, James Burge: "En av mine store farer er at minst et halvt dusin av (vitnene) lyver, og motivene deres varierer fra ondskap til amaturlighet og frykt ... I tilfellet med både Christine Keeler og Mandy Rice-Davies er det absolutt ingen tvil om at de er forpliktet til historier som allerede er solgt eller kan selges til aviser, og at min overbevisning ville frigjøre disse avisene til å skrive ut historier som de ellers ikke ville vært i stand til å skrive ut (av injurieringshensyn ). "

Stephen Ward var veldig opprørt over dommerens oppsummering som inneholdt følgende: "Hvis Stephen Ward fortalte sannheten i vitneboksen, er det i denne byen mange vitner fra høye og lave eiendommer som kunne ha kommet og vitnet til støtte for bevisene hans. " Flere til stede i retten hevdet at dommer Archie Pellow Marshall var tydelig partisk mot Ward. Frankrike Soir rapporterte: "Uansett upartisk han prøvde å fremstå, ble dommer Marshall forrådt av stemmen hans."

Den kvelden skrev Ward til sin venn, Noel Howard -Jones: "Det er virkelig mer enn jeg kan tåle - skrekken, dag etter dag ved hoffet og i gatene. Det er ikke bare frykt, det er et ønske om ikke å la de får meg. Jeg vil heller skaffe meg selv. Jeg håper jeg ikke har sviktet folk for mye. Jeg prøvde å gjøre tingene mine, men etter Marshalls oppsummering har jeg gitt opp alt håp. " Ward tok deretter en overdose med sovende tabletter. Han var i koma da juryen kom frem til sin dom for skyldig i å ha levd på umoralsk inntjening fra Christine Keeler og Mandy Rice-Davies onsdag 31. juli. Imidlertid ble han funnet ikke skyldig i anklagene knyttet til Ronna Ricardo og Vickie Barrett. Tre dager senere døde Ward på St Stephen's Hospital.

I boken hans, Rettssaken mot Stephen Ward (1964) anser Ludovic Kennedy den skyldige dommen til Ward som et rettsfall. I En statssak (1987), argumenterer journalisten, Philip Knightley: "Vitner ble presset av politiet til å avgi falske bevis. De som hadde noe positivt å si ble taus. Og da det så ut som om Ward fortsatt kunne overleve, sjokkerte sjefsjefen advokatyrke med en enestående inngrep for å sikre at Ward ville bli funnet skyldig. "Wards forsvarsteam fant selvmordsnotater adressert til Vickie Barrett, Ronna Ricardo, Melvyn Griffith-Jones, James Burge og Lord Denning: Barretts brev sa:" Jeg vet ikke hva det var eller hvem det var som fikk deg til å gjøre det du gjorde.Men hvis du har noen anstendighet igjen, bør du si sannheten som Ronna Ricardo.Du skylder ikke dette meg, men alle som kan bli behandlet som deg eller liker meg i fremtiden. "

Brevet ble sendt til Barry O'Brien, en journalist som jobbet for Daily Telegraph. Senere husket han: "Vi var alene i rommet. Jeg fortalte at Dr. Ward hadde dødd og at han hadde tatt en overdose den kvelden han hadde skrevet et brev til henne. Jeg fortalte at jeg hadde en fotokopi av brevet. med meg og ga det til henne. Hun var sterkt sjokkert over å vite at Dr. Ward var død. "

O'Brien hevdet at Vickie Barrett svarte med følgende ord: "Det var løgn. Men jeg trodde aldri han skulle dø. Jeg ville ikke at han skulle dø. Det var ikke alle løgn. Jeg gikk til leiligheten, men det var bare å gjøre forretninger med Stephen Ward. Det var ikke sant at jeg gikk med andre menn. " Barrett innrømmet at hun hadde blitt tvunget til å fremlegge bevis av politiet. I følge O'Brien fortalte hun ham at Herbert hadde truet med at hvis hun ikke gjorde det han ville, ville hun aldri kunne vise ansiktet hennes i Notting Hill igjen. Barrett gikk med på å gå til Wards advokat, og dro deretter til et annet rom for å hente frakken. I følge O'Brien kom en eldre kvinne som bodde i huset ut, og sa: "Frøken Barrett skulle ikke gå noe sted." Barrett trakk senere tilbake sin tilbaketrekning.

Ifølge sersjant Mike Glasse hadde alle politifolkene blitt fortalt før Wards rettssak at hvis påtalemyndigheten var vellykket, ville de motta kampanjer, "men ikke umiddelbart, fordi det ikke ville se bra ut." Samuel Herbert ble forfremmet til rang som superintendent.

Samuel Herbert døde av et hjerteinfarkt 16. april 1966. I testamentet etterlot han bare 300 pund, noe som stod i forhold til politiets lønn på den tiden. Etter hans død ble det imidlertid oppdaget at bankkontoen inneholdt ikke mindre enn £ 30 000 (660 000 etter dagens verdier). I følge Philip Knightley: "Ved en tilfeldighet, i båndopptakene som Christine Keeler gjorde med sin manager, Robin Drury, sier Keeler at John Lewis, Wards bitre fiende, hadde tilbudt henne 30 000 pund for informasjon som førte til Wards overbevisning og nedfelling av den konservative regjeringen. "

Intervju nummer tolv med Burrows og Herbert kom. Burrows satt i nålestripene og absorberte spørsmålene og svarene i stillhet. Jeg følte at han var på min side, sannsynligvis den eneste personen i verden som var det, men jeg hatet Herbert med fullt ansikt, lyst hår og dartende øyne. Han var alltid kledd i tweeds.Uansett visste jeg at jeg måtte fortsette å svare på spørsmålene. Nå ville de vite hva jeg skulle gjøre med pengene mine - kontanter de trodde jeg hadde blitt betalt av Eugene for spionering. Det de kalte "store summer". Herbert sa: "Vi vet alt om det."

Det var en bløff - jeg hadde ikke fått betalt. Jeg var trygg da, trygg på at jeg kunne komme meg gjennom disse avhørene uten å la noe gå som jeg ikke ville. Jeg kunne se hånden deres. Til slutt kastet de den inn, og det var et par dager med bare å sove og tenke. Da de kom tilbake visste jeg at etterforskningen hadde endret seg fra Herberts første spørsmål: "Når møtte du Bill Astor?"

Jeg fortalte ham sannheten om å møte Bill på Cliveden. Han ville vite om jeg hadde sex med Bill. Igjen fortalte jeg sannheten og sa nei. Så tok de Mandy inn i det. Jeg sa at jeg ikke kunne snakke for henne, og de kastet en bombe. De sa at de hadde vært etter Stephen i elleve år for å ha brukt kvinner. De ønsket å vite alt om mennene i livet mitt siden jeg hadde bodd sammen med Stephen. Jeg løy ikke, men svarene mine var ganske vaffel. Dagen etter tok disse to, som jeg nå tenkte på som Laurel og Hardy, meg til kommandør Townsend i MIS.

De to politimennene bodde i rommet mens jeg svarte på spørsmål om å ha sex med Jack og Eugene. Townsend spurte meg om Stephen som ville at jeg skulle finne ut om bomben fra Jack. Townsend ba deretter Burrows og Herbert om å forlate rommet og sa: "Jeg har noen viktige spørsmål å stille deg, men det er veldig viktig at du aldri forteller noen hva jeg har å si videre. Ikke engang politiet. Ingen. Forstår du ? "

Han sa at de trodde på meg da jeg sa at jeg ikke hadde tatt noe fra Jacks hus, og at det var Stephen som hadde bedt meg om å få bombeinformasjonen fra Jack. Men hans folk hadde en rapport fra Michael Eddowes om at jeg var en russisk spion og også en rapport fra CIA om hva Stephen hadde fortalt dem. CIA blafret og innså at Stephen hadde påtatt meg skylden. De var livredde for sikkerhetslekkasjer og en sexskandale som involverte Amerika. Stephen hadde skissert David Bruce, den amerikanske ambassadøren, og Bruces assistent, Alfred Wells. Da Douglas Fairbanks junior ble intervjuet av FBI sa han at halve House of Lords ville bli implisert av Stephen.

Jeg fortalte Townsend at Stephen hadde sagt at det var penger å tjene på å spionere. Jeg fortalte ham også at jeg ikke hadde spurt Jack om bomben, og at jeg ikke ville ha gjort det. Deretter spurte han om jeg trodde Stephen var en spion, og det sa jeg. Så sikkerhetsfolket visste sannheten.

Etter hvert som kontakten med omverdenen ble svekket, var jeg mer utsatt. De gjentatte kommentarene, "Vi vil snart ha deg her for dom," begynte å gjøre inntrykk, og selv om jeg logisk kunne se at ideen var latterlig, begynte jeg å tro at jeg kanskje ville bli sendt i fengsel.

En advokat kom inn for å se meg og forberede saken min for retten. Jeg var ikke sikker på hvem som hadde sendt ham, og merkelig nok antar jeg at jeg ikke spurte. Jeg var så lettet. Jeg fortalte ham alt jeg kunne, og han sa at han ville påstå formildende omstendigheter, at på grunn av at jeg var så ung da bilen og lisensen ble gitt meg, oppførte jeg meg dumt fremfor kriminelt.

Dagen etter, da jeg begynte å føle et visst håp, ble jeg besøkt av de to øverste politimennene - detektivinspektør Herbert og detektiv -sersjant Burrows.

Sjefinspektør Herberts første ord var: "Mandy, du liker det ikke veldig godt her inne, gjør du?" "Nei."

"Da hjelper du oss, så hjelper vi deg."

Alt de ønsket av meg var en liten prat. Jeg skulle svare på spørsmålene deres, og alt ville være i orden. spørsmålene var av generell art; hvem jeg kjente i London, hvor jeg gikk, hva jeg gjorde, hvem betalte for hva. Så ofte et spørsmål om Dr Ward. Selv om jeg var sikker på at ingenting jeg kunne si om Stephen kan skade ham på noen måte - han var særegen, absolutt, men det betyr ikke kriminelt, så følte jeg at jeg ble tvunget til noe og ble pekt i en forhåndsbestemt retning. Ryktene om at politiet etterforsker en call-girl-racket for VIP-er hadde blitt rapportert, men uten noen fantasi kunne dette involvere Stephen. Visst gjorde han introduksjoner, han likte å manipulere mennesker, og muligens var motivene hans ikke helt rene, men økonomisk gevinst kom aldri inn i det.

Hver gang jeg nølte, sa inspektør Herbert betryggende: "Vel, Christine sier ..." Han fortalte meg at de hadde intervjuet Christine mange ganger, og Christine hadde vært mest samarbeidsvillig. Alt jeg måtte gjøre var å bekrefte det Christine hadde sagt.

Jeg har kommet hit i kveld for å komme med en uttalelse om Ward -saken. Jeg vil si at de fleste bevisene jeg ga ved Marylebone Court var usanne. Han er den eneste mannen jeg noen gang har hatt samleie med i Wards leilighet.

Det er sant at jeg aldri betalte Ward noen penger mottatt fra menn som jeg har hatt samleie med. Ward var der og Michelle. Uttalelsene jeg har kommet med til politiet var usanne.

Jeg lagde dem fordi jeg ikke ønsket at søsteren min skulle komme til et varetektsfengslet hjem eller at babyen min ble tatt fra meg. Herbert fortalte meg at de ville ta søsteren min bort og ta babyen min hvis jeg ikke kom med uttalelsene.

To dager før rettssaken i menigheten avgav Ricardo en ny uttalelse til politiet. "Bevisene jeg ga under Stephen Ward -høringen tidligere denne måneden," sa hun, "var stort sett usanne. Jeg besøkte Ward i leiligheten hans på Bryanston Mews ved en anledning. Ingen mottok noen penger. Jeg har ikke mottatt penger på noe tidspunkt. på Stephen Wards lokaler, eller gitt penger til ham. Grunnen til at den tidligere uttalelsen var avvikende fra sannheten, var min frykt for at min baby datter og min yngre søster kan bli tatt ut av meg etter visse uttalelser fra sjefinspektør Samuel Herbert. "

"Foreslår du," spurte dommer Marshall i Old Bailey, "at politiet nettopp hadde satt ord i munnen din?" "Ja," svarte Ricardo "... jeg ville at politiet skulle la meg være i fred ..."

"Ricardo," skrev Ludovic Kennedy, "var tydeligvis i en redselstilstand over hva politiet kan gjøre mot henne for å ha gått tilbake til sitt opprinnelige bevis. Etter rettssaken ble hun sjelden på en adresse i mer enn noen få netter av frykt politiet lette etter henne ... "

Lord Denning nevnte ikke Ricardo i sin rapport. Ludovic Kennedy kontaktet henne, og hun avslørte at politiet intervjuet henne ikke færre enn ni ganger før hun vitnet. En observasjonsbil satt utenfor hjemmet hennes i flere dager om gangen. Hun endte opp med å vitne mot Stephen Ward.

I dag, sporet under forskning for denne boken, var Ricardo enda mer ærlig. Hun sa blankt, "Stephen trengte ikke å pusse - han var død rik, en ekte gentleman; en skulder å gråte på for meg, lenge. Noen av mine klienter var venner av Stephen. Men det var ikke en sak , som mer som venner. Jeg var veldig glad i kostymer da. Disse karene ville dukke opp med et kostyme inne i de små koffertene sine, og jeg ville kle meg ut som barnepike eller sykepleier og smake på bunnen for dem. "

Ricardo bekrefter politiets press, og forklarer problemene hun var i. "Politiet visste at jeg hang rundt med Stephen," sier hun. "De sa at de ville gjøre meg med umoralsk inntjening, men sjefinspektør Herbert, som drev etterforskningen, var en punter av meg selv. Jeg visste ikke at han var politimann i evigheter. Jeg pleide å ha parykk, og han ville alltid at jeg skulle ta det av og riste håret rundt. Jeg skulle også med et annet kobber, som var involvert i undersøkelsen. Jeg kunne ikke ta dette presset av kobberne, og Stephen var en god venn av meg. Men Inspektør Herbert var også en god venn, så det var komplisert. " På tidspunktet for henvendelsen tok Ricardo omsorg for sine to søstre så vel som sin egen lille datter - foreldrene hadde nylig separert. Hun sa at hun fryktet at datteren og søstrene ville bli plassert i et hjem, med mindre hun gjorde som hun ble fortalt.

Et parlamentsmedlem siden 1938, Henry Brooke hadde representert Hampstead i tolv år. En stor mann, ikke lett forvirret, hadde veldig konservative politiske synspunkter, og siden han hadde blitt innenrikssekretær bare året før, var han frisk på M15. Da han derfor hørte et rykte om at tjenesten hadde sendt anonyme brev til fru Profumo - til det formålet ryktet ikke sa - ble han opprørt og irritert. Mars innkalte han sjefen for M15, Roger Hollis, for å se ham og ba den faste undersekretæren ved innenrikskontoret, Sir Charles Cunningham, og kommissæren for Metropolitan Police, Sir Joseph Simpson, om å delta på møtet. Alle disse menneskene er nå døde, og den eneste beretningen om det som skjedde er en halvoffisiell som ble lekket i 1982 av M15.

I følge denne beretningen, da Brooke taklet Hollis på ryktet om at MIS hadde sendt anonyme brev til fru Profumo, nektet Hollis det kraftig. Han sa at tjenesten hans hadde sluttet å interessere seg for saken etter at Ivanov hadde forlatt Storbritannia. Spørsmålet om Wards rolle kom deretter opp, men M15 -kontoen klarer ikke å forklare hvorfor Wards navn i det hele tatt ble nevnt. Hollis forklarte deretter til Brooke påstandene som hadde blitt fremsatt mot Ward. Den eneste som kan ha bekymret M15 var Christine Keelers uttalelse til politiet om at Ward hadde bedt henne finne ut av Profumo når Tyskland ville motta atomstridshoder. Men, sa Hollis, i alle rettssaker som kan bli reist mot Ward på grunn av denne anklagen, ville alle vitnene være helt upålitelige.

I følge M15 -kontoen spurte Brooke deretter politikommissærens syn på dette. Simpson var enig med Hollis, men la deretter gratis til at det kan være mulig å få en dom mot Ward med en siktelse for å leve av umoralsk inntjening. Men, sa han, selv dette virket lite sannsynlig. M15 -kontoen sier ingenting om Brookes reaksjon på dette, men han må ha vist sin misnøye på en eller annen måte fordi møtet endte med at Hollis gikk med på å ta en ny titt på muligheten for å påtale Ward i henhold til loven om offisielle hemmeligheter.

Hva skal vi gjøre med dette fantastiske møtet? Brooke kalte det med en bestemt hensikt - å oppdage om M15 -offiserer hadde trakassert Profumos og å stoppe det hvis de hadde. Men møtet gikk raskt videre til menigheten, og innenriksministeren og hans tre fremtredende embetsmenn begynte å jakte på noen forbrytelser for å tiltale ham. Initiativet kom tydelig fra Brooke; de to tjenestechefene, Hollis og Simpson, var pessimistiske om å lykkes med å forfølge Ward for noe. De gikk motvillig bort og ble enige om å se om de kunne komme med et gebyr som kan holde seg.


Herbert Louis Samuel

Som den første britiske høykommissæren for Palestina, en rolle han tjente i fra 1920 til 1925, møtte Herbert Louis Samuel mange utfordringer. Den erfarne britiske politikeren prøvde å glede tre veldig forskjellige grupper i regionen: sionistene, som ønsket at han skulle støtte et jødisk hjemland i Palestina, araberne, som insisterte på at han skulle beskytte deres historiske krav på land og politisk representasjon og britene, som spurte at han utbedrer disse motstridende kravene om å tilby et politisk stabilt land som britene kan fortsette å hjelpe mot uavhengighet. Til slutt tilfredsstilte Samuel ingen helt, et resultat som har vært altfor vanlig i en region som er dypt delt av religiøse forskjeller og motstridende påstander om begrensede ressurser.

"La et jødisk senter bli etablert i Palestina, la det oppnå, slik jeg tror det ville oppnå, en åndelig og intellektuell storhet og uvurderlig, men uunngåelig, at den enkelte jødes karakter, uansett hvor han måtte være, ville bli adlet."

Selv om Samuel spilte en sentral rolle i utviklingen av Palestina i det tjuende århundre, hadde han også en utmerket karriere i britisk politikk. Først valgt til parlamentet i 1900, var han et trofast medlem av Liberal Party, et britisk politisk parti som fokuserte på det britiske folks rettigheter og privilegier over regjeringens rettigheter, hele livet. Gjennom årene tjente han som kabinettmedlem for flere statsministre, utformet sentral lovgivning knyttet til ungdomsdomstolen, omorganiserte posttjenesten og det nasjonale telefonselskapet og ledet Venstre i mange år. Samuel skrev også flere semi-innflytelsesrike bøker om politikk og filosofi, inkludert Liberalisme: Et forsøk på å angi prinsippene og forslaget til samtidsliberalisme i England (1902), Praktisk etikk (1935), og Tro og handling: En hverdagsfilosofi (1937).


Hjemmesekretærene (5): Herbert Samuel

Sir Herbert Samuel

1916 (under Asquith, i krigskoalisjonen), 1931-32 (som en del av den nasjonale regjeringen under MacDonald)

Til tross for at han hadde hatt hjemmekontoret to ganger, var de fleste prestasjonene av Samuels lange liv ikke de som hadde høyt verv.

Samuel kom fra en velstående jødisk bakgrunn. Hans jødiskhet ville både informere politikken hans og bli brukt mot ham av fiendene hans, selv om mange på den tiden følte at antisemittismen han møtte skyldte noe til en noe uattraktiv personlighet. Etter å ha blitt utdannet ved University College School, vant han en første i historie ved Balliol College, Oxford. Etter å ha blitt kjent med Londons East End og det store jødiske samfunnet, engasjerte han seg i politikk, veldig mye på New Liberal -fløyen i Liberal Party. Som sådan, og som medlem av den såkalte Rainbow Circle, hadde han nære relasjoner med mange av de ledende personene i arbeidspolitikken, for eksempel Webbs og Ramsay MacDonald. Hans liberalisme: dens prinsipper og forslag (1902) var kanskje den viktigste uttalelsen om den nye liberale posisjonen.

Etter å ha kommet inn i parlamentet i 1902, ga Campbell-Bannerman ham stillingen som under-statssekretær i innenriksdepartementet da Venstre kom tilbake til makten i 1905. Under Herbert Gladstone spilte han hovedrollen i å innføre en rekke nye liberale lovgivninger, inkludert barnas charter og opprettelsen av prøvesystemet (se artikkelen om Herbert Gladstone, her). Årene som fulgte så Samuel tjene som postmestergeneral (han nasjonaliserte telefonsystemet) og president i det lokale styret. Samuel utarbeidet til og med formelen som rettferdiggjorde Storbritannias krigserklæring i 1914 (om spørsmålet om Tysklands brudd på belgisk nøytralitet) som klarte å holde det meste av regjeringen og Venstre sammen.

Han var ute av kabinettet da Asquith dannet sin krigskoalisjon i mai 1915, men han kom tilbake da Churchill trakk seg som kansler i hertugdømmet Lancaster i november. Da Sir John Simon trakk seg etter verneplikten i januar 1916, ga Asquith Samuel hjemmekontoret (Samuel ble etterfulgt som kansler i hertugdømmet Lancaster av sin fetter, Edwin Montagu).

Det var en kort og ulykkelig periode. Det var under Samuels vakt at krigslov ble innført i Irland etter påskeoppstanden og at dens ledere ble henrettet. Samuel sanksjonerte også hengingen av Sir Roger Casement, som hadde søkt tysk støtte for Rising. Beslutningen hans ser ut til å ha blitt farget av Casements homoseksualitet, et emne som Samuel hadde veldig sterke synspunkter om som ikke passer godt i det moderne sinnet. Videre hadde han en gang jobbet tett med Casement i opposisjon til den belgiske styringen i Kongo. Samvittighetsnektere ble behandlet hardt, og Bertrand Russell ble fengslet for sin antikrigspropaganda. Venstre-Venstre ble anklaget for å ha forrådt sine liberale prinsipper.

Han var knapt alene om det. Han var heller ikke alene om å nekte å tjene under Lloyd George (som han hadde et veldig urolig forhold til, hvorav mer anon). Imidlertid, som sin forgjenger i hjemmekontoret Sir John Simon, betydde det at han ikke ville være i regjeringen igjen før i 1931. I likhet med Simon mistet Samuel setet i kupongvalget i 1918.

Han spilte fortsatt en viktig rolle i det offentlige livet. I 1920 utnevnte Lloyd George Samuel til høykommissær for Palestina. Selv om han ikke var troende, var Samuel en utadrettet jøde, og i 1914 hadde han blitt sionist som sådan, han hadde spilt en rolle i å bane vei for Balfour -erklæringen. Som høykommissær sto Sir Samuel (slik han nå var) overfor problemet med å holde balansen mellom jødiske immigranter og deres arabiske naboer. Han gjorde mye for å stille araberne mens han lot jødene bosette seg, men det var så mye han kunne. For godt eller dårlig må han betraktes som en av grunnleggerne av det moderne Midtøsten, sammen med Gertrude Bell, Lawrence of Arabia og kong Abdullah av Jordan (alle avbildet med ham i 1921 nedenfor).

Interessant nok ønsket Samuel å bosette seg i Palestina, men hans etterfølger ville at han skulle dra. Han ville fortsette å interessere seg for ideen om et jødisk hjemland (selv om han ofte ble anklaget for tilbakeslag i saken av mer trenchante sionister). Han motsatte seg Peel -kommisjonens anbefalinger for delingen av Palestina, han motsatte seg lignende forslag etter krigen. Han støttet imidlertid den nye staten Israel, og var en æret gjest da han besøkte i 1949. Moderasjonen av hans sionisme var imidlertid tydelig: han krysset også våpenhvilen for å besøke en gammel venn, nå kong Abdullah av Jordan.

Da han kom tilbake til Storbritannia, ga Baldwin ham i oppdrag å skrive Samuel -rapporten, om tilstanden til gruveindustrien. Selve rapporten, skrevet sammen med William Beveridge, var bestselger, men verken gruvearbeiderne eller kullseierne godtok anbefalingene hans. Generalstreiken fulgte, der Samuel spilte en forsonende rolle, og gjorde mye for å formidle slutten.

Året etter kom Samuel tilbake til innenrikspolitikk som leder av Venstre. Han støttet lojalt Lloyd George, til tross for bekymringene om geitens karakter og Lloyd George -fondet. Noen av hans gamle politiske kreativitet kom også tilbake: han var en av forfatterne av Den gule boken, som Storbritannias industrielle fremtid (1928) var bedre kjent. Selv om Samuel kom tilbake til Commons i 1929, ga den liberale vekkelsen (som så dem vinne 24% av de populære stemmene) bare 59 seter. Videre splittet partiet nok en gang, denne gangen over Lloyd Georges avslag på å stemme Labour fra vervet. Samuel tok Lloyd Georges linje, og var aktivt involvert i lange, men resultatløse, diskusjoner med Labour om mulig innføring av proporsjonal representasjon.

Da Labour -regjeringen kollapset i tennene på en sterling krise i 1913, hadde Venstre faktisk splittet. Da den nasjonale regjeringen ble dannet, var Lloyd George syk. Simonittene fødte nå Liberal Nationals, som Lloyd Georges stedfortreder, Samuel var de facto leder for resten, som nå fikk tilnavnet samuleittene. Som sådan returnerte Samuel til hjemmekontoret.


Nok en gang var hans periode både kortvarig og ulykkelig. Ved stortingsvalget i 1931 ble den liberale avstemningen halvert. Innføringen av tariffer så at Simonittene faktisk ble Høyre. Først forble Samuel i embetet, deretter, i september, under sterk kritikk fra sine egne støttespillere, trakk han seg. Først satt samulittene fremdeles på regjeringsbenkene, men året etter krysset de gulvet.

Samuels beslutning om å slutte seg til den nasjonale regjeringen ga ham det udødelige hatet til Lloyd George, som raskt grep antisemittisme. Dette var ikke noe nytt for Samuel. Tilbake i 1912 hadde Samuel blitt implisert (feil) i Marconi -skandalen, først og fremst fordi han var jødisk, det andre jødiske medlemmet i kabinettet, Sir Rufus Isaacs (som, som Lord Reading, var den første utenrikssekretæren i 1931 nasjonale regjering) var på samme måte involvert. Tilbake i 1914 hadde Lloyd George beskrevet Samuel som en 'ambisiøs og gripende jøde som hadde alle de verste egenskapene til sin rase'. Senere ville Lloyd George si om Samuel og Simon (som mange feilaktig tok for å være jødiske) at han i det minste var 'et blodig syn bedre enn to jøder'. Han sa også at "da den omskårne Samuel kastet de feil bit". Etter 1931 var angrepene hans på Samuel personlige, vitrioliske og bitre: han sammenlignet Samuels forsøk på å skjære ut en ny liberal posisjon med "oppkastet til en syk hund".

Liberalismen gjenopplivet ikke, og i 1935 mistet Samuel setet. Han ville aldri ha sitt verv igjen. Han håpet at Churchill ville oppfordre ham i 1940, men alderen hans og hans tidligere støtte til fred ble fjernet. Da hadde han tatt en likemann og sluttet seg til rollen som eldre statsmann. Han publiserte flere filosofiske verk og til og med en utopisk roman (til høyre): ingen blir lest nå. Han ble en populær radio- og TV -personlighet, takket være det enormt populære programmet The Brain's Trust. Han ga Storbritannias første TV -partipolitiske sending noensinne i 1951. Du kan se ham på en kampanjeplass ved samme valg her.

Selv hans biograf innrømmer at Samuel ikke var en sympatisk mann, og at den hyppige fiendtligheten han møtte skyldte mer enn antisemittisme. Han var heller ikke i den fremste rang i det politiske livet. Ikke desto mindre er han en av bare tre menn siden 1900 som har vært hjemmesekretær to ganger. Han er en av fem hjemmesekretærer siden 1900 som også har vært partileder (seks hvis du teller Asquith, sju hvis du inkluderer Clynes som var hjemmesekretær etter å ha vært Labour -leder). Hun er fortsatt den eneste mannen som har vært hjemmesekretær mens hun også var leder for hans parti. Kanskje, fremfor alt, hjalp Samuel med å holde ideen om liberalisme levende. Tilbake i ungdommen hadde hans nærmeste venn og andre tilknyttede til Rainbow Circle vært Charles Trevelyan. På 1920 -tallet, som mange av deres likninger, gikk Trevelyan over gulvet til Labour. Andre, som Churchill eller Simon, hoppet skipet til Høyre. Samuel forble en liberal og liberalismen døde nesten, men til slutt holdt det fast. Ikke lenge før han døde i 1963, så han den store seieren i valgvalget i Orpington som varslet en slags liberal bedring. Dermed tillot hans høye alder ham til den siste lenken mellom Liberal Party of Asquith og Liberal Party of Jo Grimmond.

På et lettere notat er Sir Herbert sikkert den eneste britiske hjemmesekretæren som har en boulevard ved stranden oppkalt etter seg (i Tel Aviv) og et helt nytt hotell i Jerusalem.


Etter å ha mistet faren i en alder av seks år, ble Herbert Samuels formative år sterkt påvirket av onkelen, Samuel Montagu. [1] Montagu var en av de tidligste engelske entusiastene for sionisme, og dette aspektet av Samuels oppvekst ser ut til å ha påvirket ham sterkt. [2] Selv om han forlot sin jødiske tro i løpet av sin tid ved Oxford University, forble Samuel fascinert av utsiktene til en jødisk retur til Det hellige land. [3] Ved århundreskiftet var imidlertid Palestina en del av det enorme osmanske riket, etter å ha vært under muslimsk styre i nesten 700 år. En tilbakekomst av jødene til Palestina var et fjernt ideal som tvang begrenset Samuels interesse for bevegelsen. [4]

Samuels Notat

Disse omstendighetene var imidlertid bemerkelsesverdig forskjellige når tyrkerne gikk inn i første verdenskrig 5. november 1914. Hvis de allierte viste seg å seire, ville det osmanske riket sikkert smuldre og dets tidligere land deles mellom de seirende europeiske maktene. [5] Ettersom en jødisk retur til Palestina ikke lenger var så langsiktig, dukket Samuels interesse for sionisme opp igjen. Etter å ha fått sionistorganisasjonens siste publikasjoner, ble Samuel - som var innenrikssekretær i 1914 – betatt av ideen om en jødisk stat i Palestina. Bare fire dager etter at tyrkerne gikk inn i krigen, henvendte han seg til Edward Gray, daværende utenriksminister. Samuel fremstilte en jødisk stat som et 'grunnlag for opplysning', inspirerte jøder over hele verden og 'gjorde dem mer nyttige for deres nåværende befolkning'. [6] Gray var imponert over Samuels livlige tale og innrømmet at ideen om et nasjonalt hjem for jødene alltid hadde appellert til ham. [7] Samuel henvendte seg til David Lloyd George (den gang finansminister) om emnet senere samme dag og fant ham på samme måte ivrig etter å se en jødisk stat etablert i Palestina. [8] Samuels fascinasjon for sionisme ble videre avslørt i et møte med George, Chaim Weizmann og CP Scott 3. desember 1914, der han avslørte at han satt sammen et kabinettmemorandum for en britisk protektorat over Palestina etter krigen. [9]

Bare fire uker senere hadde Samuel fullført memorandumet og sendt det til statsminister Herbert Asquith og hans kolleger. [10] Med tittelen "The Fate of Palestine", åpnet notatet med en sentimental beskrivelse av hvordan jøder over hele verden hadde ventet på "over atten hundre år" for å komme tilbake til Palestina, deres forbindelse til landet "nesten like gammel som historien selv". [ 11] Samuel understreket at hvis Storbritannia skulle annektere Palestina etter krigen, ville hun igjen spille rollen som 'sivilisator i et tilbakestående land', og at den evige takknemligheten til jøder over hele verden ville være sikret for alltid.

Til Samuels skuffelse ga statsministeren og hans kabinett liten oppmerksomhet til hans stort sett spekulative notat. [12] Han forble likevel bestemt, og i februar møtte han ledende skikkelser i det anglo-jødiske samfunnet for å samle støtte for ideene hans. Samuel sirkulerte deretter memorandumet i mars, bare for at forslagene hans skulle bli borte til side igjen. [13]

De Balfour Erklæring

Faktisk var den britiske regjeringens beslutning om å åpne forhandlinger med sionistiske representanter i februar 1917 i stor grad et resultat av faktorer utenfor Samuels kontroll. Etter hvert som behovet for å sikre amerikansk støtte i krigen økte gjennom 1916, ble en avtale med sionistiske representanter stadig mer sannsynlig. Det eksisterte blant den britiske politiske eliten på den tiden en tro på jødenes 'verdensomspennende innflytelse og evne', som trodde på at Louis Brandeis, leder av den amerikanske sionistorganisasjonen, var en av president Woodrow Wilsons nærmeste venner. [ 14] Erstatningen av Herbert Asquith med Lloyd George i spissen for en ny koalisjonsregjering i desember 1916 økte også sionistiske utsikter. [15] Lloyd George hadde bemerket at han var 'veldig opptatt' av å se at jødene skulle komme tilbake til Palestina da Samuel først kontaktet ham, men Asquith hadde avvist Samuels notat som ikke mer enn et 'lyrisk utbrudd'. [16] I februar 1917 ga Lloyd George sin tillatelse til at forhandlinger mellom den britiske regjeringen og sionister kunne begynne. [17]

Fornøyd med denne utviklingen deltok Samuel 17. februar 1917 i "den første full-dress-konferansen som førte til Balfour-erklæringen". [18] Gjennom 1917 fortsatte han å jobbe sammen med Dr Gaster, Lord Rothschild, Weizmann, Lord Milner og en håndfull andre for å fullføre vanskelighetene med Balfour -erklæringen. Med Samuels godkjennelse av dette 'kloke skrittet', kom Lord Balfour med følgende erklæring i et brev til Lord Rothschild 2. november 1917:

Hans Majestets regjering ser med fordel på å etablere et nasjonalt hjem for det jødiske folk i Palestina, og vil gjøre sitt beste for å lette oppnåelsen av dette målet, idet det er klart forstått at ingenting skal gjøres som kan skade sivile og religiøse rettigheter av eksisterende ikke-jødiske samfunn i Palestina eller rettigheter og politisk status som jødene nyter i et annet land. [19]

I løpet av de neste par årene forble Samuel tett involvert i den sionistiske bevegelsen. Han holdt en rekke offentlige taler for å forsikre det jødiske samfunnet om at regjeringen hadde til hensikt å innfri løftene, samtidig som han understreket sin egen besluttsomhet om å se jødene tilbake til Palestina. [20] Han ledet også den sionistiske kongressen som utarbeidet en uttalelse om offisielle mål for presentasjon på fredskonferansen i Paris i 1919. [21]

Mandatet for Palestina ble foreløpig tildelt Storbritannia 23. april. Dagen etter kunngjorde Lloyd George at Samuel var 'den rette mannen' til å styre Palestina. [22] Samuel forble imidlertid usikker. Selv om han personlig var interessert i sionisme, mente han at det var uunngåelige 'farer' forbundet med utnevnelsen av en jøde til høykommissær. [23] Han forklarte Lloyd George at fordi den britiske regjeringen hadde gitt et løfte om å beskytte rettighetene til både de jødiske og ikke-jødiske samfunnene i Palestina i november 1917, kan utnevnelsen av en jøde som høykommissær gi falskt håp til sionistiske ambisjoner. [24] Lloyd George gikk med på å gi Samuel litt tid til å revurdere. Ved refleksjon anså Samuel seg imidlertid pliktig til å godta et så prestisjefylt tilbud fra statsministeren og godtok stillingen 25. april. [25]

Huneidi, som hevder at Samuel var en engasjert sionist fra 1914 til 1925, tilskriver Samuels nøling til en bekymring for at arabisk fiendtlighet mot en jødisk høykommissær ville gjøre implementeringen av et sionistisk program vanskeligere. [26] Wasserstein, som hevder at Samuel foretok upartiskhet mellom de to samfunnene mens han faktisk la grunnlaget for en jødisk stat, argumenterer på samme måte at Samuels 'primære motivasjonskraft' for å godta stillingen som høykommissær var 'realiseringen av den sionistiske drømmen'. [27 ] Samuel godtok imidlertid ikke umiddelbart statsministerens tilbud som en mulighet til å fremme sine egne sionistiske ambisjoner i stedet. Han tok noen dager til å vurdere statsministerens tilbud, og etter å ha godtatt stillingen godtok han at han ville ankomme Palestina som en upartisk administrator.

Samuels Først Trinn

30. juni 1920 ankom Samuel Jaffa havn. I en seremoniell hvit militæruniform med ‘krage og mansjetter brodert med gull’ ble han møtt av en 17-kanons salutt. [28] Da han ankom Jerusalem, talte Samuel til den store mengden som hadde samlet seg. Han uttrykte sin intensjon om å lede en "rettferdig og upartisk" administrasjon som ville komme alle borgere i Palestina til gode. [29] En uke senere ble det innkalt til en stiftelsesforsamling på Government House. Til Samuels glede deltok ‘konsuler, beduinhøvdinger, muftier, mukhtarer, sjeiker, rabbinere, arabere og jøder’ fra hele landet. [30] Samuel leste høyt uttalelsen fra kong George V og kommuniserte regjeringens mål om å opprette en 'liberal' regjering i Palestina, med 'hver rase og trosbekjennelse respektert'. [31] Han fulgte dette med en bekreftelse på sitt eget ønske om å opprette en "upartisk" administrasjon, og kunngjorde at et rådgivende råd ville bli opprettet i de kommende ukene som det første skrittet mot selvstyre. [32] Araberne ble beroliget av Samuels løfter mens jødene forble sikre på at Samuel virkelig var en sionist i sinnet, fast bestemt på å forvandle Palestina til en jødisk stat.

Huneidi har påstått at Samuel 'bare betalte leppe for tanken på at arabiske rettigheter kunne og bør respekteres' og at Samuels tidlige løfte om upartiskhet bare var forsøk på å 'stille' araberne i løpet av de første månedene som høykommissær. [33] I løpet av de kommende månedene skulle Samuel imidlertid holde flere møter med ledere i det jødiske, muslimske og kristne samfunnet for å diskutere sammensetningen av et rådgivende råd, slik han hadde lovet på den stiftende forsamlingen. [34] I oktober ble det bestemt at rådet skulle inneholde ti ikke -valgte regjeringsrepresentanter og ti nominerte personer: fire muslimske arabere, tre kristne arabere og tre jøder. [35]

Huneidi har også hevdet at han i Samuels første måneder som høykommissær etablerte "en stort sett sionistisk administrasjon, forkledd som en britisk". [36] Så snart som mulig gjorde Samuel det imidlertid mulig for både arabere og jøder å søke ledende stillinger i regjeringen. [37] Han beordret også at like mange arabere og jøder skulle ansettes i politistyrken og lot mange av de britiske ikke-jødene arve fra den forrige militære regjeringen, hvorav flere angivelig var antisionistiske. [38] I juni 1921 var "av totalt 2.490 statsansatte i alle rekker 1.633 (66 prosent) arabere". [39]

jødisk Skuffelse

Forståelig nok hadde kunngjøringen om Samuels utnevnelse til høykommissær vært en kilde til enorm spenning for jødene. Weizmann varslet 'realiseringen av den store visjonen' og Menachem Ussishkin, leder for det jødiske nasjonalfondet, erklærte triumferende at 'våre ønsker er oppfylt!'. [40] Dessverre gjorde Samuel ikke noe forsøk på å formidle til Weizmann og resten av det jødiske samfunnet sin nyvunne pliktfølelse som høykommissær, som forpliktet ham til å styre Palestina upartisk, i henhold til den britiske regjeringens offisielle politikk. Derfor, med tillit til at Samuels første upartiskhetserklæringer var tomme uttalelser som bare hadde til hensikt å holde araberne under kontroll, var jødene i Palestina håpefulle gjennom 1920 at snart nok Samuel ville begynne å legge grunnlaget for en jødisk stat. I oktober 1920 hadde jødene nominert en valgt forsamling, og det ble innkalt til et møte med høykommissæren. Samuel brukte imidlertid dette møtet til å understreke de nødvendige grensene for jødisk innflytelse i Palestina, i stedet for å diskutere hvordan man best kan øke jødisk autoritet. [41] Han erklærte at det 'ikke var forsamlingens formål' å ta opp spørsmål 'som berører Palestina som helhet': deres innflytelse skulle begrenses til bare 'interne anliggender' i det jødiske samfunnet. [42]

Samuels holdning til den utvalgte forsamling av jøder var svært uventet, og utfordrer Wassersteins påstand om at høykommissæren ønsket å skape de "nødvendige politiske forholdene" for opprettelsen av en jødisk stat i Palestina. [43] I stedet for entusiastisk å foreslå måter å gradvis øke forsamlingens innflytelse i styringen av landet, søkte Samuel å begrense jødisk makt. Dette undergraver også Huneidis påstand om at "i motsetning til begrensningene som er lagt på utviklingen av arabiske selvstyrende institusjoner, fremmet Samuel jødene". [44] I virkeligheten brukte Samuel sin myndighet som høykommissær for å begrense den sionistiske bevegelsen.

Arab Fiendtlighet

I desember 1920 ble en palestinsk arabisk kongress sammenkalt i Haifa av representanter for kristent-muslimske samfunn, med et notat som uttrykte synspunktene til de fremmøtte som ble presentert for Samuel. [45] Notatet begynte med å appellere til ‘en innfødt regjering, representant for og valgt av den arabisktalende befolkningen som bodde i Palestina fram til begynnelsen av krigen’. [46] Dette ble fulgt av en liste over det arabiske samfunnets frustrasjoner over den nåværende administrasjonen: ankomsten av sionistiske emigranter introduksjonen av hebraisk som et offisielt språk i Palestina og den fortsatte eksistensen av et sionistisk flagg. [47] Selv om Samuel hadde opprettholdt upartiskhet ved å balansere disse tiltakene med restriksjoner på jødisk immigrasjon, opprettelsen av et rådgivende råd og begrensninger i makten til den jødiske valgte forsamlingen, hadde han ikke nektet den britiske regjeringens forpliktelse til Balfour -erklæringen. Arabisk fiendskap skulle derfor fortsette.

Spenningen økte gjennom januar 1921. I et forsøk på å berolige arabisk frustrasjon, møtte Samuel Musa Kazim Pasha al Husseini og fem andre arabiske ledere 16. januar. [48] Gruppen gjentok sin motstand mot det jødiske kravet til Palestina og presset overkommissæren til å gi avkall på den britiske regjeringens forpliktelse overfor jødene. [49] Samuel forklarte at selv om det 'ikke var innenfor hans kompetanse å diskutere politikken fastsatt av Hans Majestets regjering', burde araberne føle seg beroliget av regjeringens intensjon om å 'gjennomføre Balfour -erklæringen som helhet, og ikke minst vektlegge andre del av erklæringen enn til den første '. [50] Samuel visste altfor godt at dette ikke var svaret de arabiske lederne ønsket.

De Kan Opptøyer i 1921

Fire måneder senere eskalerte et sammenstøt mellom jødiske arbeidere og bolsjevikker snart til 'massevold' mellom araberne og jødene. [51] I løpet av få dager hadde konflikten spredt seg fra Jaffa oppover kystsletten til Tel Aviv, Nablus og Tulkarem. [52] Desperat etter å gjenvinne kontrollen, beordret Samuel bruk av pansrede biler, artilleri-monterte tropper og til og med fly for å slippe bomber på de største menneskemengdene. [53] Krigsskip ble sendt til Haifa og Jaffa og en skvadron med indisk kavaleri ble hentet inn fra Egypt for å hjelpe til med å gjenopprette orden. [54] Etter en uke med pandemonium var anslagsvis 95 mennesker drept og minst ytterligere 200 skadet. [55]

Opptøyene i mai styrket bare Samuels beslutning om å forbli en upartisk mekler og øke selvstyre i Palestina.Ikke før hadde orden blitt gjenopprettet i landet enn at Samuel appellerte til Churchill om dette. [56] Samuel forklarte Churchill at det mest passende trinnet var en utvidelse av det rådgivende råd. [57] Selv om dette ikke helt ville tilfredsstille verken araberne eller jødene, håpet Samuel at ved å øke hver parts innflytelse i styringen av landet, ville spenningen reduseres, i likhet med sannsynligheten for ytterligere uorden.

Churchill var bekymret for at det ikke bare skulle vise seg for araberne og jødene, men for resten av det internasjonale samfunnet, at den britiske regjeringen kunne manipuleres med vold. Han forklarte at selv om han støttet tiltak ‘for å sikre…. effektiv representasjon av ikke-jødisk mening ’i Palestina, trodde han imidlertid ikke at det beste øyeblikket for å gjøre en slik innrømmelse var morgenen i Jaffa-opptøyene. [58] Samuel ble dermed forbudt å bruke ordene 'valgt' og 'representant' i sin neste tale til landet. [59] Men Samuel var fortsatt engstelig for å berolige befolkningen, og understreket i talen at diskusjoner pågår i London for å sikre et «fritt og autoritært uttrykk for folkelig mening» i Palestina så snart som mulig. [60] I sin delrapport fra juli 1921 uttalte Samuel nok en gang at 'det blir tatt skritt for å utforme en grunnlov for landet, som vil omfatte et valgfritt element'. [61]

Delrapporten fra juli 1921 avslører også Samuels fortsatte engasjement for upartiskhet når det gjelder jødisk innvandring. Samuel foreslo at antallet immigranter skulle begrenses til den økonomiske opptakskapasiteten i landet. [62] Ved å verken forlenge innvandringsforbudet som ble pålagt under opptøyene i mai, eller erstatte dette forbudet med en ubegrenset tilstrømning av jøder, håpet Samuel å være rettferdig overfor begge samfunn. Imidlertid var ingen av partene fornøyd: araberne anklaget administrasjonen for å skape arbeid bare for å muliggjøre ankomsten av jøder, mens Weizmann i et brev til høykommissæren 19. juli hevdet at Samuels innvandringspolitikk gradvis, systematisk og nådeløst reduserte 'sionistiske utsiktene i Palestina. [63]

De Hvit Papir av 1922

I februar 1922 inngikk den britiske regjeringen korrespondanse med den palestinske arabiske delegasjonen og den sionistiske organisasjonen, i håp om å komme til enighet med de to samfunnene. Dessverre var den palestinske arabiske delegasjonen fra begynnelsen lite samarbeidsvillig og slo tydelig fast at 'ingen grunnlov som ville komme til å mangle å gi folket i Palestina full kontroll over sine egne saker, kunne være akseptabel'. [64] Derimot innså den sionistiske organisasjonen nå at det var i deres beste interesse å jobbe med regjeringen. Churchill ba Weizmann sørge for at jøder over hele verden godtok grensene for jødisk innflytelse i Palestina og Weizmann fulgte pliktskyldig. [65]

Til tross for at de arabiske delegasjonene nektet å samarbeide, var deres skjebne fortsatt i hendene på britene. I slutten av juni 1922 ble Churchills hvitbok publisert, som kombinerte den britiske regjeringens korrespondanse med både den palestinske arabiske delegasjonen og sionistorganisasjonen siden februar, med en uttalelse av Samuel som skisserte fremtidig politikk i Palestina. [66] Samuel gjorde det klart at han hadde til hensikt å forbli en upartisk administrator, og forklarte at Palestina 'ikke ville bli omgjort til et jødisk nasjonalhjem, men at et slikt hjem burde grunnlegges' i Palestina, samtidig som han forsikret araberne om at dette ikke ville føre til 'forsvinningen eller underordnelsen av den arabiske befolkningen, språket eller kulturen'. [67] Innvandringen vil fortsette i henhold til landets økonomiske opptakskapasitet, og det vil bli opprettet et lovgivende råd med Samuel som president. Det ville være ti offisielle medlemmer og tolv medlemmer 'valgt på en bred franchise', ytterligere tiltak for selvstyre som skulle innføres på et senere tidspunkt, hvis alt gikk etter planen. Dessverre for Samuel gikk ikke valgene til et lovgivende råd i 1922 etter planen. August erklærte den femte palestinske arabiske kongressen en arabisk boikott av valget, og sa at med mindre den britiske regjeringen tilbakekalte alle løfter til jødene, ville det ikke være noe arabisk samarbeid med administrasjonen. [68]

Samuel ga imidlertid ikke opp så lett. I slutten av 1922 forklarte han for hertugen av Devonshire (kolonisekretær fra oktober 1922 til januar 1924) at han følte det som sin 'plikt' å oppmuntre arabisk deltakelse i valget, for å forklare det deres deltakelse i valgene var svært 'ønskelig'. [69] Dessverre viste det seg at hans innsats ikke lyktes. Likevel forble Samuel fast bestemt på å gjøre valget til en suksess, og forlenget fristen for å stemme optimistisk til mai. [70] Høykommissærens fortsatte innsats for å oppmuntre til arabisk deltakelse setter igjen spørsmålstegn ved Wassersteins påstand om at Samuel bare lot til upartiskhet mellom araberne og jødene: Samuel benyttet ikke muligheten i februar 1922 til å opprette et lovgivende råd hovedsakelig sammensatt av jøder. I stedet var han forberedt på å vente ytterligere tre måneder i håp om arabisk samarbeid. Dette var dessverre til ingen nytte, og bare 225 arabere i hele landet deltok i valget. [71] Valget hadde vært en total "fiasko" for Samuels administrasjon, og den britiske regjeringen i London begynte å miste interessen. [72]

De Feil av de Arab Byrå Ordning

Med 'parlamentarisk og offentlig motstand mot Balfour-erklæringspolitikken de to foregående årene hovedsakelig fra de konservative benkene og høyrepressen', førte installasjonen av en konservativ regjering i oktober 1922 til en ny vurdering av britisk politikk i Palestina. [ 73] Sommeren 1923 nedsatte regjeringen en spesiell kabinettkomité i London for å 'undersøke og gi råd om fremtiden til Hans Majestets regjering i forhold til Palestina'. [74] Samuel reiste til London og talte direkte til komiteen. Han hevdet at det var helt avgjørende for Storbritannia å forbli tro mot løftene hennes fra november 1917, og at det må gjøres ytterligere forsøk på samarbeid med araberne, og foreslår at det opprettes et arabisk byrå som er "nøyaktig analogt" med det eksisterende jødiske byrået i Palestina. [75] Samuels tur til London var en suksess. Juli konkluderte kabinettkomiteen med at 'ingen nå seriøst tar til orde for en fullstendig reversering av politikken' i Palestina. [76]

Oktober 1923 informerte hertugen av Devonshire også Samuel om at regjeringen var villig til å støtte opprettelsen av et arabisk byrå. [77] Hertugen ønsket imidlertid å gjøre det "ganske klart" at dette var den aller siste innrømmelsen den britiske regjeringen gjorde til araberne og at arabisk samarbeid var "tvingende". Dessverre avviste araberne Samuel's Arab Agency -ordning i oktober, og måneden etter ble den britiske regjeringen tvunget til å kunngjøre at den 'ikke ville gå videre på veien til politiske innrømmelser'. [78]

Gir ikke opp

Uten frykt prøvde Samuel fortsatt å oppmuntre arabisk deltakelse i administrasjonen. Bare en dag etter avvisningen av Arab Agency, appellerte han til kolonialkontoret om 'utnevnelsen til tjenestemenn for en rekke medlemmer av innflytelsesrike muslimske bemerkelsesverdige familier', og understreket at det var 'desto mer nødvendig for regjeringen å opprette andre kontaktpunkter 'nå som araberne hadde avvist hans siste forslag. [79] Dessverre hadde Samuel ikke lenger støtte fra den britiske regjeringen i London, og heller ikke fra mange britiske tjenestemenn i Palestina, som ble lei av arabernes nektelse til å samarbeide med administrasjonen. Samuel søkte også å etablere lokale myndighetsorganer og valgte kommunale institusjoner i Palestina, bare for at dette initiativet ble avvist i mars 1925 av Leo Amery (kolonisekretær fra november 1924). [80]

Til tross for Samuels innsats, hadde både den britiske regjeringen i London og flertallet av britiske tjenestemenn i Palestina fra 1923 mistet interessen for å etablere samarbeid mellom araberne og jødene. Fra 1923 til han dro i juli 1925, forble Samuels administrasjon 'litt mer enn en dommer mellom to parallelle regjeringer'. [81] Wasserstein har beskrevet dette som "en form for ... institusjonell inndeling ... et tiår før landets territoriale inndeling begynte å bli alvorlig diskutert". [82]

Men dette var ikke på grunn av mangel på innsats. Samuels primære mål som høykommissær for Palestina hadde vært å opprette et enhetlig politisk organ representert for både jødene og ikke-jødene i Palestina i like stor grad. Han hadde brukt de fire første månedene på å opprette et rådgivende råd bestående av ledere for det jødiske, kristne og muslimske samfunnet. I 1922 hadde han søkt å erstatte dette med et utvidet lovgivende råd, bestående av tolv representanter for den palestinske befolkningen, i håp om at forholdet mellom palestinske representanter og britiske tjenestemenn i rådet over tid ville bli økt og føre til større palestinske selvstyre. Ikke en gang hadde Samuel foreslått noe annet enn en lik balanse mellom jøder og arabere, verken i rådgivende eller lovgivende råd. Etter en kunngjørt arabisk boikott av valget til det lovgivende råd i 1922, hadde Samuel møtt arabiske ledere i det moderate partiet for å oppmuntre til arabisk deltakelse. Da dette mislyktes, forlenget han forhåpentligvis fristen for å stemme til mai. Dessverre forble araberne lite samarbeidsvillige. Ytterligere å undergrave Wasserstein og Huneidis påstand om at Samuels ultimate ambisjon i Palestina var opprettelsen av en jødisk stat, er det faktum at Samuel ikke benyttet denne muligheten til å opprette et lovgivende råd utelukkende bestående av jøder. I stedet forble han fast bestemt på å oppmuntre til arabisk samarbeid med administrasjonen, og overtale den britiske regjeringen til å støtte opprettelsen av et arabisk byrå sommeren 1923. Dessverre skulle dette avvises av araberne nok en gang.

Samuel hadde også viet mye av sin tid i Palestina til å sikre like ansettelse av araberne og jødene i den sivile administrasjonen, og avviste igjen Huneidis påstand om at Samuels administrasjon var 'stort sett sionistisk', forkledd som britisk: Samuel tillot begge lokalsamfunn å søke om de mest ledende stillingene i regjeringen, mens de insisterte på at like mange jøder og ikke-jøder skulle bli ansatt i det palestinske politiet. [83] Etter at Arab Agency -ordningen mislyktes i 1923, la Samuel enda større vekt på å oppmuntre arabisk deltakelse i administrasjonen.

Samuel hadde også søkt å etablere en upartisk politikk mellom araberne og jødene med hensyn til jødisk innvandring, og bosatte seg på innvandringstall som oppfylte Palestinas 'økonomiske opptakskapasitet' som et kompromiss mellom ubegrenset jødisk innvandring og et totalt forbud mot jødiske ankomster . [84] Av avgjørende betydning er Samuels insistering i sitt første møte med den folkevalgte forsamling av jøder i oktober 1920 om at deres innflytelse skulle begrenses til bare 'interne anliggender' i det jødiske samfunnet. [85]

Huneidi og Wasserstein har hevdet at Samuel forble en ivrig sionist som høykommissær for Palestina. Men denne påstanden har blitt tilbakevist ved å vise at Herbert Samuel, en trofast sionist gjennom hele første verdenskrig, opplevde en forandring i hjertet i april 1920. Samuel ankom Palestina med en sterk pliktfølelse, en plikt til å respektere den britiske regjeringens løfter om både jødene og ikke-jødene, og en besluttsomhet om å styre Palestina som en upartisk administrator.

Samuels ultimate mislykkede med å opprette et enhetlig politisk organ i Palestina var et resultat av følgende: den kompromissløse holdningen til araberne, som konsekvent nektet å gå i diskusjon med Samuels administrasjon om sionistenes vilje til å se en jødisk retur til Palestina og britene Regjeringens mangel på interesse for å få til et samarbeid mellom araberne og jødene etter avvisningen av Arab Agency -ordningen i oktober 1923. Det skyldtes absolutt ikke mangel på innsats fra Samuels side for å bringe de to samfunnene sammen. Ingen mann kunne ha gjort mer.

[1] Herbert Louis Samuel, Minner (London, 1945), s. 3.

[2] Bernard Wasserstein, Herbert Samuel: Et politisk liv (Oxford, 1992), s. 201-2.

[5] Malcolm Yapp, The Making of the Modern Near East, 1792-1923 (London, 1987), s. 95 William Matthew, 'War-Time Beredskap og Balfour-erklæringen fra 1917: En usannsynlig regresjon', Journal of Palestine Studies 40 (januar 2011), 28.

[11] ‘The Fate of Palestine’, Cabinet Memorandum, Jan 1915, The Personal and Political Papers of Viscount Samuel som omhandler Israel og jødiske saker, Israel State Archives (ISA) SAM/H/1.

[12] John McTague, Britisk politikk i Palestina, 1917-1922 (Lanham, 1983), s. 12.

[13] David Vital, Sionisme: Den avgjørende fasen (Oxford, 1987), s. 95.

[14] Tom Segev, Ett Palestina, komplett (London, 2001), s. 38.

[15] Leonard Stein, Balfour -erklæringen (New York, 1961), s. 309 Elizabeth Monroe, Storbritannias øyeblikk i Midtøsten, 1914-1956 (Baltimore, 1963), s. 29.

[16] Samuel, Minner, s. 140 Herbert Asquith til Venetia Stanley, 28. januar 1915, nr. 281, Michael og Eleanor Brock (red.), H. H. Asquith, Letters to Venetia Stanley (Oxford, 1985).

[17] Avner Cohen, Israel og den arabiske verden (London, 1970), s. 122.

[18] Chaim Weizmann, Trial and Error: Selvbiografien til Chaim Weizmann (London, 1972), s. 188.

[19] Herbert Samuel (HS) til War Cabinet, november 1917 (ISA) SAM/H/1 Lord Balfour til Lord Rothschild, 2. november 1917 (ISA) SAM/H/2.

[20] 'Stort takksigelsesmøte', De jødisk Krønike, 7. desember 1917 (ISA) SAM/H/18 ‘Declaration Day’, De jødisk Krønike, 7. november 1919, The Lloyd George Papers, parlamentariske arkiver, LG/F/44/8/2.

[21] Samuel, Minner, s. 148 Pamela Haviland, Palestina: The Origin and Establishment of a Mandate-1914-1922, upublisert MA-avhandling, University of Nebraska (1971), s. 111.

[26] Sahar Huneidi, En ødelagt tillit: Herbert Samuel, sionisme og palestinerne (London, 2001), s. 94.

[27] Wasserstein, Britene i Palestina: Den obligatoriske regjeringen og den arabisk-jødiske konflikten, 1917-1929 (Oxford, 1978), s. 88.

[28] Segev, Ett Palestina, komplett, s. 148.

[29] Jerusalem til ZO Central Office (Telegram), 2. juli 1920 (ISA) SAM/H/17.

[30] 'Inntrykk av en historisk forsamling', Palestina Weekly, 16. juli 1920 (ISA) SAM/H/18.

[31] Tale av HS, 7. juli 1920 (ISA) SAM/H/18.

[33] Huneidi, En ødelagt tillit, s. 101-3.

[34] John Bowle, Viscount Samuel: A Biography (London, 1957), s. 202 Tale av HS, 7. juli 1920 (ISA) SAM/H/18.

[35] Bowle, Viscount Samuel, s. 202.

[36] Huneidi, En ødelagt tillit, s. xv.

[37] Wasserstein, ‘‘ Clipping the Claws of the Colonizers ’: Arab Officials in the Government of Palestine, 1917-1948’, Midtøsten -studier 13 (mai 1977), 172-3.

[38] Ibid, 173 Lionel Casper, Voldtekten av Palestina og kampen for Jerusalem (Jerusalem, 2003), s. 38.

[39] Wasserstein, ‘Clipping the Claws’, 178.

[40] Chaim Weizmann (CW) til HS, 8. juni 1920, Meyer Weisgal (red.), Letters and Papers of Chaim Weizmann, 1874-1952 (London, 1968), bind. IX Menachem Ussishkin til Zioniburo London (Telegram), 11. juni 1920, sionisme og andre spørsmål knyttet til jøder i Palestina, National Archives (TNA) FO 141/742/3.

[41] HS til president for valgt forsamling, 24. oktober 1920 (TNA) FO 141/742/3.

[43] Wasserstein, Britene i Palestina, s. 87.

[44] Huneidi, En ødelagt tillit, s. 121.

[45] Notat fra Den palestinske arabiske kongressen, 18. desember 1920 (TNA) FO 141/439/1.

[48] ​​HS til Curzon, 14. februar 1921 (TNA) FO 141/439/1.

[51] Wasserstein, 'Herbert Samuel and the Palestine Problem', The English Historical Review 91 (oktober 1976), 765.

[52] HS til Winston Churchill (WC), 8. mai 1921, Martin Gilbert og Randolph Churchill (red.), Churchill -dokumentene (Hillsdale, 2009), bind. IV.

[53] Høykommissær for Egypt til utenrikskontoret (FO), 2. mai 1921, Palestina: Civil Administration and General Situation (TNA) FO 141/439/2.

[54] HS to WC, 8. mai 1921, Churchill -dokumentene, vol. IV Høykommissær i Egypt til FO, 2. mai 1921 (TNA) FO 141/439/2.

[55] Wasserstein, 'Herbert Samuel and the Palestine Problem', 767.

[56] HS to WC, 8. mai 1921, Churchill -dokumentene, vol. IV.

[58] WC til HS, 4. mai 1921 (Telegram), Churchill -dokumentene, vol. IV.

[60] Tale av HS, 3. juni 1921 (TNA) FO 141/439/2 Michael Cohen, Britain’s Moment in Palestine: Retrospect and Perspectives, 1917-1948 (Routledge, 2014), s. 120.

[61] Delårsrapport om siviladministrasjonen i Palestina, 30. juli 1921 (TNA) FO 141/439/2.

[63] Neil Caplan, 'The Yishuv, Sir Herbert Samuel, and the Arab Question in Palestine, 1921-5' i Ellie Kedourie og Sylvia Haim (red.), Sionisme og arabisme i Palestina og Israel (London, 1982), s. 5 CW to HS, 19. juli 1921, Brevene og papirene til Chaim Weizmann, vol. X.

[64] Palestina Arab Delegation to WC, 21. februar 1922 (TNA) FO 141/742/3.

[65] WC til Zionist Organization (ZO), 3. juni 1922 (TNA) FO 141/742/3 ZO til WC, 18. juni 1922 (TNA) FO 141/742/3.

[66] Hvitboken fra 1922 (TNA) FO 141/742/3.

[68] Naomi Shepherd, Pløyesand: britisk styre i Palestina, 1917-1948 (New Brunswick, 2000), s. 61.

[69] HS til hertug av Devonshire, udatert (ISA) SAM/H/5.

[71] Wasserstein, 'Herbert Samuel and the Palestine Problem', 771.

[72] Duke of Devonshire til HS, 4. oktober 1923 (TNA) FO 141/439/2.

[73] Cohen, Storbritannias øyeblikk, s. 146.

[74] ‘The Future of Palestine’, kabinettmemorandum, 27. juli 1923 (TNA) CAB 24/161/51.

[75] Wasserstein, Britene i Palestina, s. 125.

[76] ‘The Future of Palestine’, Cabinet Memorandum, 27. juli 1923 (TNA) CAB 24/161/51.

[77] Duke of Devonshire til HS, 4. oktober 1923 (TNA) FO 141/439/2.

[78] Bowle, Viscount Samuel, s.227 Evyatar Friesel, 'Britiske tjenestemenn om situasjonen i Palestina, 1923', Midtøsten -studier 23. (april 1989), 198.

[79] Wasserstein, ‘Clipping the Claws’, 175.

[80] HS til Leo Amery, 4. mars 1925 (ISA) SAM/H/7.

[81] Wasserstein, 'Herbert Samuel and the Palestine Problem', 773.

[82] Wasserstein, Herbert Samuel, s. 226.

[83] Huneidi, En ødelagt tillit, s. xv.

[84] Delårsrapport om siviladministrasjonen i Palestina, 30. juli 1921 (TNA) FO 141/439/2.

[85] HS til president for den valgte forsamling, 24. oktober 1920 (TNA) FO 141/742/3.


Herbert Louis Samuel, 1. viscount Samuel

Våre redaktører vil gå gjennom det du har sendt inn og avgjøre om artikkelen skal revideres.

Herbert Louis Samuel, 1. viscount Samuel, (født 6. november 1870, Liverpool - død 5. februar 1963, London), britisk statsmann og filosof, et av de første jødiske medlemmene av det britiske kabinettet (som kansler i hertugdømmet Lancaster, 1909–10). Han var kanskje viktigst som den første britiske høykommissæren for Palestina (1920–25), og utførte dette delikate oppdraget med varierende, men betydelig suksess.

Samuel var sosialarbeider i Whitechapel slumdistrikt i Øst -London da han ble valgt inn i Underhuset som Venstre i 1902. Som parlamentarisk undersekretær for hjemmekontoret (1905–09) var han ansvarlig for lovgivning (1908) som etablerte ungdom domstoler og "Borstal" -systemet for internering og opplæring for ungdommelige lovbrytere. To ganger postmestergeneral (1910–14, 1915–16), gjenkjente han postforeningene og nasjonaliserte telefontjenestene. I januar 1916 ble han hjemmesekretær i Herbert H. Asquiths koalisjonsdepartement, men han trakk seg i desember da David Lloyd George dannet sin koalisjonsregjering.

Selv om hans femårige administrasjon i Palestina tidvis ble forstyrret av uro forårsaket av både jødisk og arabisk nasjonalistisk uenighet, forbedret Samuel økonomien i regionen sterkt og strebet etter harmoni blant trossamfunnene. Da han kom tilbake til Storbritannia, ledet han (1925–26) den kongelige kommisjonen for kullindustrien og bidro til å avgjøre generalstreiken i mai 1926. Da han kom inn i Underhuset igjen i 1929, begynte han i Ramsay MacDonalds nasjonale koalisjonsregjering i 1931 som hjem sekretær, men som en bekreftet frihandler trakk han seg i september 1932 i protest mot importtariffer. Han var leder for Venstre fra 1931 til 1935, men handlingene hans utvidet splittelsen i Venstre, som opphørte å være en viktig faktor ved nasjonale valg. Han ble opprettet viscount i 1937, og ledet de liberale i House of Lords (1944–55).

Som president (1931–59) for British (senere Royal) Institute of Philosophy, tolket Samuel filosofien for publikum i slike bøker som Praktisk etikk (1935) og Tro og handling (1937 ny utg. 1953).


-> Fisher, Samuel H. (Samuel Herbert), 1867-1957

Oberst Samuel H. Fisher ble født i Cincinnati, Ohio, i 1867, uteksaminert fra Yale University i 1889 og Yale Law School, 1892. Han praktiserte jus i Washington, DC, og New Haven, Conn. I 1916 ble han personlig rådgiver for fru Stephen V. Harkness og hennes sønn Edward S. Harkness, en stilling han hadde til Fisher ble pensjonist i 1931. Han var medlem av Yale Corporation fra 1910-1925 og medlem av styrene i bedrifts- og veldedige institusjoner. Etter at han ble pensjonist, hjalp han med å organisere Connecticut Highway Safety Commission i 1936, var forsvarsadministrator i Connecticut fra 1940-1943 og utførte annen offentlig tjeneste for staten og den føderale regjeringen. Han giftet seg med Margaret Sargent Fisher fra New Haven i 1895. De flyttet til Litchfield i 1920. Han døde i 1957. På 1930-tallet foretok Fisher et prosjekt for å samle data om hver student som gikk på Litchfield Law School fra 1774-1833. Han forsket og korresponderte med høyskoler og universiteter, statsbiblioteker, historiske samfunn og andre institusjoner over hele landet. Han ansatte også slektsforskere for å spore informasjon. Resultatene av undersøkelsene hans ble publisert i en bok av Yale Law School Library i forbindelse med Yale University Press i 1946.

Fra beskrivelsen av Samuel Fisher-samlingen, 1929-1961. (Litchfield Historical Society). WorldCat -rekord -ID: 753726041

Samuel Herbert Fisher ble født i Cincinnati, Ohio, 26. mai 1867. Han mottok B.A. (1889) og LL.B. (1892) grader fra Yale University. Fisher praktiserte jus i New Haven, Connecticut og New York City og fungerte som juniorrådgiver for Yale University og personlig rådgiver for fru Stephen V. Harkness og Edward S. Harkness. Han var stipendiat i Yale Corporation (1920-1935) og ledet Connecticut Tercentenary Commission (1934-1935). Fisher døde i 1957.

Fra beskrivelsen av Samuel Herbert Fisher-papirer, 1916-1954 (inkludert). (Ukjent). WorldCat -rekord -ID: 702166038

Samuel Herbert Fisher ble født i Cincinnati, Ohio 26. mai 1867. Han mottok B.A. (1889) og LL.B. (1892) grader fra Yale University. Fisher praktiserte jus i New Haven, Connecticut og New York City og fungerte som juniorrådgiver for Yale University og personlig rådgiver for fru Stephen V. Harkness og Edward S. Harkness. Han var stipendiat i Yale Corporation (1920-1935) og ledet Connecticut Tercentenary Commission (1934-1935). Fisher døde i 1957.

Fra guiden til Samuel Herbert Fisher-papirene, 1916-1954, (Manuskripter og arkiver)


Pre-State Israel: Ankomsten til Sir Herbert Samuel, første britiske høykommissær i Palestina

Da den første høykommissæren for Palestina ankom Jerusalem, ble han møtt med en sytten pistol hilsen og uendelige velkomstord. Sir Herbert Samuel foretok reisen i juni 1920 og tjente som høykommissær i en periode på fem år. Utnevnelsen hans ble av mange jøder sett på som en bekreftelse på at det britiske løftet om et jødisk nasjonalt hjem i Palestina ville bli holdt. Telegrammet som ble sendt til Sionistorganisasjonens sentralkontor i London gjenspeiler stemningen av spenning som omringet Samuels ankomst.

Samuel selv ble rørt av følelsesutgytelsen som hilste ham i Israel. Han hadde blitt oppvokst i et ortodoks jødisk hjem, og selv om han senere sluttet å øve, forble han intenst interessert i jødiske kommunale problemer.

Samuels karriere i forskjellige britiske stillinger var unik i sitt omfang, han var den første uomvendte jøden som tjenestegjorde i et regjeringskontor.

Samuel presenterte først ideen om et britisk protektorat i 1915. I et notat til statsminister Asquith foreslo han at det skulle opprettes et britisk protektorat som ville muliggjøre økt jødisk bosetting. Med tiden ville det fremtidige jødiske flertallet ha en betydelig grad av autonomi. Herbert mente at opprettelsen av et jødisk senter ville blomstre åndelig og intellektuelt, noe som resulterte i karakterforbedring av jøder over hele verden. På den tiden var imidlertid statsminister Asquith ikke interessert i å forfølge et slikt alternativ, og det ble ikke iverksatt tiltak. Likevel hadde betydelige grunnarbeider blitt utført, og det var på grunnlag av Samuels arbeid at Balfour -erklæringen senere ble skrevet.

Det var derfor ingen overraskelse at Samuel ble utnevnt til den første høykommissæren i Palestina. Utnevnelsen hans gjorde ham til den første jøden som regjerte i Israel på 2000 år. Samuel var engstelig for å tjene landet sitt godt og gjorde det klart at hans politikk var å forene alle avvikende grupper under britisk flagg. I et forsøk på å blidgjøre araberne i Palestina, ga Samuel flere betydelige innrømmelser. Det var han som utnevnte Hajj Amin al-Husseini, en kjent arabisk nasjonalistisk ekstremist, til å være mufti av Jerusalem. I tillegg bremset han tempoet i den jødiske immigrasjonen til Palestina, mye til sionistenes nød. I et forsøk på å bevise sin upartiskhet, hevdet sionistene at han hadde gått for langt og hadde skadet den sionistiske saken. Mange sionister ble til slutt skuffet over Samuel, som de følte ikke levde opp til de høye forventningene de hadde til ham.

Last ned mobilappen vår for å få tilgang til det jødiske virtuelle biblioteket


Utnevnelse som høykommissær for Palestina

To måneder etter Storbritannias krigserklæring mot Det osmanske riket i november 1914, sirkulerte Samuel et memorandum med tittelen Fremtiden for Palestina til sine kabinettkolleger, og antydet at Palestina ble et hjem for det jødiske folket under den britiske regelen. [3] I notatet sto det at "jeg er trygg på at løsningen på problemet med Palestina som ville være hjertelig velkommen til lederne og tilhengerne av den sionistiske bevegelsen over hele verden, ville være annekteringen av landet til det britiske imperiet" .

I 1917 okkuperte Storbritannia Palestina (den gang en del av det osmanske riket) i løpet av første verdenskrig. Samuel mistet setet ved valget i 1918 og ble en kandidat til å representere britiske interesser på territoriet. Han ble utnevnt til stillingen som høykommissær i 1920, før Folkerådets råd godkjente et britisk mandat for Palestina. Ikke desto mindre trakk militærregjeringen seg til Kairo som forberedelse til det forventede britiske mandatet, som endelig ble gitt 2 år senere av Folkeforbundet. Han fungerte som høykommissær til 1925 [1]. Samuel var den første jøden som styrte det historiske landet Israel på 2000 år. [4] Han anerkjente hebraisk som et av de tre offisielle språkene på mandatområdet. Han ble utnevnt til Knight Grand Cross of the Order of the British Empire (GBE) 11. juni 1920.

Samuels utnevnelse til høykommissær i Palestina var kontroversiell. Mens sionistene ønsket utnevnelsen av en sionistisk jøde velkommen til stillingen, kalte den militære regjeringen, ledet av Allenby og Bols, Samuels utnevnelse "svært farlig". [5] Teknisk sett bemerket Allenby at utnevnelsen var ulovlig, ved at en sivil administrasjon som ville tvinge innbyggerne i et okkupert land til å uttrykke sin troskap til den før en formell fredsavtale (med Tyrkia) ble undertegnet, var i strid med begge deler militærrett og Haagkonvensjonen. [6] Bols sa at nyheten ble mottatt med '(c) onsternation, fortvilelse og opprør' av den muslimske [og] kristne befolkningen. De er overbevist om at han vil være en partisan sionist og at han representerer en jødisk og ikke en britisk regjering. ' [7] Allenby sa at araberne ville se det som "som å overlevere landet umiddelbart til en permanent sionistisk administrasjon" og spådde mange grader av vold. Lord Curzon leste denne siste meldingen for Samuel og ba ham om å vurdere å godta stillingen på nytt. (Samuel tok råd fra en delegasjon som representerte sionistene som var i London på den tiden, som fortalte ham at disse 'alarmistiske' rapportene ikke var berettigede. Samuels memoarer, s. 152.) Muslim-Christian Association hadde sendt et telegram til Bols :


Høykommissær for Palestina

Som høykommissær forsøkte Samuel å mekle mellom sionistiske og arabiske interesser, og handlet for å bremse jødisk innvandring og vinne tilliten til den arabiske befolkningen. Han håpet å få arabisk deltakelse i mandatforhold og å ivareta sine sivile og økonomiske rettigheter, samtidig som han nektet dem enhver myndighet som kunne brukes for å stoppe jødisk immigrasjon og landkjøp. [17] I følge Wasserstein var hans politikk "subtilt designet for å forene arabere med [.] Pro-sionistisk politikk" til britene. [18] Islamsk skikk den gangen var at den islamske sjefslederen, stormuftien i Jerusalem, skulle velges av den tidsmessige herskeren, den osmanske sultanen i Konstantinopel, fra en gruppe geistlige som ble nominert av de urfolksprestene. Etter at britene erobret Palestina, valgte Samuel Hajj Amin Al Husseini, som senere viste seg som en torn i siden til den britiske administrasjonen i Palestina. Samtidig likte han respekten for det jødiske samfunnet, og ble hedret ved å bli kalt til Torah ved synagogen Hurva i gamlebyen i Jerusalem. [19]

Under Samuels administrasjon ble hvitboken fra 1922 publisert, som støttet jødisk innvandring innenfor landets opptakskapasitet og definerte det jødiske nasjonale hjemlandet som "ikke påleggelse av en jødisk nasjonalitet på innbyggerne i Palestina som helhet, men den videre utviklingen av det eksisterende jødiske samfunnet, med bistand fra jøder i andre deler av verden, for at det kan bli et senter der det jødiske folket som helhet på grunn av religion og rase kan ta en interesse og en stolthet. ” [20]

Samuel vant tilliten til alle deler av befolkningen med sin bemerkede "upartiskhet". [21] Han slo et spesielt sterkt forhold til Pinhas Rutenberg, og ga ham eksklusive innrømmelser for å produsere og distribuere elektrisitet i Palestina og Trans-Jordan og støttet ofte sterkt Rutenberg i forholdet til kolonialkontoret i London. [22] [ side er nødvendig ]

Samuel-regjeringen signerte landavtalen Ghor-Mudawarra med beduinstammene i Baysan Valley, som øremerket overføring av 179.545 Dunams statsland til beduinene. [23]

Samuels rolle i Palestina er fortsatt diskutert. Ifølge Wasserstein, "Han huskes vennlig verken av flertallet av sionistiske historikere, som har en tendens til å betrakte ham som en av opphavsmennene til prosessen der Balfour -erklæringen til fordel for sionismen gradvis ble utvannet og til slutt forrådt av Storbritannia, eller av Arabiske nasjonalister som ser på ham som en personifisering av alliansen mellom sionisme og britisk imperialisme og som en av de som er ansvarlige for forflytningen av de palestinske araberne fra hjemlandet. Faktisk tar begge feil. " [24]


Tilbake til Storbritannia

Da han kom tilbake til Storbritannia i 1925, ba statsminister Stanley Baldwin Samuel om å se på problemene med gruveindustrien. Samuel -kommisjonen publiserte sin rapport i mars 1926 og anbefalte at industrien ble omorganisert, men avviste forslaget om nasjonalisering. Rapporten anbefalte også at statlig tilskudd skulle trekkes tilbake og gruvearbeidernes lønn reduseres. Rapporten var en av de ledende faktorene som førte til generalstreiken i 1926.

Samuel kom tilbake til Underhuset etter stortingsvalget i 1929. To år senere ble han nestleder i Venstre og fungerte som leder sommeren 1931 da Lloyd George var syk. Under Samuel tjente partiet i den første nasjonale regjeringen til statsminister Ramsay MacDonald som ble dannet i august 1931, med Samuel selv som innenrikssekretær. Imidlertid førte regjeringens vilje til å vurdere innføring av proteksjonistiske tariffer og til å innkalle til et stort valg for å søke et mandat til at Venstre fragmenterte seg i tre forskjellige grupper. Etter stortingsvalget og med Lloyd George nå løsrevet i spissen for en gruppe uavhengige liberale, ble Samuel den offisielle lederen for Venstre, men møtte et parti som hovedsakelig var delt med over halvparten av parlamentsmedlemmene i den liberale nasjonale fraksjonen til Sir John Simon. Regjeringens tiltak for å innføre tariffer forårsaket ytterligere friksjon for de liberale og Samuel trakk partiet fra regjeringen i etapper, og fikk først suspensjon av kabinettets kollektive ansvar for å la liberale regjeringsmedlemmer motsette seg toll, deretter i oktober 1932 Liberale ministre sa opp sine ministerposter, men fortsatte å støtte den nasjonale regjeringen i parlamentet, og til slutt i november 1933 krysset Samuel og hovedparten av de liberale parlamentsmedlemmene gulvet i Underhuset for nå å motsette seg regjeringen direkte. Han forble leder for Venstre til han igjen mistet setet i 1935.

I 1937 fikk han tittelen Viscount Samuel senere samme år, selv om Samuel, selv om han var jødisk, stemte overens med statsminister Neville Chamberlains forsoningspolitikk overfor Adolf Hitler, og oppfordret til at Tyskland ble fjernet fra sin krigsskyld fra 1914 og anbefalte at Tysklands tidligere kolonier skulle returneres til henne . Han avslo et senere tilbud fra Chamberlain om å gå tilbake til regjeringen. I 1938 støttet han Kindertransport -bevegelsen for flyktningbarn fra Europa med en appell om hjem til dem.

Samuel ble senere leder for Venstre i House of Lords (1944–55). Under stortingsvalget 1951, 15. oktober 1951, ble Samuel den første britiske politikeren som leverte en partipolitisk sending på TV.

Sønnen Edwin Herbert Samuel, 2. viscount Samuel tjente i den jødiske legionen.