Historie Podcaster

Wilsons søk etter fred

Wilsons søk etter fred


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

De fjorten poengene. I januar 1918 skisserte Woodrow Wilson fjorten poeng som han håpet ville danne grunnlaget for fred ved slutten av første verdenskrig. Wilson ønsket følgende: (1) rettferdig behandling av Tyskland som et middel til å redusere utsikt til fremtidig konflikt, (2) samråd med bosatt nasjonalitet for å fastsette etterkrigstidens internasjonale grenser, (3) bremse for utskeielser av sjøen fra Tyskland og Storbritannia gjennom etableringen av havets frihet, (4) slutt på våpenkappløp gjennom nedrustning, og (5) opprettelsen av en internasjonal sammenslutning av nasjoner for å fremme fredelige midler for å løse internasjonale tvister. Reaksjon fra internasjonale ledere var ikke oppmuntrende. Ledere for de andre allierte maktene hadde liten interesse for Wilsons idealisme og var dedikerte til å pålegge fiendene stive vilkår, i håp om at et svekket Tyskland ikke ville være i stand til å føre krig i fremtiden.Våpenhvile. Begynnelsen på en rekke allierte seire i midten av 1918 oppmuntret Wilson til å vie mer av kreftene til sin fredsinnsats. Wilson, i et forsøk på å styrke hånden på den kommende fredskonferansen, oppfordret amerikanske velgere til å sette demokratene tilbake til makten ved kongressvalget senere i november; velgerne stengte ørene for presidentens appell og ga republikanerne flertall i begge husene.Konkurrerende krigsmål. Til tross for dette pinlige tilbakeslaget kunngjorde Wilson at han hadde til hensikt å lede den amerikanske fredsdelegasjonen personlig og seilte til Europa i begynnelsen av desember. Han ble først oppmuntret av tordnende velkomst fra tilbedende folkemengder i en rekke europeiske hovedstader, men måtte raskt innse virkeligheten om at krigsmålene til de allierte Storbritannia, Frankrike, Italia og Japan ikke nødvendigvis passet til de fjorten poengene.Paris fredskonferanse. Wilsons talte håp om å gjennomføre en rettferdig fred under de fjorten punktene provoserte konflikt med de allierte i Paris og begynte å røre motstand hjemme.Versailles -traktaten. Presidenten satte sitt håp om fremtidig verdensorden på Folkeforbundet og forlot motvillig prinsippene som ble fremmet i de fjorten poengene.Pakt for Folkeforbundet. Opprettelsen av Folkeforbundet ga håp om å unngå fremtidige kriger, men utsiktene til fortsatt engasjement i Europa dempet entusiasmen til viktige amerikanske ledere.Kamp for ratifisering. Partisanfraksjoner i det amerikanske senatet klarte ikke å samle de nødvendige to tredjedelsstemmene for å ratifisere Versailles-traktaten, enten med Lodge-forbeholdene eller i den opprinnelige formen favorisert av presidenten.Valg i 1920. Den amerikanske offentligheten, utslitt av krig og lei av Wilsons uopphørlige idealisme, stemte overveldende for Harding, republikanere og "normalitet".


Fjorten poeng

De Fjorten poeng var en prinsipperklæring for fred som skulle brukes for fredsforhandlinger for å avslutte første verdenskrig. Prinsippene ble skissert i en tale 8. januar 1918 om krigsmål og fredsvilkår til USAs kongress av president Woodrow Wilson. Imidlertid var hans viktigste allierte kolleger (Georges Clemenceau fra Frankrike, David Lloyd George fra Storbritannia og Vittorio Orlando fra Italia) skeptiske til anvendelsen av Wilsonian idealisme. [1]

USA hadde sluttet seg til Triple Entente i kampen mot sentralmaktene 6. april 1917. Dens inntreden i krigen hadde delvis skyldes Tysklands gjenopptakelse av ubåtkrigføring mot handelsskip som handlet med Frankrike og Storbritannia og også avlyttingen av Zimmermann Telegram. Wilson ønsket imidlertid å unngå USAs engasjement i de mangeårige europeiske spenningene mellom stormaktene hvis Amerika skulle kjempe, han ville prøve å skille denne deltakelsen i krigen fra nasjonalistiske tvister eller ambisjoner. Behovet for moralske mål ble viktigere da bolsjevikene etter den russiske regjeringens fall avslørte hemmelige traktater inngått mellom de allierte. Wilsons tale svarte også på Vladimir Lenins dekret om fred fra november 1917, umiddelbart etter oktoberrevolusjonen i 1917. [2]

Talen av Wilson tok mange innenlandske progressive ideer og oversatte dem til utenrikspolitikk (frihandel, åpne avtaler, demokrati og selvbestemmelse). Tre dager tidligere hadde Storbritannias statsminister Lloyd George holdt en tale som redegjorde for Storbritannias krigsmål som lignet litt på Wilsons tale, men som foreslo reparasjoner betalt av sentralmaktene og som var mer uklare i sine løfter til ikke-tyrkiske undersåtter av det osmanske riket. De fjorten punktene i talen var basert på forskningen fra Inquiry, et team på rundt 150 rådgivere ledet av utenrikspolitisk rådgiver Edward M. House, om temaene som sannsynligvis vil dukke opp på den forventede fredskonferansen.


Bakgrunn

I april 1917 gikk USA inn i første verdenskrig på siden av de allierte. Tidligere irritert over senkingen av Lusitania, Førte president Woodrow Wilson nasjonen til krig etter å ha lært om Zimmermann -telegrammet og Tysklands gjenopptakelse av ubegrenset ubåtkrigføring. Selv om de hadde en enorm mengde arbeidskraft og ressurser, krevde USA tid til å mobilisere styrkene til krig. Som et resultat fortsatte Storbritannia og Frankrike å bære mest av kampene i 1917 da styrkene deres deltok i den mislykkede Nivelle -offensiven samt de blodige kampene ved Arras og Passchendaele. Mens amerikanske styrker forberedte seg på kamp, ​​dannet Wilson en studiegruppe i september 1917 for å utvikle landets formelle krigsmål.


Woodrow Wilson ankommer Frankrike for fredsforhandlinger

13. desember 1918 ankommer president Woodrow Wilson til Frankrike for å delta i fredsforhandlinger fra første verdenskrig og for å fremme sin plan for en folkeforbund, en internasjonal organisasjon for å løse konflikter mellom nasjoner.

Wilson hadde først forsøkt å holde Amerika utenfor krigen ved å hevde nøytralitet i 1914, da fiendtligheter brøt ut i Europa. Sinkingen i 1915 av Lusitania, et passasjerskip som fraktet amerikanske statsborgere, og Tysklands utvidelse av ubåtkrigføring inn i Atlanterhavet, ga økt amerikansk sinne mot Tyskland. Det var imidlertid ikke før i mars 1917, da et telegram fra Tyskland til Mexico som foreslo en allianse mellom de to landene ble offentliggjort at Wilson bestemte seg for å be kongressen om å erklære krig mot Tyskland, noe han gjorde i begynnelsen av april. Amerikanske tropper sluttet seg senere til sine britiske og franske allierte i kampen mot sentralmaktene til det ble nådd en våpenhvile i november 1918.

Krigen, der omtrent 320 000 amerikanske soldater døde, illustrerte Wilson på en grusom måte det uunngåelige forholdet mellom internasjonal stabilitet og amerikansk nasjonal sikkerhet. I januar 1918 skisserte Wilson en plan for en folkeforbund, som han håpet fredelig ville voldgjøre internasjonale konflikter og forhindre en ny krig som den som nettopp ble avsluttet. Wilson tok denne planen med seg til Frankrike i desember 1918 og gjentok det han hadde fortalt amerikanerne i en tale i januar: Verden [må] gjøres i form og trygg å leve i, og spesielt at den skal være trygg for alle fredselskende nasjon som, i likhet med vårt eget, ønsker å leve sitt eget liv, bestemme sine egne institusjoner, være trygg på rettferdighet og rettferdighet fra de andre menneskene i verden i motsetning til makt og egoistisk aggresjon. ”


Hva var de fjorten poengene?

I sin tale spesifiserte Wilson 14 strategier for å sikre nasjonal sikkerhet og verdensfred. Flere punkter tok for seg spesifikke territorielle spørsmål i Europa, men de mest betydningsfulle seksjonene satte tonen for etterkrigstidens amerikanske diplomati og idealene som ville danne ryggraden i amerikansk utenrikspolitikk ettersom nasjonen oppnådde supermaktstatus på begynnelsen av 1900 -tallet.

Wilson kunne forutse at internasjonale relasjoner bare ville bli viktigere for amerikansk sikkerhet og global handel. Han tok til orde for like handelsvilkår, våpenreduksjon og nasjonal suverenitet for tidligere kolonier i Europa og svekkede imperier.

Et av Wilson formål med å holde talen Fourteen Points var å presentere et praktisk alternativ til den tradisjonelle forestillingen om en internasjonal maktbalanse bevart av allianser mellom nasjoner og troen på levedyktigheten som hadde blitt knust av første verdenskrig og#x2014og til de bolsjevikinspirerte drømmene om verdensrevolusjon som på den tiden var i ferd med å vinne terreng både i og utenfor Russland.

Wilson håpet også å beholde et konfliktfylt Russland i krigen på den allierte siden. Denne innsatsen møtte fiasko, da bolsjevikene søkte fred med sentralmaktene i slutten av 1917, kort tid etter å ha tatt makten etter den russiske revolusjonen.

På andre måter spilte imidlertid Wilson ’s Fourteen Points en vesentlig rolle i verdenspolitikken de neste årene. Talen ble oversatt og distribuert til soldatene og innbyggerne i Tyskland og Østerrike-Ungarn og bidro til deres beslutning om å gå med på et våpenhvile i november 1918.


Wilsons søk etter fred - Historie

Hundre år senere står Versailles -oppgjøret som det fremste eksemplet på at verdens ledere trekker alle feil lærdommer fra tragedien.

I alle aldre har noen av verdens ledende tenkere hevdet at menneskehetens bane er et jevnt, til og med uunngåelig, fremskritt mot stadig større velstand, fred og moralsk opplysning. I virkeligheten har den ubestridelige fremgangen som menneskeheten har gjort gjennom årtusener ofte blitt forstyrret, til og med reversert, av katastrofe og kollaps. I vår konkurransedyktige og anarkiske verden har forholdet mellom stater og folk gjentatte ganger blitt punktert av fryktelige sammenbrudd av fred og sikkerhet. Samfunn blir opphevet og til og med ødelagt menneskelig lidelse utspiller seg i en episk skala verdens mest avanserte nasjoner går ned i fordervelse, de genererte prestasjonene til generasjoner smuldrer blant sjokkerende vold. Fra den Peloponnesiske krigen på 500 -tallet f.Kr. til verdenskrigene på 1900 -tallet har historien til internasjonale anliggender ofte virket som et monument for tragedien.

Hvis tragedie er en forbannelse for dem som tåler den, kan det være en velsignelse for dem som henter styrke og visdom fra den. Minnet om tragedien har ofte pådratt byggingen av internasjonale ordener som har lyktes - om bare for en stund - med å holde omveltningskreftene i sjakk. I kjølvannet av store geopolitiske oppbrudd som tretti års krig og krigene i den franske revolusjonen, har ledende statsmenn funnet framsynet til å lage nye regelsystemer for å regulere forholdet mellom stater, og - like kritisk - å sette opp stallen maktbalanser som opprettholder dem. Drevet av smertefull erfaring har de akseptert de geopolitiske vanskelighetene som er nødvendige for å unngå de langt større kostnadene ved å komme tilbake til omveltninger. Mange av de store diplomatiske prestasjonene i moderne tid - Westfalenes fred, Europakonserten og andre - har hvilt på en slik forståelse. Ralph Waldo Emerson fanget opp det grunnleggende etoset: "Store menn, store nasjoner, har ikke vært skrytere og bavianer, men oppfatter livets terror og har bemannet seg til å møte det."

Det er imidlertid en annen type reaksjon på tragedie. Hvis kunnskap om tragedie kan ha en oppkvikkende effekt på de som er villige til å dra full nytte av sine leksjoner, kan det også være oppkvikkende, til og med forkrøplende for effektive statecraft. Tross alt kan store anstrengelser og langvarige anstrengelser til slutt føre til utmattelse og få nasjoner til å skremme seg fra den nødvendige maktanvendelsen. For mye erfaring med en tragisk verden kan friste ledere og innbyggere til å søke tilflukt i tilbaketrekning, fred eller utopisme. Slike menneskelige impulser er forståelige nok etter en periode med traumer. Men når de forvandler seg til en uvillighet til å forsvare en eksisterende ordre under angrep, kan resultatene i seg selv være tragiske.

I denne forbindelse står kjølvannet av første verdenskrig som et forsiktighetseksempel. Denne konflikten forårsaket en større krampe av vold enn noen tidligere omveltning, og inspirerte til en nesten universell overbevisning om at slikt blodbad aldri må skje igjen. Men årene etterpå så ikke et effektivt ordrebyggingsprosjekt i formen av Westfalen eller Europakonserten. De så heller et velmenende, men kviksotisk forsøk på å unnslippe maktpolitikkens harde begrensninger, etterfulgt av en katastrofal lammelse i møte med stigende farer.

Utførelsen av den første tendensen var Woodrow Wilson. Wilson var neppe den eneste personen som trodde at første verdenskrig må være "krigen for å avslutte alle kriger": Den henrykte offentlige mottakelsen han mottok i Europa og andre steder etter krigen, vitner om den utbredte populariteten til ideene hans. Men han var sikkert dens mest veltalende talsmann. Wilson manglet ikke takknemlighet for tragedien, og hans visjon for etterkrigstidens verden var dypt forankret i hans avsky for den store skrekken som hadde rammet menneskeheten i denne "mest forferdelige og katastrofale av alle kriger." Hans løsning, fantastisk i sin ambisjon, var å skape en fundamentalt ny verdensorden som ville tillate menneskeheten å bryte seg løs av de fordervene som han trodde hadde innledet en slik katastrofe i utgangspunktet.

I talen Fourteen Points i januar 1918 fremmet Wilson det vi nå vil kalle en liberal internasjonal orden-en som forsøkte å ta tak i de oppfattede årsakene til ustabilitet og aggresjon ved å fremme nasjonal selvbestemmelse og nedrustning, ved å forankre et liberalt handelssystem og frihet til havene, styrker folkeretten og oppretter en global organisasjon som ville voldgiftsrettslige klager og hindre erobring. Viktigst, avviste Wilson ideen om at statskap skulle bestå av søken etter likevekt og jakten på nasjonal egeninteresse, og argumenterte i stedet for at verdens nasjoner må stå på et moralsk prinsipp og utøve kollektiv sikkerhet. "Det må ikke være en maktbalanse, men et maktfellesskap," sa han til senatet i 1917 "ikke organiserte rivaliseringer, men en organisert felles fred."

Dette "maktsamfunnet" hørtes, i det minste overfladisk ut, noe som lignet på det som hadde dukket opp etter Westfalen og Wien. Det inneholdt også en enestående lederrolle for USA, ikke bare som samvittigheten for menneskeheten, men som en koordinator og innkaller til kollektiv handling. Avgjørende er imidlertid at den viktigste maktvalutaen i Wilsons nye orden vil skifte fra militær styrke til fornuft og moral. "Vi er først og fremst avhengige av én stor styrke, og det er den moralske kraften i verdens opinion," sa Wilson til sine medledere på fredskonferansen i Versailles. Hvis tvang var nødvendig, ville det bli utført på vegne av menneskeheten som helhet gjennom enstemmig handling fra et internasjonalt samfunn. Det kan ikke være noen vei tilbake, ingen retur til de gamle måtene for hemmelig diplomati, skiftende koalisjoner og kaldøyde geopolitiske konkurranser. For Wilson, en verden der felles regler kunne identifiseres og aksepteres, kunne internasjonal moralsk oppfatning hemme trusler, og nasjoner kunne samarbeide på grunnlag av det globale gode var forutsetningen for å unnslippe fremtidige tragedier. Når denne sanne freden var oppnådd, lovte han: "Menn i khaki trenger ikke å krysse sjøen igjen."

I Versailles kolliderte imidlertid Wilsons ønske om en transformativ fred både med hans egen animus mot tysk militarisme og med ønsket fra Amerikas europeiske allierte - nemlig Frankrike - om et mer straffbart oppgjør. For den franske statsministeren Georges Clemenceau var årsaken til første verdenskrig ikke eksistensen av maktbalansen, men sammenbruddet under press fra et stigende Tyskland. Løsningen var å redusere tysk makt og aggressivt håndheve dette resultatet over tid. "Hvis vi ikke har noen midler til å pålegge vår vilje," advarte han, "vil alt skli bit for bit."

Den resulterende bosetningen var en vanskelig hybrid. Versailles -traktaten saddlet Tyskland med skylden for første verdenskrig, samtidig som den forsøkte å inneholde fremtidig tysk militarisme gjennom restriktive tiltak. Traktaten justerte territorielle grenser i Europa i et forsøk på å lage geopolitiske buffere rundt Tyskland, autoriserte den allierte okkupasjonen av Rhinland i opptil 15 år og fratok Tyskland sine utenlandske eiendeler. Den krevde strenge fortausninger mot Tysklands væpnede styrker og krevde at den tyske regjeringen skulle betale oppreisning til de allierte.

Likevel var traktaten ikke så hard som noen ganger trodde, fordi den verken splittet Tyskland permanent eller knuste dets økonomiske kapasitet permanent. Traktaten hadde dessuten som mål å gjøre mye mer enn bare å straffe Tyskland, fordi den gjenspeilte Wilsons ånd og mange av hans ledende ideer. Blant annet sørget traktaten for en enestående grad av nasjonal selvbestemmelse i Europa, den kodifiserte i hovedsak ødeleggelsen av fire europeiske imperier ved å velsigne fremveksten av mindre uavhengige stater. Mest bemerkelsesverdig er det at traktaten opprettet Folkeforbundet, et organ som bygde på tidligere presedenser og ideer, men likevel representerte en revolusjonær innsats for å skape et internasjonalt samfunn dedikert til å konfrontere aggressorer og bevare freden. "Traktaten utgjør intet mindre enn et verdensoppgjør," erklærte Wilson da han kom tilbake til Amerika i juli 1919. Den markerte en visjonær innsats "for å komme vekk fra de dårlige påvirkningene, de illegitime formålene, de demoraliserende ambisjonene, de internasjonale rådene og hjelpemidlene. hvorav de skumle designene fra Tyskland hadde sprunget ut som en naturlig vekst. ” Problemet var imidlertid at oppgjøret Wilson gjorde så mye for å forme inneholdt frøene til fremtidige omveltninger, nettopp fordi det - i likhet med presidenten selv - ikke var oppmerksom nok på den tragiske geopolitikken han ønsket å unnslippe.

Oppgjøret etterlot Tyskland dypt bittert, men for det meste intakt og derfor bare midlertidig begrenset - en kombinasjon som praktisk talt sikret fremtidig revisjonisme. Faktisk hadde Tysklands geopolitiske posisjon uten tvil vært forbedret ved slutten av krigen. Før 1914 hadde Tyskland vært omgitt av stormakter: russerne, østerriksk-ungarerne og franskmennene. I 1919 hadde den kommunistiske revolusjonen i Russland og oppbruddet av det østerriksk-ungarske riket etterlatt et utmattet Frankrike som Tysklands eneste formidable nabo. Selvbestemmelsens seier var i mellomtiden rett og slett oppmuntrende til tysk revanchisme: For det første ved å omgi Tyskland med svake stater i øst og for det andre ved å gi sine fremtidige ledere et påskudd for å søke å ha kontroll over fremmede land-i Østerrike, Tsjekkoslovakia, og Polen - hvor etniske tyskere var mange.

Folkeforbundet var på sin side et utvilsomt progressivt forsøk på å sikre freden, men den led også av kritiske feil. Spesielt forlot den de to mektigste europeiske landene - Tyskland og Sovjetunionen - på utsiden av et oppgjør de hadde stort incitament til å forstyrre. Dessuten var den kollektive sikkerhetsrollen avhengig av antagelsen om at dets ledende medlemmer kunne handle enstemmig i møte med aggresjon, en Wilsonisk innbilskhet som ville vise seg å være umulig å innse. To tidligere bosetninger etter krigen - Freden i Westfalen og Europakonserten - hadde vist seg å være relativt holdbare fordi de hvilte på både en forpliktelse til felles verdier og et stabilt geopolitisk fundament. Oppgjøret etter første verdenskrig var derimot partisk mot revanchisme og ustabilitet. "Dette er ikke en fred," erklærte marskalk Ferdinand Foch, den øverste allierte øverstkommanderende under første verdenskrig. "Det er et våpenhvile i 20 år." Da det amerikanske senatet nektet å ratifisere amerikansk deltakelse i ligaen, delvis på grunn av Wilsons hardnakket nektelse til å godta vilkår for amerikansk engasjement, ble etterkrigstiden fremdeles mer usikker.

Denne avvisningen var et resultat av en annen type amerikansk eskapisme i mellomkrigstiden - tendensen til å trekke seg tilbake på et tidspunkt da det ikke så ut til å være noen umiddelbare trusler mot USAs sikkerhet. Innenlands motstand mot ligaen og andre deler av Versailles-oppgjøret kom fra en rekke bekymringer: at de ville undergrave USAs suverenitet, tilegne seg kongressens konstitusjonelle rettigheter med hensyn til å erklære krig og oppheve tradisjonen med strategisk ikke-forvikling i Europa. Til grunn for alt dette var imidlertid en følelse av strategisk selvtilfredshet forårsaket av det faktum at med Tysklands nederlag så det ut til at geopolitiske farer for Amerika trakk seg langt over horisonten. Hadde Wilson vært mer en politisk realist, kunne han likevel ha reddet et kompromiss med traktatens mer moderate motstandere og derved bevart en sterk, om endret, amerikansk lederrolle i den rekkefølgen han ønsket å skape. I tilfelle sørget imidlertid kombinasjonen av innenlands motvilje og Wilsonian uforsonlighet for at senatet til slutt avviste amerikansk deltakelse i ligaen. USA ville forbli dypt involvert økonomisk i Europa i løpet av 1920 -årene, men det forpliktet seg aldri strategisk verken til det maktfellesskapet Wilson så for seg eller til en mer tradisjonell maktbalanse som kanskje bedre kunne ha undertegnet freden.

Disse eskapistiske tendensene vedvarte inn i mellomkrigstiden, med stort sett skadelige resultater. Wilson’s League kan ha blitt beseiret hjemme, men kjerneideene hans forble innflytelsesrike både i USA og i utlandet. Faktisk syntes ledende tenkere ofte at Wilsons tese var mer overbevisende enn Clemenceaus - de hevdet at problemet ikke var at maktbalansen hadde kollapset, men at en slik mekanisme noen gang hadde vært pålitelig. De bestemte seg derfor for å sette til side de tradisjonelle statens instrumenter i håp om at moralsk press og felles overholdelse av liberale prinsipper ville gjøre krig til fortiden. Denne bevegelsen ble eksemplifisert av de utallige nedrustningskonferansene som fulgte etter første verdenskrig, og ved signeringen av Kellogg-Briand-pakten fra 1928, som forbød krig som et instrument for nasjonal politikk. "Dette bør være en gledens dag blant verdens nasjoner," sa Washington Star uttalet etter inngåelsen av avtalen. Det så ut til at krig ble forvist til ulovlighet.

George Kennan ville senere beskrive denne perioden med amerikansk statskunst som "utopisk i sine forventninger, legalistisk i metodikkbegrepet, moralistisk i kravene det syntes å stille til andre, og selvgode i graden av høystemning og rettferdighet det tilregnes til oss selv. " Krig skulle ikke lenger forhindres gjennom avskrekking, allianser og vilje til å bruke makt, men gjennom viljen til å avvise nettopp disse tiltakene. Andre amerikanere, skuffet over at etterkrigsoppgjøret ikke lyktes å leve opp til Wilsons store ambisjoner, eller rett og slett overbevist om at den geopolitiske himmelen ville forbli skyfri i årene som kommer, var glade for å "gå tilbake til normalitet" og unngå europeiske sikkerhetsspørsmål. Alle disse impulsene - idealisme, kynisme og frakobling - var forståelige svar på første verdenskrig. Alle gjorde dessverre mer for å svekke enn å styrke begrensningene for fremtidig aggresjon.

Det samme kan sies om en annen reaksjon på tragedien under første verdenskrig - de demokratiske maktenes uvillighet til kraftig å motstå voksende utfordringer for bosetningen de hadde opprettet. I løpet av 1920 -årene var minner fra den siste krigen sterke, men farene ved den neste virket fortsatt stort sett hypotetiske. I løpet av 1930 -årene ble det internasjonale landskapet mørkere. Verden sank i depresjon. Proteksjonisme gikk voldsomt da internasjonalt samarbeid kollapset og nasjoner førte tigger-din-nabo-politikk. Mer illevarslende, aggressiv autoritarisme kom tilbake både i Europa og Asia.

Radikale ideologier blomstret i noen av de mektigste statene på jorden, de fascistiske nasjonene bevæpnet seg og brukte vold og tvang for å endre status quo fra Manchuria til Sentral -Europa. En etter en akkumulerte fremskrittene sakte, men umiskjennelig skiftet den geopolitiske balansen mot de demokratiske maktene. Til tross for alt dette virket demokratiene ofte frosset, ute av stand til å anstrenge seg til multilateral handling eller en effektiv reaksjon. USA forble stort sett geopolitisk fraværende ettersom situasjonen i Europa gradvis forverret de andre vestlige demokratiene stort sett søkte å unngå konfrontasjon frem til 1939, etter Hitler hadde bygd opp stor styrke og fart. Som Joseph Goebbels, Hitlers propagandasjef, senere bemerket: "De slapp oss gjennom faresonen. . . . De lot oss være i fred og lot oss gli gjennom risikosonen, og vi klarte å seile rundt alle farlige skjær. Og da vi var ferdige og godt bevæpnet, bedre enn de, da startet de krigen. ”

Langt fra å bevege seg aggressivt for å hindre de revisjonistiske maktene, satte demokratiene ofte håndjern på seg strategisk. Franskmennene vedtok et militært system som gjorde det nesten umulig å bruke makt fraværende generell mobilisering. Kravet gjorde at selv den begrensede maktbruken var nesten utenkelig på 1930 -tallet. Britene kuttet reelle forsvarsutgifter for å betale de økende kostnadene for sosiale tjenester. I absolutte tal økte pengene som ble brukt på hæren og marinen neppe mellom 1913 og 1932, til tross for den store reduksjonen i kjøpekraft forårsaket av to tiår med inflasjon. I begynnelsen av 1930 -årene gjenspeilte forsvarsbudsjettene antagelsen om at det ikke ville oppstå noen større konflikter i minst et tiår - en regel som ga London et enormt insentiv til å unngå en slik konfrontasjon.

Mellomkrigstidens statsmenn var ikke feige eller tullinger. Det var mange grunner, alle tilsynelatende troverdige den gangen, til hvorfor demokratiene inntok en holdning som virker så katastrofalt naiv og misforstått i ettertid. Kollektive tiltak var vanskelig å organisere blant forskjellige nasjonale interesser og økonomiske rivalisering forårsaket av depresjon og proteksjonisme. Skyldfølelse for at etterkrigsfreden hadde vært for hard motet mot konfrontasjon, mens budsjettpress og ønsker om normalitet hemmet opprustning. Det var en sterk opplysningstro på dialogen og diplomatiets makt for å løse uenigheter. Selv på slutten av 1930 -tallet ville den britiske statsministeren Neville Chamberlain si at "hvis vi bare kunne sette oss ned ved et bord med tyskerne og løpe gjennom alle deres klager og krav med blyant, ville dette i stor grad lindre alle spenninger." Og som det ofte er tilfelle i internasjonal politikk, syntes innbyggere og ledere det vanskelig å forstå hvordan kriser som oppstår på fjerne steder, eller som involverer tilsynelatende abstrakte prinsipper som ikke-aggresjon, virkelig hadde betydning for deres egen sikkerhet.

Likevel var den mest grunnleggende faktoren ganske enkelt at alle de demokratiske maktene ble dypt arret av minner om det som hadde kommet før og grep med frykt for at det skulle oppstå en ny stor konflikt. Da han kom tilbake fra Versailles i 1919, hadde Walter Lippmann konkludert med at "vi ser ut til å være den mest skremte seieren som verden noensinne har sett." Gjennom mellomkrigstiden hang det hjemsøkende minnet om første verdenskrig over vestmaktene, og truet dem med visjoner om ny ødeleggelse hvis konflikten skulle komme tilbake.

Sentralt i denne frykten var de nedslitte tolkningene av første verdenskrig som i økende grad tok grep på 1920- og 1930 -tallet. I USA tok historisk revisjonisme form av beskyldninger om at "dødens kjøpmenn" - våpenindustrien og finanssektoren - hadde manipulert Amerika til å delta i en kostbar krig som ikke tjente dens nasjonale interesser. I 1937 mente hele 70 prosent av de spurte amerikanerne at det var en feil å gå inn i krigen. In Europe, a generation of disillusioned observers argued that the great nations of the world had stumbled into a catastrophic conflict that none of them had wanted or fully anticipated, and from which none of them had benefited. As David Lloyd George wrote in his Memoirs, “The nations slithered over the brink into the boiling cauldron of war without any trace of apprehension or dismay.” According to this interpretation, a willingness to act boldly in the face of crisis led not to stability and deterrence but to a deadly escalatory spiral. The implication was that the greatest risk of another awful conflagration lay in overreacting rather than under-reacting to threats.

Indeed, World War I had been so searing an experience—even for the victors—that it convinced many thinkers and statesmen that ingenting could be worse than another major struggle. Stanley Baldwin, three times Prime Minister of England between 1923 and 1937, thought that the war had demonstrated “how thin is the crust of civilisation on which this generation is walking,” and he frequently declared that another conflict would plunge the world into an unrecoverable abyss. This attitude permeated Western society and politics in the years preceding World War II.

It was evident in the infamous resolution of the Oxford Union in 1934 that its members would fight for neither king nor country, and in the profusion of antiwar literature that emerged on both sides of the Atlantic in the 1920s and 1930s. “They wrote in the old days that it is sweet and fitting to die for one’s country,” Ernest Hemingway wrote in 1935. In modern war, however, “You will die like a dog for no good reason.” It was evident in the series of Neutrality Acts passed by the U.S. Congress out of conviction that the greatest danger to America was not passivity but entanglement in another European war. It was evident in France’s reluctance to use or even threaten force against Hitler when his troops reoccupied the Rhineland in 1936, despite the extreme weakness of Berlin’s position at that time.

Finally, it was evident in the crippling fear that the result of another war would be to lose another generation of soldiers in the fields of France and a great mass of civilians to indiscriminate terror attacks from the air. British Foreign Secretary Lord Halifax put the basic attitude bluntly in explaining the government’s reluctance to push Germany too hard, stating that “he could not feel we were justified in embarking on an action which would result in such untold suffering.” Or as Neville Chamberlain stated, more infamously, at the time of the Munich crisis, “How horrible, fantastic, incredible it is that we should be digging trenches and trying on gas masks here because of a quarrel in a faraway country between people of whom we know nothing.” Tragedy, for the interwar generation, was not a source of resolve in the face of danger. It was an inducement to an inaction that contributed, in its turn, to still greater horrors to come.

T he great order-building achievements of the modern era have flowed from the fact that leading powers were able to turn an acquaintance with tragedy into the mixture of diplomatic creativity and strategic determination necessary to hold dangerous forces at bay. The great failure of the interwar period was that the democracies were too often paralyzed by the past. Donald Kagan concluded his sweeping book On the Origins of War and the Preservation of Peace with the declaration that “a persistent and repeated error through the ages has been the failure to understand that the preservation of peace requires active effort, planning, the expenditure of resources, and sacrifices, just as war does.” This is a lesson that too many in the interwar era forgot in their efforts to escape, rather than confront, the tragic patterns of global politics. In doing so, however, they helped ensure that their post–World War II successors would not make the same mistake.


Strømmer nå

Mr. Tornado

Mr. Tornado er den bemerkelsesverdige historien om mannen hvis banebrytende arbeid innen forskning og anvendt vitenskap reddet tusenvis av liv og hjalp amerikanerne med å forberede seg på og svare på farlige værfenomener.

Polio -korstoget

Historien om poliokorstoget hyller en tid da amerikanerne slo seg sammen for å erobre en forferdelig sykdom. Det medisinske gjennombruddet reddet utallige liv og hadde en gjennomgripende innvirkning på amerikansk filantropi som fortsetter å merkes i dag.

Amerikansk Oz

Utforsk livet og tidene til L. Frank Baum, skaperen av den elskede The Wonderful Wizard of Oz.


Adams was born in Brooklyn, New York, to a wealthy family, the son of Elizabeth Harper (née Truslow) and William Newton Adams Jr. [3]

His father had been born in Caracas, Venezuela. His paternal grandfather, William Newton Adams Sr., was American of English descent with roots in Virginia and his paternal grandmother, Carmen Michelena de Salias, a Venezuelan of Spanish descent back to Gipuzkoa in the eighteenth century and a family from Seville. [4] The earliest paternal ancestor was Francis Adams from England, an indentured servant who settled the Province of Maryland in 1638. [5] [6] [7] [8]

Adams took his bachelor's degree from the New York University Tandon School of Engineering (then Polytechnic Institute of Brooklyn) in 1898, and a MA degree from Yale University in 1900. He entered investment banking, rising to partner in a New York Stock Exchange member firm. [3] In 1912, he considered his savings ample enough to switch to a career as a writer.

In 1917, he served with Colonel House on President Wilson's commission, "The Inquiry", to prepare data for the Paris Peace Conference. [3] By 1918, he was a captain in the Military Intelligence Division of the General Staff of the U.S. Army. [3] By late 1918, he was selected for the U.S. delegation to the Paris Peace Conference. [3] His main task consisted in the provision of maps and the selection of plans and atlases that should be acquired by the War College, the American Geographical Society, and the Library of Congress.

Adams gained national attention with his trilogy on the history of New England (1921–26), winning the Pulitzer Prize for the first volume. Scholars welcomed his social history of the colonial era, Provincial Society, 1690–1763 (1927). He wrote popular books and magazine articles in a steady stream. Hans Epic of America was an international bestseller, and was included in Life Magazine's list of the 100 outstanding books of 1924–1944. [9] He was also the editor of a scholarly multi-volume Dictionary of American History. [10] Adams was the editor, with Roy V. Coleman as managing editor, of The Atlas of American History (New York: Charles Scribner's Sons, 1943), and The Album of American History, 4 vols. (New York: Charles Scribner's Sons, 1944). [11]

American Dream Edit

Adams coined the term "American Dream" in his 1931 book The Epic of America. [12] [13] His American Dream is "that dream of a land in which life should be better and richer and fuller for everyone, with opportunity for each according to ability or achievement. It is a difficult dream for the European upper classes to interpret adequately, and too many of us ourselves have grown weary and mistrustful of it. It is not a dream of motor cars and high wages merely, but a dream of social order in which each man and each woman shall be able to attain to the fullest stature of which they are innately capable, and be recognized by others for what they are, regardless of the fortuitous circumstances of birth or position." [14]

However, Adams felt the American Dream was in peril during the 1920s and 30s. He complained that "money making and material improvements . . . mere extensions of the material basis of existence", had gained ascendancy, becoming "goods in themselves . . . [mimicking] the aspects of moral virtues." The original American Dream had always been about "quality and spiritual values": "The American dream that has lured tens of millions of all nations to our shores in the past century has not been a dream of merely material plenty, although that has doubtless counted heavily. It has been much more than that." He warned that "in our struggle to 'make a living'" we were neglecting "to live". The Epic of America was his attempt to save a "priceless heritage", and sustain the distinctly American understanding of progress in humane and moral terms. The true American Dream was of "a genuine individual search and striving for the abiding values of life", and for the "common man to rise to full stature" in the free realms of "communal spiritual and intellectual life." [15]

Two educations Edit

A quote from one of Adams' essays "There are obviously two educations. One should teach us how to make a living and the other how to live" is widely misattributed to John Adams. The quote is part of an essay by Adams entitled "To 'Be' or to 'Do': A Note on American Education" which appeared in the June, 1929 issue of Forum. The essay is very critical of American education, both in school and at the university level, and explores the role of American culture and class-consciousness in forming that system of education.

In a more complete version of that quote, Adams says:

There are obviously two educations. One should teach us how to make a living and the other how to live. Surely these should never be confused in the mind of any man who has the slightest inkling of what culture is. For most of us it is essential that we should make a living . In the complications of modern life and with our increased accumulation of knowledge, it doubtless helps greatly to compress some years of experience into far fewer years by studying for a particular trade or profession in an institution but that fact should not blind us to another—namely, that in so doing we are learning a trade or a profession, but are not getting a liberal education as human beings.

Adams lived in Southport, Connecticut, where he died of a heart attack. [3]

After 1930, Adams was active in the American Academy of Arts and Letters [16] serving as both chancellor and treasurer of that organization. He was also a member of the National Institute of Arts and Letters, the Massachusetts Historical Society, American Antiquarian Society, American Historical Association, and the American Philosophical Society. Among British societies, he was honored as a fellow of the Royal Society of Literature. [17]

  • James Truslow Adams (1921). The Founding of New England. Atlantic Monthly Press. pp. 3–. Pulitzer Prize for History[18]
  • Revolutionary New England (1923)
  • James Truslow Adams (1 November 2001). reprint. Simon Publications LLC. ISBN978-1-931541-57-2 . [19]
  • New England in the Republic, 1776-1850 (1926) [20]
  • Provincial Society, 1690-1763 (1927) [21]
  • Our Business Civilization: Some Aspects of American Culture (1929) [22]
  • The Adams Family (1930) Kessinger Publishing, 2005, 9780766197749[23]
  • The Epic of America (1931) Simon Publications 2001 paperback: 1-931541-33-7
  • reprint. Transaction Publishers. 1 May 2012. ISBN978-1-4128-4701-8 .
  • The March of Democracy (2 vols. 1932–1933) [24]
  • Justice Without (1933)
  • Henry Adams (1933) [25]
  • The Record of America (1935)
  • Building the British Empire: To the End of the First Empire (1938) [26]
  • James Truslow Adams: Select Correspondence. Transaction Publishers. 1 June 2012. ISBN978-1-4128-4697-4 .

Adams wrote 21 monographs between 1916 and 1945. He was also editor in chief of the Dictionary of American History, The Atlas of American History, and other volumes.


Innhold

In 1915, a strong "preparedness" movement emerged. It argued that the United States needed to immediately build up strong naval and land forces for defensive purposes an unspoken assumption was that the US would fight sooner or later. General Leonard Wood (still on active duty after serving a term as Chief of Staff of the Army), ex-president Theodore Roosevelt, and former secretaries of war Elihu Root and Henry Stimson were the driving forces behind the preparedness movement, along with many of the nation's most prominent bankers, industrialists, lawyers and scions of prominent families. There emerged an "Atlanticist" foreign policy establishment, a group of influential Americans drawn primarily from upper-class lawyers, bankers, academics, and politicians of the Northeastern US, committed to a strand of Anglophile internationalism. [4]

A representative leader was Paul D. Cravath, one of New York's foremost corporation lawyers. For Cravath, in his mid-fifties when the war began, the conflict served as an epiphany, sparking an interest in international affairs that dominated his remaining career. Fiercely Anglophile, he strongly supported US intervention in the war and hoped that close Anglo-American cooperation would be the guiding principle of post-war international organization. [5]

The preparedness movement had a "realistic" philosophy of world affairs—it believed that economic strength and military muscle were more decisive than idealistic crusades focused on causes like democracy and national self-determination. Emphasizing the weak state of national defenses, the movement showed that America's 100,000-man army, even augmented by the 112,000 National Guardsmen, was outnumbered 20 to one by the German Army, which was drawn from a smaller population. Reform to them meant UMT or "universal military training", i.e. conscription. Preparedness backers proposed a national service program under which the 600,000 men who turned 18 every year would be required to spend six months in military training, and afterwards be assigned to reserve units. The small regular army would primarily serve as a training agency.

This proposal ultimately failed, but it fostered the Plattsburg Movement, a series of summer training camps that in 1915 and 1916 hosted some 40,000 men largely of elite social classes, and the later Citizens' Military Training Camps that trained some 400,000 men from 1921 to 1940. [6] [7]

The Socialist Party was a bulwark of opposition to the preparedness movement. [8] Antimilitarists and pacifists — strong in Protestant churches and women's groups — protested the plan would make the US resemble Germany (which required two years' active duty). [9] Advocates retorted that military "service" was an essential duty of citizenship, and that without the commonality provided by such service the nation would splinter into antagonistic ethnic groups. One spokesman promised that UMT would become "a real melting pot, under which the fire is hot enough to fuse the elements into one common mass of Americanism." [10] Furthermore, they promised, the discipline and training would make for a better paid work force. The hostility to military service was so strong at the time it is difficult to imagine such a program winning approval indeed, even in World War II, when Stimson as Secretary of War proposed a similar program of universal peacetime service, he was defeated. [11] Underscoring its commitment, the preparedness movement set up and funded its own summer training camps (at Plattsburgh, New York, and other sites) where 40,000 college alumni became physically fit, learned to march and shoot, and ultimately provided the cadre of a wartime officer corps. [12] [notes 1]

Suggestions by labor unions that talented working class youth be invited to Plattsburgh were ignored. The preparedness movement was distant not only from the working classes but also from the middle class leadership of most of small town America. It had had little use for the National Guard, which it saw as politicized, localistic, poorly armed, ill trained, too inclined to idealistic crusading (as against Spain in 1898), and too lacking in understanding of world affairs. The National Guard on the other hand was securely rooted in state and local politics, with representation from a very broad cross section of American society. The National Guard was one of the nation's few institutions that (at least in some northern states) accepted African-Americans on an equal footing with whites. [1. 3]

The Democratic Party saw the preparedness movement as a threat. Roosevelt, Root and Wood were prospective Republican presidential candidates. More subtly, the Democrats were rooted in localism that appreciated the National Guard, and the voters were hostile to the rich and powerful in the first place. Working with the Democrats who controlled Congress, Wilson was able to sidetrack the preparedness forces. Army and Navy leaders were forced to testify before Congress to the effect that the nation's military was in excellent shape. Wilson had to resist the demands for preparedness because there was a powerful anti-preparedness element of the party, led by William Jennings Bryan, women, [14] Protestant churches, [15] the AFL labor unions, [16] and Southern Democrats such as Claude Kitchin, chairman of the powerful House Ways and Means Committee. John Morton Blum, a biographer of Wilson, wrote:

Wilson's long silence about preparedness had permitted such a spread and such a hardening of antipreparedness attitudes within his party and across the nation that when he came in at late last to his task, neither Congress nor the country was amenable to much persuasion. [17]

In July 1915, Wilson instructed the Army and Navy to formulate plans for expansion. In November, he asked for far less than the experts said was needed, seeking an army of 400,000 volunteers at a time when European armies were 10 times as large. Congress ignored the proposal and the Army remained at 100,000 soldiers. Wilson was severely handicapped by the weaknesses of his cabinet. According to Blum, his Secretaries of the Navy and War displayed a "confusion, inattention to industrial preparation, and excessive deference to peacetime mores [that] dangerously retarded the development of the armed services." [18] Even more, Wilson was constrained by America's traditional commitment to military nonintervention. Wilson believed that a massive military mobilization could only take place after a declaration of war, even though that meant a long delay in sending troops to Europe. Many Democrats felt that no American soldiers would be needed, only American money and munitions. [19] Wilson had more success in his request for a dramatic expansion of the Navy. Congress passed the Naval Act of 1916, which encapsulated the planning by the Navy's professional officers to build a fleet of top-rank status, but it would take several years to become operational. [20]

Wilson, less fearful of the navy, embraced a long-term building program designed to make the fleet the equal of the Royal Navy by the mid-1920s. "Realism" was at work here the admirals were Mahanians and they therefore wanted a surface fleet of heavy battleships second to none—that is, equal to Britain. The facts of submarine warfare (which necessitated destroyers, not battleships) and the possibilities of imminent war with Germany (or with Britain, for that matter), were simply ignored. The Administration's proposals touched off a firestorm of antiwar protest. [21] Secretary of War Lindley Garrison adopted many of the proposals of the preparedness leaders, especially their emphasis on a large federal reserves and abandonment of the National Guard. Garrison's proposals not only outraged the localistic politicians of both parties, they also offended a strongly held belief shared by the liberal wing of the progressive movement. They felt that warfare always had a hidden economic motivation. Specifically, they warned the chief warmongers were New York bankers (like J. P. Morgan) with millions at risk, profiteering munition makers (like Bethlehem Steel, which made armor, and DuPont, which made powder) and unspecified industrialists searching for global markets to control. Antiwar critics such as Wisconsin's Republican Senator La Follette blasted them, saying there was an unnamed "world-wide organization" that was "stimulating and fomenting discord in order that it may make profit out of the furnishing of munitions of war." The only road to peace was disarmament, reiterated Bryan, speaking for the antiwar Democrats. [22]

Garrison's plan unleashed the fiercest battle in peacetime history over the relationship of military planning to national goals. In peacetime, War Department arsenals and navy yards manufactured nearly all munitions that lacked civilian uses, including warships, artillery, naval guns, and shells. Items available on the civilian market, such as food, horses, saddles, wagons, and uniforms were always purchased from civilian contractors.

Peace leaders Edit

Peace leaders like Jane Addams of Hull House and David Starr Jordan, president of Stanford University, redoubled their efforts, and now turned their voices against Wilson because he was "sowing the seeds of militarism, raising up a military and naval caste." Many ministers, professors, farm spokesmen and labor union leaders joined in, with powerful support from a band of four dozen southern Democrats in Congress who took control of the House Military Affairs Committee. [23]

Wilson appeals to the people Edit

Wilson, in deep trouble, took his cause to the people in a major speaking tour in early 1916, a warm-up for his reelection campaign that fall. Wilson seems to have won over the middle classes, but had little impact on the largely ethnic working classes and the deeply isolationist farmers. Congress still refused to budge, so Wilson replaced Garrison as Secretary of War with Newton Baker, the Democratic mayor of Cleveland and an outspoken opponent of preparedness. (Garrison's kept quiet, but felt Wilson was "a man of high ideals but no principles.") [24]


President Woodrow Wilson's 14 Points (1918)

In this January 8, 1918, address to Congress, President Woodrow Wilson proposed a 14-point program for world peace. These points were later taken as the basis for peace negotiations at the end of the war.

In this January 8, 1918, speech on War Aims and Peace Terms, President Wilson set down 14 points as a blueprint for world peace that was to be used for peace negotiations after World War I. The details of the speech were based on reports generated by “The Inquiry,” a group of about 150 political and social scientists organized by Wilson’s adviser and long-time friend, Col. Edward M House. Their job was to study Allied and American policy in virtually every region of the globe and analyze economic, social, and political facts likely to come up in discussions during the peace conference. The team began its work in secret and in the end produced and collected nearly 2,000 separate reports and documents plus at least 1,200 maps.

In the speech, Wilson directly addressed what he perceived as the causes for the world war by calling for the abolition of secret treaties, a reduction in armaments, an adjustment in colonial claims in the interests of both native peoples and colonists, and freedom of the seas. Wilson also made proposals that would ensure world peace in the future. For example, he proposed the removal of economic barriers between nations, the promise of “self-determination” for those oppressed minorities, and a world organization that would provide a system of collective security for all nations. Wilson’s 14 Points were designed to undermine the Central Powers’ will to continue and to inspire the Allies to victory. The 14 Points were broadcast throughout the world and were showered from rockets and shells behind the enemy’s lines.


Se videoen: FRED - THE FRONT (Kan 2022).