Historie Podcaster

Hvorfor signerte India den indosovjetiske traktaten om vennskap og samarbeid?

Hvorfor signerte India den indosovjetiske traktaten om vennskap og samarbeid?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

India hadde en politikk for ikke-tilpasning under den kalde krigen. Men like før krigen brøt ut mellom India og Pakistan i desember 1971, signerte India traktaten i august 1971.

Hva var årsakene til at India gjorde dette?


Den indosovjetiske traktaten om vennskap og samarbeid ble undertegnet i kjølvannet av general Yahya Khans innføring av krigslov i Pakistan og Pakistans militære intervensjon og folkemord i Øst-Pakistan.

Den indiske regjeringen ønsket tydelig å gripe inn i Øst -Pakistan, om ikke av annen grunn enn den voksende humanitære og økonomiske krisen på grensen. Selv om de kan ha vært sikre på seier mot pakistanske styrker, ville spørsmålet om hvordan Kina og USA kan ha reagert klart vært bekymret. Dette hadde vært spesielt sant i lys av nederlaget som India hadde lidd mot Kina i 1962.

Den indiske regjeringen fant den sovjetiske ledelsen åpen for forhandlinger om en traktat, og forhandlingene kulminerte med undertegnelsen av traktaten 9. august 1971. Dette sendte et klart signal til Washington og Beijing (og kan til og med ha bidratt til å fremskynde Nixons besøk i Kina i 1972).

Den indo-pakistanske krigen i 1971 ble utkjempet i desember samme år.


Før Indo-Pak-krigen i 1965 var Storbritannia den offisielle leverandøren av forsvarsprodukter til India. Etter krigen begynte Storbritannia å begrense tilbudet. Så India ønsket den andre allierte. Aas USA var allerede okkupert av Pakistan, og Pakistan signerte også en vennskapsavtale med Kina, India ønsket en sterk alliert.

Nå gjenstår spørsmålet, hvorfor India undertegnet traktaten i 1972, hvorfor ikke i 1966?

Svaret kan ligge i den tradisjonelle utsettelsen av India.

India har regionale parlamenter og et føderalt parlament med flere forsamlinger. Dette systemet er teoretisk fantastisk, men praktisk talt et mareritt for utvikling. Indiske politikere kaster bort mye tid i parlamentene sine på å ta enkle beslutninger. For eksempel tok det 16 år før det indiske parlamentet vedtok skattereformen, det tok 15 år å signere LEMOA med USA.

Så kom byråkrati og rød tape. India er et byråkratisk mareritt for bedrifter. Et selskap i Hong Kong fant at India var det verste stedet å gjøre forretninger i Asia. Enkle beslutninger tar år å fullføre. Noen eksempler på at byråkrati spiste opp India er, det tok 35 år å fullføre et indisk MBT -prosjekt, og det tok 33 år å fullføre et indisk jetjagerprosjekt.

Så kommer indisk Domstolene. Det er 27 millioner uløste saker i indiske domstoler. Andre referanser antyder at det er 31 millioner verserende saker.


NCERT -løsninger for klasse 12 statsvitenskap Indias eksterne relasjoner

SPØRSMÅL OM LESTEBOK LØST

1. Skriv "sant" eller "usant" mot hver av disse påstandene.
(a) Non-alignment tillot India å få bistand både fra USA og Sovjetunionen.
(b) Indias forhold til naboene har vært anstrengt fra begynnelsen.
(c) Den kalde krigen har påvirket forholdet mellom India og Pakistan.
(d) Traktaten om fred og vennskap i 1971 var et resultat av Indias nærhet til USA.
Svar: (a) True (b) True (c) True (d) False.

2. Match følgende:

Svar: (a)-(ii), (b)-(iii), (c)-(iv), (d)-(i).

3. Hvorfor betraktet Nehru oppførsel av utenlandske forbindelser som en viktig indikator på uavhengighet? Angi to grunner med eksempler for å støtte lesningen din.
Svar. 1. India bestemte seg for å føre sine utenlandske forbindelser med hensyn til andre nasjoners suverenitet og opprettholde fred og sikkerhet gjennom gjensidig samarbeid for å gjenspeile seg i direktivets prinsipper for statspolitikk om grunnlovens artikkel 51
2. India tok alltid til orde for politikken om ikke-tilpasning, gjorde en innsats for å redusere spenningen i den kalde krigen og bidro med menneskelige ressurser til FNs fredsbevarende operasjoner.
3. Derfor inntok India uavhengig stilling og fikk bistand fra medlemmer av begge blokkene.

4. "Utførelsen av utenrikssaker er et resultat av et toveis samspill mellom innenlandske tvang og rådende internasjonalt klima". Ta ett eksempel fra Indias eksterne forbindelser på 1960 -tallet for å underbygge svaret ditt.
Svar: Uttalelsen er i størst mulig grad begrunnet for å bli bevist under "kinesisk-indisk konflikt i 1962" for å hindre Indias image på hjemmebane og internasjonalt nivå, India måtte henvende seg til amerikanerne og britene for militær bistand for å tide over problemene. Sovjetunionen forble nøytral under konflikten:
(i) Alle hendelsene skapte en følelse av nasjonal ydmykelse, men styrket også en nasjonalistisk ånd på den annen side.
(ii) Pt. Nehru ble også kritisert for sin naive vurdering av kinesiske intensjoner og mangel på militær beredskap.
(iii) Den politiske stemningen i landet begynte å endre seg, da mistillitsforslag mot Nehru flyttet inn og debatterte i Lok-Sabha.
(iv) 'Kino-indisk konflikt' splittet det kommunistiske partiet i India på 1964-tallet, splittet fraksjon dannet det kommunistiske partiet i India (CPI-M).
(v) Dessuten varslet krigen med Kina det indiske lederskapet om en flyktig situasjon i Nordøst -regionen.
(vi) Bortsett fra å være isolert og ekstremt underutviklet, utgjorde denne regionen utfordringen med nasjonal integrasjon foran India.

5. Identifiser to aspekter av Indias utenrikspolitikk du vil beholde og to som du ønsker å endre hvis du skulle bli en beslutningstaker. Gi grunner for å støtte din posisjon.
Svar: To aspekter som skal støttes:
1. India opprettholdt alltid sin verdighet og image av et fredselskende land ved å ta initiativer for å få til likhet og forståelse blant nasjonene, dvs. India støttet for å avslutte Korea -krigen i 1953, fransk styre i Kina, USAs rolle i Vietnam.
2. Indias initiativer for ikke -tilpasning er også verdifulle for å opprettholde gjensidig forståelse og sikkerhet. I løpet av tiden etter den kalde krigen, hadde NAM blitt et effektivt verktøy for å gjøre Sikkerhetsrådet mer effektivt og demokratisk.
To aspekter som skal endres:
1. I løpet av tiåret 1962-72 sto India overfor tre kriger, og dets fredelige image spilte en svært begrenset rolle.
2. Konflikt med naboland som Kina og Pakistan avsporet Indias konsept om regionalt samarbeid under SAARC.
Derfor må India innta diplomatiske og defensive stillinger i sin utenrikspolitikk for å opprettholde sin uavhengige enhet.

6. Skriv korte notater om følgende:
(a) Indias atompolitikk
(b) Konsensus i utenrikspolitiske spørsmål
Svar: (a) Indias atompolitikk:
1. India går ikke inn for første gangs bruk og gjentar Indias forpliktelse til global verifiserbar om ikke-diskriminerende atomnedrustningslastning til en atomvåpenfri verden.
2. Pt. Nehru promoterte alltid vitenskap og teknologi for å bygge
et moderne India, dvs. igangsatt atomprogram på slutten av 1940 -tallet under ledelse av Homi J. Bhoba.
3. India var imot atomvåpen, og ba derfor mange atomnedrustninger med supermakter.
4. India anså alltid PT som diskriminerende og nektet å skrive under på det.
5. Selv Indias første atomprøve i mai 1974 ble betegnet som en fredelig eksplosjon, og India argumenterte for å bruke atomkraft kun til fredelige formål.
(6) Konsensus i utenrikspolitiske saker:
1. Pt. Nehru spilte en avgjørende rolle i arkitekturen for å sette nasjonal agenda for utenrikspolitikk.
2. Både som statsminister og utenriksminister spilte han dyp innflytelse i utformingen og gjennomføringen av Indias utenrikspolitikk fra 1946 til 1964.
3. Når forskjellige partier kom til makten fra tid til annen, spilte Indias utenrikspolitikk en begrenset rolle i partipolitikken.

7.Indias utenrikspolitikk ble bygget rundt prinsippene for fred og samarbeid. Men India utkjempet tre kriger i løpet av ti år mellom 1962 og 1971. Vil du si at dette var en fiasko i utenrikspolitikken? Eller
vil du si at dette var et resultat av internasjonal situasjon? Gi begrunnelse for svaret ditt.
Svar: Nei, dette var ikke feilen i utenrikspolitikken, men dette var et resultat av internasjonal situasjon:
1. Den kinesiske invasjonen 1962:
(a) Alvorlig konflikt oppsto da Kina annekterte Tibet i 1950 og fjernet en historisk buffer mellom to nasjoner, og India motsatte seg ikke dette åpent.
(b) India ble urolig da Kina begynte å undertrykke tibetansk kultur.
(c) En annen grensetvist oppsto da Kina hevdet Aksai Chin -området og NEFA (store deler av staten i Arunachal Pradesh) innenfor det indiske territoriet.
(id) Til tross for langsiktig korrespondanse og diskusjoner, har disse problemene ikke blitt løst selv av toppledere i landet.
(e) Derfor måtte India hengi seg til konflikten.
2. Krig med Pakistan:
(a) En alvorlig væpnet konflikt mellom to land begynte i 1965 med initiativ fra Pakistan om Kashmir -partisjon.
(b) I 1966 tok fiendtlighetene slutt med FNs intervensjon og Tasjkent -avtale som ble undertegnet mellom Indias statsminister Lai Bahadur Shastri og Pakistans general Ayub Khan.
(c) 1965 -krigen bidro til Indias allerede vanskelige økonomiske situasjon.
3. Bangladesh -krigen i 1971:
(a) I 1970 sto Pakistan overfor sin største krise i veien for en splittet dom, dvs. Zulficar Ali Bhuttos parti ble vinneren i Vest-Pakistan mens Awami-ligaen ledet av "Sheikh Mujibur-Rehman" feide gjennom Øst-Pakistan.
(b) Den bengalske befolkningen i Øst -Pakistan hadde stemt for å protestere mot den diskriminerende holdningen til Vest -Pakistan, noe som ikke var akseptabelt for herskere i Vest -Pakistan.
(c) I 1971 arresterte den pakistanske hæren sjeik Mujib og frigjorde en terror -region mot Øst -Pakistan. Dette startet folks kamp for å frigjøre Bangladesh fra Pakistan.
(d) India måtte bære 80 lakh flyktninger som flyktet fra Øst -Pakistan for å ta ly. Derfor måtte India utvide moralsk og materiell støtte til friheten
kamp i Bangladesh.
(e) En fullskala krig mellom India og Pakistan i desember 1971 brøt ut, da Pakistan angrep på Punjab og Rajasthan for å gjengjelde et angrep fra India.
(f) Innen ti dager omringet den indiske hæren Dhaka og Pakistan måtte overgi seg med Bangladesh som et fritt land, India erklærte en ensidig våpenhvile og Shimla -avtalen ble undertegnet mellom India og Pakistan i 1972.
(g) De fleste i India så på dette øyeblikket som en indisk ære og et klart tegn på Indias voksende militære makter.

8. Gjenspeiler Indias utenrikspolitikk hennes ønske om å være en viktig regional makt? Argumenter din sak med Bangladesh -krigen i 1971 som et eksempel.
Svar: Bangladesh -krigen 1971:
(a) I 1970 sto Pakistan overfor sin største krise i veien for en splittet dom i. e. Zulficar Ali Bhuttos parti fremsto som vinner i Vest-Pakistan mens Awami League ledet av 'Sheikh Mujibur-Rehman' feide gjennom Øst-Pakistan.
(b) Den bengalske befolkningen i Øst -Pakistan hadde stemt for å protestere mot den diskriminerende holdningen i Vest -Pakistan som ikke var akseptabel for herskere i Vest -Pakistan.
(c) I 1971 arresterte den pakistanske hæren sjeik Mujib og frigjorde en terrorperiode mot Øst -Pakistan. Dette startet folks kamp for å frigjøre Bangladesh fra Pakistan.
(d) India måtte bære 80 lakh flyktninger som flyktet fra Øst -Pakistan for å ta ly. Derfor måtte India utvide moralsk og materiell støtte til frihetskampen i Bangladesh.
(e) En fullskala krig mellom India og Pakistan i desember 1971 brøt ut, da Pakistan angrep Punjab og Rajasthan for å gjengjelde et angrep fra India. if) Innen ti dager omringet den indiske hæren Dhakan og Pakistan måtte overgi seg med Bangladesh som et fritt land, erklærte India en ensidig våpenhvile og Shimla -avtalen ble inngått mellom India og Pakistan i 1972.
(g) De fleste i India så på dette øyeblikket som en indisk ære og et kjært tegn på Indias voksende militære makter.
På referansen ovenfor kan vi konkludere med "Ja". Indias utenrikspolitikk gjenspeiler hennes ønske om å være en viktig regional makt som ble avslørt under krigen i Bangladesh i 1971. Ja, Indias utenrikspolitikk gjenspeiler hennes ønske om å være en viktig regional makt som ble avslørt under krigen i Bangladesh i 1971.

9. Hvordan påvirker politisk ledelse av en nasjon utenrikspolitikken? Forklar dette ved hjelp av eksempler fra Indias utenrikspolitikk.
Svar: Utenrikspolitikk i ethvert land er speilet av nasjonale interesser som i India:
1. Under regjeringen utenfor kongressen i 1977 kunngjorde Janata Party å følge avstemning virkelig. Dette innebar at den pro-sovjetiske tiltingen i utenrikspolitikken vil bli korrigert. Siden den gang har alle regjeringer tatt initiativer for å gjenopprette bedre forhold til Kina og inngikk tette bånd med USA.
2. I perioden etter 1990 ble de regjerende partiene kritisert for sin pro-amerikanske utenrikspolitikk. I løpet av denne perioden hadde Russland mistet sin globale fremtredelse til tross for at den har vært Indias gode venn. Derfor gikk Indias utenrikspolitikk over til en mer pro-amerikansk strategi.
3. Dessuten er den nåværende internasjonale situasjonen også mer påvirket av økonomiske interesser enn at militære interesser påvirket Indias utenrikspolitikk
Jeg. e. Forholdet mellom Indo-Pakistan har vært vitne til ny utvikling.

10. Les passasjen:
"Generelt betyr ikke-justering å ikke binde deg selv med militære blokker og#8230
Det betyr å prøve å se ting, så langt som mulig, ikke fra et militært synspunkt, selv om det noen ganger må komme inn, men uavhengig av hverandre, og prøve å opprettholde vennlige forbindelser med alle land ”.
—- Jawaharlal Nehru
(a) Hvorfor ønsker Nehru å holde seg unna militære blokker?
(b) Tror du at den indo-sovjetiske vennskapstraktaten brøt prinsippet om ikke-tilpasning? Begrunn svaret ditt,
(c) Hvis du ikke hadde noen militære blokker, tror du at ikke-tilpasning hadde vært unødvendig?
Svar: (a) Nehru ønsket å holde seg unna militære blokker for å opprettholde et vennlig og fredelig forhold til alle nasjoner i verden, samt for å opprettholde Indias særegenhet på internasjonalt stadium.
(b) Nei, den indosovjetiske vennskapstraktaten bryter ikke med ikke-tilpasning fordi den ikke var for å opprettholde militære forbindelser, men for å opprettholde diplomatiske vennskapsforhold. .
(c) NAM legger vekt på nedrustning, avkolonisering og terrorisme bortsett fra å holde seg borte fra militære blokker.

FLERE SPØRSMÅL LØST

Spørsmål om veldig korte svar [1 merke]
1. Hva er utenrikspolitikk?
Svar: Utenrikspolitikk i en nasjon gjenspeiler systematiske uttalelser om nasjonale interesser sammen med samspillet mellom innenlandske og eksterne faktorer.

2. I hvilken sammenheng begynte India å delta i verdenssakene som en uavhengig nasjonalstat?
Svar: På grunn av:
1. Britisk regjering forlot arven etter mange internasjonale tvister.
2. Prioriter fattigdomsbekjempelsen.
3. Trykk skapt av partisjonen.

3. Hvorfor signerte ikke India nuklear ikke-spredning-traktat?
Svar: Fordi India betraktet PT som diskriminerende politikk for å argumentere for at den bare skulle brukes til fredelige formål.

4. Hva var Bandung -konferansen?
Svar: Bandung-konferansen ble holdt i 1955 i Indonesia som en afro-asiatisk konferanse for å lede en etablering av NAM og for å markere engasjementet mellom India og afrikanske og asiatiske nasjoner.

5. Nevn artikkelen i indisk grunnlov for å fremme internasjonal fred og sikkerhet.
Svar: Artikkel 51 for å fastsette noen direktivprinsipper for statlig politikk.

6. Hvilket trinn var begynnelsen på Indochinas sterke forhold?
Svar: Panchsheel, de fem prinsippene for fredelig sameksistens som ble signert i 1954.

Spørsmål om veldig korte svar [2 karakterer]
1. Hvordan påvirket den kinesisk-indiske konflikten også opposisjonen?
Svar: De kinesisk-indiske konfliktene påvirket også opposisjonen. Dette og den voksende kløften mellom Kina og Sovjetunionen skapte uforsonlige forskjeller mellom det kommunistiske partiet i India (CPI). Pro-USSR-fraksjonen forble innenfor KPI og beveget seg mot tettere bånd med kongressen. Den andre fraksjonen var en gang nærmere Kina og var imot ethvert bånd med kongressen. Partiet splittet i 1964 og lederne for den senere fraksjonen dannet Communist Party of India (Marxist) (CPI-M). I kjølvannet av Kina -krigen ble mange ledere for KPI (M) arrestert for å være pro Kina.

2. Hvilke to forskjeller mellom India og Kina førte til en hærskonflikt i 1962?
Svar: (i) Alvorlig konflikt oppsto da Kina annekterte Tibet i 1950 og fjernet en historisk buffer mellom to nasjoner og India ikke motsatte seg dette åpent. (ii) En annen grensetvist oppsto da Kina hevdet Aksai Chin Area og NEFA (store deler av staten i Arunachal Pradesh) i. Indisk territorium.

3. Fremhev bidraget fra Pt. JL Nehru til utenrikspolitikken i India.
Svar: (i) Indias initiativer for ikke-justering for å opprettholde gjensidig forståelse og sikkerhet.
(ii) India opprettholdt alltid sin verdighet og sitt image for fredselskende land ved å ta initiativer for å få til likhet og forståelse blant nasjoner, dvs. å avslutte Korea -krigen i 1953, fransk styre i Kina etc.

4. Nevn to/fire direktivprinsipper for statlig politikk for å fremme internasjonal fred og sikkerhet.
Svar: Artikkel 51 i den indiske grunnloven omhandler "direktivets prinsipper for statlig politikk" om "fremme av internasjonal fred og sikkerhet":
(i) Fremme internasjonal fred og sikkerhet.
(ii) Opprettholde rettferdige og ærverdige forhold mellom nasjoner.
(iii) Fremme respekt for folkerett og traktatforpliktelser i omgang mellom organiserte mennesker med hverandre.
(iv) Oppmuntre til løsning av internasjonale tvister ved voldgift.

5. Fremhev to/fire hovedmål med statsminister Nehrus utenrikspolitikk.
Svar: 1. Det første målet var å følge NAM, ikke å slutte seg til verken militærblokkene dannet av USA og Sovjetunionen.
2. Å fremme rask økonomisk utvikling og opprettholde hjertelige forbindelser med andre nasjoner.
3. Å prefekte territoriell integritet.
4. Å bevare suvereniteten til India og også respektere andres suverenitet.

6. Hva var afra-asiatisk enhet?
Svar: Bandung-konferansen ble holdt i 1955 i Indonesia som en afro-asiatisk konferanse for å lede en etablering av NAM for å markere engasjementet mellom India og afrikanske og asiatiske nasjoner kjent som Afro-Asian Unity.

7. Hvorfor var India imot de internasjonale traktatene om ikke-spredning av atomvåpen?
Svar: På grunn av diskriminerende karakter:
1. India mente at disse traktatene beviser monopolet på fem atomvåpenmakter bare og gjelder bare de ikke-atommaktene.
2. India motsatte seg ubestemt forlengelse av PT i 1995 og nektet å signere selv CTBT (Comprehensive Test Ban Treaty).

8.Hva er karakteren av Indias utenrikspolitikk når det gjelder tiden etter den kalde krigen, når det gjelder skiftende allianser i verdenspolitikken?
Svar: I tiden etter den kalde krigen hadde Indias utenrikspolitikk skiftet til en mer pro-amerikansk holdning med oppløsningen av Sovjetunionen:
1. For øyeblikket legger Indias utenrikspolitikk større vekt på økonomiske interesser i stedet for militære.
2. Alle Indo-Pak-forhold har også vært vitne til mange nye utviklinger.
3. Det arbeides med å gjenopprette normale forhold til andre land gjennom kulturell utveksling.

9. Ordne følgende hendelser i riktig kronologisk rekkefølge fra den tidligere til den siste:
(a) Første atomprøve utført av India.
(b) Tjueårig freds- og forholdsavtale mellom India og Sovjetunionen.
(c) Tasjkent -avtalen.
(d) Panchsheel -erklæringen.
Svar: (a) Panchsheel-1954
(b) Tasjkent-avtalen-1966
(c) Tjueårsavtale-1971
(d) Første atomprøve-1974

Spørsmål om korte svar [4 karakterer]
1. Forklar Indias atompolitikk.
Eller
Forklar alle fire viktige trekk ved Indias atompolitikk.
Svar: Indias atompolitikk:
1. India går ikke inn for første gangs bruk og gjentar Indias forpliktelse til global verifiserbar om ikke-diskriminerende kjernefysisk nedrustning til en atomvåpenfri verden.
2. Pt. Nehru fremmet alltid vitenskap og teknologi, så bygg et moderne India, dvs. igangsatt atomprogram på slutten av 1940 -tallet under ledelse av Homi J. Bhaba.
3. India var imot atomvåpen, og ba derfor mange atomnedrustninger med supermakter.
4. India anså alltid PT som diskriminerende og nektet å skrive under på det.
5. Selv Indias første atomprøve i mai 1974 ble betegnet som en fredelig eksplosjon, og India argumenterte for å bruke atomkraft kun til fredelige formål.

2. Beskriv fire konfliktproblemer mellom India og Kina.
Svar: Spørsmål om konflikt mellom India og Kina:
(a) Alvorlig konflikt oppsto da Kina annekterte Tibet i 1950 og fjernet en historisk buffer mellom to nasjoner og India ikke motsatte seg dette åpent.
(b) India ble urolig da Kina begynte å undertrykke tibetansk kultur.
(c) En annen grensetvist oppsto da Kina hevdet Aksai Chin Area og NEFA (store deler av staten i Arunachal Pradesh) innenfor det indiske territoriet.
(d) Til tross for langvarig korrespondanse og diskusjoner, har disse problemene ikke blitt løst selv av toppledere i landet.
(e) Derfor måtte India hengi seg til konflikten.

3. Beskriv to hovedspørsmål om konflikt mellom India og Pakistan som førte til krig i 1971.
Svar: Spørsmål om konflikt mellom India og Pakistan som førte til krig i 1971:
1. En alvorlig væpnet kamp oppsto mellom India og Pakistan i desember 1971 da Pakistan angrep Punjab og Rajasthan. På sin side måtte India gjengjelde en krig mot Pakistan.
2. India måtte bære 80 lakh flyktninger som flyktet fra Øst -Pakistan for å ta ly i India. Derfor måtte India utvide moralsk og materiell støtte til frihetskampen i Bangladesh mot Pakistan.

4. Hva var Tibet -problemet? Hvordan forårsaket det spenning mellom India og Kina? Forklare.
Svar: 1. Fra begynnelsen av uavhengigheten av og til har Kina hevdet sin administrative kontroll over Tibet.
2. I 1950 overtok Kina kontrollen over Tibet. Store deler av den tibetanske befolkningen var imot denne overtakelsen.
3. I 1958 var det et væpnet opprør i Tibet mot Kinas okkupasjon. India støttet årsaken til tibetansk som ble bittert protestert av Kina. Selv India har gitt asyl til Dalai Lama og et stort antall tibetanere.

5. Få tilgang til alle fire prinsipper i Indias utenrikspolitikk.
Svar: Indias utenrikspolitikk er basert på prinsippene for Panchsheel, som er avledet fra to ord "Panch" betyr fem og "Sheel" betyr en "Code of Conduct" for fredelig sameksistens.
1. Panchsheel
2. Ujustering (NAM)
3. Gjensidige fordeler og likestilling
4. Gjensidig ikke-aggresjon
5. Ikke-intervensjon i hverandres internasjonale anliggender
6. Å opprettholde internasjonal fred og forståelse

Passasjebaserte spørsmål [5 karakterer]
1. Les avsnittet nedenfor nøye og svar på spørsmålene:
Hva består uavhengighet av? Den består fundamentalt og i utgangspunktet av utenlandske forbindelser. Det er prøven på uavhengighet. Alt annet er lokal autonomi. Når utenriksforbindelsene går ut av hendene på deg til å ta ansvar for noen andre,
i den grad og i det målet er du ikke uavhengig.
—Jawaharlal Nehru
Spørsmål
1. Hva betyr ekstraktet?
2. Hva er ikke en uavhengighet i henhold til Pt. J.L. Nehru?
3. Hva gjorde India for å opprettholde sin suverenitet?
Svar:
1. Det ovennevnte utdraget betyr ikke-justeringspolitikken i India.
2. Når utenlandske forbindelser går ut av hendene på et land som er ansvarlig for noen andre, er man i den grad ikke uavhengig.
3. Da India oppnådde sin frihet og begynte å danne utenrikspolitikk, fulgte det politikken for ikke-tilpasning for å forfølge sine nasjonale interesser i internasjonal sammenheng.

Bilde-/kartbaserte spørsmål [5 merker]
A. Studer bildet nedenfor og svar på spørsmålene som følger:

Spørsmål.
1. Hvilket budskap formidler denne tegneserien?
2. Hvilket år vises her?
Svar:
1. Denne tegneserien formidler et budskap om spenninger i Indo-Kina som skal løses.
2. 1962, kinesisk invasjon.


Hvorfor India og Russland kommer til å bli venner

Indias statsminister Narendra Modi (til høyre) ønsker Russlands president Vladimir Putin velkommen før møtet i New Delhi 5. oktober 2018. YURI KADOBNOV/AFP via Getty Images

I desember 1971 kjempet India og Pakistan i 13 dager - en av historiens korteste kriger - om den humanitære krisen i Øst -Pakistan, nå Bangladesh. India hadde i flere måneder prøvd å overbevise verden om at Vest -Pakistans underkastelse av Øst -Pakistan var en nødsituasjon. Flyktninger fra Øst -Pakistan strømmet inn i India, og situasjonen ville bare blitt bedre med en løsning på den politiske vanskeligheten mellom Vest- og Øst -Pakistan.

Sovjetunionen var det eneste landet som lyttet. I august samme år signerte den indiske statsministeren Indira Gandhi India-Sovjet-traktaten for fred, vennskap og samarbeid. Gandhi hadde holdt ut med å fullføre avtalen av innenrikspolitiske årsaker hun ikke hadde ønsket å gi fôr til de politiske motstanderne som anklaget henne for å være for koselig med Sovjetunionen. Men internasjonale bekymringer var snart mer presserende: Med undertegnelsen av traktaten ga Sovjetunionen India både den diplomatiske og våpenstøtten den trengte for krigen Gandhi visste skulle komme, og hjalp India over Pakistan.

Selv om verden i 2020 på mange måter er forandret fra den tiden, er 1971 stor i forholdet mellom India og Russland i dag. Moskva var en pålitelig partner for New Delhi da ingen andre var det. Og USA ignorerte i mellomtiden aktivt Indias anmodninger om å håndtere situasjonen i Øst-Pakistan: President Richard Nixon og nasjonal sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger anså Pakistan som et sentralt mellomrom for å åpne forholdet til Kina.

USAs president Richard Nixon snakker med den indiske statsministeren Indira Gandhi i Det hvite hus i Washington 4. november 1971. Hun var der for å oppfordre Nixon til å bruke sin innflytelse på Pakistan for å forhindre krig med India. Wally McNamee/CORBIS/Corbis via Getty Images
Den sovjetiske utenriksministeren Andrei Gromyko og den indiske utenriksministeren Swaran Singh signerte India-Sovjetiske traktaten for fred, vennskap og samarbeid 8. august 1971, og ga India både den diplomatiske og våpenstøtten den ville trenge for krigen. TASS via Getty Images

Selv i dag, i 2020, er det Moskva som organiserte et trilateralt møte mellom utenriksministrene i Russland, India og Kina 23. juni, og brakte New Delhi og Beijing sammen etter dødelige sammenstøt mellom deres lands væpnede styrker i Galwan -dalen i omstridte territorium Ladakh. Nok en gang, midt i et stadig mer anspent internasjonalt problem, har Moskva gått inn. Og dessuten forsikret Russland India om at det på forespørsel fra New Delhi ville levere nytt forsvarsutstyr om to til tre måneder.

Selv om verden i 2020 på mange måter er forandret fra den tiden, er 1971 stor i forholdet mellom India og Russland i dag.

Det er noen som ser Moskvas betydning som lite mer enn et godt minne. Selv om den indiske regjeringen fastholder at den må ha gode forbindelser med både USA og Russland, er det andre i India i dag som insisterer på at fremtiden utelukkende, eller i det minste primært, er med USA.

Det "beste" og "mest materielle" forholdet som India har, er med USA, sa C. Raja Mohan, direktør for Institute of South Asian Studies ved National University of Singapore. India "kommer ikke til å ofre det for å si: 'Jeg var en gang gift med russerne.'" Sikkert at USAs president Donald Trumps statssekretærer, Rex Tillerson og Mike Pompeo, begge holdt store taler om India og Indo-Stillehavet tidlig i deres embetsperioder tyder på at India er viktig for USA at Trump dro til India i februar i år på et besøk som var tungt på seremonien (hvis det var lett på substansen) antyder det samme.

Men å være vennlig med Washington betyr ikke at New Delhi ikke kan opprettholde viktige bånd til Moskva. Verden har forandret seg, men India og Russland har funnet måter for forholdet til å holde fast, stå stødig for hverandre til tider når resten av verden ikke ville, opprettholde stort sett konsekvent utenrikspolitikk til tross for skiftende lederskap og nekte å begrave en historisk partnerskap.

"Russerne," sa den forsvarsjournalisten i New Delhi, Saurabh Joshi, "er i den beste posisjonen de har vært i denne byen siden Sovjetunionens fall."

Sovjetiske forsvarsminister Georgy Zhukov (t.v.) og Indias statsminister Jawaharlal Nehru møtes for samtaler i New Delhi i 1956. TASS via Getty Images

Forholdet mellom India og Russland begynte ikke i 1971. Moskva og Delhi hadde styrket båndene, med noen avbrudd og hikke, i løpet av 1950- og 1960-årene. Sovjetunionen ga bistand på 1950-tallet etter Stalin og militær bistand på 1960-tallet, sa Anuradha Chenoy, en russisk ekspert og tidligere dekan ved School of International Studies ved Jawaharlal Nehru University. At Nehru, Indias første statsminister, så på landet sitt som ikke -kapitalistisk og i det minste delvis sosialistisk hjalp også, sa hun.

Men den tidligere indiske diplomaten Ronen Sen, som tjenestegjorde to ganger i Sovjetunionen mellom 1968 og 1985 og var ambassadør i Den russiske føderasjonen fra 1992 til 1998, sa at landet som India hadde en felles ideologi med - eller forventes å ha delt verdier og synspunkter som følger med det - var USA. "Forventningene," sa han, "var høyere på begge sider." Det i forlengelse av dette betydde at frustrasjonene når disse forventningene ikke ble innfridd, ble følt dypere også.

Sovjetunionen, i mellomtiden, overgikk forventningene det aldri var ment å innfri. Da India gjennomførte sine første atomprøver på 1970 -tallet, skapte det spenninger med USA mens Washington avviste New Delhi's forsøk på å skaffe atomvåpen, og indiske diplomater mislikte forelesningene til sine amerikanske kolleger. Sovjetunionen, til sammenligning, understreket offentlig testenes fredelige natur, selv om historiske opptegnelser viser at Sovjet privat prøvde å overtale India til ikke å gå videre med dem.

Et krater markerer stedet for den første indiske underjordiske atomprøven, utført 18. mai 1974, i Pokhran i ørkenstaten Rajasthan. PUNJAB PHOTO/AFP via Getty Images

Sovjetunionen ga ikke bare stilltiende støtte til, eller i det minste mindre vokal avvisning av Indias atomprogram. Det hjalp også med å bygge ut Indias forsvarsstyrke. Historikere beskriver India som å ha vært "avhengig" av sovjetiske forsvarsmaskineri på 1970- og 1980 -tallet. Og avhengigheten kom til en liten kostnad: Sovjetiske maskiner ble ofte kjøpt på kreditt.

India betydde ganske mye for Sovjetunionen, som vurderte det mer konsekvent enn USA gjorde.

Det var også en realitet at India betydde ganske mye for Sovjetunionen, som vurderte det mer konsekvent enn USA gjorde. Selv om det kan ha vært øyeblikk der USA bestemte seg for å ta hensyn til India, var de sporadiske og behovsbaserte Sovjetunionens fokus ble opprettholdt. Det ikke ett, men to kapitler i det andre bindet av Mitrokhin -arkivet, en titt på KGB -filer og planer fra sovjetisk tid, er dedikert til India, tyder på hvor viktig Delhi var for Moskva. Konspirasjonsteorien om at CIA skapte HIV/AIDS -epidemien ble berømt plantet av Moskva i en indisk avis.

Det var også den ekstra bonusen at India og Sovjetunionen ikke påla sin moral på hverandre. India, som var raskt ute med å påpeke ondskapene og ulempene ved vestlig imperialisme, holdt tungen da Sovjetunionen opphevet den ungarske revolusjonen i 1956 og igjen da den invaderte Tsjekkoslovakia i 1968. Men Sovjetunionen tilbakebetalte India for sin relativt stille . Det støttet India på Kashmir, statusen som India og Pakistan har bestridt siden deres uavhengighet i 1947.

"Siden 1950 -tallet har den russiske posisjonen i Kashmir vært den viktigste drivkraften," sa Phunchok Stobdan, en tidligere indisk ambassadør i Kirgisistan. Når Kina eller, inntil mer nylig, USA kan ha sensurert India over Kashmir i FN, kunne Sovjetunionen (og nå Russland) bruke sitt veto for å beskytte India. Og det gjorde det. I 1957, 1962 og 1971 var Sovjetunionen det eneste landet som la ned veto mot resolusjoner som søkte FNs intervensjon over Kashmir sommeren 2019, da India tilbakekalte Kashmirs særstatus og kastet staten i lås og informasjonsavbrudd, Russland var den første å beskrive det som en intern sak.

INS Vikramaditya, et modifisert tidligere luftfartøyskip i Kiev-klasse, sees på Sevmash-verftet 15. juni 2010 i den nordlige russiske byen Severodvinsk. Skipet ble tatt i bruk i 1987, men etter Sovjetunionens kollaps gikk det inaktivt i 1991. Sasha Mordovets/Getty Images

På 1990 -tallet gikk historien, tider endret seg. Sovjetunionen oppløste, og Russland var mer interessert, i det minste i det meste av et tiår, med å se vestover enn å utvikle sitt spesielle forhold til India. Og India, som gjennomførte store finansreformer og åpnet opp økonomien, så også på USA igjen.

Men det er noen få måter denne historien - om et tapt tiår mellom India og Russland - er ufullstendig. Virkeligheten er at India, som brukte russiske våpen og våpen for sin hær, marinen og luftvåpenet, trengte den russiske forsvarsindustrien - og i hovedsak holdt den flytende under Russlands kaotiske overgang. Og selv om folk-til-folk-kontakter og kulturelle forbindelser ikke var det de var i Sovjet-årene, var det noen familier og bedrifter-for eksempel Khemka-familien til SUN-gruppen-som klarte å gjøre forretninger i Russland og med russere, og som fortsatt fungerer i Russland i dag. Indiske legemidler fant for eksempel et betydelig marked i Russland: I 2000 var India den nest største eksportøren av medisiner til Russland bak Tyskland. Totalt sett er det imidlertid rimelig å si at handelsforholdet mellom de to landene gikk ned. Mens Russland rangerte som toppdestinasjon for indisk eksport i 1990, var det i 2015 ikke engang blant de 30 beste landene India eksporterte til.


USSR og Afghanistan signerer "vennskapstraktat"

I et forsøk på å støtte et upopulært pro-sovjetisk regime i Afghanistan, undertegner Sovjetunionen en vennskapstraktat med den afghanske regjeringen om å gi økonomisk og militær bistand. Traktaten flyttet russerne enda et skritt nærmere deres katastrofale engasjement i den afghanske borgerkrigen mellom den sovjetstøttede kommunistiske regjeringen og de muslimske opprørerne, Mujahideen, som offisielt begynte i 1979.

Sovjetunionen anså alltid den grenser til Afghanistan av interesse for sin nasjonale sikkerhet. Siden 1950 -tallet jobbet Sovjetunionen flittig for å etablere nære forbindelser med naboen ved å gi økonomisk bistand og militær bistand. På 1970 -tallet tok saken en dramatisk vending i Afghanistan, og i april 1978 styrtet og myrdet medlemmer av det afghanske kommunistpartiet president Sardar Mohammed Daoud. Nur Mohammed Taraki, leder for kommunistpartiet, overtok og erklærte umiddelbart ettpartistyre i Afghanistan. Regimet var ekstremt upopulært blant mange afghanere, så sovjeterne forsøkte å styrke det med traktaten fra desember 1978. Traktaten etablerte en 20-års periode med ȁVennskap og samarbeid ” mellom Sovjetunionen og Afghanistan. I tillegg til økt økonomisk bistand lovet Sovjetunionen fortsatt samarbeid på det militære feltet. Den sovjetiske lederen Leonid Brezjnev erklærte at traktaten markerte en kvalitativt ny karakter ” av forholdet mellom de to nasjonene.

Traktaten hjalp imidlertid ikke Afghanistan. Taraki ble styrtet og drept av medlemmer av det afghanske kommunistpartiet som var misfornøyde med hans styre i september 1979. I desember flyttet sovjetiske tropper inn i Afghanistan og etablerte et regime som var mer tilpasset russiske ønsker. Dermed begynte det som mange pundits omtalte som Vietnams, og#x201D da Sovjet øste endeløse mengder penger, våpen og arbeidskraft inn i en tilsynelatende uendelig borgerkrig. Mikhail Gorbatsjov begynte endelig tilbaketrekningen av russiske tropper nesten 10 år senere.


Ujevn bevegelse

NAM kunngjorde at de ville presse på for en alternativ økonomisk orden og ville føre kampanje mot våpenkappløpet som hadde satt frykten for atomutslettelse over hele verden. Det var fredelige dager for NAM, og hevdet sin moralske autoritet mot krig og fattigdom.

For India var NAM ikke bare en idealistisk drøm om nøytralitet, men var basert på en realistisk vurdering av Indias geopolitiske situasjon. (Pakistan var den eneste trusselen)

India ønsket å planlegge i henhold til sine egne interesser i stedet for å la det bli begrenset innenfor begrensningene til en kald krig -allianse.

Ikke -tilpasning var Indias innflytelsesrike prinsipp for utenriks- og sikkerhetspolitikk siden det dukket opp fra koloniseringen.

Etter at India og Sovjetunionen undertegnet traktaten om vennskap og samarbeid i august 1971, måtte den daværende indiske utenriksministeren fly til USA for å signere en identisk traktat med den amerikanske regjeringen.

Men den amerikanske regjeringen klaget over hvordan traktaten fikk Indias politikk for ikke-tilpasning til å ligne en & quotsham & quot

Nå kan en bemerkelsesverdig lignende hendelse sees i PM Modis egen oppgave de siste månedene, men i motsatt rekkefølge.

Dvs. PM Modis siste besøk i USA avsluttet Logistics Exchange Memorandum of Agreement (LEMOA) om forsvar og India erklærte USAs største forsvarspartner.

Jawaharlal Nehru, allerede i 1946, nevnte at Indias utenrikspolitikk ville hvile på åtte søyler: ikke-tilpasning til "maktgrupper" var den tredje.

Indias større press for Non-Aligned Movement (NAM), dannet i Beograd i 1961, kom som et resultat av dets desillusjonering med USA, Kina og kolonimaktene.

Nå inviterer begrepet 'ikke-justering' til hevede øyenbryn og latter i South Block (ettersom det påstår at India beveger seg mer til høyre enn venstre).

Begrepet har ennå ikke nevnt noe i statsministerens taler, det kan fortsatt være en nødvendighet i hans handlinger, spesielt med Indias ønskede Nuclear Suppliers Group (NSG) -medlemskap som henger i balansen.

2) Alliansen med USA og Japan er ennå ikke beskrevet, men det er klart fra Indo-U.S. felles visjonserklæring fra 2015 om at Modi nå ser for seg et tettere militært samarbeid med USA, og som en følge av dets allierte, både i sjøen og på militærbaser, luftrom og cybersentre.

Analytikere har alltid trodd at henvisningen til "ny ordre" setter den eurasiske SCO sammen som et kontrapunkt til den transatlantiske Nordatlantiske traktatorganisasjonen. Det ble videre beskrevet tydelig på Astana SCO -toppmøteerklæringen i 2005, et toppmøte der India, Pakistan og Iran ble tatt opp som observatørland.

På Astana formulerte medlemmene felles mekanismer for regional sikkerhet, felles planlegging og gjennomføring av antiterroraktiviteter, og bidro i fellesskap til sikkerhetsspørsmål og kvoteland, til sjøs, i luftrom og i verdensrommet & quot.

Den neste verten for NAM -toppmøtet, Venezuela, har ikke klart å angi en dato for toppmøtet. Dette gir Modi -regjeringen litt tid til å vurdere sin posisjon. India skryter av å være leder for NAM og ikke-justering som & quotIndias arv & quot.

Sovjetunionens kollaps, USA bombet Panama og Irak, og århundret så ut til å ende med amerikansk dominans.

Mange nasjoner var interessert i allianse med USA, avregne kontoer i Det internasjonale pengefondet og vurdere alternativer for å bli med i NAM.

På begynnelsen av 1990 -tallet begynte flere viktige makter i NAM å trekke seg tilbake (Argentina forlot i 1991). Jugoslavia smuldret, India gikk til IMF og indirekte viste at ikke-tilpasning ikke lenger var en prioritet.

2) Siden uavhengigheten har imidlertid India vært på jakt etter strategisk autonomi. Det har ført til semi-allianser formet under dekke av ikke-justering og regional dynamikk.

3) NAM -landene kom ikke til vår hjelp ved noen av de kritiske anledningene da India trengte solidaritet, for eksempel den kinesiske aggresjonen i 1962 eller krigen i Bangladesh i 1971.

4) Selv i den siste kampen mot terror har NAM ikke kommet for å hjelpe India på noen måte.

5) Men hele filosofien til NAM er at den forblir forent om større globale spørsmål, selv om den ikke står med et medlem i et bestemt tema.

6) India selv har fulgt denne tilnærmingen, hver gang medlemmene hadde problemer med andre enten i eller utenfor bevegelsen.

India ledet NAM-innsatsen for å løse konflikten mellom Iran og Irak.

Som forventet fortsatte politiske spørsmål å engasjere NAM, og vi hadde nytte av aktivismen av og til.

Faktisk var det gjennom NAM vi opererte for å motvirke innsatsen for å utvide FNs sikkerhetsråd ved å inkludere bare Tyskland og Japan som faste medlemmer. NAM sendte inn sitt eget forslag og sørget for at ingen hurtigreparasjon var tillatt.

NAM er spesielt viktig ved valg i FN, inkludert mulig identifisering av nye faste medlemmer av Sikkerhetsrådet.

Det var enighet om atomnedrustning også til India brøt rekkene ved å holde seg utenfor ikke-spredningstraktaten.

Den tradisjonelle utenrikspolitiske tilnærmingen til ikke-tilpasning var en sentral komponent i indisk identitet i global politikk.

Kinas fremvekst og selvsikkerhet som regional og global makt og samtidig økning av mellommakter i regionen betyr at denne balansegangen øker både i kompleksitet og betydning, samtidig.

Kinas vekst gir store muligheter for positivt engasjement, men territorielle tvister og a fremoverpolitikk i regionen reiser bekymringer for India, spesielt i Det indiske hav og med Pakistan.

Fremoverpolitikk = en utenrikspolitisk doktrine gjeldende for territorielle tvister der det legges vekt på å sikre kontroll over omstridte områder ved invasjon og annektering eller opprette en bufferstat.

Denne balansegangen er tydelig i forholdet til Kina: til tross for interessen for samarbeid med USA, vil India tjene på et økonomisk partnerskap med Kina.

India ønsker å unngå å sende noen signaler til Kina om at de fungerer som lynchpin av den amerikanske pivoten til Asia, som Kina oppfatter som et mål for inneslutning fra USA.

Det er også vedvarende bekymring for USAs pålitelighet. Forholdet til Pakistan er fortsatt stabilt, og sårbarheten overfor Kina ble sett under finanskrisen 2008-09.

India må balansere sitt fortsatt sterke forsvarsforhold med Russland mot sine interesser i samarbeid med USA.

India var sammen med Russland, Kina og Iran for å unngå interferens i Syrias borgerkrig. Til tross for at de uttrykker bekymring for spredningen av Islamsk Stat-nettverket, har India fortsatt å fremme en syrisk-ledet prosess for institusjonsbygging.

India vil tjene på å være mer selvsikker. Samarbeid med regionale aktører øker allerede økonomien og forsvarskapasitetene, og som en søyle i USAs pivot til Asia finner India støtte til en økt rolle som regional maktforhandler.

Imidlertid trenger disse voksende partnerskapene ikke å forhindre positivt engasjement med Kina.

Selv om noen fortsatt ønsker å gjenoppfinne ikke-tilpasning under nye opptredener, viser India nå tegn til å forfølge strategisk autonomi atskilt fra ikke-tilpasning under nytt lederskap.


Indo - (sovjetiske) russiske forhold

Professor Muchkund Dubey, den tidligere utenrikssekretæren som underviste som professor ved School of International Studies ved New Delhi's Jawaharlal Nehru University i nær åtte år, har skrevet en bok India's Foreign Policy: Coping with the Changing World, som ble utgitt av eminente. forfatter, administrator-cum-diplomat Gopal Gandhi i hovedstaden 8. september 2012. Det følgende kapitlet fra boken (utgitt av Pearson) blir gjengitt her med forfatterens tillatelse til fordel for våre lesere.

Indias fascinasjon for Sovjetunionen som spydspiss for den sosialistiske bevegelsen i verden startet allerede før India fikk uavhengighet. Lederne for Indias uavhengighetsbevegelse, spesielt Jawaharlal Nehru, som mottok utdannelse i England, ble utsatt for og sterkt imponert over den da rådende ideologien til Fabian sosialisme der. De kom til å tro at den sosialistiske modellen var bedre egnet enn den kapitalistiske til de sosioøkonomiske forholdene som råder i land som India. Imidlertid var det ingen betydelig bevegelse i Indias forhold til Sovjetunionen mens Joseph Stalin var i live. Etter Stalin -perioden, særlig med Nikita Khrusjtsjov i spissen mot slutten av 1950 -årene, begynte ideologiske fordommer mot India å smelte bort. Den nye sovjetiske ledelsen anerkjente betydningen av India som en stor sivilisasjon, som et av de største landene i Asia med stort økonomisk potensial, som leder for den ikke-allierte bevegelsen og som et land som Sovjetunionen delte felles oppfatninger om globalt problem som atomnedrustning, multilateralisme under FN, antikolonialisme, anti-apartheid, antirasisme og palestinernes rett til hjemlandet. Sovjetunionen fant det i sin interesse å knytte økonomiske bånd til India som, i likhet med førstnevnte, førte en politikk for staten som kontrollerte de øverste høyder i økonomien. Avbruddet av forholdet til Kina i Khrusjtsjov -tiden viste seg å være en annen grunn til å bringe Sovjetunionen nærmere India.

India var på sin side forpliktet til å henvende seg til Sovjetunionen, delvis på grunn av de vestlige landenes nektelse til å gi økonomisk bistand til det for å bygge en selvhjulpen økonomi, og også for å oppfylle sine sikkerhetskrav som følge av Vestlig militær bistand til Pakistan under de militære alliansene etter krigen som ble dannet mot Sovjetunionen. Sovjetunionen gikk raskt inn for å oppfylle disse kravene. Som et resultat var det et kvantehopp i nivået på militært og økonomisk samarbeid mellom de to landene. Infrastrukturen til den tunge og grunnleggende industrien som India var i stand til å bygge i løpet av de påfølgende femårsplanene skyldte mye på bistanden fra Sovjetunionen. I løpet av 1980 -årene fremsto Sovjetunionen som den største handelspartneren til India i verden. I løpet av denne perioden nådde Indias avhengighet av Sovjetunionen for militære forsyninger et nivå så høyt som 70 til 80 prosent. Til tross for den delvise suksessen India nylig oppnådde i sitt forsøk på å diversifisere kildene til sine militære forsyninger, er det fortsatt avhengig av Russland for en veldig stor andel av den totale forsyningen av reservedeler og utstyr til sine væpnede styrker. I gjennomsnitt er 75 prosent av de indiske væpnede styrkene utstyrt med militær maskinvare av sovjetisk/russisk opprinnelse

Bortsett fra de store stålverkene i Bhilai og Bokaro, var India i stand til å bygge en stor del av sin energiinfrastruktur og de fleste tunge og grunnleggende næringene, avgjørende for utviklingen, med bistand fra Sovjetunionen. Disse inkluderte en rekke termiske kraftstasjoner, Heavy Machine Building Plant i Ranchi, Coal Mining Machinery Plant i Durgapur, BHEL Heavy Electrical Equipment Plant i Haridwar, Korba Coal Mining Project, Bharat Ophthalmic Glass Ltd i Durgapur, Bharat Pumper and Compressors Ltd i Naini, IDPL Antibiotics Plant i Rishikesh, Synthetic Drug Project i Hyderabad og Surgical Instruments Plant i Madras.

Samfunnsunionen hjalp også India med å fremstå som en viktig rommakt. Det hjalp til med å sette opp Thumba Equatorial Rocket Launching Station på Thiruvananthapuram og med å sette i gang de eksperimentelle satellittene Aryabhata, Bhaskara-I og Bhaskara-II. Det ga de kryogene motorene til Indian Space Research Organization (ISRO), som ga et viktig bidrag til Indias fremgang mot selvhjulpenhet ved oppskyting av romskip. For tiden bistår Russland i Chandra-yaan-2 Joint Indo-Russian Lunar Mission, som har som mål å utforske månens jord på en avstand så langt unna landingsstedet som mulig, for å bekrefte tilstedeværelsen av vann. Det har også godtatt Indias deltakelse i Russlands GLONASS-satellittnavigasjonsprogram som vil gjøre India i stand til å motta høypresisjonsnavigasjonssignaler for både militære og sivile formål. I løpet av Gorbatsjov -perioden hadde de to landene blitt enige om og jobbet med detaljene for i fellesskap å opprette et internasjonalt romfartsorgan med mandat til å gjøre informasjon, samlet gjennom satellitter om ressurser og klima, tilgjengelig for andre land og overvåke fredelig bruk av verdensrommet. Dette prosjektet kunne ikke realiseres delvis på grunn av den påfølgende politiske uroen i Sovjetunionen.

De fleste prosjektene for tunge og grunnleggende næringer som ble utført med sovjetisk bistand ble finansiert av kreditter utvidet av Sovjetunionen, noe som også var tilfelle med sovjetiske militære forsyninger. De sovjetiske kredittene hadde en rente på to og en halv prosent per år og ble vanligvis nedbetalt over en periode på 12 år. Et annet kjennetegn ved den sovjetiske økonomiske hjelpen til India i denne perioden var at den generelt ble gitt for etablering av hele komplekser i stedet for individuelle anlegg. Dette innebar bistand til utvikling av tilleggsnæringer, både horisontalt og vertikalt. Videre var økonomiske samarbeidsavtaler med Sovjetunionen i de fleste tilfeller pakkeavtaler, som involverte bistand i utarbeidelsen av tegninger, levering av råvarer, komponenter og maskiner, levering av tekniske dokumentasjoner og tilbud til opplæringspersonell. Implementeringen av disse pakkeavtalene muliggjorde overføring av teknologi til India fra Sovjetunionen i svært stor skala, hovedsakelig gjennom sammenslutning av indiske ingeniører og teknikere med design og bygging av anleggene og ved opplæring av tusenvis av indianere i sovjetiske tekniske institusjoner og anlegg så vel som i tekniske institusjoner som ble opprettet for dette formålet i India med sovjetisk bistand. Det faktum at den sovjetiske økonomiske hjelpen ble gjort tilgjengelig for India på grunnlag av et langsiktig engasjement, gjorde det lettere å harmonisere den med utviklingsplanene i India. Et annet viktig trekk ved den sovjetiske økonomiske hjelpen var bestemmelsen om betaling av kredittene ved eksport av varer fra India. Denne bestemmelsen var av betydelig betydning i en tid da India pleide å kjøre kroniske betalingsbalanseunderskudd med resten av verden, og reserveposisjonen var generelt ikke veldig behagelig.

DEN første bilaterale handelsavtalen mellom de to landene ble signert i 1953. Etter det økte handelen mellom de to landene eksponentielt. Det som ga spesiell betydning for handelsforbindelsene mellom dem var den målrettede måten de to landene brukte instrumentet for bilateral handel for både den økonomiske utviklingen i India og til fordel for Sovjetunionen. Tilpasninger og sofistikasjoner ble innført i handelsavtalene for å knytte nye og dynamiske økonomiske forbindelser for å tjene gjensidige interesser. Disse avtalene ga et betydelig bidrag til Indias planlagte utvikling ved å gi et element av stabilitet til eksport- og importstrømmer, inkludert strategiske produkter og råvarer som petroleum, petroleumsprodukter, gjødsel og metaller. De gjorde det også mulig for India å utvide og sette opp eksportorienterte næringer, hvor produksjonen var rettet for å tilfredsstille kravene til sovjetiske forbrukere.

Det har vært uendelig kontrovers om hvorvidt India gjorde det riktige valget for å forfølge en importbytte og tungindustribasert utviklingsstrategi i den tidligere fasen av sin økonomiske utvikling, og om staten burde ha spilt en like viktig rolle i økonomien som den gjorde i den perioden. Det er ingen intensjon her å gå inn i denne kontroversen. Det trenger bare å understrekes at innenfor rammen av strategien som ble vedtatt av India og utviklingspolitikken som ble ført av Sovjetunionen, bidro Sovjetunionen til et signalbidrag til å sikre suksessen, særlig ved å bygge Indias infrastruktur og industrielle base.

Sovjetunionen fremsto som den største handelspartneren i India, så vel som den største destinasjonen for Indias eksport, og overgikk USA i årene 1981-82, 1982-83 og 1984-85. I 1991-92 var også Indias eksport til Sovjetunionen for 5255 crore rs marginalt høyere enn de (med 5245 crore rs) til USA.2
Den indosovjetiske traktaten for fred, vennskap og samarbeid, som ble undertegnet i august 1971, gjenspeilte den høyeste toppen som ble nådd i forholdene mellom Indo-Sovjet. Denne traktaten ble en viktig sikring for Indias sikkerhet, suverenitet og territorielle integritet. Den viktigste sikkerhetsklausulen var artikkel 9, som fastsatte at avtalepartene ville inngå gjensidige konsultasjoner når en av partene ble utsatt for et angrep, for å fjerne trusselen og treffe passende tiltak for å opprettholde sikkerheten i regionen. Det antas generelt at det sovjetiske materialet og den diplomatiske støtten, så vel som tilliten som gis i henhold til denne traktaten, gjorde at India med hell kunne gjennomføre operasjonen under krigen for frigjøring av Bangladesh i 1971. Ifølge noen analytikere forhindret det effektivt at Kina grep inn i krigen på siden av Pakistan. Traktaten ble fornyet i 1993 under Russlands president Boris Jeltsins besøk i India, men uten dens sikkerhetsklausuler og ideologiske underlag.

Mens han opprettholdt et nært forhold til venstreorienterte grupper i India på parti-til-parti-grunn, la Sovjetunionens regjering ikke noe press på India for å få til noen endring i dets sosioøkonomiske og politiske system. På den internasjonale arenaen delte de to landene mye ideologisk tilhørighet. Men også her beholdt India sin uavhengighet av handling og dom i internasjonale spørsmål og forble dermed tro mot sin ikke-allierte status. Selv under toppen av det indo-sovjetiske forholdet opprettholdt India svært meningsfulle forbindelser med Vesten og nølet ikke med å formulere sine uenigheter med Sovjetunionen om kritiske internasjonale spørsmål. For eksempel avviste Indira Gandhi, daværende indiske premier, to ganger i løpet av 1970-årene Brezhnev-doktrinen om en asiatisk sikkerhetsordning under det sovjetiske lederskipet. Selv om India ikke sluttet seg til den vestlige vognen mot den sovjetiske intervensjonen i Afghanistan i 1979, mistet India ingen mulighet til å advare den sovjetiske ledelsen på høyeste nivå, om de alvorlige konsekvensene av at sistnevnte havnet i den afghanske steinmyren.

Første halvdel av 1980-årene, som falt sammen med den tidlige delen av Gorbacheve-regimet i Sovjetunionen, kan betraktes som den gylne æra av indo-sovjetiske forhold. Det var den tiden da økonomiske forbindelser mellom de to landene nådde sitt høydepunkt. De drastiske transformasjonene som president Gorbatsjov førte til i utenrikspolitikken i Sovjetunionen gjorde den nesten helt konvergent med den for utenrikspolitikken i India. President Gorbatsjov fjernet den sovjetiske utenrikspolitikken fra dens ideologiske og imperialistiske fortøyninger og plantet den fast på den etiske grunnen der Indias utenrikspolitikk var forankret helt fra begynnelsen siden uavhengigheten. Etter denne endringen dukket det opp en nesten total identitet av synspunkter mellom de to landene om nedrustning, multilateralisme under FN og andre spørsmål om verdensorden. Dette skiftet i sovjetisk utenrikspolitikk og dets konvergens med de viktigste prinsippene i Indias utenrikspolitikk gjenspeiles i New Delhi -erklæringen og andre uttalelser og viktige beslutninger som ble tatt under president Gorbatsjovs besøk i India i november 1986.
De to landene bestemte seg for å arbeide for å etablere 'en ny dynamisk multilateralisme' og utgjorde en gruppe fremtredende samfunnsforskere hentet fra de to landene for å gå videre med utviklingen i verdensøkonomien og internasjonale økonomiske forbindelser for å foreslå strategier og politiske tiltak på grunnlag av hvilke de to landene kan ta initiativer for etablering av en rettferdig og rettferdig verdensøkonomisk orden. I New Delhi-erklæringen sluttet 3 president Gorbatsjov seg til Indias statsminister for å oppfordre til å bevege seg mot "en atomvåpenfri og ikke-voldelig verden". Dette ble tittelen på Rajiv Gandhi handlingsplan for en atomvåpenfri og ikke-voldelig verdensorden som ble sendt av India til FN i 1988.New Delhi-erklæringen uttalte også at "en slutt på våpenkappløpet er en vesentlig forutsetning for etableringen av en ny verdensorden". Dette gjenspeilte synet som var fast bestemt og ofte artikulert av Jawaharlal Nehru, Indias første statsminister. Erklæringen var også det første offisielle dokumentet signert av lederen for verdens nest største atomvåpenmakt som spesifiserte en datalinje, det vil si før slutten av 1900 -tallet, for eliminering av atomvåpen. Sovjetunionen sluttet seg også for første gang til India for å foreslå at "i påvente av eliminering av atomvåpen ... en internasjonal konvensjon som hindrer bruk av trussel om bruk av atomvåpen, bør avsluttes umiddelbart". Den mest tragiske delen var at denne gyldne æra av indosovjetisk forhold var altfor kortvarig. Gorbatsjov -regimet kollapset i 1992, og med dette kom slutten på Sovjetunionen.

MED Sovjetunionens oppløsning tok en hel epoke av samtidshistorien slutt, det samme gjorde det indosovjetiske forholdet, slik det ble formet og hadde utviklet seg i Sovjetiden. Det sovjetiske eksperimentet med sosialisme hadde stor innflytelse på hendelsesforløpet i resten av verden. Det sovjetiske systemet ga det ettertraktede alternativet til det kapitalistiske systemet som råder i store avanserte land, og ble sett på som en forløper for sosial rettferdighet og likestilling. Det sosialistiske systemet i Sovjetunionen kollapset ikke fordi det var noe grunnleggende galt med ideologien i seg selv, men på grunn av måten den ble søkt implementert på. Systemet smuldret under vekten av dets stivhet, overdrev og motstand mot endringer som kreves for å tilpasse seg det skiftende miljøet.

Into-sovjetiske forhold gikk gjennom en fase med drift og uorden i den siste fasen av Gorbatsjov-regimet og de første årene etter oppløsningen av Sovjetunionen. Russland ble arveregionen som overlot ansvaret for å utføre alle traktatforpliktelser, avtaler og kontrakter som Sovjetunionen har inngått med andre land, inkludert India. På begynnelsen av 1990-tallet gikk den russiske økonomien og politikken, så vel som utenrikspolitikken gjennom drastiske, til og med traumatiske transformasjoner. Hovedvekten på den økonomiske fronten var på demontering av statlig kontroll, innføring av privatisering i et system der det ikke fantes noen privat sektor og gi markedskreftene en større rolle. På utenrikspolitikkens område var det en markant stikk mot Vesten, spesielt USA. Integrasjon med Europa har vært et varig russisk ønske fra Peter den store. Gorbatsjov snakket om et felles europeisk hjem4 som strekker seg fra Ural til Atlanterhavet. Men Jeltsin fulgte en veldig skjev politikk i denne saken. Under ham begynte Russland å se seg selv hovedsakelig som en europeisk makt og glemte nesten at store deler av territoriet lå i Asia. Forholdet til asiatiske land, inkludert India, ble dermed henvist til bakgrunnen.

India mistet nesten all sin handel og andre spesielle økonomiske fordeler i arverstaten, Russland. Det var en overgang over natten for å føre handel mellom de to landene gjennom betalinger i gratis valuta. Handelen ble holdt på et beskjedent nivå, hovedsakelig i form av eksport fra India. Men også her var det forsinkelser fra russernes side med å utstede lisenser til importører, på grunn av den virtuelle sammenbruddet av styresett. Verdien av handelen gikk ned til bunnen på 0,94 milliarder dollar i 1993-94. Deretter forble toveis handelen stillestående mellom 1 milliard dollar og 2 milliarder dollar til slutten av 1990-tallet.5 Etter Sovjetunionens sammenbrudd ble militære forsyninger til India forstyrret, da mange militære institusjoner i det sovjetiske militærindustrielle konglomeratet stengte og myndighetene klarte ikke å koordinere forsyninger fra forsvarsenheter spredt over hele Sovjetunionen. På grunn av de kaotiske forsyningsforholdene ble prisene noen ganger hevet urealistisk. Ting begynte å se noe opp etter president Jeltsins besøk i India fra 27. til 29. januar 1993.

Dette besøket var delvis ment å gjenopprette balansen i den russiske utenrikspolitikken, som hadde drevet for langt unna Asia mot Europa. President Jeltsin besøkte Kina og India i rask rekkefølge, da de ble sett på som de viktigste målene i forsøket på å gjenopprette balansen. Besøket la grunnlaget for et nytt forhold til India. Under besøket ble problemet med å sikre uavbrutt og sikker forsyning av reservedeler og utstyr til de væpnede styrker i India alvorlig adressert, og forpliktelsen om å holde strømmen av forsyninger gjentatt. Men i India var det fortsatt tvil om ting ville begynne å bli bedre før besøket, ettersom Moskva ikke hadde full kontroll over de autonome regionene i landet. President Jeltsin la også all tvil om at Russland respekterer sitt engasjement for å levere de kryogene motorene til India, hvile. Den første kryogene motoren kom til India i september 1998, og de resterende seks kom med seks måneders mellomrom hver. Problemet med revaluering av den enorme gjelden som ble påført India i Sovjet -perioden ble løst rett før besøket, på grunnlag av en gi og ta -politikk. Det var ingen reduksjon i gjeldsbeholdningen, men det ble avtalt at 35 prosent av gjelden skulle flyttes til betaling på enkle vilkår. Dette reduserte faktisk Indias gjeldsbyrde for gjeld til Russland med 30 prosent. Av hovedgelden på 31 377 millioner kroner skulle 19 643 millioner kroner tilbakebetales i løpet av de neste 12 årene med en gjennomsnittlig rente på 2,4 prosent. De resterende 11 734 millioner kroner ble planlagt for tilbakebetaling over 45 år uten rentebelastning. Indias årlige handelsplan med Russland tok slutt. Derfor skulle det ikke skje noe oljekjøp av India under en handelsplan.
Det var ikke snakk om å gå tilbake til det gamle indosovjetiske økonomiske forholdet. De grunnleggende parameterne for det forholdet endret seg uigenkallelig. Det kom ikke til å betale noen rupi for import fra Russland. Det var ikke snakk om at Russland skulle stille kreditt til disposisjon for at Indias industrialisering skulle betales tilbake gjennom eksport. Det skulle heller ikke betales militære eller andre strategiske forsyninger på kreditt gjennom eksport. Alle kjøp i denne forbindelse måtte gjøres i gratis valuta. Russland gikk med på å oppgradere forholdet til India til et strategisk nivå, men det kom ikke til å være noe spesielt forhold fra fortiden, i hvert fall i perioden under Jeltsins presidentskap. Det nye forholdet var blottet for den geo-politiske betydningen av den gamle sovjettiden.

I 1998 møtte Russland en økonomisk katastrofe. I august samme år ble rubelen devaluert drastisk og konkurs erklært. Et 90-dagers moratorium for betaling på grunn av utenlandske innbyggere ble pålagt bankene, og det var en frysing av det kortsiktige statsobligasjonsmarkedet. Sammenlignet med 1992 ble den totale produksjonen redusert til halvparten. Nedgangen i produksjonen var større enn i USA under den store depresjonen 1929-31, da produksjonen falt med 35 prosent. Rubelen ble gjort ubrukelig ettersom 85 prosent av de totale transaksjonene fant sted i dollar, noe som totalt erstattet rubelen i internasjonale transaksjoner.
Etter 1992 bestemte Russland seg for å gå i gang med det IMF-foreskrevne programmet for økonomisk utvikling. Som et resultat ble den virkelige sektoren i økonomien sultet av likviditet. Det var derfor en kollaps av investeringer i anlegg og fabrikker. Etter hvert som investeringene i forskning og utvikling tørket opp, ble teknologier foreldet. Av samme grunn led menneskelig kapital på områdene utdanning, helse, vitenskap og kultur også forverring og nedbrytning. Privatisering i fravær av en privat sektor førte til fangst av næringer av personellet i statsapparatet og andre ikke-forretningsenheter. Dette førte til at aktiva ble fjernet i stor skala og den påfølgende overføringen av kapital til utenlandske banker. På den sosiale siden forble pensjoner og lønn, selv til militært personell, ulønnet i årevis, noe som resulterte i allsidig demoralisering og ufortalte lidelser fra vanlige folk. En tredjedel av befolkningen falt under fattigdomsgrensen. Den gjennomsnittlige levetiden til russerne gikk betydelig ned. Middelklassen var praktisk talt utslettet.
Politikken foreskrevet av IMF leverte ikke kapitalisme slik den var ment å gjøre, men i prosessen ødela den økonomien og vesentlig svekket demokrati, noe som var tydelig av forringelse og rigging av de politiske institusjonene i landet. Mot slutten av 1990 -tallet, særlig under Jevgenij Primakovs premierskap, ble makthavende regjering enige om en disposisjon for en ny økonomisk politikk, ifølge hvilken staten skulle gjenopprette orden på budsjettet og overholde alle sine forpliktelser til betaling til sine ansatte , forsvare eiendomsrett, håndheve skattebetalinger og stramme ned på skyggeøkonomien. Det var også ment å senke skattesatsene, pålegge delvis valutakontroll og skrive ut begrensede mengder penger for å betale lønnsrestanser. Den russiske dumaen godkjente denne politikken, men IMF motsto fortsatt. Den nektet frigjøring av en betydelig del av nødhjelpen den hadde avtalt å gi i juli 1998. Regjeringene i de vestlige landene så i denne svært rimelige økonomiske politikken begynnelsen på en tilbakevending til kommunismen. Den amerikanske regjeringen holdt seg borte fra Russland gjennom kriseperioden og bestilte seg ikke på å arrangere en redningspakke, og amerikanske selskaper foretok knapt noen investeringer i landet.

Det var imidlertid noen sølvforinger i situasjonen. Vanlige russiske borgere viste en enorm evne til å takle prøvelsen av økonomisk nød. Selv i de verste tider ga ikke det russiske samfunnet bukk for vold i stor skala. Til tross for at økonomien ble ødelagt av innenlandske interesser, forble mye av menneskelige og naturressurser intakte. Det var også en klarhet i landet om ikke å gå tilbake til en statskontrollert og statsstyrt økonomi og om å opprettholde demokratiets grunnstruktur.

Det var tegn på en vending i den russiske økonomien under president Vladimir Putins regime i de første årene av det 21. århundre da veksten i økonomien nådde det imponerende tallet på fem til seks prosent per år. Størrelsen på økonomien økte fra 200 milliarder dollar i 1998 til 1,4 billioner dollar i 2008. I 2007 krysset utenlandske investeringer 100 milliarder dollar. I løpet av tiåret før 2008 økte inntekten per innbygger med 20 prosent og rundt 30 millioner mennesker ble løftet ut av fattigdom.6 Dette ble mulig delvis på grunn av økningen i de globale oljeprisene, men hovedsakelig på grunn av en nasjonalt utformet utviklingsstrategi. En viktig faktor var gjenopprettelsen av Putin av nasjonal selvfølelse etter ydmykelsen av Jeltsin-perioden.

En dårlig svakhet i den russiske økonomien er at mer enn 60 prosent av de føderale budsjettinntektene kommer fra olje- og gassavgifter, og utvinningsindustrien bidrar med to tredjedeler av verdien av eksport og en fjerdedel av BNP.7 Imidlertid, til tross for av disse strukturelle svakhetene, under den nåværende politiske ledelsen, gjør Russland en jevn fremgang mot å gjenvinne sin posisjon i midten av 1990 og gå utover den for å fremstå som en stor økonomisk makt, et prospekt som ligger godt innenfor mulighetenes område. Russland er et stort land med rike naturressurser og høyt utdannet og dyktig arbeidskraft. Universell spredning av utdanningssystemet garanterer konstant tiltrekning av denne mannskapspoolen. Til tross for en viss forringelse av teknologien siden 1990 -tallet er Russland fortsatt et kraftverk for høyteknologi, og dens grunnleggende vitenskap regnes fortsatt som en av de beste i verden. Russland er dessuten den nest største militære makten i verden, en posisjon den sannsynligvis vil beholde i overskuelig fremtid.

FORHOLDET til Russland er av vital betydning for India. Dette forholdet er testet og er basert på gjensidig tillit og støtte fra folket i de to landene. En stor del av velviljen og vennskapet til det russiske folket, som ble dyrket i løpet av det indo-sovjetiske forholdet, overlever fortsatt, men i en sovende form, delvis på grunn av mangel på energisk innsats fra India for å gjenopplive og trekke på det for næring til samarbeid mellom de to landene.

India har hatt en mye høyere respekt blant etablissementet og folket i Russland enn i Vesten. Sovjetunionen, og senere Russland, stod standhaftig ved India ved flere kritiske punkt i historien etter uavhengigheten. Sovjetunionen støttet alltid Indias holdning til Kashmir, selv om det oppmuntret India til å løse saken med Pakistan og tilbød bistand om forespørsel om å lette prosessen. Oppfatningen i Pakistan og blant dens vestlige venner, om at Sovjetunionen kunne bruke sitt veto i Sikkerhetsrådet, kom i veien for å gjenopplive saken i FN. Sovjetunionen stod ved India under krisen i Bangladesh i 1971. På begynnelsen av 1990 -tallet, til tross for det enorme presset Clinton -administrasjonen utøvde, fulgte Russland kjernedelen av avtalen med India om levering av de kryogene motorene til ISRO i henhold til den opprinnelige timeplanen. Russland nektet å delta i sanksjoner mot India etter sistnevntees kjernefysiske eksplosjon i 1998. Faktisk samme år signerte det en 10-årig avtale med India om militært og teknologisk samarbeid. Den gjentok også beslutningen, som ble tatt i 1988, om å levere to atomreaktorer til atomkraftverket Kudankulam, som for tiden er under bygging. Den forsvarte beslutningen om å gjøre det med den begrunnelse at avtalen som ble inngått med India daterte etableringen av NSG, som hindrer overføring av kjernefysisk utstyr og teknologi til ikke-medlemmer av PT som ikke godtar full-scape-sikkerhetstiltak. Det fortsatte uavbrutt levering av utstyr og reservedeler til Indias væpnede styrker, selv midt i kaos, uorden og forstyrrelser i Sovjetunionen. I den forbindelse er det også viktig å merke seg at Russland er det eneste store landet som driver global våpenhandel, som politisk ikke har levert våpen til Pakistan. Dette er en levende demonstrasjon av dens følsomhet for Indias sikkerhetsinteresser.

Med unntak av Kina, i begrenset grad, er India det eneste landet som Sovjetunionen, og senere Russland, har delt teknologier i kritiske sektorer med. Teknologi i ganske stor skala ble overført for etablering av tunge og grunnleggende næringer i India under sovjetperioden. Nylig har Russland overført eller gått med på å overføre viktige strategiske teknologier i forsvarssektoren, hovedsakelig gjennom felles utvikling og samproduksjon av våpensystemer. I den forbindelse kommer det lett til tankene om eksempelet på Brahmos -missilene, som allerede produseres og har blitt distribuert. På slutten av 1980-tallet hadde Sovjetunionen leid en atomdrevet ubåt til India, noe som hjalp til med kapasitetsbygging i India for å designe og drive slike ubåter. Russland har samarbeidet med India på en veldig viktig måte i byggingen av en lansering av den atomdrevne ubåten Arihant. Det er også et felles samarbeid for produksjon av T-90 kampvogner. Under president Medvedevs besøk i India i desember 2010 ble det inngått avtaler om felles utvikling av femte generasjons jagerfly og flerflytransportfly. Begge disse innebærer overføring av avansert sensitiv teknologi til India. Avtalene fra Russland for levering av atomreaktorer gir også mulighet for overføring av teknologi og progressiv opprinnelse av reaktorene.

Russland er Indias viktigste og påliteligste forsvarspartner. Det vil sannsynligvis forbli den viktigste forsyningskilden for forsvarsutstyr for India i overskuelig fremtid. Russland er det eneste landet som India har en mellomstatlig kommisjon for militært teknisk samarbeid med på ministernivå.

Det er på bakken et omfattende institusjonelt rammeverk for å føre et bilateralt forhold mellom de to landene. Deres stats-/regjeringssjefer har møtt på årlige toppmøter de siste fem årene. I tillegg har de anledning til å møte og utveksle synspunkter om strategiske og andre bilaterale spørsmål på sidelinjen til samlingene av stats-/regjeringssjefer i Shanghai Cooperation Organization (SCO), BRICS og IRC som samler India, Kina og Russland. Den indo-russiske mellomstatlige kommisjonen for handel, økonomisk, vitenskapelig, teknologisk og kultursamarbeid, ledet av Indias utenriksminister og Russlands visestatsminister, gir retningslinjer og skisserer en langsiktig visjon for bilaterale økonomisk, vitenskapelig og kulturelt samarbeid. Den har rundt 10 arbeidsgrupper som omhandler spesifikke områder som energi, petroleum, vitenskap og teknologi, informasjonsteknologi, miljø og naturressurser. Den mellomstatlige kommisjonen for militært teknisk samarbeid, ledet av forsvarsministrene i de to landene, gir den nødvendige momentum og drivkraft til bilaterale forbindelser på det militære feltet. Det er også felles fora for atom-, rom-, energi- og petroleumsbyråene i de to landene for å diskutere vitenskapelig samarbeid og utrydde avtaler om viktige prosjekter og programmer. De to landene har et integrert langsiktig program for samarbeid innen vitenskap og teknologi. Dette programmet har blitt utvidet fra tid til annen. Under besøket av president Medvedev i India i desember 2010, ble det forlenget til 2020. Agendaen for det strategiske partnerskapet mellom de to landene utvides kontinuerlig, avhengig av behovet for å nå en forståelse eller skape felles posisjoner i utviklende strategiske spørsmål .

DET er en slående konvergens mellom de to landenes posisjoner i en rekke strategiske spørsmål. Når det gjelder atomspørsmålet, er både India og Russland positiv til at det internasjonale samfunnet gjør en systematisk og progressiv innsats for å redusere atomvåpen globalt med det endelige målet om å eliminere dem.8 Når det gjelder ikke-spredning, er den russiske posisjonen bestemt av oppfatningen av dens interesse som en stor atomvåpenmakt. Russland ser sin interesse for å bevare den eksisterende atomorden og legger stor vekt på å sikre ikke-spredning av atomvåpen. Det var blant de første som signerte CTBT. Videre ser Russland på seg selv som et engasjert medlem av NSG, MTCR og Australia Club, som alle er ment å forhindre spredning av masseødeleggelsesvåpen.Etter atomeksplosjonene i 1998 av India og Pakistan, sluttet Russland seg til PS (de fem faste medlemmene av FNs sikkerhetsråd) for å oppfordre India og Pakistan til å observere et moratorium for atomprøving, ubetinget signere CTBT og gå med i PT. Samtidig viste Russland stor grad av pragmatisme og følsomhet overfor Indias sikkerhetskrav. Det sluttet seg ikke til de vestlige landene med å anvende sanksjoner mot India, fortsatte uavbrutt levering av militært utstyr og reservedeler til India og holdt seg til forpliktelsen om å levere kryogene motorer til Indias romprogram. Russland satte pris på erklæringen fra India om et frivillig moratorium for atomprøving og Indias innsats for å utvikle en bred nasjonal konsensus for signering av CTBT. I en tale som han holdt i Mumbai 5. oktober 2000 til en samling atomforskere, uttalte president Putin at han gjerne ville se India delta i CTBT, men anerkjente samtidig at Indias beslutning bør være basert på dets strategiske visjon , nasjonal interesse og behov hos folket.

Mer nylig støttet Russland fullt ut det amerikanske trekket i NSG for å få dispensasjon fra India fra sine restriksjoner på levering av kjernefysisk materiale, utstyr og teknologi til ikke-medlemsland. Nå som India har indikert sin intensjon om å slutte seg til disse gruppene, har Russland 'uttrykt villighet til å bistå og fremme en diskusjon og positiv beslutning i NSG om Indias fulle medlemskap i NSG'.9 Russland' tok også positiv hensyn til Indias interesse fullt ut medlemskap i MTCR og Wassenaar -arrangementet.10

Men på et viktig spørsmål om nedrustning, det vil si USAs beslutning om å utvikle og distribuere et globalt BMD -system. Indias holdning har vært noe ambivalent, noe som de siste årene har kastet en skygge på det indo-russiske forholdet. I felleserklæringen fra president Putin og daværende statsminister, Atal Behari Vajpayee, på slutten av den russiske presidentens besøk i India i 2000, understreket begge sider behovet for full implementering, i god tro, av eksisterende bilaterale og multilaterale våpenkontrollavtaler, inkludert Anti-Ballistic Missile (ABM) traktaten '. Dermed inntok India, sammen med Russland, en klar holdning mot president Bushs offentlig erklærte intensjon om å trekke seg fra denne traktaten for å bane grunnen for å lansere et BMD-system. Men senere, da systemet formelt ble lansert av ham, ønsket den daværende indiske utenriksministeren Jaswant Singh det hjertelig velkommen i det indiske parlamentet. UPA-regjeringen, både ved sin taushet om dette spørsmålet og ved å godta bestemmelsen i den indo-amerikanske forsvarsrammen, undertegnet 28. juni 2005, for å 'utvide samarbeidet om missilforsvar', har videreført politikken til NDA-regjeringen . Siden Russland anser utviklingen og distribusjonen av BMD som den største trusselen mot sikkerheten, har det blitt irritert over Indias ambivalens i dette spørsmålet.

I den felles erklæringen fra Putin-Vajpayee av 5. oktober 2000 ble India og Russland enige om at de 'vil arbeide sammen og med andre mot en flerpolar verden basert på suveren likestilling mellom alle stater, territoriell integritet og ikke-innblanding i deres interne saker som bare bærekraftig grunnlag for fremveksten av en ny, rettferdig og rettferdig internasjonal orden '. De to sidene uttrykte også sin faste motstand mot ensidig bruk eller trussel om bruk av makt i strid med FNs pakt og intervensjon i andre staters interne anliggender, inkludert under påstand om humanitær bistand. Uttalelsen ovenfor var tydelig rettet mot USAs unilateralisme og bruken av makt mot andre land uten å bli godkjent av FNs sikkerhetsråd. Det er viktig at den felles erklæringen som statsministeren i India utstedte med president Medvedev i 2010 er taus om disse spørsmålene, noe som kan skyldes den tydelige stikken i den indiske utenrikspolitikken mot USA, etter den indo-amerikanske atomavtalen .

SIDEN på slutten av 1990 -tallet har det vært hyppige spekulasjoner om muligheten for dannelse av en trilateral allianse bestående av Russland. Kina og India. Denne ideen tok fart etter at den ble godkjent av Primakov, den daværende russiske statsministeren, under hans besøk i India i desember 1998. Som svar på et ledende spørsmål fra en korrespondent sa han: 'Hvis vi lykkes med å etablere en trekant, ville det være veldig bra. »Siden den gang har ikke denne ideen blitt støttet av noen russisk statsmann, og den har heller ikke funnet ut i noen samtaler mellom lederne i India og Russland eller i noen uttalelser fra dem. Faktisk står det i den strategiske partnerskapsavtalen mellom India og Russland av 3. oktober 2000 spesielt: 'Det strategiske partnerskapet mellom sidene er ikke rettet mot noen annen stat eller gruppe av stater og trenger ikke å opprette en militær politisk allianse. '

Faktisk har disse tre landene nylig kommet sammen på de vanlige plattformene til SCO, BRICS og IRC, men ingen av disse tre grupperingene har karakter av en militær allianse, enn si rettet seg mot USA. Deres eneste formål er å tilby plattformer for å formulere felles holdninger om globale spørsmål og å gjennomføre ordninger for gjensidig samarbeid. Den siste militære øvelsen som ble utført under ledelse av SCO var ikke rettet mot USA eller noen annen makt utenfor organisasjonen. De var hovedsakelig ment å forberede seg på å møte humanitære situasjoner og for å lære av hverandres erfaringer. Uansett deltok ikke India i militærøvelsen. Spørsmålet om India, Kina og Russland som danner en strategisk trekant mot USA oppstår ikke, hovedsakelig fordi forholdet til hver av dem til USA er viktigere enn deres forhold til hverandre. Ved å legge vekt på multipolaritet, multilateralisme under FN og folkerettens overlegenhet i erklæringene som ble vedtatt på disse foraene, er intensjonen å skape et rom for seg selv på den internasjonale arenaen i sammenheng med USAs tilbøyelighet til å ty til unilateralisme og blande seg inn i andre lands interne anliggender i strid med folkeretten.

At India finner disse plattformene av strategisk verdi gjenspeiles blant annet i det faktum at det søker å øke statusen i SCO fra en observatør til et fullverdig medlem. I den felles erklæringen fra Medvedev-Manmohan Singh sa ‘Den russiske føderasjonen seg til å gjøre en innsats sammen med andre SCO-medlemmer for å fremskynde prosessen med Indias inntreden i organisasjonen’. I den felles erklæringen bemerket de to sidene også det vellykkede samspillet mellom India, Russland og Kina i IRC -formatet og viktigheten av dette regionale formatet for å fremme dialog og samarbeid om globale og regionale spørsmål mellom disse tre store statene og store sivilisasjoner i regionen, i samsvar med felleserklæringen fra det tiende IRC -ministermøtet som ble holdt 15. november 2010 i Wuhan, Kina.
Når det gjelder terrorisme, er den russiske posisjonen nærmere Indias standpunkt og mer i tråd med sin interesse enn USAs og andre vestlige lands posisjon. En del av årsaken er at både India og Russland er ofre for terrorisme som kommer fra samme kilde, og begge disse landene er under press for å bevare enhet og integritet i sine pluralistiske samfunn mot angrep fra både interne og eksterne krefter. De to landenes felles holdning til terrorisme gjenspeiles i felleserklæringen fra oktober 2000 med følgende uttrykk: 'De fordømmer terrorisme og ekstremisme i alle former, uavhengig av politisk, filosofisk ideologisk, religiøs, etnisk, rasemessig eller annen vurdering. som kan påberopes for å rettferdiggjøre dem. De to sidene fordømmer at bistand, bistand og direkte støtte grenseoverskridende og internasjonal terrorisme. 'I den felles erklæringen bemerket de to sidene også bekymret veksten av den religiøse ekstremismens styrke i nabolaget og målet med disse styrkene , med offisiell støtte, for å destabilisere hele regionen. De oppfordret disse myndighetene til å inneholde og eliminere disse kreftene og gå tilbake til veien for fred og måtehold ». Denne delen av uttalelsen var tydelig rettet til Pakistan. Det er tvilsomt om USA og dets vestlige allierte noen gang ville slutte seg til India for å innta en så kategorisk holdning til Pakistans rolle i å utføre terrorisme og til å oppmuntre til religiøs ekstremisme.

På enda et spørsmål av strategisk interesse for India, det vil si kandidaturen til permanent medlemskap i FNs sikkerhetsråd, har Russland utvidet India sin kategoriske og urokkelige støtte. I den felles erklæringen fra Putin-Vajpayee fra oktober 2000 'gjentok Den russiske føderasjonen at den støtter India ... som en sterk og passende kandidat for det utvidede sikkerhetsrådet'. Siden den gang har denne støtten blitt gjentatt flere ganger på det høyeste politiske nivået, inkludert den felles erklæringen som ble gitt på tidspunktet for president Medvedevs besøk i India i desember 2010.

På energiområdet er Russland i ferd med å fullføre byggingen av to atomreaktorer i Kudankulam og vil trolig bygge ytterligere 16 nye reaktorer innen 2017, hvis det oppnås en gjensidig tilfredsstillende forståelse av lovgivningen om ansvar som ble vedtatt av indianeren Stortinget. Begge landene har blitt enige om å styrke sitt samarbeid innen forskning og utvikling på atomfeltet, for å utforske Russlands uranforekomst i Yakutia, utvikle nye generasjons reaktorer, bygge reaktorer sammen i tredjelandene og etablere globale atomkraftsentre. På feltet ikke-atomkraft har den desidert viktigste utviklingen vært investeringen fra India på omtrent 2,7 milliarder dollar i oljeletingprosjektet Sakhalin-1 og kjøpet av Russlands Imperial Energy Company for 2,5 milliarder dollar. India søker flere investeringsmuligheter i Russlands oppstrøms olje- og gassektorer, inkludert Sakhalin-3-prosjektet.
Under det integrerte langsiktige programmet for samarbeid innen vitenskap og teknologi, som opprinnelig ble signert i 1987, har mer enn 500 felles prosjekter blitt tatt opp, og flere av dem har blitt fullført. I sammenheng med president Medvedevs visjon om innovasjonsbasert modernisering av Russland, vil hovedtyngden i programmet de neste årene være på felles samarbeid for utvikling av innovativ teknologi. Den russiske presidenten har lansert Skolkovo innovasjonsbyprosjekt og er opptatt av Indias deltakelse i det. India bør helhjertet delta i dette prosjektet. Dette vil åpne for samarbeid mellom forskerne i de to landene for å skape innovative teknologier som kan gå langt for å akselerere og opprettholde deres økonomiske vekst og gjøre deres økonomier konkurransedyktige i verden. De to landene har en tilstrekkelig mengde opplært og dyktig arbeidskraft for å oppnå suksess i dette arbeidet.

En stor svakhet i forholdet mellom de to landene er det relativt lave handelsbyttet og investeringsstrømmene. I moderne tid kan et strategisk bilateralt forhold mellom stormakter ikke opprettholdes uten at det har et betydelig økonomisk innhold. Faktisk er det oftest det økonomiske innholdet som skaper det bilaterale forholdet til dets strategiske karakter. Økonomiske utvekslinger mellom India og Russland ligger langt under potensialet. Bith Indias eksport til Russland og den totale handelen mellom de to landene falt dramatisk, med mer enn 50 prosent, mellom årene 1991-92 og 1992-93. Tiåret på 1990-tallet så en moderat økning i toveishandelen. Handelen i 1999-2000 var marginalt høyere enn i 1991-92. I 1999-2000 nådde Indias eksport et nivå på Rs 4108 crore og verdien av total handel var Rs 6808 crore.11 Det har vært ytterligere vekst i toveis handelen i løpet av det siste tiåret og nådde et nivå på omtrent $ 8 milliarder dollar i 2009-10. Imidlertid har økningstakten vært mye lavere enn i Indias handel med sine andre store handelspartnere. De to landene har satt målet for at verdien av bilateral handel skal nå 20 milliarder dollar innen 2015 og har blitt enige om å iverksette et sett med tiltak for å nå dette målet. En økning i toveis investeringsstrøm, gjennomføring av felles prosjekter og felles samarbeid for utvikling av innovative teknologier i den sivile sektoren kan føre til at handelen mellom de to landene får nye høyder.


Smilende Buddha

Beslutningen om å endelig teste en bombe var i stor grad motivert av Indias ønske om å være uavhengig av vestlig forstyrrelse. I 1968, for eksempel, forårsaket India en internasjonal kontrovers da det nektet å signere Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT). PT etablerte USA, Sovjetunionen og Storbritannia som anerkjente atomvåpenstater, mens dets ikke-kjernefysiske signatører lovet å ikke utvikle atomvåpenprogrammer. India anklaget atomkreftene for "atomkollusjon" og tok særlig problem med at PT ikke skiller mellom militære og fredelige atomeksplosjoner (Bhatia 78).

I august 1971 tok India et nytt skritt fra Vesten da det undertegnet freds-, vennskaps- og samarbeidsavtalen med Sovjetunionen. I desember 1971 brøt det ut krig mellom India og Pakistan om separatistbevegelsen i Øst -Pakistan (moderne Bangladesh). Kina og USA stod på sidene med Pakistan, og president Richard Nixon beordret til og med den amerikanske marines syvende flåte inn i Bengalbukta. Krigen endte likevel med en overveldende indisk seier og syrnet forholdet mellom India og Vesten.

Thar -ørkenen i Rajasthan, plasseringen av Pokhran Nuclear Test Range. Hilsen av Wikimedia Commons/Sankara Subramanian

Ramanna ledet BARC -teamet på omtrent 75 forskere som designet og bygde plutoniumimplosjonsenheten. Testpreparater ble holdt så hemmelig som mulig. Den indiske hæren ble siktet for å ha gravd et testaksel 330 fot under jorden på Pokhran -teststedet, omtrent 300 miles sørvest for New Delhi. 18. mai 1974 eksploderte 3000 pund -enheten med en kraft tilsvarende 8 kiloton TNT. Ramanna informerte angivelig Gandhi om den vellykkede testen gjennom en kodet melding: "Buddha smiler." Selv om den offisielt er kjent som Pokhran I, ble testen fra 1974 uformelt kalt "Smiling Buddha" og blir ofte referert til som sådan.

Smilende Buddha ble regnet som en fredelig atomeksplosjon, men Ramanna innrømmet senere at "Pokhran -testen var en bombe ”og var“ ikke så fredelig ”(Reed og Stillman 237). Canada trakk støtten til det indiske atomprogrammet kort tid etter. USA anså også testen som et brudd på Atoms for Peace -programmet og svarte med sanksjoner mot India. Som utenrikssekretær Henry Kissinger bekreftet: "Den indiske atomeksplosjonen ... reiser på ny et spøkelse om en epoke med mange atomvåpen der enhver lokal konflikt risikerer å eksplodere til et kjernefysisk holocaust" (Bhatia 73).


Det er på tide at India blir ekte om forbindelsene til Russland

I India ler vi ofte på pakistanske skildringer av deres forhold til Kina. De to landenes bånd-inkludert atom- og missilsamarbeid etter 1970-tallet og Kina-Pakistans økonomiske korridor (CPEC)-blir jevnlig beskrevet i barokk av dem: "jernbrødre" hvis vennskap er "høyere enn fjellene, dypere enn hav. " Likevel er det klart at Kina sjelden har reddet Pakistan ut fra et trangt sted. Under Kargil -krigen i 1999 kritiserte Beijing pakistansk eventyrlyst og hensynsløshet og har deretter avvist pakistanske forespørsler om økonomisk redning, som i 2008.

Selv om Pakistans tro på Kina til tider kan virke naiv, er det noen ganger ekko av det i indiske karakteristikker av forholdet til Russland. Diplomatiske finesser til side, båndene mellom India og Russland har alltid vært transaksjonelle.

Indias forhold til Sovjetunionen var tregt å ta av etter uavhengigheten. Angst for sovjetisk støtte til innenlandske kommunistiske revolusjonære førte til en indisk frykt som først begynte å avta på midten av 1950-tallet. Joseph Stalins død i 1953 banet vei for Moskva for å gi økonomisk og teknisk bistand til ikke-kommunistiske land som India. Samtidig tauet USA og Storbritannia Pakistan inn i Bagdad- og Manila -paktene. Først da begynte India å samkjøre med sovjetiske posisjoner i internasjonale diplomatiske spørsmål, for eksempel den ungarske revolusjonen i 1956. (På den tiden bekjempet indiske journalister New Delhis posisjon som skammelig sycophancy overfor de sovjetiske herskerne og kowtowing.) Etter litt russisk forsvar kjøp på slutten av 1950-tallet, gikk India med på å kjøpe MiG-21-fly i 1961, tilrettelagt av teknologioverføringer og oppmerksom på å avskrekke Kina. Indo-sovjetiske forsvarsbånd akselererte etter at USA suspenderte militær bistand til både India og Pakistan under krigen i 1965.

Men til tross for denne økende bonhomien, var Moskvas støtte til India aldri ubetinget. Etter noen hint om nøytralitet, lente Sovjetunionen til slutt mot Beijing under krigen mellom India og Kina i 1962, delvis for å sikre sin støtte under den cubanske missilkrisen. Etter 1965 posisjonerte Sovjetunionen seg som en nøytral megler mellom India og Pakistan, som arrangerte toppmøtet i Tasjkent og til og med ga militær bistand til Pakistan i 1968.

Forholdene antok en klarere retning med det indosovjetiske traktaten om vennskap og samarbeid i 1971 (modellert etter et lignende arrangement mellom Sovjetunionen og Egypt), som ble tilskyndet av tilnærmingen mellom USA og Kina og deres støtte til Pakistan. Som en konsekvens ble Indias forsvarsbånd til Sovjetunionen utvidet og samarbeidet utvidet til slutt til krigen i Afghanistan. Forholdet ble også utvidet: På begynnelsen av 1990 -tallet var Sovjetunionen Indias største handelspartner og indiske studenter i medisin og ingeniørfag hadde gått i stort antall til de sovjetiske republikkene. Likevel forble båndene forretningsmessige: India avviste jevnlig sovjetiske forsøk på tettere militære kontakter. Senere, på 1990 -tallet, sluttet Russland seg først til USA og Kina for å fordømme Indias atomprøver.

I dag har forholdet blitt endimensjonalt, sentrert om våpensalg fra Russland til India. Mellom 2000 og 2014 kom 73% av Indias importerte militære utstyr fra Russland. Men Indias import fra Russland ble halvert over natten etter annekteringen av Krim i 2014, og har holdt seg lavere på omtrent 50-60% blant internasjonale sanksjoner.I mellomtiden har handelen mellom India og Russland vært svak og steg fra 6 milliarder dollar i 2014 til 10,7 milliarder dollar i år. Selv om energiforholdene blir dypere, forblir det generelle økonomiske forholdet smalt, ikke hjulpet av den dårlige ytelsen til den russiske økonomien. For bare fem år siden var Russlands BNP 20% større enn Indias i dag, Indias er 70% større enn Russlands.

Hva forklarer under disse omstendighetene Indias høyprofilerte og vedvarende engasjement med Russland i år? Den ene, India trenger fortsatt Russland for militære reservedeler, akkurat som Moskva trenger New Delhi for inntekter. For det andre er det visse teknologier som Russland er villig til å tilby-for eksempel atomdrevne ubåter-som USA aldri vil. Forsvarsforholdet vil derfor forbli avgjørende i overskuelig fremtid. Tre, som tidligere år, har Russland et mektig veto i FNs sikkerhetsråd, og multilateralt samarbeid strekker seg til BRICS og Shanghai Cooperation Organization. Fire, det er dype og vedvarende bekymringer i New Delhi om Russlands forhold etter 2014 til Kina og dets undersøkende bånd med Pakistan. Av alle disse grunnene er det absolutt nødvendig å engasjere seg med Russland på de høyeste nivåene. Store avtaler-inkludert fjorårets avtale om flere milliarder dollar som involverte Rosneft og Essar eller årets forhandlinger mot S-400-luftfartsrakettsystemet-vil trolig fortsette, selv om de risikerer å tiltrekke Europa og USAs vrede.

Men båndene mellom India og Russland vil også ha nytte av en dose realisme, en bulgakovsk erkjennelse av at ingen skjebne er av interesse for deg bortsett fra din egen. Det er lite som tyder på at Putin ser på India sentimentalt sett, i motsetning til en tidligere generasjon russiske tjenestemenn eksemplifisert av tidligere statsminister Jevgenij Primakov eller den avdøde russiske utsendingen Alexander Kadakin. Indias høyt profilerte og vedvarende oppsøkende til Moskva i 2018 er ikke en reversering til en forestilt fortid. Det er et hardt forsøk på å håndtere et transaksjonsforhold på mellomlang sikt for å sikre viktige indiske sikkerhetsinteresser og bevare en gunstig maktbalanse.

Dhruva Jaishankar er stipendiat, Foreign Policy, Brookings India, New Delhi


Uavhengig India og den hemmelige avtalen mellom Storbritannia og USA som endret alt

Hvordan Indias drøm om å bruke sitt krigstidslån til å finansiere utvikling gikk opp i røyk.

Bretton Woods -konferansen 22. juli 1944, hvor representanter fra 44 nasjoner møttes til FNs monetære og finansielle konferanse. Kreditt: Facebook

Et havskifte, med mange langsiktige konsekvenser, fant sted i USAs syn på India mellom 1944 og 1947.

På 1940 -tallet hadde India mange venner i USA. Viktige medlemmer av president Franklin D. Roosevelts administrasjon, inkludert visepresident Henry Wallace, utenrikssekretær Cordell Hull, presidentassistent Lauchlin Currie og statsrådgiver politisk rådgiver Wallace Murray, lobbyet sterkt for India, det samme gjorde den konservative republikanske kongresskvinnen Clare Boothe Luce.

Roosevelt presset selv Storbritannia for indisk uavhengighet. Henry Wallace avslørte britisk ansvar for hungersnøden i Bengal. Den republikanske kongressmedlem Karl E. Mundt jobbet med demokrater for å vedta amerikansk lov (PL 267) som ville gjøre det mulig for FNs hjelp- og rehabiliteringsbyrå å gi mathjelp til India, selv om dette til slutt ble forhindret av britene nektet å tillate det.

Alt dette fikk indianere til å tro at USA kan påvirke Storbritannia til å betale tilbake hennes enorme gjeld fra krigen. I 1939 stoppet Storbritannia konvertibiliteten til pund. Land som eksporterte varer til henne, kunne ikke overføre inntektene. Disse beløpene, og bidraget, frivillig eller på annen måte, fra forskjellige land i det britiske imperiet og samveldet til Storbritannia under krigen, omfattet de sperrede saldiene på 3,35 milliarder pund.

Indias andel av disse innen 1945 var omtrent 45%, eller 1,51 milliarder pund - tilsvarende 83,93 milliarder dollar i dag. Dette var det desidert største av noen land. Indias saldo utgjorde 546 millioner pund av hennes eksportinntekter, hovedsakelig til USA, holdt tilbake i London, og 969 millioner pund tilbakeholdt betaling for det indiske bidraget til krigen, som inkluderte å betale for den største frivillige hæren i historien som ga mat, ammunisjon, militære kjøretøyer og annet utstyr til de allierte, inkludert Kina.

Den indiske regjeringen finansierte dette ved å øke beskatningen (innen 1945-46 var det tre og en halv ganger det det hadde vært i 1939-40), og utvidet pengemengden slik at 10,78 milliarder rupier-27% av pengene regjeringen samlet inn- ble finansiert ved å bruke denne metoden. I 1942-3 økte den indiske inflasjonen til 70%.

Både Jeremy Raisman, finansmedlem i Indias regjering, og RBI -guvernør James Taylor hadde forpliktet seg til at disse blokkerte saldiene etter krigen ville bli refundert og brukt til utvikling. Følgelig fikk Jawaharlal Nehru tro på at dette var mulig (Oppdagelse av India), og Bombay -planen satt av Indias ledende forretningsmenn øremerket disse midlene for å finansiere industrialisering.

White Plan for Bretton Woods -institusjonene utarbeidet en mekanisme der fondet, tegnet av USA, kunne fjerne blokkeringen av disse saldoene. Lenge understreket Storbritannia hennes forpliktelse til å tilbakebetale India fordi det styrket hennes sak om lettelse i USA. Men med innføringen av et spesifikt program for å gjøre det, ble britiske offisielle kretser skremt. Tjenestemenn hevdet "at hvis planen blir vedtatt, vil finansiell kontroll forlate London og dollarbytte vil erstatte sterling exchange ”.

Følgelig bestemte den viktige britiske rådgiveren John Maynard Keynes seg for å lobbyere den amerikanske administrasjonen for å erstatte Harry Dexter Whites transparente multilaterale politikk med hemmelige bilaterale forhandlinger med hvert land, slik at de ikke kunne alliere seg med hverandre. Dette vil gi Storbritannia større kontroll.

Han lyktes. Den hvite planen ble forlatt. På Bretton Woods -konferansen forsøkte India og Egypt å ta opp dette spørsmålet, men ble stemt ned av en allianse mellom Storbritannia, USA og Frankrike.

Likevel dukket problemet opp igjen. Den angloamerikanske låneavtalen fra 1945, ratifisert av kongressen i 1946, ga Storbritannia 3,75 milliarder dollar, men fastsatte at pund måtte bli konvertibel på betalingsbalansen innen 15. juli 1947.

Så den indiske og pakistanske delegasjonen forhandlet med Storbritannia i London om pundene i 1947 under forutsetning av at periodiske avdrag skulle tilbakebetales i konvertibel valuta. I henhold til interimsavtalen som ble inngått i London 14. august 1947, mellom Storbritannia og India og Pakistan, ble 35 millioner pund frigitt som den ublokkerte saldoen for de resterende fire månedene av 1947. Men hoveddelen av balansen på 1 160 millioner pund var skal deretter frigis i årlige avdrag som vil bli forhandlet frem i neste runde.

Likevel så det ikke ut til at indianerne hadde lagt merke til hvor mye ting hadde endret seg. India-sympatiske amerikanske kabinettmedlemmer hadde alle trukket seg eller blitt sparket av Roosevelts etterfølger Harry Truman, selv om Storbritannia ble USAs viktigste allierte i den kalde krigen. Selve avtalen som India hadde regnet med var truet.

Bank of England hadde allerede forberedt seg på å gi avkall på konvertibiliteten som indianerne og pakistanerne regnet med. 29. april, flere måneder før britene møtte tjenestemenn i London, var de allerede i gang med å finne ut hvordan de kunne unngå å tilbakebetale Indias utestående pund innen 23. juni. Det hadde blitt sendt et notat i Bank of England som diskuterte hvordan konvertibilitet kan bli suspendert. Innen 8. august fullførte Bank of England modaliteten for suspensjon av konvertibilitet og bestemte at Wilfred Eady, som i det øyeblikket forhandlet med indianerne, etter avsluttet forhandlingene 15. august, umiddelbart ville dra til Washington for å koordinere med amerikanerne.

Etter hvert som det nærmet seg å misligholde konvertibilitet, holdt Storbritannia USA informert, og Lewis Douglas, USAs ambassadør i London, lobbyet for at de skulle gjøre det. Allerede før forhandlingene begynte med India og Pakistan, foreslo Storbritannia i hemmelighet til USA å ikke betale dem tilbake eller gjøre saldoen uomvendelig.

Jawaharlal Nehru og Harry Truman vinket til journalister ved ankomst til Washington flyplass, 13. oktober 1949. Kreditt: Wikipedia

Så snart konvertibiliteten trådte i kraft 17. juli 1947, truet Storbritannia med at hvis hun ble svekket ved å måtte betale tilbake balansen, ville hun ikke være i stand til å gi ledelsen som alene ville hindre Vest -Europa i å snu kommunist og den amerikanske ambassadøren trodde dette å være sant. Til slutt da Storbritannia begynte på standard, varslet hun USA om presis dato. Neste dag, 19. august, var den nøyaktige formuleringen i brevvekslingen som skulle følge mellom de to sidene blitt utarbeidet.

Så konvertibilitet varte bare i litt over en måned. Den begynte 17. juli 1947. Den ble opphevet 20. august 1947, fem dager etter at avtalen ble signert med den største kreditoren, India - dagen før indisk uavhengighet. Denne tekniske misligholdet på den angloanske amerikanske låneavtalen hadde faktisk effekten av samtidig mislighold til de landene som hadde beholdninger i sterling som de forventet å konvertere til gull eller amerikanske dollar.

Indias drøm om å bruke sitt krigstidslån til å finansiere utvikling gikk opp i røyk.

Jeg har tidligere påpekt hvordan denne standarden muliggjorde Londons vekkelse etter krigen som det globale finanssenteret.

Men denne endringen i USAs politikk overfor India skulle danne rammen for videre utvikling. 4. april 1949 hørte statssekretær Dean Acheson den britiske utenrikssekretæren Ernest Bevin om hvordan USA skulle håndtere Midtøsten og Sør -Asia. Bevins råd, som Acheson tok på alvor, var at den sentrale bekymringen var olje, og for å ivareta oljen var en allianse med muslimsk Pakistan viktig, ikke India.


1971 så Indias fremvekst globalt som en moden stat: Arjun Subramaniam

Arjun Subramaniam er en pensjonert luftvisemarskalk fra Indian Air Force og forfatter av India's Wars: A Military History 1947-1971 og Full Spectrum: India's Wars 1972-2020. På 49 -årsjubileet for seieren i 1971, snakket han med HT om Indias triumføyeblikk:

Hvordan ser du tilbake på krigen i 1971 og Indias triumf?

Det er noen få spørsmål som umiddelbart rammer en historiker når man ser tilbake på krigen i 1971.

Den første er at krigen og frigjøringen av Bangladesh var et resultat av en "hel-regjering" tilnærming. Det var perfekt synergi mellom det politiske etablissementet, de militære befalene og operasjonelle befalene. Hvis man husker den tiden i historien, ønsket statsminister Indira Gandhi at general Sam Manekshaw skulle reise til Bangladesh i mars-april 1971. Men general Manekshaw forklarte statsminister Gandhi behovet for en ganske lang forberedelsesperiode som ville tillate ham å tilby en avgjørende resultatet av den militære operasjonen. Det tilskrives PM Gandhi at hun lyttet til sjefen for hæren og ventet i seks måneder til, selv om det kostet India ganske tungt når det gjelder det økte antallet flyktninger som kom til landet.

Det andre er fellesskapet mellom de tre væpnede styrkene: Den indiske hæren, marinen og flyvåpenet. Det var også en klar forståelse blant de høyere nivåene av operativ ledelse i det indiske militæret om hva resultatene forventet av dem.

For det tredje, ved å gå inn i landet i desember, ga India seg tid til å trene Mukti Bahini - som dukket opp som øynene og ørene på den indiske hæren da den flyttet inn i Bangladesh i 1971.

Til slutt, på et taktisk nivå, var det profesjonell innsikt og mot på tvers av juniorledelse.

Hva var hovedelementene i Indias militære strategi som hjalp det med å vinne krigen?

Helt fra begynnelsen ble det bestemt at det skulle være forskjellige strategier for vestfronten og østfronten.

På østfronten var strategien å skape overveldende overlegenhet for å drive et avgjørende utfall - Pakistans hærs nederlag i Øst -Pakistan. Opprettelsen av Bangladesh eller frigjøringen av Øst -Pakistan var ikke et av de første militære målene. Det kom senere på grunn av den spektakulære suksessen til de tre væpnede styrkene med å presse pakistanerne til et psykologisk kollaps i Øst -Pakistan.

På vestfronten var det generasjon Manekshaw og Indias strategiske etablering innså at det var nesten like store jordstyrker mellom den indiske hæren og den pakistanske hæren. Men India innså at for å drive en avgjørende seier, trengte du den indiske hæren for å kunne få avgjørende seire på tvers av vestfronten, noe som var et vanskelig forslag. Derfor var Gen Manekshaws strategi for vestfronten det som ble kalt "offensivt forsvar". Hans trekk for å trekke ut styrker fra vestfronten til østfronten var et bevisst forsøk på å skape denne overveldende overlegenheten i øst. India prøvde ikke å bite av for mye. Å forvente en spektakulær seier på begge fronter var bare ikke mulig. Det var betydelig overlegenhet når det gjelder den indiske marinen og det indiske luftvåpenet. Det som kom ut av krigen i 1971 var at det indiske flyvåpenet og den indiske marinen vokste ut av skyggen til storebroren, den indiske hæren. De opptrådte spektakulært under krigen. De dukket opp som uavhengige serviceenheter og bidro betydelig i operasjoner både på vest- og østfronten.

Ankomsten til den amerikanske syvende flåten er fortsatt et varig minne og arrdannede generasjoner om USA. Samtidig klarte India til en viss grad å stole på sovjetisk støtte. Hvordan taklet India den internasjonale geopolitikken i krigen?

En ting som fortjener å bli nevnt er at vi ikke må undergrave oss selv for å se tilbake på vår egen prestasjon isolert i krigen i 1971. Ja, den indosovjetiske traktaten om vennskap og samarbeid var en stor tillitskraft. Det tillot India en strategisk buffer, men til syvende og sist må vi gi oss selv æren for utfallet av krigen.

Når det gjelder internasjonal mening, og hvorfor jeg kaller det en "helhetlig tilnærming", er det at i mars innså PM Gandhi at India måtte gå i krig, men som et modent demokrati ønsket det ikke å gå til krig. Fra mars til november, selv om de indiske væpnede styrkene fortsatte å bygge opp kapasitet og distribuere for krig, prøvde statsminister Indira Gandhi og utenriksminister Dr Swaran Singh sammen med statsrådets rådgivere sitt beste globetrotting over hele verden for å imponere på Vesten for å ringe på Pakistan for å stoppe folkemordet i Bangladesh. Men det skjedde ikke. Det ble gjort en betydelig innsats fra India på den internasjonale arenaen for å forhindre krigen. Slik oppsto India internasjonalt som en moden stat. Ikke ett land, bortsett fra Kina, kritiserte Indias flytting til Øst -Pakistan. Verden innså at hvis ikke India hadde grepet inn, ville det ha vært et folkemord av enda mer forferdelige proporsjoner. Dette økte Indias status på verdensscenen.

Tror du at vi ikke klarte å konvertere den militære seieren til en politisk fordel i Shimla?

Selvfølgelig. Uten noen målestokk klarte ikke India å få tilstrekkelig politisk og strategisk innflytelse fra de operative resultatene av krigen i 1971. Enkelt sagt, vi klarte ikke å inngå en quid pro quo -avtale som oppfylte våre strategiske krav. Det skjedde fordi India var under et enormt press, både globalt og internt, for å returnere de 93 000 fangene.

Dette var da statsminister Zulfikar Ali Bhutto ba PM Gandhi om at han nettopp hadde kommet til makten, og hvis saker som Kashmir, kontrolllinjen og omlegging av grenser skulle komme inn i avtalen, ville det bety et sikkert skudd fall for ham i Pakistan. Han brukte demokratiet som en innflytelse mot statsminister Gandhi.

En uttalelse som fortsatt er etset i alles minne om den tiden var at han sa "bharosa kijiye" - som betyr å si at han lovet å ta opp alle disse problemene på et tidspunkt i fremtiden. Men mange av disse problemene henger fortsatt i dag, og er i gang med forholdet mellom India og Pakistan.

Til tross for støtten til frigjøringskrigen, hvordan ser du ebbs og strømmer av forholdet til Bangladesh?

Bangladesh fremstår som drivkraften for Indias Act East Policy. Derfor forstår hvert politisk etablissement i India behovet for å utvikle og opprettholde gode relasjoner til Bangladesh. Det er enda mer nå, fordi banen til Bangladeshs økonomiske vekst indikerer at det er en fremvoksende økonomi som har gjort det bra til tross for forskjellige tilbakeslag i Sør -Asia. Det vil alltid være stridsspørsmål mellom nasjonene våre, men ansvaret ligger på India som den største nasjonen for å kunne administrere forholdet. Et godt forhold til Bangladesh har mange positive utfall for India. Dette er godt forstått.


Se videoen: STRAKS LIVE: In gesprek over de wooncrisis (Kan 2022).