Historie Podcaster

Hvorfor forlot post-romerske herskere skattebetalte hær?

Hvorfor forlot post-romerske herskere skattebetalte hær?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

I følge C. Wickham's Arven i Roma: Illuminating the Dark Ages 400-1000, side 102-104, i 500-tallets herskere forlot romersk skattebetalt hær til fordel for middelaldersk føydal, som var langt verre. De trengte sistnevnte for å bosette sine tilhengere, men hvorfor brukte de ikke begge deler eller gjenopplivet førstnevnte et århundre eller to senere? Det ser ut som om det vil gi dem en stor fordel.

Fra og med det femte århundre var det en jevn trend bort fra å støtte hærer ved offentlig beskatning og mot å støtte dem ved leieprisene fra privat grunneie, som i hovedsak var et resultat av dette ønsket om å erobre eliter ...

Men hvis hæren ble landet, hadde den store utgiftsposten i det romerske budsjettet gått ... Skatt er alltid upopulært og krever arbeid nøyaktig; hvis det ikke er vesentlig, har dette arbeidet en tendens til å bli neglisjert ... Skatt var, det vil si, ikke lenger statens grunnlag. For konger så vel som hærer var godseie den viktigste kilden til rikdom fra nå av ...

Dette var en avgjørende endring. Skattehevende stater er mye rikere enn de fleste landbaserte, for eiendomsskatt blir vanligvis hentet fra veldig mange flere mennesker enn å betale husleie til en hersker fra hans offentlige land ... Og skattehevende stater har en langt større generell kontroll over sine territorier , dels på grunn av den konstante tilstedeværelsen av skatteansvarlige og innkrevere, dels fordi statsavhengige (både tjenestemenn og soldater) er lønnet. Herskerne kan slutte å betale lønn, og ha større kontroll over personellet sitt som et resultat. Men hvis hærer er basert på godseie, er de vanskeligere å kontrollere. Generaler kan være illojale med mindre de får mer land, noe som reduserer mengden land som herskeren har; og hvis de er illojale, beholder de kontrollen over landet sitt med mindre de blir utvist med makt, ofte en vanskelig oppgave.

Oppdater (svar på Mark C. Wallaces kommentar): Skattene var alltid upopulære, noe som ikke fikk romerne til å bytte hær. Når noen med en privat hær erobret et stykke land, ville det være naturlig for ham å ikke betale tilhengerne fra skatt, men å gi dem land, ettersom det ville tilfredsstille dem mer; men det er rart å forlate den skattebetalte hæren helt, fordi det er en stor ulempe selv i en ikke altfor fjern fremtid. For å vurdere det fra et evolusjonelt synspunkt, bør statene uten skattebetalt hær ikke overleve naturlig utvalg.

Oppdatering 2 (detaljisering motivert av tolvte svar fra forskjellige synspunkter). Som jeg forstår fra Wickhams bøker, ble det vestlige romerske riket, med sin vanlige betalte hær, på 500 -tallet disintegrert til en rekke kongeriker (et par århundrer senere ble de Francia, Spania, Lombardia ...) basert på militarisert aristokrati. Ikke at den ble overveldet av horder av 'barbarer', som invaderte eller fikk komme inn, men at delene endret troskap fra Roma til lokale herskere og gikk over til deres etnisitet.

Romerske legioner i århundrer slet ikke bare med ytre fiender, men kjempet også mot hverandre i borgerkrig, fordi de ble betalt av sine generaler, bosatt som veteraner av dem, og dermed lojale primær til dem. Generaler kunne lett gripe skatteinnkreving og begynne å krige med hverandre, men så generelt sett etter Roma, derfor oppløste imperiet og integrerte mange ganger.

Situasjonen endret seg på 500 -tallet. For det første begynte store deler av den romerske hæren å bestå av 'barbarer', folk som kom fra grenseområdene, enten innenfor eller utenfor imperiet (kulturell forskjell var ikke veldig stor etter fire århundrer med mer eller mindre stabil grense). Til og med magistri militum, øverste kommandanter, var 'barbarer', som halv Vandal Stilicho.

For det andre var økonomien i Empire i tilbakegang og lokalisering, derfor begynte folk å se mer til sine naboer, deretter til Roma. Det virker naturlig for meg om begge grunnene forsterker hverandre, men Wickham er ganske vag om det.

Nå var det naturlig for separatistiske barbariske generaler å basere sin makt på etnisitet, og til tilhengerne av dem å anse seg selv av samme entniskitet (det var ikke vanskelig, da mange kom fra Donau -grensen, nasjonens smeltedigel). Dermed ble de forvandlet fra opprørte deler av den vanlige hæren til 'barbariske horder', som kan bosettes på landet og senere kjempe for sine ledere på grunn av deres nylig oppnådde etniske enhet.

Denne beskrivelsen virker generelt sammenhengende, men for en ting: landbasert hær gjorde stater mye svakere både i økonomisk og militær forstand. Det kan sees på eksemplet på suksessene til det bysantinske riket som kjempet med mange 'barbariske' riker. Så det virker for meg som om, for eksempel, franker reddet restene av skattesystemet og vender tilbake til den betalte hæren, ville de sentralisere staten, unngå divergerende grenseområder og ha en mer lojal og mektig hær og erobre alle sine naboer . Men de ville ikke gjøre det i halvannet årtusen, før Napoleon! =)


"forlot romersk skattebetalt hær til fordel for middelaldersk føydal, som var langt verre."

Å betale en hær med skattepenger gjør det ikke gi iboende overlegen kvalitet. Selv om man kunne argumentere for at europeiske føydale hærer var dårligere enn de romerske legionene, hadde dette svært lite å gjøre med beskatning og mye mer å gjøre med at romerne hadde en stor, profesjonell, stående hær.

Hovedfaktoren her er de reduserte statsressursene som er tilgjengelig for de fleste europeiske herskere etter Romas fall, noe som nødvendiggjorde avhengighet av føydale avgifter i utgangspunktet. Derfor,

"Det ser ut som om det ville gi dem en stor fordel."

Nei, det gjør det ikke, og det ville det ikke.

"men hvorfor brukte de ikke begge deler eller gjenopplivet førstnevnte et århundre eller to senere?"

Faktisk, de gjorde, bare ikke nødvendig med en gang.

I løpet av de foregående tre hundre årene var krigen blitt en del av fagfolk, riddere som den var en viktig inntektskilde for. Denne situasjonen hadde kommet gradvis og i stor grad som et svar på den like sakte erosjonen av føydal militær forpliktelse. Av de åttisju ridderne som var tilstede i Caerlaverock i 1300, ble tjue-tre betalt for tjenesten, og resten var enten medlemmer av kongehuset eller menn som reagerte på den tradisjonelle feodale stevningen.

James, Lawrence. Warrior Race: A History of the British at War. Hachette Storbritannia, 2010.

Hovedbarrieren var økonomi. Da Romerriket falt, var økonomien i Vest -Europa i grus. Den kontinentale handelen som en gang hadde blomstret ble erstattet av små, stort sett (men ikke helt) selvforsynte herregårder. Økonomisk svakhet, forsterket av en utilstrekkelig pengemengde, betydde at det var lettere å kreve skatter i form av natur eller i form av tjenester, i stedet for penger.

Etterhvert som pengeøkonomien i Europa kom seg igjen, ble leiesoldater mer aktive i siste middelalder. Liege -herrer leide dem for å utfylle føydale avgifter, og vasaler leide dem inn for å oppfylle militære forpliktelser. I noen systemer ble mekanismer som scutage utviklet for å la en vasal velge bort militærtjeneste ved å betale et gebyr, som kongen deretter brukte for å ansette vikarer.

Den påfølgende reduksjonen av antall tilgjengelige føydale tropper ble stort sett oppveid av en parallell økning i sysselsettingen av stipendierer og leiesoldater ... [M] eventuelle riddere selv, selv om de fortsatt var under føydal forpliktelse, ble også betalt innen slutten av 1200 -tallet,

Heath, Ian. Army of Feudal Europe 1066-1300. Wargames Research Group, 2016.

I hovedsak var scutage en skatt; og den ble jevnlig brukt til å betale for en hær.

"Når noen med en privat hær erobret et stykke land ... er det rart å forlate hæren helt"

Feilen i logikken her er at de "private" hærene var ikke betalt i utgangspunktet, og spesielt ikke betalt av skatt. De var personlige retinuier som tjente lederen på grunn av personlige forpliktelser. Videre stammet disse hovedsakelig fra de germanske stammene som overskred Romerriket, så det hadde vært ganske mer rart for dem å plutselig bli betalt som en romersk stående hær.

Det er også det åpenbare problemet med å ha penger til å betale for en hær. Som vi så ovenfor, ble til og med riddere betalt for å tjene lenger enn forpliktelsen krevde; utfordringen var å ha penger å betale med. Frem til slutten av middelalderen leide de fleste stater bare inn hærer når de trenger det.

En tradisjonell landbruksøkonomi var vanligvis ikke rik nok til å betale for en permanent hær bemannet med et stort antall menn godt utstyrt med dyre hester, rustninger og våpen. Nettoresultatet var at herskere i stedet stolte på kortsiktige hærer.

Janin, Hunt og Ursula Carlson. Leiesoldater i middelalder- og renessanse -Europa. McFarland, 2013.

Ingen middelalderstat i Vest -Europa kunne konkurrere med Romas økonomiske ressurser eller grad av sentralisert kontroll; derfor ingen av dem

"fra et evolusjonært synspunkt bør statene uten skattebetalt hær ikke overleve naturlig utvalg."

Kanskje, men evolusjon virker ikke et par år. Etter hvert alle de store føydale statene i Europa som overlevde adopterte profesjonelle stående hærer betalt av generell skatt.

Videre handler evolusjon om å overleve de sterkeste i et gitt miljø. Hvis den "skattebetalte hæren" virkelig var så overlegen, hadde ikke Romerriket falt. I virkeligheten var det å opprettholde en slik hær en massiv økonomisk byrde, som ganske enkelt ikke var realistisk i det meste av Europa gjennom middelalderen.


Og fra kommentar til svar, siden det er fra en mye annen vinkel enn Sempahore ...

De trengte sistnevnte for å bosette sine tilhengere, men hvorfor brukte de ikke begge deler eller gjenopplivet førstnevnte et århundre eller to senere?

Det kunne de ikke. I denne tidsrammen ble det bysantinske riket grundig strukket økonomisk fra krigene i Persia (bysantinske - Sassaniske kriger) og senere arabiske kriger. Landene deres slet under harde skattesatser for å støtte disse hærene som de er, og ødeleggelsene fra konflikten begynte å påvirke hvilken rikdom landene kunne produsere. Krig er kostbart og bysantinerne presset et punkt der de ikke lenger hadde råd til krig.

Det vestlige imperiet hadde det enda verre ... maktkampene traff nesten absurde høyder, og det var ikke lenger noen konsistens i ledelse. De fleste keiserne i det vestlige imperiet ble noe omstridt (og i noen tilfeller ikke engang anerkjent av det østlige imperiet), og de som ble gjenkjent hadde fryktelig korte regjeringer, som vanligvis døde av hendene på en leiemorder eller deres egen hær som vendte seg mot dem. Skatteoppkrevere og de fleste tjenestemenn var korrupte og holdt liten lojalitet til andre enn seg selv, noe som betyr at skatter som ble samlet inn sjelden havnet i romerske kasser (å drepe de romerske tjenestemennene/skatteoppkreverne og utrope seg til keiser skjedde også et par ganger, for eksempel Gordinians i Kartago). Det var noen perioder hvor et lojal emne i Roma som ønsket å betale skatten ikke kunne finne en representant å betale skatt til. For informasjon om hvor absurd dette ble, Year of the Five Emperors (google det for detaljer) var en direkte absurd tid (193 e.Kr.), men på en eller annen måte klarte romerne å overgå seg selv i 236 med året til de seks keiserne (jeg anbefaler virkelig å lese introen her: https://en.wikipedia.org/wiki/Year_of_the_Six_Emperors du har en grusom tyrann, en ung aristokratopprør, en eldre emporter og hans sønn, en sjalu nabo, opptøyer i Roma, en hær som dreper sin egen general, og feide med-keisere offentlig drept ... alt på under et år).

fordi det er en stor ulempe selv i en ikke altfor fjern fremtid.

Du trenger noen til å se opp for en ikke altfor fjern fremtid for at dette skal gjelde. De fleste romerske keiserne i det vestlige imperiet ville se lenge forbi sin egen død for å se en ikke altfor fjern fremtid.

Det eneste det vestromerske imperiet hadde som det kunne støtte en hær med, var land, ikke penger. Det føydale systemet var i stor grad et svar på den økonomiske tilstanden i Europa.


Andre brukeres svar og kommentarer motiverte meg til å prøve å svare på mitt eget spørsmål. Dessverre kan jeg ikke gi kilder til mine gjetninger, så korriger meg der mine spekulasjoner er feil. Språkfiksering er også velkommen!

For det første er en grunn allerede forklart av Semaphore som "evolusjon handler om overlevelse av de sterkeste i et gitt miljø". Lapparbeidets land bosatte hær var nok til å avhenge landet fra eksterne fiender, hvorfor forårsake intern motstand ved å øke skatter? Bare for å erobre disse fiendene, men da ville ikke frankene være mye annerledes enn det vestromerske riket og ville møte de samme problemene som fikk det til å falle (som historikerne ikke kan være enige om i århundrer). Alle de viktigste kongedømmene (Francia, Spania, Lombardia) ser ut til å være maksimalt mulige, med fjerne regioner som allerede ikke er stabile.

For det andre kunne de sannsynligvis bare ikke gjøre det. Da Roma erobret store deler av Vest -Europa, var disse områdene økonomisk og militært dårligere. Romerne klarte å bygge opp sitt skattesystem der fra bunnen av, ettersom selv den sterkeste motstanden ville være relativt svak. Men tidlige middelalderriker var mer eller mindre homogene; når skattesystemet nesten har smuldret, ville motstanden mot å øke skatter være enorm.


Under republikkredigeringen

Den romerske republikkens innflytelse begynte i Sør -Gallia. På midten av 2. århundre f.Kr. handlet Roma tungt med den greske kolonien Massilia (moderne Marseille) og inngikk en allianse med dem, der den ble enige om å beskytte byen mot lokale gallere, inkludert Aquitani i nærheten og fra sjø- bårne karthaginere og andre rivaler, i bytte mot land som den ønsket for å bygge en vei til Hispania, for å hjelpe i troppebevegelser til provinsene der. Middelhavsbosetningene på kysten fortsatte å bli truet av de mektige galliske stammene i nord, og i 122 f.Kr. aksjonerte den romerske generalen Gnaeus Domitius Ahenobarbus i området og beseiret Allobroges fulgt av Quintus Fabius Maximus mot Arverni under kong Bituitus i 121 f.Kr. . [1]

Romerne respekterte og fryktet de galliske stammene. I 390 f.Kr. hadde gallerne sparket Roma, noe som etterlot en eksistensiell frykt for barbarisk erobring romerne aldri glemte. [2] I 109 f.Kr. hadde Italia blitt invadert nordfra og reddet av Gaius Marius bare etter flere blodige og kostbare kamper. Rundt 62 f.Kr., da en romersk klientstat, Arverni, konspirerte med Sequani og Suebi -nasjonene øst for Rhinen for å angripe Aedui, en sterk romersk alliert, slo Roma øye til. Sequani og Arverni søkte Ariovistus 'hjelp og beseiret Aedui i 63 f.Kr. i slaget ved Magetobriga. [3] [4]

Galliske kriger Rediger

Da 58 f.Kr. gikk opp, var det meste av Gallia fortsatt under uavhengig styre. Det begynte å urbanisere og delte mange aspekter av den romerske sivilisasjonen. I dette bildet kom den stigende generalen Julius Caesar, som hadde sikret seg stillingen som guvernør i både Transalpine og Cisapline Gallia. Han søkte å betale ned gjeld og finne ære for seg selv, og så begynte en rekke aggressive kampanjer for å erobre de galliske stammene. [5]

Krigene begynte med konflikt om migrasjonen av Helvetii i 58 f.Kr., som trakk inn nabostammer og den germanske Suebi. I 57 f.Kr. hadde Caesar bestemt seg for å erobre hele Gallia, og ledet kampanjer i øst, der Nervii nesten beseiret ham. I 56 f.Kr. beseiret Caesar Veneti i et sjøslag og tok det meste av Nordvest -Gallia. I 55 f.Kr. søkte Caesar å øke sitt offentlige image, og foretok første ekspedisjoner av sitt slag over Rhinen og Den engelske kanal. Da han kom tilbake fra Storbritannia, ble Caesar hyllet som en helt, selv om han hadde oppnådd lite utover landing fordi hæren hans hadde vært for liten. Neste år dro han tilbake med en skikkelig hær og erobret store deler av Storbritannia. Imidlertid reiste stammer seg opp på kontinentet, og romerne led et ydmykende nederlag. 53 f.Kr. så en drakonisk kampanje mot gallerne i et forsøk på å stille dem. Dette mislyktes, og gallerne gjennomførte et masseopprør under ledelse av Vercingetorix i 52 f.Kr. Galliske styrker vant en bemerkelsesverdig seier i slaget ved Gergovia, men romernes ukuelige beleiringsarbeid i slaget ved Alesia beseiret den galliske koalisjonen fullstendig. [5]

I 51 f.Kr. og 50 f.Kr. var det liten motstand, og Cæsars tropper var stort sett i ferd med å tørke opp. Gallia ble erobret, selv om det ikke ville bli en romersk provins før 27 f.Kr., og motstanden ville fortsette til så sent som i 70 e.Kr. Det er ingen klar sluttdato for krigen, men den forestående romerske borgerkrigen førte til tilbaketrekking av Cæsars tropper i 50 f.Kr. Cæsars ville suksesser i krigen hadde gjort ham ekstremt velstående og gitt et legendarisk rykte. De galliske krigene var en nøkkelfaktor i Cæsars evne til å vinne borgerkrigen og erklære seg som diktator, i det som til slutt ville føre til slutten av den romerske republikken og etableringen av Romerriket. [5]

Under Empire Edit

På slutten av de galliske krigene hadde gallerne ikke vært helt underlagt og var ennå ikke en formell del av imperiet. Men denne oppgaven var ikke Cæsars, og han overlot det til sine etterfølgere. Gallia ville ikke formelt bli gjort til romerske provinser før regjeringen til Augustus i 27 f.Kr. Flere opprør skjedde senere, og romerske tropper ble holdt stasjonert i hele Gallia. Det kan ha vært uro i regionen så sent som i 70 e.Kr. [6]

Massilia ble alliert til Pompeius i Cæsars borgerkrig som førte til dets eventuelle nederlag ved beleiringen av Massilia i 49 f.Kr., hvoretter den mistet sine territorier, men fikk beholde nominell autonomi på grunn av eldgamle vennskapsbånd og støtte til Roma.

I 40 f.Kr., under det andre triumviratet, fikk Lepidus ansvaret for Gallia Narbonensis (sammen med Hispania og Afrika), mens Mark Antony fikk balansen i Gallia. [7]

I 22 f.Kr. ble den keiserlige administrasjonen av Gallia omorganisert og opprettet provinsene Gallia Aquitania, Gallia Belgica og Gallia Lugdunensis. Deler av det østlige Gallia ble innlemmet i provinsene Raetia (15 f.Kr.) og Germania Superior (83 e.Kr.).

Borgerskap ble gitt til alle i 212 av Constitutio Antoniniana.

Generalene Marcus Antonius Primus og Gnaeus Julius Agricola ble begge født i Gallia, det samme var keiserne Claudius og Caracalla. Keiser Antoninus Pius kom også fra en gallisk familie.

I krisen i det tredje århundre rundt 260 etablerte Postumus et kortvarig gallisk imperium, som inkluderte Den iberiske halvøy og Britannia, i tillegg til Gallia selv. Germanske stammer, frankene og alamanerne, invaderte Gallia på dette tidspunktet. Det galliske imperiet endte med keiser Aurelians seier på Châlons i 274.

I 286/7/7 erklærte Carausius -sjefen for Classis Britannica, flåten ved Den engelske kanal, seg selv som keiser av Storbritannia og Nord -Gallia. [8] Hans styrker omfattet flåten hans, de tre legionene som var stasjonert i Storbritannia og også en legion han hadde beslaglagt i Gallia, en rekke utenlandske hjelpeenheter, en avgift på galliske handelsskip og barbariske leiesoldater tiltrukket av utsikten til bytte. [9] I 293 isolerte keiser Constantius Chlorus Carausius ved å beleire havnen i Gesoriacum (Boulogne-sur-Mer) og invaderte Batavia i Rhindeltaet, holdt av hans frankiske allierte, og gjenerobret Gallia.

En migrasjon av kelter fra Storbritannia dukket opp på 400 -tallet i Armorica ledet av den legendariske kongen Conan Meriadoc. [ trenger Kilde ] De snakket det nå utdøde britiske språket, som utviklet seg til bretonsk, kornisk og walisisk. [ trenger Kilde ]

Goterne som hadde sparket Roma i 410 etablerte en hovedstad i Toulouse og i 418 lyktes det å bli akseptert av Honorius som foederati og herskere i den akvitanske provinsen i bytte for deres støtte mot vandalene. [10]

Romerriket hadde problemer med å svare på alle de barbariske angrepene, og Flavius ​​Aëtius måtte bruke disse stammene mot hverandre for å opprettholde en viss romersk kontroll. Han brukte først hunerne mot burgunderne, og disse leiesoldatene ødela Worms, drepte kong Gunther og presset burgunderne vestover. Burgunderne ble bosatt av Aëtius nær Lugdunum i 443. Hunerne, forent av Attila, ble en større trussel, og Aëtius brukte vestgoterne mot hunerne. Konflikten toppet seg i 451 i slaget ved Châlons, der romerne og goterne beseiret Attila.

Den romerske administrasjonen kollapset til slutt da de gjenværende romerske troppene trakk seg sørøstover for å beskytte Italia. Mellom 455 og 476 overtok vestgoterne, burgunderne og frankene kontrollen i Gallia. Imidlertid fortsatte visse aspekter av den gamle keltiske kulturen etter fallet av den romerske administrasjonen og Domain of Soissons, en rest av imperiet, overlevde fra 457 til 486.

I 486 beseiret frankene den siste romerske autoriteten i Gallia i slaget ved Soissons. Nesten umiddelbart etterpå kom det meste av Gallia under regjeringen til merovingerne, de første kongene i et proto-Frankrike.

I 507 ble visigotene presset ut av det meste av Gallia av den frankiske kongen Clovis I i slaget ved Vouillé. [11] De var i stand til å beholde Narbonensis og Provence etter rettidig ankomst av en Ostrogoth -avdeling som ble sendt av Theodoric the Great.

Enkelte gallo-romerske aristokratiske familier fortsatte å utøve makt i bispebyer (for eksempel Mauronitus-familien i Marseille og biskop Gregorius av Tours). Utseendet til germanske gitte og slektsnavn blir merkbart i Gallia/Francia fra midten av 800 -tallet, særlig i mektige familier, noe som indikerer at tyngdepunktet definitivt hadde endret seg.

Den gallo-romerske (eller vulgær latin) dialekten fra den senromerske perioden utviklet seg til dialektene til de oïliske språkene og gammelfransk i nord, og til oksitansk i sør.

Navnet Gallia og dens ekvivalenter fortsatte i bruk, i det minste skriftlig, til slutten av den merovingiske perioden på 750 -tallet. Sakte, i den påfølgende karolingiske perioden (751-987), uttrykket Francia, deretter Francia occidentalis spredt for å beskrive den politiske virkeligheten til frankeriket (regnum francorum).

Før 22 f.Kr. hadde Gallia tre geografiske inndelinger, hvorav den ene var delt inn i flere romerske provinser:

    eller "Gallia denne siden av Alpene", dekket det meste av dagens Nord-Italia. Det ble erobret av romerne rundt 121 f.Kr., men ble ikke gjort til en formell provins før 81 f.Kr. På slutten av republikken ble den annektert i selve Italia. , eller "Gallia over Alpene", ble opprinnelig erobret og annektert i 121 f.Kr. i et forsøk på å befeste kommunikasjonen mellom Roma og den iberiske halvøy. Den omfattet det meste av det som nå er Sør -Frankrike, langs Middelhavskysten fra Pyreneene til Alpene. Den ble senere omdøpt til Gallia Narbonensis, etter hovedstaden Narbo. , "fri Gallia" eller "langhåret Gallia", omfattet resten av dagens Frankrike, Belgia og vestligste Tyskland, inkludert Aquitania, Gallia Celtica og Belgica. Den hadde sideelvstatus gjennom det andre og første århundre f.Kr., men var fortsatt formelt uavhengig av Roma. Det ble annektert i imperiet som et resultat av Julius Cæsars seier i Gallic Wars i 50 f.Kr.

Etter 22 f.Kr. delte romerne Gallia Comata i tre provinser, Tres Galliae (de 3 gallerne):

Gallia Aquitania, tilsvarende sentrale og vestlige Frankrike Gallia Belgica, tilsvarende nordøstlige Frankrike, Belgia, Luxembourg og vest -Tyskland hovedstad i Reims, senere Trier Gallia Lugdunensis, tilsvarende hovedstaden i Øst- og Nord -Frankrike ved Lugdunum (Lyon)

Romerne delte disse enorme provinsene inn i civitates korresponderer mer eller mindre med før-erobringssamfunnene eller -politikkene som noen ganger ble beskrevet på en misvisende måte som "stammer", for eksempel Aedui, Allobroges, Bellovaci og Sequani (se Liste over keltiske stammer), men byene var for store og ble igjen delt inn i mindre enheter, pagi, et begrep som til slutt ble det moderne franske ordet "betaler". [12] Disse administrative grupperingene ville bli overtatt av romerne i deres system for lokal kontroll, og disse civitates ville også være grunnlaget for Frankrikes eventuelle inndeling i kirkelige bispedømmer og bispedømmer, som ville forbli på plass - med små endringer - frem til den franske revolusjonen.

I de fem århundrene mellom Cæsars erobring og sammenbruddet av det vestromerske riket, gjennomgikk det galliske språket og den kulturelle identiteten en synkretisme med den romerske kulturen i den nye styrende klassen, og utviklet seg til en hybrid gallo-romersk kultur som til slutt gjennomsyret alle nivåer av samfunn. [ trenger Kilde ] Gallere fortsatte å skrive noen inskripsjoner på gallisk, men byttet fra det greske alfabetet til det latinske alfabetet i den romerske perioden. Nåværende historisk forskning antyder at romersk Gallia bare var "romersk" i visse (om enn store) sosiale sammenhenger, hvis fremtredelse i materiell kultur har hindret en bedre historisk forståelse av varigheten av mange keltiske elementer. [ trenger Kilde ] Den romerske innflytelsen var mest tydelig på områdene samfunnsreligion og administrasjon. Den druidiske religionen ble undertrykt av keiser Claudius I, og i senere århundrer ble kristendommen introdusert. Forbudet mot Druider og den synkretiske naturen til den romerske religionen førte til at den keltiske religionen forsvant. Det forblir til dags dato dårlig forstått: nåværende kunnskap om den keltiske religionen er basert på arkeologi og via litterære kilder fra flere isolerte områder som Irland og Wales.

Romerne påla lett sin administrative, økonomiske, kunstneriske (spesielt når det gjelder monumental kunst og arkitektur) og litterær kultur. [ trenger Kilde ] De hadde på seg den romerske tunikaen i stedet for sine tradisjonelle klær. [ trenger Kilde ]

Overlevende keltisk påvirkning infiltrerte seg også tilbake til den romerske keiserlige kulturen på 300 -tallet. For eksempel var den galliske tunikaen - som ga keiser Caracalla hans etternavn - ikke blitt erstattet av romersk mote. På samme måte ble visse galliske håndverksteknikker, for eksempel fatet (mer holdbar enn den romerske amforaen) og kjedepost vedtatt av romerne.

Den keltiske arven fortsatte også på talespråket (se History of French). Gallisk stavemåte og uttale av latin er tydelig hos flere diktere fra 500 -tallet og transkribenter av populære farser. [14] De siste lommene til galliske høyttalere ser ut til å ha hengende til det 6. eller 7. århundre. [ trenger Kilde ] Gaulish ble bekreftet av et sitat fra Gregorius av Tours skrevet i andre halvdel av 600 -tallet, [15] som beskriver hvordan en helligdom "kalt 'Vasso Galatae' på gallisk tunge" ble ødelagt og brent til grunnen . [16] Gjennom det romerske herredømmet over Gallia, selv om det fant sted betydelig romanisering når det gjaldt materiell kultur, anses det galliske språket å ha overlevd og fortsatt bli snakket, sameksistent med latin. [15]

Germanske stedsnavn ble først attestert i grenseområder bosatt av germanske kolonisatorer (med romersk godkjenning). På 4. og 5. århundre bosatte frankene seg i Nord -Frankrike og Belgia, Alemanniene i Alsace og Sveits og burgunderne i Savoie.


Tilbaketrekking av romerske legioner fra Britannia resulterer i slutten av leseferdighet i regionen

RIBBEIN 3215 Imperial dedikasjon til Septimius Severus, Caracalla og Geta (205 e.Kr.). University of Leeds.

I 410 trakk romerske legioner seg fra provinsen Britannia. Da de siste legionene forlot Storbritannia og slutten på det romerske styre, forlot leseferdigheten gradvis England. I løpet av 40 til 50 år fra tidspunktet for romernes avgang til ankomst i 597 av Augustin av Canterbury på et oppdrag for å konvertere angelsakserne, og i en periode deretter antas det at folket i Storbritannia var, med få unntak, i hovedsak analfabeter.

Omtrent 40 år etter at romerne reiste, i 449, gjennomførte saksere, vinkler og juter store invasjoner av Storbritannia, noe som fikk mange medlemmer av det kristne aristokratiet til å flykte til Bretagne, Frankrike. Miljøet i Storbritannia ble stadig mer fiendtlig overfor kristne, og ble stadig analfabeter.

Perioden fra avreise av de romerske legionene til ankomst av Augustin av Canterbury i 597 kalles ofte sub-romersk Storbritannia eller post-romersk Storbritannia. Datoen som ble tatt for slutten av denne perioden er vilkårlig ved at den sub-romerske kulturen fortsatte i Vest-England, og i Wales, i en periode deretter. Gjenspeiler nedgangen i leseferdighet og utdanningsinstitusjoner, overlevde svært lite skriftlig materiale fra perioden.

"Det finnes to primære samtidige britiske kilder: Confessio av Saint Patrick og Gildas ' De Excidio et Conquestu Britanniae (På ruinen og erobringen av Storbritannia). Patrick's Confessio og hans brev til Coroticus avslører aspekter ved livet i Storbritannia, hvor han ble bortført til Irland. Det er spesielt nyttig for å markere kristendommens tilstand på den tiden. Gildas er nærmest en kilde til sub-romersk historie, men det er mange problemer med å bruke den. Dokumentet representerer britisk historie slik han og hans publikum forsto det. Selv om det finnes noen andre dokumenter fra perioden, for eksempel Gildas 'brev om kloster, er de ikke direkte relevante for britisk historie. Gildas De Excidio er en jeremiad: det er skrevet som en polemikk for å advare samtidens herskere mot synd, og demonstrerer gjennom historiske og bibelske eksempler at dårlige herskere alltid blir straffet av Gud og mdash i Storbritannias tilfelle, gjennom den ødeleggende vreden til de saksiske inntrengerne. Den historiske delen av De Excidio er kort, og materialet i det er klart valgt med Gildas formål i tankene. Det er ingen absolutte datoer gitt, og noen av detaljene, for eksempel de som gjelder Hadrians og Antonine -murene, er tydelig feil. Likevel gir Gildas oss et innblikk i noen av kongedømmene som eksisterte da han skrev, og hvordan en utdannet munk oppfattet situasjonen som hadde utviklet seg mellom angelsakserne og britene.

"Det er flere kontinentale samtidskilder som nevner Storbritannia, selv om disse er svært problematiske. Den mest berømte er den såkalte Rescript of Honorius, der den vestlige keiseren Honorius forteller britene civitates å se til sitt eget forsvar. Den første referansen til dette reskriptet er skrevet av den bysantinske lærde Zosimus fra det 6. århundre, og er funnet midt i en diskusjon om Sør -Italia som ikke nevnes ytterligere Storbritannia, noe som har fått noen, men ikke alle, moderne akademikere til å antyde at rescript gjelder ikke Storbritannia, men Bruttium i Italia. The Gallic Chronicles, Chronica Gallica av 452 og Chronica Gallica fra 511, si for tidlig at 'Storbritannia, forlatt av romerne, gikk over i saksernes makt' og ga informasjon om St. Germanus og hans (e) besøk (er) til Storbritannia, selv om denne teksten igjen har fått betydelig akademisk dekonstruksjon. Verket til Procopius, en annen bysantinsk forfatter fra 600 -tallet, refererer til Storbritannia, selv om nøyaktigheten av disse er usikker. "

"Det er mange senere skriftlige kilder som hevder å gi nøyaktige beretninger om perioden. Den første som prøvde dette var munken Bede, som skrev på begynnelsen av 800-tallet. Han baserte sin beretning om den sub-romerske perioden i sin Historia ecclesiastica gentis Anglorum (skrevet rundt 731) tungt på Gildas, selv om han prøvde å oppgi datoer for hendelsene Gildas beskriver. Det ble skrevet fra et anti-britisk synspunkt. Senere kilder, for eksempel Historia Brittonum ofte tilskrevet Nennius, the Angelsaksisk krønike (igjen skrevet fra et ikke-britisk synspunkt, basert på vestsaksiske kilder) og Annales Cambriae, er alle sterkt innhyllet i myter og kan bare brukes med forsiktighet som bevis for denne perioden. Det er også dokumenter som gir walisisk poesi (av Taliesin og Aneirin) og jordskjøter (Llandaff-charter) som ser ut til å dateres tilbake til det 6. århundre "(Wikipedia-artikkel om Sub-Roman Britain, åpnet 04-18-2014).


History Review etter kapittel

Midt - Middelriket var preget av fred, velstand og prestasjoner innen kunst, litteratur og arkitektur.

I dag kalles mat som er tilberedt i henhold til jødiske kostlovgivninger, kosher. Dyr som brukes til kosher kjøtt må avlives på en spesiell måte. Kjøttet må inspiseres, saltes og dynkes. For å være kosher må jøder ikke lage mat eller spise melkeprodukter med kjøtt.

Herodot beskrev konflikten mellom grekerne og perserne som en mellom frihet og diktatur. Her forteller han om Xerxes 'adresse til persiske adelsmenn:

I det gamle Hellas var det bare menn som kunne delta i og se de olympiske leker. Idrettsutøvere konkurrerte alene, ikke som en del av et lag. Konkurranser inkluderte løping, hopp, bryting og boksing. Hver vinnende idrettsutøver vant en krone av olivenblader og brakte ære til byen sin.

I dagens olympiske leker konkurrerer både menn og kvinner. Disse idrettsutøverne kommer fra hele verden. De kan konkurrere i enten individuelle eller lagidrettsarrangementer. Olympiske idrettsutøvere streber etter å vinne gull-, sølv- eller bronsemedaljer.

Den viktigste lederen etter at Peisistratus døde var Cleisthenes (KLYS • thuh • NEEZ). Da han kom til makten i 508 f.Kr., omorganiserte han forsamlingen for å spille en sentral rolle i styringen. Som tidligere kunne alle mannlige borgere tilhøre forsamlingen og stemme om lover. Medlemmene hadde imidlertid nye fullmakter. De kunne diskutere saker åpent, høre rettssaker og utnevne hærgeneraler.

Viktigst av alt, Cleisthenes opprettet et nytt råd med 500 innbyggere for å hjelpe forsamlingen med å utføre daglige gjøremål. Rådet foreslo lover, behandlet fremmede land og hadde tilsyn med statskassen.

Athenere valgte medlemmene av rådet hvert år i et lotteri. De mente dette systemet var mer rettferdig enn et valg, noe som kan favorisere de rike.

Folket i Shang -dynastiet ble delt inn i grupper. Den mektigste gruppen var kongen og hans familie. Den første Shang -kongen hersket over et lite område i Nord -Kina. Hærene hans brukte vogner og bronsevåpen for å ta over nærliggende områder. Med tiden regjerte Shang -kongene over det meste av Huang He -dalen.

Senere valgte Shang -konger krigsherrer for å styre rikets territorier. Krigsherrer er militære ledere som leder sine egne hærer. Imidlertid kontrollerte kongen enda større hærer som forsvarte rikets grenser. Kongens hærer hjalp ham med å holde makten.

I Shang Kina var noen få handelsmenn og håndverkere. De fleste kinesere var imidlertid bønder. De bearbeidet landet som tilhørte aristokratene. De dyrket korn, for eksempel hirse, hvete og ris, og oppdret storfe, sauer og kyllinger. Et lite antall slaver som ble tatt til fange i krig bodde også i Shang Kina.

Ånder og forfedre Folk i Shang Kina tilbad guder og ånder. Ånder ble antatt å leve i fjell, elver og hav. Folket trodde at de måtte holde gudene og åndene lykkelige ved å tilby mat og andre varer. De trodde at gudene og åndene ville bli sinte hvis de ikke ble behandlet godt. Sine guder og ånder kan føre til at bønder får en dårlig høst eller at hærer taper en kamp.

Folk hedret også sine forfedre, eller forlot familiemedlemmer. Offer ble gitt i håp om at forfedre ville hjelpe i nød og bringe lykke til. Den dag i dag husker mange kinesere fremdeles sine forfedre ved å gå til templer og brenne små papirkopier av mat og klær. Disse kopiene representerer ting som deres avdøde slektninger trenger i etterlivet.

Å fortelle Shang -kongene mente at de mottok makt og visdom fra gudene, ånder og deres forfedre. Shang religion og regjering var nært knyttet, akkurat som de var i det gamle Mesopotamia og Egypt. En viktig plikt for Shang -kongene var å kontakte gudene, ånder og forfedre før de tok viktige beslutninger.

Shang Artists Folk i Shang Kina utviklet mange ferdigheter. Bønder produserte silke, som veverne brukte til å lage fargerike klær. Håndverkere laget vaser og fat av fin hvit leire. De hugget også statuer av elfenben og en grønn stein som heter jade.

Shang er mest kjent for sine bronseverk. For å lage bronseobjekter laget håndverkere leireformer i flere seksjoner. Deretter hugget de detaljerte design inn i leiren. Deretter passet de formdelene tett sammen og helles i smeltet bronse. Når bronsen ble avkjølt, ble formen fjernet. Et vakkert dekorert kunstverk gjensto.

Zhou -kongene regjerte omtrent som Shang -herskere. Zhou -kongen var i spissen for regjeringen. Under ham var et stort byråkrati (byu • RAH • kruh • se). Et byråkrati består av utnevnte tjenestemenn som er ansvarlige for forskjellige regjeringsområder. I likhet med Shang -herskerne hadde Zhou -kongen ansvaret for å forsvare riket.

Zhou -kongene kopierte Shang -systemet for å dele riket i mindre territorier. Kongene satte aristokrater de stolte på, for hvert territorium. Stillingene aristokratene hadde var arvelige. Det betydde at når en aristokrat døde, ville sønnen eller en annen slektning ta over som hersker over territoriet.

Kineserne betraktet kongen som deres forbindelse mellom himmel og jord. Hans viktigste plikt var å utføre religiøse ritualer. Kineserne trodde at disse ritualene styrket koblingen mellom dem og gudene. Denne troen banet vei for en ny idé som Zhou -kongene introduserte for regjeringen. De hevdet at konger styrte Kina fordi de hadde himmelens mandat.

Hva var himmelens mandat? Ifølge Zhou -herskere ga en himmelsk lov Zhou -kongen makt til å styre.Dette mandatet (MAN • DAYT), eller formell orden, ble kalt Himlens mandat. Basert på mandatet ble kongen valgt av himmelsk orden på grunn av hans talent og dyd. Derfor ville han styre folket med godhet og visdom.

Himlens mandat fungerte på to måter. Først forventet folket at kongen skulle styre i henhold til den riktige & quotWay, & quot kalt Dao (DOW). Hans plikt var å holde gudene lykkelige. En naturkatastrofe eller en dårlig høst var et tegn på at han hadde sviktet sin plikt. Folk hadde da rett til å styrte og erstatte kongen.

Himlens mandat fungerte også på en annen måte. Det ga folket, så vel som kongen, viktige rettigheter. For eksempel hadde folk rett til å styrte en uærlig eller ond hersker. Det ble også tydelig at kongen ikke selv var en gud. Selvfølgelig hevdet hvert nytt dynasti at det hadde himmelens mandat. Den eneste måten folk kunne stille spørsmål ved påstanden var ved å styrte dynastiet.

Nye verktøy og handel I tusenvis av år var kinesiske bønder avhengige av regn for å vanne avlingene sine. Under Zhou-dynastiet utviklet kineserne vannings- og flomkontrollsystemer. Som et resultat kan bønder dyrke flere avlinger enn noen gang før.

Forbedringer i oppdrettsverktøy hjalp også bønder med å produsere flere avlinger. I 550 f.Kr. brukte kineserne jernploger. Disse robuste plogene brøt opp land som hadde vært for vanskelig å dyrke med treploger. Som et resultat kan kineserne pløye mer og produsere flere avlinger. Fordi mer mat kunne støtte flere mennesker, økte befolkningen. Under det sene Zhou -dynastiet hadde Kina en befolkning på rundt 50 millioner mennesker.

Handel og produksjon vokste sammen med jordbruket. En viktig handelsvare under Zhou -dynastiet var silke. Det er funnet biter av kinesisk silke i hele Sentral -Asia og så langt unna som Hellas. Dette tyder på at kineserne handlet vidt og bredt.

Zhou -riket faller Over tid ble de lokale herskerne i Zhou -områdene mektige. De sluttet å adlyde Zhou -kongene og opprettet sine egne stater. I 403 f.Kr. kampene brøt ut. I nesten 200 år kjempet statene mot hverandre. Historikere kaller denne gangen & quotPeriod of the Warring States. & Quot

I stedet for adelsmenn som kjørte vogner, brukte de krigførende statene store hærer av fotsoldater. For å få nok soldater utstedte de lover som tvang bønder til å tjene i hæren. Hærene kjempet med sverd, spyd og armbrøst. En armbrøst bruker en sveiv for å trekke i snoren og skyter piler med stor kraft.

Konfucianisme - Confucius mente at folk måtte ha en pliktfølelse. Plikten innebar at en person må sette behovene til familie og lokalsamfunn foran sine egne behov. Hver person skyldte en annen person plikt.

Daoisme - Daoister mente at folk burde gi opp verdslige ønsker. De bør vende seg til naturen og Dao - kraften som styrer alle ting. For å vise hvordan du følger Dao, brukte daoister eksempler fra naturen.

En tredje gruppe tenkere var uenig i ideen om at ærverdige menn i regjeringen kunne skape fred i samfunnet. I stedet argumenterte de for et lovsystem. Folk kalte tankegangen sin Legalisme (LEE • guh • LIH • zuhm), eller "quot of Law School."

En lærd ved navn Hanfeizi (HAN • fay • DZOO) utviklet læren om legalisme i løpet av 200 -tallet f.Kr. I motsetning til Confucius eller Laozi, lærte Hanfeizi at mennesker var naturlig onde. Han mente at de trengte harde lover og stive straffer for å tvinge dem til å gjøre sin plikt. Hans tilhengere mente at en sterk hersker var nødvendig for å holde orden i samfunnet.

Andre med makten til sentralstyret var provinser og fylker. Under Zhou -konger ga embetsmenn som drev disse områdene sine stillinger videre til sønner eller slektninger. Under Qin var det bare han som kunne fylle disse innleggene.

Med tiden ble Wudis tester embetseksamenene. Dette systemet for valg av tjenestemenn forble en del av den kinesiske sivilisasjonen i 2000 år. Systemet skulle hjelpe alle med de riktige ferdighetene med å få jobb hos regjeringen. Imidlertid favoriserte det faktisk de rike. Bare velstående familier hadde råd til å utdanne sønnene sine til de vanskelige eksamenene.

Studenter som forberedte seg på disse testene lærte jus, historie og Confucius 'lære. De begynte å memorere verkene til Confucius i en alder av syv år. Studenter fikk ikke lov til å utføre fysisk arbeid eller å drive med de fleste idretter. De kunne imidlertid fiske fordi det ble ansett som lærdenes sport. Etter mange års skolegang tok studentene embetseksamenene. Bare en av fem passerte. De som mislyktes, lærte skolen, tok jobber som assistenter for tjenestemenn eller ble støttet av familien.

Etter at Wendi døde, tok sønnen Yangdi (YAHNG • DEE) den kinesiske tronen. Yangdi ønsket å utvide Kinas territorium. Han sendte en hær for å bekjempe de nærliggende koreanerne, men kineserne ble hardt beseiret. Hjemme tok Yangdi på seg mange ambisiøse byggeprosjekter. For eksempel hadde Den kinesiske mur falt i ruiner, og Yangdi lot den bygge om.

Yangdis største innsats gikk på å bygge Canal Grande. Dette systemet med vannveier koblet Chang Jiang (Yangtze River) og Huang He (Yellow River). Canal Grande ble en viktig rute for frakt av produkter mellom Nord- og Sør -Kina. Det bidro til å forene Kinas økonomi. En økonomi (ih • KAH • nuh • mee) er en organisert måte der folk produserer, selger og kjøper ting.

Tang -herskere jobbet med å styrke Kinas regjering. De gjennomførte en rekke reformer, eller endringer som førte til forbedringer. Den mektigste Tang -keiseren fikk navnet Taizong (TY • ZAWNG). Han restaurerte eksamenstjenesten for embetsverket. Myndighetspersoner ble nok en gang ansatt basert på hvor godt de gjorde det på eksamen i stedet for på deres familieforbindelser. Taizong ga også land til bønder og brakte orden på landsbygda.

På slutten av 600 -tallet regjerte en kvinne ved navn Wu som Kina som keiserinne. Hun var den eneste kvinnen i kinesisk historie som styrte landet alene. Keiserinne Wu (WOO), en mektig leder, la flere tjenestemenn til regjeringen. Hun styrket også Kinas militære styrker.

Under Tang gjenvunnet Kina mye av sin makt i Asia og utvidet områdene under dens kontroll. Tanghærene dyttet vestover til Sentral -Asia, invaderte Tibet og tok kontroll over Silkeveien. De marsjerte inn i Korea og tvang de koreanske kongedømmene til å hylle, en spesiell skatt som ett land betaler til et annet for å bli alene. Tang flyttet også sørover og tok kontroll over Nord -Vietnam.

I midten av A.D. På 700 -tallet begynte Tang -dynastiet imidlertid å få problemer. En ny gruppe nomader - tyrkerne som du leste om tidligere - drev Tang -hærene ut av Sentral -Asia og tok kontroll over silkeveien. Dette skadet Kinas økonomi. Opprør i Tibet og blant kinesiske bønder hjemme svekket Tang ytterligere. I 907 e.Kr. førte all denne lidelsen ned Tang -dynastiet.

Sangen dy-ekkel regjerte fra 960 til 1279 e.Kr. Denne perioden var en tid med velstand og kulturell prestasjon for Kina. Fra starten møtte imidlertid sangen problemer som truet deres grep om Kina. Sangherskere hadde ikke nok soldater til å kontrollere sitt store imperium. Tibet brøt løs, og nomader overtok store deler av Nord -Kina. For sikkerhets skyld flyttet Song hovedstaden lenger sør til byen Hangzhou (HAHNG • JOH). Hangzhou var på kysten nær Chang Jiang -deltaet.

Han - vannhjul, papir, akupunktur, ror, silke

Trykkprosessen En annen kinesisk oppfinnelse var en metode for å trykke bøker. Før utskrift måtte bøker kopieres for hånd. Som et resultat ble det laget få bøker, og de var veldig dyre. Kineserne begynte å trykke på 600 -tallet e.Kr. De brukte treblokker som de klippet tegnene på en hel side på. Blekk ble plassert over treblokken. Deretter ble det lagt papir på blokken for å lage et trykk. Å kutte blokken tok lang tid. Da de var ferdige, kunne treklossene imidlertid brukes igjen og igjen for å lage mange kopier.

På 1000 -tallet e.Kr. oppfant en kinesisk skriver ved navn Pi Sheng (BEE SHUHNG) flyttbar type for utskrift. Med bevegelig type er hvert tegn et eget stykke. Brikkene kan flyttes rundt for å lage setninger og brukes igjen og igjen. Pi Sheng lagde stykkene sine av leire og satte dem sammen for å produsere boksider. Men fordi skriftlig kinesisk har så mange tegn, var treklossutskrift enklere og raskere enn å bruke flyttbar type.

Andre kinesiske oppfinnelser Kineserne laget krutt til bruk i sprengstoff. Ett våpen var brannlansen, en forfader til pistolen. Den brukte krutt og bidro til å gjøre den kinesiske hæren til en sterk styrke. Kineserne brukte også krutt til å lage fyrverkeri.

Kineserne bygde også store skip med ror og seil. Omkring 1150 begynte kinesiske sjømenn å bruke kompasset for å hjelpe dem med å finne veien. Dette lot skip seile lenger fra land.

Porselen kan lages til tallerkener, kopper, figurer og vaser. I 851 e.Kr. beskrev en arabisk reisende kvaliteten på Tang -porselen: & quotDet er i Kina en veldig fin leire som er laget av vaser. . . . Vann i disse vasene er synlig gjennom dem, og likevel er de laget av leire. & Quot

Den første puniske krigen Både Kartago og Roma ønsket å kontrollere øya Sicilia. I 264 f.Kr. tvisten brakte de to maktene til slag. Krigen som begynte i 264 f.Kr. kalles den første puniske krigen.

Punicus er det latinske ordet for "fønikisk." Krigen startet da romerne sendte en hær til Sicilia for å forhindre en karthagisk overtakelse. Kartagerne, som allerede hadde kolonier på øya, var fast bestemt på å stoppe denne invasjonen.

Fram til da hadde romerne kjempet sine kriger på land. Imidlertid innså de snart at de ikke kunne beseire en sjømakt som Kartago uten en marine. De bygde raskt en stor flåte av skip og konfronterte fienden til sjøs. Krigen varte i mer enn 20 år. Til slutt, i 241 f.Kr., knuste Roma Kartago sin marine utenfor kysten av Sicilia. Kartago ble tvunget til å forlate Sicilia og betale en stor bot til romerne. Øya kom da under romersk styre.

Den andre puniske krigen For å gjøre opp for tapet av Sicilia utvidet Kartago sitt imperium til Sør -Spania. Romerske ledere var ikke glade for at Kartago fikk land nær Romas nordlige grense. De hjalp folket som bor i Spania med å gjøre opprør mot Kartago. Selvfølgelig var kartagerne sinte. For å straffe Roma sendte Kartago sin største general, Hannibal (HA • nuh • buhl), for å angripe Roma i 218 f.Kr. Dette startet den andre puniske krigen.

Hannibals strategi var å ta kampene inn i selve Italia. For å gjøre dette samlet Hannibal en hær på rundt 46 000 mann, mange hester og 37 elefanter. Han landet styrkene sine i Spania og marsjerte deretter østover for å angripe Italia.

Selv før han nådde Italia, led Hannibals styrker store tap når de krysset de bratte, snødekte Alpene til Italia. Den brutale kulden, gnagende sult og angrep fra fjellstammer drepte nesten halvparten av soldatene og de fleste elefantene. Den gjenværende hæren var imidlertid fortsatt en mektig kampstyrke da den nådde Italia.

Romerne led et alvorlig tap i 216 f.Kr. i slaget ved Cannae (KA • nee) i Sør -Italia. Selv om Hannibals hær var i undertall, overmannet den Ro-man-styrken og begynte å raide store deler av Italia.

Romerne reiste imidlertid en annen hær. I 202 f.Kr. en romersk styrke ledet av en general ved navn Scipio (SIH • tisse • ​​OH) i-vaded Kartago. Hannibal, som førte en krig i Italia, hadde ikke noe annet valg enn å reise hjem for å forsvare sitt folk.

I slaget ved Zama (ZAY • muh) beseiret Scipios tropper karthagerne. Kartago ga Spania til Roma. Den måtte også gi fra seg marinen og betale en stor bot. Roma styrte nå det vestlige Middelhavet.

Flere erobringer Mens Kartago ikke lenger var en militær makt, forble den et handelssenter. I 146 f.Kr. Roma ødela endelig sin store rival i den tredje puniske krigen. Romerske soldater brente Kartago og slaveri slaver 50 000 menn, kvinner og barn. Legenden sier at romerne til og med spredte salt på jorden for at ingen avlinger skulle vokse. Kartago ble en romersk provins eller regiondistrikt.

Religeon var østortodoks

vedtatt mange lover for kvinner,

Til tross for suksessen var Muhammad misfornøyd. Han følte at de velstående bylederne burde gå tilbake til de gamle måtene. Han mente de skulle hedre familiene sine, være rettferdige i forretninger og hjelpe de fattige.

Muhammed gikk inn i åsene for å be. Omtrent 610 e.Kr. sa han at han ble besøkt av en engel og ble bedt om å forkynne islam. Islam betyr & quotsurrering til Allahs vilje. & Quot Allah er det arabiske ordet for & quotGud. & Quot

Inspirert kom Muhammad tilbake til Mekka. Overalt hvor han gikk, ba han folk om å ødelegge statuer av falske guder og tilbe bare Allah, den eneste sanne Gud.

Muhammed forkynte også at alle mennesker var likeverdige og at de rike burde dele sine goder. I Mekka, hvor de fleste levde ydmykt, var denne visjonen om et rettferdig samfunn veldig mektig. Muhammed sa at rikdom ikke var like viktig som å leve et godt liv. Da dommedagen kom, sa han at Gud ville belønne de gode menneskene og straffe de onde.

Langsomt overbeviste Muhammed folk om at budskapet hans var sant. Først ble det bare familien hans som ble muslimer, eller tilhenger av islam. Men snart ble mange av de fattige tiltrukket av budskapet hans om at varer burde deles.

Velstående kjøpmenn og religiøse ledere likte ikke Muhammeds budskap. De trodde han prøvde å ta bort makten deres. De gjorde livet vanskelig og slo og torturerte hans tilhengere.

I AD 622 forlot Muhammad og hans tilhengere Makkah. De flyttet nordover til en by som heter Yathrib (YA • thruhb). Reisen til Muhammad og hans tilhengere til Yathrib ble kjent som Hijrah (HIH • jruh). Ordet kommer fra arabisk og betyr "bryte relasjoner." Senere gjorde muslimer år 622 e.Kr. til det første året i en ny muslimsk kalender. Yathrib ønsket Muhammad og hans tilhengere velkommen. Byen deres ble omdøpt til Madinah (mah • DEE • nah), som betyr "profetens by."

Folket i Madinah godtok Muhammed som Guds profet og deres hersker. Muhammed viste seg å være en dyktig leder. Han brukte lovene han trodde Gud hadde gitt ham på alle områder av livet. Han brukte disse lovene til å løse tvister blant folket. Muhammed opprettet en islamsk stat-en regjering som bruker sin politiske makt til å opprettholde islam. Han krevde at alle muslimer satte lojalitet til den islamske staten over lojalitet til sin stamme.

Ottomanerne erobret raskt det meste av landet som i dag utgjør landet Tyrkia. De angrep det bysantinske riket og dyttet nordover til Europa. I 1453 tok de Konstantinopel, den bysantinske hovedstaden. De endret byens navn til Istanbul og gjorde det til sentrum av imperiet.

De osmanske hærene marsjerte også sørover og erobret Syria, Palestina, Egypt, Mesopotamia og deler av Arabia og Nord -Afrika. De brukte kanoner og kanoner for å kjempe kampene sine og bygde en stor marine for å kontrollere Middelhavet.

Som seljukkene kalte osmannerne deres leder for en sultan. Den mest kjente sultanen var Suleiman I (SOO • lay • MAHN), som regjerte på 1500 -tallet. Suleiman var en mann med mange talenter. Han var begeistret for arkitektur og bygde mange skoler og moskeer.

Suleiman var også en strålende general, som brakte osmanske hærer nordover til Europa. Han truet til og med den store europeiske hovedstaden Wien. Av alle disse grunnene kalte osmannerne ham Suleiman the Magnificent.

De forsto den kristne og muslimske ideen om en enkelt gud, men mange ønsket å fortsette sin egen religiøse praksis.

Slaveri I Afrika oppfant europeerne ikke slaveri. I lang tid hadde den eksistert over hele verden. I Afrika raidte Bantu -høvdinger landsbyer i nærheten for fanger. Disse fangene ble arbeidere eller ble løslatt for betaling.
Afrikanere slaver også kriminelle eller fiender tatt i krig. Disse slaver afrikanerne ble en del av handel i Sahara. Men så lenge afrikanere bodde i Afrika, eksisterte det fortsatt håp om rømning. Slaverede afrikanere kan også vinne sin frihet gjennom hardt arbeid eller ved å gifte seg med en fri person.

Handelen med mennesker vokste også etter hvert som handelen med muslimske kjøpmenn økte. Koranen forbød slaveri av muslimer. Muslimer kan imidlertid gjøre slaver av ikke-muslimer til slaver. Arabiske handelsmenn begynte derfor å handle med hester, bomull og andre varer for slaver, ikke-muslimske afrikanere.

Da europeerne ankom Vest -Afrika, åpnet et nytt marked for slaver afrikanere. Afrikanere bevæpnet med europeiske våpen begynte å raide landsbyer for å gripe fangene for å selge.

Den europeiske slavehandelen I 1444 la et portugisisk skip til kai ved en havn i Portugal. Sjømenn losset lasten - 235 slaver afrikanere. Tårene rant nedover ansiktene til noen. Andre ropte om hjelp. En portugisisk tjenestemann beskrev scenen:

Men for å øke lidelsen enda mer,. . . var det nødvendig å skille fedre fra sønner, ektemenn fra koner, brødre fra brødre.

—Gomes Eannes de Zurara, som sitert i slavehandelen

Knapt tre år hadde gått siden ankomsten av de første afrikanske fangene i Portugal. Noen kjøpmenn som hadde håpet å selge gull hentet fra Afrika, solgte nå mennesker i stedet. Først bodde de fleste slaver afrikanere i Portugal og jobbet som arbeidere. Dette endret seg da portugiserne bosatte seg på Atlanterhavsøyene Madeira, Azorene og Kapp Verde. Der var klimaet perfekt for dyrking av bomull, druer og sukkerrør på plantasjer eller store gårder.

Å høste sukkerrør var hardt arbeid. Plantemaskiner kunne ikke betale høye lønninger for å skaffe arbeidere, så de brukte slaver afrikanere i stedet. Mange afrikanere hadde oppdrettskunnskaper og evnen til å lage verktøy. Enslavede mennesker ble ikke betalt og kunne mates og oppbevares billig. I 1500 var Portugal verdens ledende leverandør av sukker.

En rekke imperier i Vest -Afrika, inkludert Ghana, ble velstående fra salt- og gullhandelen.
1. Omtrent hvor mange mil var det fra kongeriket Ghana til Kairo?
2. Hvor fant man generelt mange av saltkildene i Vest -Afrika?

Berberne som fortalte historiene hadde sett gullet med egne øyne. Berberne, de første kjente menneskene som slo seg ned i Nord -Afrika, krysset Sahara for å handle med mennesker i Vest -Afrika. De begynte å ta turen rundt 400 f.Kr.

I hundrevis av år bar berberhandlere varer på hester og esler, som ofte døde i den varme Sahara. Da romerne erobret Nord -Afrika, introduserte de kameler fra Sentral -Asia. Kameler, kallenavnet og quotships of the desert, & quot revolusjonerte handelen. De brede føttene sank ikke i sanden, og pukklene lagret fett til mat. I tillegg kunne de reise mange dager uten vann.

Traders samlet hundrevis, kanskje til og med tusenvis av kameler for å danne campingvogner. De byttet salt og klut fra Nord -Afrika og Sahara for gull og elfenben fra Vest -Afrika. Handelen førte til vekst av byer i Vest -Afrika. Etter hvert begynte herskerne i disse byene å bygge en rekke imperier. I middelalderen var disse afrikanske imperiene større enn de fleste europeiske riker i formue og størrelse. Det første imperiet som utviklet seg var Ghana.

Rise of Ghana Ghana (GAH • nuh) steg til makten på 400 -tallet e.Kr. Det var et tverrvei for handel, og et sted hvor handelsruter kommer sammen. Handelsruter nådde over Sahara til Nord -Afrika og nedover Niger -elven (NY • juhr) til kongeriker i regnskogen. Noen strekker seg helt til Afrikas nordøstlige kyst.

For at handelsmenn skulle møtes, måtte de passere gjennom Ghana. Passasje kom til en pris - en skatt betalt til Ghanas herskere. Disse skattene gjorde Ghana rik. Hvorfor betalte handelsmenn skattene? For det første visste Ghana hvordan man lager jernvåpen. Som gamle Kush brukte den disse våpnene til å erobre naboene. Selv om Ghana ikke eide gullgruver, kontrollerte det menneskene som gjorde det. For det andre bygde Ghana en enorm hær. "Når kongen av Ghana kalte opp hæren hans," sa en handelsmann, "kan han sette 200 000 mann i feltet."

Lesefokus Når du prøver noe nytt, fristes du til å bruke det noen andre har gjort som modell? Les for å finne ut hvordan Shotoku brukte Kina som modell for sine reformer i Japan.

Omkring 600 e.Kr. tok en Yamato -prins ved navn Shotoku (shoh • TOH • koo) ansvaret for Japan på vegne av sin tante, keiserinnen Suiko (swee • koh). Han ønsket å opprette en sterk regjering, og han så på Kina som et eksempel på hva han skulle gjøre. Du husker at i Kina styrte en mektig keiser ved hjelp av trente tjenestemenn valgt for deres evner.

For å nå dette målet for Japan, opprettet Shotoku en grunnlov (KAHN • stuh • TOO • shuhn), eller en regjeringsplan. Shotokus grunnlov ga all makt til keiseren, som måtte adlydes av det japanske folket. Han opprettet også et byråkrati og ga keiseren makt til å utnevne alle tjenestemennene. Grunnloven listet opp regler for arbeid i regjeringen. Reglene ble hentet fra ideene til Confucius.

Shotoku ønsket også at Japan skulle lære av Kinas strålende sivilisasjon. Han sendte tjenestemenn og studenter til Kina for å studere. Japanerne lærte ikke bare om buddhistisk lære, men absorberte også mye om kinesisk kunst, medisin og filosofi.

Shotoku beordret at buddhistiske templer og klostre skulle bygges i hele Japan. En av dem, kalt Horyuji (HOHR • yoo • JEE), står fortsatt. Det er Japans eldste tempel og verdens eldste gjenlevende trebygning.

Etter Shotoku fortsatte andre tjenestemenn å få Japans regjering til å ligne Kinas. I 646 e.Kr. begynte Yamato Taika, eller den store forandringen. De delte Japan inn i provinser, eller regionale distrikter, alle drevet av tjenestemenn som rapporterte til keiseren. I tillegg kom alt land i Japan under keiserens kontroll.

Klanledere kunne lede bøndene som arbeider på landet, men de kunne ikke kreve inn skatter lenger. I stedet skulle offentlige tjenestemenn samle en del av bøndenes høst i skatter til keiseren. Sammen med Shotokus reformer skapte denne planen Japans første sterke sentrale regjering.

Prins Shotoku ble født i den mektige Soga -familien, som den andre sønnen til keiser Yomei. Shotokus virkelige navn er Umayado, som betyr "stalldørens prins." Ifølge legenden fødte moren til Shotoku ham mens hun inspiserte keiserens staller. I løpet av Shotokus barndom var Japan et samfunn av klaner eller store storfamilier. Det ble slåss mellom Shotokus egen Soga -familie og deres rival, Mononobe -familien. Soga- og Mononobe -klanene var Japans to mektigste familier, og hver ønsket å styre Japan.

Shotoku var et veldig lyst, artikulert barn. Han lærte om buddhismen fra en av hans store onkler. Deretter studerte han med to buddhistiske prester og ble hengiven til buddhismen.

I en alder av 20 år ble Shotoku Japans kronprins. Buddhismens tidlige lære påvirket hans lederskap sterkt. Han innførte politiske og religiøse reformer som bidro til å bygge en sterk sentralregjering i Japan etter Kina. På forespørsel fra sin tante, keiserinnen, snakket Shotoku ofte om buddhismen og opplysningsprosessen. Han skrev også den første boken i japansk historie.

I 1192 ga keiseren Yoritomo tittelen shogun (SHOH • guhn) sjef for alle keiserens militære styrker. Denne beslutningen opprettet to regjeringer i Japan. Keiseren bodde i sitt palass på Heian med sitt byråkrati. Han var fortsatt offisielt sjef for landet, men han hadde ingen makt. I mellomtiden opprettet shogunen sin egen regjering ved hovedkvarteret i Kamakura (kah • MAH • kuh • RAH), en liten kystby. Denne militære regjeringen ble kjent som en shogunat. Japans regjering ble drevet av en rekke shoguner de neste 700 årene.

Yoritomo viste seg å være en hensynsløs hersker. Han drepte de fleste av sine slektninger, i frykt for at de ville prøve å ta makten fra ham. Yoritomo og shogunene etter ham utnevnte høytstående samurai for å tjene som rådgivere og for å drive provinsene. Bundet av en ed om lojalitet styrte disse samuraiherrene Japans landsbyer, beholdt freden og samlet inn skatter. De ble den ledende gruppen i det japanske samfunnet.

Veien til å bli en samurai var vanskelig og farlig. Mødre i samurai -familier begynte i ung alder å lære sønnene Bushido. De lærte sønnene sine å sette tapperhet, ære og lojalitet fremfor alt annet. Hver ung kriger kjente og kunne resitere fra hukommelsen de modige prestasjonene til hans samurai -forfedre.

I århundrer bodde unge samuraier bortsett fra familiene sine på slottet til sine herrer eller i brakkene i herrens by. Fra 1800 -tallet ble det bygget samurai -skoler, og gutter bodde der for å fortsette utdannelsen deres mødre hadde startet. Fra de var 10 år, trente de i kampsport og studerte andre emner, for eksempel matte og astronomi. I en alder av 16 var noen unge menn allerede lovende krigere som markerte seg i kamp.

Kamakura -shogunatet styrte Japan til 1333. På den tiden hadde mange samuraier blitt sint. Gjennom årene, da samurai delte landene sine blant sønnene sine, ble jordstykket hver samurai eide mindre og mindre. På 1300 -tallet følte mange samuraier at de ikke lenger skyldte shogunlojaliteten fordi han ikke hadde gitt dem nok land.

I 1331 gjorde keiseren opprør, og mange samuraier kom ham til hjelp. Opprøret lyktes, men keiseren klarte ikke å få kontroll over Japan fordi han også nektet å gi mer land til samuraiene. I stedet vendte en general ved navn Ashikaga Takauji (ah • shee • kah • gah tah • kow • jee) seg mot keiseren og gjorde seg til shogun i 1333. En ny regjering kjent som Ashikaga shogunatet begynte.

Ashikaga -shogunene viste seg å være svake herskere, og opprør brøt ut over hele Japan. Landet delte seg snart inn i en rekke små territorier. Disse områdene ble ledet av mektige militære herrer kjent som daimyo (DY • mee • OH).

Daimyo lovet lojalitet til keiseren og shogunen. Imidlertid styrte de landene sine som om de var uavhengige riker. For å beskytte landene sine opprettet daimyo sine egne lokale hærer som består av samuraikrigere, akkurat som andre adelsmenn hadde gjort tidligere.

Mange samuraier ble vasaler (VA • suhlz) av en daimyo. Det vil si at en samurai avla lojalitet til sin daimyo og lovte å tjene ham i krigstid. Til gjengjeld ga hver daimyo land til sine samurai -krigere mer land enn de hadde fått av shogunen. Dette lojalitetsbåndet mellom en herre og en vasal er kjent som føydalisme (FYOO • duhl • IH • zuhm). I det neste kapitlet vil du lære om en lignende form for føydalisme som oppstod i Europa i løpet av middelalderen.

Med sammenbruddet av sentralstyret kjempet Japans krigere mot hverandre. Fra 1467 til 1477 led landet gjennom den katastrofale Onin -krigen. Under denne konflikten ble byen Kyoto (Heian) nesten fullstendig ødelagt. Hærene gikk frem og tilbake gjennom byen, 8 brennende templer og palasser.

Pure Land Buddhism Som du allerede har lært, begynte Mahayana -buddhismen i India og spredte seg til Kina og Korea. Da buddhismen nådde Japan, hadde den utviklet seg til mange forskjellige sekter (SEHKTS), eller mindre religiøse grupper.

En av de viktigste sekter i Japan var buddhismen Pure Land. Pure Land Buddhism var en type Mahayana -buddhisme. Det vant mange følgere i Japan på grunn av budskapet om et lykkelig liv etter døden. Pure Land -buddhister så til Lord Amida, en buddha for kjærlighet og barmhjertighet. De trodde Amida hadde grunnlagt et paradis over skyene. For å komme dit var det bare å ha tro på Amida og synge navnet hans.

Hva er Zen -buddhisme? En annen viktig buddhistisk sekt i Japan var Zen. Buddhistiske munker brakte Zen til Japan fra Kina på 1100 -tallet. Zen lærte at mennesker kunne finne indre fred gjennom selvkontroll og en enkel livsstil.

Følgere av Zen lærte å kontrollere kroppene sine gjennom kampsport (MAHR • shuhl), eller sport som involverte kamp og selvforsvar. Dette appellerte til samuraiene, som trente på å kjempe tappert og fryktløst.

Svartedauden begynte sannsynligvis et sted i Gobi, en ørken i Sentral -Asia. Det hadde eksistert i århundrer, men på 1300 -tallet begynte det å spre seg lenger og raskere enn noen gang før. Forskere er fortsatt usikre på hvorfor dette skjedde.

Historikere mener det mongolske riket delvis var ansvarlig for at pesten spredte seg så raskt. Imperiet dekket hele landet fra Øst -Europa gjennom Sentral -Asia til Kina. Mongolene åpnet for handel mellom Kina, India, Midtøsten og Europa. De oppfordret til bruk av Silkeveien og andre handelsruter.

På begynnelsen av 1300 -tallet ble det sendt flere varer over Sentral -Asia enn noen gang før. Dette gjorde det mulig for svartedauden å spre seg raskt, ettersom campingvogner infisert med rotter bar den fra by til by.

Det første utbruddet fant sted i Kina i 1331. Det brøt ut der igjen i 1353. Sykdommen drepte mellom 40 og 60 millioner mennesker og kuttet Kinas befolkning nesten i to. Sykdommen dukket opp i India på 1340 -tallet og nådde Mekka, dypt inne i muslimske land, i 1349. I mellomtiden spredte den seg også til Europa.

Svartedauden dukket opp i Europa i 1346 i byen Caffa ved Svartehavet. Byen hadde blitt angrepet av mongoler da pesten brøt ut. Mongolene, med troppene sine døende, avlyste angrepet. I sinne kastet de også kropper av infiserte soldater inn i byen.

Caffa var en handelskoloni kontrollert av italienske kjøpmenn fra byen Genova. Skipene deres bar pesten til Sicilia i oktober 1347. Derfra spredte den seg til Europa. I slutten av 1349 hadde den spredd seg gjennom Frankrike og Tyskland og hadde kommet til England. I 1351 hadde den nådd Skandinavia, Øst -Europa og Russland. Hele 38 millioner europeere-nesten en av to mennesker-døde av svartedauden mellom 1347 og 1351.

Så mange menneskers død på 1300 -tallet snudde opp ned på Europas økonomi. Handelen gikk ned og lønningene steg kraftig fordi arbeiderne var få og etterspurt. Samtidig betydde færre mennesker mindre etterspørsel etter mat, og matvareprisene falt.

Ved 800 e.Kr. hadde Charles rike vokst til et imperium. Det dekket store deler av Vest- og Sentral -Europa. Karls erobringer ga ham navnet Karl den Store (SHAHR • luh • mayne), eller Karl den store.

Paven var imponert over Karl den Store. Første juledag i år 800 e.Kr. tilbød Karl den Store i kirken St. Peter i Roma. Etter gudstjenesten la paven en krone på hodet til Karl den Store og erklærte ham for den nye romerske keiseren. Karl den store var fornøyd, men også bekymret. Han ville ikke at folk skulle tro at paven hadde makt til å velge hvem som var keiser.

Karl den store gjorde Aachen (AH • kuhn) til hovedstaden i sitt imperium. For å opprettholde lovene hans, opprettet han domstoler i hele imperiet. Adelsmenn som ble kalt grever drev domstolene. For å holde grevene under kontroll, sendte Karl den store ut inspektører som ringte til "herrens budbringere" for å sikre at grevene fulgte ordre.

I motsetning til andre tidligere frankiske herskere trodde Karl den store på utdanning. Han hadde prøvd sent i livet å lære å skrive og ønsket at hans folk også skulle bli utdannet. Han ba en lærd ved navn Alcuin (AL • kwuhn) om å starte en skole i et av de kongelige palassene. Alcuin trente barna til embetsmenn. Studentene hans studerte religion, latin, musikk, litteratur og regning.

Karl den store (Karl den Store) ble konge av frankene i en alder av 29. Han giftet seg og skilte seg med mange forskjellige kvinner og hadde minst 18 barn.

Karl den store var en intelligent person. Han studerte mange fag og likte spesielt astronomi. Han kunne mange språk, inkludert tysk, latin og gresk. Han kunne også lese, men hadde problemer med å skrive. Einhard, kongens historiker og skribent, skrev at Karl den Store og sa at han ville holde tabletter under puten for at han på fritiden kunne venne hånden til å danne bokstavene, men da han begynte denne innsatsen så sent i livet, møtte de dårlig suksess. & quot

En ny russisk stat ledet av en tsar. Denne byen ble hovedkvarter for den østlige ortodokse kirke og ble velstående fra handel.

Etter hvert som slaverne kom seg etter skadene mongolene forårsaket, begynte byen Moskva (MAHS • koh) å vokse. Moskva lå i krysset mellom flere viktige handelsruter. Alexander Nevskijs sønn Daniel og hans etterkommere ble storhertugene i Moskva.

Hertugene i Moskva giftet seg med kvinner fra de herskende familiene i andre slaviske byer. De kjempet også kriger for å utvide Moskvas territorium. Moskva ble enda viktigere da det ble hovedkvarter for den russiske grenen av den østlige ortodokse kirke. Da Ivan I, storhertugen av Moskva fra 1328 til 1341, fikk tillatelse til å kreve inn skatter for mongolene, vokste Moskva enda større.

I 1462 ble Ivan III, kjent som Ivan den store, storhertug. Han giftet seg med Sophia, niesen til den siste bysantinske keiseren. Etterpå begynte Ivan å leve i stil med en keiser. Han lot arkitekter bygge fine palasser og store katedraler i Kreml-festningen i sentrum av Moskva. Han begynte til og med å kalle seg tsar. Czar var en forkortet versjon av Cæsar. På russisk betyr tsar keiser.

Det tok flere jegere å drepe en ullmammut, som kunne veie hele 9 tonn. Disse store dyrene ga kjøtt, huder til klær og bein til verktøy.

Etter hvert som istiden tok slutt, ble noen dyr utdødd eller forsvant fra jorden. Det varme været åpnet imidlertid nye muligheter for tidlige amerikanere.

De første amerikanerne var jeger-samlere, men da istiden tok slutt og klimaet varmet, gjorde folk i Amerika en fantastisk oppdagelse. De lærte at frø kunne plantes og de ville vokse til avlinger som folk kunne spise.

Landbruket begynte i Mesoamerika (MEH • zoh • uh • MEHR • ih • kuh) for 9.000 til 10.000 år siden. Meso kommer fra det greske ordet for & quotmiddle. & Quot. Denne regionen inkluderer land som strekker seg fra Mexico -dalen til Costa Rica i Mellom -Amerika.

Regionens geografi var ideell for jordbruk. Mye av området hadde en rik, vulkansk jord og et mildt klima. Regn falt om våren og hjalp frøene til å spire. De gikk ned om sommeren, slik at avlingene kunne modnes for høsting. Så, om høsten, kom regnet tilbake og dynket jorda for neste års avling.

Aztec -regjeringen Aztekerne visste tydelig hvordan de skulle overleve. De hadde vandret i hundrevis av år på jakt etter et hjem som de trodde deres solgud-den fjærkledde slangen Quetzalcoatl (KWEHT • suhl • kuh • WAH • tuhl)-hadde lovet dem. Ifølge legenden ville aztekerne vite at de hadde funnet dette stedet når en ørn og kvitter og skriker og sprer vingene og spiser. . . slangen. & quot

I følge aztekisk legende fant de hjemlandet etter at de ofret en lokal prinsesse til en av gudene deres. Prinsessens far lovte å utslette aztekerne, som bare utgjorde flere hundre. Aztekerne gikk på flukt. I 1325 e.Kr. tok de ly på en fuktig, sumpete øy i Texcoco -sjøen (tehs • KOH • koh). Der hilste en ørn dem fra abboren på en kaktus av stikkende pærer. Den rev fra hverandre en slange som dinglet fra nebbet. Så spredte den vingene og skrek i triumf. Fylt med undring over dette synet, trodde aztekerne at de hadde nådd slutten av reisen.

Prester, som talte for gudene, fortalte aztekerne hva de skulle gjøre videre: bygg en flott by. Arbeidere slet dag og natt. De gravde jord fra innsjøbunnen for å bygge broer til fastlandet. De bygde flytende hager og hoper jord på flåter forankret til innsjøbunnen.

Aztekerne kalte sin nye by Tenochtitlán (tay • NAWCH • teet • LAHN), som betyr & quot; sted for figenkaktusen. & Quot Da byen reiste seg fra myrene, drømte aztekerne om erobring og rikdom. De ønsket å samle inn skatt eller betaling for beskyttelse fra erobrede folk.

For å oppfylle sitt mål, vendte aztekerne seg til sterke konger som hevdet nedstigning fra gudene. Et råd av krigere, prester og adelige valgte hver konge fra kongefamilien. Rådsmedlemmer valgte vanligvis den siste kongssønnen, men ikke alltid. De lette etter en konge som ville bringe aztekerne ære. De forventet at en konge skulle bevise seg selv ved å lede tropper i kamp.

Livet i aztekeriket Kongen, eller keiseren, var på toppen av aztekernes samfunn. Resten av befolkningen delte seg i fire klasser: adelsmenn, vanlige, ufaglærte arbeidere og slaver. Commoners dannet den største gruppen som jobbet som bønder, håndverkere eller handelsmenn. De kunne slutte seg til den edle klassen ved å utføre en tapperhet i krig. De, eller barna deres hvis soldaten døde, mottok land og rang som adelig.

Ved å tjene gudene sine så aztekerne døden som ærefull. De som er verdige et liv etter livet, inkluderer soldater som døde i kamp, ​​fanger som ga sitt liv i offer, og kvinner som døde under fødsel. Andre gikk til & quotLand of the Dead, & quot det laveste nivået i underverdenen.

Fra en tidlig alder lærte barna om krigens herligheter og deres plikter som azteker. Da en liten gutt kom til verden, ropte jordmoren eller kvinnen som hjalp til med fødselen: & quotDu må forstå at hjemmet ditt ikke er her hvor du er født, for du er en kriger! & Quot

En jente hørte forskjellige ord. Da hun trakk sitt første åndedrag, erklærte jordmoren: "Som hjertet forblir i kroppen, så må du bli i huset." Selv om kvinner ble hjemme, ble de som fødte hedret som helter av aztekernes samfunn.

Nesten alt aztekerne gjorde vokste ut av et løfte. Guden Huitzilopochtli (wee • tsee • loh • POHKT • lee) lovet gjennom prester og lovet: & quotVi skal erobre alle menneskene i universet. & Quot

Den fryktede invasjonen begynte i april 1519 da Cortés gikk ut på en strand nær dagens Veracruz. Han kom med 550 soldater, 16 hester, 14 kanoner og noen få hunder. Hvordan kunne en så liten styrke erobre et enormt krigerimperium

Først visste Cortés hvordan de skulle bruke spanske hester og våpen for å sjokkere indianere. I en maktdemonstrasjon tvang han tusenvis av Tabascanere (tuh • BAS • kuhnz), et folk som bodde i Mesoamerica, til å overgi seg. For det andre ga Tabascanerne Cortés et annet våpen-en maya-kvinne ved navn Malintzin (mah • LIHNT • suhn).Hun snakket både maya og nahuatl (NAH • WAH • tuhl), språket til aztekerne.

Når han snakket gjennom en spanjol som kjente Maya, beskrev Malintzin Aztec Empire for Cortés. Hun fortalte også Cortés hvordan undersåtter av aztekerne mislikte sine herskere og ville slutte seg til ham for å kjempe mot Montezuma. Hun fungerte som oversetter og hjalp Cortés med å danne allianser.

Til slutt hadde Cortés hjelp av usynlige allierte bakterier som bar sykdommer, som meslinger og kopper. Disse sykdommene ville til slutt drepe flere azteker enn de spanske sverdene.

Cortés beseirer aztekerne Spanjolene reiste 644 km for å nå Tenochtitlán, aztekernes hovedstad. Budbringere rapporterte hvert trekk til Montezuma. Aztekerne trodde på en lyshudet gud ved navn Quetzalcoatl. Denne guden, som motsatte seg offer, hadde seilt bort for lenge siden og lovet å komme tilbake en dag for å gjenvinne landet sitt. Montezuma var redd Cortés var guden som vendte hjem. Som et resultat ønsket han ikke å angripe spanjolene med en gang.

Da Cortés marsjerte nærmere, bestemte Montezuma seg for å gå i bakhold med de spanske troppene. Cortés fikk vite om planen og angrep først og drepte 6000 mennesker. I november 1519 marsjerte spanjolene inn i Tenochtitlán og tok kontroll over byen. For å forhindre at aztekerne gjorde opprør, tok Cortés Montezuma som gissel. Deretter beordret han aztekerne om å slutte å ofre mennesker.

Selv om Montezuma II ble kjent som keiseren som lot spanjolene fange Aztekerriket, hadde de fleste årene som hersker vært veldig vellykkede. Montezuma Xocoyotl var den yngste sønnen til keiser Axacayatl. Aztekisk ledelse var ikke arvelig, så etter Axacayatls død ble en mann ved navn Ahuitzotl valgt til keiser. Montezuma var i begynnelsen av tjueårene da han ble valgt til keiser. Han ble en populær leder. Han ledet hærene sine i kamp og vant over 40 kamper mot riker sør for aztekeriket. Hans eneste store feil var i hans omgang med de spanske erobrerne.

Den 34-årige spanjolen ved navn Hernán Cortés ledet den spanske marsjen inn i aztekeriket i 1519. Cortés ble født i provinsen Extremadura, Spania. I en alder av 19 forlot Cortés universitetet og gikk ombord på et skip for de spanske landene i Amerika. Han var fast bestemt på å tjene formuen.

Først kom Firenzes rikdom fra handelsklut, spesielt ull. Byens kjøpmenn seilte til England for å få saueull. Håndverkere i Firenze vevde den deretter inn i fine stoffer. Florentinere fant også en annen måte å tjene penger på - bank.

Da varer strømmet til Italia fra hele verden, trengte kjøpmenn å vite verdien av mynter fra forskjellige land. Florentinske bankfolk ble ekspertene. De brukte floren, gullmynten i Firenze, for å måle verdien av andre penger. Bankfolk begynte også å låne ut penger og kreve renter. Firenzes rikeste familie, Medici (MEH • duh • chee), var bankfolk. De hadde filialbanker så langt unna som London.

En av de beste renessanseforskerne var også en stor kunstner, Leonardo da Vinci (LEE • uh • NAHR • doh • duh VIHN • chee). Leonardo dissekerte lik for å lære anatomi og studerte fossiler for å forstå verdens historie. Han var også en oppfinner og ingeniør.

Det meste vi vet om Leonardo kommer fra notatbøkene hans. Leonardo fylte sidene med skisser av hans vitenskapelige og kunstneriske ideer. Århundrer før flyet ble oppfunnet, tegnet Leonardo skisser av et seilfly, et helikopter og en fallskjerm. Andre skisser viser en versjon av en militær tank og en dykkerdrakt.

Leonardo ble født i Vinci, Italia, til en bondekvinne ved navn Caterina. Kort tid etter Leonardos fødsel overlot hun gutten til farens omsorg. Da Leonardo var 15 år gammel, visste faren at sønnen hadde kunstnerisk talent. Han sørget for at Leonardo ble lærling hos den berømte maleren Andrea del Verrocchio.

I 1472 hadde Leonardo blitt en mester i malergilden i Firenze. Han jobbet i Firenze til 1481, og deretter dro han til byen Milano. Der holdt han et stort verksted og ansatte mange lærlinger. I løpet av denne tiden begynte Leonardo å holde små papirer gjemt i beltet for å tegne. Senere organiserte han tegningene etter tema og samlet sidene i notatbøker.

Sytten år senere vendte Leonardo tilbake til Firenze, hvor han ble ønsket velkommen med stor ære. I løpet av denne tiden malte Leonardo noen av mesterverkene hans. Han gjorde også vitenskapelige studier, inkludert disseksjoner, observasjoner av fuglens flukt og forskning på bevegelse av vannstrømmer.

Først ønsket Luther bare å reformere den katolske kirke. Det er derfor vi kaller disse hendelsene reformasjonen (reh • fuhr • may • shuhn). Reformasjonen ble imidlertid begynnelsen på en bevegelse i kristendommen kjent som protestantisme. På slutten av reformasjonen hadde mange nye kristne kirker dukket opp i Europa. Den religiøse enheten den katolske kirken hadde skapt i Vest -Europa, og som hadde vart i hundrevis av år, hadde blitt brutt.
På 1300 -tallet følte mange at Kirken hadde problemer. Det beskattet bønder tungt, og noen biskoper oppførte seg som om de var konger. De bygde palasser, brukte penger på kunst og sørget for at slektningene deres hadde gode jobber. I mange landsbyer kunne prester knapt lese eller holde en god preken.

Mange katolikker ble sinte over Kirkens fokus på penger. En praksis i Kirken som særlig gjorde dem irritert var salg av avlat. En overbærenhet (ihn • DUHL • juhns) var en benådning fra Kirken for en persons synder. Kirken hadde gitt ut avlat før, men den solgte vanligvis ikke. På 1500 -tallet trengte imidlertid paven penger for å reparere St. Peters kirke i Roma. For å få de pengene bestemte han seg for å selge avlat i Nord -Tyskland.

Salget av avlateri gjorde Martin Luther opprørt. Luther hadde sett i Bibelen og ikke funnet noe som sa at en overbærenhet kunne tilgi synd. Hele ideen om å selge Guds tilgivelse virket uhellig for ham.

Martin Luther var ikke den første personen som satte spørsmålstegn ved pavens makt. Allerede på 1370 -tallet hadde en engelsk prest ved navn John Wycliffe (WIH • KLIHF) motsatt seg Kirkens politikk. Han forkynte at kristne bare trengte å anerkjenne Jesus Kristus som en makt over dem, ikke paven.

På begge sider av Nildalen og dens delta utspiller ørkener seg så langt øyet kan se. Mot vest er en enorm ørken som utgjør en del av Sahara (suh har uh), den største ørkenen i verden. I øst, som strekker seg til Rødehavet, er den østlige ørkenen. Noen steder er endringen fra grønt land til ufruktbar sand så brå at en person kan stå med en fot i hver.

Wycliffe og Luther utfordret begge pavens makt, men de hadde noe annet til felles-respekten for Bibelen. Wycliffe ville at alle skulle lese Bibelen. Etter at Wycliffe døde, oversatte hans tilhengere Bibelen til engelsk for første gang.

Hvem var Martin Luther? Martin Luther ble en av de mest kjente mennene i historien. Hans brudd med den katolske kirke førte til en revolusjon i kristendommen. Hvorfor ville en religiøs mann være uenig i sin tro? Først og fremst ble Luther sint over oppførselen til kirkeledere. For det andre var han bekymret for sin egen sjel.

Luther ble født i 1483 i en liten tysk landsby. En lys og sensitiv gutt, han vokste opp i en disiplinert familie. Faren ville at han skulle studere jus, men Luther tenkte ofte på å tjene kirken. En dag var han ute og syklet da et lyn slo ham i bakken. Ifølge legenden bestemte Luther seg for å være munk i det øyeblikket.

Da Luther dro til Roma på pilegrimsreise, ble han sjokkert over oppførselen til det romerske presteskapet. Hjemme i Tyskland underviste han ved et universitet i byen Wittenberg (WIH • tuhn • BUHRG). Han bekymret seg for Kirkens problemer og også for sin egen sjel. Med pesten som drepte mennesker rundt ham, er det ikke overraskende at Luther bekymret seg for om han ville komme til himmelen når han døde.

Kirken sa at Luther ville bli frelst og ville komme til himmelen hvis han utførte gode gjerninger og mottok sakramentene. Likevel var Luther bekymret for at dette ikke var sant. Han ba og fastet lange timer mens han søkte svar på spørsmålene hans. Han ba så lenge at han noen ganger falt bevisstløs på det kalde kirkegulvet.

Luther fant svarene sine ved å studere Bibelen. Han konkluderte med at bare tro, ikke gode gjerninger, brakte frelse. Han trodde at frelse var en gave fra Gud, ikke noe som ble tjent med å gjøre gode gjerninger.

I 1517, da Kirken begynte å selge avlat, ble Luther overrasket. Hvordan kunne Kirken fortelle bønder at det ville redde dem å kjøpe en avlat? Han utarbeidet sint en liste med 95 argumenter mot avlat og sendte dem til biskopen. Noen beretninger sier at Luther også spikret dem på døren til Wittenberg -katedralen slik at alle kunne lese. Listen ble kjent som de nittifem tesene. Tusenvis av eksemplarer ble trykt og lest over hele de tyske kongedømmene.

Opprør leder til nye kirker Først tok ikke Kirken Luther så alvorlig. Men snart så kirkeledere at Luther var farlig. Hvis folk trodde Luther, ville de stole på Bibelen, ikke prester. Hvem trengte prester hvis sakramentene ikke var nødvendige for å komme til himmelen?

Paven og Luther kranglet i flere år, men Luther nektet å endre posisjon. Til slutt ekskommuniserte paven Luther. Dette betydde at Luther ikke lenger var medlem av Kirken og ikke lenger kunne motta sakramentene. Han ble heller ikke lenger ansett som munk.

I de følgende årene førte Luthers ideer til opprettelsen av et nytt kirkesamfunn (dih • nah • muh • NAY • shuhn), eller organisert gren av kristendommen. Den ble kjent som luthersk og var den første protestantiske trossamfunnet.

Lutheranismen har tre hovedideer. Den første er at troen på Jesus, ikke gode gjerninger, bringer frelse. Den andre er at Bibelen er den siste kilden til sannhet om Gud, ikke en kirke eller dens tjenere. Til slutt sa lutheranismen at kirken var sammensatt av alle dens troende, ikke bare presteskapet.

Bondeopprør Luthers debatt med paven var så kjent at selv bønder på landsbygda hadde hørt om det. De likte det de hørte om Luther.

Livet til en bonde hadde alltid vært vanskelig, men på 1520 -tallet var det forferdelig. Avlingene hadde vært dårlige i flere år. På toppen av det økte adelige grunneiere skattene som bønder måtte betale.

På grunn av deres lidelse fikk Luthers ideer bøndene til å gjøre opprør. Hvis Luther hadde rett til å gjøre opprør mot en urettferdig pave, må bøndene ha rett til å stå opp mot grådige adelsmenn.

Bøndene begynte med å liste opp kravene deres. I likhet med Luther baserte de ideene sine på Bibelen. En leder sa at bøndene ikke lenger ville jobbe for adelsmennene, og det skulle bare bli vist oss fra evangeliet at vi er livegne. & Quot

Da adelsmennene ikke ga etter, brøt det ut store opprør. Det tok imidlertid ikke lang tid før bøndene ble beseiret. Adelsmennene hadde bedre våpen og hester og vant lett, og drepte minst 70 000 bønder.


Hvorfor er det så mange ruiner i byer som fortsatt er godt befolket, for eksempel Athen og Roma? På hvilket tidspunkt ble de egentlig ødelagt, og hvorfor sluttet nyere generasjoner å opprettholde dem?

Bygninger og monumenter er bygget for å tjene bestemte formål, enkeltpersoner og ideologier som er veldig spesifikke for deres tidskontekst. Oftere enn ikke disse formålene blir enkeltpersoner og ideologier glemt med tiden, eller noen ganger kan de til og med få nye negative konnotasjoner, og dermed blir disse bygningene foreldet. Grunnen til at vi i dag (spesielt i Vest -Europa) bruker milliarder på å grave og bevare historiske monumenter er fordi vår alder er preget av et etikk som fortiden i seg selv har iboende verdi og er verdt å beskytte og overføre til fremtidige generasjoner - men dette er en ganske "moderne" ideologi som har sine røtter et sted i verdiene til europeisk renessanse og opplysning (andre mennesker her sannsynligvis nå mer om dette enn meg), men iveren for utgraving og restaurering av historiske levninger startet ikke ordentlig før på 1800 -tallet, da Vest -Europa ble stabilt og velstående nok til at folk kunne begynne å bruke tid, energi og ressurser på utgravning i stedet for bare å overleve. Slike forhold, de riktige verdiene og de riktige ressursene, har ikke falt sammen så ofte i europeisk historie.

Historien til det romerske forumet kan være ganske opplysende. Under det høye riket var det romerske forumet, som det hadde vært i århundrer, det administrative, religiøse og ideologiske hjertet i hele imperiet. I forumet var det viktige politiske bygninger, som Curia, møtestedet for senatet, regjeringsbygninger og Rostra, plattform for offentlige taler noen av de viktigste templene, for eksempel Vesta -tempelet og templer for keiserlig kult og æresmonumenter som feirer historien og prestasjonene i Roma, for eksempel triumfbuer og statuer av fremste innbyggere. Alt passende storslått og overdådig, selvfølgelig. Forumet var i daglig bruk av forretninger, politikk og forskjellige feiringer.

Statusen til det romerske forumet begynte å synke da Roma på slutten av 3. og 4. århundre ble fratatt statusen som den administrative hovedstaden i imperiet og imperiet ble offisielt kristent. Sene antikke keisere styrte fra Milano, Ravenna eller forskjellige galliske byer. Interessant nok satte det sent antikke romerske samfunnet fortsatt pris på sin seirende fortid, og selv om alle betydelige statlige investeringer på det romerske forumet stoppet, brukte de lokale elitene fortsatt penger på kostbare restaureringsprosjekter av forumet for å støtte sin egen status (Gregor Kalas´ Restaureringen av Forum Romanum i sen antikk: Transforming Public Space er en flott bok om denne perioden).

Men med tiden var fortiden & quotpagan & quot ikke lenger rett og slett bare strålende, og flotte statuer og monumenter for store romere kunne sees på som kjetter avguderi. Noen av monumentene ble omgjort til kristne kirker. Med sammenbruddet av det vestlige imperiet (siste vestlige keiser myrdet i 480 e.Kr.), gikk den sammenhengende keiserlige ideologien mer eller mindre tapt, og imperiets strålende fortid betydde mindre og mindre for lokalbefolkningen. Byen Roma gikk også inn i en lang nedgangsperiode: befolkningen ble redusert til kanskje så lite som bare 25% fra det den hadde vært på sitt høyeste, og de germanske invasjonene ødela mange av monumentene i Roma massivt. Så på dette tidspunktet var det virkelig ingen klare ideologiske grunner til å gjenopprette historiske monumenter - eliten i middelalderens Europa brukte hovedsakelig pengene sine på beskyttelse av kristne kirker, lokalsamfunn og klostre - og ikke i nærheten av så mange ressurser som kan brukes. Litteraturen i den gresk-romerske antikken og kunnskapen om romersk fortid var heller ikke så viktig som den en gang hadde vært.

Når bygningene ble mer og mer ødelagt og ødelagt, husket og brydde seg selvfølgelig mindre mennesker. Reiserekorder fra 800 -tallet har allerede rapporter om at forumet var en trist spøkelsesruin av det det en gang var. Mange av monumentene i det romerske forumet ble plyndret og plyndret for lett tilgjengelige byggematerialer for kirker, tårn, slott og andre mer umiddelbart viktige, nye konstruksjoner. Den eneste grunnen til at Pantheon i Roma har blitt bevart i sin fantastiske mer eller mindre originale herlighet, er fordi det var ganske tidlig (7. århundre) konvertert til en kristen kirke, og det har vært i kontinuerlig bruk som sådan siden den gang. Rusk fra smuldrende bygninger i Forum og rundt det hevet bakkenivået og begravde de resterende ruinene ytterligere, og på et tidspunkt ble det egentlig bare brukt som en dumbing. På 1600 -tallet var det romerske forumet lokalt kjent ikke som Forum, men som "Campo Vaccino", "Cow Field", ettersom rusk og søppel hadde blitt til et lite åpent felt midt i byen der lokalbefolkningen lot husdyrene beite, med bare få triste søyler og triumfbuer som markerer landskapet.

Når antikken under renessanse og opplysning ble "oppdaget" ble mange kunstnere inspirert av dette landskapet med forfallende gammel herlighet, og du kan finne mange malerier og tegninger fra det romerske forumet som eksempler Claude Lorrain, 1636, Giovanni Battista Piranesi, midten av 1700-tallet, Charles Lock Eastlake, ca. 1820 -årene. Bare viser hvor lite det var igjen! Det var først på slutten av 1800 -tallet, da arkeologi som disiplin hadde blitt utviklet og blitt til "mote", at offisielle utgravninger og restaureringer av forumet startet, og i løpet av 1900 -tallet i forskjellige stadier har forumet blitt restaurert til som du kan se det i dag.

En utdypelse av et poeng mytoplokos gjorde- Befolkningstapet i Roma var helt enormt- på sitt høyde anslått til å være over en og en halv million mennesker til rundt 10 000. Etter sammenbruddet av den romerske profesjonelle hæren ble det svært farlig å forlate byen. Beboerne fant mange ressurser de trengte murstein til husene sine, metaller for verktøy der de allerede var i byen i romerske bygninger. I tillegg er prosessen med gruvedrift i førindustriell tid mye mer arbeid enn å meisle inn i store blokker av Colosseum og ta tappene som ble brukt til å sette sammen steiner. Du kan se på dette bildet fra innsiden av Colosseum hvordan hjørnene på alle de store blokkene er fliset vekk for å ta metallpinnene.

Det gamle Roma, som åpenbart var kjent for sine erobringer, plyndret også mye fra dem de erobret. Når vandalene, vestgoterne og andre avskjediget Roma, ville de returnere favør, rettet mot mange av bygningene vi identifiserer som ruiner i dag. Triumfbuer ble konstruert for å tjene som inngang til hovedstaden for vellykkede hærer, og de ble toppet med rikdommen fra den hærens erobring. Andre steder for krigsbyttet var templer, fora og bygninger knyttet til imperiet- alt dette ser vi på ruinene av Roma i dag. Dette var hovedmål for romerske inntrengerne, som sparket og raserte dem. Da okkupantene skulle dra, var romerske borgere først bekymret for å gjenoppbygge livene sine ved å bruke materialer som ble funnet på avskjedige steder, igjen var enkle ressurser. Dette skjedde i hundrevis og hundrevis av år- på 1500-tallet ble marmor fra Colosseum brukt til all marmor ved St. Peter 's Basilica.

Edit- Jeg ville bare legge til noe som gjorde meg opptatt for mange år siden da jeg studerte det. Det ble ikke brukt noen forbindelse eller mørtel i hovedstrukturen til colosseum- alt er bærende og tyngdekraften støttes. Hver blokk med travertinkalkstein ble brakt inn og perfekt utjevnet på stedet av murere. Blokkene ble forbundet med jernstenger kalt klemmer. Som nevnt tidligere, hugget piller ned i steinen for å ta disse jernbitene, hvorav 300 tonn ble estimert brukt.At der det utpakkede utseendet til Colosseum kommer fra Jeg har sett noen folks misforståelse av jernklemmene/lommemarkene der de tror jernet faktisk ble avslørt, ligner på en moderne ankerplate/bindestang- men dette er ikke #x27t saken, jernpinnene var helt gjemt inne. En veldig enkel forklaring ville være de små pinnene på toppen av en lego- som når de er stablet er helt skjult. Det legger virkelig til hvor imponerende arkitekturen er for disse bygningene når du tenker på hvor vanskelig det ville være for meg, med moderne verktøy og et mykt, lett manøvrert og bearbeidet medium som tre, å lage en perfekt kube jeg kunne stable 50 meter høy.

For å legge til dette, steg bakkenivået i Roma selv kontinuerlig over historien, både på grunn av sedimentavsetninger fra elven Tiber, og byen som økte bakkenivået for å bekjempe flom. Som et resultat har Roma en rekke bygninger som bare er bygget oppå hverandre - de fyller bare den nåværende bygningen med steinsprut og bygger på toppen av den. Andre ruiner havnet rett og slett begravet over tid.

Se for eksempel Church of San Clemente. På toppen & quotlayer & quot er en basilika fra 1000 -tallet. Laget under det er en basilika fra det 4. århundre. I laget under er det et tempel fra Mithras fra 300 -tallet (som kan ha en tunnel som forbinder det med Colosseum). I laget nedenfor er det en bygning fra det første århundre fra den romerske republikk. Det har ennå ikke vært utgraving for å lete etter flere lag lenger nede. Hvis du besøker Roma, kan du gå rundt i katedralen og gå ned trapper for å se hvert av disse lagene.

Du kan se lignende eksempler på at samfunn bare bygde på toppen av eksisterende strukturer med Maya -pyramidene, hvor nye herskere bare ville bygge pyramider som viklet rundt de eksisterende.

Helt siden jeg besøkte forumet og lærte at mye av det måtte graves ut relativt nylig, har jeg vært fascinert av hvordan utgravningene utviklet seg gjennom årene. Dessverre har jeg bare klart å finne biter av informasjon om det. Har du tilfeldigvis noen leseanbefalinger som kan beskrive noe på denne måten?

På 1600 -tallet var det romerske forumet lokalt kjent ikke som Forum, men som "Campo Vaccino", "Cow Field", ettersom rusk og søppel hadde blitt til et lite åpent felt midt i byen der lokalbefolkningen lot husdyrene beite, med bare få triste søyler og triumfbuer som markerer landskapet.

Dette reiser det motsatte spørsmålet til "hvorfor er disse ruinene fortsatt rundt?": Hvorfor ble ikke dette landet ryddet og brukt til nye bygninger? Kanskje Roma på 1600 -tallet ikke hadde nok folk til å trenge flere bygårder, men det ser ut til at på et tidspunkt, ettersom Italias befolkning vokste igjen, ville det være overskudd i å bygge boliger eller butikker på denne fine sentrale beliggenheten. Kom fortidens fornyede betydning før det skjedde, eller var det en annen grunn?

La meg få høre om dette flotte innlegget.

Dine typiske romerske ruiner fungerer slik. Du starter med en helt god bygning, gammel, men fortsatt i orden. Etter keiserrikets fall slår sosial og økonomisk krise inn. Mange fattige mennesker. Avbrudd i forsyningslinjer til byen gjør jern til en dyr vare. Mange av pyntene og finishene på den gamle bygningen er jern eller bronse, og ingen tar egentlig vare på dem lenger. Folk plyndrer løst metall.

Ok, så alle de enkle tingene er borte, hva neste? Hei, vet du hva som holder alt murverket sammen? Saftige store jernstenger! La oss ødelegge en stein for å trekke ut stengene og lukte eller selge dem.

Bra, nå er steinen løs og hele bygningen begynner å falle fra hverandre. Det fantastiske monumentet er nå lite mer enn et friluftsbrudd med lett tilgang til allerede firkantede steiner av høy kvalitet! La oss bruke dem til å bygge noen nye bygninger: villaer, kirker, hager etc.

Nå har vi et fint stort, delvis konstruert rom midt i byen, med rikelig utgravd plass under jorden og en solid vegg som vi kan bruke som bærende vegger for nybygg. Hva skal vi gjøre? Konverter det til noe annet! Et marked? Easy Peasy, katakombene kan fungere som avfallshus? Raskere gjort enn sagt. Et fengsel? Med alle de ipogea er det kjempegøy! Våpenlagring? Jada, den er ikke verdt mye uansett.

I Roma er det et ordtak: & quotQuod non fecerunt barbari, Barberini fecerunt & quot. Hva barbarerne ikke gjorde, gjorde Barberini -familien. Barberini var en familie av velstående adelsmenn, som fødte en pave Urban VIII og en haug med kardinaler. For å bygge sitt familiepalass plyndret de de fleste romerske ruinene, inkludert Pantheon bronse pronao. Den største andelen av skadene på Colosseum kom fra berging av steiner for å bygge Palazzo Barberini i 1630.

Jeg synes dette er helt fascinerende, jeg nevner ikke artistene for å bli forelsket i slike ting. Bare det å forestille seg lag på lag på lag av by stablet gjennom århundrer er helt fantastisk.

Grunnen til at vi i dag (spesielt i Vest -Europa) bruker milliarder på å grave og bevare historiske monumenter er fordi vår alder er preget av et etikk som fortiden i seg selv har iboende verdi og er verdt å beskytte og overføre til fremtidige generasjoner - men dette er en ganske "moderne" ideologi som har sine røtter et sted i verdiene til europeisk renessanse og opplysningstid (andre mennesker her sannsynligvis nå mer om dette enn meg), men iveren for utgraving og restaurering av historiske levninger startet ikke ordentlig før på 1800 -tallet , da Vest -Europa ble stødig og velstående nok til at folk kunne begynne å bruke tid, energi og ressurser på utgravning i stedet for bare å overleve

Jeg beklager at dette spørsmålet er rettet mot den moderne og fremtidige tiden, men siden det omhandler dette emnet direkte og ikke er et svar på toppnivå, håper jeg det er riktig å stille:

Har det vært vanskelig å motta midler til historisk bevaring i Europa de siste årene, eller er det noen antydning om den trusselen i horisonten? Med andre ord, er det en reell risiko for at disse historiske ruinene ikke lenger blir bevart, spesielt i tilfeller der de historiske stedene ikke spesielt stimulerer turisme/økonomi?

Som besøkende i mange europeiske ruiner er jeg alltid i ærefrykt for at de styrende organene konsekvent har gjort det til en prioritet å opprettholde disse historiske monumentene - uavhengig av partiet i kontoret, budsjettmessige bekymringer, etc. Verdien av disse historiske stedene virker nesten universelt verdsatt, og jeg har lurt på om verdien deres stilles spørsmålstegn ved den moderne (eller siste) tiden.

Relaterte tråder du kan være interessert i:

u/Mythoplokos hadde tatt opp et bredt spekter av veldig gyldige poeng med nedgangen i Romas politiske og økonomiske betydning, nytten av å opprettholde forumet var ikke umiddelbart åpenbar for Romas nedgang i befolkningen.

Jeg vil også påpeke at i løpet av den påfølgende ombefolkningen i Roma flyttet sentrum av befolkningen omtrent en halv mil mot nord, nærmere det post-romerske kirkelige sentrum rundt St. Peter 's basilikaen og (mer omfattende) området rett over Tiberen. Men mens forumet nå var i utkanten av Roma og det tettest befolkede området, er forumets skjebne ikke helt representativ for helheten av gamle bygninger i byen, med mange andre omformet som Basilikaen St. Mary of englene og martyrene (Santa Maria degli Angeli e dei Martiri) bygget inne i en del av Baths of Diocletian, mens selve Colosseum ble innlemmet i et festningskompleks (ettersom Hadrians mausoleum ble omgjort til Castel St. Angelo) og mens vi ikke har klare rapporter om dets gradvise forverring, og det #x27s antok at konflikter i tidlig middelalder der strukturen var et militært mål, gjorde mer skade enn århundrer med forsømmelse.

Den nåværende urbane strukturen til Forum Romanum er en konsekvens av svært moderne fenomener: på den ene siden har en moderne forståelse av historie og arkeologi gjort det ønskelig å holde ruinene synlige, mens på den annen side den moderne spredningen av byen Roma betyr at forumet igjen er omgitt av et urbant miljø. Mens estimater av byens befolkning på høyden av imperiet løper mellom to hundre tusen til en million, ville byen bare begynne å nærme seg den nedre halen av disse estimatene halvveis i det nittende århundre (og overgå den øvre halen en gang i 1930 -tallet). Mens de elegante bygårdene i og i nærheten av Forum stort sett smelter sammen med byens jordfarger og blandet barokk og nyklassisk arkitektur, ble mange om ikke de fleste bygget i tiårene umiddelbart før og etter begynnelsen av 1800 -tallet. mer nøyaktig å forestille seg at ruinene av forumet skal settes mot et mye mindre tett bakteppe i store deler av perioden mellom slutten av imperiet og vår tid.

Selv om jeg ikke kan snakke for mye om Athen (selv om u/Tiakos svar, lenket andre steder i kommentarene, går i detalj om hvordan nærområdet til den athenske akropolis var mye disenbumbered av nyere konstruksjoner etter Hellas uavhengighet ) Romas omfattende områder med friluftsruiner er en anomali i italiensk urbanisering. Svært få andre italienske byer opplevde affolkning og direkte flytting slik den keiserlige hovedstaden gjorde (Ravenna tenker på som et av de få lignende eksemplene, selv om ruinene i Ravenna er eksponensielt mindre omfattende enn Roma og monumentene stort sett fortsatt er intakte, om enn vanskelig og malplassert i årtusener etter at byens korte embetsperiode etter hvert som det politiske episenteret i Italia gikk ut). I andre byer, som Brescia, er åpne områder med gamle ruiner i sentrum en konsekvens av en omhyggelig og til tider pågående prosess med utgravning, riving og restaurering som kan skape vanskelige spørsmål hvis strukturelle elementer fra romertiden har blitt inkorporert i middelalderen bygninger, og tvinger det lokale arkeologiske teamet til å bestemme hva de verdsetter mer (en intakt romersk kolonnade eller kanskje palasset til et viktig middelaldersk dynasti?). Poenget er at det er mye mer vanlig å gjenbruke og bygge på toppen av strukturer, slik milaneserne gjorde med basilikaen St. Lawrence (Basilica di San Lorenzo), enn det ville være å forlate åpent rom med gamle ruiner som i Roma.

Hvordan og hvorfor ble Roma befolket igjen?

Dumt spørsmål, noe jeg lurte på nylig. Hvorfor "synker" gamle utviklinger i bakken? Mange ganger blir gamle bygninger, veier eller hele byer oppdaget under jorden. Vil vår nåværende eksisterende infrastruktur være underjordisk også en dag? Beklager, har ikke drukket kaffe enda.

Jeg kan tilby en konkret casestudie fra Mellom -Amerika, som jeg tror vil illustrere hvordan denne endringen kan skje, og etterlate store ruiner midt i moderne byer. Vær oppmerksom på at alle navnene som er oppgitt her er moderne navn på steder, og i de fleste tilfeller gjenspeiler de ikke prehispaniske navn, som er ukjente.

Tilbake i tidligklassisk periode (rundt 1200-900 f.Kr.) ble en liten landsby bosatt nær en dam i det som nå er El Salvador i dag kjent som Laguna Cuzcachapa. Denne landsbyen vokste, og til slutt ble en gruppe store borgerlige/seremonielle bygninger bygget et lite stykke mot nord, sentrert rundt en stor jordpyramide kjent som El Trapiche. På den tiden ville dette samfunnet vært en av en rekke store byer/småbyer som var strukket ut langs Stillehavskysten Chiapas (Mexico), Guatemala og El Salvador. Selve Trapiche -pyramiden (bygget og brukt mellom 900 og 650 f.Kr.) var en av de største bygningene på Stillehavskysten på den tiden, og var omgitt av andre strukturer og av steinmonumenter som knytter bosetningen til Olmec -kulturtradisjonen, som var sentrert på den sørlige delen av Mexicogolfkysten. Med endringen i fokus for bosetningen i nord, ville den lille landsbyen rundt Laguna Cuzcachapa blitt ubrukelig og blitt en rekke små steinspruthauger i utkanten av byen. Byens fokus forble rundt El Trapiche til slutten av preklassikken (kanskje til rundt 200 f.Kr.).

Helt på slutten av den preklassiske perioden brøt en stor vulkan (Ilopango) i nærheten ut, som forstyrret landbruket og handelen på Stillehavskysten. Det er sannsynlig at bosetningen rundt Trapiche gikk ned i befolkning på dette tidspunktet, og den store pyramiden ble sannsynligvis forlatt.

Omtrent 200 år senere (omtrent 1 e.Kr.) begynte bosetningen å vokse igjen. Nå var det imidlertid sentrert rundt et nytt seremonielt senter kalt Casa Blanca, et stykke sør for El Trapiche. Trapiche -pyramiden og andre strukturer i nærheten ville da ha stått i nordenden av bosetningen, og ville ha sett ut som store jordhauer, sannsynligvis dekket med gress og børste. Vi aner selvfølgelig ikke hva de senere menneskene ville ha tenkt om disse strukturene (allerede ganske eldgamle), men de ville sannsynligvis ha innsett at dette var pyramideplattformer som ikke var ulik de i det nye Casa Blanca -komplekset. Denne nye bosetningen var knyttet til tidlige klassiske hendelser rundt dem, og kan ha snakket et mayaspråk, ettersom denne delen av El Salvador ser ut til å ha vært i Maya -kulturområdet gjennom den klassiske perioden.

Under Early to Middle Classic (200-650 e.Kr.) begynte bosetningens fokus å skifte igjen. Et nytt fokus på bosetningen ble etablert i Tazumal, i sørvest. En ny stor pyramide (struktur B-1, eller bare El Tazumal) ble bygget, ikke så høy som El Trapiche, men større i volum. Andre strukturer i Tazumal-området inkluderer en mindre pyramide bygget i talud-tablero-stilen (muligens assosiert på en eller annen måte med Teotihuacano-kulturen i sentrale Mexico). Ved Late Classic (650-900 e.Kr.) var Tazumal sentrum av samfunnet og Casa Blanca ble forlatt og ble en gruppe store ruiner, antagelig mot den østlige kanten av bosetningen.

Ting i regionen endret seg mye i Early Postclassic (900-1200 e.Kr.). Nye mennesker, talere av Nahuat, et Nahua -språk nært knyttet til Nahuatl, språket i Mexica (aztekerne) begynte å migrere inn i området, og kan ha etablert nye byer i tidligere ubebodde områder (selv om denne tolkningen er kontroversiell). På Tazumal gikk det imidlertid mer eller mindre som før, til tross for forlatelse av nærliggende Maya-lignende byer som San Andres og andre bosetninger i regionen, for eksempel Cara Sucia (som tilsynelatende er tilknyttet den lite forståtte Cotzumalhuapa-kulturen ). Vi vet at bosetningen fortsatte, fordi den store pyramiden ved Tazumal ble gjenoppbygd flere ganger gjennom senklassikk og tidlig postklassikk. I den senere delen av Postclassic (1200-1500 e.Kr.) endret noe seg igjen, og Tazumal ble forlatt, og en ny gruppe med mye mindre seremonielle strukturer ble bygget i et område kjent som Peñate. Disse mindre strukturene var sentrum for en tilsynelatende mindre bosetning tilknyttet (basert på spanske kontoer) med Pokomam Maya -kulturen i høylandet Guatemala. På tidspunktet for den spanske erobringen av El Salvador på 1520-1530-tallet, ville denne Pokomam-landsbyen ha levd omgitt av ruiner av store strukturer som dateres nesten 3000 år tilbake i tid.

Etter den spanske erobringen ble det etablert en spansk tilstedeværelse (og en kirke - fremdeles eksisterende) i landsbyen Pokomam, som nå er kjent som Chalchuapa (Santa Ana -avdelingen, El Salvador). Landsbyen mistet sin indianske karakter og ble en ladino samfunn (det vil si et fellesskap av mennesker av blandet spansk og indisk avstamning, som deltok i spansk kolonial kultur). Langsomt vokste landsbyen til en by, og deretter til den moderne lille byen Chalchuapa.

Etter hvert som samfunnet vokste, begynte det å støte mot ruinene rundt. På 1980 -tallet hadde mange strukturer blitt jevnet eller delvis ødelagt, i mange tilfeller for bygningsmateriale. De små strukturene i Peñate -gruppen ser ut til å ha blitt fullstendig ødelagt de siste 30 årene. Imidlertid ble de tre store kompleksene ved Tazumal, Casa Blanca og El Trapiche bevart. De to tidligere gruppene ble utsatt for kraftig plyndring på 1900 -tallet (spesielt på Casa Blanca), noe som indikerte at folk anerkjente disse som restene av gamle kulturer. En gravitasjonsmatvannstank har stått på toppen av Trapiche-pyramiden siden minst slutten av 70-tallet, og det er et lite kommersielt svømmebassenganlegg (balneario) ved foten av strukturen. I motsetning til Casa Blanca og Tazumal ser det ut til at mange trodde at El Trapiche bare var en naturlig ås, og ikke anerkjente den som en gammel ruin.

I dag er Tazumal og Casa Blanca arkeologiske parker, delvis restaurert og åpen for publikum. De balneario på El Trapiche er fortsatt der og fremdeles åpent, så vidt jeg vet, og stedet overvåkes av salvadoranske regjeringsarkeologer. Den siste veksten av byen ser ut (basert på Google Earth -bilder) til å ha overskredet området i den veldig tidlige bosetningen rundt Laguna Cuzcachapa. Mange mindre strukturer rundt både Tazumal og Casa Blanca har blitt ødelagt helt eller delvis, og bykirkegården ligger delvis innenfor ballbanen i den klassiske perioden.

Så det er en kort casestudie om hvordan en bosetning fortsatte å vokse rundt sine egne ruiner, som gradvis ble mer eldgamle.

Hovedkilden (bortsett fra noen av mine egne observasjoner i moderne Chalchuapa) er:

Sharer, Robert J. (redaktør) 1978 Forhistorien til Chalchuapa, El Salvador. University of Pennsylvania Press, Philadelphia.


Den romerske invasjonen og okkupasjonen av Storbritannia

Sammendrag

Detaljert informasjon

Boudicca sies å ha vært veldig høy med slående rødt hår som hang til hoftene hennes. Hæren hennes av Iceni -stammefolk og kvinner fanget og brente Colchester, London, St Albans og fikk guvernøren i Storbritannia, Suetonius Paulinus, til å heve den største styrken han kunne. Boudicca ’s hær ble til slutt hjørnet og massakrert. Boudicca forgiftet seg selv for å unngå fangst.

For flere ressurser som ligner denne tidslinjen for romersk Storbritannia, spesielt den romerske invasjonen av Storbritannia, vennligst klikk her.

Denne artikkelen er en del av vår større ressurs om romernes kultur, samfunn, økonomi og krigføring. Klikk her for vår omfattende artikkel om romerne.


Hvorfor forlot post-romerske herskere skattebetalte hær? - Historie

  • Umayyad -kalifatet (661 e.Kr.) - Umayyad -klanen tok kontroll over det islamske kalifatet etter den fjerde kalifen. De hadde base i Damaskus og etablerte et arvelig monarki. De bygde imperiet sitt ved å erobre Syria, Persia, Egypt, Nord -Afrika, Spania og deler av det bysantinske riket i Vest -Asia. Oppretter en byråkratisk struktur som brukte lokale administratorer.Kulturer ble tolerert så lenge de fulgte kalifatets regler, og betalte en spesiell skatt og ikke gjorde opprør. Arabisk var språket som ble brukt for handel og regjering.

Muslimske kjøpmenn spredte forbedret vanning i regionen, noe som førte til økning i matproduksjon og befolkning. Byer blomstret og produserte keramikk, tekstiler og tepper. Papir ble introdusert fra Kina, og de opprettet papirfabrikker. Moskeer, sykehus, skoler og barnehjem ble opprettet i hele imperiet, noe som muliggjorde spredning av intellektuelle ideer som algebra, gresk læring og breddegrad og lengdegrad. House of Wisdom oppsøkte greske og persiske tekster, som ble oversatt til arabisk. Universiteter ble også opprettet, for eksempel i Toledo, Cordoba og Granada.

Kvinner - I det tidlige islamske samfunnet appellerte islam til kvinner fordi de hadde lik status i Guds øyne. Kvinner kunne beholde medgiftene sine som koner og kvinnelig barnemord var forbudt.

Den sentrale beliggenheten ved Middelhavet tillot handel å blomstre, spesielt i hovedstaden i Konstantinopel. Silkeormer ble smuglet ut av Kina, noe som tillot bysantinerne å utvikle en silkeindustri, mens håndverkere produserte glass, lin, smykker, gull og sølv. Sosialt sett kunne folk bevege seg opp gjennom militærtjeneste, men dette var sjelden.

Tang var fokusert på lærde enn soldater, men utvidet seg til TIbet og Korea. Den fullførte Canal Grande, noe som førte til økt handel i Kina. Tang -herskere støttet buddhisme, daoisme og konfucianisme. Konfuciansk tro forsterket regjeringen gjennom bruk av embetsmannssystemet. Chang 'an ble en kosmopolitisk hovedstad besøkt av utenlandske diplomater fra den bysantinske og arabiske verden, og hadde en befolkning på 2 millioner mennesker innen 640. Dette dynastiet begynte å synke på grunn av høyere skatter som skapte spenning med befolkningen. Bondeopprør førte til mer uavhengig regionalt styre og keiserens abdikasjon.

Tang -herskere opprettet militære garnisoner for å beskytte silkeveihandelen. Systemet for like felt ble etablert for å prøve å begrense makten til velstående grunneiere. Dette ga bønder jord til å dyrke mot skatt i korn, men det klarte ikke å svekke makten til store grunneiere. Tang -politikk påvirket også spredningen av buddhismen, men så et tilbakeslag mot slutten av dynastiet fordi buddhismen ble sett på som en fremmed religion. Denne svekkelsen av buddhismen førte til utviklingen av nykonfucianisme.

Kvinner - Ekteskap ble arrangert innenfor deres sosiale klasser. Overklassekvinner kunne eie eiendom, flytte rundt offentlig og gifte seg på nytt. Kvinner kan arve eiendom i fravær av mannlige arvinger. Poesien blomstret (Li Bai og Du Fu)

Økonomisk sett så sangen mange viktige utviklinger. Rask modning av ris fra Champa (Vietnam) doblet risproduksjonen, og handel langs den ferdige Canal Grande forbinder de nordlige og sørlige områdene i Kina. Befolkningen økte og hovedstaden i Kaifeng ble et produksjonssenter for kanoner, flyttbar trykk, vanndrevne møller, vevstoler og porselen av høy kvalitet. Myntede mynter ble brukt og ble til slutt erstattet med papirpenger, mens kjøpmenn brukte "flygende kontanter" som kreditt for handel.

Southern Song etablerte en hovedstad i Hangzhou, hvor handelen vokste. Sangen brukte også seil og kompass i bomull for å bygge en sterk marine og evnen til å sende flere varer til resten av verden. Sangvarer reiste så langt som til Øst -Afrika, og kraften i sangen flyttet sørover.

Under Ming søkte kineserne å gjenopprette en tilstedeværelse i Det indiske hav ved å pålegge kontroll over handelen. De sendte en massiv marineekspedisjon for å etablere hyllestater og imponere utlendinger. Disse ekspedisjonene ble ledet av Zheng He, en muslimsk eunuch som ledet 300 skip med 28.000 tropper. Han seilte rundt i Sørøst -Asia og ut til Øst -Afrika. I 1433 ble Zheng He -ekspedisjonene avsluttet og rekordene hans ødelagt. Press fra konfucianske tjenestemenn overbeviste keiseren om at ekspedisjonene var unødvendige og for dyre, og at Kina burde fokusere på indre stabilitet ved å beskytte den nordlige grensen.

Yuan -dynastiet (Kina) - Kublai Khan beseiret Southern Song og Kina falt under utenlandsk styre i 1279. Han opprettet et dynasti i kinesisk stil med et fast og vanlig skattesystem. Utlendinger hadde ansvaret for regjeringen og kineserne ble bevisst skilt fra mongolene. Gjennom mongolsk beskyttelse og pasifisering av handelsruter over land, vokste handelen under Yuan.

Ilkanatene (Midtøsten) - Kublais bror Hulegu beseiret Abbasid -kalifatet i 1258. Mongolene brukte lokale byråkrater til å styre og konverterte til islam innen 1295. Lokale herskere fikk styre så lenge de holdt orden og betalte skatt. I motsetning til i Kina blandet mongolene seg med lokalbefolkningen.

The Golden Horde (Russland) - Den mongolske herskeren Batu erobret og styrte Russland. Han holdt lokale herskere på plass for å administrere, og russiske byråkrater samlet inn skatter fra bøndene. Misjonærer fikk besøke, men mongolene konverterte til islam.


Tidslinje for Roman & Post Roman Britain

Død av Gabran mac Domangairt fra Dal Riata Conall mac Comgaill fra Cenel Comgaill etterfølger ham.

561 – Slaget ved Cul Dreimhe (Cooldrevny) mellom Clann Cholmain og andre sørlige Ui Neill under Diarmait mac Cerbhaill, Ard Ri na Eireann og Cenel Eoghan og Cenel Connaill ledet av Domhnall Ilchealgach, kongen av Aileach, over drapet på Cunan , sønn av Aed mac Echach, konge av Connachta, som var under beskyttelse av St. Colmcille (Crimthann mac Felimid) fra Cenel Conaill, abbed i Doire. Cunan oppsøkte beskyttelse av Colmcille etter at han ved et uhell hadde drept sønnen til Diarmaits forvalter i en hurley -kamp. Den nordlige Ui Neill fra Aileach vant.


Hvorfor fortsatte aristokratiet å eksistere etter at land opprettet sine egne nasjonale hærer?

I hvert hjørne av verden kom adelens makt fra hærene deres keisere, sultaner og konger var avhengige av aristokrater for deres hærer. Til tross for at adelenes makt ble redusert etter hvert som nasjonale hærer ble opprettet, hadde de fortsatt sine landområder og privilegier over bøndene som bodde i disse landene. Frankrike under Ancien Régime, russiske og osmanske imperier er noen eksempler. I alle disse landene var autoriteten sterkt sentralisert og hæren var under eneste kommando av herskeren. Hvorfor tok ikke herskerne i disse statene landene fra adelen og ga det til bønder. Insentiv til å gjøre det ville være at de på denne måten kunne beskatte bøndene mer.

Dette innlegget blir ganske populært, så her er en vennlig påminnelse for folk som kanskje ikke vet om reglene våre.

Vi ber om at kommentarene dine bidrar og er om temaet. En av de mest hørte klager om standard subreddits er det faktum at kommentarfeltet har en betydelig mengde vitser, ordspill og andre kommentarer utenfor temaet, som overdøver meningsfylt diskusjon. Derfor spør vi dette, fordi r/History er dedikert til kunnskap om et bestemt emne med vekt på diskusjon.

Vi har noen flere regler, som du kan se i sidefeltet.

Jeg er en bot, og denne handlingen ble utført automatisk. Vær så snill ta kontakt med moderatorene hvis du har spørsmål eller bekymringer. Svar på denne kommentaren vil bli fjernet automatisk.

Jeg tror svaret er forskjellig i de forskjellige statene du nevner, men jeg vil si at ett svar er at nasjonale hærer er dyre og kongen fortsatt var avhengig av aristokratiet for penger.

Ja, og jeg antar at det var fordi aristokratiet var store grunneiere og kunne beskatte folket i de landene som de deretter ga kongen hvis jeg ikke tar feil.

Aristokratenes inntekt kom fra skatten de samlet inn fra landene sine. Hvis disse landene skulle gis til bønder, kunne kongen samle inn pengene fra dem.

Du vil ta feil på et veldig viktig punkt her: direkte beskatning var heller unntaket, ikke normen. En standardisert, regulert direkte inntektsskatt er hovedsakelig et produkt fra nasjonalstaten fra 1800 -tallet. Ja, former for direkte beskatning eksisterte, men de var i det hele tatt, snarere unntaket. Det var ikke slik statene fikk inntektene sine. Den post-romerske europeiske (latinske) verden var totalt sett en landbasert, ikke en finanspolitisk konstellasjon.

Også "sterkt sentralisert" er en skakket forestilling. Ingen av disse imperiene var på langt nær så vidtgående som Belgia i 1831. Makten til post-franske revolusjonstater er på mange nivåer uforlignelig med det som kom før. Så selv om dette var 'sterkt sentraliserte stater', må sentraliseringen virkelig settes i perspektiver.

Det er også feil at i noen av disse landene var makten ensartet. Frankrike var for eksempel langt fra sentralisert, og heller ikke Russland. Husker du da Catharine den store måtte kaste engros på reformprogrammet? Eller hvordan gjennom hele 1700 -tallet ville den franske noblesse de Robe hindre monarkiets forsøk på beskatning? Eller hvordan den osmanske retten var full av interne stridigheter på domstolsnivå? Ingen av disse sakene var svart/hvitt.

(Edit: shaky not shaku - whoops)

PDV87 nevnte også beskatningsspørsmålet, og nå er jeg enig i at det sannsynligvis er hovedårsaken. Ja, og veldig sentralisert & quot er for sterkt her, jeg sammenlignet disse nasjonene med de som kom før dem da jeg brukte denne setningen. Men jeg tror en monark med nok besluttsomhet kan oppnå direkte beskatning i noen av de ovennevnte landene.

Som et tillegg til de andre forklaringene her: Tidlig moderne adel fortsatte å utgjøre flertallet av offiserkorpset, selv da hæren var i hendene på staten.

Mange, om ikke alle, aristokrater så på sin eksistensberettigelse som en krigerklasse og hadde stort sett alltid flere sønner som begynte på militærkarriere (noen ganger til og med til skade for deres egen familie og fortsatt eksistens, krig er en risikofylt virksomhet tross alt).

Ettersom de fleste offiserer og høykommandanter var adel, ville avskaffe deres aristokratiske status etterlate en hersker med et svært svakt offiserkorps i beste fall og en opprørsarmé i verste fall. Å holde aristokratiet på plass virker som en trygg innsats på det tidspunktet.

(For ytterligere lesing kan du fordype deg i Scott, HM, The European Nobilities: 1. Vest-Europa (Londen, 1995) Tallett F., War and Society in Early Modern Europe 1495-1715 (Londen: 1997) og Lynn, John A ., Giant of the "grand siècle": den franske hæren, 1610-1715 (Cambridge: 1997), selv om spesielt Lynn er litt tørrleset imo).

Edit: dette er for (vest) europeisk adel btw. Ikke sikker på hvor godt det vil gjelde for andre stater.

Aristokratiets rolle er ikke bare å utgjøre hærer.

Aristokratiet betyr ganske enkelt en herskende sosial klasse, den stammer fra gresk for & quotrule by the betters & quot. I middelalderen hersket hver aristokrat over et stykke land, gitt av kongen, i bytte krever kongen lojalitet og troskap. På den tiden var det ingen embetsverk for å administrere kongeriket, kongens styre gikk gjennom adelen. Det var Herren som fikk i oppgave å forvalte økonomien i landet hans, å gi rettferdighet til folket som levde under ham og eller håndheve kongelige lover.

Ironien ved makt er at jo mer konsentrert makten er, desto mindre er personen som holder den i stand til å bruke den. Kongen er bare en mann, han kan ikke ta seg av alle rikets spørsmål alene, han har begrenset tid og oppmerksomhet, så han måtte delegere makten, og i middelalderen delegerte han denne makten til aristokratiet. Når kongedømmene ble sikre nok og mektige nok, prøvde konger ofte å sentralisere administrasjonen, ta rettferdighet og administrasjon ut av hendene på landede aristokrater, og som sier & quotadministration & quot sier penger, så kongene prøvde å overta disse myndighetene og også ta skatt for å finansiere dem, og det skapte spenninger og ikke få borgerkriger.

Men selv denne nye embetsverket opprettet nettopp et nytt aristokrati, fordi det var hvordan ting pleide å fungere. Derfor, i Frankrike, ble aristokratiet laget av Adelsmenn av sverdet, det tradisjonelle landede krigeraristokratiet, og Adelsmenn i kappen, som var det nye aristokratiet, som hadde administrative roller i embetsverket (dommere og lignende). Så selv med Absolute Monarchies ' sentralisering, stolte kongen fortsatt på at aristokratiet skulle styre, og det nye aristokratiets administrative funksjoner var generelt venale (kjøpt av kongen) og arvelige (den som okkuperte det ga det i arv til hans arving da han forlot den eller døde).

Selv i Absolute Monarchies hadde aristokratiet, som var de som faktisk gjorde jobben med å styre landet og administrere det, fortsatt mye makt. De kunne og gjorde motstand mot kongelige reformer i mange land. Forstå. disse aristokrater ble ikke bare utnevnt til sivile administrasjonsstillinger, de kjøpte disse stillingene og disse stillingene tilhørte dem personlig, de var deres eiendom! Den franske revolusjonen er hovedsakelig et resultat av at aristokratiet brukte parlamentene til å motstå Louis XVIs forsøk på reform for å fjerne privilegiene til aristokratiet, og tvang ham til å ringe Estates Generals for å gå rundt den aristokratiske motstanden mot reformene hans.

Så, selv i fred, stolte kongene på aristokratiet for administrasjon og styring av hans rike, og dette ga aristokratiet stor institusjonell makt som kongen var klok å prøve å jobbe med, i stedet for mot.

Vær også oppmerksom på at disse avanserte monarkiene IKKE var tinpot -diktaturer (ikke for det meste). Det ble forventet at kongen skulle respektere rikets grunnleggende lover og respektere konvensjoner. Da kongen ikke gjorde det, skapte det motreaksjoner fra aristokratiet og folket (med mindre kongen hadde enorm personlig støtte). Montesquieu, som kom med teorien om maktadskillelse på 1700 -tallet og hvis ideer danner grunnlaget for de fleste moderne republikanske regjeringer, slik som USA ', insisterte på at monarkier (selv det absolutte monarkiet han levde under) var forskjellige fra despotisme fordi monarkier styrte i henhold til lov, mens despotiske regjeringer ble overlatt til en enkelt herskers luner ubundet av noen lov eller regel.

Det er stor dårskap for oss å se disse samfunnene som primitive samfunn blottet for rettsstat, bare underlagt monarkens luner. Dette var komplekse samfunn som fungerte basert på lover og konvensjoner, selv monarken ikke kunne ignorere uten å betale prisen.

"Regjeringer, hvis de holder ut, har alltid en stadig større tendens til aristokratiske former. Ingen regjering i historien har vært kjent for å unngå dette mønsteret. Og etter hvert som aristokratiet utvikler seg, har regjeringen en tendens til å handle mer og mer utelukkende av hensyn til den herskende klassen - enten denne klassen er arvelige kongelige, oligarker av finansimperier eller forankret byråkrati.

Politics as Repeat Phenomenon: Bene Gesserit Training Manual ”Sitat av Frank Herbert.

Bortsett fra at den generelle trenden de siste 100 årene har gått mer mot liberale demokratier. For flere tiår siden hadde praktisk talt liberalt hvert demokrati mindre friheter og gjorde mindre for å representere folket sammenlignet med nå.

Herbert er en stor forfatter og politisk filosof

Den adelige adelen hadde århundrer med tradisjon for å herske over sine egne små tomter, beskatte sine egne bønder og kalle sine beholdere og våpenmenn og bønder for å gå i krig med dem. For store deler av samfunnet, for hvem utdanning ikke var en forventning om noens liv bortsett fra en munk, ville det ha virket som om det var slik verden var ment fordi den alltid hadde vært slik. I de fleste deler av Europa for middelalderen og inn i renessansen ble myndigheten sentralisert ikke i hovedstaden under kongen eller monarken, men i provinsene og hertugdømmene som utgjorde kongeriket. Det du tenker på som kongeriket Frankrike rundt 1500 var faktisk en samling av ganske store, ganske autonome og velstående hertugdømmer, fylker, noen få prinser, og så denne lille tingen i midten kalt Ils-de-France hvor Paris og kongen var. Hertugene av Bourgogne og grevene i Toulouse var veldig mektige menn som kunne og ofte ba Kongen av Frankrike om å bli fylt.

I mange av de større landene i Europa var det eldgamle rettigheter knyttet til adelen som noen hersker hadde gitt opp til gjengjeld for lojaliteten og skattepengene til disse mennene (og i noen tilfeller tvang disse mennene disse innrømmelsene på kongen). I England var det parlamentet, i Frankrike var det Estats -generalen, og i Det hellige romerske riket var det dietten. Disse forsamlingene hadde noen ganger makt til å godkjenne skattlegging av kongen (ettersom det var pengene deres som ville bli beskattet), og i andre ga det et faktisk veto mot kongelig makt. Adelsmenn i seg selv hadde ofte ikke makt eller myndighet til å bukke kongemakten, men i forsamlingen kunne de motsette seg og kontrollere at makten og kongene visste det. Karl I av England gjorde alt han kunne for å unngå å ringe til parlamentet og måtte bestemme seg for å tigge om penger, og han er neppe et enkeltstående tilfelle. Preussen hadde en forsamling, men den ble bare kalt på gjennomsnittlig en eller to ganger i kongens regjeringstid da de prøyssiske herskerne så deres makt som absolutt, fra Gud selv.

Du spør hvorfor adelsmenn beholdt så mye makt og hvorfor kongene i Frankrike, osmannens sultan og tsaren i Russland ikke sentraliserte sin egen makt ytterligere- Det er et enkelt svar: Fordi kongen ofte ikke hadde nok makt til ensidig å fjerne det fra hans aristokrati. For det første har de adelige sine egne hærer, sine egne inntekter og århundrer med tradisjon og lov som gir dem deres autonomi for handling og styre. For at en konge skulle avgi et dekret som fratok disse rettighetene, kunne ha utløst en revolusjon blant klassen menn som var ment å være hans beskyttere. Kongen hadde faktisk mer til felles med sine adelsmenn og de med ham enn det de hadde med middelklassen (arbeidende fagfolk) og bønderne (landets ufaglærte arbeid). Du kaster ikke dine allierte i ilden når ilden blir påsatt av den vanlige mannen.

Klasse på slutten av middelalderen og inn i opplysningstiden og Napoleons epoker var et faktum i livet, noe vi ikke virkelig forstår også fordi vi ikke har sett det i aksjon.Det var virkelige barrierer for hva du, en mann med vanlig fødsel, kunne oppnå i livet: Rangeringer i det nasjonale militæret var uoppnåelige for deg uten edelt blod, utdannelse i visse institusjoner eller felt var ubegrenset hvis familien din ikke hadde en en viss mengde rikdom, og du ble fullstendig stengt utenfor den politiske prosessen, selv på de veldig liberale og progressive stedene der kongen hadde tillatt franchise for menn, med mindre du var landet, velstående, utdannet og knyttet til de rette adelsmennene. I disse samfunnene ble du stort sett sortert inn i en av tre eiendommer (eller kategorier): Du var av Commons, Kirken eller Adelen. Samfunnet ble ytterligere lagdelt, i grove trekk, til et hierarki som ovenfra og ned var Gud, kongen, kongefamilien, det større aristokratiet, det mindre aristokratiet, kirkens ledelse, det felles geistlige og velstående folk, håndverkere og utdannede fagfolk, svenner og lærlinger, den vanlige ufaglærte arbeideren, livegne som var knyttet til en edel eiendom, de æreløse, men nødvendige yrker, og til slutt kriminelle og fredløse. Kraften strømmet fra topp til bunn og var som Gud hadde tenkt. Kongen og aristokratiet så på seg selv som separate, overlegne og distinkte enn alle under dem.

Ideen om å bevæpne og styrke almuen på bekostning av aristokratiet er en ikke-starter. Ikke bare ville det fremmedgjøre dine adelsmenn fra de kongelige, det ville legitimere de dumme skranglene om likestilling mellom menn, rettigheter for menn og at makt kommer fra folket og ikke fra kongen. Herskerne mente at disse forestillingene var farlige og tæret på grunnlaget for deres egen legitimitet. Hvis strømmen strømmet opp fra bunnen, var det ingenting som hindret de uønskede i bunnen i å tvinge kongen til å innfri sine krav og gi dem politiske rettigheter eller verre- for å innrømme at rettigheter ikke kommer fra kongen, men snarere hadde vært beslaglagt og tilbakeholdt av kongen. Status quo var at det var mennesker som ble født med medfødte rettigheter og de som ikke var det. Kongen beskattet dem uavhengig av deres midler, og det var vel og riktig fordi det var kongens sted å skattlegge og stedet for den jordløse, fattige bonden å betale skatten.


Det største tingen det romerske riket noensinne har gjort, var borte

Romerriket blir ofte presentert som stoffet i den vestlige sivilisasjonen. Språk, lover, religion, morer og implementeringer av den vestlige politiske fantasien kommer i stor grad på en eller annen måte fra Roma. Romerriket har blitt rebootet gang på gang av inntrengere og etterkommere, fra østgoterne til Karl den store til Mussolini overført (i virkeligheten eller i retorikk) til bysantinsk, til Moskva, til Habsburgene, og til og med til Washington, DC og resirkulert uendelig gjennom bøker , kunst, filmer og skuespill. Når vestlendinger tenker på sivilisasjonskilder, tenker de vanligvis på togas og brystninger og erobre legioner og gladiatorer og gale keisere. Vesten, i nub, er Roma.

Men som Stanford historieprofessor og produktiv forsker i keiserlig og global historie spør Walter Scheidel provoserende: "Hva har Roma noen gang gjort for oss?" Amerikanere i den sene keiserlige nåtiden ser seg rundt på en brukket politikk og et flosset system av allianser og skifter urolig og lurer på om vi virkelig kommer til å falle som Roma gjorde. Scheidels bok gir håp i akkurat en tid som vår. Roma falt, hevder Scheidel, og det var det beste som kunne ha skjedd. Scheidels begrunnelse er at fallet i Roma utløste den konkurransedrevne innovasjonen og friheten til små myndigheter som gjorde moderniteten mulig i utgangspunktet. Romas største gave til ettertiden, sier Scheidel, er ikke at den gjorde Vesten, men at den ved å forsvinne ga plass til at Vesten kunne reise seg.

Går enda lenger, og nekter den nesten vemodige hensikten som den klassiske hvite marmorverdenen senatus populusque Romanus holdes av mange westernofile, tilbyr Scheidel også en avgjørende entusiastisk dom om forhåndskollaps Roma. Det var selve det keiserlige prosjektet som var problemet, avslutter han. Vi trengte ikke Roma. Vi trengte det bare for å forsvinne. "Ved å vende seg til kristendommen," hevder Scheidel, "romerne" la noen avgjørende grunnlag for mye senere utvikling, "men selv det er ikke helt gitt, kvalifiserer han, og det kan meget vel være at de" kanskje ikke har bidratt med noe vesentlig i det hele tatt ”til det endelige resultatet av moderniteten (s. 527). Med andre ord, Roma falt, og det var, for oss i det moderne Vesten, det eneste som virkelig var så viktig om det.

Scheidels bok handler om mye mer enn Roma. Dette er det som etter min mening er spesielt verdt å merke seg. Over tolv detaljrike kapitler i fem deler søker Scheidel å forklare det han kaller "den europeiske anomalien", eller antallet og mangfoldet i europeiske stater etter Romas fall i motsetning til imperiets holdbarhet, fallende og deretter vanligvis på en eller annen måte rekonstituert, i resten av Eurasia. Et av Scheidels tidligere redigerte bind, det praktfulle Roma og Kina: sammenlignende perspektiver på antikkens verdensimperier (2009), eksemplifiserer den type tverr-sivilisasjonsarbeid som Scheidel spesialiserer seg på. Flykte fra Roma er en videreføring av Scheidels karriereprosjekt med å se på verdenshistorien for å finne svar på forskningsspørsmål om fortiden.

Når det ble sett i et verdenshistorisk lys, var Roma og Europa i større grad virkelig unormalt. "På en stilisert telling," skriver Scheidel, "antallet effektivt uavhengige politikker i Latin -Europa vokste fra omtrent tre dusin på slutten av antikken til mer enn hundre innen 1300, sammenlignet med mellom bare en og en håndfull i Kina , og dette gapet ville være enda større hvis vi inkluderte vasalstater ”(s. 48). Flukten fra Roma er, i hjertet, en sammenligning mellom Roma og mange andre imperier for å forstå hvorfor Roma reiste seg, hvordan det ble opprettholdt (i utgangspunktet om "logikken i kontinuerlig krig" [s. 72]), hvorfor det falt og hvorfor det holdt seg nede for telle.

Scheidel ser langt utover den vanlige romerske historien som fortalt av Edward Gibbon og andre historikere før og siden, og ser ikke bare Roma og andre imperier som historiske emner, men også som steder for dataanalyse. Han abstraherer viktige faktorer fra Roma, kinesiske dynastier, persiske imperier, arabiske imperier, mongolske og andre steppeimperier, det osmanske riket, Sør -asiatiske imperier og aztekerne, mayaene og inkaene for å komme til roten til hvorfor Roma ikke kunne bringes tilbake - barmhjertig, understreker Scheidel - en gang den hadde dødd.

Scheidel ser nøkkelen til å forstå Romas en-og-gjort keiserlige arv i det han kaller den "første store divergensen" (s. 219), som både var "en gå i stykker mellom romersk og post-romersk form for statsdannelse i Europa ”og” en ekte avvik, ettersom baner for statsdannelse begynte å skille mellom det post-romerske Europa og andre deler av den gamle verden ”(s. 219). Grunnen til dette, mener Scheidel, har å gjøre med geografi, økologi og kultur. Etter å ha fulgt Montesquieu delvis, selv om han bevisst nyanserte mange av Montesquieus omfattende generaliseringer, sier Scheidel at Europas "sterkt innrykkede kystlinje" (s. 260, lån fra Jared Diamond), robuste fjellkjeder (s. 261) og elvenettverk (s. 261–64) kombinert for å holde Europa fragmentert. Dette var den "første store divergensen", stymying av et reintegrert Roma som viste seg å være en enorm velsignelse for Europa.

I det østlige Eurasia skapte sletter og elver derimot "kjerner" som til slutt fusjonerte (s. 265), noe som muliggjorde fremveksten av dynasti etter dynasti i Kina. I tillegg gjorde steppen og hestene den næret - og de nomadiske kulturer hestene i sin tur skapte - et viltvoksende imperium til en flerårig mulighet, og oftere enn ikke en realitet, i Eurasia øst for steppens grenser rundt Karpaterfjellene (s. 271). Kinesiske dynastier ble selvfølgelig også omringet av steppereidere. Men Kina hadde ikke kriker og kroker, dalene og skogen, i samme overflod som Europa. Kina hadde heller ikke en naturlig barriere mellom steppen og den bosatte verden - derav konstruksjonen av en rekke vegger for å regulere bevegelse av folk (og varer) senere. En lignende syklus med eksponering for steppebasert raiding og stadig resirkulering av keiserlige prosjekter karakteriserte det meste av resten av den enorme eurasiske landmassen, viser Scheidel. India til Sibir, Manchuria til Mesopotamia, det var alltid noe imperialisme på gang et sted. Men ikke i Europa etter Roma. Ikke nok til å forhindre fremveksten av alternative institusjoner, handel og individuell frihet.

Kristendommen, fremfor alt, hevder Scheidel, holdt Europa fra å utvikle massive keiserlige strukturer etter Roma. "Kristendommens oppstigning markerer det største vannskillet i Europas religionshistorie," skriver han. "Dens mest kanoniske tekster la en grense mellom forpliktelser overfor sekulære herskere og til Gud", og "viktigst av alt, kristendommen utviklet seg i latent konflikt med den keiserlige staten de første 300 årene av dens eksistens" (s. 314). Kristendommen, en gang vedtatt som den offisielle religionen i Romerriket av Konstantin i 312, ville selvfølgelig fortsette å samarbeide, i form av den romersk -katolske kirke, med politisk makt over hele Europa. Men det var alltid i spenning med det også. Og denne kirkelige bremsen på ambisjonene til kommende imperialister var enormt fordelaktig. "I 390," minner Scheidel oss om, "Ambrose, biskop av Milano, ekskommuniserte Theodosius I ... og påla en lang bot før han ble tatt opp igjen til nattverd" (s. 315). Henry II og erkebiskopen av Canterbury Henry IV og pave Gregory VII Victor Emmanuel II og pave Pius IX - og til og med, kan man argumentere, Donald Trump og pave Francis - alt dette har vært uenige, av og til i krig. Det har vært rivaliseringer og sammenstøt mellom religiøse og sekulære ledere andre steder, helt sikkert. Men Scheidel synes etter mitt syn riktig å argumentere for at kristendommen har spilt minst like mye en begrensende rolle for staten som den har handlet i samspill med den.

Med religion, kultur, geografi, geopolitikk, språk, krigføring, institusjoner og teknologi, Flykte fra Roma er et omfattende læringsarbeid som dekker et virkelig forbløffende utvalg av gammel, middelaldersk og moderne historie. Scheidels komparative tilnærming styrkes sterkt av hans fokus på data, på å gjøre to forskjellige ting så sammenlignbare som mulig for å finne ut hovedspørsmålet om hvorfor Roma falt og forble fallet. Noen av passasjene er litt sprø, og lekelesere må gjøre litt ekstra arbeid for å bore ned i de dype tallene for å forstå argumentene som Scheidel legger frem. Men det er verdt det. Og å rømme fra Roma er tross alt ikke gjort på en dag.

Scheidel er også avhengig av mange kontrafakter i Flykte fra Roma, som leserne kan synes er opprivende i begynnelsen, eller kjedelige senere. Kontrafakter, som Scheidel lett erkjenner, er tankeeksperimenter og beviser ingenting. Mer "ifstory", for å mynte en setning, enn historie, blir kontafaktuelle ofte unngått av historikere og overlatt til fantasien til historiske romanforfattere. Men Scheidel bruker kontrafaktiske råd og, etter min mening, lønnsomt, og løper gjennom mange muligheter i jakten på svaret på hvorfor det var en "første stor divergens" som muliggjorde den "andre store divergensen", den som så berømt ble undersøkt av Kina historiker Kenneth Pomeranz i sin bok fra 2001 The Great Divergence: China, Europe, and the Making of the Modern World Economy. Vi kan aldri gå tilbake og sette opp slaget ved Pharsalus eller sosialkrigen, kan aldri få Hannibal til å krysse Alpene eller Konstantin ikke erobre ved Milvian Bridge. Men vi kan forestille oss hva som kunne ha skjedd hvis ting hadde blitt annerledes. Dette er hva Scheidel har gjort i Flykte fra Roma- enig med ham eller ikke, det gir god lesning.

Jeg har en cavil. Scheidel bruker ikke mer enn noen få minutter på å diskutere Japan. Nå er Japan ikke en del av Eurasia, helt sikkert. Men dens skarpe forskjeller fra ikke bare Roma, men også nærliggende dynastier og imperier i Korea, Mongolia, Mantsjoeria, Kina og Tibet ville ha gitt et enda mer overbevisende argument om den "første store avviket." Eller kanskje en sammenligning mellom, for eksempel, den japanske skjærgården og den koreanske halvøya, etter Scheidels ledelse i Flykte fra Roma, ville lage et bokprosjekt i seg selv. Dette er også en kontrafaktisk, men det er innenfor Scheidels makt å få denne til å gå i oppfyllelse.

Flykte fra Roma har 535 sider, etterfulgt av mer enn seksti sider med notater og en førti-to-siders liten litteraturliste. Ikke bli skremt. Scheidels bok ville være verdt opptaksprisen for bibliografien alene, etter denne ydmyke historikerens estimering, og den fantasifulle og likevel historisk ansvarlige måten Scheidel har presset disse kildene til å avsløre mer om veiene som er tatt, og ikke, frem til i dag , representerte en innovasjon og engasjement jeg skulle ønske vi skulle sett mye mer av. Scheidel er en gjennomtenkt, dristig, herlig ikke -statistisk historiker. Starte med Flykte fra Roma, og deretter jobbe tilbake gjennom sine mange andre overbevisende prosjekter.

Amerikanerne er alltid bekymret: Er vi Roma? Scheidels svar ville være: Hvem bryr seg? Mary Beards bestselger 2015 SPQR: En historie om det gamle Roma inneholder det berømte sitatet av Gibbon om perioden med de "gode keiserne", Nerva til Lucius Verus, som var den lykkeligste i menneskets historie. Tull. Marcus Aurelius kan ha vært en filosof, minner Beard oss, men han var også i stand til ekstraordinær vold i statens navn. Statister vil oppgi - og Roma var den største og mest statistiske staten av dem alle. Det viktigste er å flytte forbi imperium og komme tilbake til menneskelig frihet. Ikke etterlign Roma. Flykte fra det.

Dette innlegget har blitt publisert på nytt med tillatelse fra en offentlig tilgjengelig RSS-feed funnet på Mises. Synspunktene fra den opprinnelige forfatteren (e) gjenspeiler ikke nødvendigvis meninger eller synspunkter fra The Libertarian Hub, dets eiere eller administratorer. Alle bilder som er inkludert i den originale artikkelen tilhører og er alene ansvaret for den opprinnelige forfatteren/nettstedet. Libertarian Hub fremsetter ingen krav om eierskap til importerte bilder/bilder og kan ikke holdes ansvarlig for utilsiktet brudd på opphavsretten. Send inn en forespørsel om fjerning av DCMA.


Det krevende arbeidet med tidlig angelsaksisk bosetting ble utført av professor Sir Barry Cunliffe, hvis første arbeid, å gå på marken, for å oppdage unnvikende gressherdet saksisk keramikk, førte til oppdagelsen av muligens et av de viktigste arkeologiske feltstedene for angelsaksisk bosetting i Storbritannia.
Området ved Chalton ligger på en høyde og er en kjernefysisk bosetning, ikke alle bosetninger var kjernefysiske, noen består av isolerte gårder, men oppdagelsen av åsoppgjøret i Chalton førte til en endring i hvordan arkeologer og historikere betraktet angelsaksisk bosetting i det minste i Sør -Hampshire, men han etterlater åpent spørsmål om denne bosetningen innebærer en innvandrer kulturell fremvekst eller var en fortsettelse av en sub -romersk kultur som allerede eksisterte.

Angelsaksisk bygning Chalton

Det hadde blitt antatt at tidlig saksisk bosetning i Hampshire var i elvedalene, men oppdagelsen av åsoppgjør av Barry Cunliffe i Chalton og deretter Catherington, innebærer et mer mangfoldig bosettingsmønster enn antatt. Den arkeologiske datatjenesten har et utmerket papir av P.V Addyman og D. Leigh om angelsaksiske hus i Chalton.

Kanskje de som bosatte åsene var forskjellige folk enn de som bosatte dalene?

Ideen om at landsbyer i dag vokste ut av angelsaksiske bosetninger, kan også være tvilsomt. Mange av de tidlige angelsaksiske stedene i Hampshire ble forlatt, og årsakene til denne forlatelsen kan bare gjettes. Ble bosetningen i Chalton forlatt på grunn av jorderosjon som foreslått? Ble andre bosetninger ved elven forlatt på grunn av flom? Det er et stort antall mulige angelsaksiske steder som skal undersøkes borte fra nåværende bosetninger, og dette reiser spørsmålet om hvor gamle noen av våre landsbyer i Hampshire faktisk er, kanskje ikke tidlig saksisk i det hele tatt, men resultatet av migrasjon fra eldre bosetninger.

Nucleation av bosetting rundt herregårder er en sannsynlig prosess i dannelsen av senere angelsaksiske bosetninger, med kirker som legger til et ytterligere stabiliserende element. Inndelingen av "minster" -sogn i mindre enheter blir sett på som det neste logiske trinnet, og den senere inndelingen av land i hundrevis viser at en organisasjon finner sted.

Båndutvikling langs elvedalene fant også sted, men ikke før den senere angelsaksiske perioden. Senere viser handelssentre som Hamwic hvordan utviklingen ble mye mer organisert, med avgrensede områder for forskjellige formål.

Utfordringen med å kartlegge ansiktet til den angelsaksiske Hampshire er bare i sin barndom og til dags dato har analysen av tidlig angelsaksisk bosetting og kultur i Hampshire i stor grad vært basert på pirrende funn og isolerte bosetninger.

Bli med i det utmerkede prosjektet ‘Anglos Saxons i Meon Valley ’ for å finne ut mer.


Se videoen: Den Romerske antikken . -. (Kan 2022).