Historie Podcaster

L. Junius Brutus Damasippus (d. 82 f.Kr.)

L. Junius Brutus Damasippus (d. 82 f.Kr.)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

L. Junius Brutus Damasippus (d. 82 f.Kr.)

L. Junius Brutus Damasippus (d. 82 f.Kr.) var tilhenger av marianerne under Sullas andre borgerkrig, og er mest kjent for å ha utført drapet på fire av de yngre Marius fiender.

Han kan først dukke opp i 83 f.Kr., da Pompeius begynte å heve styrker for å støtte Sulla. Konsulene sendte tre hærer mot ham, under Carinnas, Cloelius og Junius Brutus. Pompeius vendte seg mot Brutus 'hær, beseiret hans kavaleri, og alle tre hærene trakk seg tilbake. Imidlertid kan dette også ha vært en M. Junius Brutus, en annen motstander av Sulla aktiv på den tiden (for ikke å forveksle med M. Junius Brutus den eldre, far til Brutus, snikmorderen til Cæsar, som tjente som tribune i 83 f.Kr.).

Vår Brutus dukker først fast opp i journalene i 82 f.Kr., da han tjente som byens praetor i Roma. Marius den yngre, en av konsulene for året, ble beseiret av Sulla på Sacriportus, og beleiret på Praeneste. Han klarte å få en melding ut av den beleirede byen, og beordret Brutus til å drepe fire av fiendene hans i Roma og drepe dem i senatet.

De to første av målene hans, Publius Antistius (en tidligere slektning og svigerfar til Pompeius den store) og Gaius Papirus Carbo (nevø av Marius 'medkonsul og allierte Gnaeus Papirus Carbo) ble begge drept av leiemordere i senatet. Licius Domitius Ahenobarbus, en av konsulene for 94 f.Kr., kom litt lenger og ble drept av senatsdøren. Til slutt ble Quintus Mucius Scaevola, pontifex maximus og ekspert på romersk lov, drept i templet til Vestal Virgins. Kroppene deres ble deretter kastet i Tiberen.

Like etter dette okkuperte Sulla Roma. Brutus flyktet fra byen sammen med de fleste av de marianske lederne før han kom.

Brutus dukker opp igjen (som Damasippus) mot slutten av borgerkrigen. Etter å ha lidd et nederlag på Faventia, gjorde Carbo et siste forsøk på å løfte beleiringen av Praeneste og sendte Brutus med to legioner for å prøve å tvinge seg forbi Sulla. Dette var noe av et fortapt håp, og forsøket mislyktes. Like etter flyktet Carbo i eksil i Afrika.

Carbo etterlot seg en hær på 30 000 mann, men dette ble knust av Pompeius den yngre (andre slaget ved Clusium). I kjølvannet av dette nederlaget samlet de siste gjenværende Marian -lederne - Brutus Damasippus, Carinnas og Marcius - hvilke krefter de kunne, og gjorde et fire mislykket forsøk på å løfte beleiringen av Praeneste.

Samnittene, som også hadde forsøkt å løfte beleiringen, bestemte seg nå for å angripe Roma. De ble beseiret av Sulla i en desperat kamp utenfor Colline Gate. Brutus ble tatt til fange enten under eller like etter slaget, halshugget og hodet hans sendt til Praeneste, sammen med det til de andre fangede Marian -lederne.

Det ble sagt at hans død var blitt ønsket velkommen den gangen, men også å ha vært det første tegnet på påstandene som fulgte, der mange som hadde feiret Damasippos 'død ble henrettet.

Det er mulig at Damasippus hadde blitt adoptert av en av Licinia, en familie som inkluderte to menn ved navn Licinius Damasippus i denne perioden, selv om navnet også kunne bety 'tamme hester'.


Hendelse #5660: Cicero's Bona Dea mirakel/konspirasjon Fjerde katilinariske tale Caesar og Cato snakker henrettelser

Den natten, 3. desember 63 f.Kr., dro Cicero, etter å ha bestilt flere tropper til garnisonen på Capitol og vakt i Forum, til midlertidige overnattingssteder i byen for å sove. Grunnen til dette var at kona, Terentia, holdt den årlige festivalen for Bona Dea hjemme hos dem, og denne festivalen var forbeholdt kvinner (åpenbart kvinner av adelig rang). Sent på kvelden dro Terentia og vestaljomfruene som hjalp til ved de hemmelige seremoniene, til Cicero i hans midlertidige kvartaler for å vekke ham med forbløffende nyheter. Det ser ut til at etter offeret kvinnene hadde utført, plutselig hadde en flamme skutt opp fra den døde asken og skremt kvinnene. Vestaljomfruene, som Terentias søster var en av, erklærte imidlertid at Terentia, "en kvinne uten mild ånd eller uten naturlig mot", burde gå umiddelbart og be Cicero om å "gjennomføre sine resolusjoner på vegne av landet siden gudinnen ga ham et godt lys på denne veien til sikkerhet og ære. ”

Her er Plutarchs versjon:

Da det var kveld, og vanlige folk i folkemengder som ventet uten, gikk Cicero ut til dem og fortalte dem hva som ble gjort, [Den tredje talingen hvor han dusjer seg med ros] og deretter, deltok av dem, gikk til huset til en venn og nær nabo for sin egen ble tatt opp av kvinnene, som feiret med hemmelige ritualer høytiden for gudinnen som romerne kaller den gode, og grekerne, kvinnegudinnen. For det ofres hvert år for henne i konsulens hus, enten av hans kone eller mor, i nærvær av vestal jomfruer. Og etter å ha kommet inn i vennens hus privat, bare noen få var til stede, begynte han å tenke hvordan han skulle behandle disse mennene.

Den strengeste og eneste straffen som var egnet for slike avskyelige forbrytelser, var litt sjenert og redd for å påføre seg, så vel som fra sin naturens nåde, så vel som at han ikke skulle tenkes å utøve sin autoritet for uforskammet og behandle for hardt menn av den edleste fødsel og mektigste vennskap i byen, og likevel, hvis han skulle bruke dem mildere, hadde han en fryktelig fare for fare fra dem. For det var ingen sannsynlighet, hvis de led mindre enn døden, ville de bli forsonet, men snarere ved å legge til ny raseri mot deres tidligere ondskap, ville de skynde seg i alle slags frimodigheter, mens han selv, hvis karakter for mot allerede ikke stod veldig høy hos mengden, ville bli ansett skyldig i den største feigheten og mangelen på mannlighet.

Mens Cicero tvilte på hvilken kurs de skulle ta, skjedde det en merknad for kvinnene i deres ofring. For på alteret, der ilden så ut til å være helt slukket, kom en stor og lys flamme ut av asken på det brente treet som andre var redde for, men de hellige jomfruene ropte til Terentia, Ciceros kone, og ba henne skynde seg til mannen sin , og befal ham å utføre det han hadde bestemt for sitt lands beste, for gudinnen hadde sendt et stort lys for å øke hans sikkerhet og ære. Terentia, derfor, som hun ellers var i sin egen natur, verken øm og tålmodig, men en kvinne som var ivrig etter å skille (som, som Cicero selv sier, heller vil sette seg inn i sine offentlige saker, enn å kommunisere sine hjemlige saker til ham) , fortalte ham disse tingene og begeistret ham mot konspiratorene. Det samme gjorde broren Quintus og Publius Nigidius, en av hans filosofiske venner, som han ofte brukte i sine største og mest viktige statlige saker.

Denne fortellingen om "tegnet fra gudinnen" var godt kjent som en topos i gresk historie: Plutarch forteller en lignende historie i en annen kontekst. Hvis dette faktisk skjedde, var Cicero godt kjent med gresk historie, må ha blitt inspirert av tidligere legender for å lage denne historien om et mirakel og brakte sin kone og svigerinne inn i handlingen. Basert på det vi har lært så langt om Cicero, er det helt i tråd med hans stil med å bare lage ting når det passet ham, og spesielt når det viste ham i et strålende lys.

Dio Cassius gir en litt annen versjon av historien slik:

Nå gjorde også mange slaver og frimenn, noen gjennom frykt og andre av medlidenhet med Lentulus og resten, forberedelser på å redde dem alle med makt og redde dem fra døden. Cicero lærte om dette på forhånd og okkuperte Capitol og Forum om natten med en garnison. Ved daggry mottok han litt guddommelig inspirasjon til å håpe det beste for i offerene som ble utført i hans hus av vestalene på vegne av befolkningen, ilden, i motsetning til vanen, skjøt opp til en veldig stor høyde. Følgelig beordret han praetorene til å avgi eden om å verve seg til befolkningen, i tilfelle det skulle være behov for soldater i mellomtiden, selv innkalte han til senatet ...

Jeg tror at vi mellom de to versjonene kan godta at dette Bona Dea-mirakelet sannsynligvis ble opprettet og utnyttet av Cicero-med kona, Terentia, og svigerinne, Vestal Fabia-for å manipulere befolkning, men selvsagt ville slike ting ikke ha hatt noen vekt med det kyniske senatet. Videre bemerker vi at etter "tegnet fra himmelen" beordret Cicero praetorene å administrere vervet. Om dette ble gjort for å øke befolkningens angst ved å få dem til å tro at en fiende nærmet seg, eller om det ble gjort fordi Cicero var redd for offentlig reaksjon på det han hadde bestemt seg for å gjøre, er vanskelig å si litt om begge deler .

Møtet for å bestemme fangens skjebne skulle holdes i Concord Temple, som i Ciceros sinn sannsynligvis representerte hans store prestasjon: å bringe hesteklassen (som han tilhørte) sammen med patrisierklassen (som han ønsket å tilhører) i "enighet" mot en felles fiende, det vil si massene av vanlige mennesker som led under oligarkiets styre. Han skulle gå tilbake til denne påståtte prestasjonen hans om og om igjen i sine brev og taler for resten av livet. Faktisk kan den velstående eliten stoppe sine kamper når de trues av tapet av makt og eiendeler fra det store proletariatet som de fester seg som parasitter på, men det er absolutt ikke noen form for stor "prestasjon av samsvar" slik Cicero representerte det for å være Det er heller ikke noen modell for noen påfølgende demokratiske regjeringer å holde ut som dydige. Det var rent og enkelt demagogisk BS.

Det var også en pragmatisk grunn til å holde dette møtet i Concord Temple: det var lettere å forsvare og Det ser ut til at Cicero, selv om han var fast bestemt på å forfølge forherligelsen ved å tappe blod, fortsatt var litt nervøs for folks reaksjon. Han hadde sin personlige livvakt, en rekke ryttere under kommando av sin venn, Atticus, som er et annet punkt som antyder at Cicero godt visste hva han gjorde. I tidligere tider hadde konsuler som handlet med SCUs autoritet faktisk henrettet de som ble sett på som fiender av staten, men det hadde nesten alltid blitt gjort i forbindelse med åpne kamper, opptøyer og når slike opprørere tydelig ble sett å utgjøre en alvorlig trussel rent fysisk. Det som aldri hadde blitt gjort før var kaldblodig utenrettslig henrettelse av romerske borgere som allerede var under vakt og i en situasjon der en rettssak lett kunne ha blitt gjennomført. Det Cicero foreslo å gjøre på ingen måte kunne unnskyldes som en "lynching i øyeblikkets hete."

Videre gjorde Cæsars siste dramatiske demonstrasjon gjennom rettssaken mot Rabirius sannsynligvis Cicero enda mer bevisst på at det han så inderlig ønsket å gjøre - begå drap for sin egen ære - kunne slå tilbake på ham. Senatet var ikke en domstol, men hvis han kunne få konsensus fra medlemmene til å støtte hans handling, ville han føle at han hadde moralsk kraft bak seg.

Cicero åpnet sitt møte med å minne senatorene og alle rytterne som lyttet ved døren og ga informasjon til mengden utenfor, om at konspiratorene hadde til hensikt å "brenne byen, myrde alle [senatorene], å ønske Catilina velkommen" som diktator og den nyere informasjonen, for å forføre gallerne til å bli involvert i opprør. Han minnet dem om at de må handle besluttsomt og uten forsinkelse. Og for å dekke baksiden kunngjorde han at han kom til å "henvise hele saken til deg ... som om det fremdeles var et åpent spørsmål, både for din vurdering av gjerningen og din avgjørelse om straffen. For å holde seg selv fri for enhver feilaktig fremstilling av noen, hadde han stenografiske kontorister i rommet som registrerte hvert ord i overveielsene.

Debatten åpnet da Cicero ba Silanus, den valgte konsulen, om å gi sin mening. Silanus var, husk, ektemannen til Cæsars elskerinne, Servilia, som også var søster til Cato. Det var vanlig å få oppfatningen av mennene som snart ville tiltre, siden det var de som måtte gjennomføre tiltak som ble besluttet på slutten av konsulærårsmøtene. Silanus reiste seg og erklærte at opprørerne skulle lide den "ultimate straffen". Dette ble tolket til å bety "henrettelse" og absolutt alle andre senatorer tok det på den måten.

Deretter ble den andre konsulvalgte spurt og etter ham, de 14 eks-konsulene, etterfulgt av de åtte utvalgte praetorene, som alle-unntatt Cæsar-var enige med Silanus. Da det var på tide at Cæsar ga sin mening, ble det antatt at han ville gi energisk, basert på hans stillhet de siste dagene og det faktum at han var til stede, mens Crassus, den andre tidligere tilhenger av Catiline, ikke var det. godkjenning som bevis på hans lojalitet til republikken siden det var slik Cicero hadde utformet konflikten, noe som gjorde det veldig vanskelig for noen å uttrykke noen tvil om påstandene om alvorlige trusler mot samveldet.

Caesars samvittighet ble aldri mer tydelig avslørt enn i dette øyeblikket da det hadde vært bedre om han hadde holdt seg taus eller i det minste samtykket med et murring. I løpet av de siste dagene hadde Cæsars lojalitet blitt angrepet, han hadde blitt anklaget for å være en part i konspirasjonen, Cicero hadde stått for ham og han hadde navigert i dette minefeltet. Caesar har blitt beskrevet av herrer historikere som en overskriftsgreper, men det har generelt skyldes den fiendtlige innflytelsen fra de historiske kildene som har kommet ned til oss, hovedsakelig Cicero selv. Ja, han satte på Rabirius -rettsdramaet for å komme med poenget om den tvilsomme lovligheten til SCU og henrettelser av borgere uten klagerett, og var veldig populær fordi han kritiserte vilkårlig bruk av makt, men det var i en helt annen kontekst. Her var han omgitt av fiendtlighet mot fangene, og mer enn det var det hundrevis av væpnede ryttere på vink til Cicero og en sterkt hysterisert mengde utenfor.

Det ser ut til at det var en linje i Cæsar som ikke kunne krysses selv. Som en veldig ung mann hadde han stått alene mot diktatoren, Sulla, og hadde blitt tvunget til å flykte for livet. Han hadde vært maktesløs da, men nå var han ikke helt uten makt og innflytelse. Teksten i talen hans har overlevd i en versjon gitt til oss av Sallust som er verdt å lese i sin helhet. Siden Cicero var kjent for å ha sekretærer til stede for å registrere alt som ble talt i senatet, er det sannsynlig at Sallust hadde tilgang til disse postene.

Den som, herrer, tenker på et vanskelig spørsmål, bør tømme sinnet for hat og kjærlighet og for sinne og medfølelse. Det er ikke lett å skjelne sannheten når ens syn er hindret av slike følelser, og all erfaring viser at de som gir etter for lidenskap aldri tar politiske beslutninger. Hvis du konsentrerer tankene dine om et problem, kan det utøve sine fulle krefter når først lidelsen kommer inn, det vil ta kontroll over deg og redusere tankene til impotens. Det er mange eksempler på at jeg kan nevne konger og mennesker som har tillatt sinne eller medlidenhet å føre dem til feil. Men jeg vil heller nevne noen tilfeller der våre egne forfedre, ved å kontrollere følelsene, har opptrådt klokt og skikkelig.

Selv om Cæsar ofte har blitt beskrevet som en epikurer, er åpningsavsnittet hans mye mer stoisk enn noe den selvutnevnte stoikeren, Cato, noen gang har sagt. Det er spesielt Posidonian Stoicism i synspunktene om følelser som vi kan vite fordi den store legen, Galen, bevart noen av Posidonius ’skrifter om dette emnet. Her viser Cæsar tydelig påvirkning av stoisme: stoisk etikk lærte frihet fra 'lidenskap' ved å følge 'fornuft.' Stoikerne forsøkte ikke å slukke følelser, de prøvde å transformere dem ved en resolutt 'askēsis' som gjør det mulig for en person å utvikle seg klar dømmekraft og indre ro. Logikk, refleksjon og konsentrasjon var metodene for slik selvdisiplin. Cæsars poeng var at det romerske senatet var et for august organ for å la seg drive av følelser og han sa nøye at han var fullt klar over at Cicero manipulerte mennesker ved å manipulere følelsene sine. Faktisk sa han direkte til senatet: du blir manipulert!

I krigen Roma utkjempet mot kong Perseus av Makedonien, viste den mektige og velstående staten Rhodos seg, som vår støtte hadde gjort til det den var, illojal og vendte seg mot oss. På slutten av krigen, da saken kom til diskusjon, fryktet romerne at hvis de annekterte øya, kunne det sies at de hadde dratt i krig for å berike seg selv enn å straffe kong Perseus for hans urettmessige oppførsel, så de lot Rhodianerne blir ustraffet. På samme måte i hele serien med kriger med Kartago, til tross for mange forstyrrelser begått av karthagerne i fredstid eller under en våpenhvile, tok de aldri igjen i natur, selv når de hadde sjansen. Slik oppførsel anså de som uverdig for romerne, selv om det kan være forsvarlig som gjengjeldelse.

Jeg vil foreslå at Cæsars eksempler på de romerske forfedrenes handlinger ble nøye utvalgt for å appellere til lytterne hans, men han må sikkert ha visst at mange ting romerne gjorde under de puniske krigene var svært tvilsomme. Legg også merke til at hans utvalgte eksempler fremhever noen ting han kan ha sett i Catiline -saken: grådighet og hevn og tillot ham å bruke disse begrepene bevisst. Men igjen, han understreket veldig stoisk etikk som understreker ideen "Følg hvor fornuften leder."

Også dere, mine herrer, må passe på at Publius Lentulus og de andres skyld ikke oppveier din følelse av hva som er passende, og at du ikke unner din harme på bekostning av ditt rykte. Hvis det kan bli funnet en straff som virkelig er tilstrekkelig for deres forbrytelser, er jeg villig til å støtte en avvik fra presedensen, men hvis deres ondskap er så stor at ingen kan utarbeide en passende straff, så tror jeg vi bør nøye oss med dem gitt av lovene.

Han nevner harme mot Publius Cornelius Lentulus som en bestemt driver. Lentulus hadde vært kvestor for Sulla i 81 f.Kr. og ble anklaget for å ha sløset med offentlige penger (dvs. bevilget dem til sin egen velstandsøkning). Lentulus var praetor i 75, guvernør på Sicilia i 74 og konsul i 71. Han ble utvist fra senatet for umoral, sammen med ganske mange andre i 70 på tidspunktet for den femårige folketellingen da romerske borgere ble tildelt rang og posisjon i henhold til kriterier for rikdom, moral, etc. Han hadde begynt å arbeide seg tilbake til oligarkiets gode nåde og hans nylige valg som kvestor, på hvilken kampanje han brukte mye penger som alle romerske politikere var forpliktet til å gjøre, gjør det usannsynlig at han ville ha vært involvert i en konspirasjon for å styrte regjeringen. Men det er også sannsynlig at han som Sullas kvestor faktisk hadde utnyttet Sullan -diktaturet og var skyldig i å konfiskere andres eiendom, og det var stor harme mot ham. Cicero ville selvfølgelig ha grunn til å angre på dagens arbeid etter keisermordet fordi Lentulus var Mark Anthonys stefar og Anthony ikke var forpliktet til klementia (tilgivelse) ettersom Caesar var Cicero mistet hodet.

De fleste av de forrige talerne har holdt omfattende og imponerende taler der de beklager den elendige tilstanden i landet vårt. De har dvelt ved krigens grusomheter og skjebnen som venter de overvunnede: hvordan jenter og gutter blir utsøkt, barn revet fra foreldrenes armer, koner utsatt for erobrernes begjær, templer og hjem som plyndret hvor midt i ild og slakting, med våpen, lik og blod på alle sider, går et rop om universell sorg. Men hva, i Guds navn, var hensikten med all denne veltalenheten? Var det for å få deg til å avsky konspirasjonen?

Her morer Caesar seg med Cicero og hans terroriserende taktikk, men veldig nøye og ikke utpeker ham. Han sier "de fleste tidligere foredragsholdere har holdt forseggjorte og imponerende taler ... bodde i krigens redsler ... jenter og gutter herjet ... erobringslyster ... plyndret ... ild og slakt ... lik ... blod på alle sider ... rop om universell sorg ..." og så avslører han litt irritasjon: "Hva, i Guds navn, var hensikten med alt dette ... ?!" Og så gir han svaret: "... for å få deg til å avsky konspirasjonen."

Som om en mann som den grusomme virkeligheten ikke har beveget seg, kan bli vekket av en veltalende tale!

Her viser Cæsar til sine egne erfaringer under Sullan -terroren. Jeg tror at hver av lytterne hans må ha forstått denne bemerkningen, at han altfor godt kjente den grusomme virkeligheten på den tiden, ikke bare fra erfaringene fra sine familiemedlemmer og venner, men fra sin egen flukt for å unngå attentat.

Det kan aldri være: ingen dødelige mennesker minimerer sine egne urett, mange erger dem mer enn de burde. Men ikke alle, mine herrer, står like fritt til å vise sin harme. Hvis ydmyke menn, som lever livet i uklarhet, blir provosert av sinne til å gjøre feil, er det få som vet det, fordi få vet noe om slike uviktige mennesker. Men menn i posisjoner med stor makt lever så å si på en eminent måte, og handlingene deres er kjent for hele verden. Jo høyere stasjonen vår er, desto mindre er handlingsfriheten vår. Vi må unngå partiskhet og hat, og fremfor alt sinne for det som i andre bare vil bli kalt et utbrudd av temperament, hos dem som bærer styre kalles arroganse og grusomhet.

Igjen kommer Cæsars forkjempelse av det stoiske følelsen av følelser fram: at man må leve etter fornuften og jo mer autoritet du har, jo bredere din innflytelsessfære er, desto mer ansvarlig er du for å strebe etter å være fri for lidenskapene, med tanke på at den gamle betydningen av "lidenskap" var "kval" eller "lidelse" sjelefred ble forstått i eldgammel forstand - å være objektiv eller ha "klar dømmekraft" og opprettholde likeverd i møte med livets høyder og nedturer. Et hovedaspekt ved stoisisme innebærer å forbedre individets etiske og moralske velvære: "Dyd består i en vilje som er i overensstemmelse med naturen." Dette prinsippet gjelder også for mellommenneskelige forhold «for å være fri for sinne, misunnelse og sjalusi».

Han avslører også den stoiske holdningen til å lære om menneskelig natur. Cæsar bemerker: 'ingen dødelige mennesker minimerer sine egne urett mange ... erger dem mer enn de burde ...' Det er absolutt en beskrivelse av Cicero.

For min egen del, mine herrer, tror jeg at enhver tortur ville være mindre enn disse menns forbrytelser fortjener. Men de fleste husker bare det som skjer sist: når kriminelle blir stilt for retten, glemmer de skylden og snakker bare om straffen sin, hvis den er av uvanlig alvorlighetsgrad.

Legg merke til at han skiller forbrytelsene fra mennene. På ingen måte sier han at disse mennene fortjener tortur fordi han tydeligvis ikke tror at de har begått forbrytelsene de er anklaget for, selv om han ikke kan komme rett ut og si det. Deretter gir han en rettferdig advarsel og avslører sin dype innsikt i sosialpsykologi: "de fleste husker bare det som skjer sist: når kriminelle blir stilt for retten, glemmer de skyldfølelsen og snakker bare om straffen."

Jeg er sikker på at Decimus Silanus snakket om denne alvorlige saken med sitt lands beste for hjertet, og ikke fra et ønske om å glede noen eller for å tilfredsstille følelser av personlig fiendskap for jeg kjenner ham som både en galant patriot og en klok mann diskresjon. Likevel slår forslaget hans meg - jeg vil ikke si det så hardt, for ingenting kan betegnes som hardt i forhold til slike menn - men ut fra å følge tradisjonene i vår republikk.

Sikkert Silanus, det må ha vært enten frykt eller en følelse av forargelse som fikk deg, en utvalgt konsul, til å foreslå en form for straff som er uten presedens. Frykt kan utelates, spesielt ettersom vi har så sterke vakter under armene takket være forholdsreglene som er tatt av vår fornemme konsul.

Når han tar de konsulvalgte på jobb, er Caesar nesten sarkastisk her om de imponerende forhåndsreglene som Cicero åpenbart hadde tatt for å skape en fryktelig tilstand hos alle. Caesar snur dette og påpeker at ingen i det hele tatt skal være redd fordi Cicero har gjort en så god jobb!

Når det gjelder straffen du foreslo, ville det være relevant å observere at for mennesker i sorg og elendighet kommer døden som en frigjøring fra lidelse, ikke som en straff som skal tåles, fordi den setter en stopper for alle de onde at kjøttet er arving til , og utover det er det ikke noe sted for verken tårer eller glede.

Denne bemerkningen er tatt som et bevis på Cæsars epikuriske filosofiske tendenser, men jeg er uenig. Stoikerne trodde veldig på samme måte at individuelle sjeler er forgjengelige av natur, og kan være "transmuterte og spredte, antar en brennende natur ved å bli mottatt i universets sædvanlige fornuft (logos spermatikos)." (Marcus Aurelius).

Jeg har lest en rekke analyser av Cæsars påståtte tro som hevder at stoisme var fremmed for Cæsar, og Cato blir holdt som et godt eksempel på stoisisme. Det kan være sant at Cato fulgte en spesiell variasjon av romersk stoisme, men en grundig undersøkelse av det lille vi kan lære om stoikerne og grunnlaget for deres ideer får meg til å antyde noe annet: at Cæsar var mer stoisk enn Epikurean og Cato ikke var det en ekte stoiker, i det hele tatt i forhold til de tidlige stoikerne. Man kan lett fortelle dette ved å lese en imaginær dialog som Cicero putter i munnen til Cato som beskriver et statisk univers som overhodet ikke var verden som beskrevet av stoikerne, basert på læren om konstant forandring som forklart av Heraklitos.

Faktisk kan det sies at Cæsars ideer fulgte linjen om at alt i universet er i konstant endring, inkludert menneskers liv, og prosessene i samfunnet og regjeringen. Videre var Caesar tydeligvis ikke en tilhenger av den epikuriske preferansen for et liv med tilbaketrekning og kontemplasjon, og avviste politiske og militære aktiviteter. Stoikerne lærte derimot om sosialt ansvar at alle mennesker er manifestasjoner av den ene universelle ånden og bør hjelpe hverandre. I Diskursene kommenterer Epictetus menneskets forhold til verden: "Hvert menneske er først og fremst en borger i sitt eget samveld, men han er også medlem av den store byen for guder og mennesker, hvorav bypolitikken bare er en kopi."

Caesar går deretter videre til juridisk argumentasjon, og tar igjen en litt sarkastisk tone:

Men det jeg vil spørre er: Hvorfor i himmelens navn foreslo du ikke også at fangene skulle bli pisket før de ble henrettet? Var det fordi den porciske loven forbyr det? Men det er andre lover som bestemmer at dømte borgere ikke skal bli drept, men skal ha lov til å gå i eksil. Var det da fordi pisking er en strengere straff enn døden? Men hvilken straff kan betraktes som hard eller overdreven for menn som er funnet skyldige i en slik forbrytelse? Hvis det imidlertid var fordi du tenkte å piske en lettere straff, hvordan kan det være logisk å respektere loven i en forholdsvis liten sak når du har ignorert den på et viktigere punkt?

Her spiker Caesar dem alle på veggen, spesielt med tanke på det juridiske dramaet han hadde påført noen måneder tidligere da han påkalte en gammel lov som dømte en mann til pisking og død ved korsfestelse.

Men hans neste poeng er det mest avgjørende: å skape en presedens som kommer tilbake til å bite.

Det kan bli spurt: Hvem vil ta unntak fra enhver dom som blir avsagt forrædere? Tidsforløpet og lykkeflukten, som styrer alle menneskers skjebner, vil en dag gi en følelsesendring. Disse spesielle mennene vil ha velfortjent alt det som skjer med dem. Men dere, mine herrer, må vurdere presedensen som dere etablerer for andre. Alle dårlige presedenser stammer fra tiltak som er gode i seg selv. Når makten går i hendene på uvitende eller uverdige menn, vil presedensen du oppretter ved å påføre en ekstraordinær straff for skyldige menn som fortjener den, bli brukt mot uskyldige menn som ikke fortjener det.

Det var mer i dette argumentet enn bare ideen om at presedensen kan bli brukt i en fjern fremtid Cæsar ga en klar og direkte advarsel: du har makten i dag, men hva med i morgen? Det du gjør i dag kan brukes mot DEG. Caesar gir et eksempel:

Spartanerne, for eksempel, opprettet i Athen, da de hadde erobret det, et oligarki med tretti medlemmer. Disse mennene begynte med å henrette beryktede malefaktorer som alle avskydde uten rettssak, og folket gledet seg og sa at det var godt gjort. Etter en tid begynte de å handle mer og mer uansvarlig, drepte både gode og onde som innfallet tok dem, og skremte resten. Dermed ble Athen undertrykt og slaver, og betalte en høy pris for sin tåpelige glede.

Alle visste hva som skjedde med de såkalte Thirty Tyrants: de varte ikke lenge.

I vår egen tid, da den seirende Sulla beordret henrettelsen av [L. Junius Brutus] Damasippus og andre eventyrere som nasjonale ulykker hadde reist til høye stillinger, som ikke godkjente handlingen hans? Mennene var kriminelle og problemaktører, hvis revolusjonære intriger hadde trakassert staten, og det ble enighet om at de fortjente å dø. Men henrettelsene var det første trinnet som førte til en fryktelig katastrofe. For lenge før, hvis noen begjærte en manns herskapshus eller villa-eller til slutt bare husholdningsplaten eller klærne hans-fant han midler til å få ham på listen over forbudte personer. Så de som gledet seg over Damasippos 'død, ble snart stoppet selv for henrettelse, og drapet stoppet ikke før Sulla hadde fylt alle sine tilhengere med rikdom.

Her påberoper Caesar seg indirekte Pompeius som var en tilhenger av Sulla. Han kan også minne dem om at en annen Lentulus, som var en partisan i Pompeius, innførte et lovforslag for å validere tildelinger av statsborgerskap fra Pompeius i Hispania. Han og hans kollega sørget også for at ingen romersk statsborger i provinsene kunne prøves in absentia på en kapitalavgift. Han foreslo også et lovforslag for gjenvinning av betaling fra de som hadde kjøpt den inndratt eiendommen til dem som led under Sullan -påskriftene Lucius Cornelius Sulla senere overlot denne regningen. Videre ble denne andre Lentulus en av sensurene i 70 f.Kr. som renset senatet, og fjernet noen seksti-fire senatorer, blant dem en rekke individer knyttet til rettssaken mot Oppianicus, samt noen viktige personer som Gaius Antonius Hybrida og Publius Cornelius Lentulus Sura.

Vi kan også merke her at i 76 f.Kr., hadde Hybrida blitt tiltalt av Cæsar for sine aktiviteter i Hellas under Sulla: plyndring av landsbygda og avskjedigelse av flere templer og hellige steder. Det var ryktene om hans plyndring og grusomheter begått mot lokalbefolkningen, som inkluderte lemlestelse og tortur, som ga ham kallenavnet Hybrida ("halvdyr"). Han slapp straff fordi han vellykket appellerte til folkets tribuner.

Så det er interessant at Antonius Hybrida var Ciceros kollega -konsul, mens Lentulus Sura var en fange hvis utenrettslige attentat Cicero søkte som en katilinarisk konspiratist.

Caesar avslører deretter hele situasjonen, samtidig som det gjør det umulig for Cicero å ta unntak fra sin karakterisering:

Jeg er ikke redd for at slike tiltak vil bli iverksatt av Cicero, eller i denne nåværende tidsalder. Men i en stor nasjon som vår er det mange menn, med mange forskjellige karakterer. Det kan være at ved en annen anledning, når en annen konsul, i likhet med ham, har en væpnet styrke til disposisjon, vil en falsk rapport bli akseptert som sann, og når en konsul drar sverdet i lydighet mot en senatorisk dekret, hvem vil være for å holde ham tilbake eller holde hånden hans?

Caesar har nettopp fortalt oss, tror jeg, hva han egentlig syntes om hele Catiline -konspirasjonen: en falsk rapport akseptert som sann fordi Cicero hadde makt til å tvinge tro på andre. Deretter går han raskt tilbake til historien igjen og drar fordel av en generell motvilje mot grekere som var utbredt blant mange romere den gangen.

Våre forfedre, herrer, manglet aldri visdom eller mot, og de var aldri for stolte til å overta en solid institusjon fra et annet land. De lånte det meste av rustningen og våpnene sine fra samnittene, og de fleste av deres magistrale insignier fra etruskerne. Kort sagt, hvis de trodde noe en alliert eller en fiende hadde sannsynligvis ville passe dem, adopterte de det entusiastisk i Roma for de ville heller kopiere en god ting enn å bli fortært av misunnelse fordi de ikke hadde fått det. I denne etterligningsperioden fulgte de den greske skikken med å piske borgere og henrette dømte kriminelle.

Imidlertid, med veksten av staten og utviklingen av partistrid som følge av befolkningsøkning, ble uskyldige mennesker utsatt for offer og andre lignende overgrep vokste opp. For å kontrollere dem ble den porciske loven vedtatt og andre lover som tillot dømte personer alternativet til å gå i eksil. Dette virker for meg, mine herrer, som et spesielt sterkt argument mot at vi gjør noen innovasjon. For jeg kan ikke annet enn å tro at det var større dyd og visdom hos våre forgjengere, som med så små ressurser skapte et så stort imperium, enn det er i oss, som finner det så mye som vi kan gjøre for å beholde det de så edelt vant.

Her appellerer Caesar til den gamle måten å gjøre ting på, ikke å lage innovasjoner. Dette var sannsynligvis rettet mot Cato hvis bestefar, Cato den eldre, godkjente den porciske loven som sa at en borger i Roma kunne unnslippe dødsstraff ved frivillig eksil. Denne loven ble opprettet av en Publius Porcius Laeca, og her legger vi merke til at møtet mellom konspiratorene påstås å ha funnet sted i huset til en M. Porcius Laeca.

Cæsar vender seg nå til "hva skal han gjøre?" Tydeligvis kan du ikke bare la dem gå i eksil fordi de ville reise en hær og komme tilbake. Det var tydelig nok i henhold til anklagene fra Cicero.

Foreslår jeg at du vil be fangene løslate for å gå og svelle Catilines hær? På ingen måte. Mitt råd er at varene deres blir beslaglagt, og at de blir fengslet i byer som er best mulig for å påta seg deres varetekt. Videre, for at saken deres deretter ikke skal bli diskutert i senatet eller fremmet for en offentlig forsamling hvis noen bryter dette forbudet, bør jeg foreslå at senatet registrerer sin oppfatning om at hans handling vil være forræderisk og i strid med allmenne interesser.

Som du kan se, under denne talen, var Cæsar rolig og rimelig, men Det faktum at han våget å si disse tingene under omstendighetene, antyder at det ikke bare var en samvittighetshandling og et godt statsmannskap, men også en advarsel til oligarkiet og Cicero spesielt. Argumentene hans var klare og rasjonelle, men rettet mot publikum og situasjonen. Han erkjente det faktum at situasjonen var ny og uvanlig for aldri før i historien om bruk av senatus consultum ultimum hadde den noen gang blitt brukt til å utføre kaldblodig henrettelse. For Cæsar var dødsstraff helt uromersk, og det var absolutt langt verre hvis det ble utført uten rettssak. Men mer enn noe annet, vendte han igjen og igjen til det faktum at denne handlingen ville skape en presedens som, hvis den ble utført, ville oligarkiet høste virvelvinden.

Ved sine overbevisende argumenter avkjølte Caesar den følelsesmessig overopphetede atmosfæren. Da Cæsar var ferdig med å snakke, talte Ciceros bror, Quintus, neste og var helt enig i dette synspunktet. Konsul-utvalgte Silanus reiste seg og erklærte at han hadde ment "eksil" da han sa "endelig straff." Mange andre reiste seg for å være enige med ham. Cæsars rolige rasjonalitet var godt i gang med å redde dagen og de konstitusjonelle rettighetene til romerske borgere.

Da han så at hans arbeidsår med å skape en selvforherligende situasjon var i ferd med å smelte bort, reiste Cicero seg for å snakke. Jeg kommer ikke til å inkludere hele Ciceros veldig lange tale her, jeg vil inkludere det i et vedlegg (mannen elsket sikkert å høre seg selv snakke) Jeg skal bare gi deg kjernen i det. Men jeg oppfordrer deg til å lese den hvis du har mage for paranoid-histrionisk-schizoid rant.

Teksten i talen hans er bevart som den fjerde katilinariske talingen. Goldsworthy forteller oss:

... det ville være en feil å undervurdere den store oratorens retoriske opplæring og dyktighet, og det er sannsynlig at selv om man snakket fra mansjetten, var Ciceros bruk av språk, rytme og struktur av en særdeles høy rekkefølge. ”

Plutarch sier at stemmen hans var: "høy og god, men så hard og uhåndterlig at han i heftighet og hete i talen alltid hevet den til en så høy tone at det syntes å være grunn til å frykte for helsen hans." Deretter studerte han i Athen og «trente seg flittig i deklarasjoner og deltok på datidens mest berømte retorikere». Da han begynte sin politiske karriere som talsmann: «han tok ikke sakte eller forsiktig avansement til det første, men strålte strålende ut på en gang og overgikk langt alle advokatene for baren.Til å begynne med sies det at han, så vel som Demosthenes, var defekt i leveringen, og av den grunn var han veldig oppmerksom på instruksjonene, noen ganger til Roscious komikeren, og noen ganger til tragedien Æsop. ”

Cæsar hadde absolutt lagt "frykten for Gud" inn i senatorene ved å minne dem om de mange endringene i makt og hvor mottakelige de alle var for å være den neste gruppen for å få den korte enden av pinnen. Som jeg nevnte ovenfor, var eksemplene hans godt valgt for akkurat det formålet: det var sannsynligvis svært få i senatet som ikke hadde personlige erindringer om grusomhetene i Sullan-regimet og hvor raskt ting endret seg på de dagene som bare var 20 år i fortiden. Og så var det til dette punktet at Cicero først adresserte seg selv. Han prøvde å overbevise dem om at hvis de var enige om hva han ville gjøre - begå drap - at det ville være ham, og bare ham, som ville bære ansvaret.

Jeg ser at du er engstelig ikke bare for din egen og republikkens fare, men til og med ... for min. ... Hvis virkelig denne betingelsen for konsulatet er blitt tildelt meg, at jeg skal bære all bitterhet, alle smerter og torturer, så vil jeg bære dem ikke bare tappert, men til og med muntert, forutsatt at av mine møter oppnås verdighet og sikkerhet for deg og for det romerske folket.

Han minner alle om hvor mye han har lidd, hvordan han har blitt truet på livet, hvor mye han har båret for deres skyld, og alt fordi han bare prøver å rive dem alle fra fryktene til onde terrorister. Han klarte også å forstørre seg selv som "timens mann" mer eller mindre valgt av gud til å lede dette korstoget:

Jeg har båret mye, jeg har innrømmet mye, jeg har løst mange ting med litt smerte for meg selv blant alarmen for dere alle ... at jeg skulle rive dere, mine herrer og det romerske folket fra elendig slakting, deres koner og barn og vestalen jomfruer fra den mest bitre nød, gudernes templer og helligdommer og dette vakreste landet av oss alle, fra urolige flammer, hele Italia fra krig og ødeleggelse ... hvorfor skulle jeg ikke glede meg over at konsulatet mitt har skjedd nesten etter uttrykkelig avtale skjebnen for bevaring av republikken? ... ta vare på dere selv, deres koner, deres barn og deres formuer. Navnet og sikkerheten til det romerske folket slutter å spare meg og tenke på meg.

Han forteller litt mer om hvilket edelt, modig og selvoppofrende individ han er, og hvordan det er hans absolutte glede å dø på alles vegne hvis det er nødvendig. Det man må huske på er det faktum at Cicero i hovedsak argumenterer for tillatelse til å begå utenrettslig drap. Med det i tankene, kan vi se litt lenger. Etter å ha avstått fra å bekymre seg for sin egen sikkerhet, være den edle skapningen han var og ha en veritabel hær utenfor døren, vender Cicero tilbake til saken: at senatet må avgjøre fangens skjebne:

Derfor, mine herrer, vær oppmerksom på republikkens sikkerhet, se dere rundt på alle stormene som pågår, med mindre dere vokter mot dem. Det er ikke Tiberius Gracchus, som ønsket å bli gjort til en tribune for andre gang. Det er ikke Caius Gracchus, som prøvde å begeistre partisanene i agrarloven det er ikke Lucius Saturninus, som drepte Memmius, som nå er i noen fare, som nå blir brakt for nemnda for din alvorlighetsgrad.

Her husker vi at reformene av Gracchi truet beholdningen til rike grunneiere i Italia og begge ble myrdet av medlemmer av det romerske senatet og tilhenger av den konservative fraksjonen Optimate. Tiberius ’egen fetter, Publius Cornelius Scipio Nasica, den nyvalgte Pontifex Maximus, og hevdet at Tiberius ønsket å gjøre seg til konge, krevde at konsulen tok affære. Da han nektet, bandt Nasica sin toga over hodet og ropte "Nå som konsulen har forrådt staten, la hver mann som ønsker å opprettholde lovene følge meg!" og ledet senatorene mot Tiberius. I den resulterende konfrontasjonen ble Tiberius slått i hjel med køller og staver laget av benker som lå strødd rundt. Hans medtribune, Publius Satyreius, slo hodet hans første slag. Mer enn 300 støttespillere, inkludert Tiberius, ble drept av steiner og staver, men ingen med sverd, og kroppene deres ble kastet i Tiberen.

Cicero siterer saker fra en ganske fersk historie som til slutt førte til Sullan -terroren. Cicero nevner dem som tilfeller som er på samme linje som den nåværende, alle populære årsaker, selv om Catiline -konspirasjonen er oh, så mye verre! Likevel er poenget ikke tapt at det Cicero ønsker å gjøre er noe som "Sulla Lite - bare en kalori." Han trenger en fryktelig trussel om at han kan piske med lillefingeren og en hånd bundet bak ryggen. "Ser du hvor god jeg er?" For å gjøre dette, fortsetter han å bygge opp konspiratorene som om de var Attila og hans hunner beseiret av Dudley Doright. Og absolutt er bildet hans av både konspirasjonen og ham selv tegneserieaktig.

Et interessant poeng om de tre sakene som er nevnt, ved siden av at det er et retorisk "tre-sett", er at alle involverte vold begått direkte og personlig av medlemmer av senatet. Han glemmer også å nevne at Saturninus var under beskyttelse av Marius. Dette er et veldig urovekkende bilde av det romerske styringsorganet. Men det gir myndigheten til å gjøre akkurat den slags ting ved å sette presedens til å være det Cicero var ute etter. Han sier deretter om Catiline -konspirasjonene:

De er nå i dine hender som motsto hele Roma, med det formål å bringe brann i hele byen, massakre på dere alle og motta Catiline, brevene deres er i deres besittelse, deres segl, deres håndskrift og bekjennelse av hver enkelt enkelte av dem Allobroges blir tuklet med, slaverne er begeistret, Catiline blir sendt for at designet faktisk begynner å bli utført, at alle skal bli drept, slik at ingen skal bli igjen for å sørge navnet på republikken, og å beklage over undergangen til et så mektig herredømme.

Alle disse tingene har vitnene informert deg om at fangene har tilstått, du har ved mange dommer allerede bestemt deg først, fordi du har takket meg på et språk uten sidestykke, og har avgitt en avstemning om at konspirasjonen til forlatte menn er blitt åpnet i min dyd og flid for det andre, fordi du har tvunget Publius Lentulus til å avstå fra praetoratet igjen, fordi du har stemt for at han og de andre du har bestemt deg for skulle settes i varetekt og fremfor alt fordi du har bestemt en bønn i mitt navn, en ære som aldri har blitt utbetalt til noen før sist i sivil kapasitet, for i går ga du de aller fleste belønningene til ambassadørene i Allobroges og til Titus Vulturcius, alle handlingene er slik at de, som har blitt satt i varetekt ved navn , virker uten tvil allerede fordømt av deg.

Legg merke til hvordan han påpeker alle tingene som "dere", dvs. senatorene, har gjort. Han jobber med denne vinkelen gjennom talen. “Du belønnet folk for informasjon mot konspirasjonen, så du har erkjent at den eksisterer. Du æret meg for mine gjerninger, for å beskytte deg, tok du feil? “

Men jeg har bestemt meg for å henvise virksomheten til dere som en fersk sak, mine herrer, både om det, hva dere synes om det og straffen, det dere stemmer. Jeg vil opplyse hva det behøves av konsulen. Jeg har lenge sett stor galskap som eksisterer i republikken, og nye design dannes, og onde lidenskaper blir opphisset, men jeg hadde aldri trodd at en så stor, så ødeleggende konspirasjon som dette ble meditert av innbyggerne. Nå, uansett hvor du tenker og tror, ​​må du bestemme deg før natten. Du ser hvor stor forbrytelse som har blitt gjort kjent for deg hvis du tror at men få er involvert i det, du tar sterkt feil at dette onde har spredt seg bredere enn du tror det har spredt seg ikke bare over hele Italia, men det har til og med krysset Alpene, og snikende snikende, har den allerede okkupert mange av provinsene, og den kan på ingen måte bli knust ved å tolerere den, og ved å tømme den, uansett hvordan du bestemmer deg for å tukte den, må du handle raskt.

Over, i tillegg til å gjenta sin tegneserieaktige presentasjon av den fryktelige trusselen, setter han også en tidsbegrensning "du må bestemme før natten." Hastigheten er en del av hver klassisk svindel: "Handle nå så lenge lageret rekker!" Han minner dem også om den fryktede galliske trusselen mens han lekte på ønsket om ikke å se svakt og ubesluttsomt ut.

I de tre foregående avsnittene i talen beskriver Cicero sin hovedsak som var at senatet må avgjøre og gjøre det raskt. Tilsynelatende fikk han ikke de positive reaksjonene han ventet fordi han da tok en annen retning. Han måtte ødelegge Cæsars løsning. Han prøver å gjøre dette ved først å anta at Silanus går inn for henrettelse, selv om han har avvist dette. Hans referanse til "de som har forsøkt å ødelegge alt dette" har til hensikt brødrene Gracchi og Saturninus som han hevdet hadde blitt drept med rette for mindre forbrytelser.

Jeg ser at det foreløpig er to meninger. Den ene til Decius Silanus, som mener at de som har forsøkt å ødelegge alle disse tingene, bør straffes med døden den andre, den til Caius Cæsar, som protesterer mot dødsstraff, men vedtar den mest ekstreme alvorlighetsgraden av all annen straff. Hver handler på en måte som passer til sin egen verdighet og til størrelsen på virksomheten med størst alvorlighetsgrad. Den ene mener at det ikke er riktig at de, som har forsøkt å frata oss alle og hele det romerske folket livet, å ødelegge imperiet, for å slukke navnet på det romerske folket, skulle nyte livet og himmelen for oss alle, et øyeblikk, og han husker at denne typen straff ofte har blitt brukt mot verdiløse borgere i denne republikken.

Legg først merke til hans skille mellom "oss alle" og "hele det romerske folket". "Vi alle" betydde åpenbart patrisier- og rytterklassene. Hans neste kommentar er bisarr: at dødsdommer absolutt er greit når de brukes på "verdiløse borgere." Det ser ut til at han refererer til "rabblingen" eller "mobben" i form av "herrerhistorikere" som, med de samme elitistiske synspunktene, anser arbeidsfolkene som verdiløse som mennesker, bare verdige til å bli arbeidet til døden .

Hans påstand om at konspirasjonen skulle "frata hele det romerske folket liv, ødelegge imperiet, bla bla ... er ingenting annet enn barnslig hyperbol. Selv om katilinerne konspirerte, konspirerte de bare for å styrte den velstående eliten. De ønsket å styre imperiet, ikke ødelegge det eller myrde alle.

Nå går han direkte etter Cæsar og hevder at denne løsningen er enestående og upraktisk:

Den andre føler at døden ikke ble utnevnt av de udødelige gudene for straffens skyld, men at det enten er en nødvendighet av naturen, eller en hvile fra sliter og elendigheter, derfor har vise menn aldri møtt det uvillig, modige menn har ofte møtt det selv frivillig. Men fengsel og det som er for evig, ble absolutt oppfunnet for den ekstraordinære straffen for ondskapsfull ondskap, derfor foreslår han at de skal fordeles mellom de kommunale byene. Dette forslaget ser ut til å inneholde urettferdighet hvis du befaler det vanskelig hvis du ber om det.

Ut kommer tegneseriekarakteristikkene fra hans retoriske triksekasse i et forsøk på å gjøre Cæsars forslag så latterlig som mulig for lytterne. Husk at Cicero argumenterer for å henrette fangene uten rettssak, og at Cæsars forslag absolutt ble gjort med tanke på at sannheten kan bli avslørt hvis de får liv lenge nok til å fortelle det. Cicero er ganske smart-assisk om å ta livet av andre mennesker:

… Han pålegger i tillegg til en streng straff for innbyggerne i den kommunale byen hvis noen av fangene slipper unna, han omgir dem med den mest forferdelige vakt og med alt som er verdig ondskapen til forlatte menn. Og han foreslår å etablere et dekret om at ingen skal kunne lette straffen til dem han fordømmer ved enten en senat eller folket. Han tar bort enda håp, som alene kan trøste menn i deres elendighet i tillegg til dette, han stemmer at godene deres burde bli beslaglagt, han overlater livet alene til disse beryktede mennene, og hvis han hadde tatt det vekk, ville han ha lettet dem med en smell av mange torturer av sinn og kropp, og av all straff for deres forbrytelser. Derfor, for at det kan være noe frykt i livet for de ugudelige, har gamle mennesker trodd at det var noen slike straff for de onde i fargene nedenfor fordi de i sannhet oppfattet at hvis dette ble tatt bort, ville ikke døden selv vær forferdelig.

Legg merke til at han ikke utfordret alvorlighetsgraden av Cæsars forslag faktisk, han karakteriserte det som mye verre enn døden. Han er også flittig høflig mot Cæsar.

Cicero har plutselig et glimt av inspirasjon! Han vil bruke Cæsars tilstedeværelse på møtet som et våpen for å angripe argumentet hans!

Nå, mine herrer, jeg ser hva som er min interesse hvis du følger Caius Cæsars mening (siden han har vedtatt denne veien i republikken som regnes som den populære), kanskje siden han er forfatteren og promotoren av denne oppfatningen, folkelig vold vil være mindre fryktet for meg hvis du adopterer den andre oppfatningen, jeg vet ikke om jeg ikke sannsynligvis vil ha flere problemer, men likevel la fordelene ved republikken oppveie hensynet til min fare.

Cicero påpeker at hvis senatet velger henrettelse for fangene, ville Cæsars popularitet blant innbyggerne og innbyggerne i byen gjøre det lettere for dem å overtale mengden som var samlet utenfor beslutningens rettferdighet. Cicero må ha vært i ferd med å sprekke av glede over sin egen flinkhet når han tenkte på dette. Fordi han absolutt hadde en veldig stor bevæpnet vakt tilstede fordi han var veldig redd for folks reaksjoner og om Cæsar ville velge å rive dem opp eller roe dem ned.

For vi har fra Caius Caesar, som hans egen verdighet og som hans forfedres berømte karakter krevde, en stemme som et gissel av hans varige velvilje til republikken, det har tydelig blitt sett hvor stor forskjellen er mellom demagogers mildhet. , og en disposisjon som virkelig er knyttet til folks interesser.

Nå gjør han en åpenbar grave på Crassus, som ikke deltok på dette møtet.

Jeg ser at for de mennene som ønsker å bli ansett som knyttet til folket, er en mann fraværende, at de kanskje ikke synes å ville stemme om livet til romerske borgere. For bare tre dager siden ga han romerske borgere i varetekt, og avslo meg en bønn, og stemte de mest praktfulle belønningene til vitnene bare i går. Det er ikke nå tvilsomt for noen hva han, som stemte for fengslingen av de kriminelle, gratulerer ham som hadde oppdaget dem, og belønninger til de som hadde bevist forbrytelsen, tenker på hele saken og årsaken.

Deretter foreslår han at hvis Caesar ved sin tilstedeværelse og deltakelse i debatten erkjenner at det er riktig at senatet dømmer fangene, må han også erkjenne at de hadde mistet statsborgerskapet og dermed, var ikke lenger beskyttet under loven:

Men Caius Cæsar mener at den sempronske loven ble vedtatt om romerske borgere, men at han som er republikkens fiende på ingen måte kan være borger og dessuten at selve forslagsstilleren av den sempronske loven led straff på grunn av folkets kommando.

Han benekter også at Lentulus, en bestikkere og en pengebruk, etter at han har dannet slike grusomme og bitre planer om ødeleggelsen av det romerske folket og ruinen av denne byen, kan kalles en venn av folket. Derfor nøler ikke denne mest milde og barmhjertige mannen med å forplikte Publius Lentulus til evig mørke og fengsel, og etablerer en lov for alle etterkommere som ingen skal kunne skryte av å lindre sin straff eller heretter å fremstå som en venn av folket for ødeleggelse av det romerske folket. Han legger også til inndragning av varene deres, slik at ønsker og tiggeri kan legges til alle plagene i sinn og kropp.

Man kan forestille seg sarkasmen som drypper som syre fra Ciceros munn da han sa: “Derfor nøler ikke denne mest milde og barmhjertige mannen med å forplikte Publius Lentulus til evig mørke og fengsel…” som han deretter følger med å påpeke at han ikke krangler om det faktum at fangene burde lide, men han står i kontrast til sin "overlegne barmhjertighet":

... Selv om, herrer, hvilken grusomhet kan det være for å tukte enormiteten av så overdreven ondskap? For jeg bestemmer ut fra min egen følelse. For så kan jeg få lov til å nyte republikken i sikkerhet i ditt selskap, ettersom jeg ikke er berørt av å være noe heftig i denne saken av noen alvorlighetsgrad, (for hvem er mer barmhjertig enn jeg er?), Men heller av en entall medmenneskelighet og barmhjertighet.

Cicero spør: «hvilken grusomhet kan det være for å tukte den enorme overdreven ondskap?» Jeg tror at denne bemerkningen avslører mye om Ciceros indre landskap: den skriker bare "psykopat." Det er ingen kriminalitet som kan rettferdiggjøre gjengjeldelsesgrusomhet. Ta i betraktning:

  1. Ingen grad av grusomhet kan angre det som er gjort.
  2. Grusomhet er ikke et effektivt avskrekkende middel. Folk begår fortsatt de samme gamle forbrytelsene, uavhengig av straff.

Hvis grusomhet ikke kan angre det som er gjort, og ikke kan avskrekke hva som kan gjøres, kan det ikke tjene noe annet enn sadisme. Det blir enda verre hvis en person tror at 1 eller 2 tar feil, da er de en dum sadist, eller i det minste en bevisst uvitende. Hvis de forstår punkt 1 og 2, så er grusomhet et villig valg, og jeg tror at vi kan ha funnet Ciceros personlige motiv her: han ville personlig oppleve å gjøre noe forferdelig, ondt, forbudt, bare han var for feig til å gjøre det uten en kappe av beskyttelse. Han var som dagens velstående perverter som kjøper kidnappede mennesker - voksne eller barn - for å delta i eller være vitne til drap. Prisene det som kalles "snusfilmer" henter forteller oss at dette er en hobby for de rike. Jeg tror at en nøye og fullstendig analyse av Ciceros liv og forfatterskap av en psykolog eller psykiater som er ekspert på psykopatologi, vil bekrefte at han faktisk var et veldig, veldig sykt individ.

Når det gjelder hans "for hvem er mer barmhjertig enn jeg er?", Tror jeg at jeg kommer til å bli syk.

Etter å ha avstått fra Cæsars argumenter, eller så, men han vender tilbake til sin opprinnelige deklamasjonslinje: apokalyps NÅ!

For jeg synes for meg selv å se denne byen, verdens lys og citadellet til alle nasjoner, plutselig falle av en brann.Jeg ser i mitt sinns øye elendige og ubegravde hauger av byer i mitt begravde land, synet av Cethegus og hans galskap som raser midt i slakten din, er alltid tilstede for mitt syn.

Men når jeg har lagt for meg Lentulus som regjerende, da han selv innrømmer at han hadde håpet var hans skjebne, og denne Gabinius kledd i lilla og Catiline ankom med sin hær, da grøsser jeg over matrones klagesang og jomfruflukt og av gutter og fornærmelser fra vestjomfruene og fordi disse tingene synes meg ekstremt elendige og ynkelige, viser jeg meg derfor streng og streng overfor dem som har ønsket å få til denne tingenes tilstand.

Jeg spør forresten, hvis en familie i en familie, antar at barna hans hadde blitt drept av en slave, kona hans ble myrdet, huset hans brent, ikke skulle pålegge sine slaver den strengeste straffen, ville han fremstå som hengiven og barmhjertig eller mest umenneskelig og grusom? For meg ville han virke unaturlig og hardhjertet som ikke lindret sin egen smerte og kvaler av kriminellens smerte og tortur. Og så, for disse mennene som ønsket å myrde oss, og våre koner og våre barn,-som prøvde å ødelegge husene til hver enkelt blant oss, og også republikken, hjemmet til alle,-som designet For å plassere nasjonen Allobroges på relikviene til denne byen og på asken til imperiet ødelagt av brann-hvis vi er veldig strenge, vil vi bli ansett som barmhjertige hvis vi velger å være slappe, må vi tåle karakteren til største grusomhet, til skade for vårt land og våre medborgere. …

Men denne mannen ... [Lentulus] inviterte gallerne til å styrte grunnlaget for republikken han rørte opp slaver, han kalte Catiline, han delte oss ut til Cethegus for å bli massakrert, og resten av innbyggerne til Gabinius for å bli myrdet, byen han tildelte Cassius å brenne, og plyndring og ødeleggelse av hele Italia han tildelte Catiline. Jeg frykter, tror jeg, for at du i tilfelle av en så uhørt og avskyelig ondskap ser ut til å bestemme noe med alt for stor alvor når vi burde fryktet mye mer for at vi ved å være forsømmelige ved å straffe skulle virke grusomme for landet vårt, i stedet for fremstår av alvorlighetsgraden av vår irritasjon for streng overfor sine mest bitre fiender.

Jeg tror du forstår ideen nå. Han bare gjentar seg selv om og om igjen. Han fortsetter med sin "forening av patrisierne og rytterne" tenker ad nauseum:

For dette er den eneste årsaken som noen gang har vært kjent siden den første grunnleggelsen av byen, der alle mennesker var av en og samme oppfatning-bortsett fra de, som, som de så de måtte bli ødelagt, foretrakk å omkomme i selskap med hele verden fremfor seg selv. … Hvorfor skal jeg her snakke om de romerske ridderne? som gir deg overlegenhet i rang og visdom, for å kjempe med deg i kjærlighet for republikken,-som denne dagen og denne saken nå gjenforenes med deg i allianse og enstemmighet med kroppen din forsonet etter en uenighet på mange år. Og hvis vi for alltid kan bevare denne unionen som nå er etablert i mitt konsulat, vil jeg love deg at ingen sivile og innenlandske ulykker heretter kan nå noen del av republikken.

Og så sier han noe helt bisarr: at hele mengden samlet seg utenfor at han var redd for et par avsnitt tilbake, og skulle gjemme seg bak Cæsars toga, nå er alle samlet i enhet:

Hele mengden ærlige menn, selv de fattigste er tilstede for hvem som er der for hvem disse templene, synet av byen, frihetens besittelse-kort sagt dette lyset og denne jorda hans, felles for oss alle, ikke er både kjære og hyggelige og herlige? … Og, som dette er tilfelle, mine herrer! Beskyttelsen av det romerske folket er ikke et ønske om dere. Pass på at dere ikke ser ut til å ville det for det romerske folket.

Alle eiendomsmennene, butikkmennene og håndverkerne alle menneskene som hadde agitert for fullt statsborgerskap og hadde lidd oppløsningen av kollegiet for å hindre dem i å gjøre noen fremgang, samlet seg alle bak Cicero den store! Og selv om det hadde vært tre slaveopprør, og knusingen av Spartacus og legionene hans var en hendelse nylig, har Cicero til og med gale å påstå at slaver alle står bak ham ("forutsatt at hans tilstand av slaveri er akseptabel"). Kort sagt, med fagforeningen som han og han alene hadde forfalsket (med denne falske terrorkonspirasjonen), "vil det ikke komme noen sivile og innenlandske stridigheter til noen del av staten." Ja sikkert.

Deretter går han tilbake til "Skynd deg så lenge lageret rekker!" rutine sammenvevd med enda mer selvforherligelse:

Du har en konsul bevart fra mange farer og plott, og fra døden i seg selv ikke for hans eget liv, men for din sikkerhet. Alle rekker er enige om å bevare republikken med hjerte og vilje, med iver, med dyd, med stemmen sin. Ditt vanlige land, beleiret av hendene og våpnene til en ondskapsfull konspirasjon, strekker ut hendene til deg som en supplant for deg, hun anbefaler deg selv hun anbefaler livet til alle innbyggerne, og citadellet, og Capitol, og husets guders alter og den evige, slukbare ilden til Vesta og alle gudenees templer og alterene og murene og byens hus. Dessuten er dine egne liv, dine koner og barns, alle menneskers formue, hjemmene dine, ildstedet ditt i dag interessert i din beslutning. …

Du har en leder som er oppmerksom på deg og glemmer deg selv-en mulighet som ikke alltid er gitt til menn, du har alle rekker, alle individer, hele det romerske folket (en ting som vi i sivile transaksjoner ser denne dagen for første gang, ) full av en og samme følelse. Tenk med hvilket stort arbeid dette vårt herredømme ble grunnlagt, i kraft av denne friheten vår ble etablert, ved hvilken god tjeneste for gudene våre formuer ble forsterket og adlet, og hvordan nesten en natt ødela dem alle. At dette aldri i fremtiden vil være i stand til ikke bare å bli gjort, men ikke engang tenkt på deg, må denne dagen ta vare på. Og jeg har talt slik, ikke for å vekke deg som nesten overgår meg selv, men for at stemmen min, som burde være hovedstemmen i republikken, kan se ut til å ha oppfylt plikten som tilhører meg som konsul.

Uff! Det var ikke nok selvforherligelse. Det er mer!

Nå, før jeg kommer tilbake til avgjørelsen, vil jeg si noen ord om meg selv. Så mange som er sammensvergelsesbandet-og du ser at det er veldig stort-så mange fiender ser jeg at jeg har brakt over meg selv. Men jeg anser dem som grunnleggende og maktesløse og avskyelige og avskyelige. Men hvis bandet til enhver tid skal bli begeistret over ondskap og galskap hos noen, og vise seg å være sterkere enn din verdighet og republikkens, ennå. Mine herrer, jeg skal aldri angre på handlingene mine og rådene mine. Døden, som de kanskje truer meg med, er forberedt for alle mennesker en slik ære i løpet av livet som du har æret meg med ved dine påbud ingen noen gang har oppnådd. For dere har gitt gratulasjonsstemmer til andre for å ha styrt republikken vellykket, men til meg alene for å ha reddet den.

Nå rangerer han seg selv med alle heltene i Roma:

La Scipio bli ansett som berømt, han ved hvis visdom og tapperhet Hannibal ble tvunget til å vende tilbake til Afrika og reise fra Italia. La den andre afrikaner bli lovprist med iøynefallende ros, som ødela to byer som er mest fiendtlige mot dette imperiet, Kartago og Numantia. La Lucius Paullus betraktes som en stor mann, han hvis triumferende bil ble prydet av Perses, tidligere en mest mektig og edel monark. La Marius holdes i evig ære, som to ganger reddet Italia fra beleiring og fra frykten for slaveri. La Pompeius bli foretrukket fremfor dem hele Pompeius, hvis bedrifter og hvis dyder er avgrenset av de samme distriktene og grensene som solens gang. Det vil også være noen rom for min herlighet blant rosene til disse mennene, med mindre det er en større gjerning å åpne for oss provinser hvor vi kan fly, enn å passe på at de som er på avstand kan, når erobrere har et hjem å gå tilbake til.

Denne siste påstanden kom tilbake for å bite ham i stor tid om noen år. Selve det faktum at han måtte jobbe så hardt for å komme med en sak for et enormt imperium som ødelegger terrorkonspirasjon, og deretter - vel vitende om at det stort sett ble trumpet opp - gikk faktisk på denne virkelig fantastiske vrangforestillingen om sin egen storhet, er i min mening, klare bevis på Ciceros ubalanserte sinn. Gjennom talen som vi har undersøkt, og til og med gjennom hele livet, antyder denne tendensen til å se seg selv i en slags overnaturlig, religiøst undertegnet, allmektig rolle, vekslende med forfølgelsesforestillinger, flere psykiske lidelser. Statistikk forteller oss at omtrent 60% av mennesker med bipolar lidelse har slike vrangforestillinger og 50% av schizofrene har dem. Vi kommer tilbake til flere bevis på Ciceros psykiske lidelse i siste kapittel.

For øyeblikket, bare vent, det er litt mer. Vi nærmer oss slutten, men du må virkelig se dette for å tro at noen som dette noen gang steg til en slik maktposisjon (som sier mye om det gamle Roma) mye mindre at han ble tatt som en modell for stor retorikk, filosofi, talsmann for frihet og konstitusjonelle rettigheter og alt det (som sier mye om vår moderne sivilisasjon og politiske systemer):

Selv om omstendighetene ved utenlandsk triumf på et tidspunkt er bedre enn innenlands seier fordi utenlandske fiender, enten de blir knust, blir ens tjenere, eller hvis de blir mottatt i staten, tror seg bundet til oss av forpliktelser, men de av tallet av innbyggere som blir fordervet av galskap og en gang begynner å være fiender for sitt land,-disse mennene, når du har beseiret deres forsøk på å skade republikken, kan du verken holde tilbake med makt eller forsones med vennlighet. Slik at jeg ser at en evig krig med alle onde borgere har blitt utført av meg, som jeg imidlertid er trygg på kan lett bli drevet tilbake fra meg og min ved din hjelp, og av alle gode menneskers, og ved minnet om slike store farer, som vil forbli, ikke bare blant dette folket som er blitt frelst, men i diskusjon og sinn for alle nasjoner for alltid. I sannhet kan det heller ikke finnes noen makt som vil kunne undergrave og ødelegge din forening med de romerske ridderne, og den enstemmigheten som finnes blant alle gode menn….

Mine herrer, i stedet for min militære kommando-i stedet for hæren ... og de andre æresmerkene som har blitt avvist av meg for å beskytte byen og din sikkerhet ... i stedet for alle disse tingene, og som belønning for min enestående iver på dine vegne, og for denne flittigheten med å redde republikken du ser, ber jeg deg ikke annet enn minnet om denne tiden og hele mitt konsulat. Og så lenge det er fast i tankene dine, tror jeg fortsatt jeg er inngjerdet av den sterkeste veggen. Men hvis onde menneskers vold vil bedra og overmanne mine forventninger, anbefaler jeg deg min lille sønn, for hvem det i sannhet vil være beskyttelse nok, ikke bare for hans sikkerhet, men til og med for hans verdighet hvis du husker at han er sønnen til ham som har reddet alle disse tingene på egen risiko.

Hva er det?! En fugl? En god? Nei! Det er Super-Cicero til unnsetning!

Derfor, herrer, bestem med forsiktighet, som dere har begynt, og frimodig, angående deres egen sikkerhet, og det romerske folks, og angående deres koner og barn angående alterene og ildstedene deres helligdommer og templer angående husene og hjemmene til hele byen angående ditt herredømme, din frihet og sikkerheten til Italia og hele republikken. For du har en konsul som ikke vil nøle med å adlyde dine forordninger, og som vil være i stand til så lenge han lever, å forsvare det du bestemmer deg for og av sin egen makt til å utføre det.

Jeg er så glad for at det er over. Jeg er også glad for at jeg ikke var i publikum da det tullet ble levert, og jeg kan forestille meg hvor prøvende det var for Cæsar. Jeg tror det ville være et interessant eksempel å bli dramatisert av en god skuespiller som en casestudie om tankemanipulering og propaganda. Åh, vent, vi har den slags ting nå på kveldsnyhetene og dagens makthavner!

Denne spesielle orden har blitt lest og studert i over syv hundre år, og konsensus har alltid vært at katilinske konspiratorer ble henrettet av Cicero av myndigheten til senatus consultum ultimum - krigsrettserklæring - som investerte ham i ekstraordinære krefter. Dermed har Ciceros tale blitt tolket som et forsvar for denne handlingens forsvarlighet og konstitusjonalitet. Men faktum er, som du vil se, Cicero forsvarer ikke noe som helst mot SCU - han refererer aldri til det i det hele tatt, og det ser ut til at unnlatelsen er forsettlig. Det har vært to forslag (som jeg vet om) for å forklare denne studerte unngåelsen av påstanden: 1) enten ga SCU ikke fullmakt til sorenskriveren til å iverksette ekstra-konstitusjonelle tiltak i spesifikke saker, eller 2) Cicero bevisst hadde til hensikt å handlingene hans med utenrettslig drap på et annet grunnlag enn SCUs makt.

Faktisk var SCU en form for dekret som innførte en slags endret krigslov som forutsatte behovet for raske, hemmelige tiltak som ble iverksatt for å avvæpne en umiddelbar trussel. Å ha et møte med sorenskriverne der SCU -planene ble diskutert, ville ha fratatt det noen effektivitet. I sin første tale forteller Cicero oss at passeringen av selve SCU var en autorisasjon til å utføre henrettelser. Men av en eller annen grunn, i denne talen, har han trukket seg vesentlig fra den posisjonen. Det som synes å være slik er at Cicero så på selve senatet som en domstol med ham som president. Retten har hørt vitnesbyrdet, tilståelsene, gjennomgått bevisene og kan derfor ifølge Cicero ilegge straff uten mulighet for anke på grunn av at tiltalte har mistet sine rettigheter som borgere.

Cicero unngår helt det faktum at han under tolkningen av grunnloven som han og hans klike godtar, faktisk kan pålegge dødsstraff i kraft av SCU som allerede er vedtatt, og den eneste grunnen til at det kan være er fordi ekstrem handling, ønsker han å ha spesifikk godkjenning og juridisk støtte fra senatet.

Men vi merker at han åpner med erklæringen om at han, og han alene, vil ta alt ansvar. Det han har glidd inn der er det faktum at han bare vil gjøre det senatet stemmer for ham å gjøre. Det vil si at han ikke er ærlig og kommer med et greit argument for senatets rettslige kompetanse. Snarere antok han i talen at dette var tilfelle, at senatet kunne sitte som en kriminell domstol som det ikke var anke mot.

Mange av lytterne hans ville tro at de handlet lovlig fordi det selvfølgelig var mange saker om konspirasjoner og drap der senatet hadde oppnevnt undersøkelseskommisjoner eller hadde brakt ekstraordinære saker til folkets eller spesielle domstoles dom. Dette vil gjerne få publikum til å tro at senatet faktisk kan dømme straffesaker.

En undersøkelse av fakta viser imidlertid noe annet. Inntil det øyeblikket var det ingen sak der senatet faktisk utøvde dommermyndigheter som det ikke hadde den retten til. Den hadde ikke engang rett til å delegere rettskompetanse i straffesaker. Kommisjonene som ble oppnevnt av den, behandlet saker og fastsatte straffer, men dette ble alltid gjort av den anerkjente retten til en behørig autorisert sorenskriver som ledet domstolen, ikke gjennom delegering av dømmende makt til kommisjonen av senatet.

Derfor er Ciceros argument ikke undersøkt fra et konstitusjonelt synspunkt, og han skjulte bevisst saken slik at senatet kunne fungere som høyesterett med ham som autorisert bøddel.

Som bringer oss til spørsmålet: hvorfor ønsket Cicero så desperat å henrette fangene? Det åpenbare svaret er fordi hele terrorsituasjonen var en fullstendig fabrikasjon og ikke ville tåle kontrollen av en ekte, behørig autorisert, dømmende kompetent domstol, og han trengte å kvitte seg med upraktiske vitner.

Var hans opprettelse av et terrorangrep rett og slett fordi han ønsket å bli forherliget som Romas frelser, en slags gammel George W. Bush som landet på et hangarskip som utropte "Oppdraget fullført"? Vi tror neppe at Dubya påbegynte 9-11-angrepene på egen hånd med det formål å starte en krig, slik at han kunne hoppe rundt iført en flygedrakt og en tau.

Handlet Cicero på vegne av sine "behandlere", de syv kjernemedlemmene i den optimale klikken? Gjenspeiler talen hans det de egentlig ønsket: makten til å bestemme liv og død uten innblanding fra dommere eller juryer? Slik makt som ble lagt i hendene på oligarkiet alene, er snarere som autoriteten til den amerikanske presidenten i dag som kan erklære et individ som en fiendekampant og sende en drone for å myrde dem og hele nabolaget.

Gned han også hendene i sadistisk glede ved tanken på å faktisk begå kaldblodige drap som han visste var ulovlig, men med en kappe av beskyttelse (trodde han), bare for å få jollene sine?

Selv om dette siste forslaget er litt over-the-top som en mulig løsning, er beviset på hans psykiske lidelse så klart at jeg kommer til å la det være en av mulighetene. Jeg tror det er en kombinasjon av alt det ovennevnte. Som jeg sa, Cicero var en veldig, veldig syk person.

Catulus hoppet opp og begynte å sprute i sin harme over dem som anerkjente rettferdigheten og rettheten i Cæsars argument. Catulus var en av de ledende "optimatene". Men det var den trettito år gamle Cato som kom til redning for den optimale saken.

La oss se på Catos tale som tilsynelatende ble spilt inn av Ciceros stenografer og bevart av Sallust, og det merkelige dramaet som spilte seg ut i slutten av denne debatten. Heldigvis, akkurat som han var gjerrig på annen måte, sparte Cato i tale (relativt sett).

Mine følelser, mine herrer, er ekstremt forskjellige når jeg tenker på våre omstendigheter og farer, og når jeg i tankene dreier meg om følelsene til noen som har talt før meg. Disse foredragsholderne, som det virker for meg, har bare vurdert hvordan de skal straffes forræderne som har ført krig mot landet sitt, foreldrene, alterene og hjemmene sine, men tingenes tilstand advarer oss heller om å sikre oss mot dem enn å ta råd om hvilken dom vi skal felle dem. Andre forbrytelser kan du straffe etter at de har blitt begått, men når det gjelder dette, med mindre du forhindrer at det begås, vil du, når det en gang har trådt i kraft, forgjeves appellere til rettferdighet. Når byen er inntatt, er ingen makt overlatt til de beseirede.

Cato er ikke så interessert i å stemme om fangernes skjebne som han er i å pålegge staten et totalitært regime langt utover alt som Sulla oppnådde, alt under optimalistenes veiledende hånd, selvfølgelig.

Men i navnet til de udødelige gudene ber jeg deg, som alltid har verdsatt herregårdene og villaene dine, statuer og bilder, til en høyere pris enn velferden i landet ditt, hvis du ønsker å bevare disse eiendelene, uansett snille de er, som du er knyttet til hvis du ønsker å sikre ro for å glede deg over dine gleder, vekke deg selv og handle til forsvar for landet ditt. Vi diskuterer ikke nå om inntektene eller om skader på våre allierte, men vår frihet og vårt liv står på spill.

Optimatene er de "gode mennene" som trenger å hjelpe til med innføringen av totalitarisme for å kunne beholde sine herskapshus, villaer, slaver, gleder og så videre. I det neste avsnittet, når han snakker om "luksusen og grådigheten til våre innbyggere", mener han alle, MEN optimistene. (Og Cato, selvfølgelig, som var verdens største hykler.)

Ofte, mine herrer, har jeg snakket lenge i denne forsamlingen, ofte har jeg klaget på luksusen og grådigheten til våre innbyggere, og på den måten har jeg påført mange misnøye. Jeg, som aldri unnskyldte meg selv, eller for min egen samvittighet, for å begå noen feil, kunne ikke lett benåde andres oppførsel eller hengi seg til tålmodighet. Men du anså lite for mine påminnelser, men republikken var fortsatt trygg, sin egen styrke var et bevis på din motvilje. Spørsmålet, som for tiden diskuteres, er imidlertid ikke om vi lever i en god eller dårlig moralstilstand: heller ikke hvor stort, eller hvor praktfullt, det romerske folks imperium er, men om disse tingene rundt oss, av hvilken verdi som helst er, skal fortsette vårt eget, eller falle, med oss ​​selv, i fiendens hender.

"Fienden" er selvfølgelig andre borgere i Roma enn optimatene.

Er det noen som snakker til meg om mildhet og medfølelse i et slikt tilfelle? For en tid tilbake, det er sant, har vi mistet de virkelige navnene på ting for å overdøve andres eiendom kalles raushet, og frimodighet i ondskap kalles heltemod, og derfor er staten redusert til randen av ruin. Men la de som dermed gir feil navn til ting være liberale, siden det er slik, ut av eiendommen til våre allierte, la dem være barmhjertige mot røverne i statskassen, men la dem ikke overdøve blodet vårt, og mens de skåner noen kriminelle, bringe ødeleggelse for alle de skyldløse.

Legg merke til hvordan han rekker mot det han kaller "overdådig andres eiendom" som falskt stemplet som "sjenerøs". Denne "andres eiendom" som angår ham, er den enorme, uanstendige rikdommen i land og gods som stjeles av optimatene fra andre nasjoner, fra deres eget jomanske statsborgerskap ved grådige list og umoralsk taktikk, for ikke å snakke om millioner på millioner av mennesker som er slaver av dem for å støtte deres overdådige livsstil. "Frimodigheten i ondskap" er absolutt en referanse til de mange opprørerne og reformatorene som forsøkte å få eller gjenvinne rettigheter for de andre 99% av menneskene som okkuperte imperiet som ble holdt under hælen på optimatene.

Den neste passasjen er ganske berømt fordi Cato i den foreslo skummelt at Cæsar på en eller annen måte var alliert med konspiratorene. Han avslører nesten i begynnelsen at det som agiterer ham, er Cæsars bemerkning om døden som har blitt tolket som epikurisk. Cato hevdet å være en stoiker, men som jeg allerede har hevdet, var han absolutt ikke en stoiker i gresk termer mens Cæsar var mer stoisk i sin oppførsel enn den svært emosjonelle og flyktige Cato.

Caius Cæsar, for kort tid siden, talte på et rettferdig og elegant språk, før denne forsamlingen, om liv og død, og antar at det som er sagt om de døde er falskt - at de onde går en annen vei enn de bra, bebo steder dystert, øde, kjedelig og fullt av skrekk. Han foreslo følgelig at eiendommen til konspiratørene skulle bli beslaglagt og selv holdt i varetekt i de kommunale byene i frykt for det ser ut til at hvis de ble værende i Roma, kunne de bli reddet enten av sine medskyldige i sammensvergelsen eller av en leide inn mobb som om de ondskapsfulle og nedverdigende bare fantes i byen, og ikke gjennom hele Italia, eller som om desperate forsøk ikke ville være mer sannsynlig å lykkes der det er mindre makt til å motstå dem. Hans forslag, derfor, hvis han frykter noen fare fra dem, er absurd men hvis han alene er fri for alarm midt i en slik universell terror, desto mer bekymrer jeg meg for å frykte for deg og meg selv.

Cato spiller et lurt spill her. Det er klart fra åpningen at han egentlig ikke trodde på Ciceros konspirasjonsteori at han ikke var opptatt av å straffe de påståtte konspiratorene, og at han heller ikke var særlig bekymret for selve konspirasjonen. Han brukte bare anledningen til å hamre på temaet hans om en bestemt type "frihet". Cato var egentlig ikke interessert i frihet for massene, men bare en full og full frihet for optimatene. Han var veldig bekymret for den mulige fremveksten av enhver diktator som kan krenke friheten til den augustgruppen av individer. Han tok til orde for å legge alle slags begrensninger på offisielle stillinger, slik at ingen kunne bruke en posisjon til å konsolidere makten på noen måte. Det er absolutt en edel idé, ikke sant? Problemet er, som nevnt, Cato sin kontekst: at de eneste som virkelig fortjente frihet og rettigheter var optimatene selv, og han klarte ikke å se at denne kroppen i seg selv tilsvarte en despot over alle andre mennesker. For Cato var "borgere" bare mennesker av velstand og "gamle familier". Som oldebarnet til en ung kvinne bonde var han som enhver konvertitt: han var blitt mer katolikk enn paven.

Vær derfor trygg på at når du bestemmer deg for skjebnen til Lentulus og de andre fangene, bestemmer du samtidig hæren til Catiline og alle konspiratørene. Jo mer ånd du viser i avgjørelsen din, desto mer vil deres tillit bli redusert, men hvis de oppfatter deg i den minste grad uoppløselig, vil de gå videre mot deg med sinne.

Cato ønsker å sørge for at alle reformatorer blir massakrert sammen med henrettelsen av fangene fordi de og deres slag er den store trusselen mot Roma. Hans neste avsnitt er ganske mye kast, typisk for rantene om for mye luksus, for mye rikdom, for mye umoral, som tjente til å gi ham hans rykte.

Anta ikke at våre forfedre, fra en så liten begynnelse, reiste republikken til storhet bare med våpenmakt. Hvis det hadde vært tilfelle, burde vi glede oss over det i en utmerket tilstand for allierte og innbyggere, så vel som armer og hester, vi har en mye større overflod som de hadde. Men det var andre ting som gjorde dem store, men som blant oss ikke har noen eksistens - for eksempel industri hjemme, rettferdig regjering i utlandet og sinn upartisk i rådet, uten påvirkning av umoralsk eller upassende følelse. I stedet for slike dyder har vi luksus og grådighet, offentlig nød og privat overflødighet: vi hyller rikdom, og gir etter for sløvhet, det skilles ikke mellom gode menn og onde og ambisjoner bruker æren på grunn av dyd. Dette er heller ikke fantastisk siden du studerer hver sin individuelle interesse, og siden du hjemme er slaver av nytelse, og her for penger eller gunst, og derfor skjer det at et angrep blir gjort på den forsvarsløse staten.

I det neste avsnittet gir Cato endelig anerkjennelse til Ciceros konspirasjonsteori, selv om retorikken hans er en ganske annen stil enn Ciceros. Han unngår hyperbol, men erkjenner en veldig reell fare, og det må antas at det å være kjent (etter å ha jobbet for å gjøre seg kjent) for sine mer generelt spartanske vaner og prangende dyd, disse ordene veide tyngde hos de rasjonelle, usikre medlemmene i senatet.

Men om disse temaene skal jeg ikke si mer. Enkelte borgere, av høyeste rang, har konspirert for å ødelegge landet sitt. De engasjerer gallerne, de bittereste fiendene med det romerske navnet, for å delta i en krig mot oss. Fiendens leder er klar til å gå nedover oss og gjøre du nøler, selv under slike omstendigheter, hvordan du skal behandle væpnede brannstopp arrestert innenfor veggene dine? Jeg råder deg til å være barmhjertig med dem. De er unge menn som har blitt ført vill av ambisjoner og sender dem bort, selv med armer i hendene. Men slik barmhjertighet og slik nåde, hvis de vender disse armene mot deg, vil ende i elendighet for dere selv. Saken er visselig farlig, men du frykter ikke det ja, du frykter det sterkt, men du nøler med å handle, gjennom svakhet og mangel på ånd, venter på hverandre og stoler på de udødelige gudene, som har det ofte bevart landet ditt i de største farene. Men beskyttelsen av gudene oppnås ikke ved løfter og kvinnelige bønner, det er ved årvåkenhet, aktivitet og forsiktige tiltak at den generelle velferden er sikret. Når du en gang har sagt opp til dovendyr og sløvhet, er det forgjeves at du ber gudene for de er da indignerte og truer med hevn.

Cato lar oss deretter vite hva han mener med å ikke være sløv og sløv, det er virkelig å være en fysisk og psykologisk tyrann som bryr seg mer om reglene enn lovens ånd.

På våre forfedres dager beordret Titus Manlius Torquatus under en krig med gallerne sin egen sønn å bli drept, fordi han hadde kjempet med en fiende i strid med ordre. Den edle ungdommen led for overdreven tapperhet, og nøler du med hvilken dom du skal gi de mest umenneskelige av forræderne? Kanskje deres tidligere liv er i strid med deres nåværende kriminalitet. Spar da for Lentulus 'verdighet, hvis han noen gang har spart sin egen ære eller karakter, eller har tatt hensyn til guder eller mennesker. Unnskyld Cathegus 'ungdom, med mindre dette er andre gang han har krig mot landet sitt. Når det gjelder Gabinius, Statilius, Cœparius, hvorfor skulle jeg komme med noen merknader til dem? Hadde de noen gang hatt den minste delen av skjønn, ville de aldri ha drevet med et slikt komplott mot landet sitt.

Det er interessant at Cato foreslår å spare Lentulus 'verdighet, men ikke Lentulus' kropp og benåde Cathegus.

Hans neste ord motsier de tidligere påstandene til Cicero i sin andre tale, at når Catiline ble kastet ut av byen, var alle i sikkerhet. Faktisk motsier den tredje orden fra Cicero hans andre siden det var flere påståtte plottere som ble fanget ved hjelp av spionsystemet hans. Cato sier nå at det er "farer på alle sider" og absolutt mener han alle innbyggere og innbyggere i Roma som er ulykkelige som lever under den herskende elitens grusomme herredømme.

Avslutningsvis, mine herrer, hvis det var tid til å endre en feil, kan jeg lett få deg til å bli korrigert av erfaringer med konsekvenser, siden du ser bort fra ord. Men vi er utsatt for farer på alle sider. Catiline, med sin hær, er klar til å sluke oss mens det er andre fiender innenfor murene, og i hjertet av byen, og det kan heller ikke iverksettes tiltak eller planlegges uten deres kunnskap. Jo mer nødvendig det er derfor å handle med hastighet. Det jeg råder er derfor: At siden staten, ved en urolig kombinasjon av forlatte borgere, har blitt ført ut i den største fare og siden konspiratorene er blitt dømt på grunnlag av bevisene til Titus Volturcius, og varamedlemmer fra Allobroges , og på egen bekjennelse, for å ha gjennomført massakrer, brannflaggninger og andre fryktelige og grusomme utbrudd, mot sine medborgere og sitt land, straffes, etter bruk av våre forfedre, de fangene som har tilstått sin skyld, som på menn dømt for kapitalforbrytelser.

Cato tok, i likhet med Cæsar, inn historiske eksempler og tradisjoner for å støtte sine synspunkter. Dette er standard fremgangsmåte når du argumenterer motsatte synspunkter: å hevde at historie eller veletablerte skikker ligger bak ditt. Til tross for den lange og kjedelige talingen fra Cicero, så Sallust kampen som mellom Caesar og Cato, og dette var tilsynelatende det vanlige synet som Brutus 'senere beretning om denne debatten, minimerte rollen til Cicero (noe som gjorde Cicero svært opprørt som det avsløres i brevene hans). Cato var tydelig bevisst, etter at han snakket, at han hadde svingt mange senatorer til hans side (som ved et uhell også var Ciceros side), men Caesar var ikke klar til å gi opp ennå.

Sallust registrerer ikke den faktiske utvekslingen mellom de to, men tilsynelatende var det ganske oppvarmet fra Cato's side (ikke veldig stoisk) mens Caesar kranglet rolig og rasjonelt (veldig stoisk). Cato fornærmet Caesar fritt på en ad hominem måte, og Caesar snudde fornærmelsene til side. Midt i dette ble det brakt et notat til Cæsar og Cato hoppet på dette med full paranoid dumhet. Han erklærte at det åpenbart var et budskap fra konspiratorer mot regjeringen, og krevde at Cæsar skulle lese det høyt. Cæsar nektet og Cato ledet ropingen og beskyldningene mot Cæsar, så sistnevnte ga den førstnevnte den aktuelle oppgaven. Cato leste det raskt og ble forferdet og ydmyket for å innse at det ikke var annet enn et lidenskapelig kjærlighetsnotat til Cæsar ... fra Cato sin egen søster, Servilia. På en veldig ikke-stoisk måte ropte Cato i sinne "Ha det tilbake, du full!" og kastet brevet i ansiktet til Cæsar. Cæsar, på en veldig stoisk måte, hadde ikke engang blitt svimmel av denne overopphetede visningen av følelser av hat, hevn og misunnelse. Det som gjorde situasjonen enda mer bemerkelsesverdig var det faktum at Caesar var kjent for sin unngåelse av alkohol mens Cato, den påståtte stoikeren, var en sterk drikker, til og med en alkoholiker!

Det er sannsynlig at Cato overbeviste seg selv om at Cæsar bevisst hadde satt opp denne episoden for et uttrykkelig formål å ydmyke ham. Han var en mann som tok seg selv veldig, veldig alvorlig og forventet at alle andre skulle gjøre det også. Uansett forsterket hatet hans til Cæsar til det punktet at han for resten av livet knapt klarte å kontrollere sin galne oppførsel når Cæsars navn ble nevnt, langt mindre da Cæsar var til stede.

Likevel begynte "portretter" av begynnelsen av Ciceros nedkomst nesten umiddelbart på denne økten. En av hans informatører, som var en mann som ble utvist fra senatet under konsulskapet til Crassus og Pompeius, anklaget at Crassus hadde betrodd ham et oppmuntringsbudskap for Catilina. Til Ciceros store forbauselse ropte de samme senatorene som hadde blitt feid i ekstase, lovpriste ham og takket ham dagen før. Tilsynelatende var det noen linjer som ikke kunne krysses, og Crassus, den rikeste mannen i Roma, var en av dem.

Catulus og Piso, den korrupte og den onde, ønsket at Cicero skulle fordømme Cæsar. Men han takket nei. (Igjen lurer man på det møtet etter mottak av brevene og hvorfor Cæsar og Crassus begge var så merkelig stille gjennom det som må ha vært en veldig prøvende saksgang når de må ha ønsket å protestere og krangle.)

Da Cato hadde gjenopptatt setet, applauderte alle senatorene for den konsulære verdigheten, og en stor del av resten, hans mening og hyllet hans fasthet i himmelen. Med gjensidige bebreidelser beskyldte de hverandre for frygtsomhet mens Cato ble sett på som den største og edeleste av menn, og et dekret fra senatet ble gitt som han hadde anbefalt.

Caesar innså det meningsløse i å kjempe for tiltaltees liv og lovte i stedet for deres uskyldige familier. Han foreslo en dobbeltstemme: en for henrettelse, og en annen om inndragning av eiendommen til de henrettede. Senatorene tudet som tøffe skolegutter. Ciceros ryttervakter som var stasjonert ved dørene, trakk i sverdet og svingte. Tribunene, som kan ha grepet inn, var tause. Caesar, som innså at kammeret hadde valgt galskap i stedet for fornuft, gjort for å forlate. Han måtte passere gjennom Ciceros vakt som var forberedt på å kutte ham ned Cicero signaliserte til dem om å la ham passere. Utenfor ble han mobbet av den sinte mengden som var samlet på forhånd av Cicero. Hans tjenere kastet en kappe over ham og skyndte seg bort.

Avstemningen om Catos forslag var overveldende for henrettelse. Lucius Caesar, svogeren til Lentulus, støttet resolusjonen, i likhet med Cethegus ’bror, som var senator.

Sallust beskriver det som skjedde deretter:

Da senatet hadde vedtatt Catos anbefaling, mente konsulen det er best å ikke vente på nattetid, hvis det skulle bli gjort et nytt forsøk i mellomtiden, og han ba derfor fengselsguvernørene om å gjøre de nødvendige forberedelsene til henrettelsene. Ved å legge ut vakter på forskjellige punkter, ledet han personlig Lentulus til fengselet, mens praetorene tok med de andre fangene. I fengselet er et kammer kalt Tullianum, som man når etter en kort stigning til venstre. Det er omtrent tolv fot under bakken, omgitt av vegger rundt og dekket av et hvelv av stein. Den skitne tilstanden, mørket og stygge lukten gir den en avskyelig og skremmende luft. Etter at Lentulus hadde blitt senket ned i denne leken, utførte bødlerne sine ordre og kvalt ham med en løkke. Det samme gjorde denne patrisieren, som stammet fra den berømte familien til Cornelii, en mann som hadde konsulær myndighet i Roma, en ende ... Cethegus, Statilius, Gabinius og Caeparius led det samme ...

Cicero dukket opp kort tid etter henrettelsene og kunngjorde: "De har levd." Til tross for senatets stemme som han manøvrerte for å få, ble han alene holdt ansvarlig. Ved å kvele en håndfull tåpelige aristokrater hadde han undertrykt agitasjon for reformer - eller det trodde han og hans håndtere. Ciceros løfte om "evig fred" var vrangforestillingen.

Se vår juridiske melding før du bruker denne databasen.

Se også vår kredittside for informasjon om data vi bygger på.

QFG Historical Database er et forskningsprosjekt utført av Quantum Future Group Inc. (kort fortalt "QFG") under tilsyn av toppredaktør Laura Knight-Jadczyk med en internasjonal gruppe redaksjonelle assistenter.

Prosjektets hovedinnsats er å kartlegge eldgamle og moderne tekster og å trekke ut utdrag som beskriver ulike relevante hendelser for analyse og kartlegging.

Denne databasen, Kronikken om Romerrikets fall (kort oppsummert "QFG: COF" ) fokuserer på en kronologisk og kategorisert samling av forskjellige miljø- og sosiale hendelser som fulgte Romerrikets fall.


Historien om Lucius Cornelius Sulla History Essay

Staten Roma. Problemene under Gracchi hadde vokst ut av forsøkene fra to hengivne menn til å reformere ondskapene i staten. Utgytelsen av romersk blod hadde vært begrenset til opptøyer i byen og til kamper mellom de forskjellige fraksjonene. Men vi går nå inn i den tiden hvor politiske partier søker hjelp fra militsen, når sivile konflikter i virkeligheten blir en borgerkrig, og borgernes liv ser ut til å være lite redegjort for de politiske ledernes.

Etter Gracchis fall ble aristokratiets styre gjenopprettet, og regjeringen ble mer korrupt enn noen gang før. Senatorene var inkompetente og det var ingen klart definert politikk. Lederne i Roma virket bare interessert i sin egen rikdom, og folks interesse ble glemt. Som nevnt av Merivale … “ De små gårdene som Tiberius Gracchus hadde prøvd å opprette ble igjen slukt i store eiendommer (Ch 32 of “rivalry of Marius and Sulla ”). ” Provinsene ble malt ned med tunge skatter. Slaverne ble dømt til opprør. Sjøen svermet med pirater, og grensene ble truet av utenlandske fiender ”. Det faktum at Roma ødela seg selv førte til Sulla -oppgangen og forholdene han steg til makten i, spilte en stor rolle i hvorfor han gjorde det han gjorde, hvis Roma ikke hadde problemene det gjorde etter Gracchis fall Sulla begynte kanskje aldri oppgangen til makten og kjøpte om republikkens fall.

Sulla var lur og hensynsløs når det var nødvendig, men han var også en stor politiker og en enda bedre militær sjef. Selv om han ikke alene startet republikkens fall, men han faktisk forårsaket mange av problemene som til slutt brøt republikken.

Sulla ble født i en overlegen, men ikke velstående romersk familie. Han var medlem av patrician [ii] Cornelii-familien, men ble født i nær fattigdom, sammenlignet med andre familier i klassen og brukte det meste av sitt tidlige liv på å prøve å gjenopprette slektsnavnet som stort sett var glemt. De første årene hans var ikke imponerende. Han oppnådde et rykte for å foretrekke selskap med skuespillere, sangere og prostituerte fremfor soldater og Plutarch av hans skrifter som kan ha blitt overdrevet fra det faktiske faktum). Dette indikerte mangel på moralsk karakter og ambisjoner som senere romerske politikere pleide å prøve å stoppe ham fra å bli kommandant fordi han henger med plebeier [iii]. Senere i karrieren mottok han to familiearver og tjente en enorm mengde rikdom på dette. Nå med nok økonomisk sikkerhet til å stille til valg, og den heldige tidspunktet for invasjonen av den germanske Cambric og Jugurthine -krigen, fikk han muligheten til å stille til regjeringsstilling. Akkurat da Gaius Marius [iv] kom til sin egen makt, gikk Sulla inn i valget for å bli kvestor og oppnådde med sin rikdom og forbindelser umiddelbar suksess.

Krigen mot Jugurtha var ikke bare en normal kamp, ​​den formet Sulla og førte til at han kom til makten, og skapte en av Roma største rivaliseringer. Under denne krigen hadde Sulla fått uvurderlige kommandoferdigheter, til tross for at han ikke så mye militær aksjon i det hele tatt. Krigen i jugurtha hadde ingen stor interesse for Roma bortsett fra at den viste hvor korrumperte Roma var blitt, og at den førte til fronten en stor soldat, som for en tid ble leder for folket. Sulla som bare var en menneskeleder i denne krigen, hadde tatt på seg å overtale kongen til å forråde sitt folk for et gratis pass, ved å gjøre dette avsluttet han straks krigen. Sulla og Marius returnerte begge til Roma, under ros fra hele nasjonen, hevdet Marius æren for seieren, mens Sulla i mange år ville påstå at seieren tilhørte ham. Dette gjorde ham sint og var starten på deres store personlige rivalisering og en viktig medvirkende årsak til republikkens undergang.

Den neste trusselen mot Roma var den migrerende germanske Cimbri og Teutones. Historikere som Plutarch og Sallust sa at Sulla endret løpet av denne krigen og tidevannet i kampen til fordel for Roma. Catullus og Sulla beseiret senere Cimbri og trusselen fra de germanske stammene var over, de romerske hærene returnerte til Roma hvor Marius og Catullus begge ble hedret for seieren, mens Sulla nok en gang ble overskygget. Da han kom tilbake fra kampanjen ble Sulla valgt som Praetor Urbanus [v], for sin tjeneste i Roma ble han deretter utnevnt til propraetor guvernør i den østlige provinsen Cilicia. Disse siste krigene hadde gjort Sulla fiendtlig mot Roma, og dette var en stor innflytelse i hans søken etter å forandre Roma og som Meier sier i sin bok “Free it from tyrants ” (s.80).

Sulla var nå guvernør i Kilikia, og han spilte en stor rolle i Roma ’s forhold til de østlige provinsene. De italienske allierte klammet nå om sine rettigheter og truet med krig hvis kravene deres ikke ble innfridd, ettersom Roma ikke ga det italienske folket medborgerrettigheter. De ble gjort til allierte, men fikk ingen andel i regjeringen. Døden til Drusus [vi] som var en mann i folket og prøvde å gjøre alle lykkelige drev italienerne til å gjøre opprør i krigen som fulgte, er kjent gjennom historien som “Sosial krig [vii] “, italienerne valgte nå ikke for å få statsborgerskap, men for å skape sin egen nasjon. Roma ble nå truet, ikke fra utenlandske inntrengere, men fra sine egne allierte. Roma reagerte raskt og nye forberedelser fant sted, Sulla ble gjort til sjef i Campania. Selv om Roma seiret i feltet, oppnådde italienerne det de hadde krevd før krigen begynte, det vil si rettighetene til romersk statsborgerskap. Romerne ga franchisen …. som How and Leigh, Ch 39 sier …. “Og til alle italienere som forble lojale under krigen ”

Et annet resultat av den sosiale krigen, som hadde stor innvirkning på Romas skjebne, var oppkomsten av Lucius Cornelius Sulla, krigen var ikke ny for Sulla den, han tjenestegjorde under Marius i Jugurtha, og i Cimbric -krigen viste han stort mot og mental stabilitet og Roma så stort potensial i ham. Som et resultat av hans strålende ferdigheter, ble han valgt til konsulat. Dette var vendepunktet i karrieren og starten på undergangen.

Mot slutten av sosialkrigen begynte Mithridates VI fra Pontus å gå videre mot romerske områder i luften for å ødelegge dem. I mellomtiden forberedte Sulla sin hær for å bekjempe Mithridates Marius gikk igjen inn i politikken for å gjenvinne innflytelsen fra folket, og tilpasset seg de populære lederne. Marius sluttet seg til en av de mest fremtredende lederne kjent som P. Sulpicius Rufus [viii], ved hjelp av Rufus håpet Marius å vinne tilbake folket og svekke senatet. Marius la frem et program kalt “Sulpician Laws ” som var en lov for å fortrenge Sulla. Sulla hørte om nyheten og nektet å godta at Marius nå var lederen, og han appellerte til hæren sin om å støtte ham i marsjering mot Roma. Etter å ha rådført seg med lederne hans bestemte han seg for å marsjere over Roma og gjenvinne kontrollen med makt. For første gang kjempet de romerske legionene i gatene i hovedstaden. Marius og Rufus ble begge drevet ut av byen, og Sulla var foreløpig den øverste herskeren. Deretter annullerte han lovene som ble vedtatt av Sulpicius, og ga senatet fullmakt til å godkjenne eller avvise alle lover før de skulle sendes til folket. Med hæren i ryggen kunne han gjøre det han ville. Deretter plasserte han regjeringen trygt for senatet og forlot Roma, denne handlingen av Sulla fikk senere store konsekvenser ikke bare for ham selv, men også for fremtiden til Roma selv.

I fraværet av Sulla hadde Roma gjennomgått en terrorperiode, da tiden var inne da partier prøvde å forsørge seg selv ved å slakte motstanderne. Senatet overlot den ledige konsulære stillingen til Octavious (en venn av Sulla) og Cinna [ix] (en venn av Marius) som hadde ansvaret. Cinna prøvde å vedta lover som ville hjelpe Marius, men senatet mislikte det, og som Plutarch sier at han var fratatt kontoret sitt, hørte Marius om Cinnas problemer og søkte å slå seg sammen med ham og gjenvinne kontrollen over Roma. De hevet hærer og marsjerte mot Roma, gjennom denne rasen ble mange romerske politikere som hadde hjulpet Sulla drept og mange rike mektige mennesker ble også myrdet, hele nasjonen var sjokkert over det som utspilte seg Cinna og Marius som begge hadde tvunget Roma til å gjøre dem til konsuler og ha total kontroll over byen. Denne handlingen av Cinna og Marius sistnevnte påvirket mange andre romerske menn til å gjøre det samme, og denne handlingen hadde en stor rolle i republikkens undergang.

Mellom dem vokste lysten på penger, deretter hunger etter makt, og disse to ga opphav til annen slags ondskap. Grådighet ødela ære, ærlighet og annen dyd, og lærte menn å være arrogante og grusomme. Til slutt, da sykdommen hadde spredt seg som en pest, endret Roma seg: en regjering som en gang hadde overgått alle andre innen rettferdighet og fortreffelighet, ble nå grusom og uutholdelig (Sallust, Histories, 1:12). ”

Begge disse mennene ble valgt til konsul i 86BC, men bare 17 dager etter hans konsulskap døde Marius og Cinna ble igjen for å kontrollere Roma de neste årene da Sulla sakte gjenvunnet romerske områder som gikk tapt.

Som Plutarch bemerker Så små og barnslige var de første motivene og anledningene til det fiendskapet mellom dem, som etterpå ledet dem gjennom sivilt blodsutgytelse og uopprettelige uenigheter.

til tyranni og forvirring av hele staten ”. (Plutarch 4.4)

Året var nå 84 f.Kr. Cinna var fremdeles konsul i Roma, og han hadde sine egne problemer å møte, Cinna hadde blitt drept av sine egne menn, og dette påvirket Sulla til å ta et nytt skudd på Roma. I Roma forberedte de nyvalgte konsulene, L. Cornelius Scipio Asiagenus og C. Norbanus begge hærer for å stoppe Sulla fra å ødelegge Roma. Da Sulla fortsatte sin marsj mot Roma, ble flere andre hærer med i saken hans, inkludert Marcus Lincinius Crassus, som senere viste seg å være en av de viktigste bidragsyterne til Sullas suksess, og Pompey sluttet seg til Sulla, og han ville senere tvinge seg til kontoret med en hær på ryggen akkurat som Sulla hadde gjort tidligere.

Da Sulla fikk fart mot Roma, reiste Asiagenus også en hær og gikk etter Pompeius igjen Asiagenus-hæren forlot ham, senatet ble redd for at de valgte Papirius Carbo, som var Cinna ’s gamle medkonsul og også valgte Gaius Marius den yngre som de trodde mange Marian -følgere kan bli med ham. Disse to mennene feide Roma av alle Sullan -tilhengere ved å drepe dem, og den urbane Praetor L. Junius Brutus Damasippus hjalp også til ved å myrde senatorer som hadde favorisert Sulla. Sulla ’s serge ved den romerske collineporten viste seg å være vendepunktet i historien til Roma, da han var i stand til å tvinge seg inn og ødelegge den siste av opprørerne og til slutt viste at senatet var maktesløs i møte med en hær . Med Italia for føttene og en seirende hær i ryggen, var Sulla, senatets mester, nå den øverste herskeren i Roma, før han begynte å gjenoppbygge byen Sullas første handling var å ødelegge fiendene sine ved å lage en &# 8220Oppskriftsliste ”. Som den gamle historikeren Livy sier, Sulla …. Nå skitnet en mest fantastisk seier av en grusomhet større enn noen mann noensinne hadde vist ” (brukt i forskjellige andre hovedkontoer, inkludert Sallust og Plutarch). Sulla ’s første skritt var å eliminere over 40 senatorer som hjalp fiendene hans til å komme til makten og over 1600 riddere ble drept for å hjelpe fienden hans dette ble kalt ” Sullan Proscriptions ”, mennesker som hjalp til med å finne, fange eller drap på noen på denne listen der belønninger ble gitt. Men listen hans stoppet ikke der, han gikk etter mektige rike mennesker, slik at han kunne gi mennene sine mer penger for tjenesten for ham, noen år etter at Sulla døde, ville mange andre generaler senere følge i hans fotspor og gjeninnføre en lignende prosess . Derfor ga Sulla's handlinger et betydelig bidrag til republikkens undergang.

Som Plutarch bemerket …. ” Støyen fra deres skrik- så mange menn som ble massakrert i et så lite rom- var, som man kunne forvente, lett hørbar og senatorene ble overrasket. Sulla fortsatte imidlertid å snakke med den samme muslingen og det uberørte uttrykket. Han ba senatorene om å lytte til det han hadde å si og ikke plage hodet med det som foregikk utenfor ” (Plutarch, s. 103) svarte Sulla med å si … ” Noen av kriminelle mottar korreksjon. Det blir gjort av mine ordre. ” (Begge disse sitatene er vanlige sitater og brukes ofte skriftlig om Sulla)

Sulla var mer enn en slakter. Han ble senere spurt om hvorfor han marsjerte mot Roma, og svaret hans var å frigjøre det fra tyranner & Me 8221 (Meier, s. 80) Sulla mente at Roma største problem var svakheten til senatorisk myndighet og overdreven makt. av tribunene og trossige militære befal. Han brukte sin makt som autokrat i Roma for å endre grunnloven. Senatets lovgivende veto ble gjenopprettet, mens tribunekontoret for folket ble slettet da vetoet ble fjernet. De var begrenset av loven til ett år i vervet og var forbudt å noensinne inneha et embete utover tribune. Han doblet størrelsen på senatet fra 300 til 600 mennesker han gjorde dette slik at han kunne utvide den herskende klassen. Det var også nye medlemmer som ble valgt av Sulla som var menn fra hesteklassen og lojale generaler som Sulla hadde personlig tillit til. Den viktigste og permanente delen av Sulla ’s reformer der i rettssystemet. Han organiserte permanente kommisjoner (quaestiones perpetuae) for rettssaker mot forskjellige typer eller kriminelle handlinger. Hver straffesak ble prøvd for en domstol, sammensatt av en dommer eller en praetor og en gruppe jurymenn, kalt iudices. Organiseringen av sedvanlige straffedomstoler av Sulla var det klokeste og viktigste elementet i lovverket hans. Disse endringene Sulla gjennomførte hadde et betydelig bidrag til den romerske republikkens fall.

Slutten på Sulla, begynnelsen på et imperium

I 79 f.Kr. erklærte Sulla arbeidet sitt fullført og trakk seg fra offentlige anliggender han returnerte til familien og et liv i glede. Han trakk seg tilbake til sitt fine Campanian -hus, etterlot seg hæren, politikken og all maktens oppstandelse og mangfold.

Han skrev en selvbiografi som har gått tapt i tid, i 78 f.Kr., ett år etter at han ble pensjonist, døde han. Epitafien som Sulla valgte for seg selv, sier alt om livet hans.

Ingen gjorde noen gang mer godt mot vennene sine, og heller ikke mer skade på fiendene.

Sulla var en mann av blod og jern. Kult og avskyelig, bestemt i sin hensikt og skruppelløse i metodene sine, han var uovervinnelig i krig og i fred. Men den store delen av arbeidet som han så ut til å utføre så grundig, overlevde ham ikke lenge.

Som om han kommanderer hele hærer hvis han skulle ønske det,

satt i gang hjul for å bevege verden.

Flytt det han gjorde og med tap av blod

uten sidestykke, gjennom krig, forbud mot mord,

villskap usett. Ikke et snev

av milt gjennom alt dette blodbadet holdt han mildt

smiler til slutten ” (av Charles Bryant)

(Dette sitatet var ikke fra en historiker, men fra en kunstner i poesi. Dette er en analogi av hvordan jeg også ser Sulla. Dette gir ikke et nøyaktig syn på hans makt eller noe annet. Ikke ta dette sitatet som en faktisk referanse til Sulla)

Like viktig som Africanus og Caesar var i republikkens historie, var Sulla referansen som følgende ledere i Roma prøvde å møte. Sulla -reformene kunne ha lyktes, men senatet var ikke opp til oppgaven. Til tross for all hans ekstremisme, var Sulla's visjoner fremdeles for å bevare republikken, og ikke å ødelegge den. Han så at andre nasjoner ekspanderte og Roma snart kunne bli dominert av utenlandske styrker, og han visste at senatet aldri ville revolusjonere. Så han brukte de tiltakene han mente var nødvendige for å endre republikken. Dette inkluderte marsjering på sitt eget hjem og endring av grunnloven. På den annen side, i sin søken etter å bevare republikken, har min hypotese blitt bevist at Sulla faktisk gjorde mye for å ødelegge republikken. Da han brukte hæren sin for å få politisk kontroll, åpnet han faktisk døren for at fremtidige ledere kunne gjøre det samme. Hans marsj mot Roma viste for alle at senatet stort sett var maktesløst, og fra det øyeblikket han brøt gjennom porten og etablerte kontroll, ville Roma virkelig kollapse. Sullas karriere, som Gracchi og Marius, utgjør et stadium i republikkens tilbakegang og etableringen av imperiet.


Fangst av Jugurtha [rediger]

Jugurthine -krigen hadde startet i 112 f.Kr. da Jugurtha, barnebarn til Massinissa i Numidia, hevdet hele kongeriket Numidia i strid med romerske dekret og delte det mellom flere medlemmer av kongefamilien. Roma erklærte krig mot Jugurtha i 111 f.Kr., men i fem år mislyktes romerske legioner under Quintus Caecilius Metellus. Gaius Marius, løytnant i Metellus, så en mulighet til å ta til seg sjefen hans og ga rykter om inkompetanse og forsinkelse til publicani (skatteoppkrevere) i regionen. Disse manipulasjonene forårsaket oppfordringer til Metellus fjerning til tross for forsinket taktikk fra Metellus, i 107 f.Kr. returnerte Marius til Roma for å stå for konsulatet. Marius ble valgt til konsul og overtok kampanjen mens Sulla ble nominert til kvestor for ham.

AR Denarius (3,80 g, 5 timer). Roma mynte. Foran: Diana iført korsformet ørering og dobbelt halskjede av perler og anheng, og juveler i hår trukket inn i en knutemåne over, lituus bak. Omvendt: Sulla sitter på et hevet hav med en bundet Jugurtha knelende ved siden av ham foran ham kneler Bocchus og tilbyr en olivengren. Mynten skildrer Sulla ’s første store seier, der han avsluttet Jugurthine -krigen.

Under Marius fulgte de romerske styrkene en veldig lignende plan som under Metellus og beseiret til slutt Numidians i 106 f.Kr., mye takket være Sulla ’s initiativ for å fange Numidian -kongen. Han hadde overtalt Jugurtha ’s svigerfar, kong Bocchus I av Mauretania (et nærliggende rike), til å forråde Jugurtha som hadde flyktet til Mauretania for tilflukt. Det var en farlig operasjon fra den første, med kong Bocchus som veide opp fordelene med å overlate Jugurtha til Sulla eller Sulla til Jugurtha. [6] Publisiteten tiltrukket av denne bragden økte Sulla's politiske karriere. Til stor irritasjon for Marius ble en forgylt rytterstatue av Sulla donert av kong Bocchus reist i forumet for å minnes prestasjonen hans. Sulla ble hyllet for den blodløse slutten på krigen, og fikk sin første seier og Marius evige fiendskap.


Fangst av Jugurtha

Jugurthine -krigen hadde startet i 112 f.Kr. da Jugurtha, barnebarn til Massinissa fra Numidia, hevdet hele kongeriket Numidia i strid med romerske dekret som delte det mellom flere medlemmer av kongefamilien.

Roma erklærte krig mot Jugurtha i 111 f.Kr., men i fem år mislyktes romerske legioner under Quintus Caecilius Metellus. Gaius Marius, løytnant i Metellus, så en mulighet til å ta til seg sjefen hans og ga rykter om inkompetanse og forsinkelse til publicani (skatteoppkrevere) i regionen.Disse manipulasjonene forårsaket oppfordringer til Metellus fjerning til tross for forsinket taktikk fra Metellus, i 107 f.Kr. returnerte Marius til Roma for å stå for konsulatet. Marius ble valgt til konsul og overtok kampanjen mens Sulla ble nominert til kvestor for ham.

Under Marius fulgte de romerske styrkene en veldig lignende plan som under Metellus og beseiret til slutt Numidians i 106 f.Kr., mye takket være Sullas initiativ til å fange Numidian -kongen. Han hadde overtalt Jugurthas svigerfar, kong Bocchus I av Mauretania (et nærliggende rike), til å forråde Jugurtha som hadde flyktet til Mauretania for tilflukt. Det var en farlig operasjon fra den første, med kong Bocchus som veide opp fordelene med å overlate Jugurtha til Sulla eller Sulla til Jugurtha. [7] Publisiteten tiltrukket av denne bragden økte Sullas politiske karriere. En forgylt rytterstatue av Sulla donert av kong Bocchus ble reist i forumet for å minnes hans prestasjon. Selv om Sulla hadde konstruert dette trekket, ettersom Sulla tjenestegjorde under Marius på den tiden, tok Marius æren for denne bragden.


Fangst av Jugurtha

AR Denarius (3,80 g, 5 timer). Roma mynte. Foran: Diana iført korsformet ørering og dobbelt halskjede av perler og anheng, og juveler i hår trukket inn i en knutemåne over, lituus bak. Omvendt: Sulla sitter på et hevet sete med en bundet Jugurtha som kneler ved siden av ham før han kneler Bocchus og tilbyr en olivengren. Mynten skildrer Sulla ’s første store seier, der han avsluttet Jugurthine -krigen. / CNG, Wikimedia Commons

Jugurthine -krigen hadde startet i 112 f.Kr. da Jugurtha, barnebarn til Massinissa fra Numidia, hevdet hele kongeriket Numidia i strid med romerske dekret som delte det mellom flere medlemmer av kongefamilien.

Roma erklærte krig mot Jugurtha i 111 f.Kr., men i fem år mislyktes de romerske legionene. Flere romerske kommandanter ble bestukket (Bestia og Spurius), en (Aulus Postimius Albinus) ble beseiret. I 109 sendte Roma Quintus Caecilius Metellus for å fortsette krigen. Gaius Marius, løytnant i Metellus, så en mulighet til å ta til seg sjefen hans og ga rykter om inkompetanse og forsinkelse til publicani (skatteoppkrevere) i regionen. Disse manipulasjonene forårsaket oppfordringer til Metellus fjerning til tross for forsinket taktikk fra Metellus, i 107 f.Kr. returnerte Marius til Roma for å stå for konsulatet. Marius ble valgt til konsul og overtok kampanjen mens Sulla ble nominert til kvestor for ham.

Under Marius fulgte de romerske styrkene en veldig lignende plan som under Metellus og beseiret til slutt Numidians i 106 f.Kr., mye takket være Sulla ’s initiativ for å fange Numidian -kongen. Han hadde overtalt Jugurtha ’s svigerfar, kong Bocchus I av Mauretania (et nærliggende rike), til å forråde Jugurtha som hadde flyktet til Mauretania for tilflukt. Det var en farlig operasjon fra den første, med kong Bocchus som veide opp fordelene med å overlate Jugurtha til Sulla eller Sulla til Jugurtha. [15] Publisiteten tiltrukket av denne bragden økte Sulla ’s politiske karriere. En forgylt rytterstatue av Sulla donert av kong Bocchus ble reist i forumet for å minnes hans prestasjon. Selv om Sulla hadde konstruert dette trekket, ettersom Sulla tjenestegjorde under Marius på den tiden, tok Marius æren for denne bragden.


Sulla

Lucius Cornelius Sulla Felix (/ ˈs ʌl ə/ c. 138-78 f.Kr.), ofte kjent som Sulla, var en romersk general og statsmann. Han hadde utmerkelsen av å inneha kontoret som konsul to ganger, i tillegg til å gjenopplive diktaturet. Sulla ble tildelt en gresskrone, den mest prestisjefylte romerske militære æren, under sosialkrigen. Sulla var en dyktig general, og tapte aldri en kamp. Livet hans ble vanligvis inkludert i de gamle biografiske samlingene av ledende generaler og politikere, med opprinnelse i det biografiske kompendiet til berømte romere, utgitt av Marcus Terentius Varro. I Plutarch's Parallel Lives er Sulla parret med den spartanske generalen og strategen Lysander.

Sullas diktatur kom på et høydepunkt i kampen mellom optimister og folk, førstnevnte som forsøkte å opprettholde senatets oligarki, og sistnevnte gikk inn for populisme. I en tvist om den østlige hærkommandoen (opprinnelig tildelt Sulla av senatet, men avvist på Marius 'intriger) marsjerte Sulla grunnlovsstridig sine hærer inn i Roma og beseiret Marius i kamp. Etter sin andre marsj mot Roma gjenopplivet han diktatorembedet som hadde vært inaktivt siden den andre puniske krigen over et århundre før, og brukte kreftene sine til å vedta en rekke reformer av den romerske grunnloven, ment å gjenopprette senatets forrang. og begrense tribunekraften. Sullas oppstigning var også preget av politiske utrensninger i sanksjoner. Etter å ha søkt valg til og hatt et annet konsulat, trakk han seg tilbake til privatlivet og døde kort tid etter. Sullas beslutning om å ta makten - ironisk nok muliggjort av rivalens militære reformer som bandt hærens lojalitet med generalen i stedet for til Roma - destabiliserte permanent den romerske maktstrukturen. Senere ledere som Julius Caesar ville følge hans presedens for å oppnå politisk makt gjennom makt.

Tidlige år Sulla ble født i en gren av patriciergenene Cornelia, men familien hans hadde falt til en fattig tilstand da han ble født. Sulla manglet klare penger og tilbrakte ungdommen blant tegneserier, skuespillere, luttespillere og dansere i Roma. Sulla beholdt en tilknytning til ungdommens forfalskede natur til slutten av livet nevner Plutarch at han under sitt siste ekteskap med Valeria fortsatt holdt selskap med kvotresser, musikere og dansere og drakk med dem på sofaenatt og dag & quot.

Det virker sikkert at Sulla fikk en god utdannelse. Sallust erklærer ham som godt lest og intelligent, og han var flytende i gresk, noe som var et tegn på utdannelse i Roma. Hvordan Sulla oppnådde formuen som senere ville gjøre ham i stand til å bestige stigen i romersk politikk, Cursus honorum, er ikke klare, selv om Plutarch refererer til to arv den ene fra stemoren og den andre fra en lavfødt, men rik , ugift dame.

I eldre kilder kan navnet hans bli funnet som Sylla. Dette er en hellenisme, som sylva for klassisk latinsk silva, forsterket av det faktum at våre to hovedkilder, Plutarch og Appian, skrev på gresk, og kaller ham Σ ύ λ λ α.

Fangst av Jugurtha Jugurthine -krigen hadde startet i 112 f.Kr. da Jugurtha, barnebarn til Massinissa i Numidia, hevdet hele kongeriket Numidia i strid med romerske dekret og delte det mellom flere medlemmer av kongefamilien. Roma erklærte krig mot Jugurtha i 111 f.Kr., men i fem år mislyktes romerske legioner under Quintus Caecilius Metellus. Gaius Marius, løytnant i Metellus, så en mulighet til å ta til seg sjefen hans og ga rykter om inkompetanse og forsinkelse til publicani (skatteoppkrevere) i regionen. Disse manipulasjonene forårsaket oppfordringer til Metellus fjerning til tross for forsinket taktikk fra Metellus, i 107 f.Kr. returnerte Marius til Roma for å stå for konsulatet. Marius ble valgt til konsul og overtok kampanjen mens Sulla ble nominert til kvestor for ham.

Under Marius fulgte de romerske styrkene en veldig lignende plan som under Metellus og beseiret til slutt Numidians i 106 f.Kr., mye takket være Sullas initiativ til å fange Numidian -kongen. Han hadde overtalt Jugurthas svigerfar, kong Bocchus I av Mauretania (et nærliggende rike), til å forråde Jugurtha som hadde flyktet til Mauretania for tilflukt. Det var en farlig operasjon fra den første, med kong Bocchus som veide opp fordelene med å overlate Jugurtha til Sulla eller Sulla til Jugurtha. Publisiteten tiltrukket av denne bragden økte Sullas politiske karriere. En forgylt rytterstatue av Sulla donert av kong Bocchus ble reist i forumet for å minnes hans prestasjon. Selv om Sulla hadde konstruert dette trekket, ettersom Sulla tjenestegjorde under Marius på den tiden, tok Marius æren for denne bragden.

Cimbri og Teutones I 104 f.Kr. syntes den migrerende germansk-keltiske alliansen ledet av Cimbri og Teutones å være på vei til Italia. Ettersom Marius var den beste general Roma hadde, tillot senatet ham å lede kampanjen mot dem. Sulla tjenestegjorde i Marius 'stab som tribunus militum i løpet av første halvdel av denne kampanjen. Til slutt, sammen med hans kollega, prokonsul Quintus Lutatius Catulus, sto Marius 'styrker overfor fiendestammene i slaget ved Vercellae i 101 f.Kr. Sulla hadde på dette tidspunktet overført til Catulus 'hær for å tjene som hans legatus, og blir kreditert som hovedmotoren i stammenes nederlag (Catulus var en håpløs general og ganske ute av stand til å samarbeide med Marius). Seirende ved Vercellae, Marius og Catulus ble begge tildelt triumfer som de medkommanderende generalene.

Cilicisk guvernørskap

Da han kom tilbake til Roma, var Sulla Praetor urbanus i 97 f.Kr. I c. 95 f.Kr. ble han utnevnt til konsul for provinsen Cilicia (i Anatolia). Mens han var i øst, var Sulla den første romerske sorenskriveren som møtte en parthisk ambassadør, Orobazus, og ved å ta setet mellom den parthiske ambassadøren og ambassadøren fra Kappadokia, gjorde han kanskje utilsiktet den partiske kongen ved å fremstille partierne og Kappadokianerne som er lik. Den parthiske ambassadøren, Orobazus, ble henrettet da han kom tilbake til Parthia for å tillate denne ydmykelsen. Det var på dette møtet han ble fortalt av en kaldeisk seer at han ville dø på høyden av sin berømmelse og formue. Denne profetien skulle ha et sterkt grep om Sulla gjennom hele livet. I 94 f.Kr. avviste Sulla styrkene til Tigranes den store i Armenia fra Kappadokia. Senere i 94 f.Kr. forlot Sulla øst og returnerte til Roma, hvor han justerte seg til optimatene i opposisjon til Gaius Marius.

Sosial krig Den sosiale krigen (91 x 201388 f.Kr.) skyldtes Romas uforsonlighet med hensyn til borgerlige friheter til Socii, Romas italienske allierte. Sosiiene var gamle fiender av Roma som sendte inn (for eksempel samnittene), mens latinerne var forbundere med lengre stående med Roma, og derfor ble latinene gitt mer respekt og bedre behandling. Emner i Den romerske republikk, disse italienske provinsene kan bli kalt til våpen i forsvaret eller bli utsatt for ekstraordinære skatter, men de hadde ikke noe å si om utgiftene til disse skattene eller bruken av hærene som kan reises på deres territorier . Sosialkrigen var delvis forårsaket av den fortsatte gjengjeldelsen av de som søkte å utvide romersk statsborgerskap til Socii og for å ta opp forskjellige urettferdigheter i det romerske systemet. Gracchi, Tiberius og Gaius, ble suksessivt drept av optimale støttespillere som forsøkte å opprettholde status quo. Attentatet mot Marcus Livius Drusus den yngre, hvis reformer ikke bare var ment å styrke senatet, men også å gi de allierte romersk statsborgerskap, gjorde Socii sterkt sinte. Som en konsekvens var de fleste allierte mot Roma, noe som førte til utbruddet av sosialkrigen.

I begynnelsen av sosialkrigen begynte det romerske aristokratiet og senatet å frykte Gaius Marius ambisjon, som allerede hadde gitt ham 6 konsulat (inkludert 5 på rad, fra 104 f.Kr. til 100 f.Kr.). De var fast bestemt på at han ikke skulle ha overordnet kommando over krigen i Italia. I dette siste opprøret fra de italienske allierte overgikk Sulla både Marius og konsulen Gnaeus Pompeius Strabo (faren til Pompejus). I 89 f.Kr. erobret Sulla Aeclanum, hovedbyen i Hirpini, ved å sette fyr på brystverket av tre. Som et resultat av hans suksess med å bringe sosialkrigen til en vellykket avslutning, ble han valgt til konsul for første gang i 88 f.Kr., med Quintus Pompeius Rufus (snart datterens svigerfar) som sin kollega.

Sulla fungerte eksepsjonelt som general under sosialkrigen. På Nola ble han tildelt en Corona Obsidionalis (Obsidional eller Blockade Crown), også kjent som en Corona Graminea (Grass Crown). Dette var den høyeste romerske militære æren, tildelt for personlig tapperhet til en kommandant som redder en romersk legion eller hær i feltet. I motsetning til alle andre romerske militære æresbevisninger, ble den tildelt ved akklamasjon av soldatene i den redde hæren, og følgelig ble svært få noen gang tildelt. Kronen var tradisjonen tro vevd av gress og andre planter hentet fra selve slagmarken.

Første marsj mot Roma Som konsul forberedte Sulla seg på å reise nok en gang til øst, for å bekjempe den første Mithridatic -krigen, etter utnevnelse av senatet. Men han ville etterlate trøbbel bak seg. Marius var nå en gammel mann, men han ønsket fortsatt å lede de romerske hærene mot kong Mithridates VI av Pontus. Før han dro til øst, blokkerte Sulla og hans kollega Quintus Pompeius Rufus lovgivningen for tribunen Publius Sulpicius Rufus for å sikre en rask organisering av de italienske allierte innenfor det romerske statsborgerskapet. Da Sulpicius fant en alliert i Marius som ville støtte lovforslaget, fikk han støttespillere opptøyer. Sulla kom tilbake til Roma fra beleiringen ved Nola for å møte Pompeius Rufus, men Sulpicius 'tilhengere angrep møtet og tvang Sulla til å søke tilflukt i Marius' hus, som deretter tvang ham til å støtte Sulpicius 'pro-italienske lovgivning. Sullas egen svigersønn ble drept i disse opptøyene. Etter at Sulla forlot Roma igjen for Nola, kalte Sulpicius (etter å ha mottatt et løfte fra Marius om å utslette hans enorme gjeld) en forsamling for å omgjøre senatets avgjørelse om Sullas kommando og overføre den til Marius. Sulpicius brukte også forsamlingene til å kaste ut senatorer fra det romerske senatet til det ikke var nok senatorer til å danne et quorum. Det oppsto vold i forumet, noen adelsmenn prøvde å lynsjere Sulpicius (som det var gjort mot brødrene Gracchi og Saturninus), men mislyktes i møte med livvakten av gladiatorer.

Sulla mottok nyheter om dette i leiren til sine seirende veteraner fra sosialkriget som ventet i Sør -Italia for å krysse til Hellas. Han kunngjorde tiltakene som hadde blitt iverksatt mot ham, og soldatene hans steinet utsendingene til forsamlingene som kom for å kunngjøre at kommandoen for den mithridatiske krigen var blitt overført til Marius. Sulla tok deretter seks av sine mest lojale legioner og marsjerte mot Roma. Dette var en hendelse uten sidestykke. Ingen general før ham hadde noen gang krysset bygrensene, pomoerium, med sin hær. De fleste av hans befal (med unntak av hans frender gjennom ekteskap Lucullus) nektet å følge ham. Sulla begrunnet handlingene sine med at senatet var blitt kastrert og mos maiorum ("eldstenes måte", "den tradisjonelle måten", som utgjorde en romersk grunnlov, selv om ingen av dem var kodifisert som sådan) hadde blitt fornærmet av senatet av rettighetene til årets konsuler til å bekjempe årets kriger. Væpnede gladiatorer klarte ikke å motstå organiserte romerske soldater, og selv om Marius tilbød frihet til enhver slave som ville kjempe med ham mot Sulla (et tilbud som Plutarch sier at bare tre slaver godtok) ble han og hans tilhengere tvunget til å flykte fra byen.

Sulla konsoliderte sin posisjon, erklærte Marius og hans allierte som verter (fiender av staten) og talte til senatet i harde toner og fremstilte seg selv som et offer, antagelig for å rettferdiggjøre hans voldelige inngang til byen. Etter å ha omstrukturert byens politikk og styrket senatets makt, vendte Sulla tilbake til leiren sin og fortsatte med den opprinnelige planen om å bekjempe Mithridates i Pontus.

Sulpicius ble forrådt og drept av en av sine slaver, som Sulla deretter frigjorde og deretter henrettet (ble frigjort for informasjonen som førte til Sulpicius 'død, men dømt til døden for å ha forrådt sin herre). Marius flyktet imidlertid til sikkerhet i Afrika. Da Sulla var ute av Roma, planla Marius at han skulle komme tilbake. I løpet av sin eksilperiode ble Marius fast bestemt på at han ville ha et syvende konsulat, slik Sibyl forutsa tiår tidligere. I slutten av 87 f.Kr. vendte Marius tilbake til Roma med støtte fra Lucius Cornelius Cinna og tok i Sullas fravær kontroll over byen. Marius erklærte Sullas reformer og lover ugyldige og forviste Sulla offisielt. Marius og Cinna ble valgt til konsul for 86 f.Kr. Marius døde fjorten dager etter, og Cinna fikk den eneste kontrollen over Roma.

Første Mithridatic War Våren 87 f.Kr. landet Sulla ved Dyrrachium, i Illyria. Asia ble okkupert av styrkene til Mithridates under kommando av Archelaus. Sulla ’s første mål var Athen, styrt av en mithridatisk marionett, tyrannen Aristion. Sulla beveget seg sørøstover og hentet forsyninger og forsterkninger mens han gikk. Sulla's stabssjef var Lucullus, som gikk foran ham for å speide veien og forhandle med Bruttius Sura, den eksisterende romerske kommandanten i Hellas. Etter å ha snakket med Lucullus, overlot Sura kommandoen over troppene sine til Sulla. I Chaeronea møtte ambassadører fra alle de store byene i Hellas (unntatt Athen) Sulla, som imponerte Romas besluttsomhet om å drive Mithridates fra Hellas og Asia -provinsen. Sulla avanserte deretter mot Athen.

Ved ankomst kastet Sulla opp beleiringsarbeider som ikke bare omfattet Athen, men også havnen i Pireus. På den tiden hadde Archelaus kommandoen over havet, så Sulla sendte Lucullus for å reise en flåte fra de gjenværende romerske allierte i det østlige Middelhavet. Hans første mål var Pireus, ettersom Athen ikke kunne leveres på nytt. Store jordarbeider ble reist og isolerte Athen og havnen fra landsiden. Sulla trengte tre, så han kuttet ned alt, inkludert de hellige lundene i Hellas, opptil 100 miles fra Athen. Når det var behov for mer penger, tok han fra templer og sibyler. Valutaen som ble preget fra denne skatten skulle forbli i omløp i århundrer og ble verdsatt for sin kvalitet.

Til tross for fullstendig omringing av Athen og havnen, og flere forsøk fra Archelaus på å heve beleiringen, så det ut til å ha utviklet seg en stillstand. Sulla bød imidlertid tålmodig på sin tid. Snart skulle Sullas leir fylle med flyktninger fra Roma og flykte fra massakrene på Marius og Cinna. Disse inkluderte også hans kone og barn, så vel som de fra den optimale fraksjonen som ikke hadde blitt drept.

Athen sultet nå, og korn var på sultnivå i pris. Inne i byen ble befolkningen redusert til å spise skoskinn og gress. En delegasjon fra Athen ble sendt for å behandle med Sulla, men i stedet for seriøse forhandlinger redegjorde de for byens ære. Sulla sendte dem bort og sa: “I ble sendt til Athen, ikke for å ta leksjoner, men for å redusere opprørerne til lydighet. ”

Spionene hans informerte ham deretter om at Aristion forsømte Heptachalcum (en del av bymuren). Sulla sendte umiddelbart sappere for å undergrave veggen. Ni hundre fot vegg ble brakt ned mellom de hellige og pireiske portene på sørvest siden av byen. En midnattssekk av Athen begynte, og etter hånene til Aristion var Sulla ikke i humør til å være storslagen. Det sies at blod bokstavelig talt hadde strømmet i gatene, det var først etter bønnene til et par av hans greske venner (Midias og Calliphon) og de romerske senatorene i leiren hans at smugler bestemte at nok var nok.Deretter konsentrerte han styrkene sine til Piraeus havn, og Archelaus så sin håpløse situasjon, trakk seg tilbake til citadellet og forlot deretter havnen for å slutte seg til styrkene hans under kommando av Taxiles. Sulla, som ennå ikke hadde en flåte, var maktesløs for å forhindre Archelaus og#x2019 i å rømme. Før han forlot Athen, brente han havnen til grunnen. Sulla rykket deretter inn i Boeotia for å ta imot Archelaus hærer og fjerne dem fra Hellas.

Sulla mistet ingen tid med å avskjære den pontiske hæren, og okkuperte en høyde kalt Philoboetus som forgrenet seg fra Parnassus -fjellet, med utsikt over elateansletten, med rikelig forsyninger av tre og vann. Hæren til Archelaus, for tiden ledet av Taxiles, måtte nærme seg fra nord og fortsette langs dalen mot Chaeronea. Over 120 000 sterke, det var flere enn Sullas styrker med minst 3 til 1. Archelaus gikk inn for en utmattelsespolitikk med de romerske styrkene, men Taxiles hadde ordre fra Mithridates om å angripe med en gang. Sulla fikk mennene sine til å grave, og okkuperte den ødelagte byen Parapotamii, som var ugjennomtrengelig og befalte vadene på veien til Chaeronea. Deretter gjorde han et trekk som så ut til Archelaus som et tilfluktssted. Han forlot vadene og flyttet inn bak en forankret palisade. Bak palisaden var feltartilleriet fra beleiringen av Athen.

Archelaus avanserte over vadene og prøvde å flankere Sullas menn, bare for å få høyresiden kastet tilbake og forårsaket stor forvirring i den Pontiske hæren. Archelaus vogner ladet deretter det romerske sentrum, bare for å bli ødelagt på palisadene. Deretter kom falankene: også de fant palisadene ufremkommelige og mottok visnende ild fra det romerske feltartilleriet. Deretter kastet Archelaus sin høyre ving mot den romerske venstre Sulla, og så faren ved denne manøvren, løp over fra den romerske høyre fløyen for å hjelpe. Sulla stabiliserte situasjonen, da kastet Archelaus inn flere tropper fra sin høyre flanke. Dette destabiliserte den pontiske hæren og drepte den mot sin høyre flanke. Sulla skyndte seg tilbake til sin egen høyre fløy og beordret det generelle fremrykket. Legionene, støttet av kavaleri, sprang fremover og Archelaus ’ hæren kastet seg inn på seg selv, som å lukke en pakke med kort. Slaktingen var forferdelig, og noen rapporter anslår at bare 10.000 mann fra Mithridates 'opprinnelige hær overlevde. Sulla hadde beseiret en langt bedre styrke når det gjelder antall.

Regjeringen i Roma (dvs. Cinna) sendte deretter ut Lucius Valerius Flaccus med en hær for å avlaste Sulla fra kommandoen i øst. Flaccus 'nestkommanderende var Gaius Flavius ​​Fimbria, som hadde få dyder. (Han skulle til slutt agitere mot sin kommandant og oppfordre troppene til å drepe Flaccus). De to romerske hærene slo leir ved siden av hverandre og Sulla, ikke for første gang, oppfordret soldatene sine til å spre uenighet blant Flaccus ’ hæren. Mange forlot Sulla før Flaccus pakket sammen og dro videre nordover for å true Mithridates ’ nordlige herredømme. I mellomtiden flyttet Sulla for å avskjære den nye pontiske hæren.

Han valgte stedet for slaget som skulle komme — Orchomenus, en by i Boeotia som tillot en mindre hær å møte en mye større, på grunn av dets naturlige forsvar, og var ideelt terreng for Sullas innovative bruk av forskansing. Denne gangen var den pontiske hæren på over 150 000, og den slo leir foran den travle romerske hæren, ved siden av en stor innsjø. Det gikk snart opp for Archelaus hva Sulla holdt på med. Sulla hadde ikke bare gravd skyttergraver, men også diker, og før lenge hadde han den pontiske hæren i store problemer. Desperate sallies av de pontiske styrkene ble frastøtt av romerne og dikene gikk videre.

På den andre dagen gjorde Archelaus en bestemt innsats for å unnslippe Sullas dikervev og hele den pontiske hæren ble slynget mot romerne, men de romerske legionærene ble presset så tett sammen at deres korte sverd var som en ugjennomtrengelig barriere, gjennom hvilken fienden kunne ikke flykte. Slaget ble til en rute, med slakting i enorm skala. Plutarch bemerker at to hundre år senere ble det fortsatt funnet rustninger og våpen fra slaget. Slaget ved Orchomenus var et annet av verdens avgjørende slag. Den bestemte at skjebnen til Lilleasia lå hos Roma og hennes etterfølgere det neste årtusenet.

Sullas seier og bosetting

I 86 f.Kr., etter Sullas seier i Orchomenos, brukte han først litt tid på å gjenopprette romersk myndighet. Legaten hans kom snart med flåten han ble sendt for å samle, og Sulla var klar til å gjenerobre tapte greske øyer før han krysset Lilleasia. Den andre romerske hæren under kommando av Flaccus flyttet i mellomtiden gjennom Makedonia og inn i Lilleasia. Etter fangsten av Philippi krysset gjenværende Mithridatic -styrker Hellespont for å komme vekk fra romerne. Romerne under Fimbria ble oppfordret til å plyndre og skape generell kaos mens det gikk, og skapte problemer mellom Flaccus og Fimbria. Flaccus var en ganske streng disiplinær og oppførselen til hans løytnant førte til uenighet mellom de to.

På et tidspunkt da denne hæren krysset Hellespont mens han jaktet på Mithridates 'styrker, ser det ut til at Fimbria har startet et opprør mot Flaccus. Selv om det tilsynelatende var mindre nok til å ikke forårsake umiddelbare konsekvenser i feltet, ble Fimbria fritatt for plikten og beordret tilbake til Roma. Returen inkluderte imidlertid et stopp ved havnebyen Byzantium, og her tok Fimbria kommandoen over garnisonen, i stedet for å fortsette hjem. Flaccus, da han hørte om dette, marsjerte hæren sin til Byzantium for å stoppe opprøret, men gikk rett inn i sitt eget angrep. Hæren foretrakk Fimbria (ikke overraskende med tanke på hans mildhet med hensyn til plyndring) og det oppsto et generelt opprør. Flaccus forsøkte å flykte, men ble tatt til fange like etter og den konsulære kommandanten ble henrettet. Med Flaccus ute av veien, tok Fimbria fullstendig kommando.

Året etter (85 f.Kr.) tok Fimbria kampen til Mithridates mens Sulla fortsatte å operere på de greske øyene i Egeerhavet. Fimbria vant raskt en avgjørende seier over gjenværende Mithridatic -styrker og flyttet videre til hovedstaden i Pergamum. Med alt rester av håp som smuldrer for Mithridates, flyktet han fra Pergamum til kystbyen Pitane. Fimbria beleiret byen, men hadde ingen flåte for å forhindre Mithridates flukt til sjøs. Fimbria ba Sullas legat, Lucullus, om å bringe flåten sin rundt for å blokkere Mithridates, men det ser ut til at Sulla hadde andre planer.

Sulla hadde tilsynelatende vært i privat forhandling med Mithridates for å avslutte krigen. Han ønsket å utvikle enkle vilkår og få prøvelsen over så raskt som mulig. Jo raskere det ble behandlet, desto raskere ville han være i stand til å avgjøre politiske saker i Roma. Med dette i tankene nektet Lucullus og hans marine å hjelpe Fimbria, og Mithridates "rømte" til Lesbos. Senere på Dardanus møttes Sulla og Mithridates personlig for å forhandle vilkår. Da Fimbria reetablerte romersk hegemoni over byene i Lilleasia, var Mithridates posisjon helt uholdbar. Likevel tilbød Sulla, med blikket på Roma, ukarakteristisk milde vilkår. Mithridates ble tvunget til å gi opp alle erobringene (som Sulla og Fimbria allerede hadde klart å ta tilbake med makt), overgi alle romerske fanger, gi en 70 skipsflåte til Sulla sammen med forsyninger og hylle 2000 til 3000 gulltalenter . Til gjengjeld var Mithridates i stand til å beholde sitt opprinnelige rike og territorium og gjenvinne tittelen som "venn til det romerske folket."

Men tingene i øst var ennå ikke avgjort. Fimbria likte frie tøyler i provinsen Asia og ledet en grusom undertrykkelse av både de som var involvert mot romerne, og de som nå støttet Sulla. Sulla klarte ikke å forlate en potensielt farlig hær i ryggen, og krysset inn i Asia. Han forfulgte Fimbria til leiren på Thyatira der Fimbria var trygg på sin evne til å slå tilbake et angrep. Fimbria fant imidlertid snart ut at mennene hans ikke ville ha noe å gjøre med å motsette seg Sulla og mange forlot eller nektet å kjempe i det kommende slaget. Fimbria følte at alt var tapt og tok sitt eget liv, mens hæren hans gikk over til Sulla.

For å sikre lojaliteten til både Fimbrias tropper og hans egne veteraner, som ikke var fornøyd med den enkle behandlingen av fienden, Mithridates, begynte Sulla nå å straffe provinsen Asia. Veteranene hans var spredt over hele provinsen og fikk presse vell av lokalsamfunn. Store bøter ble pålagt provinsen for tapte skatter under deres opprør og kostnaden for krigen.

Da året 84 f.Kr. begynte, ble Cinna, fremdeles konsul i Roma, møtt med mindre forstyrrelser blant illyriske stammer. Kanskje i et forsøk på å få erfaring for en hær til å fungere som en motsetning til Sullas styrker, eller for å vise Sulla at senatet også hadde en egen styrke, reiste Cinna en hær for å håndtere dette illyriske problemet. Kilden til forstyrrelsen var praktisk plassert direkte mellom Sulla og en annen marsj mot Roma. Cinna presset mennene sine hardt for å flytte til posisjon i Illyria, og tvungne marsjer gjennom snødekte fjell hjalp Cinna lite til hæren hans. Kort tid etter at han forlot Roma, ble Cinna steinet til døde av sine egne menn. Da han hørte om Cinnas død og det påfølgende maktgapet i Roma, samlet Sulla styrkene sine og forberedte seg på en ny marsj mot hovedstaden.

Andre marsj mot Roma I 83 f.Kr. forberedte Sulla sine 5 legioner og forlot de 2 opprinnelig under Fimbria for å opprettholde freden i Lilleasia. Våren samme år krysset Sulla Adriaterhavet med en stor flåte fra Patrae, vest for Korint, til Brundisium og Tarentum i Italia -hælen. Han kom ubestridt og hadde god mulighet til å forberede seg på den kommende krigen.

I Roma innkrevde og forberedte de nyvalgte konsulene, L. Cornelius Scipio Asiaticus (Asiagenus) og C. Norbanus sine egne hærer for å stoppe Sulla og beskytte den republikanske regjeringen. Norbanus marsjerte først med den hensikt å blokkere et Sullan -fremskritt på Canusium. Norbanus ble alvorlig beseiret og ble tvunget til å trekke seg tilbake til Capua hvor det ikke var noe pusterom. Sulla fulgte sin beseirede motstander og vant en ny seier på veldig kort tid. I mellomtiden var Asiagenus også på marsj sørover med en egen hær. Asiagenus eller hans hær syntes imidlertid å ha liten motivasjon til å kjempe. I byen Teanum Sidicinum møttes Sulla og Asiagenus ansikt til ansikt for å forhandle og Asiagenus overga seg uten kamp. Hæren som ble sendt for å stoppe Sulla vaklet i møte med kampen mot erfarne veteraner, og absolutt, sammen med oppmuntring av Sullas operatører, ga opp saken og gikk over til Sullas side som et resultat. Tilbake uten en hær, hadde Asiagenus lite annet valg enn å samarbeide, og senere forfattere av Cicero antyder at de to mennene faktisk diskuterte mange spørsmål angående romersk regjering og grunnloven.

Sulla lot Asiagenus forlate leiren og trodde på at han var en tilhenger. Det ble muligens forventet at han ville levere vilkår til senatet, men opphevet umiddelbart enhver tanke om å støtte Sulla ved frigjøring. Sulla offentliggjorde senere at ikke bare Asiagenus ville lide for å motsette seg ham, men at enhver mann som fortsatte å motsette seg ham etter dette svik, ville få bitre konsekvenser. Med Sullas tre raske seire begynte imidlertid situasjonen å snu raskt i hans favør. Mange av de i maktposisjon, som ennå ikke hadde tatt en klar side, valgte nå å støtte Sulla. Den første av disse var Q. Caecilius Metellus Pius som styrte Afrika. Den gamle fienden til Marius, og sikkert også Cinna, ledet et åpent opprør mot de marianske styrkene i Afrika. Ytterligere hjelp kom fra Picenum og Spania. To av de tre fremtidige triumvirene sluttet seg til Sullas sak i sitt forsøk på å ta kontroll. Marcus Licinius Crassus marsjerte med en hær fra Spania, og skulle senere spille en sentral rolle ved Colline Gates. Den unge sønnen til Pompeius Strabo (slakteren i Asculum under sosialkrigen), Pompeius, reiste en egen hær blant farens veteraner og kastet sin lodd inn med Sulla. I en alder av 23, og uten å ha hatt et senatorium, tvang Pompeius seg inn på den politiske scenen med en hær i ryggen.

Uansett ville krigen fortsette med Asiagenus som reiste en annen hær i forsvaret. Denne gangen flyttet han etter Pompeius, men nok en gang forlot hæren ham og gikk over til fienden. Som et resultat fulgte desperasjonen i Roma da året 83 ble avsluttet. Senatet gjenvalgte Cinnas gamle medkonsul, Papirius Carbo, til sin tredje periode, og Gaius Marius den yngre, den 26 år gamle sønnen til den døde konsulen, til sin første periode. I håp om å inspirere Marian -støttespillere i hele den romerske verden begynte rekrutteringen for alvor blant de italienske stammene som alltid hadde vært lojale mot Marius. I tillegg ble mulige Sullan -tilhengere drept. Den urbane praetoren L. Junius Brutus Damasippus ledet en slakting av de senatorene som så ut til å lene seg mot de invaderende styrkene, enda en drapshendelse i en voksende voldsspiral som et politisk verktøy i den sene republikken.

Da kampanjeåret 82 f.Kr. åpnet, tok Carbo styrkene sine mot nord for å motsette seg Pompeius mens Marius beveget seg mot Sulla i sør. Forsøk på å beseire Pompeius mislyktes, og Metellus med sine afrikanske styrker sammen med Pompeius sikret Nord -Italia for Sulla. I sør samlet unge Marius en stor mengde samnitter som helt sikkert ville miste innflytelse med den anti-populære Sulla som hadde ansvaret for Roma. Marius møtte Sulla på Sacriportus og de to styrkene engasjerte seg i en lang og desperat kamp. Til slutt byttet mange av Marius menn til Sulla, og han hadde ikke annet valg enn å trekke seg tilbake til Praeneste. Sulla fulgte sønnen til sin erkerival og beleiret byen og etterlot en underordnet kommando. Sulla flyttet selv nordover for å presse Carbo, som hadde trukket seg tilbake til Etruria for å stå mellom Roma og styrkene til Pompeius og Metellus.

Ubesluttsomme kamper ble utkjempet mellom Carbo og Sullas styrker, men Carbo visste at hans sak var tapt. Nyheter kom om et nederlag av Norbanus i Gallia, og at han også byttet side til Sulla. Carbo, fanget mellom tre fiendens hærer og uten håp om lindring, flyktet til Afrika. Det var ennå ikke slutten på motstanden, men de gjenværende marianske styrkene samlet seg og forsøkte flere ganger å avlaste unge Marius på Praeneste. En samnittstyrke under Pontius Telesinus sluttet seg til hjelpeinnsatsen, men de kombinerte hærene klarte fremdeles ikke å bryte Sulla. I stedet for å fortsette å prøve å redde Marius, flyttet Telesinus nordover for å true Roma.

1. november 82 f.Kr. møttes de to styrkene i slaget ved Colline -porten, like utenfor Roma. Kampen var en enorm og desperat sluttkamp med begge sider som absolutt trodde at deres egen seier ville redde Roma. Sulla ble presset hardt på venstre flanke med situasjonen så farlig at han og mennene hans ble presset helt opp mot bymurene. Crassus 'styrker, som kjempet på Sullas høyre, klarte imidlertid å snu opposisjonens flanke og drive dem tilbake. Samnittene og de marianske styrkene ble brettet opp og brutt. Til slutt mistet over 50 000 stridende livet og Sulla sto alene som mesteren i Roma.

Diktatur og konstitusjonelle reformer På slutten av 82 f.Kr. eller begynnelsen av 81 f.Kr. utnevnte senatet Sulla dictator legibus faciendis et reipublicae constituendae causa (& quotdictator for lovgivning og for å avgjøre grunnloven & quot). & Quot Sulla hadde total kontroll over byen og republikken Roma, bortsett fra Hispania (som Marius general Quintus Sertorius hadde opprettet som en uavhengig stat). Denne uvanlige utnevnelsen (brukt hittil bare i tider med ekstrem fare for byen, for eksempel under den andre puniske krigen, og deretter bare i seks måneders perioder) representerte et unntak fra Romas politikk om ikke å gi total makt til et enkelt individ. Sulla kan sees på [av hvem?] Som presedensen for Julius Cæsars diktatur, og for den endelige slutten av republikken under Augustus.

I total kontroll over byen og dens anliggender, innførte Sulla en rekke påstander (et program for å henrette dem som han oppfattet som fiender av staten). Plutarch uttaler i sitt "Liv" av Sulla (XXXI): "Sulla begynte nå å få blod til å flyte, og han fylte byen med dødsfall uten antall eller grenser", og hevdet videre at mange av de myrdede ofrene ikke hadde noe å gjøre med Sulla, selv om Sulla drepte dem for å "behage sine tilhenger"

Sulla forbød umiddelbart åtti personer uten å kommunisere med noen sorenskriver. Ettersom dette forårsaket en generell murring, lot han en dag passere, og deretter forbød han to hundre og tjue mer, og igjen på den tredje dagen så mange. I en harangue til folket sa han, med henvisning til disse tiltakene, at han hadde forbudt alt han kunne tenke seg, og som for dem som nå slapp fra hans minne, ville han forfølge dem på et senere tidspunkt. & Quot -Plutarch, Life av Sulla (XXXI)

Forskriftene oppfattes bredt som et svar på lignende drap som Marius og Cinna hadde iverksatt mens de kontrollerte republikken under Sullas fravær. Sulla beskrev eller forbød hver enkelt av dem som han oppfattet å ha handlet mot republikkens beste mens han var i øst, og beordret at rundt 1500 adelsmenn (dvs. senatorer og likestilte) ble henrettet, selv om det anslås at så mange som 9000 mennesker ble drept. Rensingen fortsatte i flere måneder. Å hjelpe eller ly for en person som er forbudt, ble straffet med døden, mens å drepe en forbudt person ble belønnet med to talenter. Familiemedlemmer til de forbudte ble ikke ekskludert fra straff, og slaver ble ikke ekskludert fra belønninger. Som et resultat ble & quothusbands slaktet i armene til konene sine, sønner i armene til sine mødre & quot. Flertallet av de tiltalte hadde ikke vært fiender av Sulla, men ble i stedet drept for eiendommen deres, som ble konfiskert og auksjonert bort. Inntektene fra auksjonert eiendom mer enn godtgjort kostnadene for å belønne de som drepte de forbudte, noe som gjorde Sulla enda rikere. Muligvis for å beskytte seg selv mot fremtidig politisk gjengjeldelse, fikk Sulla forbudt å stille til valg for politiske verv, en begrensning som ikke ble fjernet på over 30 år.

Den unge keiseren, som Cinnas svigersønn, ble et av Sullas mål og flyktet fra byen. Han ble frelst gjennom innsatsen til sine slektninger, hvorav mange var Sullas støttespillere, men Sulla bemerket i memoarene at han angret på at han sparte Cæsars liv på grunn av den unge mannens beryktede ambisjoner. Historikeren Suetonius registrerer at da han sa ja til å skåne keiseren, advarte Sulla de som begjærte saken hans om at han ville bli en fare for dem i fremtiden og sa: & quotI denne keiseren er det mange mariuser. & Quot

Sulla, som motsatte seg Gracchian popularis -reformene, var en optimal selv om hans komme til siden av det tradisjonelle senatet opprinnelig kunne beskrives [av hvem?] Som mer reaksjonær når han behandlet tribunatet og lovgivende organer, mens han var mer visjonær når han reformerte domstolen system, guvernørskap og medlemskap i senatet. [18] Som sådan søkte han å styrke aristokratiet, og dermed senatet. Sulla beholdt sine tidligere reformer, som krevde senatorisk godkjenning før noen lovforslag kunne bli forelagt Plebeian Council (den viktigste folkemøtet), og som også hadde restaurert den eldre, mer aristokratiske & quotServian & quot -organisasjonen til Centuriate Assembly (forsamling av soldater). Sulla, selv en patrisier og dermed ikke kvalifisert for valg til kontoret til Plebeian Tribune, likte ikke kontoret grundig. Da Sulla så på kontoret, var tribunatet spesielt farlig, og hans intensjon var å ikke bare frata tribunatet makt, men også prestisje. (Sulla selv hadde blitt offisielt fratatt sin østlige kommando gjennom underhåndsvirksomhet fra en tribune. I løpet av de tre hundre årene hadde tribunene direkte utfordret patrisierklassen og forsøkt å frata den makten til fordel for den plebeiske klassen. [Sitat nødvendig]) Gjennom Sullas reformer til Plebeian Council mistet tribunene makten til å sette i gang lovgivning. Sulla forbød da eks-tribuner å noensinne inneha noe annet verv, så ambisiøse individer ville ikke lenger søke valg til nemnda, siden et slikt valg ville ende deres politiske karriere. Til slutt tilbakekalte Sulla maktene til tribunene til å nedlegge veto mot handlinger fra senatet, selv om han lot intribunene forbli maktene til tribunene for å beskytte individuelle romerske borgere.

Sulla økte deretter antallet magistrater som ble valgt i et gitt år, og krevde at alle nyvalgte kvestorer skulle få automatisk medlemskap i senatet. Disse to reformene ble først og fremst vedtatt for å la Sulla øke størrelsen på senatet [nødvendig sitat] fra 300 til 600 senatorer. Dette fjernet også behovet for at sensoren skulle lage en liste over senatorer, siden det alltid var mer enn nok tidligere sorenskriver til å fylle senatet. For ytterligere å befeste prestisje og autoritet i senatet, overførte Sulla kontrollen av domstolene fra de likestilte, som hadde hatt kontroll siden Gracchi -reformene, til senatorene. Dette, sammen med økningen i antall domstoler, bidro ytterligere til makten som allerede var inneholdt av senatorene. Sulla kodifiserte og etablerte dermed definitivt cursus honorum, noe som krevde at en person oppnådde en viss alder og erfaringsnivå før han stillte til et bestemt kontor. Sulla ønsket også å redusere risikoen for at en fremtidig general kan prøve å ta makten, slik han selv hadde gjort. For dette formål bekreftet han på nytt kravet om at enhver person skulle vente i ti år før han ble valgt til et annet kontor. Sulla etablerte deretter et system der alle konsuler og praetorer tjenestegjorde i Roma i løpet av sitt embetsår, og deretter kommanderte en provinshær som guvernør året etter at de forlot vervet.

Til slutt, i en demonstrasjon av sin absolutte makt, utvidet Sulla & quotPomerium & quot; den hellige grensen til Roma, uberørt siden kongens tid. Sullas reformer så både på fortiden (ofte på nytt ved å passere tidligere lover) og regulerte for fremtiden, spesielt i hans omdefinering av maiestas (forræderi) lover og i hans reform av senatet.

Nær slutten av 81 f.Kr., trakk Sulla, tro mot sine tradisjonalistiske følelser, sitt diktatur, oppløste legionene sine og reetablerte en normal konsulær regjering. Han stod for embetet (med Metellus Pius) og vant valg som konsul året etter, 80 f.Kr. Han avviste liktorene og gikk ubevoktet i forumet og tilbød å redegjøre for handlingene sine for enhver innbygger. (På en måte som historikeren Suetonius syntes var arrogant, ville Julius Caesar senere håne Sulla for å trekke seg fra diktaturet.

Pensjon og død Etter sitt andre konsulat trakk han seg tilbake til sin landsvilla nær Puteoli for å være sammen med familien. Plutarch uttaler i sitt "Life of Sulla" at han ble pensjonist sammen med sin kone og sin mangeårige mannlige elsker, Metrobius. Plutarch nevner at selv om Metrobius var eldre enn ungdommelig blomstring, forble Sulla til slutten av sitt liv forelsket i ham, og la ikke skjul på at & quot. Fra denne avstand forble Sulla utenfor den daglige politiske virksomheten i Roma, og grep bare inn noen få ganger da hans politikk var involvert (f.eks. The Granius-episoden).

Sullas mål nå var å skrive memoarene hans, som han avsluttet i 78 f.Kr., like før hans død. De er nå stort sett tapt, selv om fragmenter fra dem eksisterer som sitater hos senere forfattere. Gamle beretninger om Sullas død indikerer at han døde av leversvikt eller et brudd i magesår (symptomert ved plutselig blødning fra munnen etterfulgt av feber som han aldri ble frisk av) muligens forårsaket av kronisk alkoholmisbruk. Det ble også skrevet regnskap om at han hadde angrep av ormer forårsaket av sårene, noe som førte til hans død. Begravelsen hans i Roma (på Forum Romanum, i nærvær av hele byen) var på en skala uten sidestykke inntil den av Augustus i AD 14. tilbakebetalt i sin helhet & quot.

Legacy Sulla blir generelt sett sett som presedens for Cæsars marsj mot Roma og diktatur. Cicero kommenterer at Pompeius en gang sa "Hvis Sulla kunne, hvorfor kan jeg ikke?" Sullas eksempel beviste at det kunne gjøres, og inspirerte derfor andre til å prøve det, og i denne forbindelse har han blitt sett på som et annet skritt i republikkens fall. Videre klarte ikke Sulla å ramme et forlik der hæren (etter de marianske reformene som tillot ikke-besittende soldat) forble lojal mot senatet i stedet for mot generaler som ham selv. Han forsøkte å redusere dette ved å vedta lover for å begrense handlingene til generalene i provinsene deres, og disse lovene forble i kraft langt ut i keiserperioden, men de forhindret ikke bestemte generaler som Pompeius og Julius Caesar fra å bruke hærene sine for personlig ambisjon mot senatet, en fare som Sulla var nært klar over.

Mens Sullas lover som de som gjelder kvalifisering for opptak til senatet og reform av rettssystemet og reguleringer av guvernørskap forble i Romas vedtekter langt inn i prinsippet, ble mye av lovgivningen hans opphevet mindre enn et tiår etter hans død. Vetoretten til tribunene og deres lovgivende myndighet ble snart gjeninnført, ironisk nok under konsulatene til Pompeius og Crassus.

Sullas etterkommere fortsatte å være fremtredende i romersk politikk inn i keiserperioden. Sønnen hans, Faustus Cornelius Sulla, ga ut denarer med navnet på diktatoren, det samme gjorde et barnebarn, Quintus Pompeius Rufus. Hans etterkommere blant Cornelii Sullae ville inneha fire konsulat i løpet av keiserperioden: Lucius Cornelius Sulla i 5 f.Kr., Faustus Cornelius Sulla i 31 e.Kr., Lucius Cornelius Sulla Felix i 33 e.Kr., og Faustus Cornelius Sulla Felix (sønn av konsulen i 31. ) i AD 52. Sistnevnte var ektemannen til Claudia Antonia, datter av keiseren Claudius. Henrettelsen hans i AD 62 etter ordre fra keiser Nero ville gjøre ham til den siste av Cornelii Sullae.

Kulturelle referanser

  • Diktatoren er gjenstand for fire italienske operaer, hvorav to tar betydelige friheter med historien: Lucio Silla av Wolfgang Amadeus Mozart og Silla av George Frideric Handel. I hver blir han fremstilt som en blodig, kvinnelig, hensynsløs tyrann som til slutt angrer sine veier og går ned fra Romas trone. Pasquale Anfossi og Johann Christian Bach skrev også operaer om dette emnet.
  • Sulla er en viktig karakter i de tre første Masters of Rome -romanene til Colleen McCullough. Sulla er avbildet som hensynsløs og amoralsk, veldig selvsikker, personlig modig og sjarmerende, spesielt med kvinner. Hans sjarm og hensynsløshet gjør ham til en verdifull assistent for Gaius Marius. Sullas ønske om å bevege seg ut av skyggen av aldrende Marius fører til slutt til borgerkrig. Sulla myknet betraktelig etter sønnens fødsel og ble ødelagt da han døde i ung alder. Romanene skildrer Sulla full av beklagelse over at han måtte sette til side sitt homofile forhold til en gresk skuespiller for å ta fatt på sin offentlige karriere.
  • Sulla spilles av Richard Harris i miniserien 2002 Julius Caesar.
  • Lucius Cornelius Sulla er også en karakter i den første boken av keiserromanene av Conn Iggulden, som er sentrert rundt livet til Gaius Julius Caesar og Marcus Brutus.
  • Sulla er en hovedperson i Roman Blood, den første av Roma Sub Rosa mysterieromaner av Steven Saylor.
  • Empire Earth, et dataspill/RTS basert noe på historiske beretninger, har kamper som skildrer den andre marsjen mot Roma. I dette spillet taper Sulla.
  • I det populære MOBA -spillet, Smite, blir Sulla referert til som Bellonas siste tilbeder på hennes Lore -side.

Ekteskap og barn

  • Første kone, & quotIlia & quot (ifølge Plutarch). Hvis Plutarchs tekst skal endres til & quotJulia & quot, så har hun sannsynligvis vært en av Julias i slekt med Julius Caesar, mest sannsynlig Julia Caesaris, Cæsars førstefetter en gang fjernet. -& gt 1. Cornelia (giftet seg først med Quintus Pompeius Rufus den yngre og senere Mamercus Aemilius Lepidus Livianus mor til Pompeia (andre kone til Julius Caesar) med den tidligere.), 2. Lucius Cornelius Sulla (døde ung)
  • Andre kone, Aelia.
  • Tredje kone, Cloelia. Sulla skilte seg fra henne på grunn av sterilitet.
  • Fjerde kone, Caecilia Metella -& gt 1. Faustus Cornelius Sulla, 2. Cornelia Fausta (gift først med Gaius Memmius (praetor i 58 f.Kr.), deretter senere med Titus Annius Milo (praetor i 54 f.Kr.). Mor til Gaius Memmius, suffect konsul i 34 f.Kr.)
  • Femte kone, Valeria --- & gt Cornelia Postuma (født etter Sullas død)

Utseende og karakter Sulla var rødblond, blåøyet og hadde et dødhvitt ansikt dekket med røde merker. Plutarch, den gamle historikeren, bemerker at Sulla mente at & quothis gylne hårhodet ga ham et enestående utseende & quot.

Det sies at han hadde en dualitet mellom å være sjarmerende og lett tilgjengelig, i stand til å spøke og cavort med de mest enkle menneskene, samtidig som han antok en diktatorisk streng oppførsel når han ledet hærer og som diktator. Et eksempel på omfanget av hans sjarmerende side var at soldatene hans ville synge et dugg om Sullas ene testikkel, men uten sannhet, som han tillot som en "spøk". "Denne dobbeltheten, eller inkonsekvensen, gjorde ham veldig uforutsigbar og" den minste påskudd kan han få en mann korsfestet, men ved en annen anledning ville han ta lys av de mest forferdelige forbrytelsene, eller han kan gjerne tilgi de mest utilgivelige lovbruddene og deretter straffe trivielle, ubetydelige forseelser med død og inndragning av eiendom. for utskeielser kan tilskrives de vanskelige omstendighetene i ungdommen, for eksempel å miste faren mens han fortsatt var i tenårene, beholde en kjærlig stemor, noe som nødvendiggjorde en uavhengig rekke fra en tidlig alder. Omstendighetene rundt hans relative fattigdom som ung forlot ham fjernet fra sine patricianske brødre, noe som gjorde at han kunne gå sammen med festmenn og oppleve den grunnleggende siden av menneskelig natur. Denne "første hånden" forståelsen av menneskelige motivasjoner og den vanlige romerske borgeren kan forklare hvorfor han klarte å lykkes som general til tross for at han manglet noen betydelig militær erfaring før 30 -årene.


Sosial krig

Den sosiale krigen (9910–9913) skyldtes Romas uforsonlighet med hensyn til borgerlige friheter Socii, Romas italienske allierte. De Socii var gamle fiender av Roma som undergav seg (for eksempel samnittene), mens latinerne var forbundere med lengre stående med Roma, derfor fikk latinerne mer respekt og bedre behandling. ⎦ ] Emner i Den romerske republikk, disse italienske provinsene kan bli kalt til våpen i forsvaret eller utsatt for ekstraordinære skatter, men de hadde ikke noe å si om utgiftene til disse skattene eller bruken av hærene som kan bli reist på deres territorier. Sosialkrigen var delvis forårsaket av den fortsatte gjengjeldelsen av de som søkte å utvide romersk statsborgerskap til Socii og for å ta opp forskjellige urettferdigheter i det romerske systemet. Gracchi, Tiberius og Gaius, ble suksessivt drept av optimale støttespillere som forsøkte å opprettholde status quo. Attentatet mot Marcus Livius Drusus den yngre, hvis reformer ikke bare var ment å styrke senatet, men også å gi de allierte romersk statsborgerskap, gjorde Socii sterkt sinte. Som en konsekvens var de fleste allierte mot Roma, noe som førte til utbruddet av sosialkrigen.

I begynnelsen av sosialkrigen begynte det romerske aristokratiet og senatet å frykte Gaius Marius ambisjon, som allerede hadde gitt ham 6 konsulat (inkludert 5 på rad, fra 9897 til 9901). De var fast bestemt på at han ikke skulle ha overordnet kommando over krigen i Italia. I dette siste opprøret fra de italienske allierte overgikk Sulla både Marius og konsulen Gnaeus Pompeius Strabo (faren til Pompejus).

Serverer under Lucius Caesar (9911)

Sulla tjenestegjorde først under konsulen i 9911, Lucius Julius Caesar, og kjempet mot den sørlige gruppen av de italienske opprørerne samnittene og deres allierte. Sulla og Caesar beseiret Gaius Papius Mutilus, en av lederne for samnittene, på Acerrae. Deretter beordret Sulla en av Cæsars divisjoner og jobbet sammen med sin gamle sjef Marius, en hær av Marsi og Marruncini, sammen drepte de 6000 opprørere og Marruncini -generalen Herius Asinus. ⎧ ] Da Lucius Caesar kom tilbake til Roma beordret han Sulla om å omorganisere legionene for utplassering neste år. ⎨ ]

I eneste kommando (9912) [rediger]

I 9912, en praetor nå, tjenestegjorde Sulla under konsulen Lucius Porcius Cato Licinianus. Cato ble tidlig drept mens han stormet en opprørsleir. ⎩ ] Sulla, som en erfaren militær, tok kommandoen over Romas sørlige hær og fortsatte kampen mot samnittene og deres allierte. Han beleiret opprørsbyene Pompeii og Herculaneum. Admiralen som hadde kommandoen over flåten som blokkerte Pompeii, Aulus Postimius Albinus, fornærmet troppene hans slik at de steinet ham til døde. Da nyheten om dette nådde Sulla, nektet han å straffe morderne. Han trengte mennene, og han skjønte at Albinus hadde tatt det med seg. ⎪ ] Under beleiringen av Pompeii kom opprørsforsterkninger under kommando av en general ved navn Lucius Cleuntius. ⎫ ] Sulla kjørte av Cleuntius og hans menn og forfulgte dem helt til byen Nola, en by nordøst for Pompeii. ⎫ ] På Nola fulgte en fryktelig kamp Cleuntius 'tropper var desperate og kjempet vilt, men Sullas hær drepte dem nesten til siste mann, 20 000 opprørere døde foran bymurene. ⎫ ] Det sies at Sulla drepte Cleuntius med egne hender. Mennene som hadde kjempet med Sulla i slaget før veggene til Nola hyllet ham Imperator på feltet og tildelte ham også Grass Crown, eller Corona Graminea. ⎬ ] Dette var den høyeste romerske militære æren, tildelt for personlig tapperhet til en sjef som redder en romersk legion eller hær i feltet. I motsetning til alle andre romerske militære æresbevisninger, ble den tildelt ved akklamasjon av soldatene i den redde hæren, og følgelig ble svært få noen gang tildelt. Kronen var tradisjonen tro vevd av gress og andre planter hentet fra selve slagmarken. ⎭ ] Sulla returnerte deretter til beleiringen av Pompeii. Etter å ha tatt Pompeii og Herculaneum fanget Sulla Aeclanum, hovedbyen i Hirpini (han gjorde dette ved å sette fyr på brystverket av tre). ⎮ ]

Etter å ha tvunget til å kapitulere alle de opprørsholdte byene i Campania, med unntak av Nola, lanserte Sulla et dolkekast inn i samnittenes hjerte. Han var i stand til å ligge i bakhold av en samnitisk hær i et fjellpass (i en reversering av Battle of the Caudine Forks), og deretter ha ført dem, marsjerte han mot opprørshovedstaden og stormet den i et brutalt tre timers angrep. Selv om Nola forble trossende, sammen med noen andre lommer med motstand, hadde Sulla effektivt fullført opprøret i sør for godt. ⎯ ]

Konsul i Roma (9913)

Som et resultat av hans suksess med å bringe sosialkrigen til en vellykket avslutning, ble han valgt til konsul (for første gang) i 9913, med Quintus Pompeius Rufus (snart datterens svigerfar) som sin kollega. Sulla var da 50 år gammel (de fleste romerske konsulene var i begynnelsen av førtiårene), han hadde endelig oppnådd sin oppgang til Romas herskende klasse. Han giftet seg også med sin tredje kone, Caecilia Metella, som koblet ham til den mektige Caecilii Metelli -familien. ⎰ ]

Sulla startet sitt konsulat med å vedta to lover som var utformet for å regulere Romas økonomi, som var veldig lei seg etter alle årene med kontinuerlig krigføring. Den første av Leges Corneliae gjaldt rentene, og fastsatte at alle skyldnere bare skulle betale enkle renter, i stedet for den vanlige renten som så lett gjorde gjeldene konkurs. Også rentene skulle avtales mellom begge parter, på det tidspunktet lånet ble gitt, og skulle stå hele gjeldstiden, uten ytterligere økning. ⎱ ]

Den andre loven gjaldt sponsio, som var summen av tvist i gjeldssaker og vanligvis måtte inngis til praetoren før saken ble behandlet. Dette betydde selvfølgelig at mange saker aldri ble hørt i det hele tatt, ettersom fattigere klienter ikke hadde penger til sponsio. Sullas lov frafallet sponsio, slik at slike saker kan bli hørt uten den. Dette gjorde ham selvfølgelig veldig populær blant de fattigere innbyggerne. ⎱ ]

Etter å ha vedtatt lovene forlot Sulla midlertidig Roma for å ta seg av oppryddingen av de italienske allierte, spesielt Nola som fortsatt holdt ut. Mens Sulla beleiret Nola, beveget hans politiske motstandere seg mot ham i Roma. ⎲ ]


Første Mithridatic War

Våren 87 f.Kr. landet Sulla ved Dyrrachium, i Illyria. Asia ble okkupert av styrkene til Mithridates under kommando av Archelaus. Sullas første mål var Athen, styrt av en Mithridatic -dukke, tyrannen Aristion. Sulla beveget seg sørøstover og hentet forsyninger og forsterkninger mens han gikk. Sullas stabssjef var Lucullus, som gikk foran ham for å speide veien og forhandle med Bruttius Sura, den eksisterende romerske kommandanten i Hellas. Etter å ha snakket med Lucullus, overlot Sura kommandoen over troppene sine til Sulla.I Chaeronea møtte ambassadører fra alle de store byene i Hellas (unntatt Athen) Sulla, som imponerte Romas besluttsomhet om å drive Mithridates fra Hellas og Asia -provinsen. Sulla avanserte deretter mot Athen.

Beleiring av Athen

Ved ankomst kastet Sulla opp beleiringsarbeider som ikke bare omfattet Athen, men også havnen i Pireus. På den tiden hadde Archelaus kommandoen over havet, så Sulla sendte Lucullus for å reise en flåte fra de gjenværende romerske allierte i det østlige Middelhavet. Hans første mål var Pireus, ettersom Athen ikke kunne leveres på nytt. Store jordarbeider ble reist og isolerte Athen og havnen fra landsiden. Sulla trengte tre, så han kuttet ned alt, inkludert de hellige lundene i Hellas, opptil 100 miles fra Athen. Når det var behov for mer penger, “lånte” han både templer og sibiler. Valutaen som ble preget fra denne skatten skulle forbli i omløp i århundrer og verdsatt for sin kvalitet.

Til tross for fullstendig omringing av Athen og havnen, og flere forsøk fra Archelaus på å heve beleiringen, så det ut til å ha utviklet seg en stillstand. Sulla bød imidlertid tålmodig på sin tid. Snart skulle Sullas leir fylle med flyktninger fra Roma og flykte fra massakrene på Marius og Cinna. Disse inkluderte også hans kone og barn, så vel som de fra Optimate -partiet som ikke hadde blitt drept.

Athen sultet nå, og korn var på sultnivå i pris. Inne i byen ble befolkningen redusert til å spise skoskinn og gress. En delegasjon fra Athen ble sendt for å behandle med Sulla, men i stedet for seriøse forhandlinger redegjorde de for byens ære. Sulla sendte dem bort og sa: «Jeg ble sendt til Athen, ikke for å ta leksjoner, men for å redusere opprørerne til lydighet.»

Spionene hans informerte ham deretter om at Aristion forsømte Heptachalcum (en del av bymuren). Sulla sendte umiddelbart sappere for å undergrave veggen. Ni hundre fot vegg ble brakt ned mellom de hellige og pireiske portene på sørvest siden av byen. En midnattssekk av Athen begynte, og etter hånene til Aristion var Sulla ikke i humør til å være storslagen. Det sies at blod bokstavelig talt hadde strømmet i gatene, det var først etter bønnene til et par av hans greske venner (Midias og Calliphon) og de romerske senatorene i leiren hans at smugler bestemte at nok var nok. Deretter konsentrerte han styrkene sine til Piraeus havn, og Archelaus så sin håpløse situasjon, trakk seg tilbake til citadellet og forlot deretter havnen for å slutte seg til styrkene hans under kommando av Taxiles. Sulla, som ennå ikke hadde en flåte, var maktesløs for å forhindre Archelaus flukt. Før han forlot Athen, brente han havnen til grunnen. Sulla rykket deretter inn i Boeotia for å ta imot Archelaus hærer og fjerne dem fra Hellas.

Slaget ved Chaeronea

Sulla mistet ingen tid med å avskjære den pontiske hæren, og okkuperte en høyde kalt Philoboetus som forgrenet seg fra Parnassus -fjellet, med utsikt over elateansletten, med rikelig forsyninger av tre og vann. Hæren til Archelaus, for tiden ledet av Taxiles, måtte nærme seg fra nord og fortsette langs dalen mot Chaeronea. Over 120 000 sterke, det var flere enn Sullas styrker med minst 3 til 1. Archelaus gikk inn for en utmattelsespolitikk med de romerske styrkene, men Taxiles hadde ordre fra Mithridates om å angripe med en gang. Sulla fikk mennene sine til å grave, og okkuperte den ødelagte byen Parapotamii, som var ugjennomtrengelig og befalte vadene på veien til Chaeronea. Deretter gjorde han et trekk som så ut til Archelaus som et tilfluktssted. Han forlot vadene og flyttet inn bak en forankret palisade. Bak palisaden var feltartilleriet fra beleiringen av Athen.

Archelaus avanserte over vadene og prøvde å flankere Sullas menn, bare for å få høyresiden kastet tilbake og forårsaket stor forvirring i den pontiske hæren. Archelaus vogner ladet deretter det romerske sentrum, bare for å bli ødelagt på palisadene. Deretter kom falankene: også de fant palisadene ufremkommelige og mottok visnende ild fra det romerske feltartilleriet. Deretter kastet Archelaus sin høyre ving mot den romerske venstre Sulla, og så faren ved denne manøvren, løp over fra den romerske høyre fløyen for å hjelpe. Sulla stabiliserte situasjonen, da kastet Archelaus inn flere tropper fra sin høyre flanke. Dette destabiliserte den pontiske hæren og drepte den mot sin høyre flanke. Sulla skyndte seg tilbake til sin egen høyre fløy og beordret det generelle fremrykket. Legionene, støttet av kavaleri, sprang fremover og Archelaus 'hær foldet seg inn på seg selv, som å lukke en pakke med kort. Slaktingen var forferdelig, og noen rapporter anslår at bare 10.000 mann fra Mithridates 'opprinnelige hær overlevde. Sulla hadde beseiret en langt overlegen styrke når det gjelder antall. Det var også den første registrerte tiden at slagmarkens forankringer ble brukt.

Slaget ved Orchomenus

Regjeringen i Roma (dvs., Cinna) sendte deretter ut Lucius Valerius Flaccus med en hær for å avlaste Sulla fra kommandoen i øst. Flaccus 'nestkommanderende var Gaius Flavius ​​Fimbria, som hadde få dyder. (Han skulle til slutt agitere mot sin kommandant og oppfordre troppene til å drepe Flaccus). De to romerske hærene slo leir ved siden av hverandre og Sulla, ikke for første gang, oppmuntret soldatene sine til å spre uenighet blant Flaccus ’hær. Mange forlot Sulla før Flaccus pakket sammen og dro videre nordover for å true Mithridates ’nordlige herredømme. I mellomtiden flyttet Sulla for å avskjære den nye pontiske hæren.

Han valgte stedet for slaget som skulle komme - Orchomenus, en by i Boeotia som tillot en mindre hær å møte en mye større, på grunn av dens naturlige forsvar, og var ideelt terreng for Sullas innovative bruk av forskansing. Denne gangen var den pontiske hæren på over 150 000, og den slo leir foran den travle romerske hæren, ved siden av en stor innsjø. Det gikk snart opp for Archelaus hva Sulla holdt på med. Sulla hadde ikke bare gravd skyttergraver, men også diker, og før lenge hadde han den pontiske hæren i store problemer. Desperate sallies av de pontiske styrkene ble frastøtt av romerne og dikene gikk videre.

På den andre dagen gjorde Archelaus en bestemt innsats for å unnslippe Sullas dikervev - hele den pontiske hæren ble slynget mot romerne - men de romerske legionærene ble presset så tett sammen at deres korte sverd var som en ugjennomtrengelig barriere, gjennom hvilken fienden kunne ikke flykte. Slaget ble til en rute, med slakting i enorm skala. Plutarch bemerker at to hundre år senere ble det fortsatt funnet rustninger og våpen fra slaget. Slaget ved Orchomenus var et annet av verdens avgjørende slag. Den bestemte at skjebnen til Lilleasia lå hos Roma og hennes etterfølgere det neste årtusenet.

Sullas seier og bosetting

I 86 f.Kr., etter Sullas seier i Orchomenos, brukte han først litt tid på å gjenopprette romersk myndighet. Legaten hans kom snart med flåten han ble sendt for å samle, og Sulla var klar til å gjenerobre tapte greske øyer før han krysset Lilleasia. Den andre romerske hæren under kommando av Flaccus flyttet i mellomtiden gjennom Makedonia og inn i Lilleasia. Etter fangsten av Philippi krysset gjenværende Mithridatic -styrker Hellespont for å komme vekk fra romerne. Romerne under Fimbria ble oppfordret til å plyndre og skape generell kaos mens det gikk, og skapte problemer mellom Flaccus og Fimbria. Flaccus var en ganske streng disiplinær og oppførselen til hans løytnant førte til uenighet mellom de to.

På et tidspunkt da denne hæren krysset Hellespont mens han jaktet på Mithridates 'styrker, ser det ut til at Fimbria har startet et opprør mot Flaccus. Selv om det tilsynelatende var mindre nok til å ikke forårsake umiddelbare konsekvenser i feltet, ble Fimbria fritatt for plikten og beordret tilbake til Roma. Returen inkluderte imidlertid et stopp ved havnebyen Byzantium, og her tok Fimbria kommandoen over garnisonen, i stedet for å fortsette hjem. Flaccus, da han hørte om dette, marsjerte hæren sin til Byzantium for å stoppe opprøret, men gikk rett inn i sitt eget angrep. Hæren foretrakk Fimbria (ikke overraskende med tanke på hans mildhet med hensyn til plyndring) og det oppsto et generelt opprør. Flaccus forsøkte å flykte, men ble tatt til fange like etter og den konsulære kommandanten ble henrettet. Med Flaccus ute av veien, tok Fimbria fullstendig kommando.

Året etter (85 f.Kr.) tok Fimbria kampen til Mithridates mens Sulla fortsatte å operere på de greske øyene i Egeerhavet. Fimbria vant raskt en avgjørende seier over gjenværende Mithridatic -styrker og flyttet videre til hovedstaden i Pergamum. Med alt rester av håp som smuldrer for Mithridates, flyktet han fra Pergamum til kystbyen Pitane. Fimbria beleiret byen, men hadde ingen flåte for å forhindre Mithridates flukt til sjøs. Fimbria ba Sullas legat, Lucullus, om å bringe flåten sin rundt for å blokkere Mithridates, men det ser ut til at Sulla hadde andre planer.

Sulla hadde tilsynelatende vært i privat forhandling med Mithridates for å avslutte krigen. Han ønsket å utvikle enkle vilkår og få prøvelsen over så raskt som mulig. Jo raskere det ble behandlet, desto raskere ville han være i stand til å avgjøre politiske saker i Roma. Med dette i tankene nektet Lucullus og hans marine å hjelpe Fimbria, og Mithridates "rømte" til Lesbos. Senere på Dardanus møttes Sulla og Mithridates personlig for å forhandle vilkår. Da Fimbria reetablerte romersk hegemoni over byene i Lilleasia, var Mithridates posisjon helt uholdbar. Likevel tilbød Sulla, med blikket på Roma, ukarakteristisk milde vilkår. Mithridates ble tvunget til å gi opp alle erobringene (som Sulla og Fimbria allerede hadde klart å ta tilbake med makt), overgi alle romerske fanger, gi en 70 skipsflåte til Sulla sammen med forsyninger og hylle 2000 til 3000 gulltalenter . I bytte var Mithridates i stand til å beholde sitt opprinnelige rike og territorium og gjenvinne tittelen som "venn av det romerske folket".

Men tingene i øst var ennå ikke avgjort. Fimbria likte frie tøyler i provinsen Asia og ledet en grusom undertrykkelse av både de som var involvert mot romerne, og de som nå støttet Sulla. Sulla klarte ikke å forlate en potensielt farlig hær i ryggen, og krysset inn i Asia. Han forfulgte Fimbria til leiren på Thyatira der Fimbria var trygg på sin evne til å slå tilbake et angrep. Fimbria fant imidlertid snart ut at mennene hans ikke ville ha noe å gjøre med å motsette seg Sulla og mange forlot eller nektet å kjempe i det kommende slaget. Fimbria følte at alt var tapt og tok sitt eget liv, mens hæren hans gikk over til Sulla.

For å sikre lojaliteten til både Fimbrias tropper og hans egne veteraner, som ikke var fornøyd med den enkle behandlingen av fienden, Mithridates, begynte Sulla nå å straffe provinsen Asia. Veteranene hans var spredt over hele provinsen og fikk presse vell av lokalsamfunn. Store bøter ble pålagt provinsen for tapte skatter under deres opprør og kostnaden for krigen.

Da året 84 f.Kr. begynte, ble Cinna, fremdeles konsul i Roma, møtt med mindre forstyrrelser blant illyriske stammer. Kanskje i et forsøk på å få erfaring for en hær til å fungere som en motsetning til Sullas styrker, eller for å vise Sulla at senatet også hadde en egen styrke, reiste Cinna en hær for å håndtere dette illyriske problemet. Kilden til forstyrrelsen var praktisk plassert direkte mellom Sulla og en annen marsj mot Roma. Cinna presset mennene sine hardt for å flytte til posisjon i Illyria og tvungne marsjer gjennom snødekte fjell gjorde lite for Cinna til sin hær. Kort tid etter at han forlot Roma, ble Cinna steinet til døde av sine egne menn. Da han hørte om Cinnas død og det påfølgende maktgapet i Roma, samlet Sulla styrkene sine og forberedte seg på en ny marsj mot hovedstaden.


L. Junius Brutus Damasippus (d. 82 f.Kr.) - Historie

L PHILIPPVS
Rytterstatue rett på nettbrett med inskripsjon. Rytter bærer laurbærgrenblomst på hesteføtter. (XVI monogram) under tabletten.

Crawford 293/1. Sydenham 551. Marcia 12.

Hjelmet rytter galopperte til venstre, holdt sverd og avskåret gallisk hode i venstre hånd
M SERGI nedenfor, SILVS i eks, Q under hester 's forben

Denne utsteder virker som en kvestor og etter særskilt dekret fra senatet (EX Senatus Consulto). Kvestorer var pengemennens nærmeste overordnede og under uvanlige omstendigheter utnyttet de av og til sin myndighet til å produsere mynter.

ROMA til høyre PHILI i eks (PHI i monogram)
Roma står igjen med troféet med carnyx og skjold på hver side, stjerne over Roma

Crawford 281/1 Sydenham 529 BMC 555

Minnes seirene over Allobroges og Arverni i Gallia i 121 f.Kr. av CN Domitius Ahenobarbus og Q. Fabius Maximus bare noen få år tidligere

0.jpg " />
124 f.Kr.* Q Fabius Labeo Hjelmet hode til Roma til høyre, X under haken LABEO før ROMA bak


Jupiter i Quadriga høyre brennende torden, talerstol under Q FABI i eks

FOSTLVS SEX POM
ROMA i Ex.
Hun-ulv står rettigheter og syter tvillingene Romulus og Remus, fikentre i bakgrunnen med tre fugler, gjeteren Faustulus står rett bak

L. MVSSIDIVS LONGVS
Shrine of Venus Cloacina bestående av sirkulær plattform, innskrevet CLOACIN, overgått av to statuer av gudinnen

I romersk mytologi var Cloacina (latin, cloaca: "kloakk" eller "avløp") gudinnen som ledet Cloaca Maxima, det viktigste kloakkavløpet i Roma. Cloaca Maxima sies tradisjonelt å ha blitt startet av en av Roma 's etruskiske konger, Tarquinius Priscus. Til tross for hennes etruskiske opprinnelse, ble hun senere identifisert med Venus.

Titus Tatius, som regjerte sammen med Romulus, reiste en statue til Cloacina som ånden til "Great Drain". I tillegg til å kontrollere kloakk, var hun også en beskytter for samleie i ekteskap. Romerne mente at et godt kloakkanlegg var viktig for Romas suksess, ettersom et godt kloakkanlegg var nødvendig for romerske innbyggeres fysiske helse. I tillegg tilbad romerne Cloacina som renhetens gudinne. Cloacina ble tilbedt som et aspekt av Venus ved den lille helligdommen til Venus Cloacina, som ligger foran Basilica Aemilia i Forum Romanum og rett over Cloaca Maxima. Skildringen på baksiden av denne mynten er den helligdommen.

4.jpg " />
44 f.Kr. Julius Caesar Lifetime Portrait denarius CAESAR DICT PERPETVO
laureaathode av Julius Caesar til høyre

L BVCA
Venus sitter til høyre og holder Victory på forlenget høyre hånd, tverrgående septer i venstre

Slått februar - 14. mars, 44 f.Kr.

Venus sittende ' vises bare på denne ene typen Cæsar 's 'lifetime ' utgaver, for resten står hun.

Lucius Aemilius Buca var en fjern slektning av diktatoren Sulla. Denne mynten ble slått innen en måned etter drapet på Cæsar.

PLANCVS
Seier vendt, vingene spredt, ledende fire oppdrettshester

Roma 47 f.Kr.
Sear 429, RSC Plautia 14-15c, RRC 453/1
4,00 g

CAESAR
Aeneas, naken, rykker til venstre, hodet vendt, holder palladium i forlenget høyre hånd og bærer sin far, Anchises, iført lang tunika og hette, på venstre skulder.


Militær mynte beveger seg med Cæsar i Nord -Afrika.

Crawford 458/1 CRI 55 Sydenham 1013 RSC 12.

Det motsatte viser Aeneas flytur fra Troy, med sin eldre far Anchises på skulderen. Virgils episke poam The Aeneid forteller historien om Aeneas. Da Troja ble sparket av grekerne, samlet Aeneas, etter å ha blitt befalt av gudene å flykte, en gruppe trojanere og reiste deretter til Italia og ble forfedre til det romerske folket.

BRVTVS i eks
Konsul L Junius Brutus, mellom to liktorer, innledet med aksens, alle går til venstre,.

Kretensisk geit står rett, bøyer og dirrer bak
IIZ (Graffiti?) I Ex.

0.jpg " />
62 f.Kr. L. Aemilius Lepidus Paullus PAVLLVS LEPIDVS CONCORDIA

Sløret og diad. leder av Concordia til høyre

Rev. Togate figur av L. Aemilius Paullus som står til venstre og berører trofé til venstre, hvor kong Perseus av Makedon og hans to sønner er fanger
TER ovenfor, PAVLLVS i eks.

Sear 366 Craw 415/1 Syd 926 Aemilia 10

LONGIN III V
Bytt innbygger som står til venstre og deponerer stemmeseddel påført V i stemmeboksen

Sear 364, RRC 413/1, RSC Cassia 10

Jakthund som løper rett, spyd under
C. POSTVMI / TA i exergue

Kamp mellom to monterte ryttere, den ene til venstre bevæpnet med et sverd, den andre med spyd, skjoldet hans påskrevet M
C SERVEIL


Gjenopprettet utgave 82-80 f.Kr.
Opprinnelig vesen av C. Servilius 127 f.Kr.

Crawford 370/1b Sydenham 720 Servilia 7
Knapp

Dette er Wildwinds -eksemplet!

David Sear's Millennial tilleggskommentarer:

Seier i quadriga rett I under hester, Q ANTO BALB/PR i to linjer i exergue.

Crawford 364/1d Sydenham 742b Antonia 1. Sear 279

Lustrous Choice VF. Liten flanfeil (vektreduksjon) på forsiden i feltet.

Anti Sullan -problem truffet etter ordre fra senatet SC.
Sp. Antonius Balbus var medlem av det marianske partiet, og ble i 82 f.Kr. utnevnt til praetor på Sardinia. Før du dro til Sardinia, ble dette spørsmålet truffet av ordre fra senatet som ble dominert av medlemmer av det marianske partiet for å betale hæren som forberedte seg på å motstå Sullas retur. Det omvendte bildet gjenspeiler forventningene til Q. Antonius Balbus. Sulla var victorius i slaget ved Colline -porten, og i 82 f.Kr. ble Q. Antonius Balbus fjernet fra stillingen som praetor av L. Philippus og drept.

Nytt bilde av den aller første denar jeg kjøpte.

0.jpg " />
89 f.Kr. Sabinus SABIN, T/A som monogram
Skjegghodet til kong Tatius til høyre

L.TITVRI
To romerske soldater bærer hver med seg en sabiniansk kvinne

Eks-William McDonald-samling

Rev. Victory i triga høyre
AP CL T MAL Q VR
MAL og VR i monogram)

Eagle står igjen på septer, vinger åpne heve krans i venstre klo.

Østmynte, Dacia? 43-42 f.Kr.

RPC I 1701 BMC Thrace s. 208, 1 BMCRR II 48 Crawford 433/1

Klikkbar for større bilde

For en utmerket oppskrift/ teori om disse myntene, inkludert en fascinerende metallurgirapport:
http://www.calgarycoin.com/reference/articles/koson/koson.htm

0.jpg " />
C. Porcius Cato Hjelmet hode til Roma rett X bak

Seier i biga right
C CATO under ROMA i Ex.

Pontifical -redskaper: simpulum, sprinkler, øks og prestens hatt.

49-48 f.Kr. Militær mynte som reiser med Cæsar.

Crawford 443/1 HCRI 9 Sydenham 1006 RSC 49.

Fantastisk slått, men var sannsynligvis bøyd og rettet på et tidspunkt

Ex-RCNA myntutstilling Eks: Charles Euston

C FONT (NT i monogram)
bysse forlot ROMA nedenfor

Lead slyngeskudd angivelig fra slaget ved Munda.

Funnet i Estepa, Spania
74,19 g


Slaget ved Munda fant sted 17. mars 45 f.Kr. på slettene i Munda, som ligger i det moderne Sør -Spania. Dette var det siste store slaget ved Julius Cæsars borgerkrig mot de republikanske hærene.Etter denne seieren, og dødene til Titus Labienus og Gnaeus Pompeius (Pompejus eldste sønn), sto Cæsar fritt til å vende tilbake til Roma og regjere som diktator. Titusenvis av romere døde på Munda. Omtrent en måned etter nederlaget ble Gnaeus tatt til fange og henrettet. Broren Sextus overlevde for å starte et nytt opprør, på Sicilia, hvor han til slutt ble beseiret av Marcus Agrippa og henrettet i Asia i 35 f.Kr. av Mark Antony, ti år etter Munda.

0.jpg " />
Juba I fra Numidia denarius REX IVBA
Diademed og drapert byste til høyre, septer over skulderen

Hmmmlkt-[Ywb 'Y] med neopuniske tegn, octastyle-tempel.

MAA 29 SNG København 523.

ALBINVS BRVTI F
Klemte hender som holder vingete caduceus

Sear 427 Crawford 450/2 Sydenham 942 RBW 1577

Decimus Junius Brutus var en fjern slektning av Marcus Brutus. Han var kjent som en av Cæsars "mest intamate medarbeidere" og en venn av Mark Antony. Albinus hadde tjent under keiseren både i de galliske krigene og i borgerkrigen. Han deltok i beleiringen av Massilia (Marseille) som holdt ut mot Cæsar i flere måneder. Han befalte også en keiserske flåte.

Plutark betraktet Albinus som "uten stort mot", men Albinus var en trofast og lojal tilhenger av Cæsar. Han skulle være konsul i 42 f.Kr. sammen med Lucius Plancus. Mens han ventet på konsulskapet, skulle Albinus bli guvernør i Cisalpine Gallia da stillingen ble tilgjengelig våren 44BC

Albinus ble kontaktet av Cassius og Labeo for å involvere ham i sammensvergelsen om å myrde Cæsar. Albinus ønsket å forsikre seg om at Marcus Brutus var involvert før han gikk med på handlingen. Etter et møte med Brutus sa han ja. Både Brutus og Albinus mottok melding om et møte i senatet 15. mars, og Albinus gikk med på å bruke en utstilling av hans gladiatorer etter møtet som beskyttelse i tilfelle ting gikk ut av kontroll etter at drapet hadde funnet sted. Cæsars pensjonerte legionærer var rundt i byen, og ingen av konspiratorene visste hvordan de ville reagere ved Cæsars død.

Ved en middag i huset til Marcus Lepidus natt til 14. mars var Caesar 44BC til stede sammen med Decimus Brutus. Mot slutten av natten henvendte Caesar's sekretær seg til ham for å signere noen brev. Da han signerte, stilte Albinus et filosofisk spørsmål til ham: "Hva slags død er best?" Cæsar svarte "Plutselig en"

Rev.
Bull lader rett H over THORIVS nedenfor
BALBVS i eks

Sear 191 Craw., 316/1 Bab., 1 Syd., 598

L TITVRI
Tarpeia vender, begravet til midjen i skjold, prøver å avverge to soldater som er i ferd med å kaste skjoldene på henne, stjerne i halvmåne over

Eks-ANE fra en gammel samling

M LEPIDVS
Nedenfor hestestatuen av M. Aemelius Lepidus (konsul 187 og 175 f.Kr.) til høyre, bærende trofé


Se videoen: Junius Brutus - A2 Textures (Kan 2022).