Historie Podcaster

Russiske bønder

Russiske bønder


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

I 1861 utstedte Alexander II sitt frigjøringsmanifest som foreslo 17 lovverk som skulle frigjøre livegne i Russland. Alexander kunngjorde at personlig livegenskap ville bli opphevet og alle bønder ville kunne kjøpe land av sine utleiere. Staten ville forskuddsføre pengene til utleierne og ville få dem tilbake fra bøndene i 49 årlige beløp kjent som innløsningsbetalinger.

Alexanders reformer tilfredsstilte ikke liberale og radikale som ønsket et parlamentarisk demokrati og ytringsfriheten som ble nytes i USA og de fleste andre europeiske stater. Reformene i landbruket skuffet også bøndene. I noen regioner tok det bønder nesten 20 år å skaffe landet sitt. Mange ble tvunget til å betale mer enn landet var verdt, og andre fikk utilstrekkelige beløp for deres behov.

I 1900 bodde rundt 85 prosent av det russiske folket på landsbygda og tjente til livets opphold med jordbruk. Adelen eide fremdeles det beste landet, og de aller fleste bønder levde i ekstrem fattigdom.

Å gi landet (til livegne) betydde å ødelegge adelen, og å gi frihet uten land ment å ødelegge bønderne. Statskassen som ble fattig av de store krigskostnadene, hadde ikke råd til å holde noen av partene skadesløs. Der lå problemet. Kan tjenerne betale for friheten? Kan serfeeierne få lån på sikkerhet i eiendommene sine? Ville ikke tjueto millioner slaver plutselig satt fri skurtresker for å ta saken i egne hender.

Stillingen til de fleste store grunneierne var denne. De bodde i St. Petersburg eller en annen storby. De dyrket ikke eiendommene sine. De hadde forvaltere som administrerte eiendommen deres og samlet inn inntektene sine. De hadde mange livegne som hyllet en kjekk årlig hyllest for deres delvise frihet, en hyllest som grunneiernes agenter forsøkte ustanselig å øke. Det var deres slaver i stedet for landet deres som ga dem inntekt.

Fra 1840 og utover begynner behovet for seriøse reformer å være tydelig: jordbruksproduksjonen er dårlig, korneksporten lav, veksten i industrien bremset ned gjennom mangel på arbeidskraft; Den kapitalistiske utviklingen hindres gjennom aristokrati og livegenskap.

Det er en farlig situasjon, som får en ganske skarp løsning i "frigjøringen" av 19. februar 1861, og avskaffer livegenskapen. Med en befolkning på seksti-syv millioner hadde Russland tjue-tre millioner livegne som tilhørte 103 000 utleiere. Dyrket jord som de frigjorte bønder måtte leie eller kjøpe ble verdsatt til omtrent det dobbelte av den reelle verdien (342 millioner rubler i stedet for 180 millioner); gårsdagens tjenere oppdaget at da de ble frie, var de nå håpløst i gjeld.

På vår første dag ble vi sammen med de andre kvinnelige arbeiderne i et ganske skittent arbeid: klipping av sauer. Vi utførte denne monotone oppgaven i et stort dekket skur, mettet med lukten av sau. Noen av oss skjæret, mens andre plukket grater og all slags søppel som hadde blitt fanget i ullen.

Vi ble snart overført fra styggeboden til et fjernt arbeidssted i den brede steppen, riket med grønne åker. Vi ble pålagt å slå slått.

Klokken fire om morgenen, da solstrålene bare begynte å strømme over steppen, ville tilsynsmannen vekke oss og sparket i beina på de som ikke ville stå opp umiddelbart. På leiren tildelte forvalteren oss til de forskjellige sektorene. Om morgenen frøs vi fra den bitende kalde dugg, som gjennomvåt klærne våre opp til livet. Da vi svimlet sammen, fortsatt halvt sovende, jobbet vi like automatisk som roboter og varmet litt etter hvert.

Klokken ti dro vi tilbake til leiren for å spise frokost, som varte i rundt en halv time. Til tross for campbubben, foretrakk noen å lure seg i stedet for å spise. Maten vår var av ganske dårlig kvalitet - veldig ren og lite appetittvekkende. Om morgenen kokte de oss en vassen velling som ble laget av hvete og vann med en dose salt, eller bokhvete dumplings så store som brostein - en eller to av disse ville tilfredsstille sulten til selv den største fråtsaren. Måltidet ble hellet i et tretrau, hvorfra du ville trekke dumplings med lange, spisse splinter. Vi fikk den samme beskjedne prisen til lunsj og middag.

Etter vår korte frokost dro vi tilbake til jobben. Etter hvert som dagen gikk, ble varmen så intens at du ønsket å ta ly i en hvilken som helst tilgjengelig skygge. Solen var så sterk at ryggen på de fleste av de nyankomne vagabondene var praktisk talt dekket med hovne blemmer; senere, da huden ble hardere, forsvant brannskadene. Vi kvinner var ofte så utslitte av varmen at vi mistet mye av vår beskjedenhet: da vi høstet og bandt høyet, hadde vi bare på oss skjorter, siden det gjorde det mye lettere å jobbe.

I den travle sesongen var det ingen fastsatte grenser for arbeidsdagen: Hvis forvalteren ønsket det, kunne det vare i seksten timer eller mer, med bare en time fri til lunsj. Egentlig var selve arbeidet livlig og homofilt, selv om Galina og jeg syntes det var vanskelig og fremmed.

På kvelden, etter at solen hadde gått ned, dro vi tilbake til leiren. Brannen ville gå og middagen vente. Noen mennesker fylte magen med vanlig, utilfredsstillende mat og sovnet på stedet, spredt rundt i leiren. Alle sov under åpen himmel, trakassert av mygg og utsatt for bitt fra andre fiender også: de svarte edderkoppene, hvis gift kan få hele kroppen til å hovne opp.

Først syntes folk det var ganske rart å høre vanlige jenter - håndarbeidere som dem selv - snakke om mange ting de aldri hadde hørt eller tenkt på. De ble mest interessert da samtalen berørte landet: dette uhyre viktige temaet var varmt for alle. Alle var enige om denne saken; de følte alle behovet for land mest akutt, og dette ga oss en måte å nå selv den enkleste bonden.

Imidlertid utførte vi faktisk ikke sosialistisk propaganda; det var klart at vi fremdeles var et fremmed, uforståelig element i en verden vi knapt kjente.

Selvfølgelig ble våre vanskeligheter forsterket av det undertrykkende politiske systemet i Russland og bøndenes egen frykt. De reagerte på all radikal prat med forsiktighet, mistillit og noen ganger den mest naturlige uforståelsen. Våre kveldssamtaler endte ofte med at bøndene sa: "Det er vår skjebne - så det er skrevet", eller "Vi er født - vi dør."

Faktisk var vi sjelden i stand til å snakke i det hele tatt: etter dagens arbeid, skrek lemmene av tretthet, våre utmattede kropper krevde hvile og fred.

Min far og mor levde ut sitt hardt arbeidende liv med en viss friksjon, men veldig lykkelig i det hele tatt. Av de åtte barna som ble født i dette ekteskapet, overlevde fire. Jeg var den femte i fødselsrekkefølge. Fire døde i barndommen, av difteri og av skarlagensfeber, dødsfall nesten like ubemerket som livet til de som overlevde. Landet, storfeet, fjærfeet, bruket tok all foreldrenes tid; det var ingen igjen for oss.

Vi bodde i et lite gjørmehus. Halmtaket hadde utallige spurvereder under takfoten. Veggene på utsiden var sydd med dype sprekker som var et hekkested for adderere. De lave takene lekket under kraftig regn, spesielt i gangen, og gryter og kummer ble plassert på smussgulvet for å fange opp vannet. Rommene var små, vinduene svake; gulvene i de to rommene og barnehagen var av leire og avlet lopper.

På bakken over dammen sto møllen-et treskur som beskyttet en dampmaskin med ti hestekrefter og to møllesteiner. Her, i de første årene av min barndom, tilbrakte mor størstedelen av arbeidstiden. Bruket fungerte ikke bare for vår egen eiendom, men også for hele nabolaget. Bøndene tok med seg kornet fra ti og femten mil og betalte et tiende tiltak for slipingen.

Vår samhandelsbutikk har fremdeles en god beholdning av varer, og de jevnere bønder hører alle til. Vi har atten hundre medlemmer nå. Hver betalte fem rubler for å kjøpe en andel. Det var seks tusen kjøpere i fjor; og fordi vi tar høyere priser til utenforstående enn til medlemmer, ønsker så mange flere bønder å bli med at vi nesten er klare til å kunngjøre et nytt lager.

Selvfølgelig har vår fremgang blitt blokkert av krigen og revolusjonen. Varene har gått opp til ødeleggende priser. Allerede nå er vi nesten tom for hestesko, økser, harver, ploger. I fjor vår hadde vi ikke ploger nok til å gjøre den nødvendige pløyingen, og det er derfor avlingen vår er kort. Det er ikke nok rug i distriktet til å ta oss gjennom vinteren, enn si å mate byene. Og så vil byfolket sulte en stund - og før eller siden antar jeg at de vil bli ferdige med krangelen, starte sine fabrikker og fabrikker og slå ut plogene og verktøyene vi trenger.

Bare ta en tur til Petrograd. Gå til en hvilken som helst jernbaneside der, og du vil se perfekte åser med skrapjern. Hvorfor kan de ikke smelte det opp igjen og bruke det? Snart har vi ingen aksler igjen, ingen dekk til vognhjulene våre, ingen kjeder til tømmerstokkene, ingen ploger for åkrene, ingen hestesko til hestene våre! Men de gjør ingenting! De blinde tullene! Problemet med disse menneskene er at de tror at alle de beste tingene er laget i byene. Det er ikke sånn. Her dyrker vi lin og korn; her hever vi kjøttet de spiser, og ullen for å holde dem varme; vi feller trær for å bygge husene sine og ved for å varme opp ovner. Du kunne ikke engang lage mat uten oss! Andre landdistrikter slår ut kullet og jernmalmen. Alle de virkelige tingene i Russland gjøres i landsbyene. Hva slags avlinger dyrker de i byene? Bare storhertugene, bolsjevikene og drukkene!


Bondeopprør

Motstand og motstand mot bolsjevik -regimet var ikke begrenset til byene eller militære garnisoner som Kronstadt. Det var dusinvis av bondeopprør rundt Sovjet -Russland under og etter den russiske borgerkrigen. En offisiell rapport fra Cheka, datert februar 1921, nummererte disse opprørene til 118.

Trøbbel i Tambov

Det største av disse bondeopprøret skjedde i Tambov i 1920-21. Tambov var en landbruksprovins, som ligger flere hundre miles sør-vest for Moskva.

Under borgerkrigen hadde bøndene i Tambov motsatt seg de hvite - men dette gjorde dem ikke til tilhenger av bolsjevikene. Tambovs bønder hadde lenge vært misfornøyd med bolsjevikisk politikk, spesielt kornrekvisisjon. Denne misnøyen vokste gjennom 1920, og kulminerte med dannelsen av en politisk gruppe kalt Union of Toiling Peasants (UTP).

UTP vokste raskt i popularitet. I desember 1920 ga den ut et manifest som oppfordret til politisk likhet, landreform, slutt på borgerkrigen og forskjellige liberale reformer.

De Antonovschina

UTP ble ledet av Alexander Antonov, en tidligere sosialistisk-revolusjonær som hadde tjent som politibetjent under den provisoriske regjeringen før han gikk tilbake til terrorisme og attentater mot bolsjevikiske mål.

På slutten av 1920 hadde Antonov dannet en kavaleristyrke på flere tusen mann som angrep bolsjevikiske festninger rundt Tambov -provinsen. Hans endelige mål var imidlertid å drive bolsjevikene fra Moskva.

I 1921 hadde Antonovs hær mer enn 20 000 mann, forsyninger, våpen, et organisert hierarki og egne uniformer. Noen ganger ble hans tropper omtalt som Den blå hær, for å skille seg fra den bolsjevikiske røde hæren, den kontrarevolusjonære hvite hæren og den ukrainsk-nasjonalistiske grønne hæren.

Det bolsjevikiske svaret

Offentlig avviste det bolsjevikiske hierarkiet legitimiteten til Tambov -opprøret. De erklærte Tambov -hæren for ikke å være mer enn en rabalder som består av "banditter" eller kulaks.

Bolsjevikene avviste manifestet til UTP som propaganda skrevet av den selvbetjente Antonov, som var den virkelige arkitekten for Tambov-opprøret (Lenin gikk så langt som å kalle deres opprør "Antonovschina").

Privat anerkjente bolsjevikene den store trusselen som Tambov -hæren utgjorde mot Moskva. De tok strenge tiltak for å dempe opprøret.

Brutal undertrykkelse

Noen av den røde hærens mest erfarne befal og bataljoner ble innkalt til regionen, inkludert en kampherdet divisjon ledet av Mikhail Tukhachevsky. De ble ledsaget av Cheka -enheter, noen som inneholdt kinesiske 'internasjonalister' som hadde blitt rekruttert fra øst, enheter kjent for sin hensynsløshet og brutalitet.

Totalt ble mer enn 100.000 røde tropper sendt inn i Tambov, med pålegg om å skyte alle mistenkte opprørere for å bruke giftgass for å skylle dem ut av gjemmesteder i skogen for å bygge konsentrasjonsleirer og fange sivile gisler.

Disse taktikkene var brutale og vilkårlige, men de fungerte. I midten av 1921 hadde opprøret blitt undertrykt. Antonov unngikk fangst til 1922 da han ble drept under et arrestasjonsforsøk.

Andre opprør

Tambov var det største bondeopprøret, men det var mange andre over hele Russland i løpet av de første årene av Sovjetrepublikken. Disse opprørene var ofte spontane og dannet i opposisjon til krigskommunisme.

I oktober 1918 gjorde flere tusen tatariske bønder i landlige områder i Kazan -provinsen opprør mot sovjetisk kornrekvirering. Dette opprøret ble undertrykt av Den røde hær i midten av november med rundt 30 dødsfall.

Et mye større bondeopprør brøt ut i Ufa i februar 1920. Igjen var drivkraften for dette opprøret matrekvirering, som lokalbefolkningen motsto ved å arrestere og henrette bolsjevikiske embetsmenn. 'Black Eagle' eller 'Pitchfork Rebels', som de ble kjent, ble beseiret av Cheka paramilitære enheter i mars 1921.

Bønder gjorde to ganger opprør mot sovjetisk styre i Altai Krai og Sorokino i sør-vestlige Sibir, først i midten av 1920 og deretter igjen året etter. Disse opprørerne hadde støtte fra tidligere hvite offiserer og lokale anarkister, men ble til slutt overkjørt av Den røde hær.

Historikerens syn:
"På høyden av Antonov -opprøret ... populær sympati for årsaken til opprøret gikk langt utenfor den umiddelbare kontrollen av partisanerhæren. Likevel beklaget ingen i Tambov døden til 'helten' Alexander Antonov i 1922, og partisanlederen overlevde ikke i populærkulturen eller lokal mytologi ... Hvis opprøret i det hele tatt huskes, er det som en tragedie der utallige uskyldige liv gikk tapt, en episode i en større tragedie med revolusjon og borgerkrig i Russland. ”
Erik C. Landis

1. Motstanden mot bolsjevikisk styre var ikke begrenset til byene eller militæret. Det var også dusinvis av regionale og bondeopprør under borgerkrigen.

2. Det største av disse opprøret skjedde i Tambov -regionen, der en tidligere SR ved navn Alexander Antonov ledet en gruppe som heter Union of Toiling Peasants (UTP).

3. I begynnelsen av 1921 hadde Antonov dannet en stor styrke kalt "Den blå hæren" for å motstå bolsjevikene. De ble til slutt beseiret av en mye større styrke fra den røde hær.

4. Til tross for sin størrelse og organisasjon, ignorerte bolsjevikene Tambov-opprøret som arbeidet til en selvbetjent banditt, og kalte det for Anotonovschina.

5. Det var mange andre bondeopprør og opprør under den russiske borgerkrigen, de fleste dannet som svar på den bolsjevikiske politikken for kornrekvisisjon.


Russiske bønder - Historie

På 1860 -tallet levde bønder i hele imperiet under en rekke forskjellige omstendigheter med et tilhørende mangfold av lovkrav, men i de fleste tilfeller bodde bønder i en eller annen form for felles organisasjon. La oss dekke noen av terminologiene.

De mir (м и р) ble vanligvis brukt for å betegne et lokalt, selvstyrende bondesamfunn på landsbynivå. I følge Stephan Merl, i Encyclopedia of Russian History, vol. 3, s. 948-49, "bygdesamfunnet dannet verden for bøndene der de prøvde å beholde et fredelig samfunn." Merl bemerket at mir var en "spontant generert bondeorganisasjon" som strekker seg tilbake i historien så langt, kanskje som det ellevte århundre. I det nittende århundre inkluderte mir's plikter kontroll over felles land og skog, innkreving av rekrutter for militærtjeneste, ilegging av straff for mindre forbrytelser og innsamling og fordeling av skatter fra medlemmene. For å sikre at skattene var rettferdige, samt for å sikre at hver bondehusholdning hadde en tilstrekkelig minimal levestandard, fordelte mir periodisk dyrkbar jord blant husstandene.

Landsbyforsamlingen (skhod) tok alle beslutninger. Forsamlingen ble drevet av lederne for de enkelte familiene, det vil si de eldste mennene, som valgte en enkelt eldste til å representere landsbysamfunnet. Siden alderen pleide å bli respektert, var forsamlingen generelt et veldig konservativt organ som rynket pannen på alle ideer om innovasjon. Etter frigjøringen forventet regjeringen i utgangspunktet at forsamlingen skulle overta ansvaret som tidligere var utleier og holde orden i landsbyen.

De obshchina (о б щ и н а) er et annet begrep som du ofte vil se brukt for å referere til bondesamfunn i keiserlige Russland. Ordet "obshchina" er litt vanskelig å oversette, men det regnes generelt som enten "fellesskap" eller "kommune". I følge Merl stammer ordet obshchina virkelig fra 1830 -årene da det ble brukt av slavofilene for å fokusere mer spesifikt på landsfordelingsfunksjonen til landsbysamfunnet. Ved midten av det nittende århundre hadde begrepene obshchina og mir blitt i hovedsak utskiftbare.

Derfor er det viktig å huske at ved vilkårene for frigjøring ble landet gitt til mir/obshchina, ikke til individuelle bønder. Dette betydde at miravets konservative natur hadde en tendens til å forhindre forbedringer i landbruksmetoder. Landsbyforsamlingen bestemte hvilke avlinger som skulle dyrkes og regulerte vekstskifte i henhold til velprøvde metoder. (Se diagrammet nedenfor.) På grunn av arten på kommunebedriften der en enkelt husstand fikk strimler land spredt over jordbrukslandene i kommunen, måtte alt gårdsarbeid utføres i vanlig sying, høsting, jordbearbeiding, befruktning alt måtte gjøres samtidig på samme måte. Med andre ord fungerte det ikke for deg å plante poteter på landstripen din på ett felt mens alle andre rundt deg plantet hvete. Gårdenes dyr og maskiner tilgjengelig gjorde også at alle måtte gjøre det samme, som pleide å være det tradisjonelle minimumet. Det var absolutt ingen insentiv til å prøve å forbedre et bestemt sett med strimler fordi disse beholdningene alltid kunne deles ut i en annen husstand.


Illustrasjon av hvordan en russisk bondekommune kan ha sett ut.


Det er noen andre begreper du kan støte på som omhandler bondelivet i det russiske imperiet. "Pozemel'naia obshchina" betyr i utgangspunktet bare kommunekommunen.En selo (c е л о) er en "landsby", som også kan kalles en derevnia (д е р е в н я), og en muzhik (m у &# 1078 и к) er en russisk bonde. Dermed ville det ikke være uvanlig å omtale en bondeby/kommune/samfunn som et mirak, en obshchina eller en selo.


Kulak

Våre redaktører vil gå gjennom det du har sendt inn og avgjøre om artikkelen skal revideres.

Kulak, (Russisk: "knyttneve"), i russisk og sovjetisk historie, en velstående eller velstående bonde, generelt karakterisert som en som eide en relativt stor gård og flere storfe og hester og som var økonomisk i stand til å ansette innleid arbeidskraft og leie ut land . Før den russiske revolusjonen i 1917 var kulakene store skikkelser i bondebyene. De lånte ofte ut penger, ga boliglån og spilte sentrale roller i landsbyenes sosiale og administrative anliggender.

I løpet av krigskommunismeperioden (1918–21) undergravde den sovjetiske regjeringen kulaks posisjon ved å organisere komiteer for fattige bønder for å administrere landsbyene og overvåke rekvirering av korn fra de rikere bøndene. Men introduksjonen i 1921 av den nye økonomiske politikken favoriserte kulakkene. Selv om den sovjetiske regjeringen anså kulakkene for å være kapitalister og derfor fiender av sosialismen, vedtok den forskjellige insentiver for å oppmuntre bønder til å øke landbruksproduksjonen og berike seg selv. De mest suksessrike bøndene (mindre enn 4 prosent) ble kulakker og påtok seg tradisjonelle roller i landsbyens sosiale struktur, som ofte konkurrerte med autoriteten til de nye sovjetiske tjenestemennene i landsbysaker.

I 1927 begynte den sovjetiske regjeringen å endre sin bondepolitikk ved å øke kulakkene sine skatter og begrense deres rett til å leie ut land i 1929, og den startet en drivkraft for rask kollektivisering av jordbruket. Kulakkene motsatte seg kraftig innsatsen for å tvinge bøndene til å gi opp sine små privateide gårder og slutte seg til store kooperative landbruksbedrifter. På slutten av 1929 ble en kampanje for å "likvidere kulakkene som en klasse" ("dekulakisering") satt i gang av regjeringen. I 1934, da omtrent 75 prosent av gårdene i Sovjetunionen var blitt kollektivisert, hadde de fleste kulakker - så vel som millioner av andre bønder som hadde motarbeidet kollektivisering - blitt deportert til avsidesliggende regioner i Sovjetunionen eller arrestert og deres land og eiendom inndratt.


Urban-Rural Skille

Landrevolusjonene avslørte de nasjonale og regionale myndighetenes maktesløshet. Verken den provisoriske regjeringen eller Petrograd -sovjeten tok opp bøndenes bekymringer og krav. De ba bygdebefolkningen om å vente tålmodig på at den konstituerende forsamlingen vedtok omfordeling av land.

Bønder ignorerte stort sett disse appellene, og sentralstyret kunne ikke forhindre handlingene deres. Regionale myndigheter startet 1917 med troen på at revolusjoner i bygda kom fra misforståelser og antok at forlik og utdanning ville stoppe forstyrrelser. Den sommeren hadde den selvbevisste selvsikkerheten til bygdesamfunn som forsøkte å gjøre sine egne revolusjoner uten å bruke sentrale planer ødelagt denne troen.

Regionale myndigheter stolte i økende grad på væpnet makt for å kontrollere landlige områder. En håndfull mer oppfattende ledere prøvde å kontrollere bønderne ved å forhåndsgodkjenne overføring av privat land til lokale komiteer. Men opprørene fortsatte uforminsket fordi ingen sentral eller regional makt kunne gjennomføre noen politikk.

Etter at bolsjevikene tok makten i oktober 1917, ga Lenin raskt ut dekretet om land, som overførte alt privat land til bondebruk. Ironisk nok demonstrerte denne ordren sentralregjeringens maktesløshet, ettersom bønder allerede hadde tatt mesteparten av det private landet i oktober. Lenins landdekret foregikk kampen om kontroll over bygdeøkonomien som ble et sentralt trekk ved Russlands borgerkrig.

Historien om Russlands landsbygdsrevolusjon blir fortsatt avdekket, og det vi vet om den gir et langt rikere syn på Russland i 1917.


Russisk bondemultiplikasjon

Ogilvy og Andersen, i sin utmerkede bok Utflukter i tallteori , fortelle den sanne historien om en østerriksk oberst som ønsket å kjøpe syv okser i en avsidesliggende del av Etiopia for rundt seksti år siden. Selv om prisen på en enkelt okse ble satt til 22 Maria Theresa-dollar, var det ingen tilstede som kunne regne ut den totale kostnaden for de syv oksene-og bøndene, som bønder, stolte ikke på den kommende kjøperen til å gjøre beregningen selv . Etter hvert ble presten i en nabolandsby og hans hjelper kalt inn.
“Presten og guttehjelperen begynte å grave en rekke hull i bakken, hver på størrelse med en tekopp. Disse hullene var i to parallelle kolonner, tolken min sa at de ble kalt hus. Prestens gutt hadde en pose full av småstein. I den første koppen i den første kolonnen la han syv steiner (en for hver okse) og tjue-to småstein i den første koppen i den andre kolonnen. Det ble forklart for meg at den første kolonnen ble brukt til dobling, det vil si at to ganger antall småstein i det første huset plasseres i det andre, deretter to ganger det tallet i det tredje, og så videre. Den andre kolonnen er for halvering: halve antallet småstein i den første koppen plasseres i den andre, og så videre ned til det bare er en småstein i den siste koppen. Hvis det er en rullestein igjen når halveringen gjøres, kastes den.
Delingskolonnen (den høyre) blir deretter undersøkt for oddetall eller partall i småsteinene i koppene. Alle jevne hus regnes som onde, alle rare hus er gode. Når et ondt hus blir oppdaget (markert med fet skrift), kastes småsteinene i det og ikke telles, og småsteinene i den tilsvarende "dobling" -kolonnen blir også kastet ut. Alle småsteinene igjen i koppene til venstre, "dobling" -kolonnen telles deretter, og summen er svaret. "
fra Ogilvy og amp Andersen, Utflukter i tallteori

Arbeidet med papir vil være som følger:

Dobling Column Halving Column

7 22
14 11
28 5
56 2
112 1
154

Presten regnet ut resultatet ved å bruke hull og småstein på den måten jeg har demonstrert, men i stedet for å bruke bønner i forskjellige farger fjernet hjelperen ganske enkelt steinene fra høyre hull motsatt med et partall i dem. Obersten betalte behørig opp, forbløffet over å merke at det vanvittige systemet 'ga det riktige svaret'.
La oss gå lenger tilbake i tid. Vi antar at et ‘primitivt’ samfunn hadde forstått prinsippet om numerisk symbolikk på det mest rudimentære nivået, nemlig at en valgt enkelt objekt som et skall eller en bønne kan brukes til å representere en enkelt forskjellige gjenstander, for eksempel et tre eller en mann, og at klynger av menn eller trær kan representeres av passende klynger av skjell-"hensiktsmessigheten" som skal kontrolleres med den ærede metoden for "paring". Dette samfunnet har imidlertid ikke nødvendigvis oppnådd scenen for å innse at et enkelt 'ett-symbol' vil gjøre for hver singleton, enn si å nå stadiet med å utvikle en base som vår base ti. Anta nå at høvdingen vil at hver av landsbyene i et bestemt område skal gi 'Nyaal' eller
□ □ □ □ □ □ □ □ unge menn for noen offentlige arbeider eller krigiske formål. Vi har nyata ' eller □ □ □ □ □ □ landsbyer som innsatsstyrken kan hentes fra. Sjefen er avhengig av to sjamaner for å utføre numeriske beregninger, som begge er flinke til å "parre seg", men den ene har spesialisert seg på å "doble" imaginære eller faktiske størrelser, den andre i å "halvere" imaginære eller faktiske størrelser. Selv om begge sjamanene vet at hver mengde kan dobles, vet den halverende sjamanen at denne fremgangsmåten ikke alltid fungerer omvendt. Han kommer unna dette ved ganske enkelt å kaste den ekstra bønnen eller skallet - tilsvarende at vi "avrunder" en mengde til et visst antall desimaler.
Den halverende sjamanen jobber med en kolonne med hull på venstre side av et nummereringsområde (et flatt underlag med hull i) og han har et lager med korte pinner, skjell eller et annet felles objekt, som han plasserer i hullene, eller rett og slett i en klynge på bakken. Den doble sjamanen jobber med en lignende kolonne med hull til høyre, men han har et lager med bønner eller skall som er i to farger, lys og mørk. (Bruk av farge for å skille mellom to forskjellige typer mengder, eller for å skille mellom menn og kvinner, var oppfinnelsen av en æret sjaman som lærte de to nåværende sjamanene.)
Den halverende sjamanen setter ut pinnene eller skjellene som representerer landsbyene og prøver om mulig å ha to matchende rader. Den doble sjamanen følger nøye med, og hvis mengden til venstre kan ordnes i to rader nøyaktig, som i dette tilfellet, starter han med et sett med mørkfargede bønner for å representere de unge mennene som skal koopereres til oppgaven kl. hånd fra hver landsby. Vi har dermed

Landsbyer Unge menn

□ □ □ ■ ■ ■ ■
□ □ □ ■ ■ ■

Nå velger Halving Shaman halve mengden i det første hullet, det vil si en enkelt rad med □ □ □, og arrangerer den så jevnt som mulig i to rader. I dette tilfellet er det en bønne til overs, og Doubling Shaman, som merker dette, dobler den opprinnelige mengden til høyre, men endrer også fargen på bønnene. Vi har

□ □ □ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □

Halving Shaman kasserer den ekstra enheten på den andre linjen i diagrammet mitt og halverer igjen det som er igjen. Dette etterlater bare en enkelt bønne og siden vi ikke har lov til å dele en bønne eller et skall, signaliserer dette slutten av prosedyren for ham. Doubling Shaman dobler mengden, og siden mengden til venstre er "odd" - den kan ikke ordnes i to matchende rader - velger han igjen lyse bønner.

□ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □

De to sjamanene samarbeider om å kombinere alle de lyse bønnene (men ikke de mørkfargede) på høyre side, noe som gir totalt

□ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □

□ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □

Høvdingen får denne mengden bønner og vet dermed hvor mange unge menn han kan forvente å få for oppgaven. Av erfaring vil sjefen ha en ganske god ide om hva denne samlingen av bønner representerer når det gjelder menn, og hvis den virker utilstrekkelig for oppgaven, kan han bestemme seg for å øke kvoten på unge menn imponert fra hver landsby. Når han forbereder seg til kamp, ​​kan sjefen bruke mennesker som tellere, parre dem mot bønnene og deretter få dem til å danne firkantede formasjoner for å bedømme om han har en stor nok hær eller raidstyrke.
På spørsmål fra en tidsreisende hvorfor de mørkfargede bønnene-som alltid er overfor en til og med nummer - blir avvist, vil Doubling Shaman sannsynligvis si at selv mengder er kvinner (på grunn av bryster) og sjefen ikke vil ha kvinnelige menn eller gutter som fortsatt bor sammen med mødrene sine.

Multiplikasjonssystemet som nettopp er demonstrert, er virkelig veldig gammelt: det er sannsynligvis det aller tidligste matematiske systemet som er verdt navnet og ble utvilsomt oppfunnet, gjenoppfunnet og glemt utallige tider gjennom menneskets historie. Siden det ikke krever noen form for skriving og bare innebærer tre operasjoner, sammenkobling, halvering og dobling, som både er enkle å utføre og ikke er plagsomme konseptuelt, forble systemet ekstremt populært blant bønder over hele verden og ble kjent som Russisk multiplikasjon fordi Russland inntil nylig var det europeiske landet med den desidert største andelen utallige og analfabeter. Det er faktisk en så god metode at jeg seriøst har vurdert å bruke den selv, i alle fall som et visuelt hjelpemiddel for å gjøre hovedregning - det er et av verktøyene som brukes av tradisjonelle 'lynkalkulatorer' og matematisk idioter savanter.
Egentlig kan man si at de tre matematiske prosedyrene går ikke bare forut for de tidligste stammesamfunnene, men til og med eksistensen av dyr! Virus, den laveste formen for "liv" - hvis de i det hele tatt skal betraktes som levende som fremdeles er et spørsmål om debatt - er ikke i stand til å doble, det vil si at de ikke kan reprodusere, enn si halvere og må få DNA fra en annen celle til å gjøre jobben for dem. De kan imidlertid anses å være i stand til å "parre seg", siden et virus søker kjernen til en celle på grunnlag av ett virus, en kjerne. Bakterier, en mye mer avansert livsform, reproduserer ved mitose, dupliserer i hovedsak alt i cellen og deler seg i to, "datter" -cellen er en eksakt kopi (klon) av "mor" -cellen. Hver prokaryot celle er diploid, dvs. har et dobbelt komplement av kromosomer, og dette (partall) kan ikke endres - det er 2 (23) = 46 hos mennesker. Eukaryoter, men selv om de fortsatt er i stand til å parre seg og reprodusere ved mitose (dobling), er også i stand til å halvere dette diploide tallet ved å produsere spesielle såkalte haploide celler (gameter) som i vårt menneskelige tilfelle kommer i to typer, spermatozoid og egg. Sammensmelting av "egg" og "sædceller" gjenoppretter diploid -tallet og introduserer for øvrig en annen matematisk operasjon, kombinasjon, som kan betraktes som den fjerne stamfaren til settteorien. Det er derfor kanskje ikke i det hele tatt overraskende at bønder over hele verden har følt seg hjemme med "russisk" multiplikasjon, som lever mye nærmere enn vi gjør til de generative prosessene i naturen, selv om de ikke visste hva som foregikk.
En god skriftlig notasjon er slett ikke avgjørende for russisk multiplikasjon, men det fremskynder ting. Anta at du vil multiplisere ved å bruke vår hindu/arabiske notasjon 147 av 19. Dette er en litt kjedelig virksomhet hvis du ikke får en kalkulator, og i disse dager vil to studenter av tre sannsynligvis komme med feil svar. Så her går det

Gjør det nå med en kalkulator. Resultatet: 2793.

Hvorfor fungerer systemet? Du vil kanskje tenke på dette et øyeblikk før du leser videre. (Det tok personlig lang tid å bomull på, selv om noen jeg nevnte det for å se det med en gang.)
Russisk bondemultiplikasjon fungerer fordi et hvilket som helst tall kan representeres som en sum av krefter på to (teller enheten som den niende effekten av et hvilket som helst tall). Algebraisk har vi

N = ENn x n + An-1 x n-1 + ……. + A1 x 1 + A.0

med x = 2. I praksis er det bare to valg av koeffisient for ENn , A.n-1 …….EN0nemlig 0 og 1 fordi når vi kommer til resten av 2 vi går til neste kolonne. Når 0 er koeffisienten dette begrepet ikke regnes med i den endelige tellingen - diskonteres akkurat som småsteinene i hullet overfor en jevn klynge. Siden 1 × x n = x n , kan vi ganske enkelt avstå fra koeffisienter helt - noe som ikke er sant for noen annen base.
Hvis vi ser tilbake på mønsteret av svart og grått i kolonnen til høyre og skriver 0 for svart og 1 for grå har vi representasjonen av tallet til venstre i binær notasjon (selv om det er i motsatt rekkefølge sammenlignet med systemet vårt). Ta multiplikasjonen av 19 og 147 et par sider tilbake.

Mønsteret i høyre kolonne er, fra bunnen og oppover,

Grå
Svart
Svart
Grå
Grå = 10011 = 2 4 2 3 2 2 2 enhet
1 0 0 1 1

Et hull i bakken fungerer som et 'tallhus' og kan bare være i to stater: enten er det tømme eller den har noe i seg (dvs. er ikke tom). Den abessinske presteassistenten som fjernet steinene fra et hus overfor en med et like stort antall steiner i, plasserte huset i null -tilstand. Den høyre kolonnen Houses fungerte faktisk i to forskjellige, men relaterte roller: på den ene siden var de i binær (tømme eller ikke tom) mens de derimot ga mengdene som skulle tilsettes i base-1.
Visste folk som brukte systemet hva de gjorde? I de fleste tilfeller sannsynligvis ikke, selv om de dømmer etter deres tillit til å håndtere regneoperasjoner, de egyptiske skriftlærde, ved å bruke en veldig lik metode jeg kanskje skriver om i en påfølgende artikkel, gjorde det ganske sikkert: bøndene som brukte systemet visste bare at det fungerte. Det er ikke noe overraskende eller sjokkerende med dette - hvor mange mennesker i dag som bruker desimalbrøk uten et øyeblikks tanke innser at systemet bare fungerer fordi vi har å gjøre med en ubestemt utvidbar geometrisk serie som konvergerer til en grense fordi felles multiplum er mindre enn enhet ?

Man kan lure på om det er mulig å utvide prinsippet om russisk multiplikasjon til tredobling, firedobling og så videre?

Ta 19 ­ × 23 ved hjelp av 3 som divisor og multiplikator

Vi har allerede støtt på problemer siden vi ikke kan komme tilbake til enheten. På analogien med modul 2 Russisk multiplikasjon, vi kan bestemme at vi må ta hensyn til den siste oppføringen til høyre, pluss alle oppføringer som er ikke motsatt et eksakt multiplum av 3. Dette betyr at svaret er 207 + 23 = 230 som er langt unna siden 10 × 23 = 230. Hva har gått galt?

En liten tanke avslører det, mens i tilfelle av modul 2 vi bare måtte neglisjere høyst en enhet på venstre side, i tilfelle av modul 3 det er to mulige rester, nemlig 1 og 2. Hvis vi er motsatt et tall til venstre som er 1 (mod 3) vi inkluderer tallet til høyre i det siste tillegget. Imidlertid, hvis vi er motsatt et tall som er 2 (mod 3) vi må doble oppføringen til høyre siden det er så mye som er neglisjert. I det ovennevnte 19 = (6 × 3) + 1 Og sånn ble det 1 (mod 3) men 2 nederst er (0 × 3) +2 og det er det også 2 (mod 3). Ved å bruke ovennevnte får vi 23 + (2 × 207) = 23 + 414 = 437 hvilken er korrekt.
For å få systemet til å fungere skikkelig trenger vi derfor ikke en men to måter å markere oppføringer i høyre kolonne for å vise om de bare må legges til eller må dobles først. Dette er en irriterende komplikasjon, og selv bortsett fra dette er det ikke så lett å dele inn i tre og å treble heltall. Og hvis vi går videre til høyere moduler, er det fortsatt mye større komplikasjoner. Den russiske måten å gjøre ting på, slutter å være enkel og brukervennlig. Russisk bondemultiplikasjon er et godt eksempel på en oppfinnelse som er utmerket i seg selv, men som ikke fører til ytterligere oppfinnelser og funn: den forblir helt alene som en øy midt i Stillehavet. Når den avgjørende forbedringen med å skille oppføringene som skal legges til fra de andre var gjort, var det ingenting som kunne gjøres i veien for forbedringer, bortsett fra muligens introduksjon av fargekoding, mitt skille mellom mørke og lyse bønner. For å faktisk finne et bedre multiplikasjonssystem må du ta et gigantisk sprang i tide til det krypterte greske systemet med tall eller det indiske systemet med fullverdi - og selv om fordelene ikke ville vært åpenbare for bønder. Hvis du bare har å gjøre med relativt små mengder, er russisk multiplikasjon ganske tilstrekkelig, lettere å forstå og det er færre muligheter for å gjøre feil. I et slikt tilfelle ser vi at det faktisk er et "enkelhetsavbruddspunkt" som det ikke er verdt å utvide eksisterende teknikker, siden ulempene oppveier fordelene.Imidlertid kan det også være et "andre gangs punkt" når teknologien har blitt så sofistikert at den har blitt "enkel" (= "brukervennlig") nok en gang. Datamaskiner, som ennå er relativt uintelligente skapninger, har gått tilbake til grunn 2 -regning, selv om jeg tror 16 også brukes. Wolframs mobilautomat er basert på enkle regler som angir om en gitt 'celle' gjentar eller ikke kan utføre kompliserte operasjoner som å ta kvadratrøtter av store tall.

Denne oppfinnelsessyklusen, stasen, forsvinningen og gjenoppfinnelsen skjer hele tiden: det er oftere enn ikke umulig å forbedre en tidlig oppfinnelse uten å gjøre et stort sprang, et sprang som ikke bare krever nye ideer, men store sosiale og økonomiske endringer som vanligvis anses å være uønskede fordi de er forstyrrende, eller som ganske enkelt er uaktuelle gitt den tilgjengelige teknologien. Mangler på å leie dyrt moderne transportutstyr, den beste måten å flytte store tunge gjenstander på ujevnt underlag, er det gammeldagse egyptiske systemet med treruller som gjentatte ganger bringes til fronten. (Jeg har ofte hatt anledning til å bruke dette systemet selv på utilgjengelige steder, og det er overraskende hvor godt det fungerer.) Langbuen laget av barlind og tarm fra dyr mer enn holdt seg mot den langt mer avanserte armbrøst: engelske bowmen vant Agincourt mot øks-svingende franske riddere og genoese cross-bowmen hovedsakelig fordi armbrøstet er sakte å laste på nytt og dets effektivitet er mye redusert i vått vær (engelskmennene holdt kattentarmene tørre til kampen begynte). Faktisk ble langbuen, et ekstremt rudimentært våpen, bare erstattet i hastighet, rekkevidde og nøyaktighet av det gjentatte riflet-en av Wellingtons militære rådgivere foreslo alvorlig å gjeninnføre langbuen mot Napoleons Grande Armée. Og hesten som transportmiddel ble bare erstattet av jernbanen: meldinger ble ikke overført mye raskere over hele Europa (om i det hele tatt) under Napoleon enn under Augustus Caesar. S.H. 26/1/12

Bekreftelse: Denne artikkelen dukket opp i M500 utgave 243, “M500 ” er bladet til den matematiske avdelingen ved Open University, redaktør Tony Forbes, for hvem mange takk. .


Kulak v. Russian Peasants Working Class: En matleveringsopplevelse

Som nevnt under historien 135C | Russlands historie, forelesninger, opptøyer og streik mot industriarbeidere skjedde i Petrograd 23. februar 1917, årsakene til disharmoni i hovedstaden ble født av matmangel og befolkningen i den nedre enden av den sosiale sfæren ble utsatt for mangel mer enn overklassen. Imidlertid har jeg ofte lurt på hvordan dette problemet utviklet seg? I et land som var verdens største eksportør av hvete og korn på den tiden ville det ha brødmangel, enn si matmangel. Selv om regjeringens restriksjoner på mat spilte en stor rolle, vil jeg hevde Kulaks hadde en rolle i matmangelen i 1917, og var en underliggende årsak til bondeopprøret i februar.

Matmangel, spesielt brødmangel var normen for dagen. Hungersnød eksisterte før februar 1917, men sult blant bønder forverret bare situasjonen etter nedleggelsen av alle anlegg og fabrikker i Petrograd - revolusjonens episenter. Forståelsen av hvete til brødet ble ikke dyrket i byen, det endelige produktet måtte transporteres til utvalgte byers brødlinjer over fylket. Som Olitskaia hevdet, "Noe jeg ikke hadde sett før var hærbiler lastet med brød som hadde blitt hentet inn fra brakkene. De stoppet ved brødlinjene og distribuerte lesing blant kvinner. ”[1] Likevel, hvis og bare hvis brød ble sendt, var levering ikke en garanti, ettersom brød var en ønskelig vare. Ifølge Bunyan, “Brødet som kreves når ikke alltid målet. Noen ganger blir det stjålet underveis ... Tog blir holdt opp og plyndret ... Noen ganger tar det to eller tre hundre mann for å vokte et tog ... Mange landsbyer har organiserte gjenger som angriper nabolandsbyer og veier folk med mat ... ”[2] det var ikke bare tilførselen av brød som ble påvirket. Mange desperate borgere ty til butikktyveri og ransaking av lagre mens andre, rasende over å bli fratatt varer … ”[3] og erkjente at det var mangel på arbeid på grunn av streikemidlene, var også kort sagt levere, så mye, på myndighet av Olitskaia, "de (tidligere) arbeiderne overlevde ved å produsere små gjenstander som lightere, som de solgte på markedene ..." [4] Dette var en skummel tid i historien for de russiske arbeidende bønder klasse.

Bønder mottar minimumskompensasjon for arbeidsinnsatsen og jobbet i et farlig arbeidsmiljø i anlegg og fabrikker, i den andre enden av pendelen var kulakene, assosiert med rikdom og korrupsjon. I det tredje året av andre verdenskrig (1917) ble mannlige russiske bønder sendt for å kjempe i slagmarken, løven av disse mennene kom ikke hjem. De mulighetssøkende Kulaks, som selv var bønder, bortsett fra grunneiere som bonde bestekte lokale tjenestemenn for å dra fordel av land uten tittel som ble etterlatt av de nevnte avgåtte soldatene. I 1917 eide kulakker mer enn 90% på land i Russland, og skapte et monopol på land og korn dyrket på nevnte land. Ifølge WWI - Russland, “Den mest verdifulle varen gjennom andre verdenskrig var korn, og kulakker forsto dette med absolutt klarhet: matvareprisene klatret høyere enn noen annen vare under krigen. I 1916 akselererte matprisene tre ganger høyere enn lønningene, til tross for støtfangerhøsting både i 1915 og 1916 ... kulakene hamret matoverskuddet. av bøndene, som kulminerte med streiken i februar 1917.

[1] Ekaterina Olitskaia. Mine erindringer, fra revolusjonens skygge: livshistorier om russiske kvinner fra 1917 til andre verdenskrig. Redigert av Sheila Fitzpatrick og Yuri Slezkin. Princeton, N.J .: Princeton University Press, 2000. s. 35.

[2] James Bunyan og Harold Henry. Fisher. Den bolsjevikiske revolusjonen, 1917-1918: Dokumenter og materialer. Stanford: Stanford University Press, 1934. s. 664-665.


Russiske bønder - Historie

Først publisert: Proletarisk enhet Nr. 23 (bind 5 nr. 1), januar-februar-mars 1981
Transkripsjon, redigering og markering: Malcolm og Paul Saba
Copyright: Dette verket er i Public Domain under Creative Commons Common Deed. Du kan fritt kopiere, distribuere og vise dette verket samt lage avledede og kommersielle verk. Vennligst krediter Encyclopedia of Anti-Revisionism On-Line som kilde, inkluder url til dette verket, og legg merke til noen av transkribererne, redaktørene og korrekturleserne ovenfor.

Vårt parti er avhengig av to klasser, og derfor ville dens ustabilitet være mulig og dens undergang uunngåelig hvis det ikke var enighet mellom de to klassene. (Lenin, Samlede verk, bind 36, s. 594, Progress Publishers, Moskva, 1966.)

Følgende artikkel i denne utgaven ’s spalte kommer fra en samarbeidspartner som tok initiativ til å sende oss resultatene av en spesielt interessant studie om bonde -spørsmålet i USSR Artikkelen omhandler et bestemt emne og illustrerer konkret de vanskelige konkrete forholdene der sovjetkommunistene måtte bygge sosialisme i begynnelsen av det tjuende århundre. Artikkelen beskriver en av disse betingelsene, den svake utviklingen av produktivkreftene i USSR, et land hvor bønder utgjorde flertallet. Artikkelen bør betraktes som et bidrag til den pågående debatten som tar sikte på å forstå kommunistenes handlinger ved å se på forholdene de handlet under.

Observasjonen har ofte blitt gjort at, i motsetning til hva Marx forventet, brøt den første proletariske revolusjonen ut i et økonomisk tilbakestående land der majoriteten av befolkningen var bønder. Det var derfor spørsmålet om en arbeider-bonde-allianse var så kritisk viktig i Sovjetunionen. Det er derfor verdt å se nærmere på hva som ble av arbeider-bonde-alliansen fra 1917.

Massebevegelsen (1917)

Februar 1917: tsarisme kollapser. Fra dette øyeblikket ser bøndene fremover til en jordbruksreform. Faktisk gjør de mer enn å se og vente. Fra mars startet noen bønder, spesielt de veldig fattige og de som returnerte fra fronten, brann til de store utleierne og#8217 gårder og grep avlingene. De oppdemmede hatene mot føydalherrene brøt ut før borgerskapet hadde bestemt seg for å gjøre noe med jordbruksreformen.

Faktisk har borgerskapet aldri gjort noe med det: Tchernov, sosialistisk-revolusjonær landbruksminister i Kerenskys regjering, erklærte at han ikke ville tolerere noen spontan handling fra bøndene før den konstituerende forsamlingen møttes. La de som tenkte på alle “extreme ” handlinger bli ganske advart.

Bøndene hadde ikke til hensikt å sitte og vente. I august er det registrert 500 tilfeller av landbeslag med makt. I september er det ytterligere 1000. Arbeiderklassen står overfor et klart valg: støtte massebevegelsen eller la regjeringen knuse den. Bolsjevikene var de eneste som tok et klart standpunkt: Dra fordel av situasjonen for å styrte den foreløpige regjeringen. Arbeiderklassen likte dermed støtte fra bøndernes masse da den tok makten siden den i samme slag beskyttet bondebevegelsen og sørget for at landet skulle deles om blant bøndene. Første akt i den nye staten var vedtakelse av et landdekret.

Støtten fra bønderne til den nye staten var basert på den statens evne til å gjennomføre den borgerlig-demokratiske revolusjonen til enden, ikke dens proklamerte mål om å bygge sosialisme. Den bolsjevikiske revolusjonen betydde overgangen fra føydalisme til kapitalisme i kontra.

Borgerkrig, kornkrig (1918-21)

Situasjonen skulle endre seg veldig raskt. Borgerkrig og hungersnød feide landet. Fronten og byene måtte leveres. Det betydde at bønderne må gå med på å overlevere alt kornet utover beløpet som er nødvendig for å dekke sine egne behov. Situasjonen med krig og hungersnød tillot ikke at omfattende kampanjer ble organisert for å forklare alt dette. Det ble besluttet å sende væpnede avdelinger av arbeidere for å rekvirere kornet. Først borgerkrigen, deretter kornet.

Bonden hadde dermed en dobbel holdning til Sovjetstaten. På den ene siden kunne han se at det var det eneste som stoppet utleierne fra å komme tilbake for å ta landet tilbake. På den annen side gjorde kornrekvisisjon ham fiendtlig overfor den samme staten. Den lille gründerbonden så på kornet som produktet av hans arbeid. Han burde sette prisen på salget. Sovjetstaten, fanget av hungersnød og krig, hadde verken tid til å snakke eller råd til å betale.

Bøndene reagerte på to måter på avdelingene som kom for å kreve korn. Først gjemte de sitt ekstra korn. Senere produserte de ganske enkelt ikke mer enn det som var nødvendig for å overleve sin egen familie. Dette gjorde selvfølgelig bare hungersnøden verre.

Det er lett nok å se hva slags motsetning som kan utvikle seg mellom bønderne og arbeiderklassen. Sovjetstaten ble først forpliktet til å gjøre det som var nødvendig for å forsyne fronten og byene, og senere måtte den kollektivisere landbruket. Den første oppgaven ble dermed ikke utført gjennom overtalelse, men ved militær tvang. Dette kunne ikke unngå å undergrave gjennomføringen av den andre oppgaven. Situasjonen skyldtes ikke noen vilje eller den politiske linjen til det bolsjevikiske partiet. Det var et produkt av to objektive faktorer: borgerkrig og hungersnød.

Motsetningene mellom arbeiderklassen og bøndene kom ut etter borgerkrigen over i en rekke bondeopprør. Sovjetstaten var i en kritisk situasjon. Den måtte omdefinere forholdet til bønderne. [1]

Ny økonomisk politikk (1921-27)

Omdefinisjonen av disse forholdene var inneholdt i den nye økonomiske politikken (NEP). Den hadde to mål: (a) å gjenopplive landbruksproduksjonen slik at behovene i byene kunne dekkes (b) for å styrke arbeider-bonde alliansen som hadde blitt rystet noe, ved å gi innrømmelser til bønderne.

Konkret foreslo Lenin at kornrekvirering skulle erstattes av en naturavgift. Staten ville ikke lenger kommandere fra bonden alt kornet utover det han trengte for å overleve selv. Et bestemt beløp vil bli tatt i form av en skatt, og bonden kan fritt selge resten, enten til staten eller til private kjøpere. Utviklingen av vareutveksling og konkurranse er åpenbart kapitalistisk. Men det er det som var nødvendig for å stimulere landbruket under de ødeleggelsesforholdene som Sovjetunionen sto overfor.

Det økonomiske grunnlaget for arbeider-bonde alliansen var nødvendigvis utveksling av korn for de industrielle produktene som bøndene trengte. Hvis sovjetstaten hadde vært i stand til å skaffe bonden alle de industrielle produktene han ønsket, ville den ha vært i stand til å kjøpe opp alt som bøndene produserte i bytte. Men sovjetisk industri var ikke i stand til å gjøre dette, derfor gjorde staten det lovlig for bonden å drive privat utveksling og dermed utvikle konkurranse og produksjon for et marked [2].

Bønderne reagerte veldig godt på NEP. Skatter i naturalier ble lett betalt. Landbruksproduksjonen forbedret seg markant. I 1926-27 ble produksjonsnivået før krigen overskredet med 6%. Det eneste unntaket var frokostblandinger, som var litt bak. Det var et stort hopp også i handelen mellom byene og landsbygda.

Samtidig førte ulikhetene i landbeholdninger, mengden produksjonsinstrumenter til å jobbe med, etc. uunngåelig til økt sosial differensiering blant bøndene. Midtbøndene som stort sett skyldte sin opprinnelse til landdekretet fra 1917, var den største gruppen. En sovjetisk kilde fra den perioden anslår at i 1926 var 67,5% av bøndene mellombønder, 29,4% var fattige bønder og 3,1% var rike bønder. [3]

Landbruksproduksjonen utviklet seg betraktelig i denne perioden. Men den sosialistiske sektoren forble veldig liten. I 1926-27 skyldtes 96,7% av landbruksproduksjonen den private sektoren. Andelssektoren utgjorde bare 3,3%. Bare 2,9% av gårdsbefolkningen var involvert i kollektiv produksjon. I 1927 var sosialistisk jordbruk bare en liten øy midt i et stort kapitalistisk hav. [4]

Den dårlige høstkrisen (1927-29)

I 1927-28 var høsten ikke så god som den hadde vært året før. Det var 73,6 millioner tonn, ned 2,8 millioner. Opptaket fra skatten in natura ble dermed forventet å være litt lavere. Det var faktisk et stort fall. Avlingene og andre produkter tatt fra juli til oktober 1927 var på en base på 3,74 millioner tonn sammenlignet med 3,96 millioner året før, en liten nedgang. Men i november og desember var reduksjonen 55%. Det var en krisesituasjon [5]. Tilførsel av tilstrekkelig mat til byene var langt fra sikret. Hele industrialiseringsplanen og eksporthandelen var truet.

Partiets svar var å vedta nødhjelpstiltakene og kornet som kulakene (rike bønder) hadde, ville bli påkrevd. Imidlertid var det meste av kornet faktisk inneholdt av mellombøndene siden det var så mange av dem at de utgjorde hoveddelen av produksjonen. For å oppfylle kvotene sine hadde de lokale kadrene ikke noe valg. De måtte bruke nødtiltakene til ikke bare kulakene, men også til middelbøndene. Dette var et brudd på prinsippene som NEP var basert på. Arbeider-bonde-alliansen ble rystet. Sovjetstaten sto overfor en ny motsetning. Den klarte fremdeles ikke å gi bøndene alle de industrielle produktene de trengte, og dermed betale for hele avlingen. Bøndene endte opp med å holde på noe av det de produserte. Staten ble igjen forpliktet til å ty til tvang for å få det. [6]

Sentralkomiteen for bolsjevikpartiet var klar over feilene som hadde blitt gjort med mellombøndene. Den bestemte seg for å gå tilbake til NEP -politikken igjen. Men lempelsen av trykket førte til en svimmel fallende avkastning til staten. Partiet ble tvunget til å gå tilbake til en bred anvendelse av nødetiltakene. Kulakkene utnyttet situasjonen til slutt og økte deres politiske innflytelse blant de midterste og fattige bøndene [7]. Kommunistpartiets ekstremt svake tilstedeværelse på landsbygda gjorde det enda lettere for kulakkene å lykkes med dette. [8] En ond sirkel satte inn. Spenningen som skapes ved iverksettelsen av nødtiltakene gjorde det stadig vanskeligere å slappe av trykket igjen og trekke tilbake tiltakene. Nødpolitikk ble vanlig politikk. Vi er nesten tilbake til rekvisisjonspolitikken fra borgerkrigstiden igjen.

Spenningen bygde seg opp til en topp i slutten av 1929. Avisen Pravda rapporterte at det hadde vært rundt 2000 forskjellige bondedemonstrasjoner i løpet av det året i Moskva -regionen alene. Ting kunne ikke fortsette slik. Revolusjonen var på et stort vendepunkt: partiet bestemte seg for å gå fra NEP til kollektivisering.

Det store vendepunktet (1929-30)

Nødtiltakene ga de samme effektene som rekvisisjonene hadde under borgerkrigen. Arealet som ble plantet ble redusert, noe som gjorde det vanskeligere å forsyne byene. Partiet konkluderte med at løsningen var rask utvikling av den sosialistiske jordbrukssektoren.

Den første fasen av gårdskollektiviseringsbevegelsen var fra juni til oktober 1929. Andelen bondefamilier på kollektivgårdene gikk opp fra 3,9% til 7,5%. De fleste av de som ble med i kolkholzer var fattige bønder. Det var egentlig en frivillig bevegelse.

På slutten av 1929 og begynnelsen av 1930 begynte det administrative presset å føle seg fullt ut. Den sovjetiske regjeringen satte et mål om at 50% av landbruksproduksjonen skulle komme fra den kollektiviserte sektoren innen slutten av 1930. Ekspropriasjonen av kulakene begynte.

En rekke dokumenter indikerer at denne fasen av kollektivisering hovedsakelig var tvunget [9]. Bare statistikken viser dette: I mars 1930 var 59% av bondefamiliene på kollektive gårder i oktober 1930, den prosentandelen var nede i 21,7%. Det som hadde skjedd i mellomtiden var at Stalin selv hadde fordømt den tvungne måten kollektivisering hadde blitt utført på mange steder. [10]

Mars mot total kollektivisering (1930-32)

Etter Stalins intervensjon ble det utstedt et dekret 15. mars 1930 som gjorde at bøndene kunne avkollektivisere hvis de ønsket det. Det ble iverksatt sanksjoner mot dem som ble funnet ansvarlige for overskridelsene.

Partiet bestemte imidlertid at industrialiseringsplanen rett og slett ikke kunne gjennomføres med bare 21% av bondefamiliene i den kollektive sektoren. Den 16. partikongressen, som fant sted sommeren 1930, bekreftet derfor nødvendigheten av å utføre en utbredt og rask kollektivisering [11].

Kollektiviseringsbevegelsen startet opp igjen tidlig i 1931. I 1932 var 61,5% av bondefamiliene på kollektive gårder. Kollektiviseringens seier var sikret. Bevegelsen fortsatte i et lavere tempo til prosessen var fullført i 1937.

Prisen som ble betalt for kollektivisering var veldig høy. Bøndene som var imot kollektivisering slaktet sitt eget husdyr. Det var en dramatisk nedgang i husdyrproduksjonen mellom 1929 og 1934: hesteflokkene var nede 55% storfe var av 40% sau falt 66% antallet griser gikk ned med 55% [12].

Kornproduksjonen ble også verre. Produksjonsnivåene før krigen ble overskredet med en liten mengde i 1930, noe som var en oppmuntrende prestasjon. Men det falt året etter. Det var enda verre i 1932 og falt 15,6% under nivået 1926-27, som hadde vært det beste året for NEP. Førkrigsnivåene ville ikke nås igjen før i 1948 når det gjelder korn og 1953 for husdyr. [1. 3]

Det umiddelbare resultatet av dette var at hungersnød dukket opp igjen som hadde forsvunnet i NEP -perioden. Rasjonering ble gjeninnført mellom 1931 og 1935. Tyveri av korn ble en straffbar handling. Sosial spenning økte. Arbeiderklassen hadde økt i antall de siste årene. Industrialiseringen var direkte truet. Prioritet nummer én var å mate arbeiderne i byene. Historikeren Moishe Lewin anslår at en million bønder døde av sult mellom 1932 og 1935.

Konsekvensene av kollektivisering

Hvordan var det at arbeider-bonde-alliansen hadde kommet til det punktet å bryte sammen? Sammenfallet mellom to faktorer må tas i betraktning for å svare på det spørsmålet: Sovjetunionens relative økonomiske tilbakeslag og den fiendtlige imperialistiske omringelsen.

Hvis Sovjetunionen skulle unngå å bli en primært landbruk og utvinning av naturressurser, som ville ha fordømt det veldig raskt å bli avhengig av de utviklede kapitalistiske landene, måtte det absolutt utvikle sin industrielle base. Omgitt av fiendtlige styrker kunne Sovjetunionen bare stole på sine egne interne ressurser. Industrialiseringen krevde flere arbeidere og akkumulering av utenlandsk veksling oppnådd ved eksport av landbruksprodukter. Problemet med å forsyne byene ble skarpere og skarpere fordi: (a) det var flere og flere arbeidere i byene (b) arbeiderne kom fra landsbygda, og dermed ble det samtidig en reduksjon i arbeidsstyrken i landbruket (c) en betydelig del av landbruksproduksjonen måtte eksporteres.

Det er høyst usannsynlig at småvareproduksjon fra individuelle tomter kunne ha møtt denne stadig økende etterspørselen. Det bolsjevikiske partiet var sikker på at det var umulig. Landbruket må absolutt mekaniseres, og det kan bare oppnås gjennom kollektivisering.

Massen mellom mellombønder som hadde gjort alt de hadde ved å dra fordel av NEP -politikken, var ikke spesielt interessert i å forlate tilnærmingen som hadde fungert godt nok for dem. Det må forstås at mellombøndene var småtidskapitalister som hovedsakelig var interessert i å selge varene de produserte. Det nesten fullstendige fraværet av kommunister på landsbygda gjorde utsiktene for å gjennomføre en tålmodig kamp for å overtale bøndene slanke. Feltet var ganske klart for kulakene å operere, og de klarte å utøve betydelig innflytelse på de andre bøndene.

Da drivkraften for kollektivisering kom i gang, motsatte flertallet av bønder seg det. Dette viser seg ved at ekspropriasjonen av kulak -tiltakene som bare skulle gjelde rike bønder, faktisk gjaldt 15% av bøndene. Kulakker var bare 4% av bondebefolkningen. Omfanget av undertrykkelsen betyr ikke at statens organer slo blindt. Hva det betyr er at kulakkene hadde betydelig innflytelse på andre bønder og at fiendtligheten til mellombøndene faktisk var veldig målbar. I 1932 ble landbruket stort sett kollektivisert, men de kollektive gårdene var fylt med bønder som var fiendtlige mot Sovjetstaten. Mange bønder slaktet husdyrene sine og jobbet så lite som de kunne slippe unna. Og selv om det skjedde sjeldnere og mindre med tiden, deltok noen til og med i lokale opprør og drepte kommunister.

Det kan derfor sies at kollektivisering førte til sammenbrudd av arbeider-bonde-alliansen. Dette er ikke å si at sammenbruddet var produktet av en bevisst politisk beslutning heller. Forklaringen ligger snarere i faktorene som førte til de politiske beslutningene som ble tatt i denne perioden. Disse faktorene kommer i utgangspunktet til den økonomiske tilbakeslaget i landet, den dominerende posisjonen for småproduksjon i økonomien og fiendtlig kapitalistisk omringning.

Den umiddelbare effekten av sammenbruddet av alliansen mellom de to arbeiderklassene var en viktig krymping i grunnlaget for støtte til sovjetstaten og bolsjevikpartiet. Før kollektivisering var partiet i utgangspunktet konsentrert i byene, men det likte støtte fra flertallet av bønder som var fornøyd med NEP. Etter kollektivisering avtok støtten betraktelig, noe som gjorde det enda vanskeligere å rekruttere nye partimedlemmer på landsbygda. Sovjetstaten måtte gjøre noe for å gjøre opp for denne svakheten. Det hadde ikke noe annet valg enn å utvikle et byråkratisk og ekstremt undertrykkende statsapparat. Kollektivisert landbruk måtte overvåkes. Kornstjeler måtte jaktes, det samme gjorde alle de som spekulerte på det svarte markedet, etc.

Det var alle ting som måtte gjøres helt greit, men å gjøre dem krevde et byråkrati og undertrykkende apparat.

Konklusjon

Denne korte analysen besvarer absolutt ikke alle spørsmålene som må besvares om historien til bøndernes forhold til Sovjetstaten. Til å begynne med må en studie av hvordan kollektivisert landbruk utviklet seg i de påfølgende årene gjøres. Videre må en slik analyse knyttes til et blikk på industrialiseringen og samtidig vekst av den sovjetiske arbeiderklassen. Til slutt bør en se nærmere på virkningen av maktbalanse mellom klasser og land på verdensplan på den interne situasjonen i U.S.S.R.

Det er imidlertid allerede klart at tilbakeslaget i den russiske økonomien, som bøndernes numeriske overvekt bare er et aspekt, satte Sovjetstaten opp mot mange motsetninger helt fra starten som ikke kunne løses gjennom ren viljestyrke. Tragisk nok, i det øyeblikket Sovjetunionen oppnådde sosialiseringen av jordbruket det fant seg, for å bruke Lenins uttrykk, lenket med den mest elementære oppgaven i ethvert samfunn: å bekjempe hungersnød.

Sluttnoter

[1] For mer detaljert analyse av bolsjevikisk landbrukspolitikk mellom 1917 og 1922, se Robert Linhart. Lenine, les paysans, Taylor, Paris, Le Seuil, 1976.

[2] På NEP, les bind 32 av Lenins Collected Works, spesielt brosjyren “The Tax in Kind ”, s. 329-365.

[3] Denne studien, utført av S.G. Stoumiline for det sentrale statistikkbyrået, var basert på klassifiseringene foreslått av Lenin. De fattige bøndene er klassifisert som de som ikke får nok av landet til å leve av at de er forpliktet til å gjøre noe arbeid for lønn. Midtbønder har et lite overskudd som gjør at de kan samle besparelser. Rike bønder har et konstant og stort overskudd. De er dermed i stand til å samle besparelser og utnytte andre lag ved å ansette på lønnskraft, engasjere seg i utlån til høye renter, etc.

[4] For mer statistikk om landsbygda under NEP, se Charles Bettelheim, Klassekamper i U.S.S.R., andre periode: 1923-1930, (bind 2), MR Press, 1978.

[6] Ifølge Bettleheim skyldes mangelen på industrivarer feil fra bolsjevikpartiet. Disse feilene var knyttet til linjen om industrialisering som ble fremmet av flertallet i sentralkomiteen.

[7] Dette faktum ble bekreftet av artikler publisert av en rekke bolsjevikiske ledere i 1928 og 1929.

[8] Antall partimedlemmer i landsbyene gikk fra 0,26% av den totale bondebefolkningen på tidspunktet for den 13. kongressen (1924) til 0,37% på tidspunktet for den 14. kongressen (1925). I 1929 var det bare 242 000 partimedlemmer på landsbygda av en bondebefolkning på 120 millioner.

[9] Her er ett eksempel: i midten av februar 1930 mottok delegatene til møtet om kollektivisering i Sosnovski-distriktet ordren om å kollektivisere lokalitetene som ble tildelt dem innen fem år. De som ikke klarte å oppfylle sine kvoter, ville bli trukket for domstolene innen 24 timer. Sitert i Bettelheim, op. sit., s. 447 (i den franske versjonen).

[10] Stalin, Le vertige du success, Oeuvres (Works), bind. 6.

[11] Rapporten som Stalin presenterte for den kongressen, finnes i bind 12 av hans Collected Works.

[12] Helene Carriere d ’Encausse, Staline l ’ordre par la terreur, Paris, Flammarion, 1979, s. 32.


Russiske bønder - Historie

På slutten av 1800 -tallet gikk store endringer over Moder Russland. Den industrielle revolusjonen var endelig kommet. Bare 100 år etter at den hadde begynt i andre europeiske land, men hvem teller? Tusenvis av fattige bønder strømmet til byene på jakt etter fabrikkarbeid. Og som i andre industriland begynte en ny middelklasse av utdannede fagfolk å vokse frem som så på Russland som et tilbakestående land, håpløst fast i middelalderen.

Disse liberale tenkerne, nyutdannede fra de beste universitetene i Europa, ble inspirert av livet i Frankrike, Tyskland og Storbritannia. Da de kom hjem dannet de hemmelige politiske klubber for å diskutere ulovlige temaer som demokrati, sosialisme, fagforeninger og pressefrihet, hele tiden klar over at tsaren og rsquos fryktet hemmelig politi og Okasharna og ndash kunne bryte inn når som helst og eksilere dem til Sibir for forræderi. Til tross for denne trusselen, eller kanskje på grunn av den, var det revolusjon i luften ved begynnelsen av 1900 -tallet.

Drev hemmelige trykkpresser, forskjellige revolusjonære grupper trykte brosjyrer om hva de så på som den beste fremtiden for Russland. Noen av disse gruppene presset på for moderate endringer som ville gjøre Russland og rsquos autokratiske stat til et mykere, mildere konstitusjonelt monarki. Andre hadde mer radikale synspunkter som oppfordret til sosialisme og en fullstendig styrt av tsaren. Noen ønsket å bringe forandring fredelig, andre brukte terrorisme for å spre sitt budskap. For tsar Nicholas var alle disse gruppene en trussel mot hans Romanov -dynasti og de tradisjonelle måtene i Russland.

Nicholas reagerte på enhver trussel mot hans styre på samme måte som faren Alexander III gjorde- ved å legge muskelen på motstanderne. Hver gang arbeiderne streiket for å protestere mot de elendige forholdene, sendte tsaren og kona Alexandra og ndash politiet for å legge ned streikerne. Okhrana -agenter ble sendt ut for å utrydde revolusjonærene som plasserte spioner på universitetene og kaffehusene der disse unge liberale hang.

Men reformatorene visste at de ikke kunne endre Russland alene. Middelklassen var en ny ting i Russland og utgjorde bare mindre enn 5% av befolkningen. Den sanne makten i Russland var med de mer enn 100 millioner bønder som slet på små tomter i fryktelig fattigdom og elendighet. Problemet var at de fleste av disse bønder var bønder som ikke hadde interesse for politikk, og som var analfabeter, ikke kunne lese den revolusjonære litteraturen selv om de hadde ønsket det. Venstre tok til landsbygda for å lære bøndene å lese og skrive, og utdanne dem om hvor virkelig tilbakestående Russland egentlig var. De fleste bønder hadde ingen anelse om hvordan livet var utenfor Russland, de fleste hadde aldri reist utenfor landsbyene sine- og frem til slutten av 1800-tallet hadde det vært ulovlig å gjøre det.

Møt bøndene

Nå tilbake til tsar Nicholas. Ol & rsquo Nicki var en ubesluttsom fyr som lyttet til rådene fra sin viljestærke tyske kone-Tsarina Alexandra som oppfordret ham gang på gang til å svare på protester med brutal kraft. Han lyttet også til de adelige som var ganske ute av kontakt med virkeligheten i hverdagen i Russland. For eksempel opplevde landet noen alvorlige politiske protester i 1905.

95% av Russlands folk var fattige bondebønder som ikke eide land, men betalte høy husleie til landets utleiere. De fleste av disse utleierne var tilfeldigvis medlemmer av kongefamilien. Livet som bonde var tøft. Russiske bønder bodde i landsbyer avskåret fra resten av verden. Landsbyene var ikke mye mer enn en samling gjørmehytter langs hovedveien der analfabeter bønder drev jord for å holde mat på bordet og betale husleien til velstående utleiere. Russland var en føydal latter. Mens resten av Europa hadde forlatt denne middelalderske livsstilen for lenge siden, gjorde Russlands ledere lite for å prøve å bringe landet inn på 1900 -tallet.

Russiske bønder hadde et annet alternativ til et utilgjengelig liv i leietakeroppdrett. De kunne også flytte til byen for å finne arbeid på en av de mange elendige fabrikkene som dukket opp over hele Russland. Fabrikksystemet hadde kommet til Russland 100 år senere enn noe annet sted i Europa.

Timene var lange. Av Russland kunne lovarbeidere ikke bli tvunget til å jobbe mer enn 11 timer i døgnet, men de fleste fabrikksjefer ignorerte dette, og politiet ble lett bestukket for å se andre veien. Lønnen var veldig lav.

Fabrikkene var skitne, mørke og farlige. Arbeidere fikk gratis bolig, men forholdene i disse brakkene var så forferdelige at de fikk en leie i New York til å ligne et rom på Ritz. Hvert rom var ikke annet enn et langt lager hvor hver familie bodde i et rom delt med et loslitt tøystykke. Hver & ldquoroom & rdquo var bare stor nok til å passe en køyeseng som ofte berørte den ved siden av.

Som enhver jobb kan typen sjef du hadde gjøre hele forskjellen. Noen fabrikkeiere var rause og sørget for sykehus og kjøkken for sine arbeidere gratis. Men igjen, vi snakker om grunnleggende behandling her folkens. Disse enkle trefasilitetene ga ofte grunnleggende omsorg. Matbrakkene serverte enkle gryteretter og brød så vanlig at det ville få deg til å stå opp for mer skolekafeteria.

Revolusjonen i 1905

Snarere enn å prøve å få til endringene som folket krevde, bestemte Nicholas at det landet VIRKELIG trengte var en krig for å øke moralen. Så i 1905, midt i en ikke minst økonomisk krise, bestemte Russland seg for å gå i krig. Ved å angripe Japan over noen øyer i Nord -Stillehavet, regnet tsaren på en enkel seier. Konflikten kjent som den russisk-japanske krigen var, til overraskelse for alle, et ydmykende slag for Russland.


Vanlige folk, som allerede var i dårlig humør, fikk nå selskap av soldatene som returnerte hjem i ydmykelse. Fett av lave lønninger, dårlige levekår og undertrykkende lover, gikk fabrikkarbeidere i streik. En bitende kald januarmorgen i 1905 marsjerte tre hundre tusen demonstranter mot Vinterpalasset i hovedstaden St. Petersburg, der de hadde blitt fortalt at tsaren ville høre klagene deres. Anført av far Gapon, en ortodoks prest, bar demonstrantene portretter av tsaren og sang & ldquoGod Save the Tsar & rdquo. Folket trodde at tsaren deres elsket dem og visste rett og slett ikke hva som skjedde. Folket var inne for en bitter virkelighetskontroll.

Ukjent for demonstrantene hadde kongefamilien flyktet til et av deres andre palasser og hadde gitt ordre til politiet om å spre marsjerne med makt om nødvendig. Noen rykende militære offiserer ble imidlertid skremt da de så den store mengden menn, kvinner og barn komme. Soldatene ble beordret til å åpne ild mot den ubevæpnede mengden som flyktet i frykt. Fader Gapon hadde sørget for at hver demonstrant ble søkt etter våpen på forhånd. Ingen vet hvor mange som døde den dagen nå kjent som Bloody Sunday. Regjeringsrapportene sa at 96 revolusjonærene hevdet et tall nærmere 1000.

The Bloody Sunday Massacre

Nedfallet fra Bloody Sunday var stort. Folket & rsquos tro på deres tsar ble til slutt rystet & ldquoGod Save the Tsar & rdquo vekk for sinte rop av & ldquo Tsaren vil ikke hjelpe oss & rdquo. Antall terrorangrep steg. I 1905 ble mer enn femten hundre myndighetspersoner myrdet. Lenin kunne ikke vært mer fornøyd med nyhetene som kom fra Russland. Han oppfordret sine tilhengere til å øke angrepene. Til og med soldatene begynte å sympatisere med folket ved å være med på streikene. Men dette er bare 1905, vi har fortsatt tolv år med streik og protester før den virkelige revolusjonen begynner.

Bloody Sunday -massakren skapte mildt sagt noe av et PR -mareritt. Tsaren og hele konseptet om absolutt monarki falt raskere enn en snøstorm i Moskva. Nicholas II utstedte oktobermanifestet der han sa ja til Russland og rsquos skrev den første grunnloven og ga (motvillig) fra sin makt til dumaen. Han gikk til og med med på å lette på begrensningen mot tale, presse og fagforeninger. Dumaen skulle være Russland & rsquos -versjonen av parlamentet med sine medlemmer valgt av folket. Men Dumaen var langt fra demokratisk. De fleste av medlemmene kom fra aristokratiet og hadde en tendens til å lage lover som favoriserte deres egne ønsker og behov fremfor flertallet av folket.

Men tsaren hadde ikke til hensikt å gi opp noen makt til folket. Han var en gammeldags slags autokrat som ærlig trodde at Gud hadde satt ham til ansvar. Demonstrantene gikk ikke tilbake for å jobbe med at tsar Nicholas oppløste dumaen og nektet å reformere de forhatte sensurlovene. Streikeledere og mange av dem, som Lenin og Trotskij som ville spille en rolle i revolusjonen i 1917 og ndash, ble avrundet, slått og forvist til Sibir.

Februarrevolusjonen

Det hele begynte 23. februar 1917 på den internasjonale kvinnedagen da 90 000 Petrograd -tekstilarbeidere gikk av jobben og sang & ldquoWe Want Bread & rdquo. Dagen etter deltok andre fabrikkarbeidere i streiken. Tropper ble kalt inn for å slå ned streikene, men soldatene nektet å følge ordre og skyte på mengden. Streikene fortsatte å hovne opp i hundretusener. Så ville tre dager i mars snu streikene i en fullstendig revolusjon.

8. mars 1917 marsjerte titusener gjennom Petrograds gater og ropte slagord om & ldquogive us bread & rdquo & ldquodown med tsaren & rdquo og & ldquodown med krigen & rdquo. Neste dag hadde mengden svulmet opp til over hundre tusen da arbeidere, sjømenn og soldater deltok i demonstrasjonene. Butikker og bakerier ble plyndret og noen få politimenn ble angrepet.

Dagen etter ble folkemengdene enda dristigere og regjeringskontorer ble målrettet. 9. mars forbød Nicholas alle offentlige møter eller samlinger, men med liten effekt. Dumaens president sendte et telegram til tsaren og oppfordret til umiddelbar handling. Tsaren svarte med en enkel melding: oppløs dumaen! Denne gangen nektet dumaen å bli oppløst. Etter at russiske soldater nektet å skyte mot demonstrantene var det klart at tsaren hadde mistet all kontroll.Hver dag strømmet flere og flere demonstranter inn i gatene i hver store russiske by. Det ble rapportert om noe plyndring, men overraskende gikk folk rundt for å handle eller jobbe som om ingenting var uvanlig.

Den 13. mars ulydigte tusenvis av vanlige soldater ordre og begynte å slutte seg til demonstrantene i gatene. Senere samme dag flagget det røde revolusjonsflagget over vinterpalasset. Den dagen ga Nicholas II ordet som hadde abdisert tronen hans. Den 300 år lange regjeringen til Romanov & rsquos var ikke lenger. I hele landet feiret folket revolusjonen som hadde endt med så lite blodsutgytelse. Russerne håpet at Russland kunne bli et demokratisk land. Selv USAs president Woodrow Wilson hilste nyheten om den russiske revolusjonen med entusiasme. Eks-tsaren Nicholas II og hans familie la planer om å dra til England som vanlige borgere. Imidlertid ble de plassert i husarrest av revolusjonærene.

Tsaren var borte, men det løste ikke problemene som var viktige for den gjennomsnittlige russeren. Russland var fremdeles involvert i krigen, og tyske hærer sparket i rumpa. Den tyske hæren hadde overkjørt russiske styrker i Ukraina og marsjerte mot Petrograd. Den midlertidige regjeringen var delt mellom for mange meninger. De konservative ønsket å holde Russland så nær de gamle måtene som mulig. De liberale ville gjøre Russland til et demokrati som de andre europeiske landene. Sosialistene som bolsjevikene ønsket å gjøre Russland til et kommunistisk utopi inspirert av Karl Marx som skulle kvitte seg med klassesystemer og gjøre alle like og frie.

Foreløpig ble det opprettet et vanskelig system der den provisoriske regjeringen ledet av sosialdemokratene styrte sammen med sovjeterne som kontrollerte fagforeningene og mange av landsbyene. Litt som to søsken som kjemper om bruken av et soverom som nå er tvunget til å dele det. Bare for å være tydelig på én ting, er ordet & lsquosoviet & rsquo (lille S) russisk for montering. Sovjet (store S) ville referere til Sovjetunionen som tok makten under bolsjevikene i 1922.

Tilbake til historien. Når tsaren var borte, valgte mange landsbyer sine egne forsamlinger (sovjeter) for å holde ting i gang. Mange fabrikker og ndash oppmuntret av sosialistene og ndash drev ut eierne sine og tok kontroll over fabrikken gjennom valgte råd. Til og med hæren hadde sine egne sovjeter i kort tid. Lenin og sosialistene utstedte ordrenr. En som ba soldater om å kvitte seg med sine tyranniske offiserer og velge pålitelige menn til å lede dem. Over hele landet konkurrerte to myndigheter om folks hjerter og sinn. Sosialdemokratene som ønsket et representativt demokrati som USA, og sosialistene som ønsket å gjøre Russland til verden & rsquos første kommunistiske utopi.

Den russiske borgerkrigen

I november 1917 ble revolusjonen en fullstendig borgerkrig. Bolsjevikene fikk støtte fra hele det russiske samfunnet ved å love land til bøndene, fred til soldatene og mat til arbeiderne. Bolsjevikene kalte sin versjon av demokrati proletariatets og kvodiktatoriet. Under Lenin & rsquos visjon ville regjeringen være nødvendig bare før folket var klar til å ta kontroll over sitt eget liv. Privat eiendom som eksisterte under de rike grunneierne som grådig hadde hogget så mye på bekostning av de fattige, ville bli feid bort og erstattet av bønder som samlet eide land. Under denne nye kommunistiske utopien ville de vanlige soldatene få kontroll over militæret og arbeidere ville få kontroll over fabrikkene, bøndene ville eie jordene. Ingen ville være bedre enn noen andre.

Revolusjonen som så ut til å ende så fredelig om våren, ble til et mareritt om vinteren. Russland var i åpen borgerkrig fra 1918-1922 da bolsjevikene (& ldquoThe Reds & rdquo) forsøkte å utvide sin kontroll over hele landet. De som motsatte seg den bolsjevikiske overtakelsen ble kjent som & ldquoThe Whites & rdquo, selv om hvite kunne bety hvem som helst fra mensjevikene eller til og med de som støttet en retur til tsarstyret. Det eneste de hvite hadde til felles var at de hatet bolsjevikene. Da valgresultatet kom inn fra valget i november, hadde bolsjevikene vunnet mindre enn 25% av setene i dumaen. Lenin, som ikke lot en liten ting som å stemme stå i veien, beordret den røde garde til å hindre de folkevalgte i å komme inn i Tauride -palasset der dumaen møttes. Demokratiet i Russland varte bare en dag og ville ikke komme tilbake før i 1991.

Gjennom 1918 til 1922 spredte en terrorperiode kjent som den store frykten seg over hele Russland. Den røde hæren, ledet av Leon Trotsky, rekrutterte arbeidere og soldater lojale mot kommunistene for å kjempe, men den trengte trente offiserer for å piske denne ragtaggruppen inn i en effektiv kampmaskin. De fleste generalene var lojale mot de hvite, og derfor brukte Trotskij kidnapping som et rekrutteringsverktøy. Familier til offiserer ble holdt som gisler for å sikre at disse mennene holdt seg lojale mot den røde saken. Uansett hvor de røde vant kontrollen, ble de fulgt av deres hær av hemmelig politi og ndashthe Cheka & ndash som var mer brutal enn Tsar & rsquos politistyrke noensinne hadde vært.

Tusenvis ble avrundet og skutt hvis de til og med ble mistenkt for å være lojale mot de hvite. Noen estimater setter antallet mennesker som ble drept under borgerkrigen av Cheka på 50 000. Eiendom og mat ble beslaglagt for bruk av Den røde hær som førte til massesult. Denne gangen ble kjent som den røde terroren. Men den var like ille som den hvite terroren som ble utført av den hvite hæren som gjorde de samme tingene mot mistenkte kommunister. Et av de mest frysende eksemplene på hvit brutalitet var mot jødene. Russland har hatt en patetisk rekord for toleranse overfor sine religiøse minoriteter og jødiske samfunn har klart det dårligst. Mange av kommunistene var også jøder, og derfor ble jødiske byer terrorisert av de hvite som stereotypiserte alle jøder som kommunister. Ironisk nok ville kommunistene under Josef Stalin målrette jødene mot terror.


Se videoen: Den russiske revolusjonen - 12 - Oversikt (Kan 2022).