Historie Podcaster

Beleiring av Asculum, 90-89 f.Kr.

Beleiring av Asculum, 90-89 f.Kr.


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Beleiring av Asculum, 90-89 f.Kr.

Beleiringen av Asculum (90-89 f.Kr.) var en av de lengste beleiringene av sosialkrigen, og til slutt så Pompeius Strabo fange byen, etter en beleiring som kan ha vart i over et år.

Byen Asculum lå i sentrum av det sørlige Picenum. Sosialkrigen hadde brutt ut i byen i 91 f.Kr., etter at en romersk magistrat på besøk, en av mange sendte ut for å undersøke rykter om problemer, betente lokalbefolkningen og ble drept. Dette ble fulgt av en massakre av alle romerne i byen, noe som gjorde Asculum til et uunngåelig mål for romerne.

Kommandoen over hæren som ble sendt for å erobre Asculum ble gitt til Gnaeus Pompeius Strabo (far til Pompeius den store, triumviren), som hadde betydelige eiendeler i Picenum. Til å begynne med gikk kampanjen hans ikke bra. Tre av de italienske sjefene kombinerte hærene sine, og beseiret Pompeius på Mount Falernus, et sted nord for Asculum. Pompeius måtte flykte østover i sikkerhet i Firmum, der han ble beleiret en stund. Til slutt klarte han å beseire den beleirende hæren, og dens overlevende flyktet sørover til Asculum, forfulgt av Pompeius, som endelig kunne beleire byen.

Appians beretning om beleiringen er frustrerende ufullstendig. Begynnelsen av beleiringen blir umiddelbart etterfulgt av en beretning om et nødhjelpsarbeid, ledet av Vidacilius, en av de seirende generalene på Mount Falernus, som var fra byen. Han ledet åtte kohorter (4000 mann) til byen, og sendte en melding i forkant som beordret forsvarerne til å gjøre en sortie da han angrep. Meldingen kom igjennom, men forsvarerne var redde for å risikere dette angrepet. Vidacilius klarte fremdeles å bryte inn i byen, men han skjønte raskt at den ikke kunne reddes. Han drepte motstanderne i byen, og holdt deretter en fest hvor han begikk selvmord. Den romerske kommandanten under denne fasen av beleiringen er ikke nevnt.

Etter døden til Vidacilius Appian forteller oss at prokonsul Sextus Caesar (konsul i 91 f.Kr.) fikk kommandoen over beleiringen, men døde av sykdom og ble erstattet av Gaius Baebius. Pompeius stilte til valg som en av konsulene i 89 f.Kr., noe som ville ha krevd at han skulle tilbake til Roma, så Sextus kan ha fått kommandoen på det stadiet. Frustrerende nok er dette den siste omtale av Asculum på Appian.

Pompeius ble valgt som en av konsulene for 89 f.Kr. Hans første seier som konsul kom over en hær som ble sendt fra Adriaterhavskysten for å prøve å støtte et mulig opprør i Etruria. Pompeius avskjærte denne hæren og drepte 5000 av italienerne. Resten ble tvunget til å trekke seg tilbake over fjellene midt på vinteren og halvparten av dem døde. Dette kan være det samme slaget nevnt i Livy som konsulen Pompeius beseiret marsianerne i et åpent slag.

Orosius registrerer to kamper som fant sted samme dag under Pompeius beleiring av Asculum. Den første var mellom Pompeius og Marsi, under en general kalt Fraucus. Pompeius drepte 18 000 av Marsiene, inkludert Fraucus. Ytterligere 4000 flyktet til toppen av et fjell der de ble drept av eksponering. Samme dag beseiret også romerne Picentes, og deres leder Vidacilius begikk selvmord.

Dette kan være en litt forvirret versjon av hendelsene som er nevnt i Appian - Pompeius seier over styrken på vei til Etruria og Vidacilius hjelpearbeid. Livy rapporterer om en seier for konsul Pompeius over marsianerne i et åpent slag, igjen muligens nederlaget for hæren på vei mot Etruria.

Pompeius er registrert som kampanjer andre steder i løpet av året som konsul. Pompeius får ham til å ta overgivelsen av marsianerne, Marrucini og Vestini, alle områder sør for Asculum, noe som ville forklare hans fravær fra beleiringen.

Velleius Paterculus nevnte et slag mellom 75 000 romerske borgere og 60 000 italienere, kjempet nær Asculum, men dette kommer i en diskusjon om Kinas angrep på Roma, og han gir ingen kontekst for dette slaget.

Orosius redegjør for Asculums fall. Dette kommer etter slaget ved Teanus -elven, som kan ha vært i 89 eller 88 f.Kr. Pompeius kom inn i byen, og fikk alle prefektene, høvdingene og byens ledende menn slått og halshugget. Deretter solgte han slavene og beordret de gjenværende innbyggerne til å forlate byen.

Hvis hendelsene i periokiene i Livy er i samme rekkefølge som i den tapte hele teksten, var Pompeius en prokonsul da han fanget Asculum og plasserte byens fall i 88 f.Kr. På dette tidspunktet hadde de fleste andre opprørerne overgitt seg eller blitt beseiret, slik at prokonsulen kunne gå tilbake til sin opprinnelige oppgave. Dette ville imidlertid plassere Asculums fall etter Pompeius seier, som sannsynligvis fant sted 27. desember 89 f.Kr., på slutten av hans tid som konsul. Den generelle konsensusen er at beleiringen ble avsluttet i november 89 f.Kr.


Enheter [rediger | rediger kilde]

Publius Mus (romerne) [rediger | rediger kilde]

Den romerske hæren består hovedsakelig av infanteri av alle typer, sammen med flere trefningsenheter og noen få kavaleritropper.

Pyrrhus av Epirus (Seleukider) [rediger | rediger kilde]

Hæren til Pyrrhus består hovedsakelig av phalanx pikemen støttet av noen få lette infanteri leiesoldater, elefanter, kavaleri, bueskyttere og slyngere.


Innhold

Etter Alexander den store død og slaget i de tilsynelatende uendelige Diadochi -krigene, var Hellas et politisk rot med kranglende stater og riker. Etter å ha blitt avsatt fra tronen i Makedon, den største av de greske statene, vendte Pyrrhus I fra Epirus ambisjonene i stedet til nabolandet Italia og de konfliktfylte greske koloniene ved Magna Graeca (bokstavelig talt, nytt Hellas) i Sør -Italia.

I 280 f.Kr. krysset kong Pyrrhus av Epirus og hans hær Det joniske hav og landet ved havnen i den beleirede greske kolonien Tarentum i tide for å forhindre fangst. Tarentum, og alle de andre koloniene i Magna Graeca, hadde kommet i konflikt med den stadig mer krigførende byen Roma. Pyrrhus forfulgte romerne vestover, byen Heraclea, og fanget byen raskt før han presset seg forbi de flyktende forsvarerne nordover til Samnite -byen Asculum.

Pyrrhus 'kampanje hadde vært rask og sløv. Roma hadde aldri forventet at en av de greske fastlandsfraksjonene ble trukket inn i krigen med koloniene, men da grekerne nådde de samnittiske territoriene, ble Pyrrhus konfrontert med III, IV, VII og VIII legioner, kryptert som en responsstyrke til invasjonen, på det bølgende landskapet like utenfor byen.


Pyrrhic Wars i Italia

Ved begynnelsen av det tredje århundre f.Kr. var det fremdeles greske kolonier i hele den sørlige delen av Italia og øya Sicilia. Noen av disse byene inkluderte Tarentum, Croton, Sybaris, Thurii, Heraclea, Cumae, og den generelle regionen ble referert til som Magna Graecia. Roma hadde blitt den dominerende byen på fastlands -Italia, men de greske koloniene, gruppert rundt kystområdene, var politisk knyttet til de hellenistiske statene og betraktet romerne som barbarer. Fiendtlighetene mellom Roma og de greske statene begynte etter at en romersk ambassadør ble fornærmet i Tarentum, da han søkte oppreisning for et mindre marin trefning i Tarentum havn. Da Roma erklærte krig, ba Tarentum Pyrrhus i Epirus om hjelp. Han hadde med seg en av de beste hærene i den hellenistiske verden, og i sine to første kamper med Roma, ved Heraclea og Asculum, seiret han. Hans seire var imidlertid ekstremt kostbare, og han var sterkt imponert over engasjementet og motet til romerne, som selv etter tapene ikke ville underkaste seg fredsvilkårene.

Etter å ha holdt romerne i sjakk i Magna Graecia, seilte Pyrrhus til Sicilia, hvor han lånte talentene sine til grekerne på den øya med sine evige kamper med Kartago. Under hans fravær ble situasjonen i Sør -Italia igjen kritisk, og han ble tilbakekalt. På dette tidspunktet hadde han imidlertid mistet de fleste av sine utdannede og erfarne offiserer, og måtte møte Roma med lokale styrker, som ikke var i stand til oppgaven. Med nederlaget til Pyrrhus ved Beneventum falt hele Sør -Italia under Roma, og de hellenistiske imperiene forsøkte ikke å gjenvinne sine tapte kolonier.


Hannibals nederlag, 202 f.Kr.

Ingen historie om elefanter i kamp ville være komplett uten historien om Hannibal, berømt for å ha reist over Alpene med armene - og en pakke med elefanter - på slep, like før den andre puniske krigen.

Dessverre døde de fleste av Hannibals elefanter under de tøffe forholdene i de iskalde fjellene, og bare noen få elefanter overlevde for å delta i kampene som skulle følge.

Historien har imidlertid bevist at romerne ble klokere i Hannibals elefanttaktikk. I det siste slaget i den andre puniske krigen brakte de trompeter for å skremme elefantene til å trampe tilbake til Kartago -linjene, og til slutt førte Hannibal til nederlag i slaget ved Zama i 202 f.Kr.


Asculum Deployment

Fra andre steder en gjenoppstått tråd som lurer på Asculum disposisjoner av Pyrrhos. Min oppfatning av distribusjonen for Asculum:

Våren 279 forlot Pyrrhus og en hær på rundt 40 000 Campania til Apulia i håp om å reise Romas allierte i opprør. Mens han gjorde flere gevinster, var det ingen opprør (son 8.5). På midten av sommeren hadde Pyrrhus nådd krysset mellom Via Aurelia Aeclanesis og Via Herculia nær en uklar by kalt Asculum som slo leir nær østbredden av Aufidus. Over elven Carapelle, nordvest for ham, var to konsulære hærer under P. Sulpicius og P. Decius Mus. De romerske kommandantene, som lærte av Heracleia, hadde valgt en solid forsvarsposisjon med sikte på å nøytralisere Pyyrhus sine fordeler: kavaleri og elefanter. De ville nøye seg med at Pyrrhus ofrer ressursene sine i et forsøk på å tvinge frem et fremskritt for en mal som skal reprises på Maleventum. Pyrrhus kunne enten gå videre og kjempe eller trekke seg. Alltid trygg og med romerne glade for å holde, avanserte Pyrrhus. Dionysius (20.1.1-4) bevarer Pyrrhus ’samlede kamplinje:

"Kong Pyrrhus ga den makedonske falangen førsteplassen på høyre fløy og plasserte ved siden av Italiote -leiesoldatene fra Tarentum, deretter troppene fra Ambracia og etter dem falentinen til tarentiner utstyrt med hvite skjold, av den allierte styrken til Bruttians og Lucanians i midt på kamplinjen plasserte han thesprotianerne og kaonianerne ved siden av leiesoldatene til etolerne, akarnanerne og athamanerne, og til slutt samnittene, som utgjorde venstrefløyen ”.

Det lette infanteriet, elefanter og kavaleri var stasjonert på vingene. Pyrrhus kavaleri agema var "ute av" linjen for å la ham delta i kamp der han kan ha størst effekt. Romerne holdt den bedre grunnen på slagmarken da den var grov og lett skogkledd, verken omstendigheter som passet Pyrrhus eller hans taktikk. Pyrrhus, nå med mange Italiaote og italienske allierte tropper, ville imidlertid endre denne taktikken. Gitt terrenget og nødvendigheten av å blande forskjellige troppstyper, vekslet Eagle manipulerer av de allierte og speirai av falanks -troppene hans. Dette hadde den ekstra fordelen ved å spre falangbrigadene hans over linjen og gjøre den mer fleksibel - noe Antigonos Doson ville replikere på Sellasia over femti år senere (Plb. 18.28.10 jf. Dionysius ’generelle alternative utplassering ovenfor).

Mye diskusjon genereres av & quotalternate & quot -enhetene i Epeirotes slaglinje. Til slutt kommer dette til en frekk virkelighet for Pyrrhos. I motsetning til Heraceia hvor han hadde avansert og forlovet romerne uten mange av sine italienske allierte, måtte Pyrrhos i Asculum slite med et stort antall italienske allierte tropper og deres typer.

Språket som brukes er sentralt. Polybios (18.28.10) sier at Pyrrhos & quotτιθεὶς ἐναλλὰξ σημαίαν καὶ σπεῖραν φαλαγγιτικὴν / plasserte alternative manipulasjoner og speirai av phalanx bevæpnet & quot. & quotManiples & quot brukes for å referere til de italienske troppene bevæpnet på vanlig måte (ligner Roma eller hoplite for grekerne i Magna Graecia). Nå er det mest sannsynlig at Antigonos Doson var ganske klar over de italienske eventyrene i Pyrrhos og brukte et lignende oppsett i Sellasia. Her er språket i Polybios nær likt: & quotτε Μακεδόνων τοὺς χαλκάσπιδας καὶ τοὺς Ἰλλυριούς, κατὰ σπείρας ἐναλλὰξ / både de makedonske Chalkaspides og Illyrians i alternative. Speirai er Polybios catch all for enheter i de makedonske (og andre) hærene - omtrent som drosjer i Arrian.

Det vi bør ha, er altså enheter - ikke linjer eller små grupper - satt sammen med hverandre i kamplinjen. Dermed kommer vi til Dionysius 'beskrivelse, den eneste virkelige bevaringen av Pyrrhos' linje som beskrevet ovenfor. Ser på troppetyper vi har (armer i parentes):

Pyrrhus ga den makedonske falangen (sarisa) førsteplassen på høyre fløy og plasserte ved siden av Italiot -leiesoldatene fra Tarentum (sannsynligvis romersk type eller hoplitt) deretter troppene fra Ambracia (sarisa) og etter dem falangen til Tarentines utstyrt med hvitt skjold (hoplitt), etterfulgt av den allierte styrken til Bruttians og Lucanians (Italiote - Roman) midt på kamplinjen, stasjonerte han Thesprotians (Sarisa) og Chaonians (Sarisa) ved siden av leiesoldatene til etolerne, (hoplite) eller thureophoroi) Acarnanians og Athamanians (sarisa) og til slutt samnittene (Italiot - Roman), som utgjorde venstre fløy.

Så vi har vekslende enheter - manipulasjoner og speirai - av sarisa bevæpnet og andre. Og selv om Pyrrhos trente tarrentinerne ved hans ankomst, er det sterkt ulikt at han gjorde dem helt tilbake siden han hadde bedt om penger før han dro fra Hellas. Pyrrhos nøyde seg med kreftene han hadde tilgjengelig, og det er interessant at bruddet i linjen hans kom der Bruttians og Lucanians var stasjonert. Det var for disse pausene Pyrrhos stasjonerte seg selv og hans agema ut av linjen, slik at han kunne bli med der han var påkrevd. I dette var Asculum ganske annerledes enn Heracleia hvor Plutarch (som muligens brukte Hieronymus for sine kampbeskrivelser) er tydelig på at Pyrrhos ønsket å utsette slaget ettersom hans allierte ikke hadde ankommet. Utplasseringen hans her (Plutarch gidder ikke å fortelle oss på vanlig måte om slike) var sannsynligvis mer rett frem: den sarisa-bevæpnede falangen flankert av hans hoplite-bevæpnede Tarrentines, lette væpnede og alle andre som hadde klart det.


Pyrrhic War (280–275 f.Kr.)


Pyrrhic War (280–275 f.Kr.) var en krig Pyrrhus, kongen av Epirus, i Hellas, kjempet i Sør -Italia og Sicilia. Pyrrhus ble spurt av folket i den greske byen Tarentum i Sør -Italia om å dra til Italia for å hjelpe dem i krigen med Den romerske republikk. Dette var fjerde gangen at tarentinerne ba om hjelp fra fastlands -Hellas. De hadde bedt om hjelp fra Archidamus III i Sparta mot Messapii i 343 f.Kr. Archidamus kjempet i regionen til han døde i slaget i 342 f.Kr. I 333 f.Kr. ringte de inn Alexander I fra Epirus for å hjelpe dem i krigen med Lucani. I 330 f.Kr. døde Alexander også i kamp i Sør -Italia. Cleonymus fra Sparta kjempet i samme region i 303-02 f.Kr., igjen for å hjelpe Tarentum mot, igjen, Lucani.


Ruten til Pyrrhus av Epirus under kampanjene hans i Sør -Italia og Sicilia

Ruten til Pyrrhus av Epirus under kampanjene hans i Sør -Italia og Sicilia
(Klikk på bildet for å forstørre)

Tilsynelatende dro Pyrrhus til Italia for å hjelpe tarentinerne. Gamle historikere var enige om at den virkelige motivasjonen bak intervensjonen hans var erobringen av Italia og at han også ettertraktet Sicilia og muligens Kartago. Pyrrhus kjempet to kamper med støtte fra Tarentum og noen italiske folk i Sør -Italia som var i konflikt med Roma: samnittene, Lucani og Bruttii. Roma kjempet med støtte fra de italienske folkene i Sentral -Italia som hadde blitt hennes allierte under samnittkrigene: Marsi, Marrucini, Paeligni, Vestini og Frentani. De to motstanderne kjempet slaget ved Heraclea i 280 f.Kr. Etterpå var det forhandlinger mellom de to partene, men disse mislyktes. Det var et annet slag, slaget ved Asculum i 279 f.Kr. I følge Plutarch vant Pyrrhus begge kampene. I følge Cassius Dio vant romerne det andre slaget. Dionysius av Halicarnassus uttalte ikke hva utfallet av det andre slaget var. I begge slag mistet begge sider en stor mengde menn. Pyrrhus stolte på nitten krigselefanter som han brakte til Italia som skapte kaos i de romerske rekkene og drepte mange av soldatene deres. Romerne hadde aldri sett elefanter før og ble skremt av dem.

Plutark skrev at etter det andre slaget sa Pyrrhus "Hvis vi vinner i enda en kamp med romerne, vil vi bli fullstendig ødelagt." Dette var fordi han mistet en stor del av styrkene han hadde brakt til Italia og de fleste av hans befal. Han kunne ikke kalle flere menn hjemmefra, og hans allierte i Italia ble likegyldige. Romerne hadde i stedet en veldig stor mengde militær arbeidskraft og kunne fylle opp legionene sine selv om styrkene deres var utarmet i mange kamper. Dette har ført til uttrykket Pyrrhic -seier som er et begrep for en hul seier eller en seier som påfører seieren så ødeleggende toll at det er ensbetydende med å beseire.

Pyrrhus innså at han ikke kunne beseire Roma. Derfor godtok han en forespørsel fra de greske bystatene på Øst- og Sør-Sicilia om å hjelpe dem mot kartaginerne på Vest-Sicilia. Det hadde vært en konflikthistorie mellom grekerne og karthagerne på Sicilia. Pyrrhus seilte til Sicilia i 278 f.Kr. Han grep de karthaginske eller karthagisk-kontrollerte byene i vest. Imidlertid klarte han ikke å erobre den karthaginske høyborg Lilybaeum. Under beleiringen forhandlet kartagerne om fred. Pyrrhus enten erklærte eller ble overtalt av sine rådgivere til å erklære at karthagerne måtte forlate Sicilia og at havet skulle være grensen mellom karthagerne og hans domene (Sicilia). Beleiringen fortsatte, men til slutt mislyktes. Etter dette bestemte Pyrrhus seg for å bygge en stor flåte for å invadere Kartago hjemområde i Afrika. For å bemanne og utstyre flåten hans begynte han å behandle de greske byene på Sicilia på en utpressende og despotisk måte. Dette vendte de greske byene mot ham, og han måtte forlate Sicilia. Etter hans avgang fikk karthagerne tilbake eiendelene sine på det vestlige Sicilia. Plutarch skrev at like før avreise fra Sicilia sa Pyrrhus: "Mine venner, hvilken brytningsplass for karthager og romere vi etterlater oss!".

Da Pyrrhus kom tilbake til Italia i 275 f.Kr., kjempet han et nytt slag, slaget ved Beneventum. Romerne klarte å konfrontere Pyrrhus 'elefanter, som snudde i forvirring og denne gangen skapte ødeleggelse i grekernes rekker. Romerne vant kampen. Pyrrhus trakk seg tilbake til Tarentum og returnerte til Epirus. Tre år senere, i 272 f.Kr., døde han og romerne tok Tarentum.

I 279 f.Kr. inngikk karthagerne, som var bekymret for eiendelene sine på det vestlige Sicilia, en avtale med Roma mot Pyrrhus. Den forutsatte at de to partene skulle hjelpe hverandre hvis ens territorier ble angrepet og at Kartago skulle levere skip, enten for transport eller krig, og om nødvendig gi bistand til sjøs til romerne. Det ser ut til at bortsett fra en felles operasjon mot den greske byen Rhegium, samarbeidet de to partene ikke militært.

Den pyrriske krigen var første gang at Roma konfronterte de profesjonelle leiesoldathærene i de hellenistiske statene i det østlige Middelhavet. Den romerske seieren henledet disse staters oppmerksomhet på den nye makten i Roma. Ptolemaios II, kongen av Egypt, etablerte diplomatiske forbindelser med Roma. Etter krigen hevdet Roma hennes hegemoni over Sør -Italia.

De viktigste gamle kildene til vår informasjon for den pyrriske krigen er Plutarch, Cassius Dio, Appian og Dionysius fra Halicarnassus. Bortsett fra Plutarchs biografi om Pyrrhus, har verkene til disse forfatterne som dekker denne historiske perioden bare overlevd på en fragmentarisk måte. Derfor er det informasjonshull.

DEL SIDE!

HISTORISKE BATTLES

Pyrrhic War (280–275 f.Kr.)

Pyrrhic War (280–275 f.Kr.) var en krig Pyrrhus, kongen av Epirus, i Hellas, kjempet i Sør -Italia og Sicilia. Pyrrhus ble spurt av folket i den greske byen Tarentum i Sør -Italia om å dra til Italia for å hjelpe dem i krigen med Den romerske republikk. Se historisk kamp »

Bakgrunn: Roma hadde blitt den dominerende makten. Romas bekymringer var fremdeles begrenset til Italia, og hun hadde aldri vært involvert i de større internasjonale forholdene i Middelhavet, og heller ikke satt sin militære styrke mot noen av de hellenistiske statene i det østlige Middelhavet.

Tarentum ber Pyrrhus om hjelp: De tok med gaver og hevdet at hvis han dro til Italia ville han finne en styrke på 50 000 infanteri og 20 000 kavalerier samlet fra Tarentum, Messapia, Lucania og Samnium. Dette gjorde Pyrrhus begeistret og gjorde Epirotes ivrige etter å kjempe i Italia.

Slaget ved Heraclea (280 f.Kr.) og påfølgende forhandlinger: Pyrrhus hadde ennå ikke fått selskap av sine allierte og tok til feltet med styrkene sine. Han reiste leiren på sletten mellom byene Pandosia og Heracleia.

Slaget ved Asculum (279 f.Kr.): Romerne kom over ham nær Asculum og slo leir mot ham. De to sidene unngikk hverandre i flere dager.

Alliansen mellom Roma og Kartago: Kartagerne var bekymret for at Pyrrhus kunne bli involvert på Sicilia, der de hadde eiendeler vest for øya, for å hjelpe de greske byene i Øst- og Sør -Sicilia mot dem.

Siciliansk kampanje (278-75 f.Kr.): Pyrrhus dro til Sicilia og tok ledelsen for de greske byene i Øst- og Sør-Sicilia i en krig mot karthagerne på vestlige Sicilia.

Tilbake til Italia, slaget ved Beneventum og slutten av krigen: De kom ned og kastet spyd på elefantene og tvang dem til å snu. De løp gjennom rekkene til Pyrrhus, som ble kastet i uorden, og som et resultat vant romerne slaget.

Etterspill: Den pyrriske krigen var Romas første konfrontasjon med de profesjonelle hærene og leiesoldatene til de hellenistiske kongedømmene i det østlige Middelhavet.


Pyrrhic War (280–275 f.Kr.)

Pyrrhic War (280–275 f.Kr.) var en krig Pyrrhus, kongen av Epirus, i Hellas, kjempet i Sør -Italia og Sicilia. Pyrrhus ble spurt av folket i den greske byen Tarentum i Sør -Italia om å dra til Italia for å hjelpe dem i krigen med Den romerske republikk.


Pyrrhus av Epirus. Museo Archeologico Nazionale (Napoli) (Nasjonalt arkeologisk museum i Napoli)



RESSURSER
Denne artikkelen bruker materiale fra Wikipedia -artikkelen "Pyrrhic War", som er utgitt under Creative Commons Attribution-Share-Alike License 3.0.


Slag

Romernes dobbeltkonsulære hær besto av 40 000 legionærer og 5 000 kavalerier, og romerne bygde 300 anti-elefantvogner bevæpnet med jerntrident og bemannet med missiltropper. Pyrrhus hadde i mellomtiden 38 000 infanteri, 5000 kavaleri og 19 elefanter. Hans makedonske falangitter hadde æresposisjonen på høyre fløy, mens hans greske leiesoldater fra Taras og Ambracia var plassert ved siden av dem, deretter Bruttii og Lucanians, de thesprotiske og kaoniske Epirote -stammene i sentrum, greske leiesoldater nær venstre, og Samnite hoplites til venstre. Flankene hans var dekket av kavaleri, med lette tropper og elefanter bak hver fløy. Pyrrhus og 2000 av hans elitevakt ville tjene som reserve. Den romerske hæren inntok en defensiv posisjon langs en liten og raskt rennende elv, og bakken nær elven var ujevn, noe som forhindret Pyrrhus i å utplassere falangistene sine. Han lot romerne krysse elven, og falangittene og legionærene kjempet uavgjort da kavaleriet kjempet på vingene. Epirotene rullet og ladet kontinuerlig igjen mens romerne tøylet hestene sine og kjempet som infanteri. Romerne bremset elefantene med vognene sine, men vognmannskapene og oksene deres ble drept av Epirote lette infanteri. De italienske allierte i Pyrrhus brøt under presset av legionærene, så Pyrrhus og hans kavalerireserve siktet for å tette gapet og ødela de romerske frontrekkene i området. 4000 romerske allierte klarte å finne og brenne den pyrriske leiren, og demoraliserte falangittene, som begynte å miste samhørigheten. I dette øyeblikket angrep elefantene og kavaleriet på de pyrriske vingene de romerske flankene og påførte store tap og tvang romerne til å trekke seg tilbake i god orden tilbake til leiren. Pyrrhus vant en ny seier til en kostnad av 3500 mann, mens romerne mistet 6000. Pyrrhus mistet noen hundre flere menn i de påfølgende dagene på grunn av mangel på ly og forsyninger, og han erklærte berømt: "En seier til, og vi er ugjort", noe som førte til begrepet "pyrrisk seier".


Slaget ved Cannae: Roma 's perspektiv

Epaminondas implementerte en slik taktikk i slaget ved Mantinea i 362 f.Kr., og Alexander den store gjorde det samme i Issus (333 f.Kr.) og Gaugamela (332 f.Kr.). Caesar brukte den da også i Pharsalus i 48 f.Kr.

Utdannede romere ville være klar over skyter, Alexander den store slagene, Diadochi -kriger, persiske erobringer og etc. Romerne selv kjempet også mot Pyrrhus tidligere, og kavaleri spilte en aktiv rolle i slaget ved Heraclea i 280 f.Kr. og i slaget ved Asculum 279 f.Kr.

Gvelion

Glitrende

Selv om Hannibal var en ypperlig taktiker, tror jeg at han ikke var en strateg
det ser ut til at han ville vinne seier ved å snu Roma -allierte
men de allierte forble stort sett med Roma
de visste bedre
så lenge Roma eksisterte, ville det komme tilbake og hevnen ville være forferdelig

Det var ikke nødvendig for Hannibal å beleire byen Roma, en løs blokade ville ha sultet den helt
det ville ha tvunget de romerske styrkene som fortsatt eksisterer til å kjempe i det fri
ingen fred var mulig, bare fullstendig ødeleggelse av fienden

Spartakus X

Selv om Hannibal var en ypperlig taktiker, tror jeg at han ikke var en strateg
Det ser ut til at han ville vinne seier ved å snu Roma -allierte
men de allierte forble stort sett med Roma
de visste bedre
så lenge Roma eksisterte, ville det komme tilbake og hevnen ville være forferdelig

Det var ikke nødvendig for Hannibal å beleire byen Roma, en løs blokade ville ha sultet den helt
det ville ha tvunget de romerske styrkene som fortsatt eksisterer til å kjempe i det fri
ingen fred var mulig, bare fullstendig ødeleggelse av fienden

Hertug Valentino

La oss ikke overdrive vanskelighetene her.

Det er virkelig enkelt. hva ville romerne ha gjort hvis de ikke hadde kavaleri (som grekerne på Plateia - tror vi at den romerske hæren var mindre organisert enn en hodge podge av grekere fra flere byer som ikke var vant til å kjempe sammen?). ? De ville ganske enkelt ha stilt opp litt infanteri på flankene sine, det er ingen problemer med det i det hele tatt. Så igjen, gitt deres påståtte tall, var det null vanskeligheter for romerne å stille opp et par legioner bak kavaleriet. At de ikke gjorde det igjen, kan peke på det faktum at de faktisk ikke hadde det store antallet som Polybius rapporterte.

Fortell meg, hvorfor skulle hæren til Cannae, som uttrykkelig reiste seg for å søke det avgjørende møtet med Hannibal, distribuere på en slik måte at det forhindret at møtet fant sted? Hvorfor skulle Hannibal gå videre til angrepet i en situasjon der han ikke kunne utnytte sin enorme kavaleri -fordel? Videre har vi tre separate kilder (Polybius, Livy og Appian) som alle i hovedsak er enige om størrelsen på den romerske hæren. Det er ingen grunn til å avvise disse.

For de tre første kampene er bruk av trefning og kavaleri for å støtte et angrep helt irrelevant for denne situasjonen. Når det gjelder Pharsalus, uttrykker Delbruck tankene sine tilstrekkelig:

Denne støtten til kavaleri fra tungt infanteri som beveger seg offensivt fremover mot fiendens kavaleri er den høyeste tenkelige prestasjonen av kohorttaktikk. Bare fullstendig trente taktiske enheter ledet med absolutt tillit - ikke hele falanger, men bare kohorter, som er fleksible på grunn av sin lille størrelse - er i stand til å operere på denne måten.

I likhet med legionene må også Cæsars kavaleri og tilhørende lette infanteri ha hatt en utmerket moral og være full av tillit til ledelsen til sin kommandant og sine offiserer. Dette er tydelig i det faktum at etter at de hadde gitt etter under det første angrepet, var det mulig å få dem til å svinge rundt igjen med en gang, så snart intervensjonen av kohorter hadde reversert balansen. Kavaleristene var gallere og germanske krigere.

Vi kan knapt forestille oss at manipuleringene og kavaleri -skvadronene til den romerske borgermilitsen i løpet av første halvdel av den andre puniske krigen var i stand til slike manøvrer.

Selv om Hannibal var en ypperlig taktiker, tror jeg at han ikke var en strateg
det ser ut til at han ville vinne seier ved å snu Roma -allierte
men de allierte forble stort sett med Roma
de visste bedre
så lenge Roma eksisterte, ville det komme tilbake og hevnen ville være forferdelig

Det var ikke nødvendig for Hannibal å beleire byen Roma, en løs blokade ville ha sultet den helt
det ville ha tvunget de romerske styrkene som fortsatt eksisterer til å kjempe i det fri
ingen fred var mulig, bare fullstendig ødeleggelse av fienden

Hannibal var uten tvil en bedre strateg enn taktiker. Det er lett for lenestolgeneraler å angripe Hannibals strategi med fordelen av etterpåklokskap. Nesten ingen moderne historiker underholder det gamle og utdaterte synet om at Hannibal benyttet en & quotpoor strategy & quot. Dette er ubegrunnet.


Beleiring av Asculum, 90-89 f.Kr. - Historie

Av Jeffrey A. Easton

Ved midten av 400 -tallet f.Kr. hadde Romerriket jevnt utvidet rekkevidden til den sørlige delen av Italia. I 343 kom romerne i konflikt med samnittene, som ikke klarte å stoppe den uvelkomne inntrengningen i hjemlandet. Da romerske hærer truet Apulia, ba grekerne i Sør -Italia den berømte leiesoldaten General Pyrrhus, som styrte kongeriket Epirus i det nordvestlige Hellas, om hjelp mot inntrengerne. Pyrrhus svarte på de andre grekernes anmodninger og landet i Sør -Italia tidlig på våren samme år med 20 000 infanterister, 3000 kavalerier, 2500 trefningsmenn og 20 elefanter. Denne styrken var litt mindre enn den som hadde forlatt Epirus, ettersom en voldsom storm hadde blåst noen av Pyrrhuss transportfartøyer ut av kurs under krysset av Det joniske hav. Stormen virket som et dårlig tegn på den kommende kampanjen, men Pyrrhus gikk inn i konflikten med et berømt militært rykte og de høye forventningene til de sør -italienske byene var knyttet til hans suksess. Uforferdet samlet han kreftene sine for det han regnet med ville bli et nytt triumferende foretak.
[text_ad]

Den greske krigsveien

Pyrrhus befalte en typisk hellenistisk hær. Tungt pansrede falangister utgjorde kjernen i hæren hans. The battle tactics of the phalanx had undergone many changes in the Greek world since its inception in the 7th century bc. The most recent adaptation had come under Philip of Macedon in the middle of the 4th century bc. The typical rank of a phalanx had been eight men deep, but Philip increased the depth to 12 men. Accordingly, he equipped his infantrymen with a longer spear, which was perhaps 15 feet long. This applied additional weight to the formation, allowing it more staying power in battle. The aim of the heavier phalanx was meant not so much to overwhelm enemy infantry lines as to preoccupy them. In this way, the Macedonian infantry served as the anvil of the army.

Famed mercenary general Pyrrhus of Epirus gave birth to the phrase “pyrrhic victory” after defeating the Roman forces in a costly battle at Asculum.

The hammer came in the form of the heavy Macedonian cavalry, which loomed on the outskirts of a battle until an enemy began to waver. Alexander had become a master at anticipating the key moment when he could exploit disunity in the ranks of his opponents. The mixture of Greek and Macedonian infantrymen that Pyrrhus commanded served in a similar capacity. Pyrrhus’s cavalry composed a significant portion of his total force. The core of the cavalry was his agema, the 2,000 or so elite horsemen who made up his personal guard. In the same fashion as Alexander, Pyrrhus stationed himself in battle at the head of his agema. In addition to heavy infantry and cavalry, Pyrrhus’s army included lightly armed skirmishers such as archers, slingers, and javelin throwers. These auxiliary troops proved to be of particular use against the unique Roman battle formation.

Pyrrhus also had 20 war elephants at his disposal, as these exotic creatures had become a common part of Hellenistic armies following Alexander’s campaigns in the east. The deployment of elephants was an improvement on Alexander’s army, and Pyrrhus used them effectively against the Romans. The final component of his army was the mercenary units. The dissolution of Alexander’s empire had dispersed thousands of well-trained soldiers throughout the Greek world. These soldiers-for-hire became an important part of the armies of the successor kingdoms. The mercenaries practiced the most cutting-edge tactics of the day and provided a professional element to Pyrrhus’s army. Among the mercenaries who served under Pyrrhus in Italy were various Greeks, Italians, and Gallic tribesmen.

Facing a Reformed Roman Army

Pyrrhus faced a dynamic Roman army in southern Italy. The legions had undergone drastic organizational changes throughout the course of the 4th century bc, and by the time Pyrrhus came to the aid of the southern Italian cities the Romans had developed a unique military structure. Roman armies of the early Republic resembled other Mediterranean armies, using the phalanx as their primary battle formation. The phalanx served them well throughout the 5th and early-4th centuries, as they completed their conquest of northern Italy as far as the Po River with few significant setbacks. By the middle of the 4th century, the expanding Romans stumbled into conflict with the Samnites, another emerging Italian people. Their homeland, Samnium, was situated just south of Latium, the Roman homeland. The Apennine Mountains ran directly through Samnium, and its warriors had developed an unorthodox fighting style that suited the environment. When hostilities erupted, the Roman phalanxes performed terribly on the uneven terrain of Samnium. The greatest disaster came in 321 bc, when a Roman army of 40,000 was ambushed and forced to surrender to a Samnite force at the Caudine Forks.

Following this humiliation, the Roman Senate embarked on a number of reforms, including the extension of the Via Appia, a road running south into Campania that allowed for improved troop movement and communication. The most enduring military improvement came with the development of the manipular legion. The name for the formation came from its basic unit, the maniple. One maniple was composed of two centuries of varying size. In Roman armies of the late Republic, the century became the smallest tactical element of the legion and was in turn a component of the larger cohort. In the structure of the manipular legion, however, centuries were combined to form the fundamental unit of the maniple. A Roman legion deployed in three lines, with each line being composed of a strict categorization of maniples. The categories of legionaries were based on wealth and experience in battle. The first line was formed by the hastati, the youngest and most inexperienced legionaries. De principes, men in their late 20s or early 30s with considerable battle experience, formed the second line. The third line of was composed of the triarii, seasoned veterans of many campaigns.

De hastati og principes supported each other by complex maneuvers during battle, while the triarii often did not engage the enemy unless the battle was particularly difficult. The legionaries in this period were citizen soldiers, men who served willingly in the ranks of the army but still owned property around Rome that they had to cultivate. This limited the campaigning season of Roman armies but still provided the military might necessary to subdue their Italian neighbors. Only in times of crisis, such as Pyrrhus’s invasion, did the Senate call for additional recruits. The alacrity with which Roman citizens volunteered for military service during the conflict with Pyrrhus revealed a unique characteristic of the Roman psyche. They viewed war as an activity of alle the Roman people and refused to submit even in the face of defeat. This was a concept that dumbfounded Pyrrhus. The core of the army had its legions, but many troops from Rome’s Italian dependents supplemented the heavy infantry as skirmishing or cavalry troops. The typical size of a manipular legion was perhaps 4,500 men. The cavalry did play a role in the armies of the Republic, but Roman horsemen were often unreliable in battle as well as on scouting missions. Despite its success in Italy, the Roman army was yet to encounter a sophisticated force such as the one Pyrrhus commanded.

A “Pyrrhic Victory” at Heraclea

Soon after Pyrrhus arrived in Tarentum, the Roman Senate sent the consul Publius Valerius Laevinus with two legions into the region of Lucania. A few of the cities in southern Italy contributed additional troops to Pyrrhus’s army as the Roman force approached. The Tarentines themselves, as Pyrrhus discovered, were not eager to fight the Romans personally. Pyrrhus imposed martial law to remedy the situation in Tarentum, prohibiting all public gatherings, impressing all men of military age into service, and creating military training programs for the local youth. The troops under Pyrrhus’s command now numbered about 30,000 men, including several thousand cavalrymen, Greek and Italian allies, and 20 elephants. He had not yet received additional troops from other southern Italian cities and preferred to wait for these additional reinforcements before facing the Romans in battle. However, the Roman army under Laevinus marched toward Pyrrhus’s position along the Siris River, near the coastal city of Heraclea, forcing him to give battle with his forces at hand.

The steady growth of the Roman empire caused the Italians in the southern part of the country to call on Greek mercenary leader Pyrrhus to check the Romanb advance.

Pyrrhus had stationed an advance cavalry force along the river, but these troops were soon overrun as the Romans crossed the river in force. Pyrrhus quickly ordered his army to assemble for battle and personally rode to the river at the head of 3,000 cavalry to slow the Roman crossing. Once the Romans reached the far side of the river, the main battle began. The Roman and Greek infantry clashed violently, with the advantage swaying back and forth. The balance of the battle was tipped decidedly toward the Greeks once and for all when Pyrrhus threw his elephants into action. This was the first time any of the Roman soldiers had faced these exotic animals, and they were terrified. The elephants particularly unnerved the Roman cavalry, and Pyrrhus unleashed his own Thessalian cavalry into the disordered Roman ranks at the key moment, driving them from the field. The casualties from Heraclea were 15,000 Romans lost and 13,000 for Pyrrhus, according to the historian Dionysius. However, the Greek historian Hieronymus placed the figures much lower, reporting 7,000 for the Romans and only 4,000 for Pyrrhus. Whatever the actual casualty count, Pyrrhus supposedly said, “Another such victory and we are lost,” adding the phrase “pyrrhic victory” to the world’s lexicon.

A Winter of Negotiations

Following his victory over Laevinus at Heraclea, Pyrrhus marched north and camped just 37 miles from the gates of Rome. Pyrrhus now wanted peace with the Romans and immunity for his allies in southern Italy, and he hoped the strength of his position would prompt the Romans to accept his terms. He sent his most trusted diplomat, Cineas, to Rome with a peace offering. Cineas quickly acquainted himself with the most influential Romans, extolling the merit of Pyrrhus’s proposal. He finally entered the Senate to formally present the terms. Cineas’s rhetoric seemed to sway a number of the senators, before the elderly Appius Claudius entered the chamber. Appius promptly chastised his fellow Romans for even considering submitting to Pyrrhus after only one defeat and thus surrendering lands that had been conquered by their ancestors. Accordingly, the Senate rejected the peace proposal and maintained that they would not negotiate with Pyrrhus while his army remained on Italian soil.

Laevinus faced harsh criticism from his fellow Romans for the defeat at Heraclea, but he was not removed from his position as consul. Instead, the Senate quickly raised new troops to bolster his legions. Cineas observed the many new recruits before departing from Rome, and commented that the Roman people were like a hydra—when one head was cut off many more grew in its place. In addition to outfitting new troops, the Romans also renewed an alliance treaty with Carthage, since Pyrrhus now posed a threat to Carthaginian control of Sicily as well.

Being denied a settlement with Rome, and without the resources and equipment to even consider laying siege to the city itself, Pyrrhus resigned himself to plundering the region of Apulia. His army ravaged the region of Bruttium as well. At this time, many Samnites, Lucanians, Bruttians, and other groups in southern Italy joined Pyrrhus’s cause. Despite his personal bitterness at their hesitation in joining his ranks earlier, Pyrrhus accepted the much-needed additions. During the winter of 280-279 bc, he entertained a Roman delegation that wanted to free the prisoners taken at Heraclea. Negotiations soon failed, as did Pyrrhus’s attempt to bribe a prominent Roman emissary. However, Pyrrhus paroled his Roman prisoners shortly thereafter so that they could attend a festival in Rome. He hoped they would pressure the Senate to make peace with him, but Rome again refused to negotiate and the prisoners were sent back to Pyrrhus’s camp. Pyrrhus divided his replenished army and wintered in Apulia and Campania.

Assembling at Asculum

In the spring of 279, the two sides once again began to maneuver in southern Italy. The stage was set for a second engagement between Pyrrhus and a resurgent Roman army, this time led by both consuls. At Asculum, in northwestern Apulia, Pyrrhus camped with his army, which numbered around 40,000 infantry, 8,000 cavalry, and 19 elephants. Only a quarter of his troops were Greeks who had originally journeyed to Italy with him. The rest were contributed by the citizens of southern Italy to Pyrrhus’s cause.

The Roman army that marched into Apulia was led by the newly elected consuls Caius Fabricius and Quintus Aemilius, and consisted of four legions and at least as many allied contingents—about 40,000 foot soldiers and 8,000 cavalry. The large Roman force surprised Pyrrhus, indicating that his intelligence network in southern Italy was either flawed or nonexistent. Typically, it was the Romans who performed poorly in scouting operations, but in this campaign they succeeded in engaging Pyrrhus on equal numerical footing, and on terrain of their choosing. The ground around Asculum was poorly suited for Pyrrhus’s army, but in the face of the approaching Roman force he had to give battle. The field was heavily wooded and a small tributary (possibly a branch of the modern Carapelle River) flowed nearby. The environment was too confining for Pyrrhus’s phalanx infantry to operate effectively, and the uneven terrain inhibited the numerous Greek cavalry units and elephants.

Pyrrhus arranged his forces in line, with his weaker troops—the Bruttian, Lucanian, and Tarentine allies—at the center. On the flanks he placed the Samnite phalanx on the left and the powerful Macedonian phalanx on the right. Cavalry units protected both wings of the army, and reserve skirmishing troops and elephants were held back behind the lines along a slight incline. Pyrrhus positioned himself with the 2,000 members of his agema behind the infantry line so that he could quickly ride to any spot on the field. Meanwhile, the Romans deployed the I, II, III, and IV Legions in three lines at spaced intervals in a checkerboard pattern. The Italian allies were intermingled throughout the formation or held in reserve. The consuls placed javelin men and other skirmishers in front of the Roman lines, along with 300 wagons. The wagons were an ingenious innovation meant to deal with Pyrrhus’s elephants. They were four-wheeled vehicles outfitted with spikes, tridents, grappling hooks, and other iron implements, and some even contained fire throwers manned by archers. Their design was meant to frighten and slow the progress of the elephant charge that had confused the legions at Heraclea.

Holding Ground, Losing Camp

Asculum began as a typical battle, with cavalry units skirmishing before the infantry lines clashed. The Roman cavalry crossed the river and engaged the Greeks, allowing the legions time to cross and deploy. The Roman horsemen charged the Greek lines and Pyrrhus’s cavalry countercharged, the Greek horsemen attempting to maneuver around their foes, while the Romans opted for a head-on charge. When the Greeks pressed the Roman horsemen hard, the latter retired behind their infantry lines. Once the two infantries engaged, the battle began in earnest. The two sides clashed for some time, with neither gaining an advantage. The first major development came when the Macedonian phalanx routed the I Legion and drove it from the field. About the same time, the II Legion overrran some of the Greek troops near Pyrrhus’s center. At this point Pyrrhus unleashed his elephants against the advancing Roman infantry, hoping to deliver a knockout blow and decide the outcome instantly.

Despite the confined space, uneven ground, and unexpected Roman wagons, Pyrrhus’s elephants drove the Romans back. The Romans manning the wagons fled their vehicles and fell in behind the legions, disrupting the infantry lines in the process. The Roman and Greek infantry engaged on and off for several hours. Each confrontation probably lasted no longer than 10 to 15 minutes, since anything longer would have been too exhausting for the heavily armed soldiers. When the infantry lines of the two armies engaged again in the late afternoon, the Bruttian and Lucanian section of Pyrrhus’s line was finally routed and fled from the field. The Tarentines standing next to them in line, all carrying distinctive white shields, also withdrew from the action upon seeing their comrades flee. Pyrrhus quickly plugged the gap by sending a timely cavalry countercharge to the vacant spot in his line.

Pyrrhus’s mighty elephants struck terror into the hearts of hardened Roman infantry and cavalry, often turning the tide of the battle.

By early evening, the situation had worsened for Pyrrhus. An army of 4,500 Daunians allied with Rome happened upon the raging battle. They had been sent into Apulia to aid the consuls and had the great good fortune to approach the conflict from the rear. The Daunians could not discern which side was which in the melee occurring two miles in front of them, so they proceeded to attack Pyrrhus’s camp instead. Pyrrhus had left few soldiers to guard his camp, and he probably had no idea that a Daunian relief force was even in the area. He quickly realized the danger, however, and sent cavalry and elephants to reinforce his rear. The Greek phalanxes had been fighting well and holding the line during the crisis, but Pyrrhus left them vulnerable to Roman flank attacks when he sent the cavalry and elephant reinforcements back to his camp.

In any event, Pyrrhus was too late to save his camp—the Daunians had overpowered the Greek guards and set the camp aflame. The cavalry and elephant handlers marching to the rear saw that the camp was lost and turned to attack the III and IV Legions, which had routed their opponents and advanced well beyond the original Roman line of battle. The legionaries saw the approaching onslaught of Greek horsemen and elephants and retreated into some woods at the top of a hill. Pyrrhus’s men could not get at the Romans, who threw the last of their javelins and fired arrows into the Greek troops from the heights. To make matters worse, Pyrrhus’s flank was seriously threatened at this point, and he pulled infantrymen from the main battle line and sent them against the Romans at his rear. The consuls countered by sending additional cavalry to further exploit the Roman gains on the flank.

The battlefield quickly shifted from its original ground to the area in Pyrrhus’s rear. Pyrrhus moved back most of his remaining heavy infantry, and the Romans countered with additional cavalry and infantry. The battle intensified around Pyrrhus’s camp, with both sides feeling a renewed fervor at the prospect of driving their enemy from the field. The struggle finally subsided as darkness crept onto the field, and the two sides separated. The Romans crossed back over the river to their camp, and Pyrrhus’s army spent the night under the stars, as the Greek camp had been destroyed.

A Second Chance at Victory

With the loss of most of his food and supplies, Pyrrhus and his men were in dire straits. His wounded troops could not receive medical attention, and many died during the night. Among the dead were a number of Pyrrhus’s finest troops and officers. Pyrrhus himself had suffered a wound in the arm from a Roman javelin—his wound total rivaled that of Alexander, underscoring his lead-from-the-front mentality. Meanwhile, the Romans rested in camp, having also taken significant casualties.

The prosperous Samnite tribes of the southern Apennines faced constant threat from the land-hungry Roman armies to the north.

Rather than retreat or allow the Romans to retain the momentum, Pyrrhus repositioned his battered army on an open plain. This must have been a grueling procedure in the dark, and its success was a testament to the discipline of Pyrrhus’s troops. When day broke, the astonished Romans found themselves in a vulnerable position and had to either retreat or face Pyrrhus on ground of his choosing. The consuls chose the latter and lined up to face the Greeks on the open plain. Most Roman commanders during the Republic were eager and often overly aggressive in seeking battle. Their brief time in office, only 12 months, required them to actively pursue victory before their terms were up, as military glory could be cultivated into political power in Rome. Throughout the 3rd century bc, this mind-set often became a hindrance to Roman success, as generals willingly gave battle under unfavorable circumstances simply because the enemy was near.

Pyrrhus’s new position at Asculum compelled the consuls to give battle. The engagement started in a similar fashion to the day before. The two cavalries rode out first and skirmished with each other, while the opposing infantry lines summoned their courage for battle. The infantry clash favored Pyrrhus’s men. The Roman legions, unable to dislodge the Greeks, began to falter. This was the opportunity Pyrrhus had been waiting for, and he unleashed a thunderous elephant charge. The elephants put the wavering Roman infantrymen to flight, and the real slaughter began. Pyrrhus’s pursuing cavalry cut down many Romans as they fled the field. Hieronymus, taking his figures from Pyrrhus’s own account of the battle, claims the Romans lost 6,000 men and Pyrrhus 3,505.

An Interlude in Sicily

Pyrrhus had inflicted heavy casualties on the Romans in his second Italian victory, but he had also suffered severe losses. The remaining Roman forces headed north, while Pyrrhus withdrew south into allied territory. Both armies needed time to recuperate, and neither displayed any desire to engage again during the campaigning season of 279 BC. During the stalemate, Pyrrhus received a summons from a number of cities on Sicily, most notably Syracuse, to help them resist Carthaginian expansion on the island. Feeling that his position in southern Italy was secure from an immediate Roman threat, he crossed over to Sicily. The Tarentines and other southern Italian allies were disillusioned at Pyrrhus’s abandonment of the campaign against Rome, but he left behind his trusted officer Milo and a garrison force at Tarentum.

Once in Sicily, Pyrrhus enjoyed great initial success in the Carthaginian-controlled territory, conquering every city except one major port. At Lilybaeum on the western coast of the island, a well-supplied Carthaginian force held off his siege of the city and subsequently pushed him out of western Sicily. When stalemate set in on his campaign, Pyrrhus alienated his Sicilian hosts, much as he had alienated the Tarentines. After two years on the island, he received word that the Romans had begun punishing the southern Italian cities that previously had allied with him, laying siege to Tarentum. This news, combined with the growing resentment of the Sicilian Greeks, provided Pyrrhus all the motivation he needed to leave Sicily in 276 bc.

When he returned to Italy, he found the regions formerly under his control in shambles. Much to his dismay, Pyrrhus found almost no new native units to bolster his ranks. The peoples of southern Italy had grown increasingly dissatisfied with his leadership and abandoned the cause. The loss of the Samnites hit Pyrrhus particularly hard, as they had previously been his most steadfast allies. Pyrrhus also had lost a number of troops during the return voyage to Italy. A Carthaginian fleet had harassed his crossing of the Strait of Messina, and a mercenary force allied to Rome had opposed his landing. Pyrrhus returned from Sicily with only 20,000 infantry and 3,000 cavalry. He desperately needed a victory to regain the confidence of his soldiers and his Italian allies.

Defeat at Beneventum

A triumphant Manius Curius Dentatus returns from Beneventum after defeating the Greek forces of Pyrrhus at the Battle of Beneventum in 275 BC.

In the spring of 275 bc, the Senate dispatched the two Roman consuls to southern Italy to once again face Pyrrhus. One Roman army marched into Lucania and another, under the consul Manius Curius Dentatus, into Samnium. Pyrrhus sent a portion of his forces into Lucania and marched the bulk of his army into Samnium. He located Curius’s army near the Samnite city of Beneventum and set an ambush of the Roman camp. However, during the night many of the Greek torches burned out and the soldiers became lost in the woods, causing the ambush to unravel. At daybreak, Roman sentries became aware of the lead elements of Pyrrhus’s army, and Curius sent out his cavalry to occupy the Greeks while the legions could form for battle.

When the main engagement began, Curius’s legions routed a number of Greek units. He had learned a valuable lesson from the first day at Asculum and had camped near a wooded area. In this confined space, the Greeks’ well-practiced phalanx tactics became ineffective. In turn, Pyrrhus unleashed an elephant charge that tore through the Roman lines and threatened their camp. Curius rallied the Romans and commanded a valiant defense. At this point, Pyrrhus’s secret weapon was turned on him. The Romans loosed many javelins and arrows at the charging elephants, causing them to change direction. In the confusion of the two converging masses and the confined space around the Roman camp, the elephants rampaged into Pyrrhus’s own units. Exploiting the chaos, Curius’s legions surged forward and drove the Greeks from the field.

With his defeat at Beneventum, Pyrrhus lost a significant part of his army as well as the confidence of his allies. Having alienated most of the cities in southern Italy, he had no viable source for new recruits or supplies. In contrast, the Romans had a seemingly inexhaustible pool of manpower from which to draw new troops. Under the circumstances, Pyrrhus abandoned his campaigns in the western Mediterranean and sailed back to Greece. During the next three years he continued to pursue military glory, until he was killed in a street fight in the Greek city of Argos in 272 bc.

Rome: From Obscurity to Fame

Pyrrhus’s defeat stunned the Greek world, as little was known of Roman civilization prior to his intervention in Italy. The unexpected Roman success inspired Greek historians such as Hieronymous and Timaeus to collect information on Rome’s history and culture. In addition, Pyrrhus’s invasion and initial success motivated the Romans to ensure that no future enemy would set foot on Italian soil. This led them into conflict with the Carthaginians, their former allies against Pyrrhus, only a decade later. Pyrrhus’s place in military history is often tainted by the heavy cost of his victories, a legacy to which he gave his name, but his accomplishments rival those of any general during the period from the breakup of Alexander’s empire until the late 3rd century bc. During his short military career, he ruled a vast kingdom in Greece under the constant threat of invasion. Just as impressive, Pyrrhus held in check two emerging powers in the western Mediterranean. His abilities as a battlefield tactician were never more apparent than at Asculum, where he executed a daring nighttime move that wrested control of the battle from the Romans and achieved a remarkable—if short-lived—triumph. In every way, it had been a true “Pyrrhic victory.”


Se videoen: 200 WINGED HUSSAR vs 200 ELITE MAGYAR HUSZAR. AoE II: Definitive Edition (Juli 2022).


Kommentarer:

  1. Tekora

    Bravo, for et utmerket svar.

  2. Muwaffaq

    Dette er et morsomt svar

  3. Gujind

    I den er det noe. Jeg takker for hjelpen i dette spørsmålet, nå vil jeg ikke begå en slik feil.

  4. Jannes

    Jeg mener du ikke har rett. Jeg kan forsvare min stilling.

  5. Yazid

    Peerless Topic

  6. Kazibei

    Du tar feil. I suggest it to discuss. Write to me in PM, we will talk.

  7. Tojalkis

    Den svært gode informasjonen er bemerkelsesverdig



Skrive en melding