Historie Podcaster

Frimerkeloven Opptøyer

Frimerkeloven Opptøyer


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Andrew Oliver kunne ha blitt unnskyldt hvis han ikke følte seg veldig velkommen i hjembyen Boston. Etter å ha våknet 14. august 1765, fikk den velstående 59 år gamle kjøpmann og provinsfunksjonær vite at hans bilde hengte fra et århundre gammelt almetre foran diakon Elliots hus. Etter skumring paradiserte sinte Bostonianere Olivers likhet gjennom gatene og ødela murbygningen han nylig hadde bygget langs sjøkanten. I tilfelle Oliver fremdeles ikke hadde mottatt hintet, halshugget mobben hans illustrasjon foran sitt fint innredede hjem før han kastet stein gjennom vinduene hans, revet vognhuset og drakk innholdet i vinkjelleren.

Oliver hadde blitt offentlighetens fiende etter at nyheter kom fra England uker tidligere om at han ville være ansvarlig for den lokale implementeringen av en ugyldig lov pålagt av den britiske regjeringen - frimerkeloven. Tiltaket ble godkjent av parlamentet 22. mars 1765 og innførte en skatt på alt trykt materiale for kommersiell og lovlig bruk - inkludert testamenter og gjerninger, aviser, brosjyrer og til og med spillekort - som et middel til å betale for den dype gjelden Storbritannia hadde pådratt seg. beskytte de amerikanske koloniene mot franske og indianske styrker under syvårskrigen, som endte i 1763. Frimerkeloven nektet også lovbrytere en rettssak ved juryen, fordi kolonister hadde en vanlig tendens til å finne sine smuglerkammerater ikke skyldige.

Frimerkeloven var den første direkte skatten på intern handel, snarere enn en avgift på varer fra ekstern handel, pålagt de amerikanske koloniene, og den hadde kolonister som trodde at bare deres egne representative forsamlinger kunne ta direkte avgifter i et oppstyr. Da nyheten om frimerkeloven kom i mai, nykjørte Patrick Henry mot loven i Virginia House of Burgesses og ledet vedtakelsen av de radikale Virginia Resolves, som nektet retten til et parlamentsrepresentant å beskatte koloniene. I Boston gikk opposisjonen fra brennende retorikk til betent vold, som ble viftet av en hemmelig organisasjon kjent som Loyall Nine. Den hemmelige gruppen av håndverkere og butikkmenn trykte pamfletter og skilt som protesterte mot skatten og oppildnet til mobben som ransaket Olivers hus.

Frimerkeloven ga kolonialdistributører i oppdrag å samle inn skatt i bytte mot å dele ut frimerkene som skulle festes på dokumenter, og Oliver hadde uten hans viten blitt utnevnt til distributør for Massachusetts. Dagen etter at eiendommen hans ble ødelagt, sa Oliver opp en stilling han aldri ba om og en han aldri hadde siden frimerkeloven først skulle tre i kraft 1. november.

Oppsigelsen dempet imidlertid ikke de voldelige protestene i Boston. August angrep en annen pøbel hjemmet til Olivers svoger-løytnantguvernør Thomas Hutchinson. Opprørerne fjernet herregården, en av de fineste i Boston, dørene, møblene, maleriene, sølvtøyet og til og med skiferen fra taket.

Lignende opptøyer brøt ut i havnene fra Portsmouth, New Hampshire, til Savannah, Georgia, og tvang fratredelsen av kronoppnevnte tjenestemenn. Mobber avviste skip som ankom fra Storbritannia med frimerkepapir. Loyall Nine utvidet seg og ble kjent som Sons of Liberty, som dannet lokale korrespondenskomiteer for å holde seg oppdatert på protester i hele koloniene. I oktober reiste delegater fra ni kolonier til New York for å delta på Stamp Act Congress, som utarbeidet en "erklæring om rettigheter og klager" som bekreftet at bare kolonialforsamlinger hadde konstitusjonell myndighet til å beskatte kolonistene. Kjøpmenn i havner som Boston, New York og Philadelphia forenet seg for å boikotte britisk import, som fikk britiske kjøpmenn til å lobbye for frimerkelovens opphevelse.

Intimeringskampanjene og boikottene fungerte. Da 1. november kom, hindret massefratredelsen til frimerkedistributørene administrasjonen av skatten. I mange deler av koloniene fortsatte skrivere som normalt. Da det viste seg å være umulig å implementere frimerkeloven, opphevet parlamentet den nesten et år dagen etter at den hadde godkjent den. Imidlertid vedtok den også erklæringsloven for å bekrefte sin myndighet til å vedta lovgivning som påvirker koloniene.

Da nyheten om stempellovens opphevelse nådde Boston i mai, vendte Sons of Liberty tilbake til almetreet som de hadde dinglet Olivers likhet fra, denne gangen for å henge festlige lykter, ikke bilder, fra de mektige grenene. Hvert år 14. august samlet Frihetssønnene seg under skyggen av alm, som de døpte "Liberty Tree", for å feire protesten i 1765.

Spørsmålet om beskatning uten representasjon fortsatte å ødelegge forholdet mellom de amerikanske koloniene og moderlandet i løpet av det neste tiåret til krigen brøt ut i 1775. I løpet av den sommeren tok britiske soldater og lojalister under beleiring i Boston økser til Liberty Tree og hugget det til ved. Selv om treet manglet da patriotene kom tilbake til Boston etter den britiske evakueringen, samlet de seg fortsatt rundt stubben 14. august 1776 for å minnes protesten fra 11 år tidligere som var et av de første opprørske trinnene på veien til revolusjon.

Sons of Liberty glemte heller aldri Andrew Oliver, hvis rykte forbedret seg lite blant Bostons patrioter etter å ha blitt løytnantguvernør i 1770. Da Oliver gikk bort fire år senere, var en Sons of Liberty -delegasjon ved graven for å gi tre jubel da kisten ble senket i bakken.


The Stamp Act Riots - HISTORIE

I motsetning til det vanlige inntrykket eksisterte skatter i Amerika gjennom kolonitiden før den amerikanske revolusjonen. Koloniale regjeringer stolte på en rekke skatter for å forsørge seg selv, inkludert meningsmåling, eiendom og avgifter. Den store Boston -patriot, Samuel Adams, var selv skatteoppkrever, men ikke veldig god. Kontiene hans var på 8000 etterskrevne da frimerkeloven ble implementert.

Det som opprørte kolonistene var ikke så mye skatt som det faktum at den ble pålagt fra England. Reaksjonen på frimerkeloven i koloniene var rask og til tider urolig.

I Virginia gjorde Patrick Henry et rykte for seg selv i en dristig tale foran House of Burgesses. "Cæsar hadde sin Brutus, Charles I hans Cromwell," sa han. "Måtte George III tjene på eksemplet deres."

Å true eller angripe de kronutnevnte kontorholderne ble en populær taktikk mot handlingen i hele koloniene. Selv om ingen frimerkekommissær faktisk var tjære og fjæret, var denne brutaliteten fra middelalderen en populær form for mobbevold fra 1700 -tallet i Storbritannia, spesielt mot skatteoppkrevere.

Tjære og fjæring dateres tilbake til korstogene og kong Richard løvehjerte. Den begynte å dukke opp i New England havner på 1760 -tallet og ble oftest brukt av patriotiske mobber mot lojalister. Tjære var lett tilgjengelig på verft og fjær kom fra enhver praktisk pute. Selv om grusomheten alltid stoppet med drap, måtte tjæren brenne varmt for bruk.

1. november 1765, dagen da frimerkeloven offisielt skulle tre i kraft, var det ikke en eneste frimerkekommissær igjen i koloniene for å kreve inn skatten.


The Stamp Act Riots - HISTORIE

Scholars In Action presenterer casestudier som demonstrerer hvordan lærde
tolke forskjellige typer historiske bevis. Denne avisartikkelen ble publisert i Patriot -pressen i 1775 og beskriver en politisk demonstrasjon i Providence, Rhode Island, hvor demonstranter brente te og lojalistiske aviser. Etter hvert som motstanden mot britisk styre vokste i årene frem til den amerikanske revolusjonen, ble mange mennesker i koloniene tvunget til å ta parti. Populære bevegelser som & quotSons of Liberty & tiltrukket håndverkere og arbeidere som søkte bred sosial og politisk endring. Gateaksjoner mot britene og deres økonomiske interesser brakte vanlige borgere, inkludert kvinner og ungdom, inn på den politiske arenaen og førte ofte til større militans og radikalisme. I 1775 hadde det skjedd en rekke store politiske protester og sammenstøt med britene, inkludert opptøyene fra Stamp Act, Boston Massacre og Boston Tea Party.

Les denne avisartikkelen før du går til neste side. Hvordan beskriver artikkelen hendelsen? Kan du fortelle hvem som deltok i protesten? Er de politiske spørsmålene og spenningene klare? Hva er forvirrende eller uklart?


Frimerkeloven

Våre redaktører vil gå gjennom det du har sendt inn og avgjøre om artikkelen skal revideres.

Frimerkeloven, (1765), i amerikansk kolonialhistorie, første britiske parlamentariske forsøk på å skaffe inntekter gjennom direkte beskatning av alle koloniale kommersielle og juridiske papirer, aviser, hefter, kort, almanakker og terninger. Den ødeleggende effekten av Pontiac's War (1763–64) på ​​bosetninger i kolonialgrensen økte de enorme nye forsvarsbyrdene som følge av Storbritannias seier (1763) i den franske og indiske krigen. Den britiske finansministeren, George Georgeville, håpet å dekke minst halvparten av disse kostnadene ved de samlede inntektene fra Sugar Act (1764) og Stamp Act, en vanlig inntektsinnretning i England.

Helt uventet var lavinen av protest fra kolonistene, som effektivt opphevet frimerkeloven ved direkte å nekte å bruke frimerkene så vel som opptøyer, brenning av frimerker og skremming av koloniale frimerkedistributører. Sons of Liberty dannet sommeren 1765 for å motsette seg handlingen og ødela stemplene uansett hvor de møtte dem. I tillegg til å tjære og fjære frimerkeagenter, sparket Sons of Liberty hjem og lager til de velstående, som de antok var favoritter blant de kongelige guvernørene. Kolonister opprettholdt lidenskapelig sine rettigheter som engelskmenn til bare å bli beskattet etter eget samtykke gjennom sine egne representative forsamlinger, slik det hadde vært praksis i halvannet århundre. I settet med resolusjoner mot handlingen han opprettet for byen Braintree, Massachusetts, skrev John Adams

Vi har kalt dette en tyngende skatt, fordi pliktene er så mange og så høye, og forlegenheten for næringslivet i dette spedbarn, tynt bosatte landet så stor, at det ville være helt umulig for folket å leve under det, hvis vi hadde ingen kontrovers i det hele tatt om retten og myndigheten til å pålegge den ... Vi oppfatter videre at denne skatten er grunnlovsstridig. Vi har alltid forstått at det er et stort og grunnleggende prinsipp i grunnloven at ingen freeman skal være underlagt skatt som han ikke har gitt sitt eget samtykke til, personlig eller ved fullmakt.

I tillegg til ikke -importavtaler mellom koloniale kjøpmenn, ble Stamp Act Congress innkalt til New York (oktober 1765) av moderate representanter for ni kolonier for å lage resolusjoner om "rettigheter og klager" og for å begjære kongen og parlamentet for å oppheve de kritikkverdige tiltakene . Fordi de var mer konservative i sitt svar på handlingen enn det koloniale lovgivere hadde vært, nektet noen av delegatene til kongressen å signere selv de moderate begjæringene som kom fra deres samling, som var den første interkoloniale kongressen som møttes i Amerika. Til tross for begjæringenes mildhet, avviste parlamentet dem.

Bøyde seg hovedsakelig for press (i form av en flom av begjæringer om å oppheve) fra britiske kjøpmenn og produsenter hvis kolonialeksport var blitt innskrenket, opphevet parlamentet, stort sett mot House of Lords, loven i begynnelsen av 1766. Samtidig, imidlertid , Utstedte parlamentet erklæringsloven, som bekreftet sin rett til direkte beskatning hvor som helst i imperiet, "i alle tilfeller overhodet." Protesten gjennom koloniene mot frimerkeloven bidro mye til den ånden og organisasjonen av enhet som var en nødvendig oppfølger til kampen for uavhengighet et tiår senere.

Redaktørene for Encyclopaedia Britannica Denne artikkelen ble sist revidert og oppdatert av Jeff Wallenfeldt, Manager, Geography and History.


Relatert informasjon

Hva var frimerkeloven?

Frimerkeloven var en skatt pålagt av den britiske regjeringen på de amerikanske koloniene. Hovedmålet var å skaffe penger som trengs for militært forsvar av koloniene. Frimerker var påkrevd for alle offisielle dokumenter, lisenser, kontrakt, aviser og en lang liste med andre papirartikler.

Fakta om frimerkeloven

Interessante kjente og ukjente fakta om frimerkeloven.

Opphevelse av frimerkeloven

Boikotten av engelske varer av koloniene tvang det britiske parlamentet til å oppheve den opprinnelige frimerkeloven 18. mars 1766.

Originalteksten til frimerkeloven

Tekst til det originale dokumentet for handlingen slik den ble vedtatt av det britiske parlamentet.

Tilbake til frimerkelovens historie

Stamp Act Video fra PBS

Reklame

Tidslinje

1651 - Navigasjonslover
1733 - Melasseloven
1754-1763 - Fransk og indisk krig
1754 - Albany Congress
1763 - Proklamasjon fra 1763
1764 - Sukkerloven
1764 - Valutalov
1765 - Frimerkeloven
1765 - Quartering Act Congress
1766 - Erklæringslov
1767 - Townshend Revenue Act
1770 - Boston -massakren
1773 - Tea Act
1773 - Boston Tea Party
1774 - Utålelige eller tvangshandlinger
1774 - Første kontinentale kongress
1775-1783 - Uavhengighetskrigen


Mine eventyr i slektsforskning

I dag er det 250 -årsjubileum for Boston ’s første Stamp Act Riot, eller som et av blogginnleggene jeg i dag har lest mer delikat, og 250 år siden Liberty Tree -protestene i Boston. ” Her i hva var da kolonier, regnes dette som en av de store hendelsene i forkant av den amerikanske revolusjonen. På HistoryCamp 2014 deltok jeg på en tale om Boston -konkursene i 1765 av JL Bell fra bloggen Boston 1775, der han sa at etter hans mening var konkurskrisen som oppstod i Boston på det tidspunktet stempleloven ble vedtatt sannsynligvis bidratt til lokal fiendtlighet mot frimerkeloven, siden den inkluderte rettsgebyrer og så mange mennesker her i Boston samhandlet med lokale domstoler den gangen. Jeg fant dette nyttig for å forstå hvorfor hendelser skjedde som de gjorde, og som de av oss med fordelen av i ettertid vet, var det en del av en rekke hendelser som ville føre til opprør.

Mens noen medlemmer av min egen familie hadde vært tidlige kolonister i Boston-området, hadde de flyttet bort på tidspunktet for Stamp Act Riots, og mine folk som fremdeles var i New England på den tiden dannet en halvmåne-form rundt østlige Massachusetts, med familier i vestlige Connecticut og sentrale og vestlige Massachusetts, snart for å få selskap av folk som flyttet opp til vestlige Vermont i tiden mellom Stamp Act Riots og begynnelsen av kampene i revolusjonen. Det var ikke for mange aviser ennå, og noen av disse New Englanderne leste sannsynligvis Boston -aviser på en tidsforsinkelse som sannsynligvis er utenkelig for mange i dag. Kanskje de kjøpte papirene selv, kanskje naboene ga det videre i et av hjemmene sine eller i den lokale tavernaen. Det er vanskelig å forestille seg at reaksjonene flammet av mange aviser, for eksempel denne opptrykk av New-York Gazette i Boston Post-Boy & amp Annonsør, gikk uten merker på disse stedene. Med lese- og skrivefrekvensen i New England så mye høyere den gangen enn i de fleste amerikanske kolonier, kunne en stor andel mennesker lese og mange av dem også skrive. Men bare med spesifikke opptegnelser kan en forsker med sikkerhet vite om en bestemt person var lesefaglig, langt mindre om de leste en avisartikkel eller hva de syntes om innholdet eller hendelsene som skjedde rundt dem.

Dette, tror jeg, har vært en av de viktigste forskjellene historisk mellom praktiserende historikere og praktiserende slektsforskere, og#8211 historikere har, etter deres arbeid, hatt en tendens til å fokusere på større trender og på mennesker som det er kjent et anstendig antall poster for. å være eksisterende og tilgjengelig for visning, mens slektsforskere etter sitt arbeid har hatt en tendens til å fokusere på individuelle mennesker, familier, sosiale nettverk og lokalsamfunn, uavhengig av hvor mange poster det er for disse mindre enhetene. Dette har forståelig nok ført til at historikere noen ganger uttrykte den oppfatning at slektsforskere mangler skogen for trærne, og slektsforskere noen ganger har uttrykt den oppfatningen at ved å fokusere på skogen kan en historiker som skrev et oversiktsarbeid ha savnet viktig informasjon å finne ved å studere individuelle trær. Etter min egen mening vil alle som ønsker å praktisere solid slektsforskning nå det punktet hvor de innser at de trenger å se på mer enn individet eller familien, og derfor inkluderer jeg sosiale nettverk og lokalsamfunn i listen ovenfor – og vil se på stedet generelt og på vitenskapelige arbeider om det stedet og om emner som påvirket stedet og livet til menneskene i det. Imidlertid vedvarer oppfatningen blant mange utenfor slektssamfunnet om at amerikanske slektsforskere alle er pensjonister fra toppskorpen ’ som bare er i slektens slektshistorie, og sannsynligvis gjør det i håp for å finne en kjent slektning eller edel stamfar.

Tidligere i år deltok jeg på New England Historic Genealogical Society ’s 2015 Annual Seminar, som var på “The Who, What, and Why of Early New England. ” I et av forelesningene, Robert Charles Anderson, direktør for Great Migration Study Project, nevnte at han hadde kommet til å bestemme seg for masteroppgaven hans for over 30 år siden fordi han i sin forskning hadde lagt merke til at mennesker i vestlige Vermont hadde en tendens til å stå ved siden av de revolusjonære mens folk i østlige Vermont hadde en tendens til å stå med kronen, og han lurte på hvorfor. Etter å ha undersøkt personlig i det vestlige Vermont i den epoken, men ikke i det østlige Vermont, hadde jeg ikke skjønt at det var en sterk geografisk prediktor for en sannsynlig åpenbarende sympati før han nevnte det. Jeg hadde brukt historiske opptegnelser for å konstruere mye av livet og revolusjonsaktivitetene til folkene mine som bodde i det vestlige Vermont på den tiden, og visste at ifølge overlevende opptegnelser var de ivrige støttespillere for revolusjonen, inkludert mange av mennene som kjempet i den. Hvor mye deres geografiske beliggenhet påvirket handlingene deres, eller om det påvirket dem i det hele tatt, fremgår ikke av disse postene. Som John Colletta sa i sitt foredrag fra National Genealogical Society Conference 2015 om forskning på årsakene til at folk gjorde ting, er historikere et godt sted å lære årsakene til at en person, familie eller liten gruppe kan har gjort noe, men enhver forsker av bestemte individer, uansett om forskningens hovedfokus er genealogisk eller historisk, må bruke spesifikke poster for å prøve å finne årsaken til at folk faktisk gjorde noe. Dette er hvordan skrive om enhver form for forskning i fortiden beveger seg fra kvalifiseringer som “ kan ha ” eller “ muligens ” til kvalifiseringer som “ nesten helt sikkert ” eller “ i henhold til X ’s dagbok, de … & #8221

Et av innleggene mine på denne bloggen, for over fire år siden nå, handlet om å bruke poster til å undersøke en lokalhistorisk historie fra revolusjonstiden om min egen stamfar Gideon Ormsby fra Manchester, Vermont. Noen år før Boston Acts Rio Acts Riots, hadde Gideon og hans familie flyttet fra den omstridte delen av Rhode Island/Massachusetts -grensen til Amenia, Dutchess County, New York, i likhet med slektningen til Gideon ’s Jonathan Ormsby og Jonathan ’s familie . Jeg synes det er nesten umulig å forestille seg at de ikke hørte om, og sannsynligvis diskuterte, Stamp Act Riots i Boston og i Newport, Rhode Island. Men jeg vet ikke om Stamp Act Riots påvirket deres oppførsel, tro eller avgjørelser.

Spekulanter hadde blitt innehavere av landområdet i Vermont som senere ble Manchester, men kolonister hadde ennå ikke flyttet dit. De to Ormsby -familiene og flyttingen til Amenia ville vise seg å være heldige for familien, ettersom en gruppe reisende fra Amenia utforsket dette området i Vermont i 1761, så landet og uttrykte interesse for det, noe som førte til at de ble de nye eierne. Gideon og Jonathan var to av disse nye eierne, og Jonathan ble valgt til innehaverens kontorist på sitt første møte i Amenia i februar 1764. På samme møte ble Samuel Rose valgt som moderator. Eierne begynte å legge ut partiene kort tid etterpå, og Gideon var en av personene som ble utnevnt til å legge ut motorveien. Mens lokalhistorien sier at det ikke er klart om familier tilbrakte den første vinteren i Vermont, indikerer fødselen til Gideon og hans kone Mercy ’s barn at minst noen av familiene bodde i Amenia eller returnerte til den i løpet av de første vintrene .

Krusningene som ble sendt ut av hendelser som Stamp Act Riots ville etterklang ned årene og til slutt rive sammen grupper som eierne av Manchester. Den lokalhistoriske historien jeg undersøkte i poster handlet om familien Rose. The Roses hadde vært den første hvite familien som bosatte seg permanent i Manchester, men Samuel Rose ble antatt å stå med kronen i revolusjonen, og som en del av Gideon Orsmby ansvar som en av militsmennene fra revolusjonstiden i området som var høyere i revolusjonen, fikk Gideon i oppgave å fange Samuel og koordinere bevoktingen av ham. Samuel ble arrestert og ført til Northamptons fengsel, og landene hans ble konfiskert av Vermont -regjeringen. Uansett hva Gideon og de andre tidlige kolonistene i området måtte ha trodd, viste de ingen synlig følelse ved denne fangst og inndragning, og noen av dem kjøpte Samuel ’s land på auksjon. Da jeg først oppdaget dette, virket det som en interessekonflikt som jeg siden har oppdaget at dette var ganske vanlig på mange områder der land ble konfiskert, selv om det fremdeles virker som en ganske tvilsom kjede av hendelser for meg. Da jeg skrev mitt forrige innlegg, hadde jeg ennå ikke innsett at Samuel Rose hadde vært medvirkende i grunnleggelsen av Manchester, og for meg gir det dybde til historien. Det er mulig å skrive en lokal historie uten detaljene i denne revolusjonstiden-konflikten, og faktisk har mange allerede blitt skrevet, og slektsforskning som ikke inneholder dette detaljnivået kan absolutt anses som tilstrekkelig. Men for meg blir både historiske og slektsforskning virkelig levende når de går i dybden om både området og menneskene i det.

I løpet av tiden jeg har forsket, har jeg kommet til å tro at det sannsynligvis ikke er noe som er en gjennomsnittlig person ’ eller ‘vanlig person ’ i et hvilket som helst tidsrom eller sted, og at konklusjoner om dette er sannsynligvis på grunn av mangel på eksisterende opptegnelser som viser dem som mennesker enn på grunn av en person selv. Imidlertid har en kjære, en sosialt nettverk og et samfunnssamfunn i stor grad preget valgene og personene som en presenterte for andre og nyhetshendelser i en nærliggende by eller et fjernt som ofte påvirket mennesker. både så vel som i dag, selv om det selvfølgelig vanligvis tok mye lengre tid å spre nyheter. Uansett hvor forskningsfagene dine bodde, uansett om det var dine egne familier eller dine biografiske emner som historiker eller biograf, er det interessant å tenke på hvilken effekt nyheter om Stamp Act Riots kan ha hatt på dem, og kanskje å lese avisomtale om hvordan den ble presentert i kolonien eller landet du forsker på, om den i det hele tatt ble dekket.

For de som bor i dette området i dag, er det flere arrangementer denne helgen som minnes 250 -årsjubileet for Boston ’s første Stamp Act Riot. Hvis du er interessert i historie, kan du vurdere å delta på en eller flere av dem, uavhengig av om du hadde noen familie i Boston (eller i koloniene i det hele tatt) på den tiden, for å hjelpe til med å holde liv i det kollektive minnet om disse hendelsene som var ( bokstavelig talt og overført) så formativt for dette landet.


The Stamp Act Riots - HISTORIE

The Times er fryktelig, dismal, Doleful, Dolorous og dollar-mindre!

I dag, 22. mars, er det merkedagen for frimerkeloven. Det var en skatt på bruk av papir i koloniene og ble vedtatt av parlamentet i 1765. England var i gjeld fra den franske og indiske krigen (Seven Years War til våre venner i Storbritannia) kjempet i koloniene fra 1756-1763. Beslutningen ble fattet om at det var på tide at koloniene bidro til deres forsvar. Frimerkeloven skulle tre i kraft senere samme år, 1. november. Helt rimelig, syntes de, i London. Ikke så her, hvor det ble ansett som en UTTRYKK!

Kolonial reaksjon

Frimerkeloven beskattet ikke bare papir, den erstattet lokalt produsert papir med britisk produsert papir som hadde et stempel og var påtrykt som et vannmerke. (Hvis levebrødet ditt var å produsere papir, ville du være tom for virksomhet.) Så hvis du skrev et brev, trengte et forretnings- eller juridisk dokument, lisens, diplom eller skipsmanifest, måtte du bruke det importerte papiret. Skrivere måtte bruke papiret til alt de trykte, og til og med papiret for spillkort ble beskattet. Glass og andre odds og ender var også inkludert!

Men egentlig STOR problemet med frimerkeskatten var at det var en generell inntektsskatt for å skaffe penger til at kronen kunne brukes på noen måte som trengs. Selv om argumentet for det var krigsgjelden, ville ikke skatten nødvendigvis bli brukt til å betale gjelden.

Ingen skatt uten representasjon

Advokatene (eller, de jævla advokatene som de ble kjent i London) og kjøpmenn i New York angrep skatten som ulovlig med en gang. Kjøpmann Philip Livingston (underskriver av uavhengighetserklæringen) påpekte at folket i koloniene bare kunne beskattes for inntekt med deres samtykke, som en rettighet som ble gitt dem i henhold til fellesloven. Og siden koloniene ikke valgte noen til parlamentet, var parlamentet ikke i stand til å beskatte dem for inntekt. Skatten var derfor ulovlig, og New York ville ikke anerkjenne den. De skrev til sine kolleger i de andre koloniene og korrespondenskomiteene ble født.

For første gang fant tretten amerikanske kolonier som overhodet ikke hadde kjærlighet til hverandre, noe de mislikte enda mer og forenet! Det var så upresentert at da Benjamin Franklin advarte parlamentet om ikke å vedta frimerkeloven slik det ville forene dem, ble han forsinket. Jeg antar at de burde ha lyttet til den gamle gamle Ben.

O! Det dødelige stempelet

Skrivere i koloniene brukte alle slags hyperboler for å beskrive skatten. Jo mer ekstrem jo bedre! Sculls og kryssbein, gravsteiner og andre fryktelige overdrivelser var vanlige.

Frimerket til venstre har en skalle og tverrbein. Avisens masthode ovenfor viser en gravstein med undertittelen “Expiring: In Hopes of a Resurrection to Live again. ”

Protestene begynner

Jeg tok åtte måneder før stemplet papir kom til Amerika. I løpet av den tiden brøt det ut protester i havnebyene. De erklærte skatten å være tyveri og slaveri. I New York ble en ballade kalt “An Excellent New Song for the Sons of Liberty in America ” populær på tavernaene. Skrevet av “A Gentleman of the City of New York ” (Benjamin Prime) gikk det slik:

I historien vi blir fortalt, Hvordan våre fedre i gamle dager,
Trodde raseriet fra vinden og bølgene,
Og krysset dypet, til denne øde kysten,
Alt fordi de var loth for å være slaver, modige gutter,
Alt fordi de var loth for å være slaver.

Likevel har det blitt dannet en merkelig plan for sent, i denne tilstanden,
Ved en knute av politiske knatter,
Hvem i hemmelighet gleder seg over at parlamentets stemme,
Har dømt oss ved lov til å være slaver, modige gutter,
Har dømt oss ved lov til å være slaver.

Med skogdyrene vil vi vandre etter mat,
Og overnatte i ville ørkener og grotter,
Og leve fattig som Job, på jordens skjørt,
Før vi gir oss til slaver, modige gutter,
Før vi gir oss til slaver.

Fødselsretten vi har, skal aldri selges,
Men hellig opprettholdt for våre gaves,
Nei, og før vil følge, Vi vil galant dø,
For vi må ikke og vil ikke være slaver, modige gutter,
For vi må ikke og skal ikke være slaver.

Trykt av John Holt

Du kan tenke deg at etter å ha sunget dette og noen romrunder i tavernaen, var demonstrantene klare for ulykke. De dro ut i de koloniale havnebyene for å finne frimerkeagentene, mennene utnevnt til å signere for og distribuere stemplet papir.

Stempelagenten vår var James McEvers som fryktet for hans sikkerhet flyktet til Fort George, hvor han sa opp stillingen. McEvers advarte guvernøren om ikke engang å prøve å bringe avisen til New York og kom hjem. Der fant han NINETY menn som ventet på ham. Da han kunngjorde sin avgang ble han møtt med tre runder med Hipp Hipp Huzza! McEvers ble en lokal helt og hans avgang ble trykt i avisene.

Hver frimerkeagent trakk seg i 1765, og etterlot ingen å motta papiret!

Frimerkeloven begynner

Selv om det ikke var noe stemplet papir som skulle distribueres, trådte loven i kraft 1. november 1765. New Yorkere holdt en begravelsesmarsj kvelden før som kulminerte med opptøyene i loven om frimerke hele natten.

Økonomisk innflytelse

Å protestere alene ville ikke være nok til å beseire frimerkeloven. Koloniene trengte noe bedre, kraftigere og mer effektivt. De trengte økonomisk innflytelse.

Utrolig nok var de samme koloniene som aldri hadde vært enige om noe før enige om å nekte handel med England. En boikott! De ville ikke motta varer i havnene sine eller sende råvarer til bruk i engelsk produksjon. For å demonstrere sin besluttsomhet lagde de sine egne klær som de kalte “homespun ” og brukte dem overalt. De lærte å kommunisere og handle med hverandre. Og noen fikk den radikale ideen om at de kanskje ikke trengte England så mye som de trodde.

På den engelske siden av Atlanterhavet var resultatene av “Non-Import Non-Exportation Agreement ”, som det ble kalt, katastrofale. Uten råvarer fra koloniene til lagerfabrikker i England og ingen markeder for varene hennes, gikk økonomien nedover. Parlamentet og kong George III opphevet frimerkeloven 19. mars 1766.

Koloniene hadde en smak av sin økonomiske makt. De ville til slutt bruke den til å forene seg mot kronen og kjempe for deres uavhengighet.

Gjeldende skattebetalingslov fra 1943

I 1943 gikk amerikanerne med på kildeskatten, der føderale skatter ville bli trukket fra lønnsslippene våre. Det erstattet tradisjonen med å betale en skatteregning hver mars. Tenk om noe slikt hadde blitt foreslått i 1765!

Vi har det veldig bra med å diskutere frimerkeloven på vår revolusjonære krigstidstur!


Hoveddelen

For å forhindre ytterligere konflikter med indianere, begrenset regjeringen i Storbritannia koloniene og ekspansjonen mot vest ved proklamasjonen av 1763. Likevel, i 1763, fant Pontiac's War sted. Formålet med krigen var frigjøring av indianere fra avhengighet av anglo-amerikanerne. After an epidemic caused by the distribution of blankets contaminated with smallpox in the settlements of the western nations, the British restored peace and accepted the influence of the French in the region of Great Lakes.

During the war with France, The British economic situation worsened. Thus, changes in the policy were required. The Molasses Act was adopted in 1733. This act regulated the trade relationship between France and Britain it also controlled smuggling by requiring extra paperwork. The Sugar Act induced the adoption of the Currency Act and the Stamp Act. The Currency Act made the paper money a legal tender, and the Stamp Act made the stamp taxes on the documents and publications necessary. All the acts concerned about the legitimacy of trade and tax regulations. The Stamp Act was profitable for the government’s revenue, but it was disastrous for the merchants’ incomes.

The Stamp Act wasn’t accepted by the colonists well. The Stamp Act Congress took place in New York in 1765. The delegates from the colonies considered the act unconstitutional and were against it. The street riots occurred. The Sons of Liberty fought for freedom and violently demolished institutional buildings. By the end of 1765, the Stamp Act was nullified mostly because of street violence.

The Parliament’s attempts to impose its rule on the colonies usually failed. The acts caused resistance and provoked street protests. In Boston, there were protests with the participation of the military forces. The newspapers reported about fights between civilians and soldiers. The Boston Massacre took place in 1770 Boston when five people were killed by the soldiers who fired into the crowd.


On This Day in History -August 26, 1765

On this day in history, August 26, 1765, a Boston mob destroys the home of Thomas Hutchinson, the Lieutenant Governor of Massachusetts, for his support of the Stamp Act. The Stamp Act was passed by Parliament on March 22, 1765 to raise revenue for the British treasury. The act required that all paper transactions and goods be made on "stamped" or embossed paper. Common everyday items such as contracts, marriage certificates, newspapers, legal documents, and many others were subject to the tax.

Many colonists in America rejected the tax for several reasons. First, they believed it was illegal for Parliament to tax them at all since they had no representatives in Parliament. Second, Parliament had never taxed activities within the colonies themselves. Its previous taxes had only been related to trade on items coming in and out of the colonies.

Many cities, colonial legislatures and civic groups lodged complaints with Parliament about the Stamp Act, but Parliament refused their complaints. This caused a spate of physical violence to break out against stamp distributors and other officials across the colonies. The first act of violence occurred in Boston on August 14 when a mob burned an effigy of Andrew Oliver, the Massachusetts stamp distributor, and then destroyed his office and ransacked his house. Oliver resigned the next day.

Two weeks later, after a fiery sermon from the Reverend Jonathan Mayhew of Boston's West Church, another mob was riled up to attack the homes of more officials. On the 26th, a mob attacked the home of Lieutenant Governor Thomas Hutchinson for his public support of the Stamp Act. Hutchinson was personally against the tax, but he felt it was his job to enforce it as a public official. Hutchinson had been involved in Massachusetts politics for 30 years as a member of the Governor's Council, as Lieutenant Governor and as Chief Justice of the Superior Court.

As the mob approached Hutchinson's house, his daughter begged him and persuaded him to leave the house, fearing for his life, even though he had intended to stay and fight. When the crowd reached the house, they broke the doors down and looted everything. Every stick of furniture was destroyed, pictures were torn from the walls, windows were broken, walls were torn down and everything of worth burned, including Hutchinson's priceless book collection and a trove of historical papers about the early history of the Massachusetts Bay Colony.

Violence spread across the colonies and all the stamp distributors were eventually forced to resign. Many merchants refused to sell British goods until the Stamp Act was repealed. Even London merchants began to request that Parliament repeal the Act because they were losing so much business from America. Parliament finally conceded and repealed the hated Stamp Act on March 18, 1766. Of course, the violence of the Stamp Act riots was only a sign of things to come. The American Revolution would break out almost exactly ten years later over the same issues that Parliament refused to resolve.


3. The Founding Fathers Were Appalled By Mob Violence

Much of the citation to the Boston Tea Party and the Stamp Act Riots is, more or less, an effort to troll conservatives who like to cite the Founding Fathers. But the men who established the government we have today were, most of them, appalled by mob violence. Ben Franklin, whose wife had to turn away Stamp Act rioters with the family firearm, did everything he could in London to distance himself and other peaceful protesters of the Stamp Act from the charge of complicity with the rioters. John Adams, who had defended British troops charged with firing into the crowd at the Boston Massacre in 1770, supported the Tea Party but was horrified by more violent steps taken against merchants the HBO series made from David McCullough’s wonderful book uses a fictionalized event to dramatize this, but Adams himself wrote in 1774:

These private Mobs, I do and will detest…These Tarrings and Featherings, these breaking open Houses by rude and insolent Rabbles, in Resentment for private Wrongs or in pursuance of private Prejudices and Passions, must be discountenanced.

This horror of the works of the mob was evident in Adams’ subsequent design of the separation of powers in the Massachusetts Constitution of 1780 (“to the end it may be a government of laws and not of men”), and after the unrest of Shays’ Rebellion in 1786, fear of the mob was one of the direct triggers for calling a Constitutional Convention. Our system of divided government, checks and balances, and staggered elections—all of them frequent targets of scorn by progressives these days—was purposely designed in good part to ensure that government by popular sovereignty would be deliberate and not ruled by mob passions and mob violence.

President Washington himself rode out in 1791 to crush the Whiskey Rebellion in Pennsylvania, and ever since, the usual pattern in American history—especially when riots are directed against local government—has more often than not been a backlash that puts down the rioters by force, as happened in the Draft Riots in New York in 1863. And contra Coates and Bouie, that has not been the pattern only when the rioters are black. Unrest among predominantly white college students, for example, was—just as much as urban African-American rioting in that era—a factor in the rise of Ronald Reagan to be California governor in 1966 and Richard Nixon to the presidency in 1968. When riots and lynchings have been effective, as they were in establishing Jim Crow in the 1870s, it was usually because they had local government on their side, and a weary and distant federal government (which under President Grant had originally reacted with blunt force against the KKK) was no longer on hand to respond. But the Klan of the 1870s is a poor role model for anyone looking for any kind of positive social change.


On March 22, 1765, the British Parliament passed the "Stamp Act" to help pay for British troops stationed in the colonies during the Seven Years’ War. It required the colonists to pay a tax, represented by a stamp, on various papers, documents, and playing cards. It was a direct tax imposed by the British government without the approval of the colonial legislatures and was payable in hard-to-obtain British sterling, rather than colonial currency. Further, those accused of violating the Stamp Act could be prosecuted in Vice-Admiralty Courts, which had no juries and could be held anywhere in the British Empire.

Adverse colonial reaction to the Stamp Act ranged from boycotts of British goods to riots and attacks on the tax collectors. In this letter, Archibald Hinshelwood, merchant and rising politician from Nova Scotia, described his impressions of the Stamp Act and of the resulting colonial unrest: "There is a violent spirit of opposition raised on the Continent against the execution of the Stamp Act, the mob in Boston have carried it very high against Mr. Oliver the Secry (a Town born child) for his acceptance of an office in consequence of that act. They have even proceeded to some violence, and burnt him in effigy &c." Despite the evidence of hostility in the colonies to the south, Hinshelwood was hoping to be appointed a tax collector in Halifax. Although the Stamp Act occurred eleven years before the Declaration of Independence, it defined the central issue that provoked the American Revolution: no taxation without representation.

A full transcript is available.

Utdrag

There is a violent spirit of opposition raised on the Continent against the execution of the Stamp Act, the mob in Boston have carried it very high against Mr. Oliver the Secry (a Town born child) for his acceptance of an office in consequence of that act. They have even proceeded to some violence, and burnt him in Effigy &c. They threaten to pull down & burn the Stamp Office now building, and that they will hold every man as Infamous that shall presume to carry the Stamp Act into Execution so that it is thought M r . Oliver will resign. I don’t find any such turbulent spirit to prevail among us, if it should, the means are in our Hands to prevent any tumults or Insults what the consequences may be in the Colonies who have no military force to keep the rabble in order, I cannot pretend to say.


Se videoen: #OYEREPAAFUTUO. HOST: AUNTIE NAA WHATSAPP 0248017517. 9-09-2021 (Juli 2022).


Kommentarer:

  1. Bembe

    I know for sure that this is a mistake.

  2. Raghnall

    Sorry for my interfering ... I understand that question. Vi vil vurdere.

  3. Akinonos

    Selvfølgelig. Og jeg løp inn i dette. La oss diskutere dette problemet. Her eller på PM.

  4. Richman

    Jeg anbefaler deg å besøke nettstedet, der det er mye informasjon om temaet interesse for deg. Vil ikke synd på deg.



Skrive en melding