Historie Podcaster

Revolusjonære filosofer

Revolusjonære filosofer


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Liste over russiske filosofer

Russisk filosofi inkluderer en rekke filosofiske bevegelser. Forfattere som utviklet dem er listet nedenfor sortert etter bevegelse.

Selv om de fleste forfattere som er oppført nedenfor, først og fremst er filosoffer, er det også noen russiske skjønnlitterære forfattere som inkluderer Tolstoj og Dostojevskij, som også er kjent som filosofer.

Russisk filosofi som en egen enhet startet utviklingen på 1800 -tallet, først definert av motstanden fra vestliggjerne, og gikk inn for at Russland fulgte de vestlige politiske og økonomiske modellene, og Slavophiles, og insisterte på å utvikle Russland som en unik sivilisasjon. Den siste gruppen inkluderte Nikolai Danilevsky og Konstantin Leontiev, de første grunnleggerne av eurasianismen. Diskusjonen om Russlands plass i verden har siden blitt det mest karakteristiske trekket ved russisk filosofi.

I sin videre utvikling ble russisk filosofi også preget av dyp tilknytning til litteratur og interesse for kreativitet, samfunn, politikk og nasjonalisme. Kosmos og religion var andre bemerkelsesverdige emner.

Fra begynnelsen av 1920 -årene til slutten av 1980 -tallet ble russisk filosofi dominert av marxisme presentert som dogme og ikke grunnlag for diskusjon. Stalins utrensninger, som kulminerte i 1937, ga et dødelig slag mot filosofiens utvikling. [ trenger Kilde ]

En håndfull dissidentfilosoffer overlevde gjennom sovjetperioden, blant dem Aleksei Losev. Stalins død i 1953 ga plass for nye tankeskoler til å dukke opp, blant dem Moscow Logic Circle og Tartu-Moscow Semiotic School.


Jean-Jacques Rousseau

Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) var en sveitsisk filosof og en sentral skikkelse i den europeiske opplysningstiden. Den franske revolusjonen ble formet mer av Rousseaus ideer enn av verkene til noen annen figur.

Rousseau ble født i Genève, hvor han ble oppvokst og utdannet av sin far, en dyktig urmaker. Etter en rekke forskjellige jobber og mislykkede læreplasser, flyttet han til Paris i en alder av 30 år, og begynte på jobb som regjeringsfunksjonær mens han studerte politisk filosofi på fritiden.

Rousseau ga flere bidrag til Denis Diderot ‘s Encyclopédia og i 1750 vant en stor essaykonkurranse, hvoretter han returnerte til Genève og begynte å skrive for alvor.

I 1762 ga Rousseau ut to av hans mest kjente bøker: Den sosiale kontrakten og Emile.

Den sosiale kontrakten var en filosofisk diskurs om forholdet mellom regjering og enkeltpersoner. Det foreslo en uskrevet kontrakt mellom mennesker og staten. Den inneholdt også den udødelige linjen “Mannen er født fri, men overalt hvor han er i lenker ”. Emile fortsatte med det samme temaet mens de vurderte hvordan enkeltpersoner bør utdannes til å bli bedre innbyggere.

Disse verkene presset Rousseau inn på den offentlige arenaen, men hans sterke kritikk av kongelige, aristokrati og religion så ham også jaget ut av Genève. Han returnerte til Frankrike, hvor han levde ut resten av årene.

Rousseau var død lenge før de urolige hendelsene i 1789, men hans skrifter og ideer om regjering, samfunn og individuelle friheter lå til grunn for franske revolusjonære ideer og inspirerte noen av revolusjonens ledende skikkelser, fra Jean-Sylvain Bailly til Maximilien Robespierre.


Student laget historie

Filosofer og ideer under den industrielle revolusjonen

Bilder av Adam Smith og Karl Marx, to filosofer under Den industrielle revolusjon som støttet motsatte ideer om økonomien.

Et diagram som viser de forskjellige egenskapene til den nye ideen under Den industrielle revolusjon kalt Laissez-faire, som betyr la oss gjøre på fransk.

Denne hovedkilden er en pdf av en bok som ble skrevet av Adam Smith som var en kapitalistisk filosof under Den industrielle revolusjon i 1776. Adam Smith støttet Laissez-faire, noe som betyr at la være å være fransk, og skrev om hvordan økonomisk frihet ville føre til fremgang . Boken snakker om menneskers naturlige tanker og handlinger og skapte de tre naturlovene som var måter menneskelig natur kunne gjøre en nasjon rikere. Hans tre lover var egeninteresse, konkurranse og tilbud og etterspørsel. Boken hans er fylt med de produktive ideene for økonomien som ble påvirket av Den industrielle revolusjon.

Denne hovedkilden er en pdf av en bok som ble skrevet av Karl Marx som var en sosialistisk filosof under slutten av Den industrielle revolusjon i 1848. I denne kilden beskriver Karl Marx kommunismen og hva folket ville få av den. Han støttet ikke Den industrielle revolusjon. Han mente at arbeidere ble behandlet urettferdig. All makt og penger gikk til fabrikkseierne mens det var arbeiderne som jobbet hele dagen. Karl Marx er et godt eksempel på filosofer som er annerledes om Den industrielle revolusjonen. Siden han levde nær slutten, fikk han et godt overblikk over alt som skjedde i løpet av den tiden for å lage ideene hans.


Kjente filosofer / 50 største filosofer

Filosofiens historie er like rik som kompleks. Her er en oversikt over store filosofer og store tankeskoler som har tegnet filosofiens lange historie fra antikkens Hellas til den moderne verden.

Nedenfor finner du en omfattende liste over store filosofer og lenker til deres filosofi, sitater eller de viktigste filosofiske verkene. De står som store filosofer og frem til i dag blir de fortsatt lest av filosofistudenter på grunn av deres bidrag til feltet og historien til filosofi.

Noen tankeskoler er fremdeles representert i samtidens filosofiske tankegang, mens andre har stått i dvale i over 2000 år. Vi har sortert de filosofiske tankeskolene etter periode (antikk / middelalder / modernitet / samtid) for lettere synlighet og klarere forståelse av strømningene i filosofiens historie.


4. Konklusjon

Selv når mangfoldet av oppførsel der "revolusjon" brukes innen teknologi og vitenskap, kultur og kunst, blir lagt til side, og når begrepet bare brukes på politikkens område, forblir forståelsenes heterogenitet og omstridte natur betydelig . Til tross for det brede spekteret av spesifikke tilnærminger, argumenter og agendaer som er karakteristiske for de individuelle teoriene om politisk revolusjon, kan de ligge innenfor et mangefasettert, men enhetlig intellektuelt rom: Fra de teoretiske mulighetene og "oppfinnerne" av revolusjon som Rousseau, Paine , eller Kant til samtidens revolusjonære tenkere som Balibar eller Graeber, har deres teorier blitt konfrontert med en rekke sentrale problemer og spørsmål som åpner, former og opprettholder dette rommet. Det er først og fremst når det gjelder disse sentrale spørsmålene de har forsøkt å konseptuelt forstå revolusjon. Seks av disse spørsmålene har blitt beskrevet i avsnittene ovenfor: (1) spørsmålet om revolusjonær nyhet som diskuteres på et spekter mellom ytterpunktene for absolutte og relative forestillinger om brudd og begynnelse (2) spørsmålet om revolusjonær vold og dens legitimitet diskutert på spekteret mellom ukvalifisert godkjenning og uforbeholden ekskludering som revolusjonsmiddel (3) spørsmålet om revolusjonær frihet diskutert på spekteret mellom negative (frigjøring) og positive (grunnlag) frihetsbegreper som revolusjonens mål (4) spørsmålet om det revolusjonære emnet diskutert på spekteret mellom individuelle gjerere på den ene enden og et globalt "mangfold" på den andre (5) spørsmålet om det revolusjonære objektet eller målet som diskuteres på spekteret mellom politiske, sosiale institusjoner og individuelle, subjektive holdninger, overbevisninger , og tro og, (6), spørsmålet om den tidsmessige og romlige forlengelsen av revolusjonen som diskuteres på spekteret mellom mamma entary og lokalt på den ene enden, permanent og globalt på den andre. Til tross for deres uttalte heterogenitet og deres forsøk på å periodisk omdefinere revolusjon, er det med hensyn til disse sentrale spørsmålene teoriene som presenteres her, deler familielikheter med hverandre.

Å definere om politisk endring kan betraktes som revolusjonær utgjør det konseptuelle spørsmålet som er kjernen i disse teoriene. Spesielt tar de sikte på å omskrive revolusjon når det gjelder relaterte, men distinkte begreper som opprør, opprør og reform der spørsmålene om det nye, om frihet og legitimitet av vold tjener som de mest relevante kriteriene for avgrensning. De to første kriteriene spiller en sentral rolle i skillet mellom revolusjon på den ene siden, opprør og opprør på den andre. Som en konsekvens av det underliggende hovedmålet om å avskaffe et urettferdig, undertrykkende regime, er både opprør og opprør basert på begrensede forestillinger om nyhet og frihet. I sammenligning med revolusjonære endringer er den spesifikke typen endring de ønsker seg mer marginal i omfanget. Men når revolusjon ikke er oppfattet som øyeblikkelig, men som prosessuell (som tilfellet er i Kants eller Marx betraktninger), virker det mindre mulig å tegne en så klar konseptuell linje: Hvis revolusjon forstås som en tidsmessig sekvens som omfatter flere stadier, vil en innledende " opprørende ”eller” opprørsk ”fase er tenkelig, for aspektet ved holdbart grunnlag for en ny orden er sekundært. For differensiering av revolusjon og reform er kriteriene for nyhet og vold sentrale. Mens voldskriteriet på en pålitelig måte tillater en avgrensning, innebærer tidsbestemt forståelse av revolusjon at en tilsynelatende åpenbar forskjell med hensyn til nyhetsaspektet blir uskarpt: Her er en avsluttende "reformistisk" revolusjonsfase tenkelig der konfigurasjonen av en institusjonell orden eller etablering av et felles grunnlag med tidligere "revolusjonens fiender" har forrang. Følgelig, når Kropotkin kobler revolusjon og opprør eller når Kant eksplisitt forbinder revolusjon med reform, reflekteres forholdet mellom disse begrepene og for ikke å nevne fenomenene. I lys av disse likhetene er forsøk på en presis konseptuell revolusjonskritikk, som skiller den skarpt fra opprør, opprør eller reform, fortsatt heuristiske.

Å avgjøre om og under hvilke betingelser revolusjonær handling og, spesielt, revolusjonær vold er moralsk begrunnet, utgjør det normative spørsmålet som er kjernen i revolusjonsteoriene. Selv om revolusjon representerer det mest radikale uttrykket for uenighet og protest, avslører bestemmelsen av dens legitimitet berøringspunkter med debatter om mindre ekstreme former for motstands- og transformasjonspolitikk, for eksempel sivil ulydighet (sammenlign Rawls, 1999). Til tross for forskjellene på blant annet omfanget av den påtenkte transformasjonen, avhenger deres legitimitet i hovedsak av den underliggende årsaken og motivasjonen. Revolusjonær handling og, med den, i det minste midlertidig politisk uorden, kan bare betraktes som legitim hvis den tar sikte på å overvinne fortsatte brudd på grunnleggende rettigheter for spesifikke grupper eller hele nasjoner av maktregimet som er både alvorlige og systematiske. Selv om konflikt mellom herskende makter og revolusjonære bevegelser vanligvis finner sted innenfor rammen av en stat, kan bredere spørsmål uavhengig av politikken til en bestemt stat også påberopes som en begrunnet årsak til å engasjere seg i radikalt transformativ politikk. De Okkupere bevegelse og dens appell til ulikhetene som det nåværende globale økonomiske systemet medfører, er et godt eksempel. Innenfor og utenfor statens kontekst er intensjonen om å rette opp feilene - det vil si urettferdighetene med hensyn til verdighet, frihet og likhet - begått av et regime og sikret av urettferdige politiske, juridiske, sosiale eller økonomiske institusjoner den viktigste forutsetning for et revolusjonært prosjekts forsvarlighet.

Videre bestemmes (il) legitimiteten til revolusjonær politikk av det sterkt omstridte spørsmålet om tillatelse til revolusjonær vold. I forhold til dette spørsmålet er fokuset ikke på den rettferdige årsaken, den riktige grunnen og intensjonen i en slik politikk, men på oppførselen i løpet av dens realisering. Tvisten gjelder forskjellige dimensjoner: Det angår det generelle spørsmålet om vold kan betraktes som et politisk og, enda viktigere, moralsk forsvarlig revolusjonsmiddel, med andre ord, om bruk av strategiske eller prinsipielle hensyn kan brukes i det hele tatt . I tillegg gjelder det mer spesifikke spørsmål som dens forsvarlige form (for eksempel vold mot eiendom), omfang (for eksempel vold begrenset til tidlige stadier av den revolusjonære prosessen) og status (for eksempel vold som en siste utvei en gang alle fredelige alternativer har mislyktes). Her ligner diskusjonen om revolusjon teoretiske debatter om rettferdig krig (Arendt, 2006 [1963] Walzer, 2006 [1977]). For eksempel omtrent som i tilfellet med ius in bello, forsøk på å formulere viktige kriterier for akseptabel revolusjonær oppførsel tar sikte på å sikre proporsjonaliteten til bruk av vold, å diskriminere mellom legitime og ulovlige mål, og å forby fiendtlige handlinger som er "skjemmende i seg selv" (sammenligne Kant, 2006c [1795/96 ]). Foruten perspektivene på årsaken (i analogi med terminologien for rettferdig krigsteori: ius ad revolutionem) og oppførsel (ius i revolusjon), er det et tredje kritisk perspektiv, der legitimiteten til revolusjonær handling og vold er bestemt. Dette perspektivet fokuserer på ius post revolutionem, det vil si på den siste fasen av en revolusjon, og vurderer dens evne til å avslutte unntakstilstanden for å overgå til en ny og stabil politisk orden. Dermed er stabiliteten til en slik rekonstitusjon i stor grad basert på forsoning med og inkludering av tidligere motstandere. Det er hovedsakelig takket være kriteriene årsak, oppførsel og rekonstituering at revolusjonær vold skiller seg fra volden som kriminelle og spesielt terrorister bruker. I stor grad på grunnlag av formative historiske erfaringer med overdreven revolusjonær vold-av revolusjoner som ikke bare skader fiendene deres, men også "sluker barna"-så vel som Gandhis eller Mandelas vellykkede transformative prosjekter, har ikke-voldelig revolusjonær handling generelt en større krav på begrunnelse.

Et ytterligere relevant spørsmål angående rettferdig revolusjonsteori vedrører selvautorisasjon av revolusjonære bevegelser, som reiser spørsmålene som slike bevegelser snakker for og hvis interesser de representerer. Denne saken krystalliserer seg i revolusjonerende erklæringer som ofte appellerer til "folket" (sammenlign Habermas, 1990 Derrida, 2002). I dette tilfellet er legitimiteten til et revolusjonært prosjekt blant annet avhengig av om revolusjonærenes politiske makt og suvereniteten til regimet de etablerer er basert på makt eller diskurs, det vil si på undertrykkelse eller overtalelse av flertallet.

Avslutningsvis gir denne artikkelen et utvalg av den rike teoretiske diskursen rundt det omstridte revolusjonsbegrepet. Selv om posisjonene som er utviklet innenfor de tre dominerende tankeskolene (demokratisk, kommunistisk og anarkistisk) er sterkt formet av bredere forpliktelser til de underliggende politiske filosofiene og ofte er gjeldende til andre debatter (for eksempel om krig), har denne diskursen særtrekk pga. til spesifisiteten til undersøkelsesobjektet og den kontroversielle meningsutvekslingen mellom de forskjellige tradisjonene. Gitt både bredden og uroen, er det viktige konseptuelle og normative spørsmål som filosofer kan ta opp. Det er ikke bare i lys av den ofte problematiske historien til revolusjoner at det er teoretisk å "gi målestokker og målinger" (Hannah Arendt) en grundig analyse og kritisk vurdering av transformative begreper, agendaer og strategier er også nødvendig på grunn av samtidens bevegelser med nye revolusjonerende ambisjoner fra Zapatistas til Arabellion, Okkupere, eller Indignados.


Innhold

Barndom og tidlig utdanning: 1818–1836

Karl Heinrich Marx ble født 5. mai 1818 til Heinrich Marx (1777–1838) og Henriette Pressburg (1788–1863). Han ble født på Brückengasse 664 i Trier, en gammel by som den gang var en del av kongeriket Preussen i provinsen Nedre Rhinen. [23] Marx 'familie var opprinnelig (ikke-religiøs) jødisk, men konverterte formelt til kristendommen i hans tidlige barndom. Hans morfar var en nederlandsk rabbiner, mens hans farlinje hadde levert Triers rabbiner siden 1723, en rolle som bestefaren Meier Halevi Marx tok. [24] Faren hans, som barn kjent som Herschel, var den første i rekken som fikk sekulær utdannelse. Han ble advokat med en komfortabel inntekt fra øvre middelklasse, og familien eide en rekke vingårder i Mosel, i tillegg til inntekten som advokat. Før sønnens fødsel og etter opphevelsen av den jødiske frigjøringen i Rheinland, [25] konverterte Herschel fra jødedommen for å slutte seg til den statlige evangeliske kirken i Preussen, og overtok det tyske fornavnet Heinrich over jiddischen Herschel. [26]

Stort sett ikke-religiøs, Heinrich var en opplysningens mann, interessert i ideene til filosofene Immanuel Kant og Voltaire. Som klassisk liberal deltok han i agitasjon for en grunnlov og reformer i Preussen, som da var et absolutt monarki. [29] I 1815 begynte Heinrich Marx å jobbe som advokat og i 1819 flyttet familien til en ti-roms eiendom nær Porta Nigra. [30] Hans kone, Henriette Pressburg, var en nederlandsk jødisk kvinne fra en velstående forretningsfamilie som senere grunnla selskapet Philips Electronics. Søsteren hennes Sophie Pressburg (1797–1854) giftet seg med Lion Philips (1794–1866) og var bestemor til både Gerard og Anton Philips og oldemor til Frits Philips. Lion Philips var en velstående nederlandsk tobakksprodusent og industrimann, som Karl og Jenny Marx senere ofte ville komme til å stole på for lån mens de ble forvist i London. [31]

Lite er kjent om Marx barndom. [32] Den tredje av ni barn, han ble den eldste sønnen da broren Moritz døde i 1819. [33] Marx og hans overlevende søsken, Sophie, Hermann, Henriette, Louise, Emilie og Caroline, ble døpt i den lutherske kirke i august 1824, og deres mor i november 1825. [34] Marx ble privat utdannet av sin far til 1830 da han begynte på Trier High School (Gymnasium zu Trier [de]), hvis rektor, Hugo Wyttenbach, var en venn av sin far . Ved å ansette mange liberale humanister som lærere, påførte Wyttenbach sinne fra den lokale konservative regjeringen.Deretter raidet politiet på skolen i 1832 og oppdaget at litteratur som tilhenger politisk liberalisme ble distribuert mellom studentene. Vurderer distribusjonen av slikt materiale en forførende handling, innførte myndighetene reformer og erstattet flere ansatte under Marx 'fremmøte. [35]

I oktober 1835, 17 år gammel, reiste Marx til universitetet i Bonn for å studere filosofi og litteratur, men faren insisterte på jus som et mer praktisk felt. [36] På grunn av en tilstand som ble referert til som et "svakt bryst", [37] Marx ble fritatt for militær tjeneste da han fylte 18. Mens han var på universitetet i Bonn, meldte Marx seg inn i Poets 'Club, en gruppe som inneholdt politiske radikaler som ble overvåket av politiet. [38] Marx meldte seg også inn i drikkeforeningen Trier Tavern Club (tysk: Landsmannschaft der Treveraner) hvor mange ideer ble diskutert og på et tidspunkt tjente han som klubbens medpresident. [39] [40] I tillegg var Marx involvert i visse tvister, hvorav noen ble alvorlige: i august 1836 deltok han i en duell med et medlem av universitetets borussiske korps. [41] Selv om karakterene hans i den første terminen var gode, forverret de seg snart, noe som førte til at faren hans tvang en overgang til det mer seriøse og akademiske universitetet i Berlin. [42]

Hegelianisme og tidlig journalistikk: 1836–1843

Da han tilbrakte sommer og høst 1836 i Trier, ble Marx mer seriøs med studiene og livet. Han forlovet seg med Jenny von Westphalen, et utdannet medlem av den lille adelen som hadde kjent Marx siden barndommen. Siden hun hadde brutt forlovelsen med en ung aristokrat for å være sammen med Marx, var forholdet deres sosialt kontroversielt på grunn av forskjellene mellom deres religiøse og klassiske opprinnelse, men Marx ble venn med sin far Ludwig von Westphalen (en liberal aristokrat) og dedikerte senere doktorgraden sin avhandlingen til ham. [43] Syv år etter forlovelsen, 19. juni 1843, giftet de seg i en protestantisk kirke i Kreuznach. [44]

I oktober 1836 ankom Marx til Berlin, hvor han ble matrikulert ved universitetets juridiske fakultet og leide et rom i Mittelstrasse. [45] I løpet av den første terminen deltok Marx på forelesninger av Eduard Gans (som representerte det progressive hegelske standpunktet, utdypet den rasjonelle utviklingen i historien ved spesielt å understreke dens libertariske aspekter og viktigheten av sosiale spørsmål) og Karl von Savigny (som representerte den historiske lovskolen). [46] Selv om han studerte jus, var han fascinert av filosofi og lette etter en måte å kombinere de to på, og trodde at "uten filosofi kunne ingenting oppnås". [47] Marx ble interessert i den nylig avdøde tyske filosofen Georg Wilhelm Friedrich Hegel, hvis ideer da ble mye diskutert blant europeiske filosofiske kretser. [48] ​​Under en rekonvalesens i Stralau meldte han seg inn i Doctor's Club (Doktorklub), en studentgruppe som diskuterte hegelske ideer, og gjennom dem engasjerte seg med en gruppe radikale tenkere kjent som Young Hegelians i 1837. De samlet seg rundt Ludwig Feuerbach og Bruno Bauer, med Marx som utviklet et spesielt nært vennskap med Adolf Rutenberg. I likhet med Marx var de unge hegelianerne kritiske til Hegels metafysiske antagelser, men vedtok hans dialektiske metode for å kritisere etablert samfunn, politikk og religion fra et venstreorientert perspektiv. [49] Marx far døde i mai 1838, noe som resulterte i en redusert inntekt for familien. [50] Marx hadde vært følelsesmessig nær sin far og verdsatt hans minne etter hans død. [51]

I 1837 skrev Marx både skjønnlitteratur og sakprosa, etter å ha fullført en kort roman, Scorpion og Felix et drama, Oulanem samt en rekke kjærlighetsdikt dedikert til Jenny von Westphalen. Ingen av disse tidlige verkene ble publisert i løpet av hans levetid. [52] Kjærlighetsdiktene ble utgitt postuum i Samlede verk av Karl Marx og Frederick Engels: bind 1. [53] Marx forlot snart skjønnlitteratur for andre sysler, inkludert studier av både engelsk og italiensk, kunsthistorie og oversettelse av latinske klassikere. [54] Han begynte å samarbeide med Bruno Bauer om redigering av Hegels Religionsfilosofi i 1840. Marx var også engasjert i å skrive sin doktoravhandling, Forskjellen mellom den demokratiske og epikuriske naturfilosofien, [55] som han fullførte i 1841. Det ble beskrevet som "et vågalt og originalt stykke arbeid der Marx satte seg for å vise at teologi må gi etter for filosofiens overlegne visdom". [56] Essayet var kontroversielt, spesielt blant de konservative professorene ved University of Berlin. Marx bestemte seg i stedet for å levere avhandlingen til det mer liberale universitetet i Jena, hvis fakultet tildelte ham sin doktorgrad. i april 1841. [2] [57] Ettersom Marx og Bauer begge var ateister, begynte de i mars 1841 med å planlegge et tidsskrift med tittelen Archiv des Atheismus (Ateistiske arkiver), men det ble aldri noe av. I juli tok Marx og Bauer en tur til Bonn fra Berlin. Der skandaliserte de klassen sin ved å bli full, le i kirken og galoppere gjennom gatene på esler. [58]

Marx vurderte en akademisk karriere, men denne veien ble sperret av regjeringens økende motstand mot klassisk liberalisme og Young Hegelians. [59] Marx flyttet til Köln i 1842, hvor han ble journalist og skrev for den radikale avisen Rheinische Zeitung (Rhineland News), og uttrykte sine tidlige syn på sosialisme og sin utviklende interesse for økonomi. Marx kritiserte høyreorienterte europeiske regjeringer så vel som figurer i de liberale og sosialistiske bevegelsene, som han syntes var ineffektive eller kontraproduktive. [60] Avisen vakte oppmerksomhet fra den prøyssiske regjeringssensorene, som sjekket hvert nummer for seditivt materiale før utskrift, da Marx beklaget: "Vår avis må presenteres for politiet for å bli sniffet på, og hvis politiets nese lukter noe ukristen eller uprussisk, har avisen ikke lov til å vises ". [61] Etter Rheinische Zeitung publiserte en artikkel som sterkt kritiserte det russiske monarkiet, ba tsar Nicholas I om at det ble forbudt og Preussens regjering etterkom i 1843. [62]

Paris: 1843–1845

I 1843 ble Marx medredaktør for en ny, radikal venstreorienteret parisisk avis, Deutsch-Französische Jahrbücher (Tysk-franske annaler), og ble deretter satt opp av den tyske aktivisten Arnold Ruge for å samle tyske og franske radikaler. [63] Derfor flyttet Marx og kona til Paris i oktober 1843. Opprinnelig bodde de sammen med Ruge og kona kommunalt på Rue Vaneau 23, og de syntes at levekårene var vanskelige, så flyttet ut etter at datteren Jenny ble født i 1844. [64 ] Selv om det var ment å tiltrekke seg forfattere fra både Frankrike og de tyske statene, er Jahrbücher ble dominert av sistnevnte og den eneste ikke-tyske forfatteren var den eksiliserte russiske anarkistiske kollektivisten Mikhail Bakunin. [65] Marx bidro med to essays til avisen, "Introduction to a Contribution to the Critique of Hegels Philosophy of Right" [66] og "On the Jewish Question", [67] sistnevnte introduserte sin tro på at proletariatet var en revolusjonær makt og markerer hans omfavnelse av kommunismen. [68] Bare ett nummer ble utgitt, men det var relativt vellykket, hovedsakelig på grunn av inkluderingen av Heinrich Heines satiriske oder på kong Ludwig av Bayern, noe som førte til at de tyske statene forbød det og beslagla importerte kopier (Ruge nektet likevel å finansiere publikasjonen av ytterligere problemer og vennskapet hans med Marx brøt sammen). [69] Etter avisens kollaps begynte Marx å skrive for den eneste usensurerte tyskspråklige radikale avisen som var igjen, Vorwärts! (Framover!). Basert i Paris var avisen knyttet til League of the Just, et utopisk sosialistisk hemmelig samfunn av arbeidere og håndverkere. Marx deltok på noen av møtene deres, men ble ikke med. [70] I Vorwärts!, Forbedret Marx sitt syn på sosialisme basert på hegeliske og feuerbachianske ideer om dialektisk materialisme, samtidig som han kritiserte liberale og andre sosialister som opererte i Europa. [71]

August 1844 møtte Marx den tyske sosialisten Friedrich Engels på Café de la Régence og begynte et livslangt vennskap. [72] Engels viste Marx sin nylig publiserte Tilstanden til arbeiderklassen i England i 1844, [73] [74] overbevise Marx om at arbeiderklassen ville være agenten og instrumentet for den siste revolusjonen i historien. [75] [76] Snart samarbeidet Marx og Engels om en kritikk av de filosofiske ideene til Marxs tidligere venn, Bruno Bauer. Dette verket ble utgitt i 1845 som Den hellige familie. [77] [78] Selv om Marx var kritisk til Bauer, ble Marx i økende grad påvirket av ideene til de unge hegelianerne Max Stirner og Ludwig Feuerbach, men til slutt forlot Marx og Engels også den feuerbachianske materialismen. [79]

I løpet av tiden han bodde på 38 Rue Vaneau i Paris (fra oktober 1843 til januar 1845), [80] deltok Marx i en intensiv studie av politisk økonomi (Adam Smith, David Ricardo, James Mill, etc.), [81] de franske sosialistene (spesielt Claude Henri St. Simon og Charles Fourier) [82] og Frankrikes historie. [83] Studiet av politisk økonomi er en studie som Marx ville forfølge resten av livet [84] og ville resultere i hans store økonomiske arbeid-serien med tre bind Das Kapital. [85] Marxismen er i stor grad basert på tre påvirkninger: Hegels dialektikk, fransk utopisk sosialisme og engelsk økonomi. Sammen med hans tidligere studie av Hegels dialektikk betydde studiet som Marx gjorde i løpet av denne tiden i Paris at alle hovedkomponentene i "marxismen" var på plass høsten 1844. [86] Marx ble stadig trukket bort fra studiet av politisk økonomi - ikke bare av datidens vanlige daglige krav, men i tillegg ved å redigere en radikal avis og senere ved å organisere og styre innsatsen til et politisk parti i løpet av år med potensielt revolusjonære folkelige opprør av innbyggerne. Likevel ble Marx alltid trukket tilbake til sine økonomiske studier: han søkte "å forstå kapitalismens indre virke". [83]

En oversikt over "marxisme" hadde definitivt dannet seg i tankene til Karl Marx i slutten av 1844. Faktisk hadde mange trekk ved det marxistiske synet på verdens politiske økonomi blitt utarbeidet i detalj, men Marx måtte skrive ned alle detaljene av hans økonomiske verdensbilde for å ytterligere klargjøre den nye økonomiske teorien i sitt eget sinn. [87] Følgelig skrev Marx De økonomiske og filosofiske manuskripter. [88] Disse manuskriptene dekket mange temaer, som beskriver Marx 'konsept om fremmedgjort arbeid. [89] Men våren 1845 hadde hans fortsatte studie av politisk økonomi, kapital og kapitalisme ført Marx til troen på at den nye politiske økonomiske teorien han gikk inn for - vitenskapelig sosialisme - måtte bygges på grunnlaget for en grundig utviklet materialistisk syn på verden. [90]

De Økonomiske og filosofiske manuskripter fra 1844 hadde blitt skrevet mellom april og august 1844, men snart innså Marx at Manuskripter hadde blitt påvirket av noen inkonsekvente ideer om Ludwig Feuerbach. Følgelig anerkjente Marx behovet for å bryte med Feuerbachs filosofi til fordel for historisk materialisme, og derfor et år senere (i april 1845) etter at han flyttet fra Paris til Brussel, skrev Marx sine elleve "Theses on Feuerbach". [91] "Teses on Feuerbach" er best kjent for avhandling 11, som sier at "filosofer bare har tolket verden på forskjellige måter, poenget er å endre den". [89] [92] Dette verket inneholder Marx kritikk av materialisme (for å være kontemplativ), idealisme (for å redusere praksis til teori) og generelt filosofi (for å sette abstrakt virkelighet over den fysiske verden). [89] Den introduserte dermed det første glimt av Marx 'historiske materialisme, et argument om at verden ikke endres av ideer, men av faktisk, fysisk, materiell aktivitet og praksis. [89] [93] I 1845, etter å ha mottatt en forespørsel fra den prøyssiske kongen, stengte den franske regjeringen Vorwärts!, med innenriksministeren, François Guizot, som utviste Marx fra Frankrike. [94] På dette tidspunktet flyttet Marx fra Paris til Brussel, hvor Marx håpet å igjen kunne fortsette studiet av kapitalisme og politisk økonomi.

Brussel: 1845–1848

Ikke i stand til å bli i Frankrike eller flytte til Tyskland, bestemte Marx seg for å emigrere til Brussel i Belgia i februar 1845. Men for å bli i Belgia måtte han love at han ikke skulle publisere noe om emnet samtidspolitikk. [94] I Brussel assosierte Marx seg med andre eksilerte sosialister fra hele Europa, inkludert Moses Hess, Karl Heinzen og Joseph Weydemeyer. I april 1845 flyttet Engels fra Barmen i Tyskland til Brussel for å slutte seg til Marx og den voksende kadren til medlemmer av League of the Just now som søker hjem i Brussel. [94] [95] Senere forlot Mary Burns, Engels mangeårige følgesvenn, Manchester, England for å bli med Engels i Brussel. [96]

I midten av juli 1845 forlot Marx og Engels Brussel for å besøke lederne for Chartists, en arbeiderbevegelse i Storbritannia. Dette var Marx 'første tur til England, og Engels var en ideell guide for turen. Engels hadde allerede bodd to år i Manchester fra november 1842 [97] til august 1844. [98] Ikke bare kjente Engels allerede det engelske språket, [99] han hadde også utviklet et nært forhold til mange kartistiske ledere. [99] Faktisk tjente Engels som reporter for mange kartistiske og sosialistiske engelske aviser. [99] Marx brukte turen som en mulighet til å undersøke de økonomiske ressursene som er tilgjengelige for studier på forskjellige biblioteker i London og Manchester. [100]

I samarbeid med Engels begynte Marx også med å skrive en bok som ofte blir sett på som hans beste behandling av begrepet historisk materialisme, Den tyske ideologien. [101] I dette arbeidet brøt Marx med Ludwig Feuerbach, Bruno Bauer, Max Stirner og resten av Young Hegelians, mens han også brøt med Karl Grün og andre "sanne sosialister", hvis filosofier fortsatt delvis var basert på "idealisme" . I Tysk ideologi, Fullførte Marx og Engels endelig sin filosofi, som utelukkende var basert på materialisme som den eneste motoriske kraften i historien. [102] Tysk ideologi er skrevet i en humoristisk satirisk form, men selv denne satiriske formen reddet ikke verket fra sensur. Som så mange andre tidlige skrifter av ham, Tysk ideologi ville ikke bli utgitt i Marx levetid og ville bli utgitt først i 1932. [89] [103] [104]

Etter å ha fullført Tysk ideologi, Vendte Marx seg til et verk som hadde til hensikt å tydeliggjøre sin egen holdning angående "teorien og taktikken" til en virkelig "revolusjonær proletarisk bevegelse" som opererer ut fra en virkelig "vitenskapelig materialistisk" filosofi. [105] Dette arbeidet var ment å trekke et skille mellom de utopiske sosialistene og Marx egen vitenskapelige sosialistiske filosofi. Mens utoperne mente at mennesker må overtales én person om gangen til å slutte seg til den sosialistiske bevegelsen, så må en person bli overtalt til å anta en annen tro, men Marx visste at folk ved de fleste anledninger ville ha en handling i samsvar med deres egne økonomiske interesser, og dermed appellere til en hel klasse (arbeiderklassen i dette tilfellet) med en bred appell til klassens beste materielle interesse, ville være den beste måten å mobilisere den brede massen av den klassen til å gjøre en revolusjon og forandre samfunnet. Dette var intensjonen med den nye boken som Marx planla, men for å få manuskriptet forbi regjeringens sensorer kalte han boken Filosofiens fattigdom (1847) [106] og tilbød den som et svar på den "småborgerlige filosofien" til den franske anarkistiske sosialisten Pierre-Joseph Proudhon slik den kom til uttrykk i boken hans Fattigdomens filosofi (1840). [107]

Disse bøkene la grunnlaget for Marx og Engels mest kjente verk, en politisk brosjyre som siden har blitt kjent som Det kommunistiske manifestet. Mens han bodde i Brussel i 1846, fortsatte Marx sin tilknytning til den hemmelige radikale organisasjonen League of the Just. [108] Som nevnt ovenfor, trodde Marx at ligaen var akkurat den typen radikal organisasjon som var nødvendig for å anspore Europas arbeiderklasse mot massebevegelsen som ville føre til en arbeiderrevolusjon. [109] For å organisere arbeiderklassen til en massebevegelse måtte imidlertid ligaen slutte med sin "hemmelige" eller "underjordiske" orientering og operere i det fri som et politisk parti. [110] Medlemmer av ligaen ble til slutt overbevist i denne forbindelse. Følgelig ble ligaen i juni 1847 omorganisert av medlemskapet til et nytt åpent "over bakken" politisk samfunn som appellerte direkte til arbeiderklassene. [111] Dette nye åpne politiske samfunnet ble kalt Kommunistforbundet. [112] Både Marx og Engels deltok i utarbeidelsen av programmet og organisatoriske prinsipper for den nye kommunistforbundet. [113]

På slutten av 1847 begynte Marx og Engels å skrive det som skulle bli deres mest kjente verk - et handlingsprogram for Kommunistforbundet. Skrevet i fellesskap av Marx og Engels fra desember 1847 til januar 1848, Det kommunistiske manifestet ble første gang utgitt 21. februar 1848. [114] Det kommunistiske manifestet la frem troen på den nye kommunistforbundet. Kommunistforbundet var ikke lenger et hemmelig samfunn, og ønsket å tydeliggjøre mål og intensjoner for allmennheten i stedet for å skjule sin tro som League of the Just hadde gjort. [115] Åpningslinjene i brosjyren presenterte hovedgrunnlaget for marxismen: "Historien til alt hittil eksisterende samfunn er klassekampens historie". [116] Den fortsetter å undersøke motsetningene som Marx hevdet oppsto i interessekonfliktene mellom borgerskapet (den velstående kapitalistklassen) og proletariatet (den industrielle arbeiderklassen). Ut fra dette, Manifest presenterer argumentet for hvorfor Kommunistforbundet, i motsetning til andre sosialistiske og liberale politiske partier og grupper på den tiden, virkelig handlet i proletariatets interesse for å styrte det kapitalistiske samfunnet og erstatte det med sosialisme. [117]

Senere samme år opplevde Europa en rekke protester, opprør og ofte voldelige omveltninger som ble kjent som revolusjonene i 1848. [118] I Frankrike førte en revolusjon til styrtet av monarkiet og etableringen av den franske andre republikk. [118] Marx støttet slik aktivitet og har nylig mottatt en betydelig arv fra sin far (tilbakeholdt av onkelen Lionel Philips siden farens død i 1838) på enten 6000 [119] eller 5000 franc [120] [121] som han angivelig skulle ha brukte en tredjedel av den til å bevæpne belgiske arbeidere som planla revolusjonære tiltak.[121] Selv om sannheten i disse påstandene er omstridt, [119] [122] anklaget det belgiske justisministeriet Marx for det, og arresterte ham deretter, og han ble tvunget til å flykte tilbake til Frankrike, hvor han med en ny republikansk regjering ved makten trodde at han ville være trygg. [121] [123]

Köln: 1848–1849

Marx ble midlertidig bosatt i Paris og overførte kommunistforbundets hovedkvarter til byen og opprettet også en tysk arbeiderklubb med forskjellige tyske sosialister som bodde der. [124] I håp om å se revolusjonen spre seg til Tyskland, flyttet Marx i 1848 tilbake til Köln hvor han begynte å utstede en håndsedel med tittelen Krav fra kommunistpartiet i Tyskland, [125] der han argumenterte for bare fire av de ti punktene i Kommunistisk manifestog tro at borgerskapet i Tyskland på den tiden måtte styrte det føydale monarkiet og aristokratiet før proletariatet kunne styrte borgerskapet. [126] 1. juni startet Marx utgivelsen av en dagsavis, Neue Rheinische Zeitung, som han bidro til å finansiere gjennom sin nylige arv fra faren. Avisen var designet for å presentere nyheter fra hele Europa med sin egen marxistiske tolkning av hendelser, og presenterte Marx som en hovedforfatter og den dominerende redaksjonelle innflytelsen. Til tross for bidrag fra andre medlemmer av kommunistforbundet, forble det ifølge Friedrich Engels "et enkelt diktatur av Marx". [127] [128] [129]

Mens redaktør for avisen, Marx og de andre revolusjonære sosialistene ble regelmessig trakassert av politiet, og Marx ble stilt for retten ved flere anledninger, overfor forskjellige anklager, inkludert å fornærme statsadvokaten, begå pressemishandling og oppfordre til væpnet opprør gjennom skatteboikott, [130] [131] [132] [133] selv om han hver gang ble frikjent. [131] [133] [134] I mellomtiden kollapset det demokratiske parlamentet i Preussen og kongen, Frederick William IV, introduserte et nytt kabinett av sine reaksjonære støttespillere, som iverksatte kontrarevolusjonære tiltak for å fjerne venstreorienterte og andre revolusjonære elementer fra landet . [130] Følgelig er Neue Rheinische Zeitung ble snart undertrykt og Marx ble beordret til å forlate landet 16. mai. [129] [135] Marx kom tilbake til Paris, som da var under grepet av både en reaksjonær motrevolusjon og en koleraepidemi, og ble snart utvist av bymyndighetene, som anså ham som en politisk trussel. Da kona Jenny ventet sitt fjerde barn og ikke kunne flytte tilbake til Tyskland eller Belgia, søkte han i august 1849 tilflukt i London. [136] [137]

Flytt til London og videre skriving: 1850–1860

Marx flyttet til London i begynnelsen av juni 1849 og ville forbli bosatt i byen resten av livet. Hovedkvarteret for Communist League flyttet også til London. Men vinteren 1849–1850 skjedde det en splittelse i rekken av kommunistforbundet da en fraksjon i den ledet av August Willich og Karl Schapper begynte å agitere for et umiddelbart opprør. Willich og Schapper mente at når kommunistforbundet hadde initiert opprøret, ville hele arbeiderklassen fra hele Europa reise seg "spontant" for å slutte seg til den, og dermed skape revolusjon over hele Europa. Marx og Engels protesterte mot at et slikt uplanlagt opprør fra Kommunistforbundet var "eventyrlig" og ville være selvmord for Kommunistforbundet. [138] Et slikt opprør som anbefalt av Schapper/Willich -gruppen ville lett bli knust av politiet og de væpnede styrkene til de reaksjonære regjeringene i Europa. Marx fastholdt at dette ville bety undergang for selve kommunistforbundet, og argumenterte for at endringer i samfunnet ikke oppnås over natt gjennom innsats og viljestyrke til en håndfull menn. [138] De oppnås i stedet gjennom en vitenskapelig analyse av økonomiske forhold i samfunnet og ved å bevege seg mot revolusjon gjennom forskjellige stadier av sosial utvikling. I det nåværende utviklingsstadiet (cirka 1850), etter nederlaget for opprørene over hele Europa i 1848, følte han at kommunistforbundet burde oppmuntre arbeiderklassen til å forene seg med progressive elementer fra det stigende borgerskapet for å beseire det føydale aristokratiet i spørsmål som involverer krav til regjeringsreformer, for eksempel en konstitusjonell republikk med fritt valgte forsamlinger og universell (mannlig) stemmerett. Med andre ord må arbeiderklassen gå sammen med borgerlige og demokratiske krefter for å få til en vellykket avslutning av den borgerlige revolusjonen før den understreker arbeiderklassens agenda og en arbeiderrevolusjon.

Etter en lang kamp som truet med å ødelegge kommunistforbundet, vant Marx mening og til slutt forlot Willich/Schapper -gruppen Kommunistforbundet. I mellomtiden ble Marx også sterkt involvert i det sosialistiske tyske arbeiderutdanningssamfunnet. [139] Society holdt sine møter i Great Windmill Street, Soho, sentrale Londons underholdningsdistrikt. [140] [141] Denne organisasjonen ble også rammet av en intern kamp mellom medlemmene, noen av dem fulgte Marx mens andre fulgte Schapper/Willich -fraksjonen. Spørsmålene i denne interne splittelsen var de samme problemene som ble reist i den interne splittelsen i Communist League, men Marx tapte kampen med Schapper/Willich -fraksjonen i det tyske arbeiderutdanningssamfunnet og trakk seg 17. september 1850 fra foreningen. [142]

New-York Daily Tribune og journalistikk

I den tidlige perioden i London forpliktet Marx seg nesten utelukkende til studiene, slik at familien hans utholdt ekstrem fattigdom. [143] [144] Hans viktigste inntektskilde var Engels, hvis egen kilde var hans velstående industrielle far. [144] I Preussen som redaktør for sin egen avis og bidragsyter til andre ideologisk tilpasset, kunne Marx nå sitt publikum, arbeiderklassene. I London, uten økonomi for å drive avis selv, vendte han og Engels seg til internasjonal journalistikk. På et tidspunkt ble de utgitt av seks aviser fra England, USA, Preussen, Østerrike og Sør -Afrika. [145] Marx hovedinntekt kom fra arbeidet som europeisk korrespondent, fra 1852 til 1862, for New-York Daily Tribune, [146]: 17 og fra også å produsere artikler til flere "borgerlige" aviser. Marx fikk artiklene sine oversatt fra tysk av Wilhelm Pieper [de], til hans ferdigheter i engelsk hadde blitt tilstrekkelig. [147]

De New-York Daily Tribune ble grunnlagt i april 1841 av Horace Greeley. [148] Redaksjonen inneholdt progressive borgerlige journalister og forlag, blant dem George Ripley og journalisten Charles Dana, som var sjefredaktør. Dana, en fourierist og en avskaffelse, var Marx kontakt. De Tribune var et redskap for Marx for å nå en transatlantisk offentlighet, for eksempel for hans "skjulte krigføring" mot Henry Charles Carey. [149] Tidsskriftet hadde bred arbeiderklasse-appell fra grunnlaget til to cent, det var billig [150], og med omtrent 50 000 eksemplarer per nummer var opplaget det bredeste i USA. [146]: 14 Dets redaksjonelle etos var progressiv og holdningen mot slaveri gjenspeilte Greeleys. [146]: 82 Marx første artikkel for avisen, om det britiske parlamentsvalget, ble publisert 21. august 1852. [151]

21. mars 1857 informerte Dana Marx om at på grunn av den økonomiske lavkonjunkturen ville bare én artikkel i uken bli betalt for, publisert eller ikke, de andre ville bli betalt for bare hvis den ble publisert. Marx hadde sendt artiklene sine på tirsdager og fredager, men i oktober Tribune utskrevet alle sine korrespondenter i Europa bortsett fra Marx og B. Taylor, og reduserte Marx til en ukentlig artikkel. Mellom september og november 1860 ble bare fem utgitt. Etter et seks måneders intervall gjenopptok Marx bidragene fra september 1861 til mars 1862, da Dana skrev for å informere ham om at det ikke lenger var plass i Tribune for rapporter fra London, på grunn av amerikanske innenrikssaker. [152] I 1868 opprettet Dana en rivaliserende avis, New York Sun, der han var sjefredaktør. [153] I april 1857 inviterte Dana Marx til å bidra med artikler, hovedsakelig om militærhistorie, til New American Cyclopedia, en idé om George Ripley, Danas venn og litterære redaktør av Tribune. Totalt ble det publisert 67 Marx-Engels-artikler, hvorav 51 ble skrevet av Engels, selv om Marx forsket litt på dem i British Museum. [154] På slutten av 1850 -tallet avtok amerikansk populærinteresse for europeiske anliggender, og Marxs artikler vendte seg til temaer som "slaverikrisen" og utbruddet av den amerikanske borgerkrigen i 1861 i "War Between States". [155] Mellom desember 1851 og mars 1852 jobbet Marx med sitt teoretiske arbeid om den franske revolusjonen i 1848, med tittelen Den attende Brumaire av Louis Napoleon. [156] I dette utforsket han begreper i historisk materialisme, klassekamp, ​​proletariatets diktatur og proletariatets seier over den borgerlige staten. [157]

1850- og 1860 -årene kan sies å markere en filosofisk grense som skiller den unge Marxs hegelske idealisme og den mer modne Marx [158] [159] [160] [161] vitenskapelige ideologien knyttet til strukturell marxisme. [161] Det er imidlertid ikke alle lærde som godtar dette skillet. [160] [162] For Marx og Engels var deres erfaring med revolusjonene fra 1848 til 1849 dannende i utviklingen av deres teori om økonomi og historisk progresjon. Etter "fiaskoene" i 1848 så det ut til at den revolusjonære drivkraften var brukt og ikke skulle fornyes uten økonomisk lavkonjunktur. Strid oppsto mellom Marx og hans medkommunister, som han fordømte som "eventyrister". Marx anså det som fantasifullt å foreslå at "viljestyrke" kan være tilstrekkelig til å skape de revolusjonære forholdene når den økonomiske komponenten i virkeligheten var nødvendig. Nedgangstiden i USAs økonomi i 1852 ga Marx og Engels grunner for optimisme for revolusjonær aktivitet, men denne økonomien ble sett på som for umoden for en kapitalistisk revolusjon. Åpne territorier på Amerikas vestlige grense spredte kreftene til sosial uro. Dessuten ville enhver økonomisk krise som oppstår i USA ikke føre til revolusjonær smitte av de eldre økonomiene i individuelle europeiske nasjoner, som var lukkede systemer avgrenset av deres nasjonale grenser. Da den såkalte panikken i 1857 i USA spredte seg globalt, brøt den alle økonomiske teorimodeller, og var den første virkelig globale økonomiske krisen. [163]

Økonomisk nødvendighet hadde tvunget Marx til å forlate økonomiske studier i 1844 og gi tretten år til å jobbe med andre prosjekter. Han hadde alltid søkt å gå tilbake til økonomi. [ trenger Kilde ]

First International og Das Kapital

Marx fortsatte å skrive artikler for New York Daily Tribune så lenge han var sikker på at Tribune Den redaksjonelle politikken var fremdeles progressiv. Imidlertid forlot Charles Dana fra avisen i slutten av 1861 og den resulterende endringen i redaksjonen en ny redaksjonell politikk. [164] Ikke lenger var Tribune å være et sterkt avskaffelsespapir dedikert til en komplett unionsseier. Det nye redaksjonen støttet en umiddelbar fred mellom unionen og konføderasjonen i borgerkrigen i USA med slaveri intakt i konføderasjonen. Marx var sterkt uenig i denne nye politiske posisjonen og ble i 1863 tvunget til å trekke seg som forfatter for Tribune. [165]

I 1864 ble Marx involvert i International Workingmen's Association (også kjent som First International), [131] til hvis generalråd han ble valgt ved starten i 1864. [166] I den organisasjonen var Marx involvert i kampen mot den anarkistiske fløyen sentrert om Mikhail Bakunin (1814–1876). [144] Selv om Marx vant denne konkurransen, førte overføringen av setet for Generalrådet fra London til New York i 1872, som Marx støttet, til internasjonens tilbakegang. [167] Den viktigste politiske hendelsen under eksistensen av internasjonalen var Paris -kommunen i 1871 da innbyggerne i Paris gjorde opprør mot sin regjering og holdt byen i to måneder. Som svar på den blodige undertrykkelsen av dette opprøret, skrev Marx en av sine mest berømte brosjyrer, "The Civil War in France", et forsvar for kommunen. [168] [169]

Gitt de gjentatte feilene og frustrasjonene ved arbeiderrevolusjoner og bevegelser, søkte Marx også å forstå kapitalismen og tilbrakte mye tid på lesesalen til British Museum for å studere og reflektere over verkene til politiske økonomer og økonomiske data. [170] I 1857 hadde Marx samlet over 800 sider med notater og korte essays om kapital, jordeiendom, lønnsarbeid, staten og utenrikshandel og verdensmarkedet, selv om dette verket ikke kom på trykk før i 1939 under tittel Oversikt over kritikken av politisk økonomi. [171] [172] [173]

I 1859 publiserte Marx Et bidrag til kritikken av politisk økonomi, [174] hans første alvorlige økonomiske arbeid. Dette verket var bare ment som en forhåndsvisning av hans tre bind Das Kapital (Engelsk tittel: Hovedstad: Kritikk av politisk økonomi), som han hadde tenkt å publisere på et senere tidspunkt. I Et bidrag til kritikken av politisk økonomi, Marx utvider arbeidsteorien om verdi som David Ricardo tok til orde for. Verket ble entusiastisk mottatt, og utgaven ble raskt utsolgt. [175]

Det vellykkede salget av Et bidrag til kritikken av politisk økonomi stimulerte Marx på begynnelsen av 1860 -tallet til å fullføre arbeidet med de tre store bindene som skulle komponere hans store livsverk - Das Kapital og Teorier om merverdi, som diskuterte teoretikerne i politisk økonomi, spesielt Adam Smith og David Ricardo. [144] Teorier om merverdi blir ofte referert til som fjerde bind av Das Kapital og utgjør en av de første omfattende avhandlingene om økonomisk tankes historie. [176] I 1867 ble det første bindet av Das Kapital ble utgitt, et verk som analyserte den kapitalistiske produksjonsprosessen. [177] Her utdypet Marx sin arbeidsteori om verdi, som hadde blitt påvirket av Thomas Hodgskin. Marx anerkjente Hodgskins "beundringsverdige arbeid" Arbeid forsvarte seg mot krav på kapital på mer enn ett punkt i Das Kapital. [178] Marx siterte faktisk Hodgskin som anerkjennelse av fremmedgjøring av arbeidskraft som skjedde under moderne kapitalistisk produksjon. Det var ikke lenger noen "naturlig belønning for individuelt arbeid. Hver arbeider produserer bare en del av en helhet, og hver del som ikke har noen verdi eller nytte av seg selv, det er ingenting som arbeideren kan gripe, og si:" Dette er min produkt, dette vil jeg beholde for meg selv '". [179] I dette første bindet av Das Kapital, Skisserte Marx sin oppfatning av merverdi og utnyttelse, som han hevdet til slutt ville føre til en fallende fortjeneste og sammenbrudd av industriell kapitalisme. [180] Etterspørsel etter en russisk språkutgave av Das Kapital førte snart til trykking av 3000 eksemplarer av boken på russisk, som ble utgitt 27. mars 1872. Høsten 1871 ble hele den første utgaven av den tyskspråklige utgaven av Das Kapital var utsolgt og en andre utgave ble utgitt.

Bind II og III av Das Kapital forble bare manuskripter som Marx fortsatte å jobbe for resten av livet. Begge bindene ble utgitt av Engels etter Marx død. [144] Bind II av Das Kapital ble utarbeidet og utgitt av Engels i juli 1893 under navnet Capital II: Prosessen med sirkulasjon av kapital. [181] Bind III av Das Kapital ble utgitt et år senere i oktober 1894 under navnet Capital III: Prosessen med kapitalistisk produksjon som en helhet. [182] Teorier om merverdi avledet fra den viltvoksende Økonomiske manuskripter fra 1861–1863, a sekund utkast til Das Kapital, sistnevnte som spenner over bind 30–34 av Samlede verk av Marx og Engels. Nærmere bestemt, Teorier om merverdi går fra siste del av Samlede verk ' trettiende bind til slutten av det trettiende bindet [183] ​​[184] [185] i mellomtiden, jo større Økonomiske manuskripter fra 1861–1863 løpe fra starten av Samlede verk trettiende bind gjennom første halvdel av deres trettifjerde bind. Den siste halvdelen av Collected Works 'trettifjerde bind består av de overlevende fragmentene av Økonomiske manuskripter fra 1863–1864, som representerte a tredje utkast til Das Kapital, og en stor del som er inkludert som et vedlegg til Penguin -utgaven av Das Kapital, bind I. [186] En tyskspråklig forkortet utgave av Teorier om merverdi ble utgitt i 1905 og i 1910. Denne forkortede utgaven ble oversatt til engelsk og utgitt i 1951 i London, men den komplette, uforkortede utgaven av Teorier om merverdi ble utgitt som "fjerde bind" av Das Kapital i 1963 og 1971 i Moskva. [187]

I løpet av det siste tiåret av livet hans, gikk Marxs helse ned, og han ble ikke i stand til den vedvarende innsatsen som hadde preget hans tidligere arbeid. [144] Han klarte å kommentere vesentlig om samtidspolitikk, spesielt i Tyskland og Russland. Hans Kritikk av Gotha -programmet motarbeidet tendensen til hans tilhengere Wilhelm Liebknecht og August Bebel til å gå på kompromiss med statssosialismen til Ferdinand Lassalle i interessene til et forent sosialistisk parti. [144] Dette verket er også kjent for et annet berømt Marx -sitat: "Fra hver etter sin evne, til hver etter hans behov". [188]

I et brev til Vera Zasulich datert 8. mars 1881, tenkte Marx på muligheten for at Russland skulle omgå det kapitalistiske utviklingsstadiet og bygge kommunisme på grunnlag av det felles eierskapet til land som er karakteristisk for landsbyen mir. [144] [189] Mens han innrømmet at Russlands landlige "kommune er grunnpunktet for sosial regenerering i Russland", advarte Marx også om at mir for å fungere som et middel for å gå rett til det sosialistiske stadiet uten et foregående kapitalistisk stadium "ville først være nødvendig for å eliminere den skadelige påvirkningen som angriper den (landsbygdskommunen) fra alle sider". [190] Gitt eliminering av disse skadelige påvirkningene, tillot Marx at "normale betingelser for spontan utvikling" i landkommunen kunne eksistere. [190] I det samme brevet til Vera Zasulich påpeker han imidlertid at "i kjernen av det kapitalistiske systemet. Ligger den fullstendige separasjonen av produsenten fra produksjonsmidlene". [190] I et av utkastene til dette brevet avslører Marx sin voksende lidenskap for antropologi, motivert av hans tro på at fremtidig kommunisme ville være en avkastning på et høyere nivå til kommunismen i vår forhistoriske fortid.Han skrev at "den historiske trenden i vår tidsalder er den fatale krisen som kapitalistisk produksjon har gjennomgått i de europeiske og amerikanske landene der den har nådd sitt høyeste høydepunkt, en krise som vil ende med dens ødeleggelse, i det moderne samfunnets tilbakevending til et høyere form av den mest arkaiske typen - kollektiv produksjon og tilegnelse ". Han la til at "vitaliteten til primitive samfunn var uforlignelig større enn for semittiske, greske, romerske, etc. samfunn, og fortiori, moderne kapitalistiske samfunn. "[191] Før han døde ba Marx Engels skrive opp disse ideene, som ble utgitt i 1884 under tittelen Opprinnelsen til familien, privat eiendom og staten.

Familie

Marx og von Westphalen hadde syv barn sammen, men delvis på grunn av de dårlige forholdene de bodde under i London, overlevde bare tre til voksen alder. [192] Barna var: Jenny Caroline (m. Longuet 1844–1883) Jenny Laura (m. Lafargue 1845–1911) Edgar (1847–1855) Henry Edward Guy ("Guido" 1849–1850) Jenny Eveline Frances ("Franziska "1851–1852) Jenny Julia Eleanor (1855–1898) og en til som døde før hun ble navngitt (juli 1857). I følge svigersønnen, Paul Lafargue, var Marx en kjærlig far. [193] I 1962 var det påstander om at Marx ble far til en sønn, Freddy, [194] utenfor ekteskap av husholdersken, Helene Demuth, [195], men kravet er omstridt på grunn av mangel på dokumentert bevis. [196]

Marx brukte ofte pseudonymer, ofte når han leide hus eller leilighet, tilsynelatende for å gjøre det vanskeligere for myndighetene å spore ham. Mens han var i Paris, brukte han "Monsieur Ramboz", mens han var i London, signerte han brevene hans som "A. Williams". Vennene hans omtalte ham som "Moor", på grunn av hans mørke hud og svarte krøllete hår, mens han oppmuntret barna til å kalle ham "Old Nick" og "Charley". [197] Han ga også kallenavn og pseudonymer til venner og familie også, og omtalte Friedrich Engels som "General", husholdersken Helene som "Lenchen" eller "Nym", mens en av døtrene hans, Jennychen, ble omtalt som "Qui Qui, keiser i Kina" og en annen, Laura, ble kjent som "Kakadou" eller "Hottentot". [197]

Helse

Selv om Marx hadde drukket alkohol før han begynte i drikkesamfunnet i Trier Tavern Club på 1830 -tallet [ når? ], etter at han hadde sluttet seg til klubben begynte han å drikke mer og fortsatte å gjøre det gjennom hele livet. [40]

Marx ble rammet av dårlig helse (det han selv beskrev som "eksistensens elendighet") [198] og forskjellige forfattere har søkt å beskrive og forklare det. Hans biograf Werner Blumenberg tilskrev det lever- og galleproblemer som Marx hadde i 1849, og som han aldri senere var fri for, forverret av en uegnet livsstil. Angrepene kom ofte med hodepine, øyebetennelse, nevralgi i hodet og revmatiske smerter. En alvorlig nervøs lidelse dukket opp i 1877 og langvarig søvnløshet var en konsekvens som Marx kjempet med narkotika. Sykdommen ble forverret av overdreven nattlig arbeid og feil kosthold. Marx var glad i sterkt krydret mat, røkt fisk, caviare, syltede agurker, "ingen av dem er gode for leverpasienter", men han likte også vin og likører og røykte enormt mye "og siden han ikke hadde penger, var det vanligvis sigarer av dårlig kvalitet ". Fra 1863 klaget Marx mye på byller: "Disse er svært hyppige hos leverpasienter og kan skyldes de samme årsakene". [199] Abessene var så ille at Marx verken kunne sitte eller jobbe oppreist. Ifølge Blumenberg er Marxs irritabilitet ofte funnet hos leverpasienter:

Sykdommen understreket visse trekk i karakteren hans. Han argumenterte skjærende, hans bitende satire krympet ikke ved fornærmelser, og uttrykkene hans kunne være frekke og grusomme. Selv om Marx generelt hadde blind tro på sine nærmeste venner, klaget han likevel over at han noen ganger var for mistroisk og urettferdig til og med for dem. Dommene hans, ikke bare om fiender, men også om venner, var noen ganger så harde at enda mindre følsomme mennesker ville bli fornærmet. Det må ha vært få som han ikke kritiserte slik. ikke engang Engels var et unntak. [200]

I følge Princeton -historikeren J.E. Seigel, i slutten av tenårene, kan Marx ha hatt lungebetennelse eller pleuritt, hvis virkninger førte til at han ble fritatt fra prøyssisk militærtjeneste. I senere liv mens du jobber med Das Kapital (som han aldri fullførte), [201] Marx led av en trio av plager. En leversykdom, sannsynligvis arvelig, ble forverret av overarbeid, dårlig kosthold og mangel på søvn. Betennelse i øynene ble forårsaket av for mye arbeid om natten. En tredje lidelse, utbrudd av karbonkuler eller byller, "ble sannsynligvis forårsaket av generell fysisk svakhet som de forskjellige trekkene i Marx livsstil - alkohol, tobakk, dårlig kosthold og mangel på søvn - alle bidro til. Engels oppfordret ofte Marx til endre dette farlige regimet ". I professor Siegels avhandling kan det som lå bak dette straffeofferet for helsen ha vært skyldfølelse for selvinnblanding og egoisme, opprinnelig fremkalt i Karl Marx av faren. [202]

I 2007 ble en retrodiagnose av Marx hudsykdom foretatt av hudlege Sam Shuster ved Newcastle University, og for Shuster var den mest sannsynlige forklaringen at Marx ikke led av leverproblemer, men av hidradenitis suppurativa, en tilbakevendende smittetilstand som skyldes blokkering av apokrine kanaler åpning i hårsekkene. Denne tilstanden, som ikke ble beskrevet i engelsk medisinsk litteratur før i 1933 (derfor ville ikke ha vært kjent for Marxs leger), kan forårsake leddsmerter (som kan feildiagnostiseres som revmatisk lidelse) og smertefulle øyesykdommer. For å komme til retrodiagnosen vurderte Shuster hovedmaterialet: Marx -korrespondansen som ble publisert i de 50 bindene av Marx/Engels Collected Works. Der, "selv om hudlesjonene ble kalt" furuncles "," boils "og" carbuncles "av Marx, kona og legene hans, var de for vedvarende, tilbakevendende, destruktive og stedsspesifikke for den diagnosen". Stedene for de vedvarende "karbunklene" ble gjentatte ganger notert i armhulene, lyskene, perianal, genital (penis og skrot) og suprapubiske regioner og indre lår, "favoriserte steder med hidradenitis suppurativa". Professor Shuster hevdet diagnosen "nå kan stilles definitivt". [203]

Shuster vurderte de potensielle psykososiale effektene av sykdommen, og bemerket at huden er et kommunikasjonsorgan og at hidradenitis suppurativa gir mye psykisk lidelse, inkludert avsky og avsky og depresjon av selvbilde, humør og velvære, følelser som Shuster fant "mye bevis" i Marx -korrespondansen. Professor Shuster spurte seg selv om de psykiske effektene av sykdommen påvirket Marx 'arbeid og til og med hjalp ham med å utvikle fremmedgjøringsteorien. [204]

Død

Etter kona Jenny død i desember 1881, utviklet Marx en katarra som holdt ham ved dårlig helse de siste 15 månedene av livet. Det førte til slutt til bronkitt og pleuritt som drepte ham i London 14. mars 1883, da han døde en statsløs person i en alder av 64. [205] Familie og venner i London begravet liket hans på Highgate Cemetery (East), London, 17. Mars 1883 i et område reservert for agnostikere og ateister (graven til George Eliot er i nærheten). I følge Francis Wheen var det mellom ni og elleve sørgende ved begravelsen hans, [206] [207] men forskning fra samtidige kilder identifiserer tretten navngitte individer som deltok i begravelsen. De var, Friedrich Engels, Eleanor Marx, Edward Aveling, Paul Lafargue, Charles Longuet, Helene Demuth, Wilhelm Liebknecht, Gottlieb Lemke, Frederick Lessner, G Lochner, Sir Ray Lankester, Carl Schorlemmer og Ernest Radford. [208] En samtidsavisberetning hevder at 25 til 30 slektninger og venner deltok i begravelsen. [209] En skribent i Den grafiske bemerket at 'Ved en merkelig tabbe. hans død ble ikke kunngjort på to dager, og da som den hadde funnet sted i Paris. Dagen etter kom korreksjonen fra Paris, og da vennene hans og tilhengerne skyndte seg til huset hans i Haverstock Hill, for å lære tidspunktet og stedet for begravelsen, fikk de vite at han allerede var i den kalde bakken. Men for denne hemmeligholdelsen [hastigheten] og hastverket ville det utvilsomt ha blitt holdt en stor folkelig demonstrasjon over graven hans. [210]

Flere av hans nærmeste venner snakket i begravelsen hans, inkludert Wilhelm Liebknecht og Friedrich Engels. Engels 'tale inkluderte passasjen:

Den 14. mars, kvart på tre på ettermiddagen, sluttet den største nålevende tenker å tenke. Han hadde vært alene i knapt to minutter, og da vi kom tilbake fant vi ham i lenestolen, sovnet fredelig - men for alltid. [211]

Marxs gjenlevende døtre Eleanor og Laura, i tillegg til Charles Longuet og Paul Lafargue, Marx to franske sosialistiske svigersønner, var også til stede. [207] Han hadde blitt avkommet av sin kone og hans eldste datter, sistnevnte døde noen måneder tidligere i januar 1883. Liebknecht, grunnlegger og leder av det tyske sosialdemokratiske partiet, holdt en tale på tysk og Longuet, en fremtredende skikkelse i den franske arbeiderbevegelsen, kom med en kort uttalelse på fransk. [207] To telegrammer fra arbeiderpartier i Frankrike og Spania [ hvilken? ] ble også lest opp. [207] Sammen med Engels tale utgjorde dette hele begravelsesprogrammet. [207] Ikke-slektninger som deltok i begravelsen inkluderte tre kommunistiske medarbeidere av Marx: Friedrich Lessner, fengslet i tre år etter Kölns kommunistiske rettssak i 1852 G. Lochner, som Engels beskrev som "et gammelt medlem av Communist League" og Carl Schorlemmer , professor i kjemi i Manchester, medlem av Royal Society og en kommunistisk aktivist involvert i Baden -revolusjonen i 1848. [207] En annen deltaker i begravelsen var Ray Lankester, en britisk zoolog som senere skulle bli en fremtredende akademiker. [207]

Marx forlot en eiendom som ble verdsatt for skiftet til £ 250 (tilsvarer £ 25 365 i 2019 [212]). [213] Etter sin egen død i 1895 forlot Engels Marx sine to gjenlevende døtre en "betydelig del" av hans betydelige eiendom (verdsatt i 2011 til 4,8 millioner dollar). [194]

Marx og familien ble gravlagt på nytt på et nytt sted i nærheten i november 1954. Graven på det nye stedet, avduket 14. mars 1956, [214] bærer det utskårne budskapet: "Workers of All Lands Unite", den siste linjen i Det kommunistiske manifestet og fra den 11. "Avhandling om Feuerbach" (som redigert av Engels), "Filosofene har bare tolket verden på forskjellige måter - poenget er imidlertid å endre den". [215] Kommunistpartiet i Storbritannia (CPGB) fikk oppført monumentet med en portrettbyste av Laurence Bradshaw, og Marx originale grav hadde bare ydmyk utsmykning. [215] Svart borgerrettighetsleder og CPGB -aktivist Claudia Jones ble senere begravet ved siden av Karl Marx grav.

Den marxistiske historikeren Eric Hobsbawm bemerket: "Man kan ikke si at Marx døde som en fiasko" fordi selv om han ikke hadde oppnådd et stort antall disipler i Storbritannia, hadde hans skrifter allerede begynt å påvirke venstreorienterte bevegelser i Tyskland og Russland. Innen 25 år etter hans død, fikk de kontinentaleuropeiske sosialistiske partiene som anerkjente Marx innflytelse på politikken hver mellom 15 og 47 prosent i de landene med representative demokratiske valg. [216]

Påvirkninger

Marx 'tankegang demonstrerer påvirkning fra mange tenkere, inkludert, men ikke begrenset til:

    filosofi [217]
  • Den klassiske politiske økonomien (økonomi) til Adam Smith og David Ricardo, [218] samt Jean Charles Léonard de Sismondis kritikk av laissez-faire-økonomi og analyse av den prekære tilstanden til proletariatet [4], [218] spesielt tenkte på Jean-Jacques Rousseau, Henri de Saint-Simon, Pierre-Joseph Proudhon og Charles Fourier [219] [220]
  • Tidligere tysk filosofisk materialisme blant de unge hegelianerne, spesielt Ludwig Feuerbach og Bruno Bauer, [79] samt den franske materialismen på slutten av 1700 -tallet, inkludert Diderot, Claude Adrien Helvétius og d'Holbach
  • Arbeiderklasseanalysen av Friedrich Engels, [75] samt de tidlige beskrivelsene av klassen levert av franske liberale og Saint-Simonians som François Guizot og Augustin Thierry
  • Marx 'jødiske arv har blitt identifisert som dannende for både hans moralske syn [221] og hans materialistiske filosofi. [222]

Marx syn på historien, som ble kalt historisk materialisme (kontroversielt tilpasset som dialektisk materialismens filosofi av Engels og Lenin), viser absolutt innflytelsen fra Hegels påstand om at man bør se virkeligheten (og historien) dialektisk. [217] Imidlertid hadde Hegel tenkt i idealistiske termer og satt ideer i forkant, mens Marx forsøkte å omskrive dialektikk i materialistiske termer, og argumenterte for materiens forrang fremfor idé. [89] [217] Der Hegel så på "ånden" som drivende historie, så Marx på dette som en unødvendig mystifisering, og skjulte menneskehetens virkelighet og dens fysiske handlinger som former verden. [217] Han skrev at hegelianismen stod virkelighetens bevegelse på hodet, og at man måtte sette den på beina. [217] Til tross for at han mislikte mystiske termer, brukte Marx gotisk språk i flere av verkene hans: in Det kommunistiske manifestet han forkynner "Et spøkelse forfølger Europa - kommunismens spøkelse. Alle makter i det gamle Europa har inngått en hellig allianse for å utdrive dette spøkelsen", og i Hovedstaden han omtaler kapitalen som "nekromanti som omgir arbeidets produkter". [223]

Selv om Marx var inspirert av fransk sosialistisk og sosiologisk tankegang, kritiserte [218] utopiske sosialister og hevdet at deres foretrukne småskala sosialistiske samfunn ville være bundet til marginalisering og fattigdom, og at bare en storstilt endring i det økonomiske systemet kan føre til reell endring . [220]

De andre viktige bidragene til Marx revisjon av hegelianismen kom fra Engels bok, Tilstanden til arbeiderklassen i England i 1844, som fikk Marx til å forstå den historiske dialektikken når det gjelder klassekonflikter og se på den moderne arbeiderklassen som den mest progressive revolusjonskraften, [75] så vel som fra sosialdemokraten Friedrich Wilhelm Schulz, som i Die Bewegung der Produktion beskrev samfunnsbevegelsen som "flyter fra motsetningen mellom produksjonskreftene og produksjonsmåten." [5] [6]

Marx mente at han kunne studere historie og samfunn vitenskapelig og se tendenser til historien og det resulterende resultatet av sosiale konflikter. Noen tilhengere av Marx konkluderte derfor med at en kommunistisk revolusjon uunngåelig ville skje. Imidlertid hevdet Marx berømt i den ellevte av sine "Theses on Feuerbach" at "filosofer bare har tolket verden, på forskjellige måter er poenget imidlertid å endre den" og han dedikerte seg tydelig til å prøve å forandre verden. [16] [215]

Marx teorier inspirerte flere teorier og disipliner for fremtiden, inkludert, men ikke begrenset til:

Filosofi og sosial tanke

Marx 'polemikk med andre tenkere skjedde ofte gjennom kritikk, og dermed har han blitt kalt "den første store brukeren av kritisk metode i samfunnsvitenskap". [217] [218] Han kritiserte spekulativ filosofi og likestilte metafysikk med ideologi. [224] Ved å bruke denne tilnærmingen forsøkte Marx å skille viktige funn fra ideologiske skjevheter. [218] Dette skilte ham fra mange samtidige filosofer. [16]

Menneskelig natur

I likhet med Tocqueville, som beskrev en ansiktsløs og byråkratisk despotisme uten identifiserbar despot, [225] Marx brøt også med klassiske tenkere som snakket om en enkelt tyrann og med Montesquieu, som diskuterte arten til den eneste despoten. I stedet satte Marx seg for å analysere "kapitalens despotisme". [226] Grunnleggende antok Marx at menneskets historie innebærer å transformere menneskets natur, som omfatter både mennesker og materielle objekter. [227] Mennesker erkjenner at de besitter både faktiske og potensielle jeg. [228] [229] For både Marx og Hegel begynner selvutvikling med en opplevelse av intern fremmedgjøring som stammer fra denne erkjennelsen, etterfulgt av en erkjennelse av at det faktiske jeget, som en subjektiv agent, gjør sitt potensielle motstykke til et objekt som skal bli pågrepet. . [229] Marx argumenterer videre for at ved å forme naturen [230] på ønskede måter [231] tar subjektet objektet som sitt eget og dermed tillater individet å bli aktualisert som fullt menneskelig. For Marx, den menneskelige naturen - Gattungsweseneller art-vesen-eksisterer som en funksjon av menneskelig arbeid. [228] [229] [231] Grunnleggende for Marx ide om meningsfullt arbeid er forslaget om at et subjekt for å komme til rette med sitt fremmedgjorte objekt først må utøve innflytelse på bokstavelige, materielle objekter i subjektets verden. [232] Marx erkjenner at Hegel "forstår arbeidets natur og forstår det objektive mennesket, autentisk fordi det er faktisk, som et resultat av hans eget arbeid", [233] men karakteriserer den hegelske selvutviklingen som urimelig" åndelig "og abstrakt. [234] Marx går dermed fra Hegel ved å insistere på at" det faktum at mennesket er et kroppslig, faktisk, følelsesmessig, objektiv vesen med naturlige evner betyr at han har faktiske, sanselige objekter for sin natur som gjenstander for hans livsuttrykk, eller at han bare kan uttrykke livet sitt i faktiske sanselige objekter ". [232] Derfor reviderer Marx det hegelske" verket "til materielt" arbeid "og i sammenheng med menneskelig evne til å transformere naturen begrepet "arbeidskraft". [89]

Arbeid, klassekamp og falsk bevissthet

Historien til alt hittil eksisterende samfunn er historien om klassekamper.

Marx var spesielt bekymret for hvordan mennesker forholder seg til sin egen arbeidskraft. [236] Han skrev mye om dette når det gjelder problemet med fremmedgjøring. [237] Som med dialektikken begynte Marx med en hegeliansk forestilling om fremmedgjøring, men utviklet en mer materialistisk oppfatning. [236] Kapitalismen formidler sosiale produksjonsforhold (for eksempel blant arbeidere eller mellom arbeidere og kapitalister) gjennom varer, inkludert arbeidskraft, som kjøpes og selges på markedet. [236] For Marx er muligheten for at man kan gi opp eierskap til sitt eget arbeid - sin evne til å forandre verden - det samme som å bli fremmedgjort fra sin egen natur, og det er et åndelig tap. [236] Marx beskrev dette tapet som varefetisjisme, der tingene som mennesker produserer, varer, ser ut til å ha et eget liv og bevegelse som mennesker og deres oppførsel bare tilpasser seg. [238]

Varefetisjisme gir et eksempel på det Engels kalte "falsk bevissthet", [239] som er nært knyttet til forståelsen av ideologi.Med "ideologi" mente Marx og Engels ideer som gjenspeiler interessene til en bestemt klasse på et bestemt tidspunkt i historien, men som samtidige ser på som universelle og evige. [240] Marx og Engels poeng var ikke bare at slike oppfatninger i beste fall er halvsannheter, ettersom de tjener en viktig politisk funksjon. Sagt på en annen måte, kontrollen som en klasse utøver over produksjonsmidlene inkluderer ikke bare produksjon av mat eller produserte varer, men også produksjon av ideer (dette gir en mulig forklaring på hvorfor medlemmer av en underordnet klasse kan ha ideer i strid med deres egne interesser). [89] [241] Et eksempel på denne typen analyse er Marx 'forståelse av religion, oppsummert i et avsnitt fra forordet [242] til hans 1843 Bidrag til kritikken av Hegels rettighetsfilosofi:

Religiøs lidelse er samtidig et uttrykk for virkelig lidelse og en protest mot ekte lidelse. Religion er sukket til den undertrykte skapningen, hjertet til en hjerteløs verden og sjelen til sjelløse forhold. Det er opiumet til folket. Avskaffelsen av religion som den illusoriske lykken til folket er kravet om deres virkelige lykke. Å oppfordre dem til å gi opp illusjonene om deres tilstand er å be dem om å gi opp en tilstand som krever illusjoner. [243]

Mens hans gymnasium senioroppgave ved Gymnasium zu Trier [de] hevdet at religion hadde som sitt primære sosiale mål å fremme solidaritet, ser Marx her religionens sosiale funksjon når det gjelder å markere/bevare politisk og økonomisk status quo og ulikhet. [244]

Marx var en frittalende motstander av barnearbeid, [245] og sa at britiske næringer "bare kunne leve av å suge blod, og barns blod også", og at amerikansk kapital ble finansiert av "kapitalisert blod av barn". [223] [246]

Økonomi, historie og samfunn

- Karl Marx, Det kommunistiske manifestet [247]

Marx 'tanker om arbeidskraft var knyttet til forranget han ga til det økonomiske forholdet ved å bestemme samfunnets fortid, nåtid og fremtid (se også økonomisk determinisme). [217] [220] [248] Akkumulering av kapital former det sosiale systemet. [220] For Marx handlet sosial endring om konflikt mellom motstridende interesser, drevet i bakgrunnen av økonomiske krefter. [217] Dette ble inspirasjonen til en rekke verk kjent som konfliktteorien. [248] I sin evolusjonære historiemodell argumenterte han for at menneskets historie begynte med gratis, produktivt og kreativt arbeid som over tid ble tvunget og dehumanisert, en trend som var tydeligst under kapitalismen. [217] Marx bemerket at dette ikke var en forsettlig prosess, snarere kan ingen enkeltpersoner eller en stat gå imot økonomien. [220]

Organiseringen av samfunnet er avhengig av produksjonsmidler. Produksjonsmidlene er alle ting som kreves for å produsere materielle varer, for eksempel land, naturressurser og teknologi, men ikke menneskelig arbeidskraft. Produksjonsforholdene er de sosiale relasjonene mennesker inngår når de tilegner seg og bruker produksjonsmidlene. [248] Sammen utgjør disse produksjonsmåten og Marx skilte historiske epoker med hensyn til produksjonsmåter. Marx differensierte mellom base og overbygning, der basen (eller understrukturen) er det økonomiske systemet og overbygningen er det kulturelle og politiske systemet. [248] Marx betraktet denne misforholdet mellom økonomisk base og sosial overbygning som en viktig kilde til sosial forstyrrelse og konflikt. [248]

Til tross for Marx stress på kapitalismekritikken og diskusjonen om det nye kommunistiske samfunnet som burde erstatte det, blir hans eksplisitte kritikk bevart, ettersom han så det som et forbedret samfunn sammenlignet med tidligere (slaveri og føydalisme). [89] Marx diskuterer aldri tydelig spørsmål om moral og rettferdighet, men forskere er enige om at arbeidet hans inneholdt en implisitt diskusjon av disse begrepene. [89]

Marx syn på kapitalismen var tosidig. [89] [159] På den ene siden bemerket han på 1800 -tallets dypeste kritikk av dehumaniserende aspektene ved dette systemet at definerende trekk ved kapitalismen inkluderer fremmedgjøring, utnyttelse og tilbakevendende, sykliske depresjoner som fører til massearbeidsledighet. På den annen side karakteriserte han kapitalismen som "revolusjonere, industrialisere og universalisere kvaliteter for utvikling, vekst og progressivitet" (som Marx mente industrialisering, urbanisering, teknologisk fremgang, økt produktivitet og vekst, rasjonalitet og vitenskapelig revolusjon) som er ansvarlige for fremskritt . [89] [159] [217] Marx anså kapitalistklassen for å være en av de mest revolusjonære i historien fordi den stadig forbedret produksjonsmidlene, mer enn noen annen klasse i historien og var ansvarlig for føydalismen. [220] [249] Kapitalisme kan stimulere til betydelig vekst fordi kapitalisten har et insentiv til å reinvestere fortjeneste i ny teknologi og kapitalutstyr. [236]

Ifølge Marx drar kapitalister fordel av forskjellen mellom arbeidsmarkedet og markedet for den varen kapitalisten kan produsere. Marx observerte at i praktisk talt alle vellykkede bransjer er input-enhetskostnadene lavere enn enhetens priser. Marx kalte forskjellen "merverdi" og argumenterte for at den var basert på overskuddsarbeid, forskjellen mellom hva det koster å holde arbeidere i live og hva de kan produsere. [89] Selv om Marx beskriver kapitalister som vampyrer som suger arbeiderblod, [217] bemerker han at å tjene penger er "på ingen måte en urettferdighet" [89] og at kapitalister ikke kan gå imot systemet. [220] Problemet er kapitalens "kreftcelle", ikke forstått som eiendom eller utstyr, men forholdet mellom arbeidere og eiere - det økonomiske systemet generelt. [220]

Samtidig understreket Marx at kapitalismen var ustabil og utsatt for periodiske kriser. [103] Han antydet at kapitalister over tid ville investere mer og mer i ny teknologi og mindre og mindre i arbeidskraft. [89] Siden Marx trodde at fortjenesten stammer fra merverdi bevilget fra arbeidskraft, konkluderte han med at profittgraden ville falle etter hvert som økonomien vokser. [180] Marx mente at stadig mer alvorlige kriser ville punktere denne syklusen av vekst og kollaps. [180] Videre trodde han at denne prosessen på sikt ville berike og styrke kapitalistklassen og utarmet proletariatet. [180] [220] I seksjon en av Det kommunistiske manifestet, Beskriver Marx føydalisme, kapitalisme og rollen interne sosiale motsetninger spiller i den historiske prosessen:

Vi ser da: produksjons- og utvekslingsmidlene, som borgerskapet bygde opp på grunnlag av, ble generert i det føydale samfunnet. På et visst stadium i utviklingen av disse produksjons- og utvekslingsmidlene ble det føydale samfunnet produsert og utvekslet. de føydale eiendomsforholdene ble ikke lenger forenlige med de allerede utviklede produktive kreftene de ble så mange fester. De måtte sprenges under de ble sprengt. Til deres sted gikk fri konkurranse, ledsaget av en sosial og politisk grunnlov tilpasset i den, og den borgerlige klassens økonomiske og politiske påvirkning. En lignende bevegelse pågår for våre egne øyne. De produktive kreftene som er til rådighet for samfunnet har ikke lenger en tendens til å fremme utviklingen av vilkårene for borgerlig eiendom tvert imot, de har blitt for mektige for disse forholdene, som de blir knyttet til, og så snart de overvinner disse festene, bringe orden i hele det borgerlige samfunnet, sette eksistensen av borgerlig eiendom i fare. [14]

Marx mente at de strukturelle motsetningene innen kapitalismen nødvendiggjør slutten, og viker for sosialisme eller et post-kapitalistisk, kommunistisk samfunn:

Utviklingen av den moderne industrien kutter derfor grunnen som borgerskapet produserer og tilegner seg produkter under føttene. Det borgerskapet derfor frembringer fremfor alt, er sine egne gravgravere. Fallet og proletariatets seier er like uunngåelig. [14]

Takket være forskjellige prosesser under oppsyn av kapitalismen, for eksempel urbanisering, bør arbeiderklassen, proletariatet vokse i antall og utvikle klassebevissthet, med tiden innse at de kan og må endre systemet. [217] [220] Marx mente at hvis proletariatet skulle gripe produksjonsmidlene, ville de oppmuntre til sosiale relasjoner som ville komme alle like godt, avskaffe utnyttende klasse og innføre et produksjonssystem som var mindre sårbart for sykliske kriser. [217] Marx argumenterte i Den tyske ideologien at kapitalismen vil ende gjennom de organiserte handlingene til en internasjonal arbeiderklasse:

Kommunismen er for oss ikke en tilstand som skal etableres, et ideal som virkeligheten må tilpasse seg. Vi kaller kommunismen den virkelige bevegelsen som avskaffer tingenes nåværende tilstand. Vilkårene for denne bevegelsen skyldes de lokalene som nå eksisterer. [250]

I dette nye samfunnet ville fremmedgjørelsen ta slutt, og mennesker ville stå fritt til å handle uten å være bundet av arbeidsmarkedet. [180] Det ville være et demokratisk samfunn, enfranchising av hele befolkningen. [220] I en slik utopisk verden ville det også være lite behov for en stat, hvis mål tidligere var å håndheve fremmedgjøret. [180] Marx teoretiserte at mellom kapitalisme og etableringen av et sosialistisk/kommunistisk system, ville det eksistere en periode med proletariatets diktatur - der arbeiderklassen har politisk makt og tvangssosialiserer produksjonsmidlene. [220] Som han skrev i sin Kritikk av Gotha -programmet, "mellom det kapitalistiske og det kommunistiske samfunnet ligger perioden med den revolusjonære transformasjonen av den ene til den andre. Tilsvarende til dette er også en politisk overgangsperiode der staten ikke kan være annet enn proletariatets revolusjonære diktatur". [251] Selv om han tillot muligheten for fredelig overgang i noen land med sterke demokratiske institusjonelle strukturer (som Storbritannia, USA og Nederland), foreslo han at i andre land der arbeidere ikke kan "nå målet sitt ved fredelig betyr "spaken for vår revolusjon må være kraft". [252]

Internasjonale relasjoner

Marx så på Russland som den viktigste kontrarevolusjonære trusselen mot europeiske revolusjoner. [253] Under Krim -krigen støttet Marx Det osmanske riket og dets allierte Storbritannia og Frankrike mot Russland. [253] Han var absolutt imot Pan-Slavism, og så på det som et instrument for russisk utenrikspolitikk. [253] Marx hadde betraktet de slaviske nasjonene unntatt polakker som 'kontrarevolusjonære'. Marx og Engels publisert i Neue Rheinische Zeitung i februar 1849:

Til de sentimentale setningene om broderskap som vi tilbys her på vegne av de mest kontrarevolusjonære nasjonene i Europa, svarer vi at hat mot russere var og fremdeles er den primære revolusjonære lidenskapen blant tyskere som siden revolusjonen [i 1848] hatet mot Tsjekkere og kroater er lagt til, og at bare ved den mest målbevisste bruken av terror mot disse slavfolkene kan vi sammen med polakkene og magyarene sikre revolusjonen. Vi vet hvor revolusjonens fiender er konsentrert, dvs.. i Russland og de slaviske regionene i Østerrike, og ingen fine setninger, ingen hentydninger til en udefinert demokratisk fremtid for disse landene kan avskrekke oss fra å behandle våre fiender som fiender. Så vil det bli en kamp, ​​en "ubønnhørlig kamp om liv og død", mot de slaver som forråder revolusjonen en utslettende kamp og hensynsløs terror-ikke i Tysklands, men i revolusjonens interesse! "[254 ]

Marx og Engels sympatiserte med Narodnik -revolusjonærene på 1860- og 1870 -tallet. Da de russiske revolusjonærene myrdet tsar Alexander II i Russland, ga Marx uttrykk for håpet om at attentatet varslet 'dannelsen av en russisk kommune'. [255] Marx støttet de polske opprørene mot tsarist -Russland. [253] Han sa i en tale i London i 1867:

For det første er Russlands politikk uendelig. Metodene, taktikken, manøvrene kan endres, men polarstjernen i politikken - verdensherredømme - er en fast stjerne. I vår tid kan bare en sivilisert regjering som bestemmer over barbariske masser klekke ut en slik plan og gjennomføre den. . Det er bare ett alternativ for Europa. Enten vil asiatisk barbarisme, under muskovittisk ledelse, sprekke rundt hodet som en skred, eller også må den gjenopprette Polen og dermed sette tjue millioner helter mellom seg selv og Asia og få en pustestang for å oppnå sin sosiale regenerering. [256]

Marx støttet årsaken til irsk uavhengighet. I 1867 skrev han Engels: "Jeg pleide å tro at separasjonen mellom Irland og England var umulig. Jeg tror nå at det er uunngåelig. Den engelske arbeiderklassen vil aldri oppnå noe før den har blitt kvitt Irland ... Engelsk reaksjon i England hadde sine røtter . i underkastelse av Irland. " [257]

Marx tilbrakte en tid i franske Algerie, som hadde blitt invadert og laget en fransk koloni i 1830, og hadde muligheten til å observere livet i det koloniale Nord -Afrika. Han skrev om det koloniale rettssystemet, der "en form for tortur har blitt brukt (og dette skjer 'regelmessig') for å trekke ut tilståelser fra araberne, det er naturligvis gjort (som engelskmennene i India) av 'politiet' dommeren skal visst ingenting om det. " [258] Marx ble overrasket over arrogansen til mange europeiske nybyggere i Alger og skrev i et brev: "når en europeisk kolonist bor blant de" mindre raser ", enten som en nybygger eller til og med i virksomhet, ser han seg generelt som enda mer ukrenkelig enn den kjekke William I [en prøyssisk konge]. Likevel, når det gjelder arrogans og stolthet uten barmhjertighet overfor de 'mindre raser', overgår britene og nederlenderne franskmennene. " [258]

Ifølge Stanford Encyclopedia of Philosophy: "Marx 'analyse av kolonialismen som en progressiv kraft som bringer modernisering til et tilbakevendende føydalt samfunn høres ut som en gjennomsiktig rasjonalisering for utenlandsk dominans. Hans beretning om britisk dominans gjenspeiler imidlertid den samme ambivalensen som han viser overfor kapitalismen i Europa. I begge tilfeller, Marx erkjenner den enorme lidelsen som ble forårsaket under overgangen fra det føydale til det borgerlige samfunnet, mens han insisterte på at overgangen er både nødvendig og til syvende og sist progressiv. Han hevder at penetrering av utenrikshandel vil føre til en sosial revolusjon i India. " [259]

Marx diskuterte britisk kolonistyre i India i New York Herald Tribune i juni 1853:

Det kan ikke forbli noen tvil, men at elendigheten som britene påførte Hindostan [India] er av en vesentlig annen og uendelig mer intens art enn alle Hindostan måtte lide før. England har brutt ned hele rammen for det indiske samfunnet, uten at noen symptomer på rekonstituering ennå har vist seg. [imidlertid] må vi ikke glemme at disse idylliske landsbysamfunnene, uansett om de kunne virke, alltid hadde vært det solide grunnlaget for orientalsk despotisme, at de holdt tilbake menneskesinnet i det minste mulige kompasset, noe som gjorde det til det uimotståelige verktøyet for overtro. [258] [260]

Marx ideer har hatt en dyp innvirkning på verdenspolitikk og intellektuell tanke. [16] [17] [261] [262] Følgere av Marx har ofte diskutert seg imellom om hvordan de skal tolke Marx skrifter og anvende konseptene hans på den moderne verden. [263] Arven etter Marx tankegang har blitt omstridt mellom mange tendenser, som hver ser på seg selv som Marx mest nøyaktige tolk. På det politiske området inkluderer disse tendensene leninisme, marxisme - leninisme, trotskisme, maoisme, luxemburgisme og libertariansk marxisme. [263] Ulike strømninger har også utviklet seg innen akademisk marxisme, ofte under påvirkning av andre synspunkter, noe som resulterte i strukturistisk marxisme, historisk marxisme, fenomenologisk marxisme, analytisk marxisme og hegeliansk marxisme. [263]

Fra et akademisk perspektiv bidro Marx arbeid til fødselen av moderne sosiologi. Han har blitt sitert som en av 1800 -tallets tre mestere i "mistanke -skolen" sammen med Friedrich Nietzsche og Sigmund Freud [264] og som en av de tre viktigste arkitektene i moderne samfunnsvitenskap sammen med Émile Durkheim og Max Weber. [265] I motsetning til andre filosofer tilbød Marx teorier som ofte kunne testes med den vitenskapelige metoden. [16] Både Marx og Auguste Comte satte seg for å utvikle vitenskapelig begrunnede ideologier i kjølvannet av europeisk sekularisering og ny utvikling innen filosofi om historie og vitenskap. Ved å arbeide i den hegelske tradisjonen, avviste Marx Comtean sosiologisk positivisme i et forsøk på å utvikle en vitenskap om samfunnet. [266] Karl Löwith anså Marx og Søren Kierkegaard for å være de to største hegeliske filosofiske etterfølgerne. [267] I moderne sosiologisk teori blir marxistisk sosiologi anerkjent som et av de viktigste klassiske perspektivene. Isaiah Berlin anser Marx som den sanne grunnleggeren av moderne sosiologi "så langt hvem som helst kan kreve tittelen". [268] Utover samfunnsvitenskap har han også hatt en varig arv innen filosofi, litteratur, kunst og humaniora. [269] [270] [271] [272]

Sosialteoretikere fra det 20. og 21. århundre har fulgt to hovedstrategier som svar på Marx. Et trekk har vært å redusere den til sin analytiske kjerne, kjent som analytisk marxisme. Et annet, mer vanlig trekk har vært å fortynne de forklarende påstandene til Marxs sosiale teori og understreke den "relative autonomien" til aspekter av sosialt og økonomisk liv som ikke er direkte knyttet til Marx sentrale fortelling om samspillet mellom utviklingen av "produksjonskreftene" og rekkefølgen av "produksjonsmåter". Dette har vært den nymarxistiske teorien som ble vedtatt av historikere inspirert av Marxs sosiale teori som EP Thompson og Eric Hobsbawm. Det har også vært en tankegang etter tenkere og aktivister som Antonio Gramsci som har forsøkt å forstå mulighetene og vanskelighetene ved transformativ politisk praksis sett i lys av marxistisk sosial teori. [273] [274] [275] [276] Marx ideer ville også ha stor innflytelse på påfølgende kunstnere og kunsthistorie, med avantgardebevegelser på tvers av litteratur, visuell kunst, musikk, film og teater. [277]

Politisk er arven til Marx mer kompleks. Gjennom 1900 -tallet stemplet revolusjoner i dusinvis av land seg som "marxistiske" - særlig den russiske revolusjonen, som førte til grunnleggelsen av Sovjetunionen. [278] Store verdensledere inkludert Vladimir Lenin, [278] Mao Zedong, [279] Fidel Castro, [280] Salvador Allende, [281] Josip Broz Tito, [282] Kwame Nkrumah, [283] Jawaharlal Nehru, [284] Nelson Mandela, [285] Xi Jinping, [286] Jean-Claude Juncker [286] [287] og Thomas Sankara [ trenger Kilde ] har alle sitert Marx som en innflytelse.Utover der marxistiske revolusjoner fant sted, har Marx ideer informert politiske partier over hele verden. [288] I land assosiert med noen marxistiske påstander har noen hendelser ført til at politiske motstandere skylder Marx for millioner av dødsfall, [289] men troskapen til disse varierte revolusjonærene, lederne og partene i Marx arbeid er sterkt omstridt og har blitt avvist, [290] inkludert av mange marxister. [291] Det er nå vanlig å skille mellom arven og innflytelsen til Marx spesielt og arven og innflytelsen til de som har formet ideene hans for politiske formål. [292] Andrew Lipow beskriver Marx og hans samarbeidspartner Friedrich Engels som "grunnleggerne av moderne revolusjonær demokratisk sosialisme." [293]

Marx er både relevant og kontroversiell. I mai 2018, for å markere toårsdagen for hans fødsel, ble det avduket en statue på 4,5 meter av ham av den ledende kinesiske billedhuggeren Wu Weishan og donert av den kinesiske regjeringen på hans fødested Trier. EU-kommisjonens president Jean-Claude Juncker forsvarte Marx 'minne, og sa at i dag står Marx "for ting han ikke er ansvarlig for og som han ikke forårsaket fordi mange av tingene han skrev ned ble omarbeidet til det motsatte". [287] [294] I 2017, en spillefilm, med tittelen Den unge Karl Marx, med Marx, kona Jenny Marx og Engels, blant andre revolusjonære og intellektuelle før revolusjonene i 1848, fikk gode anmeldelser for både dens historiske nøyaktighet og sin brio i håndteringen av intellektuelt liv. [295]


6. Andre revolusjonskrav og eksempler

Oliver Wendell Holmes, Jr. (1861) bemerket at revolusjoner aldri følger presedenser eller gir dem. General Theory of Scientific Revolutions (Kindi 2005). Tidlig Kuhn syntes å tro at det er et enkelt, underliggende mønster for utvikling av modne vitenskaper som er nøkkelen til deres suksess, og sent Kuhn et annet mønster. Har enten tidlig eller sen Kuhn funnet et slikt mønster, eller har han påtvunget historiens vagaries og omskiftelser sin egen filosofiske struktur? Kuhn & rsquos kantianisme levde alltid i spenning med sin historisme, og i sitt sene arbeid (f.eks. 2000c) ga han overraskende på påstanden om å hente sitt mønster av taksonomisk endring og spesiering fra vitenskapshistorien, på grunn av at den stort sett fulgte med først. prinsipper. & rdquo

Mange filosofer, forskere og andre kommentatorer har kommet med påstander om vitenskapelige endringer som er forskjellige fra Kuhn & rsquos. (For et nylig utvalg, se Soler et al. 2008.) Noen, som vi har sett, er skeptiske til revolusjonstale helt, andre til Kuhn og rsquos spesielt. Atter andre aksepterer at noen revolusjoner er kuhniske, men benekter at de alle er det. En vanlig kritikk er at ikke alle revolusjonære fremskritt går foran en akutt krise, det vil si store svikt i foregående forskning. Kuhn selv tillot unntak som allerede var inne Struktur. En annen er at revolusjonære endringer ikke trenger å innebære diskontinuiteter i alle Kuhn & rsquos -nivåer samtidig (spesielt Laudan 1984). Enda en annen er at det trenger å være liten logisk eller språklig diskontinuitet. En rask, tilsynelatende transformativ endring i forskningspraksis kan innebære ganske enkelt en markant gevinst i datatilgjengelighet eller -nøyaktighet eller beregningsevne via ny instrumentering eller eksperimentell design. Og på det senere Kuhn & rsquos eget syn, trenger revolusjon ikke å være et spill med kreativ ødeleggelse. Bare noen få eksempler kan vurderes her.

6.1 Noen alternative forestillinger om vitenskapelig revolusjon

Består revolusjoner ifølge Kuhn av store nye materialer (eksperimentelle fakta, teorier, modeller, instrumenter, teknikker) som går inn på et vitenskapelig område eller, i stedet, av en større omstrukturering eller omorganisering av materialer, praksis og lokalsamfunn som allerede er tilstede? Kuhn uttaler at relativitetsrevolusjonen kan tjene som

Leseren kan imidlertid synes denne påstanden er forvirrende, fordi Kuhn i de foregående avsnittene hadde understreket de ontologiske og konseptuelle endringene av nettopp denne revolusjonen, f.eks. Den radikale endringen i massebegrepet. Einstein & rsquos -masser er ikke newtonske masser, insisterte han. De er nylig introduserte enheter, derfor kan vi anta nytt innhold. Likevel har Kuhn sikkert et poeng som er verdt å spare, ettersom relativitetsteorien fremdeles omhandler de fleste av de samme fenomenene og problemene som klassisk mekanikk og bruker umiddelbare etterfølgere til de klassiske begrepene. Men i så fall innebærer omorganisering av kjente materialer en disiplinær kontinuitet gjennom revolusjon som Kuhn minimerte.

At omorganisering dominerer Kuhn & rsquos oppfatning av revolusjoner er tydelig gjennom hele hans arbeid. Som ung forsker fikk han en åpenbaring da Aristoteles og rsquos tilsynelatende radikalt falske eller uforståelige påstander plutselig kom sammen for ham som et sammenhengende, omfattende verdensbilde. Denne erfaringen ble Kuhn & rsquos psykologiske modell for revolusjonær transformasjon fra ett paradigme til dets etterfølger og informerte hans senere snakk om Gestalt -brytere. Men han understreket også at revolusjon innebærer sosial omorganisering av feltet (ikke bare den enkeltes kognitive omorganisering), fra en form for vitenskapelig liv til en annen, uforenlig med det. Implikasjon utelukket hans strukturelle eller formelle oppfatning av revolusjon den alternative revolusjonstanken som ekstraordinære utbrudd i materielt innhold.

I Konseptuelle revolusjoner, Paul Thagard (1992) beholder noe av Kuhn & rsquos ide om konseptuell transformasjon og den mer spesifikke ideen om taksonomisk transformasjon. Han skiller to typer omklassifisering, når det gjelder språket i trestrukturer som brukes i informatikk: grenhopp og trebytte. Grenhopp omklassifiserer eller flytter noe til en annen gren av det samme treet, for eksempel omklassifisering av hvalen som et pattedyr i stedet for en fisk, jorden som en planet eller brunsk bevegelse som et fysisk snarere enn et biologisk fenomen. Nye grener kan dukke opp og gamle grener kan elimineres. I mellomtiden erstatter trebytte et helt klassifiseringstre med en annen trestruktur basert på forskjellige klassifiseringsprinsipper, som da Darwin erstattet det statiske klassifiseringstreet til Linné med et basert på evolusjonær slektsforskning og da Mendeleev erstattet alternative klassifiseringssystemer for de kjemiske elementene med hans eget bord. Thagard bruker en beregningsmessig tilnærming til vitenskapsfilosofi, og bruker dataprogrammet ECHO til å rekonstruere og evaluere flere historiske tilfeller av påstått konseptuell revolusjon og kommer til en temmere oppfatning av revolusjonære pauser enn Kuhn & rsquos.

Den kognitive strukturen av vitenskapelige revolusjoner av Hanne Andersen, Peter Barker og Xiang Chen (2006) bruker også mye oppmerksomhet på kognisjons- og kategoriseringsspørsmål, i forsvar for den senere Kuhn & rsquos -tilnærmingen. Arbeidet til kognitiv psykolog Lawrence Barsalou og til filosofhistorikeren Nancy Nersessian (grunnleggeren av den & ldquocognitive historiske og rdquo-tilnærmingen til vitenskap) spiller en viktig rolle i deres beretning. Nersessian selv (2003, 2008) legger vekt på modellbasert resonnement. Dette er ikke lenger statiske tilfeller eller eksempler, for de har en indre dynamikk.

Howard Margolis (1993) skiller to typer revolusjoner, avhengig av hvilke problemer de løser. De revolusjonene som bygger bro over hull, advarer han, skiller seg fra de som overvinner eller trenger inn eller på en eller annen måte unngår barrierer. Fokuset hans er på barrierer, et forsømt tema, selv om det passer godt til Kuhn & rsquos kunnskap. Margolis utvikler kuhniske temaer når det gjelder dypt inngrodde og vanlige sinn. & Rdquo Selv om slike vaner er nødvendige for effektivt vitenskapelig arbeid innenfor enhver spesialitetsdisiplin, utgjør de barrierer for alternative forestillinger. Mer bredt kan dypt forankrede kulturelle vaner i sinnet lukke muligheter som ifølge senere generasjoners perspektiv stirret dem i ansiktet. Margolis er rammet av det tilsynelatende faktum at alle materialene til Copernicus & rsquo ny modell av solsystemet hadde vært tilgjengelig, i spredt form, i århundrer. Ingen ny gapovergang var nødvendig. Han konkluderer med at problemet var en kognitiv barriere som måtte fjernes, snarere enn et gap som skulle overbygges, en barriere som hindret ekspert matematiske astronomer fra å bringe sammen, som gjensidig relevante, det som viste seg å være de avgjørende premissene, og deretter knyttet dem på den stramme måten Copernicus gjorde. Hvis Margolis og rsquo-beretningen om den kopernikanske revolusjonen er korrekt, gir den et eksempel på revolusjon som en helhetlig omorganisering av tilgjengelig materiale, derav revolusjonenes ikke-stykkevise, ikke-kumulative karakter. Utviklingen som fører til en barriere og rsquos -fjerning kan være liten og, som i tilfellet med Copernicus, til og med ganske perifer til det primære emnet som de til slutt bidrar til å transformere. Her tenker man på en modell som er populær blant mystiske forfattere, der en daglig observasjon fører til en plutselig endring i perspektiv.

Davis Baird (2004) hevder at det kan være revolusjoner i praksis som ikke er konseptuelle revolusjoner. Han understreker kunnskapen som er nedfelt i ferdigheter og i selve instrumentene. Hans sentrale eksempel er analytisk kjemi.

Nylig har Rogier De Langhe (2012, 2014a og b, 2017) utviklet en bredt kuhnisk to-prosess-beretning om vitenskap fra et økonomisk synspunkt. I stedet for å gjøre en rekke historiske saker, utvikler De Langhe og kolleger algoritmer for å oppdage subtile mønstre i de store siteringsdatabasene som nå er tilgjengelige. De Langue bruker økonomiske argumenter for å belyse temaer som fordeling av kognitivt arbeid, modeller for vitenskapelig fremgang og forskere og beslutninger om å spesialisere seg eller innovere.

6.2 Noen biologiske tilfeller

Beretningen om vitenskapens dynamikk i Struktur passer dårlig til den raske splittelsen og rekombinasjonen av felt i epoken etter den store verdenskrig etter andre verdenskrig, slik Kuhn anerkjente. Så han ekskluderte fra sin beretning oppdeling og rekombinasjon av allerede modne felt, slik som skjedde med fremveksten av biokjemi. (Denne utelukkelsen er bekymringsfull, gitt den universelle innstillingen i kontoen hans. Det er som om Kuhn innrømmet at hans beretning bare gjelder en bestemt historisk periode som nå stort sett er forbi, men han skrev også som om den normalrevolusjonære modellen ville gjelde for moden disipliner inn i den lange fremtiden.) I sitt senere arbeid viet han nøye oppmerksomhet til inndelingen av felt i spesialiteter og underspesialiteter (se og sekt5). Imidlertid ga han fortsatt liten oppmerksomhet til den mer eller mindre omvendte prosessen med at nye felt oppstår ved kombinasjoner av tidligere forskjellige felt, samt på tvers- og tverrfaglig forskning, der en rekke forskjellige spesialister på en eller annen måte lykkes i jobber sammen (Galison 1997, Kellert 2008, Andersen 2013).

Og hva kan vi på Kuhn & rsquos-kontoen gjøre om eksplosjonen av arbeid i molekylærbiologi etter Watson-Crick-oppdagelsen i 1953 av den kjemiske strukturen til DNA og utviklingen av bedre laboratorieutstyr og teknikker? Molekylær genetikk vokste raskt inn i det svært generelle feltet molekylærbiologi. Mindre enn to tiår etter Watson og Crick, kunne Gunther Stent allerede skrive i sin lærebok fra 1971:

Det er noe paradigmatisk med molekylærbiologi og også noe revolusjonerende om dens raske fremgang og ekspansjon. Det er ikke klart hvordan man skal karakterisere denne og lignende utvikling. Var dette en kuhnisk revolusjon? Det innebar stor sosial og intellektuell omorganisering, en som i noen henseender kom i konflikt med de forrige, men uten å undergrave det darwinistiske paradigmet. Tvert imot. Eller er molekylærbiologi mer som en vitenskapelig praksis enn et paradigme? En slik eksplosiv utvikling som molekylærbiologi passer neppe Kuhn & rsquos beskrivelse av stabil, normal vitenskapelig artikulering av det nye paradigmet ved å løse gåter. I stedet virker det bedre å betrakte det som et stort verktøysett for metoder eller teknikker som kan brukes på flere spesialfelt i stedet for som et integrerende teoriramme innenfor ett felt.

Bør vi da fokusere på praksis fremfor integrerende teorier i vår tolkning av kuhniske paradigmer? Problemet med dette trekket er at praksis også kan endre seg så raskt at det er fristende å snakke om revolusjonære transformasjoner av vitenskapelig arbeid, selv om det er liten endring i det overordnede teoretiske rammeverket (se del II av Soler et al. 2008). Som Baird (2004) påpeker, er den raske erstatningen av gammel praksis med ny ofte et produkt av effektivitet fremfor intellektuell inkompatibilitet. Hvorfor fortsette å gjøre gensekvensering for hånd når automatisk behandling nå er tilgjengelig? Erstatning kan også være et produkt av endring i forskningsstil, gitt at, som Kuhn allerede anerkjente, er vitenskapelige miljøer kultursamfunn.

Lignende poeng kan trekkes om fremveksten av statistisk fysikk, nevnt ovenfor i forhold til Hacking & rsquos -arbeid. (Se også Brush 1983 og Porter 1986.) Dette var en eksplosjon av arbeid innenfor det klassiske mekaniske paradigmet i stedet for en langsom, puslespill-for-puslespill artikulasjon av nettopp det paradigmet i sine egne tidligere termer. Eller var det? For Kuhn erkjente selv at moderne matematisk fysikk først ble til fra 1850, og at Maxwellian elektrodynamikk var en stor avvik fra det strengt newtoniske paradigmet. Uansett var det stor motstand blant fysikere mot den nye resonnementstilen. Den kinetiske teorien om gasser vokste raskt til statistisk mekanikk, som sprang grensene for det opprinnelige spesialfeltet. Nye sjangere så vel som nye stiler av matematisk-fysisk tenkning erstattet raskt gamle og mdashand fordrev den gamle generasjonen utøvere. Men på Kuhn & rsquos offisielle vitenskapsteori var alt bare klassisk mekanikk. & Rdquo

Videre inviterer ikke de biologiske og kjemiske vitenskapene lett til en Kuhnian-analyse, gitt den vanlige, teorisentrerte tolkningen av Kuhn. For biologiske felt produserer sjelden lovlige teorier av den typen som antas å finnes i fysikken. Det er faktisk kontroversielt om det eksisterer utpreget biologiske lover i det hele tatt. Og likevel har de biologiske vitenskapene kommet så raskt frem at utviklingen deres roper etter etiketten & lsquorevolutionary & rsquo.

Hva med det nye feltet evolusjonær-utviklingsbiologi (evo-devo)? Det er for tidlig å vite om fremtidig arbeid i dette akselererende feltet bare vil fullføre evolusjonsbiologien i stedet for å fortrengte den. Det virker usannsynlig at det vil utgjøre en fullstendig, revolusjonær velte av det darwinistiske paradigmet. (Kuhn kan svare at oppdagelsen av homebox -gener veltet et mindre paradigme basert på forventningen om at den genetiske sammensetningen av forskjellige ordener av organismer ville ha lite til felles på det relevante beskrivelsesnivået.) Og hvis det utfyller det darwinistiske paradigmet, så evo -devo er igjen for stor og for raskt på vei til å bli betraktet som bare en stykkevis, oppgaveløsende artikulasjon av det paradigmet. Basert på arbeid til dags dato, har evo-devo-biolog Sean B. Carroll, for eksempel, nøyaktig komplementvisningen og er komplementær, men revolusjonerende:

6.3 Ikke -lineær dynamikk

Kuhn behandlet et vitenskapelig felt (og kanskje vitenskapen som helhet) som et system med en langt mer interessant indre dynamikk enn det enten Popper eller de logiske empirene hadde foreslått. De berømte åpningsavsnittene i Struktur lest som om Kuhn hadde analysert en historisk tidsserie og hentet ut et mønster fra den induktivt som grunnlag for modellen for vitenskapelig utvikling. Den stort sett sykliske naturen til dette mønsteret hopper umiddelbart ut på dynamiske systemteoretikere. Til tross for denne kanskje lovende starten som en tidlig dynamisk modell av vitenskap, ga Kuhn tilsynelatende liten oppmerksomhet til eksplosjonen av arbeid i ikke -lineær dynamikk som begynte med & ldquochaos & rdquo -teori og utvidet seg til områder som komplekse adaptive systemer og nettverksteori. Dette er uheldig, siden den nye utviklingen kan ha gitt verdifulle verktøy for å formulere sine egne ideer.

For eksempel vil det se ut som etter hvert som kuhnisk normalvitenskap blir mer robust i betydningen å lukke hull, stramme forbindelser og derved oppnå flere avledninger og dermed gjensidig forsterkning av mange resultater. Imidlertid gjør det faktum at normal vitenskap blir stadig mer skjør, mindre motstandsdyktig mot sjokk og mer sårbar for fallende svikt (Nickles 2008). Kuhn hevdet, i motsetning til forventningene til vitenskapelige realister, at det ikke ville være noen ende på vitenskapelige revolusjoner i pågående, modne vitenskaper, uten grunn til å tro at slike revolusjoner gradvis ville bli mindre etter hvert som disse vitenskapene fortsatte å modnes. Men det ser ut til å følge av modellen hans at han kunne ha kommet med et sterkere poeng. For Kuhn & rsquos posisjon i Struktur antyder uten tvil at når man vurderer et enkelt felt over tid, kan fremtidige revolusjoner noen ganger være enda større enn før. Årsaken er det som nettopp er nevnt: Etter hvert som forskning fortsetter å fylle hull og videre artikulerer paradigmet, blir normal vitenskap tettere integrert, men knytter også tettere koblinger til relevante nabofelt. Når vi tar hensyn til denne utviklingen, spås det at Kuhn -normalvitenskapen bør utvikle seg mot en stadig mer kritisk tilstand der noe som en gang var en uskyldig anomali nå kan utløse en kaskade av feil (Nickles 2012a og b), noen ganger ganske raskt. For det vil være lite slakk igjen for å absorbere slike avvik. I så fall har vi en viktig slags dynamisk ulinearitet selv i normal vitenskap, noe som betyr at den kuhniske normalvitenskapen i seg selv er mer dynamisk, mindre statisk enn han fant ut å være.

Det virker klart at kuhniske revolusjoner er bifurkasjoner i ikke-lineær dynamisk forstand, og det virker sannsynlig å tro at kuhniske revolusjoner kan ha en fett-tailed eller makt-lov fordeling (eller verre) når størrelsen er plottet over tid på en passende skala. Hver av disse funksjonene er et merke for ikke -lineær dynamikk og rdquo (Hooker 2011A, 5 2011B, 850, 858). For å utdype litt: Et spennende forslag som kommer fra arbeid i ikke-lineær dynamikk er at vitenskapelige endringer kan være som jordskjelv og mange andre fenomener (kanskje inkludert punkterte likevektshendelser av typen Gould-Eldredge så vel som masseutryddelse i biologi) i å følge en maktlovsfordeling der det er eksponensielt færre endringer av en gitt størrelse enn antall endringer i den neste lavere kategorien. For eksempel kan det være bare en endring i størrelsesorden 5 (eller over) for hver tiende størrelse 4 (i gjennomsnitt over tid), som i Gutenberg-Richter-skalaen for jordskjelv.I så fall ville vitenskapelige revolusjoner være skalafrie, noe som betyr at store revolusjoner i fremtiden er mer sannsynlige enn en Gauss normalfordeling ville forutsi. En slik konklusjon vil ha viktige implikasjoner for spørsmålet om vitenskapelig realisme.

For å være sikker vil det være vanskelig og kontroversielt å utarbeide en slik tidsramme for revolusjoner og deres størrelser i vitenskapshistorien, men Nicholas Rescher (1978, 2006) har begynt oppgaven når det gjelder å rangere vitenskapelige funn og studere fordelingen over tid. Derek Price (1963) hadde tidligere introdusert kvantitative historiske betraktninger i vitenskapshistorien, og pekte blant annet på den eksponentielle økningen i antall forskere og mengden av publikasjoner siden den vitenskapelige revolusjonen. En slik eksponentiell økning, raskere enn verdens befolkningsøkning, kan åpenbart ikke fortsette for alltid, og begynte faktisk å nå et platå i industrialiserte nasjoner på 1960 -tallet. Blant filosofer var Rescher trolig den første som analyserte aggregerte data om vitenskapelig innovasjon, og hevdet at etter hvert som forskningen utvikler seg, blir funn av en gitt størrelse vanskeligere. Rescher konkluderer med at vi til slutt må forvente en nedgang i oppdagelseshastigheten av en gitt størrelse og dermed antagelig en lignende reduksjon i frekvensen av vitenskapelige revolusjoner. Selv om han ikke nevner Schumpeter i dette arbeidet, uttrykker han et lignende syn:

Denne i stor grad kuhniske holdningen til antall og omfang av revolusjoner står sterkt i kontrast med Butterfield & rsquos, som bare så på revolusjoner som grunnleggende revolusjoner, og også med de epistemologiske realistene som innrømmer at revolusjonære konseptuelle og praktiske endringer har skjedd, men som tror at de vil bli gradvis mindre i fremtiden ettersom vitenskapen nærmer seg den sanne teorien. Kuhn & rsquos eier sin senere posisjon, der spesialiteter er isolert fra hverandre ved taksonomisk uoverkommelighet, gir oss en noe mindre integrert oppfatning av vitenskap og dermed en mindre utsatt for storstilt revolusjonær forstyrrelse. Siden vi kan betrakte vitenskapelig praksis og organisasjon som høyt utformede teknologiske systemer, er arbeidet til Charles Perrow og andre med teknologisk risiko relevant her. (Se Perrow 1984 for innføring i denne tilnærmingen.)

Margolis (1993) bemerker viktigheten av fenomenet & ldquocontagion, & rdquo der nye ideer eller praksis plutselig når et slags sosialt vendepunkt og sprer seg raskt. Smitte er selvfølgelig nødvendig for at et opprør skal lykkes som en revolusjon. I dag er smitte et tema som studeres nøye av nettverksteoretikere og populariseres av Malcolm Gladwell & rsquos Vendepunktet (2000). Steven Strogatz, Duncan Watts og Albert-L & aacuteszl & oacute Barab & aacutesi er blant den nye rasen av nettverksteoretikere som utvikler tekniske redegjørelser for & ldquophase-endringer og rdquo som følge av vekst og omorganisering av nettverk, inkludert sosiale nettverk for vitenskap og mdasha-tema som er kjært for det tidlige Kuhn & rsquos-hjertet da han slet med temaene Struktur (se Strogatz, 2003, kap. 10 Watts 1999 Newman 2001 Barab & aacutesi 2002 Buchanan 2002).

Utgjør fremveksten av & ldquochaos teori og rdquo (ikke -lineær dynamikk) i seg selv en vitenskapelig revolusjon, og er det i så fall en tydelig kuhnisk revolusjon? I de siste årene har flere forfattere, inkludert både forskere og vitenskapsforfattere, forsøkt å knytte Kuhn & rsquos ide om revolusjonære paradigmeskift til fremveksten av kaosteori, kompleksitetsteori og nettverksteori (f.eks. Gleick 1987, kap. 2, om kaosteorien revolusjon Ruelle 1991, kap. 11 Jen i Cowan et al. 1999, 622f, om kompleksitetsteori og Buchanan 2002, 47, om nettverksteori). Interessant nok bruker noen forfattere disse ideene på nytt til Kuhn & rsquos -kontoen selv, og teoretisk oppfatter revolusjonære paradigmeskift som faseendringer eller som ikke -lineære hopp fra en merkelig tiltrekker eller en slags nettverksstruktur til en annen.

Steven Kellert (1993) vurderer og avviser påstanden om at kaosteorien representerer en kuhnisk revolusjon. Selv om det gir et nytt sett med forskningsproblemer og standarder og til en viss grad endrer vårt verdensbilde, velter det ikke og erstatter en forankret teori. Kellert argumenterer for at kaosteori ikke engang utgjør fremveksten av en ny, moden vitenskap fremfor en forlengelse av standardmekanikk, selv om den kan utgjøre en ny resonnestil.

Kellert & rsquos posisjon henger delvis på hvordan vi tolker teorier. Hvis en teori bare er en verktøykasse med modeller, noe som en integrert samling av Kuhn -eksemplarer (Giere 1988, Teller 2008), blir påstanden om en revolusjonær teoriutvikling av noe slag mer plausibel. For ikke -lineær dynamikk fremhever et nytt sett med modeller og de merkelige tiltrekkerne som preger deres oppførsel. I tillegg understreker komplekse systemteoretikere ofte den holistiske, antireduktive, fremvoksende naturen til systemene de studerer, i motsetning til det lineære, newtoniske paradigmet. Kuhn skrev at en måte normal vitenskap artikulerer sitt paradigme på, er ved å tillate løsningen på problemer som den tidligere bare hadde tiltrukket seg oppmerksomhet på. kompleksitetsteori og nettverksteori som studeres mye i dag? Likevel er det lett å være enig med Kellert i at denne saken ikke passer Kuhn & rsquos -kontoen pent. For noen lesere antyder det at det er nødvendig med en mer pluralistisk oppfatning av vitenskapelige revolusjoner enn Kuhn & rsquos.

Kellert stiller også spørsmål ved om tradisjonell dynamikk virkelig var i en spesiell krisetilstand før den siste vektleggingen av ikke -lineær dynamikk, for vanskeligheter med å håndtere ulineære fenomener har vært tydelige nesten fra begynnelsen. Siden Kuhn selv understreket, mot Popper, at alle teorier alltid står overfor anomalier, er det dessverre altfor lett, etter en tilsynelatende revolusjonerende utvikling, å peke tilbake og hevde krise.

6.4 Den essensielle spenningen mellom tradisjon og innovasjon

Kuhn & rsquos -arbeid henledet oppmerksomheten til det han kalte og sa den essensielle spenningen mellom tradisjon og innovasjon (Kuhn 1959, 1977a). Selv om han i utgangspunktet hevdet at modellen hans bare gjaldt modne naturvitenskap som fysikk, kjemi og deler av biologien, trodde han at det essensielle spenningspunktet i ulik grad gjelder for alle virksomheter som legger premie på kreativ innovasjon. Hans arbeid reiser derved interessante spørsmål, for eksempel hvilke sosiale strukturer som gjør revolusjon nødvendig (i motsetning til mer kontinuerlige varianter av transformative endringer) og om de som opplever revolusjoner har en tendens til å være mer progressive av en eller annen standard.

Noen analytikere er enige om at det å kaste nettet bredere kan kaste sammenlignende lys på vitenskapelige endringer, og at Kuhn & rsquos -modellen er for restriktiv, selv når den bare brukes på de modne vitenskapene. Vi har allerede møtt flere alternative forestillinger om transformativ endring i vitenskapene. Kuhn mente at innovasjon innen kunsten ofte var for divergerende til å uttrykke den essensielle spenningen. Derimot, vitenskapene, hevdet han, søker ikke innovasjon for sin egen skyld, i det minste ikke normale forskere.

Men hva med teknologisk innovasjon (som ofte er nært knyttet til moden vitenskap) og hva med næringslivet mer generelt? Det er selvsagt viktige forskjeller mellom produktene fra grunnleggende vitenskapelig forskning og kommersielle produkter og tjenester, men det er nok likheter til å gjøre sammenligning verdt mer, med dagens vekt på translasjonsvitenskap. Og innen vitenskapen så vel som det økonomiske livet ser det ut til å være andre former for forskyvning enn de logiske og epistemologiske formene som vanligvis anerkjennes av vitenskapsfilosofer. Vurder det velkjente økonomiske fenomenet foreldelse, inkludert saker som fører til større sosial omorganisering ettersom teknologiske systemer forbedres. Tenk på algoritmisk datautvinning og statistisk beregning, robotikk og automatisering som finnes i ethvert moderne biologisk laboratorium. I Innovator & rsquos -dilemmaet (1997) nekter økonom Clayton Christensen at store teknologiske gjennombrudd enten er nødvendige eller tilstrekkelige for forstyrrende innovasjon. I det og senere arbeidet skiller han ut bærekraftige teknologier som gjør inkrementelle forbedringer av et selskap & rsquos salgsledere fra to typer forstyrrende teknologier. & ldquoNye markedsforstyrrelser og rdquo appellerer til tidligere ikke-eksisterende markedet, mens & ldquolow-market & rdquo eller & ldquolow-end disruption & rdquo gir enklere og billigere måter å gjøre ting på enn de ledende produktene og tjenestene. Slike selskaper kan noen ganger oppskalere sine mer effektive prosesser for å fortrenge de store aktørene, det samme gjorde japanske stålprodusenter til de store amerikanske selskapene. Det ser ut til å være paralleller i vitenskapshistorien.

Når vi snakker om teknologisk utvikling, har filosofer, inkludert Kuhn, undervurdert en viktig kilde til transformativ utvikling, nemlig materiell kultur, spesielt utviklingen av nye instrumenter. Det er imidlertid en voksende litteratur innen historie og sosiologi for vitenskap og teknologi. Et godt eksempel er Andy Pickering & rsquos diskusjon om unnfangelsen og konstruksjonen av det store skykammeret ved Lawrence Berkeley Laboratory (Pickering 1995). Pickering og rsquos Konstruere kvarker (1984), Peter Galison & rsquos Slik slutter eksperimenter (1987) og Bilde og logikk (1997), og Sharon Traweek & rsquos Strålingstid og levetid (1988) beskriver kulturer som vokste opp rundt de store maskinene og store teorier om høyenergifysikk i USA, Europa og Japan. Som han selv anerkjente, møter Kuhn & rsquos -modellen for raske endringer stadig større problemer med Big Science fra andre verdenskrig og videre. Men et lignende poeng strekker seg til mindre materiell praksis som dokumentert av mye nyere forskning, som i Baird (2004), diskutert ovenfor. En linje med fruktbar undersøkelse har vært programmet til Social Construction of Technology (SCOT) -programmet til Trevor Pinch og Wiebe Bijker (se Bijker et al. 1987 og en god del senere arbeid). Slikt arbeid foregår på alle skalaer.

I Struktur og senere skrifter, lokaliserer Kuhn revolusjonære endringer både på logisk-semantisk og metodisk nivå (inkompatibilitet mellom etterfølger og forgjengerparadigme) og på nivået av form for samfunnsliv og praksis. Men krever sistnevnte alltid førstnevnte? Kanskje uttrykk som & ldquothe problemet med konseptuelle endre & rdquo og & ldquobreaking ut av det gamle konseptuelle rammeverket & rdquo har ført filosofer til å overintellektualisere historiske endringer. Som vi kjenner fra økonomi- og forretningshistorien, kan en livsform erstatte en annen på forskjellige måter uten å være basert direkte på en logisk eller semantisk inkompatibilitet. De gamle måtene er kanskje ikke feil, men ganske enkelt foreldede, ineffektive, av mote og ødelagt av en prosess som krever flere ressurser enn enkle logiske forhold for å forstå det. Det kan være massiv forskyvning med ikke-logiske midler. Mange har hevdet at Kuhn & rsquos semantisk holisme, med dens logisk-relasjonelle grunnlag, førte ham til å undervurdere hvor fleksible forskere og teknologer kan være ved forskningens grenser (Galison 1997). Etter å ha skilt arbeidsforskerne og synspunktet fra historikeren og filosofen, og sett ned ovenfra, forvirret han dem. Retrospektivt, som mange kommentatorer har nevnt, kan vi se Kuhn på vitenskapelige revolusjoner som en overgangsfigur, som er mer forpliktet til logiske empiristiske forestillinger om logikk, språk og mening enn han kunne ha gjenkjent den gangen, mens vi skarpt avviker fra de logiske empirikerne og Popper i andre henseender.


Anmeldelser og påtegninger

"[T] his er en overraskende fantastisk bok, virkelig revolusjonerende i moderne filosofi om hva den egentlig handler om, nemlig med Walshs ord," eksistensens lyshet ", et fantastisk filosofisk uttrykk."
- James V. Schall, Georgetown University

“Møtet mitt med The Modern Philosophical Revolution har vært en av de mest formative opplevelsene i livet mitt som filosof. Jeg nøler ikke med å plassere den sammen med Bernard Lonergans innsikt og Eric Voegelins orden og historie som et av de største verkene i samtidens engelskspråklige filosofi, og jeg spår at dens franske og tyske oversettelser vil følge enda raskere enn de av Lonergans og Voegelins opera magna. ”
Brendan Purcell, Dublin, Irland, The Review of Metaphysics


Marx franske svigersønn

Til tross for Marx 'personlige motvilje mot franskmenn, ble alle hans tre døtre forelsket i franske menn: Jenny Marx giftet seg med Charles Longuet, Laura Marx giftet seg med Paul Lafargue og i en alder av 16 ble Eleanor forelsket i Henri Lissagaray, men ble forbudt av Marx å gifte seg med ham , senere giftet seg med engelskmannen Edward Aveling!

Se Paul Lafargue -arkivet.

Den første internasjonale i Frankrike

Da First International ble grunnlagt i 1864, var kontaktene i Frankrike Proudhonister, som ønsket å begrense internasjonalen til å studere grupper som leser verkene til Proudhon. Senere utvidet den franske delen og var deltaker i kommunen.

Se First International History Archive.

Etter fallet i Paris -kommunen ble Frankrike sentrum for opposisjon mot Marx innen internasjonal fra anarkister.

Se Konflikten med Bakunin.


Verdensveven

Diskutert av professor John Naughton fra Public Understanding of Technology, Open University

På mindre enn to tiår har nettet gått fra null til hundrevis av milliarder sider (ingen vet hvor mange), gjort det mulig for alle å bli utgiver eller kringkaster, brakt Louvre til den bærbare datamaskinen og gjort det mye, mye vanskeligere å holde på hemmeligheter. Tim Berners-Lee, som oppfant World Wide Web mer eller mindre på egen hånd i 1989-90, er vår Gutenberg. Gutenberg oppfant trykking med flyttbar type i 1455, og undergravde den katolske kirkes autoritet, drev reformasjonen i gang, muliggjorde fremveksten av moderne vitenskap og formet vår verden. Nettet er en teknologi med sammenlignbar rekkevidde og omfang. Å prøve å vurdere internettets langsiktige betydning er som å prøve å forutsi virkningen av utskrift i 1475. Kom tilbake om 300 år, så vet vi mer.


Se videoen: Tea, Taxes, and The American Revolution: Crash Course World History #28 (Kan 2022).