Historie Podcasts

Hvilke er kraftigere? Britiske eller amerikanske pressgrupper?

Hvilke er kraftigere? Britiske eller amerikanske pressgrupper?

Pressgrupper er viktige for et demokratisk samfunn, og den pluralistiske modellen antyder at jo flere grupper er bedre, fordi det indikerer et blomstrende demokrati i motsetning til autoritært styre som reduserer retten til å samles.

I Storbritannia betyr sterk partidisiplin at parlamentsmedlemmer er mer sannsynlig å lytte til argumentene fra partiledelsen støttet av partipisk enn de fra pressgrupper. Pressgrupper kan overtale parlamentsmedlemmene til å avhøre statsråder, men når det gjelder stemmene, parlamentsmedlemmer nesten 'tå' partilinjen. Selv om parlamentsmedlemmer ble fremkalt til å stemme, er det lite sannsynlig at nok folk kan bli overtalt slik at det virkelig bekymrer regjeringen. Bare i "frie" stemmer om samvittighetsspørsmål finner pressegrupper muligheter for større innflytelse. Den aktuelle debatten om menneskelige hybridembryoer har tillatt stor innflytelse fra pressgrupper fra forskjellige religiøse kirkesamfunn.

Ulikt det amerikanske partisystemet er svakt ettersom partiledelsen er mindre mektig og piskene er ineffektive. Hus- og senatsmedlemmer er ikke engang avhengige av partiet for gjen nominasjon på grunn av det direkte primærsystemet. Dette betyr at valgkampene er kandidat-sentrerte saker som gjør det mulig for pressgrupper å overtale kandidaten til å støtte deres sak på hans valgplattform. Måten pressgrupper lett sprer propaganda mot de som ikke støtter deres sak, kan være spesielt skadelig for valgkampene, slik at de har makten i den forstand at kandidater vil unngå å krenke dem ved å være sympatiske for deres sak.

I tillegg har amerikanske pressgrupper ytterligere våpen tilgjengelig i form av K Street-lobbyister. Disse blir leid inn av pressgrupper for nøyaktig detaljert informasjon om spesifikke områder. At det er omtrent 60 lobbyister til hver kongressperson, tyder på et veldig vennlig klima der pressgrupper kan prøve å få makt. Lobbyistene prøver å ta personlig kontakt som kan gjennomføres over middag eller på lovgiverens kontor, eller hvis dette ikke er mulig kan de prøve å påvirke de personlige hjelpemidlene som igjen kan påvirke lovgiveren. De lobbyer også medlemmer for å henvende seg til andre medlemmer på deres vegne, eller de møter mektige byråkrater eller viktige valgkretsfigurer som vil bidra til å overtale. I hvilken grad lobbyister og tilknyttede pressegrupper er i stand til å utøve makt i USA er eksemplifisert i tilfelle Phil Cooney, en ex-oljelobbyist som redigerte politiske papirer for miljøet for å vanne dem mens han var i Bush-administrasjonen.

I Storbritannia brukes lobbyister også for pressgrupper, selv i mindre grad av suksess. Som sine amerikanske kolleger har de vanligvis et vell av kontakter, og de søker parlamentsmedlemmer og jevnaldrende som er sympatiske for deres sak. Pressgrupper kan bruke lobbyistene til å overtale en parlamentsmedlem til å stille en Early Day Motion (EDM) som ber om endring som vil bidra til å måle nivået på parlamentarisk støtte. De kan også be en annen parlamentsmedlem om å stille spørsmål fra statsråder og se om en parlamentsmedlem vil legge fram en 10-minutters regelforslag eller enda bedre et privatmedlems lovforslag. Storbritannias pressgrupper har riktignok veier hvor de kan forstå politisk makt, men pressgrupper som prøver å overtale en minister om en sak som er i strid med partipolitikken, vil sannsynligvis raskt bli avskåret. Partiet overtaler en parlamentsmedlem, ikke pressegruppen.

Til tross for det, har pressgrupper det også vanskelig å utøve innflytelse i rettsvesenet da læren om parlamentarisk suverenitet setter strenge grenser for domstolenes makt. Enhver lov som er vedtatt er konstitusjonell - de britiske domstolene kan erklære at ministrene har opptrådt utover de maktene som er gitt dem, men dette er en mye mindre makt enn den amerikanske domstolsprøven.

Pressgrupper i USA sponser ofte saker; i håp om å bringe dem helt til Høyesterett for endelig konstitusjonell voldgift. Brown v. Board of Education, Topeka, ble berømt sponset av NAACP. Amerikanske pressgrupper har også vært effektive i å blokkere domstolsnominasjoner som de ikke godkjenner. Liberale grupper beseiret nominasjonen av Robert Bork og spilte en stor rolle i grilling Clarence Thomas fikk foran Senatets dommerkomité. Dette viser at pressgrupper ofte er mektige innenfor dommergrenen, mens britiske grupper nesten er ineffektive.

Imidlertid er det i utøvende gren pressgrupper kan være mektige i Storbritannia. Siden korporatisme på 60-tallet har mange pressgrupper vært i stand til å opprettholde statusen "insider" hos relevante statlige avdelinger og byråer. Dette fremheves i den enorme mengden rådgivende komiteer og kvangoer som er nedsatt, samt de juridiske forpliktelsene fra offentlige avdelinger til å konsultere slike etater. Denne makten har fortsatt å øke under en Labour-regjering som har skapt hundrevis av quangoer siden han kom til makten - Arts Council og Sport England. Dette har gitt pressgrupper en semi-institusjonalisert rolle i hjertet av den britiske regjeringen.

Til tross for dette er det viktig å merke seg at dette ikke gjelder utenforstående og salgsfremmende grupper som i stedet trives med publisitet og ikke deltar i den skjulte forhandlingen som innsidegrupper gjennomgår. De publiserer et spørsmål som vanligvis er i strid med regjeringens politikk eller ideologi, og så sjelden er mektige i deres overbevisende teknikker, selv om Landsbygdsalliansen klarte å vanne lover mot jakt på reve som viser at noen fremdeles er veldig mektige. Også ikke alle seksjonsgrupper kommer dit sin egen vei på grunn av den institusjonelle karakter siden korporatisme; den nylige streiken fra NUT viste at pressegrupper ikke kan komme sin egen vei.

Den utøvende grenen er også fruktbar grunn for amerikanske pressgrupper, da føderale avdelinger og byråer er populære mål for pressgruppeaktivitet. Kabinets kontorsjef vil ofte være villig til å støtte pressegrupper hvis det kjemper for hans avdelings sak. Presidenten har en uvurderlig rolle i utformingen av politiske prioriteringer, slik at pressegrupper kan overtale de rundt seg som deretter kan gi ham råd på en måte som behager pressegruppen. Også måten mange deler av den føderale regjeringen nyter uavhengighet fra andre deler av regjeringen gir pressegrupper et tilgangspunkt. Disse tilgangspunktene kan føre til 'jerntrekanter' som har blitt sett hos veterangrupper og den relative komiteen og det føderale byrået.

Pressgrupper i USA beklager seg fra vennligere konstitusjonelle og lovgivningsmessige rammer; 1stEndring ivaretar ytrings-, ytrings- og foreningsrettigheter. Det er også "Solskinnlovene" som tillater utredning om regjeringssaker og en blomstrende informasjonsfrihet. I Storbritannia kjemper pressegrupper mot den offisielle hemmelighetsloven samt en lov om frihet til informasjon som er langt mer begrenset enn USA. USA åpner for et langt større antall tilgangspunkter som skyldes det føderale systemet og domstolenes vilje til å høre saker som er av politisk betydning. På bakgrunn av dette må det antydes at amerikanske pressgrupper har mer makt, men den demokratiske verdien av dette kan diskuteres.

Relaterte innlegg

  • Pressure Groups In America

  • Salgsfremmende trykkgrupper

    Salgsfremmende pressgrupper forsøker å fremme en bestemt sak, og av denne grunn kalles noen ganger "årsaks" -grupper. Salgsfremmende pressgrupper er ikke selvinteresserte i ...

  • Salgsfremmende trykkgrupper

    Salgsfremmende pressgrupper forsøker å fremme en bestemt sak, og av denne grunn kalles noen ganger "årsaks" -grupper. Salgsfremmende pressgrupper er ikke selvinteresserte i ...


Se videoen: Hvordan velge Gaming-PC? Elkjøp forklarer (Desember 2021).