Historikk Tidslinjer

Party Systems

Party Systems


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Partisystemer dominerer politikken i Storbritannia. I “Party and Party Systems” beskriver G. Sartori et partisystem som:

“Interaksjonssystemet som følge av konkurranse mellom partene”.

For å utvikle denne ideen, betyr partisystemet i Storbritannia i hovedsak den måten de politiske partiene i dag interagerer med hverandre innenfor den politisk konkurrerende naturen til Westminster og utover.

En rekke forskjellige typer partisystemer er identifisert:

En-parts system: Et ettpartisystem kan ikke produsere et politisk system slik vi ville identifisere det i Storbritannia. Ett parti kan ikke produsere noe annet system enn autokratisk / diktatorisk makt. En stat der ett parti styrer, vil omfatte de gjenværende kommuniststatene i verden (Cuba, Nord-Korea og Kina), og Irak (der det regjerende partiet er Ba'ath-partiet). Den gamle Sovjetunionen var en enpartistat. Et av de mer vanlige trekk ved en enpartistat er at det regjerende partis stilling er garantert i en grunnlov og alle former for politisk opposisjon er forbudt ved lov. Det regjerende partiet kontrollerer alle aspekter av livet i denne staten. Troen på at et regjerende parti er viktig for en stat kom fra Lenin som mente at bare ett parti - kommunistene - kunne ta arbeiderne til deres endelige skjebne og at involvering av andre partier ville hindre denne fremgangen.

To-parts system: Som tittelen indikerer, er dette en stat der bare to partier dominerer. Andre partier kan eksistere, men de har ingen politisk betydning. Amerika har det mest åpenbare politiske system med to partier med republikanerne og demokratene som dominerer den politiske scenen. For at systemet skal fungere, må et av partiene oppnå et tilstrekkelig fungerende flertall etter et valg, og det må være i en posisjon for å kunne styre uten støtte fra det andre partiet. Det forventes en rotasjon av kraft i dette systemet. Seieren til George W Bush i valget i november 2000 oppfyller dette aspektet av definisjonen.

To-partisystemet gir velgeren et enkelt valg, og det antas at systemet fremmer politisk moderasjon ettersom det sittende partiet må kunne appellere til de 'flytende velgerne' i det landet. De som ikke støtter systemet, hevder at det fører til unødvendige tilbakeføringer av politikken hvis et parti taper et valg ettersom den nyvalgte regjeringen prøver å pålegge sitt 'merke' på landet som nettopp har valgt det til makten. Slike feite tilbakeføringer, hevdes det, kan ikke komme staten til gode på kort og lang sikt.

Flerpartisystemet: Som tittelen antyder, er dette et system der mer enn to partier har en viss innvirkning i en stats politiske liv. Selv om Arbeiderpartiet har et veldig sunt flertall i Westminster, er makten i Skottland rimelig godt balansert av makten fra SNP (Scots Nationalist Party); i Wales innenfor devolusjonsstrukturen, blir det balansert av Plaid Cymru; i Nord-Irland av de forskjellige unionistgruppene og Sein Fein.

Innen Westminster gir Tories og Liberal Democrats en sunn politisk rivalisering. Sartori definerer et flerpartisystem som et system der ingen partier kan garantere et absolutt flertall. I teorien kunne Arbeiderpartiet, uavhengig av sitt nåværende parlamentariske flertall, tape neste valg i Storbritannia i 2006. Selv ikke det nåværende flertallet på 167 kan garantere valgseier i fremtiden.

Et flerpartisystem kan føre til en koalisjonsregjering slik Tyskland og Italia har opplevd. I Tyskland har disse gitt rimelig stabile regjeringer, og en vellykket koalisjon kan introdusere et effektivt system for kontroller og balanser på regjeringen som kan fremme politisk moderasjon. Også mange politiske beslutninger tar hensyn til alle synspunkter og interesser. I Italia har ikke koalisjonsregjeringer vært noen suksess; mange har vart i mindre enn ett år. I Israel har de siste regjeringene stolt på støtte fra ekstreme minoritetsgrupper for å danne en koalisjonsregjering, og dette har skapt sine egne problemer med at slik støtte trekkes tilbake på et innfall, eller hvis disse ekstreme partiene føler at deres egne spesifikke synspunkter ikke blir gitt nok Brukerstøtte.

Dominant-party system: dette er forskjellig fra et partisystem. Et parti er ganske kapabelt innenfor den politiske strukturen til en stat, til å bli dominerende i en slik grad at seier ved valg regnes som en formalitet. Dette var tilfellet under de konservative regjeringene til Margaret Thatcher og John Major. I 18 år (1979 til 1997) dominerte ett parti politikk i Storbritannia.

I teorien kunne Høyre ha tapt ethvert valg i løpet av disse 18 årene. Men slik var opposisjonspartiene - spesielt Labour - uorden at valgseieren var alt annet enn garantert. Valget på 1980- og 1990-tallet ble utkjempet med konkurranse fra andre partier - det kan derfor ikke være noen sammenligning med en enpartistat. Under et lengre opphold ved makten kan et dominerende parti forme samfunnet gjennom sin politikk. I løpet av Thatcher-tiden ble helse, utdanning, statlig eierskap til industrien etc. massivt endret og omformet. Samfunnet endret seg som et resultat av disse politiske endringene, og dette kan bare gjøres ved at et parti har et lengre opphold i vervet.

Andre funksjoner i et dominerende system er:

partiet med makten blir selvtilfreds og ser at sin maktposisjon er "garantert". Slik politisk arroganse blir sett på som en av grunnene til publikums overveldende avvisning av de konservative i 1997.
forskjellen mellom partiet med makten og staten mister sin distinksjon. Når begge ser ut til å slå seg sammen, utvikler det seg et usunt forhold, der statens maskineri for å gjennomføre regjeringspolitikk blir sett på som å bli gjort automatisk og hvor seniorstatsembedsmenn blir belønnet av partiet med makten. Dette scenariet overskygget Thatcher-regjeringene da siviltjenesten ble sett på som et rent gummistempel av regjeringens politikk å gjøre som det ble fortalt og senior embetsmenn ble passende belønnet i Honours-listene.

En epoke med et dominerende parti er også en tid der opposisjonspartier er i fullstendig uenighet. Dette gjaldt under den konservative dominansen av Storbritannia på 1980-tallet. Da Arbeiderpartiet begynte å styrke seg på 1990-tallet og interne problemer var løst, ble hele spørsmålet om et dominerende parti truet, noe som førte til Høyre-nederlaget i 1997.

Det ville være rettferdig å konkludere med at Storbritannia har et dominerende partisystem nå. Innenfor visse kriterier har Labour-regjeringen med sitt nesten 180 flertall i Westminster frihet til å gjøre politisk hva den vil. Maktene som tildelte regionene ble behersket av det enkle faktum at Westminster fremdeles er den viktigste veskeninnehaveren av Skottland, Wales og Nord-Irland, og dermed ikke ga disse tre regionene den friheten de mener de trenger for å være virkelig avviklede regjeringer.

Relaterte innlegg

  • Begrepet fest er ikke lenger relevant

    Er hele begrepet politiske partier på vei ned i det amerikanske politiske scenariet? Flytter nasjonen seg fra partier til personligheter som ...

  • Alternativ Vote Plus

    En variant av den alternative stemmen (AV) er AV +. Dette stemmesystemet ble anbefalt for stortingsvalg i Storbritannia så langt tilbake som i 1998 av ...

  • Politiske partier

    Det er mange politiske partier i Storbritannia, men i hele England er det tre dominerende politiske partier: Arbeider, konservative og liberale demokrater ...


Se videoen: Party Systems: Crash Course Government and Politics #41 (Kan 2022).