Historie Podcasts

Konvensjoner om en grunnlov

Konvensjoner om en grunnlov

Britisk politikk og den britiske grunnloven har mange politiske konvensjoner knyttet til den som har utviklet seg og blitt akseptert gjennom årene.

Et stevne er en akseptert måte ting gjøres på. De er ikke skrevet ned i lov, men har en tendens til å være gammel, etablert praksis - slik de alltid har blitt gjort. Selv om disse konvensjonene ikke er satt i juridisk stein, har deres eksistens gjennom årene alltid ført til en jevn drift av regjeringen. Dette er igjen et argument for en uskrevet, ukodifisert grunnlov. Hvis måtene for statlig arbeid var satt på stein og hadde vært i årevis (gjennom en kodifisert grunnlov), kunne regjeringen utvikle seg og utvikle seg og forme seg til samfunnets endring hvis måten regjeringen fungerer stiv uttalt i en skriftlig grunnlov?

Det har vært tider hvor konvensjoner har fått juridisk status. Fra tidspunktet for den engelske borgerkrigen da parlamentet kolliderte med konge om finans, ble det akseptert at pengeseddler / handlinger kom fra Underhuset. Dette fikk lovlig status i 1911 med parlamentsloven som slo fast at parlamentariske finansregninger / akter må stamme fra Underhuset.

Noen interessante konvensjoner:

Det aksepteres at en avdelingsminister vil trekke seg hvis han / hun mister tilliten til Underhuset (dvs. innenfor deres eget parti). Vanligvis legges det press på den det gjelder å fratre, da en sparking ser dårlig ut. De siste ukene har press fra ikke-statlige kilder (men først og fremst media) prøvd å sverte navnet til Stephen Byers, transportministeren, og hevdet at han har mistet tilliten til huset. Det enkle faktum er imidlertid at Byers har beholdt sin plass rett og slett fordi det ikke har vært noe offentlig partiopprør mot ham - derfor hvorfor han ikke har trukket seg. En fremtidig regjering av kabinettet vil skåne rødme rundt hele tiden da han ble utnevnt av Tony Blair, og det ville se dårlig ut om Blair måtte avskjedige ham hvis han ikke ville trekke seg.

Det er en konvensjon at dronningen vil godta lovgivningen som er vedtatt av regjeringen. Tidligere har frykten for hva som skjedde med Charles I vanligvis sikret et harmonisk forhold mellom monark og parlamentet! Da Charles II ble konge i 1660, var tommelfingerregelen at parlamentet ga kongen nok penger per år til å opprettholde en kongelig livsstil, men for at han ikke skulle bli involvert i politikk. Dette fungerte godt og monarker, og parlamentet hadde vanligvis fungert bra siden da spesielt da parlamentet hadde monarkens veske. Nå på C21-tallet er det bare akseptert at dronningen vil gi parlamentarisk lovgivning Royal Assent. Det er nesten overbevist om at hun ikke ville gjøre det - den konstitusjonelle krisen dette ville skape, ville være enorm. Den offentlige motreaksjonen mot en ikke valgt person som avviser det en demokratisk valgt regjering har presset gjennom, vil nesten helt sikkert være massiv.

Det er en konvensjon at hvis noe i regjeringen går galt, vil kabinettet alle synge den samme sangen og støtte ministeren som kan motta all slags kritikk fra media. Dette har vært veldig tydelig med Stephen Byers nylige historie - alle hans kabinettkolleger har hoppet til forsvaret hans over problemene han nylig har møtt.

Konvensjoner kan endres, siden de ikke har noen juridisk status. Men de har en tendens til å bli tolerert da de lar systemet fungere. Enhver reform til et stevne har et stort problem: hvordan vet du at det vil fungere så bra som før det ble reformert? Det er ikke fungerer så bra, innrømmer du nederlag og går tilbake eller hardnakket fortsetter og gjør at alt er bra?

Se videoen: The French Revolution: Crash Course World History #29 (August 2020).