Historieforløp

Første forbi posten

Første forbi posten

Det britiske valgsystemet er basert på "First-Past-Than-Post ”(FPTP) system. De siste årene har det skjedd reformer på steder som Nord-Irland hvor det er brukt en form for proporsjonal representasjon ved valg og i devolasjonsvalget rundt Skottland og Wales. For det meste har imidlertid Storbritannia brukt det prøvde FPTP system.

I det siste skapte dette systemet og hele valgstrukturen absurde avvik med eksistensen av "råtne bydeler" som Old Sarum, Dunwich og Gatton. Gamle Sarum regnet med lokal ”en mann, to kyr og en åker” og returnerte likevel to parlamentsmedlemmer til Westminster! Gatton, en landsby i Surrey, returnerte en MP, men hadde bare en velger i den.

Reformlovene fra 1832, 1867 og 1884 endret mange av de mer absurde overgrepene som omringet valgsystemet som så levende beskrevet av Charles Dickens i “Pickwick Papers”. Imidlertid ble prinsippet om FPTP holdt.

Hva er FPTP, og hva er argumentene for det?

I et 'normalt' britisk nasjonalt valg eller mellomvalg (dvs. ekskluderer de nyere formatene som har blitt brukt i nyere regionale valg for devolusjon), vil de som ønsker å kjempe mot et valgregister gjøre det. Når valget finner sted, for eksempel et valg for en valgkrets-parlamentsmedlem for Westminster, vinner den som vinner det høyeste antall stemmer i den valgkretsen. FPTP er så tydelig og så brutalt som det. Bare i de aller sjeldneste tilfellene er det blitt bestilt en omtelling på grunn av det konkrete resultatets nærhet, men i de aller fleste tilfeller tillater FPTP en klar vinner.

Som et eksempel; et valg for valgkretsen for sminke. De tre hovedkandidatene er fra de tre mest prominente nasjonale partiene. Resultatet er som følger:

Kandidat A (Arbeiderpartiet): 22.000 stemmer
Kandidat B (Tory): 17.000 stemmer
Kandidat C (Lib Dems): 13.000 stemmer

I dette eksemplet er den klare vinneren kandidat A med et flertall over kandidat B på 5.000. FPTP er en billig og enkel måte å avholde valg på, da hver velger bare må plassere ett kors på stemmeseddelen. Opptellingen av stemmeseddelen går vanligvis raskt, og resultatet av et britisk stortingsvalg er vanligvis kjent allerede dagen etter valget. Stemmesedler er vanligvis enkle (selv om de kan bevege seg mot å være forvirrende hvis antall kandidater er stort), og velgeren bare trenger å sette et tydelig merke på papiret sitt, som lett skal kunne telles og dermed fjerne utsiktene til forvirring som hjemsøkte amerikaneren Valget i 2000 som utartet til "når er ikke et merke et merke?"

Hastigheten i prosessen gjør det vanligvis mulig for en ny regjering å overta makten raskt, eller hvis den sittende regjeringen vinner stortingsvalget, åpner for en rask avkastning for å fortsette regjeringen uten for mange forstyrrelser i nasjonens politiske liv.

FPTP har skapt i Storbritannia et politisk system som i hovedsak er stabilt ettersom politikk er dominert av bare to partier. Kaoset i de politiske systemene i Italia og Israel unngås ved å bruke FPTP. Minoritetsregjeringer har skjedd i Storbritannia ved bruk av FPTP, men levetiden til disse regjeringene var begrenset. De siste årene har regjeringer vært sterke som et resultat av det klare mandatet det ble gitt til det ved hjelp av FPTP-systemet.

I en valgkrets velges en MP, og derfor vil folket i den valgkretsen vite hvem de skal spørre eller forfølge hvis de har spørsmål osv. I et valgkreds med flere medlemmer, der et antall partier er representert, ville dette ikke være like enkelt.

Argumenter mot FPTP

Som eksemplet ovenfor viser, stiller FPTP spørsmålstegn ved hele spørsmålet om "demokratiske valg" ved at flertallets vilje til folket i en valgkrets kan gjenspeiles i valgutfallet. Men generelt sett, hvis flere stemmer mot en kandidat enn for ham / henne, er dette demokratisk når det gjelder folkerepresentasjon i Westminster?

I eksemplet over stemte 22.000 på kandidaten som vant valget, men 30.000 stemte mot vinneren. I de senere årene har nasjonale eller mellomvalg ofte kastet opp forekomsten av at vinneren har fått flere til å stemme mot ham / henne. Derfor kan den seireren ikke kreve å ha majoritetsstøtte fra folket i hele den aktuelle valgkretsen. Derfor eksisterer ikke det totale populære mandatet for vinneren. Et motargument mot dette er at en av de overbevisende troen på demokrati er at vinneren skal aksepteres av alle, og taperne skal få sine bekymringer lyttet til av det seirende partiet.

Det samme er tilfelle på nasjonalt nivå. Hvis den nasjonale regjeringen ikke har flertallet av nasjonen bak seg (som uttrykt i de endelige stemmene for den regjeringen), kan den ikke kreve å virkelig representere folket i den nasjonen. I 1951 (Tory) og i februar 1974 (Labour) stemte nasjonen i regjeringer som fikk færre mennesker til å stemme på dem, men vant flere seter enn motstanderne. Ingen av regjeringene kunne hevde å virkelig representere ”folket”.

I valget i 1997 fikk det seirende Arbeiderpartiet 43,2% av de totale avgitte stemmer og vant 63,6% av setene på Westminster. Det samlede antall stemmer for Tory og Liberal Democrats representerte 47,5% av de totale stemmene (nesten 4% mer enn Labour), men imellom fikk de 32,1% av ledige seter på Westminster.

I valget i 2001 fikk Labour 43% av den totale folkevalgte stemmen, mens alle de andre partiene fikk 57% - likevel opprettholdt Labour sin meget mektige stilling i parlamentet med 413 parlamentsmedlemmer av 659. Den samme trenden ble sett med valgresultatet i 2005.

Det kan hevdes at en slik prosentandel av stemmene ikke burde gitt Labour så store parlamentariske flertall - men arbeidet med FPTP-systemet gir mulighet for akkurat en slik forekomst. Faktisk har ingen regjering siden 1935 hatt et flertall av offentlig støtte slik det kom til uttrykk gjennom stemmer som ble avgitt ved et nasjonalt valg.

Lord Hailsham omtalte en gang dette systemet som et “valgfag diktatur” ved at en mektig regjering kan opprettes med overveldende parlamentarisk makt som vanligvis kan presse gjennom den nødvendige lovgivningen - men bare med et mindretall av landet som støtter det.

Et argument fremsatt mot FPTP er at det kan sette folk utenfor å stemme i et valg for et minoritetsparti da de vet at deres stemme vil bli bortkastet. Dette diskriminerer minoritetspartier som vil tape på som en konsekvens av dette. Det er mulig at minoritetspartiene kan ha større politisk støtte enn valgstallene viser.

FPTP har diskriminert de liberale demokratenes parlamentsmakt ved nasjonale valg. Både Tories og Labour har hatt godt av systemet.

Ved det nasjonale valget i 1997 fikk Liberal Democrats 16,8% av stemmene, men fikk bare 46 seter. Tories fikk 30,7% av stemmene, men fikk 165 seter. Labour vant 43,2% av stemmene og fikk 419 seter. På et proporsjonalt nivå skal Liberal Democrats ha fått rundt 106 seter i Westminster hvis deres representasjon var basert på lignende støtte til Arbeiderpartiet.

I valget i 2001 fikk Lib Dems 52 seter og 19% av de totale avgitte stemmer. Ved å bruke den mest grunnleggende formen for proporsjonal representasjon, ville 19% av de avgitte stemmer tilsvarer omtrent 120 seter i parlamentet.

Fortsettelsen av FPTP-systemet kan bare favorisere Tory- og Labour-partiene og jobbe mot de liberale demokratene - så det blir hevdet.

I meningsmålinger som ble gjennomført mellom 1999 og 2000, hevdet mer enn 60% av de spurte at de ville gå inn for et system med proporsjonal representasjon (PR) for å gjøre valgsystemet mer rettferdig og resultatene mer representative. Men ville et maktparti som drar nytte av et slikt system innføre noe som bare kan skade sin egen politiske makt?