Historie Podcaster

Når kollapset Det hellige romerske riket?

Når kollapset Det hellige romerske riket?

På 1500 -tallet var Det hellige romerske riket et relativt mektig land. På midten av 1800 -tallet så det ut til å bli erstattet av viktigheten av statene.

Når kollapset det forente "Det hellige romerske riket" egentlig og hvorfor?


Det hellige romerske riket vedvarte faktisk tidlig på 1800 -tallet. På dette tidspunktet var det sentralisert i de løst definerte og allierte germanske statene/kongedømmene. Etter fremveksten av Napoleon og nederlaget til mange forskjellige, ikke -innrettede tyske kongedømmes styrker av Napoleons styrker, var Napoleon i stand til å feie over nasjonen vi nå kjenner som Tyskland. En av de første tingene Napoleon gjorde var å demontere det en gang stolte Det hellige romerske riket samt installere en rekke administrative og økonomiske reformer. Dette gjorde faktisk grunnlaget for en (løs) følelse av tysk nasjonalisme som ikke hadde eksistert før dette og ledet veien til mange av de revolusjonære hendelsene på 1800 -tallet i Sentral -Europa (nærmere bestemt i Tyskland, Preussen, Ungarn, Østerrike , Danmark, Frankrike og mange andre bittesmå tyske fyrstedømmer og hertugdømmer).

Kilder som brukes: David Blackbourn's Tysklands historie, 1780-1918: The Long Nineteenth Century


Offisielt kollapset den etter å ha falt til Napoleon med den fjerde traktaten Pressburg, men hadde bleknet en stund før det. Imperiet var ganske desentralisert i naturen, men forskjellige hendelser som freden i Westfalen etter tretti års krig, som ga herredømme effektivt uavhengighet i alle unntatt navn. Nasjoner, spesielt Hapsburgene i Østerrike, som ønsket å konsolidere sine egne domener i forhold til imperiene, og motvirkning av politikk som ville ha brakt mer sentralisering til imperiets styre.


For å bygge videre på GPierces svar, kollapset HRE funksjonelt mye før den tiden. Tretti års krig (1618-1648) hadde virkelig tatt en toll på HREs sentralregjering. Det forlot landet politisk og religiøst splittet, noe som var et stort problem for forening på det tidspunktet. Landet ble styrt av prinser som kontrollerte bystater som var løst forbundet. Dette forble til Napoleon, som Gpirece uttalte, feide over dagens Tyskland.


Det hellige romerske riket var litt mer enhetlig i løpet av den siste fasen enn mange svar har sagt.

Etter krigen på tretti ører samlet mange tyske sater seg for å støtte keiseren i perioden som kalte den keiserlige reaksjonen som varte til 1720 -årene da keiser Charles VI måtte kurere gunst hos de forskjellige statene for å få støtte til datterens arvefølger.

I 1720 hadde Charles VI blitt omtrent like mektig i Tyskland som Ferdinand II hadde vært på toppen i tretti årskrigen, men uten å kjempe noen kamper. Men så måtte han forhandle om støtte til den pragmatiske sanksjonen med prinsene som behandlet dem som sine likemenn.

Hvis enten Joseph I eller Charles VI hadde fått en sønn som vokste til voksen alder, kan den keiserlige reaksjonen ha fortsatt mye lenger, og krigen om den østerrikske arvefølgen ville kanskje ikke ha skjedd, og rivaliseringen mellom Preussen og Østerrike hadde kanskje ikke skjedd.

Også under den spanske arvefølgerkrigen var keiser Joseph I i stand til å konfiskere flere små stater i kongeriket Italia eller Lombardia, og i et bestemt år manglet han faktisk for å kreve inn mer keiserlig krigsskatt fra kongeriket Lombardia enn fra kongeriket Tyskland, så Italia var ennå ikke helt utenfor imperiet.


Det hellige romerske riket (av den tyske nasjonen) sluttet offisielt å eksistere en vakker dag i august 1806 da Francis II gikk til keiserriket og trakk seg. Selvfølgelig fortsatte han å være keiser av Østerrike-Ungarn, men det er en annen historie.

Det som bare et lite antall mennesker tenkte på var det faktum at det for første gang siden 31 f.Kr. ikke var en eneste politisk institusjon kalt "Romerriket". I det året, da Octavianus hadde kjempet slaget ved Actium og etablert seg som Princeps (First Person) i en situasjon som ble sett på som et keiserlig arrangement, hadde det vært et romersk imperium av en eller annen art. Enten som et prinsipat, et dominert, et østlig og et vestlig imperium, et imperium i øst som kalte seg "Romaioi" (gresk for "romere"), eller som et germansk imperium som kalte seg "Holy Roman", hadde det ALLTID vært et romerriket! Og likevel, som TS Eliot senere ville si om verden, døde den, "ikke med et smell, men et klynk".

Hvorfor døde den? Vel, det klarte ikke å lage en nasjonalstat ut av Tyskland. Det klarte aldri å ha en stabil tronfølgermetode. Og keiserne hadde vanskelig for å rettferdiggjøre sin rett til å styre, gitt de to første begrensningene.

Selvfølgelig var den umiddelbare dødsårsaken som ble oppgitt av Coroner Slaget ved Austerlitz og opprettelsen av Rhinen. Men de tre ovennevnte årsakene hadde gjort imperiet impotent i årevis.

Som jeg sa i mitt svar på Frederick II, vil boken være ute om noen år, og da vil du vite HVORFOR de tre tingene ovenfor skjedde som de gjorde. Men foreløpig er disse grunnene tilstrekkelige, som en forklaring på hvorfor årsakene vil være et svar på en boklengde.


Da Frederik II kom til tronen i 1215, prøvde han å utvide HRE enda mer mot Italia (faren giftet seg med arvingen til tronen på Sicilia). Hans viktigste ambisjon om å skape et slikt imperium var på grunn av de konstante sammenstøtene med pavedømmet. Hans forfengelige forsøk på å få styrke i Italia svekket ham bare i Tyskland, og lot de tyske hertugene og prinsene stå fritt til å styre Tyskland.

Etter Frederick IIs død gikk HRE raskt tilbake. De tyske monarkene ble fortsatt kalt HRE -keisere, men de hadde liten makt.


Det hellige romerske riket var aldri et ekte "land", men snarere en broket sammenslutning av stort sett uavhengige (for det meste tysktalende) stater. I middelalderen viste det seg imidlertid å være i stand til å samle seg bak en valgt keiser for korstog eller andre religiøse formål.

I motsetning til andre som svarer ovenfor, daterer jeg (de facto, not de jure) sammenbruddet av Det hellige romerske riket til tretti års krig, 1618-1648, mellom de svenskledede (protestantiske) nordtyske delstatene og de østerrikske- ledet (katolske) sørtyske stater. Ved å dele "imperiet" i protestantiske og katolske leirer, ødela den lange krigen den vanlige etosen som hittil hadde bundet de forskjellige statene, og gjorde "konføderasjonen" til et skall av splittede, ofte krigførende enheter.


Det er en antagelse her om at "Tyskland", "Frankrike" og "Italia" eksisterte lenge før foreningen - noe som igjen var en antagelse, noe godt. 1900 -tallet viste tvert imot. Frankrike prøvde arrogant å lage nytt kart over Europa, Tyskland prøvde to ganger å pålegge sin vilje for resten av Europa, og Italia invaderte Afrika. Suksesshistorien var Storbritannia som vant med å tape. Selv fra et moderne transeuropeisk ideal (som er avgjørende), er det ikke språket som forenet, men religion. Med oppløsningen av den metafysiske inndelingen kan man bare håpe at europeisk forening virkelig vil bringe fred og velstand - men religion kan absolutt ikke spille noen rolle i denne prosessen, eller suksess vil bli til en ignius fatuus og vike bort. Europa trenger et mål selv for å overleve. Jeg kan prøve å forene fred og velstand, noe som betyr at den kan begrave en veldig stygg fortid i går, og begrave den tidligere. Litt isolasjonisme er bra for meditasjon, og kontemplasjon av fremtiden er et bedre bud enn å monumentalisere fortiden. Det gjelder spesielt Europa, hvor påminnelsene fortsetter å krype inn mellom nå og fremtiden.


Det hellige romerske riket

Våre redaktører vil gå gjennom det du har sendt inn og avgjøre om artikkelen skal revideres.

Det hellige romerske riket, Tysk Heiliges Römisches Reich, Latin Sacrum Romanum Imperium, det varierende komplekset av landområder i Vest- og Sentral -Europa styrt først av frankere og deretter av tyske konger i 10 århundrer (800–1806). (For historier om territoriene styrt til forskjellige tider av imperiet, se Frankrike Tyskland Italia.)

Hvordan ble Det hellige romerske imperium dannet?

Selv om begrepet "Det hellige romerske rike" ikke ble brukt før mye senere, sporer keiserriket sin begynnelse til Karl den Store, som tok kontroll over det frankiske herredømmet i 768. Pavedagens nære bånd til frankerne og dets voksende fremmedgjøring fra Øst -Romerriket førte til til pave Leo IIIs kroning av Karl den Store som "romersk" keiser i 800.

Hvor lå Det hellige romerske riket?

Det hellige romerske riket lå i Vest- og Sentral -Europa og inkluderte deler av det som nå er Frankrike, Tyskland og Italia.

Hva var Det hellige romerske riket kjent for?

Det hellige romerske riket hersket over store deler av Vest- og Sentral -Europa fra 900 -tallet til 1800 -tallet. Det så for seg som et herredømme for kristenheten som fortsatte i tradisjonen i det gamle romerriket og var preget av sterk pavelig autoritet.

Hvorfor falt Det hellige romerske riket?

Den hellige romerske keiserens makt ble gradvis slått av, fra og med Investiture -kontroversen på 1000 -tallet, og på 1500 -tallet var imperiet så desentralisert at det var lite mer enn en løs føderasjon. Imperiet tok slutt i 1806, da Frans II avslo sin tittel som den hellige romerske keiseren i møte med Napoleons maktoppgang.


Plassering

Det hellige romerske riket lå i Vestlig og Sentral Europa .

I nord grenser den til Danmark, Østersjøen og Nordsjøen i vest, med Frankrike i øst, med Polen og Ungarn og i sør mot Italia, Tyrrenhavet og Adriaterhavet.

På sitt høydepunkt, på 1000 -tallet, dekket imperiet rundt 950 000 km² og inkluderte de nåværende territoriene i Tyskland, Østerrike, Sveits, Luxembourg, Liechtenstein, Nederland, Belgia, Tsjekkia, Slovenia, Øst -Frankrike, Nord -Italia og vest Polen.


Hvordan falt Roma?

På samme måte som Romas fall ikke var forårsaket av en eneste hendelse, var måten Roma falt på også kompleks. Faktisk, i løpet av perioden med keiserlig tilbakegang, utvidet imperiet seg faktisk. Denne tilstrømningen av erobrede folk og land endret strukturen til den romerske regjeringen. Keisere flyttet også hovedstaden fra byen Roma. Skismaet i øst og vest skapte ikke bare en østlig hovedstad først i Nicomedia og deretter Konstantinopel, men også et trekk i vest fra Roma til Milano.

Roma startet som en liten, kupert bosetning ved elven Tiber midt i den italienske støvelen, omgitt av kraftigere naboer. Da Roma ble et imperium, så territoriet dekket av begrepet "Roma" helt annerledes ut. Den nådde sin største utstrekning i det andre århundre e.Kr. Noen av argumentene om Romas fall fokuserer på det geografiske mangfoldet og den territorielle vidden som romerske keisere og deres legioner måtte kontrollere.


Hvis Roma ikke hadde falt, hadde vi aldri hatt den mørke middelalderen. Minus 1000 år tapt for mørketiden, mennesker ville ha landet på månen og oppfunnet Internett på 1000 -tallet, slik at vi i dag ville ha befolket minst et dusin planeter i vår del av galaksen.

Hva er imperiene, regjeringene eller nasjonene som har lengst levetid? Pandyan Empire (1850 år) Dette samfunnet i Sør-India regnes som det lengste imperiet i historien. Bysantinsk imperium (1123 år) Silla (992 år) Etiopisk imperium (837 år) Romerriket (499 år) San Marino (415+ år) Aboriginal Australian Cultures (50 000 år)


Det vestromerske rikets fall 476 e.Kr.

Maling som viser scenen fra 455 e.Kr. da vandaler kom inn i Roma. Olje på lerret av den russiske maleren Karl Briullov (1800 -tallet). Bildekilde: http://www.art-catalog.ru/picture.php?id_picture=3761

Øst-Romersk keiser Arcadius (395-408 e.Kr.) og Honorius (393-423 e.Kr.) som den vestromerske keiseren var egentlig ikke enige i politikken. Arcadius så til og med en mulighet til å bli frigjort fra vestgoterne (vestlige gotere) ved å be dem komme til Vesten. Arcadius inngikk en avtale med Visigoth -lederen Alaric og han lover å gi vestgoterne illyriske provinser på Balkanhalvøya.

Alaric godtok forslaget, fordi han ønsket å gi mat og bedre levekår for sitt eget folk. For Arcadius som drepte to fugler i en smekk, for uansett om Visigoth vil lykkes, tok han dem av ryggen. Den eneste faste hånden i Vesten, som var litt i stand til å holde ting under kontroll, var Theodosius militære leder Stilicho, som ble drept etter ordre fra en dum Honorius. Denne handlingen gjorde en hær i Vesten fryktelig svekket. Under slike forhold var det nesten umulig å forsvare Roma. Honorius hadde verken makt eller kunnskap til å organisere noe. Dessuten var han helt isolert fra hendelser, siden han var ved hoffet hans i Ravenna og han aldri så Roma.

Visigoter ledet av Alaric fra Illyrian -provinsen dro til Roma, som ble plyndret 410 e.Kr.. Noe utenkelig har skjedd for Roma og romerne, den evige by, som gjorde motstand de siste åtte århundrene, falt i hendene på usivilisert erobring. Etter Alarics død, ble Visigoter ble ikke lenge i Italia. Visigoter krysset Alpene og kom til Gallia -området der de slo seg ned og dannet sitt Visigoth -rike. På høydepunktet av sin makt, i midten av det femte århundre, hadde visigotene spredt seg fra Gibraltar til elven Loire. Franks invaderte dem i det sjette århundre, og saracener ødela deres rike i Hispania i løpet av det åttende århundre.

Kart over Romersk og Hunnisk rike 450 e.Kr.

Nesten et halvt århundre Huns var ganske stille og fredelig. Da de fikk en ny leder, Attila, eller som det ble kalt i Vesten Flagellum Dei (Guds svøpe), åpne konfrontasjoner med Roma startet. Hunnene ledet av Atilla grunnla horden på slettene i Midt -Donau, på den pannoniske sletten. I den innledende fasen har Attila til og med samarbeidet med den romerske generalen Flavius ​​Aetius, som brukte ham i konflikter mot andre germanske stammer. Med tiden ble Attila sterkere, og han begynte å plyndre utbrudd i det østromerske riket, som forsøkte å bli kvitt ham ved bestikkelser og ved å betale ham en årlig hyllest i gull. Østen hadde imidlertid ikke penger til å kaste bort, så på et tidspunkt var den østlige keiseren Marcian (450-457 e.Kr.) sendte en melding til Attila: “Jeg har ikke mer gull til deg, bare jern! ” Attila innså at det ikke lenger var moro i øst, og han trakk seg tilbake til den romerske provinsen Pannonia.

Den virkelige krigen med Vesten skjedde på grunn av en kvinne. En søster til den vestlige keiseren Valentinian III (425-455 e.Kr.), Justa Grata Honoria, ble tatt med en tjener, men hun ble beordret til å gifte seg med en gammel senator. Honoria sendte meldingen og ringen til Attila for å hjelpe henne, og Attila krevde all romersk statskasse og han ønsket halvparten av det vestlige imperiet som medgift. Valentinian III nektet det, og Atilla erklærte ham krig.

Attila med en enorm hær kom inn i Gallia, der fant sted i 451 e.Kr. ved Catalaunian sletter et avgjørende slag. Romersk (ikke bare romersk, fordi vestgoter, saksere, franker, burgunder deltok i slaget …) hær ble ledet av en strålende strateg Aetius, som tvang Attila til å trekke seg tilbake. Attila kom tilbake året etter og brøt inn i Nord -Italia og ranet Milan. Roma var hans neste mål, men på veien ble han ønsket velkommen av paven Leo I, som overtalte ham til å gå tilbake. Hvorfor Attila sparte Roma forble uklart. Noen hevdet at han var litt redd for at han fornærmet den kristne guden, mens kynikere hevdet at på dette møtet skiftet flere poser med gull sine eiere. Uansett tilfelle, returnerte Attila til Pannonian -provinsen, hvor han året etter døde av konsekvensene av hemorroider, etter en oppvarmet full bryllupsfest. Han giftet seg med tyskerne Ildico. Detunniske imperiet falt umiddelbart fra hverandre, og de gjenværende hunerne trakk seg tilbake til øst.

Det vestromerske riket i løpet av det femte århundre e.Kr. var fullstendig utmattet. Økonomien eksisterte nesten ikke, og statsregjeringen var maktesløs til å stoppe all denne plyndringen og germanske invasjonene. Dessuten var den keiserlige regjeringen helt avhengig av kommandantene for barbariske tropper i den romerske hæren. De proklamerte den ene kongen i det ene øyeblikket i det andre, de ville utrope en annen konge.

Mynt av Romulus Augustus den siste av de vestromerske keiserne

I 474 ble keiseren i Vesten utnevnt Julius Nepos (474-475 e.Kr.), som ble installert av den østlige keiseren, og dermed hadde han en viss verdighet. Nepos ’s navngitt Orestes som en militær sjef, som var en tidligere hærfører i Atillia. Orestes begynte å presse for å utnevne sønnen hans Romulus Augustus som keiseren og keiseren mens keiser Nepos flyktet til Salona, ​​i Diokletians palass. Romulus kallenavn var Augustulus eller Lille Augustus. Romulus Augustus i Ravenna ble utropt til keiser, men denne handlingen hadde ingen juridisk betydning, og i øst godtok folk fortsatt som en lovlig keiser - Julius Nepos.

Neste år, 476 e.Kr., en germansk krigsherre Odoacer drepte Orestes, hvoretter han flyttet Romulus Augustus fra den keiserlige posisjonen, og alle tegn på keiserlig styre ble sendt til den østlige keiseren Zeno i Konstantinopel. Odoacer kronet seg selv som kongen av Italia, og maktoverføringen gikk så greit at han ikke engang drepte en tidligere keiser Romulus Augustus, men han lokaliserte ham i en villa i nærheten av Napoli med en god pensjon, der han bodde pent til 511 e.Kr. .


Når og hvordan kollapset/ oppløste Det hellige romerske riket?

Jeg er ganske interessert i dette emnet, siden jeg har studert noen av HRE. Falt det mot naboland/stater eller ineffektive keisere? Var det på grunn av fuen med den romersk -katolske kirke at Henry IV år tidligere?

Var det på grunn av fuen med den romersk -katolske kirke at Henry IV år tidligere?

Århundre senere! Hendelsen du sikter til var på 1000 -tallet, men Det hellige romerske imperiet oppløste under Napoleonskrigene og ble til slutt opphevet i 1806. Jeg tror slutten kom relativt plutselig, noe som betyr at i 1795 sannsynligvis ingen trodde at 15 år senere ville det ikke være noen tysk keiser lenger.

Fram til 1795 var HRE stabil, men ineffektiv. Tapetet til noen få større stater (som kongedømmene i Preussen og Østerrike eller valgstatene) og hundrevis av mindre syntes å eksistere i evigheten fordi det aldri kunne dannes flertall for en bedre løsning. Den franske revolusjonen og den følgende ekspansive politikken i Frankrike lot den falle som et korthus. HRE -statene fant ikke felles grunn mot Frankrike og tapte før rundt 1800 alle territorier vest for rhinen. Mange av de gjenværende statene begynte å favorisere en allianse med Frankrike. I 1806 løsrev og dannet 16 stater i HRE Rheinbund (Rhinen -konføderasjonen), og det var den siste spikeren i kisten.

Dette er bare en kort skildring av en veldig komplisert prosess. Jeg gikk til og med over reformene i 1803 da allerede alle kirkestater og mange mindre fyrstedømmer og de fleste av de gjenværende fribyene ble oppløst og gitt til større stater i HRE.

Det ble formelt avskaffet av Napoleon, så en stund etter Henry IV!

Jeg er ikke en ekspert, men min forståelse er at det led hardt etter fremveksten av protestantisme og tretti års krig. Det ble dekorert av krig og delt etter religion. Pluss at det inexreasiby ble en del av en Habsburg -portefølje av eiendeler, gutten nødvendigvis den mest verdsatte.

Det er en stor bok om HRE av Peter Wilson som venner har fortalt meg er verdt å lese. Men tusen forskjellige sider!

Det ble ikke tidligere avskaffet av Napoleon, det ble opphevet av keiser Francis I (eller Francis II av Østerrike, slik hans påfølgende ikke-HRE-tittel ble) tidlig i 1806, kort tid etter at Napoleon opprettet Rhenforbundet og gjorde det meste av Tyskland til fransk sier klienten, og fjerner hovedsakelig flertallet av territoriet fra HRE ved et pennestrøk. Selv fra et seremonielt perspektiv var det nå ikke mer poeng å fortsette med imperiet, siden så mye av det var borte, og Francis bestemte seg for å bli kvitt det og i stedet bytte sin keiserlige tittel til hans Habsburg -herredømme direkte.

Jeg vil si at før reformasjonen var HRE en netto fordel for keiseren og sannsynligvis for medlemslandene. Deretter. det er nyttig ettersom en organisasjon er ekstremt diskutabel

HRE falt i 1806, i den forstand at den formelt ble avskaffet av den østerrikske keiseren. På det tidspunktet hadde imidlertid hver stat sin egen politikk, og det ble kontraproduktivt å beholde den (forskjellige av disse statene var også under Napoleons innflytelse). Denne prosessen ble avgjort i en serie hendelser der keiseren (som direkte kontrollerte Østerrike og andre land, men ikke mye av Tyskland som var veldig desentralisert) mistet makten til prinsene og hertugene i imperiet. For å si det enkelt mistet den keiserlige kronen i utgangspunktet makten til sine formelle len. Først i religiøse spørsmål (Peace of Augsburg innrømmet proestantprinsene, 1555) og deretter, da en veldig katolsk keiser prøvde å tilbakekalle den freden, endte HRE med å være slagmarken for den 30 år lange krigen mellom protestanter og katolikker. Freden i Westfalen i 1648 inneholdt ikke bare den religiøse fragmenteringen av HRE, men den la den til en stor politisk fragmentering. I hovedsak begynte hver stat å ha sin egen utenrikspolitikk. Skatter ble allerede innkrevd av prinser, og uten mye samarbeid mellom dem og keiseren ble HRE mer og mer en rest av den føydale fortiden.

Det du snakker om er Investiture -kontroversen mellom paven og keiseren. Det fant sted rundt 1077, det handlet om hvem som hadde rett til å utnevne grevebiskopene. Paven hevdet at det var hans rett fordi de var biskoper. Keiseren så på dem som grever, så han argumenterte for at det var hans rett. Keiser Henry IV og pave Gregor VII var de første motstanderne som startet denne kontroversen. Det endte med et kompromiss som var gunstig for paven, men selve imperiet fortsatte å fortsette.


Slutten på Det hellige romerske riket

Freden viste seg imidlertid å være kortvarig, for på slutten av 1798 ble det dannet en ny koalisjon rettet mot Frankrike (krigen i den andre koalisjonen, 1798–1802). Denne gangen forble Preussen nøytral. Frederick William III, en samvittighetsfull og beskjeden, men ineffektiv hersker, var kjent for privat moral fremfor politisk dyktighet. Regjeringen i Berlin drev frem og tilbake og dabbet med mindre økonomiske og administrative reformer uten å forbedre statens struktur vesentlig. Et tiår med nøytralitet ble ødelagt mens hærførerne hvilte på laurbærene til Frederick den store. Østerrike spilte derimot den samme hovedrollen i krigen i den andre koalisjonen som den gjorde i krigen i den første koalisjonen, med det samme uheldige resultatet. De franske seirene ved Marengo (14. juni 1800) og Hohenlinden (3. desember 1800) tvang keiser Francis II til å gå med på Lunéville -traktaten (9. februar 1801), som bekreftet at Rhineland avsluttet. Mer enn det, de herskerne som mistet eiendelene sine på venstre bredd under vilkårene for fred, skulle få kompensasjon andre steder i imperiet. For å gjennomføre denne omfordelingen av territoriet, overlot det keiserlige dietten en prinsskomité, Reichsdeputasjonen, å lage et nytt kart over Tyskland. Frankrike utøvde imidlertid den store innflytelsen over sine overveielser. Napoleon hadde besluttet å utnytte oppgjøret av territorielle krav til å fundamentalt endre strukturen i Det hellige romerske riket. Resultatet var at den siste fordypningen (Hauptschluss) i Reichsdeputasjonen i februar 1803 markerte slutten på den gamle ordenen i Tyskland. I sitt forsøk på å etablere en kjede av satellittstater øst for Rhinen, førte de franske diplomatene til eliminering av de minste og minst levedyktige av de politiske komponentene i Tyskland. De fremmet dermed også prosessen med nasjonal konsolidering, siden fragmenteringen av borgerlig autoritet i imperiet hadde vært en bærebjelke i partikalismen. At Napoleon ikke hadde til hensikt å oppmuntre til enhet blant naboene, sier seg selv. Likevel forberedte han uforvarende veien for en sentraliseringsprosess i Tyskland som bidro til å frustrere hans egne planer for den fremtidige forstørrelsen av Frankrike.

De viktigste ofrene for den siste resesjonen var fribyene, de keiserlige ridderne og de kirkelige territoriene. De falt med titalls. For svake til å være nyttige allierte av Napoleon, ble de ødelagt av ambisjonene til sine franske erobrere og av grådigheten til sine tyske naboer. De kunne fortsatt skryte av sin gamle historie som suverene medlemmer av Det hellige romerske riket, men deres fortsatte eksistens hadde blitt uforenlig med effektiv regjering i Tyskland. Hovedarvingene til eiendelene deres var de større sekundærstatene. For å være sikker, Napoleon kunne ikke hindre Østerrike og Preussen fra å gjøre noen gevinster i den generelle kamp for territorium som de hadde hjulpet til med å gjøre mulig. Men han jobbet for å forstørre de tyske herskerne, de fleste i sør, som var sterke nok til å være verdifulle vasaller, men ikke sterke nok til å være potensielle trusler. Bayern, Württemberg, Baden, Hessen-Darmstadt og Nassau var de store vinnerne i konkurransen om bytte som hadde vært hovedformålet med forhandlingene. Napoleons strategi hadde ligget i den klassiske tradisjonen med fransk diplomati, tradisjonen til Richelieu og Mazarin. Prinsene hadde blitt satt opp mot keiseren for å forbedre rollen som Paris kunne spille i de tyske staters saker. Likevel nektet ikke de tyske prinsene å bli brukt som bonde i et politisk spill for å fremme interessene til en fremmed makt. Uansett hvilken innvending de fremsatte mot oppgjøret i 1803, var det basert på hensiktsmessighet og opportunisme. Den mest alvorlige tiltalen for den gamle orden var at ingen av herskerne i timen med den forestående kollapsen forsøkte å forsvare den i navnet på Tysklands generelle velferd.

Den siste resesjonen var den nest siste akten høsten det hellige romerske riket. Slutten kom tre år senere. I 1805 sluttet Østerrike seg til den tredje koalisjonen av stormakter som var fast bestemt på å redusere Frankrikes overvekt (resulterte i krigen i den tredje koalisjonen, 1805–07). Resultatet av denne krigen var enda mer katastrofalt enn krigene i den første og andre koalisjonen. Napoleon tvang den viktigste Habsburg -hæren i Tyskland til å overgi seg ved Ulm (17. oktober 1805), deretter gikk han nedover Wien, og okkuperte den stolte hovedstaden til fienden, og til slutt påførte han den knuste russeren og østerrikeren et knusende nederlag (2. desember 1805) hærer ved Austerlitz i Moravia (nå i Tsjekkia). Før året var ute, ble Francis II tvunget til å signere den ydmykende Pressburg -traktaten (26. desember), som avsluttet den dominerende rollen hans dynasti hadde spilt i Tysklands saker. Han måtte overgi eiendelene sine i Vest -Tyskland til Württemberg og Baden, og provinsen Tirol til Bayern. Napoleons strategi om å spille fyrstelig mot keiserlige ambisjoner hadde vist seg å være en strålende suksess. Herskerne i sekundærstatene i sør hadde støttet ham i krigen mot Østerrike, og i freden som fulgte ble de rikt belønnet. Ikke bare deltok de i byttet som ble beslaglagt fra Habsburgene, men de fikk også lov til å ta til seg de gjenværende fribyene, småherredømmene og kirkelige territoriene. Til slutt, da de hevdet rettighetene til full suverenitet, overtok herskerne i Bayern og Württemberg tittelen som konge, mens herskerne i Baden og Hessen-Darmstadt nøyde seg med den mer beskjedne rangen som storhertug. De siste restene av den keiserlige grunnloven var nå blitt ødelagt, og Tyskland var klar for en ny form for politisk organisering som gjenspeiler maktforhold skapt av våpenstyrken.

Sommeren 1806 kunngjorde 16 av sekundærstatene, oppmuntret og støttet av Paris, at de dannet en egen sammenslutning for å bli kjent som Rhine Confederation. Erkebiskop Karl Theodor von Dalberg skulle lede den nye fagforeningen som "prinsprimatet", mens fremtidige drøftelser blant medlemmene skulle opprette et kongeskole og et høyskole av prinser som felles lovgivende organer. Det var til og med snakk om en "grunnlov" som ville fungere som grunnloven for et forynget Tyskland. Likevel var alle disse modige planene aldri mer enn en fasade for den harde virkeligheten av fremmed hegemoni i Tyskland. Napoleon ble utropt til "beskytter" av Rhenforbundet, og en permanent allianse mellom medlemslandene og det franske imperiet forpliktet den førstnevnte til å opprettholde betydelige militære styrker for gjensidig forsvar. Det kan ikke være noen tvil hvis interesser disse troppene ville tjene. De sekundære herskerne i Tyskland ble forventet å betale en kjekk hyllest til Paris for deres nylig ervervede skynsuverenitet. 1. august kunngjorde de konfødererte statene sin løsrivelse fra imperiet, og en uke senere, 6. august 1806, kunngjorde Frans II at han la ned den keiserlige kronen. Det hellige romerske riket tok dermed offisielt slutt etter en historie på tusen år.


Tysk historie fra det nittende århundre: konsekvenser av det hellige romerske rikets fall (1806-1848) og#8211 del 1

Det hellige romerske rikets fall i 1806 hadde drastiske konsekvenser for tysk historie fra det nittende århundre. I omtrent et årtusen en løs konglomerasjon av flere forskjellige semi-autonome tysktalende riker under det latinske navnet Sacrum Romanum Imperium 1 hadde kontrollert en stor region i Sentral -Europa som nå består av Tyskland, Nederland, en del av Frankrike, Østerrike, en del av Italia, Sveits, Böhmen og Schlesien. 2 Dette imperiets sammenbrudd ble forårsaket av flere forskjellige faktorer, inkludert den franske revolusjonen og de påfølgende militære seirene franskmennene hadde over Tyskland under Napoleon. Her skal de store konsekvensene av sammenbruddet av Det hellige romerske riket og ringvirkninger som førte til revolusjonen i 1848/9 undersøkes. Disse inkluderer kongressen i Wien, Carlsbad -dekretene, utviklingen av tyskeren Zollverein 3 og Hambach -festivalen, som på en eller annen måte til slutt førte til revolusjonen i 1848/9.

Kart over Det hellige romerske riket 1789.
Kilde: Wikipedia

Det er ingen overraskelse at med slutten på Det hellige romerske riket kom store endringer i de tysktalende statene i Europa. Slutten ble forårsaket av mange forskjellige faktorer. I kronologisk rekkefølge ville det være fornuftig å begynne med den franske revolusjonen. Selv om den franske revolusjonen ikke hadde en direkte effekt på Tyskland på grunn av sosiale og politiske årsaker som Tysklands mangel på en sentral maktkonsentrasjon og den tyske befolkningens ærbødighet for sine herskere, hadde den indirekte konsekvenser. Trusselen om en fransk invasjon under det nye regimet presset Østerrike og Preussen til å forene seg under en forsvarspakt til tross for spenningen i forholdet deres. 5 Most significantly are the political changes which took place after the French invaded the Rhineland in 1792. Despite the alliance, neither Prussia nor Austria were able to defeat the French military. Austria had tried and was defeated while Prussia remained neutral. 6 The French set into motion a series of legislation which was published as the Reichsdeputationshauptschluss on February 15, 1803 and which ultimately allowed larger German powers such as Prussia and Austria to seize smaller states, free cities and other small, formerly sovereign areas. 7

It is no surprise, then, that states began to leave the Holy Roman Empire. In 1806, the French, under Napoleon who had declared himself Emperor of the French in December 1804, setup a confederation of states called The Confederation of the Rhine (Rheinbund). This new confederation began to attract states which were formerly part of the Holy Roman Empire. These states left because they claimed the Holy Roman Empire could no longer protect them and that the system was essentially dysfunctional. 8 This led Napoleon and his officials in France to bring the Holy Roman Emperor, Francis II, an ultimatum demanding that he either give up the imperial title or face war with the new French Empire. Francis decided it would be a wiser decision not to risk war with France and officially abdicated on August 6, 1806 — the date on which the Holy Roman Empire officially came to an end.

Part 2 of “Consequences of the Fall of the Holy Roman Empire (1806-1848)”

This entry is part of a multi-part series. You can find all of the entries either on the Nineteenth Century German History project page or in the category of the same name.

2 Encyclopaedia Britannica, “Holy Roman Empire,” http://www.britannica.com/EBchecked/

3 Also known as the German Customs Union.

4 Michael Hughes, Early Modern Germany, 1477-1806 (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1992), 170.


The fall of the Roman empire and the rise of Islam

W henever modern civilisations contemplate their own mortality, there is one ghost that will invariably rise up from its grave to haunt their imaginings. In February 1776, a few months after the publication of the first volume of Romerrikets nedgang og fall, Edward Gibbon commented gloomily on the news from America, where rebellion against Britain appeared imminent. "The decline of the two empires, Roman and British, proceeds at an equal pace." Now, with the west mired in recession and glancing nervously over its shoulder at China, the same parallel is being dusted down. Last summer, when the Guardian's Larry Elliott wrote an article on the woes of the US economy, the headline almost wrote itself: "Decline and fall of the American empire".

Historians, it is true, have become increasingly uncomfortable with narratives of decline and fall. Few now would accept that the conquest of Roman territory by foreign invaders was a guillotine brought down on the neck of classical civilisation. The transformation from the ancient world to the medieval is recognised as something far more protracted. "Late antiquity" is the term scholars use for the centuries that witnessed its course. Roman power may have collapsed, but the various cultures of the Roman empire mutated and evolved. "We see in late antiquity," so Averil Cameron, one of its leading historians, has observed, "a mass of experimentation, new ways being tried and new adjustments made."

Yet it is a curious feature of the transformation of the Roman world into something recognisably medieval that it bred extraordinary tales even as it impoverished the ability of contemporaries to keep a record of them. "The greatest, perhaps, and most awful scene, in the history of mankind": so Gibbon described his theme. He was hardly exaggerating: the decline and fall of the Roman empire was a convulsion so momentous that even today its influence on stories with an abiding popular purchase remains greater, perhaps, than that of any other episode in history. It can take an effort, though, to recognise this. In most of the narratives informed by the world of late antiquity, from world religions to recent science-fiction and fantasy novels, the context provided by the fall of Rome's empire has tended to be disguised or occluded.

Consider a single sheet of papyrus bearing the decidedly unromantic sobriquet of PERF 558. It was uncovered back in the 19th century at the Egyptian city of Herakleopolis, a faded ruin 80 miles south of Cairo. Herakleopolis itself had passed most of its existence in a condition of somnolent provincialism: first as an Egyptian city, and then, following the conquest of the country by Alexander the Great, as a colony run by and largely for Greeks. The makeover given to it by this new elite was to prove an enduring one. A thousand years on – and some 600 years after its absorption into the Roman empire – Herakleopolis still sported a name that provided, on the banks of the Nile, a little touch of far-off Greece: "the city of Heracles". PERF 558 too, in its own humble way, also bore witness to the impact on Egypt of an entire millennium of foreign rule. It was a receipt, issued for 65 sheep, presented to two officials bearing impeccably Hellenic names Christophoros and Theodorakios and written in Greek.

But not in Greek alone. The papyrus sheet also featured a second language, one never before seen in Egypt. What was it doing there, on an official council receipt? The sheep, according to a note added in Greek on the back, had been requisitioned by "Magaritai" – but who or what were they? The answer was to be found on the front of the papyrus sheet, within the text of the receipt itself. The "Magaritai", it appeared, were none other than the people known as "Saracens": nomads from Arabia, long dismissed by the Romans as "despised and insignificant". Clearly, that these barbarians were now in a position to extort sheep from city councillors suggested a dramatic reversal of fortunes. Nor was that all. The most bizarre revelation of the receipt, perhaps, lay in the fact that a race of shiftless nomads, bandits who for as long as anyone could remember had been lost to an unvarying barbarism, appeared to have developed their own calendar. "The 30th of the month of Pharmouthi of the first indiction": so the receipt was logged in Greek, a date which served to place it in year 642 since the birth of Christ. But it was also, so the receipt declared in the Saracens' own language, "the year twenty two": 22 years since what? Some momentous occurance, no doubt, of evidently great significance to the Saracens themselves. But what precisely, and whether it might have contributed to the arrival of the newcomers in Egypt, and how it was to be linked to that enigmatic title "Magaritai", PERF 558 does not say.

We can now recognise the document as the marker of something seismic. The Magaritai were destined to implant themselves in the country far more enduringly than the Greeks or the Romans had ever done. Arabic, the language they had brought with them, and that appears as such a novelty on PERF 558, is nowadays so native to Egypt that the country has come to rank as the power-house of Arab culture. Yet even a transformation of that order barely touches on the full scale of the changes which are hinted at so prosaically. A new age, of which that tax receipt issued in Herakleopolis in "the year 22" ranks as the oldest surviving dateable document, had been brought into being. This, to almost one in four people alive today, is a matter of more than mere historical interest. Infinitely more – for it touches, in their opinion, on the very nature of the Divine. The question of what it was that had brought the Magaritai to Herakleopolis, and to numerous other cities besides, has lain, for many centuries now, at the heart of a great and global religion: Islam.

It was the prompting hand of God, not a mere wanton desire to extort sheep, that had first motivated the Arabs to leave their desert homeland. Such, at any rate, was the conviction of Ibn Hisham, a scholar based in Egypt who wrote a century and a half after the first appearance of the Magaritai in Herakleopolis, but whose fascination with the period, and with the remarkable events that had stamped it, was all-consuming. No longer, by AD 800, were the Magaritai to be reckoned a novelty. Instead – known now as "Muslims", or "those who submit to God" – they had succeeded in winning for themselves a vast agglomeration of territories: an authentically global empire. Ibn Hisham, looking back at the age which had first seen the Arabs grow conscious of themselves as a chosen people, and surrounded as he was by the ruins of superceded civilisations, certainly had no lack of pages to fill.

PERF 558 … the receipt for 65 sheep, issued in year 22, written in Greek and Arabic. Photograph: National Museum In Vienna

What was it that had brought the Arabs as conquerors to cities such as Herakleopolis, and far beyond? The ambition of Ibn Hisham was to provide an answer. The story he told was that of an Arab who had lived almost two centuries previously, and been chosen by God as the seal of His prophets: Muhammad. Although Ibn Hisham was himself certainly drawing on earlier material, his is the oldest biography to have survived, in the form we have it, into the present day. The details it provided would become fundamental to the way that Muslims have interpreted their faith ever since. That Muhammad had received a series of divine revelations that he had grown up in the depths of Arabia, in a pagan metropolis, Mecca that he had fled it for another city, Yathrib, where he had established the primal Muslim state that this flight, or hijra, had transformed the entire order of time, and come to provide Muslims with their Year One: all this was enshrined to momentous effect by Ibn Hisham. The contrast between Islam and the age that had preceded it was rendered in his biography as clear as that between midday and the dead of night. The white radiance of Muhammad's revelations, blazing first across Arabia and then to the limits of the world, had served to bring all humanity into a new age of light.

The effect of this belief was to prove incalculable. To this day, even among non-Muslims, it continues to inform the way in which the history of the Middle East is interpreted and understood. Whether in books, museums or universities, the ancient world is imagined to have ended with the coming of Muhammad. Yet even on the presumption that what Islam teaches is correct, and that the revelations of Muhammad did indeed descend from heaven, it is still pushing things to imagine that the theatre of its conquests was suddenly conjured, over the span of a single generation, into a set from De arabiske nettene. That the Arab conquests were part of a much vaster and more protracted drama, the decline and fall of the Roman empire, has been too readily forgotten.

Place these conquests in their proper context and a different narrative emerges. Heeding the lesson taught by Gibbon back in the 18th century, that the barbarian invasions of Europe and the victories of the Saracens were different aspects of the same phenomenon, serves to open up vistas of drama unhinted at by the traditional Muslim narratives. The landscape through which the Magaritai rode was certainly not unique to Egypt. In the west too, there were provinces that had witnessed the retreat and collapse of a superpower, the depredations of foreign invaders, and the desperate struggle of locals to fashion a new security for themselves. Only in the past few decades has this perspective been restored to its proper place in the academic spotlight. Yet it is curious that long before the historian Peter Brown came to write his seminal volume The World of Late Antiquity – which traced, to influential effect, patterns throughout the half millennium between Marcus Aurelius and the founding of Baghdad – a number of bestselling novelists had got there first. What their work served to demonstrate was that the fall of the Roman empire, even a millennium and a half on, had lost none of its power to inspire gripping narratives.

"There were nearly twenty-five million inhabited planets in the Galaxy then, and not one but owed allegiance to the Empire whose seat was on Trantor. It was the last half-century in which that could be said." So begins Isaac Asimov's Fundament, a self-conscious attempt to relocate Gibbon's magnum opus to outer space. First published in 1951, it portrayed a galactic imperium on the verge of collapse, and the attempt by an enlightened band of scientists to insure that eventual renaissance would follow its fall. The influence of the novel, and its two sequels, has been huge, and can be seen in every subsequent sci-fi epic that portrays sprawling empires set among the stars – from Stjerne krigen til Battlestar Galactica. Unlike most of his epigoni, however, Asimov drew direct sustenance from his historical model. The parabola of Asimov's narrative closely follows that of Gibbon. Plenipotentiaries visit imperial outposts for the last time interstellar equivalents of Frankish or Ostrogothic kingdoms sprout on the edge of the Milky Way the empire, just as its Roman precursor had done under Justinian, attempts a comeback. Most intriguingly of all, in the second novel of the series, we are introduced to an enigmatic character named the Mule, who emerges seemingly from nowhere to transform the patterns of thought of billions, and conquer much of the galaxy. The context makes it fairly clear that he is intended to echo Muhammad. In an unflattering homage to Muslim tradition, Asimov even casts the Mule as a mutant, a freak of nature so unexpected that nothing in human science could possibly have explained or anticipated him.

Parallels with the tales told of Muhammad are self-evident in a second great epic of interstellar empire, Frank Herbert's Dune. A prophet arises from the depths of a desert world to humiliate an empire and launch a holy war – a jihad. Herbert's hero, Paul Atreides, is a man whose sense of supernatural mission is shadowed by self-doubt. "I cannot do the simplest thing," he reflects, "without its becoming a legend." Time will prove him correct. Without ever quite intending it, he founds a new religion, and launches a wave of conquest that ends up convulsing the galaxy. In the end, we know, there will be "only legend, and nothing to stop the jihad".

There is an irony in this, an echo not only of the spectacular growth of the historical caliphate, but of how the traditions told about Muhammad evolved as well. Ibn Hisham's biography may have been the first to survive – but it was not the last. As the years went by, and ever more lives of the Prophet came to be written, so the details grew ever more miraculous. Fresh evidence – wholly unsuspected by Muhammad's earliest biographers – would see him revered as a man able to foretell the future, to receive messages from camels, and to pick up a soldier's eyeball, reinsert it, and make it work better than before. The result was yet one more miracle: the further in time from the Prophet a biographer, the more extensive his biography was likely to be.

Herbert's novel counterpoints snatches of unreliable biography – in which Paul has become "Muad'Dib", the legendary "Dune Messiah" – with the main body of the narrative, which reveals a more secular truth. Such, of course, is the prerogative of fiction. Nevertheless, it does suggest, for the historian, an unsettling question: to what extent might the traditions told by Muslims about their prophet contradict the actual reality of the historical Muhammad? Nor is it only western scholars who are prone to asking this – so too, for instance, are Salafists, keen as they are to strip away the accretions of centuries, and reveal to the faithful the full unspotted purity of the primal Muslim state. But what if, after all the cladding has been torn down, there is nothing much left, beyond the odd receipt for sheep? That Muhammad existed is evident from the scattered testimony of Christian near-contemporaries, and that the Magaritai themselves believed a new order of time to have been ushered in is clear from their mention of a "Year 22". But do we see in the mirror held up by Ibn Hisham, and the biographers who followed him, an authentic reflection of Muhammad's life – or something distorted out of recognition by a combination of awe and the passage of time?

There may be a lack of early Muslim sources for Muhammad's life, but in other regions of the former Roman empire there are even more haunting silences. The deepest of all, perhaps, is the one that settled over the one-time province of Britannia. Around 800AD, at the same time as Ibn Hisham was drawing up a list of nine engagements in which Muhammad was said personally to have fought, a monk in the far distant wilds of Wales was compiling a very similar record of victories, 12 in total, all of them attributable to a single leader, and cast by their historian as indubitable proof of the blessings of God. The name of the monk was Nennius and the name of his hero – who was supposed to have lived long before – was Arthur. The British warlord, like the Arab prophet, was destined to have an enduring afterlife. The same centuries which would see Muslim historians fashion ever more detailed and loving histories of Muhammad and his companions would also witness, far beyond the frontiers of the caliphate, the gradual transformation of the mysterious Arthur and his henchmen into the model of a Christian court. The battles listed by Nennius would come largely to be forgotten: in their place, haunting the imaginings of all Christendom, would be the conviction that there had once existed a realm where the strong had protected the weak, where the bravest warriors had been the purest in heart, and where a sense of Christian fellowship had bound everyone to the upholding of a common order. The ideal was to prove a precious one – so much so that to this day, there remains a mystique attached to the name of Camelot.

Nor was the world of Arthur the only dimension of magic and mystery to have emerged out of the shattered landscape of the one-time Roman empire. The English, the invaders against whom Arthur was supposed to have fought, told their own extraordinary tales. Gawping at the crumbling masonry of Roman towns, they saw in it "the work of giants". Gazing into the shadows beyond their halls, they imagined ylfe ond orcnéas, og orthanc enta geweorc – "elves and orcs", and "the skilful work of giants". These stories, in turn, were only a part of the great swirl of epic, Gothic and Frankish and Norse, which preserved in their verses the memory of terrible battles, and mighty kings, and the rise and fall of empires: trace-elements of the death-agony of Roman greatness. Most of these poems, though, like the kingdoms that were so often their themes, no longer exist. They are fragments, or mere rumours of fragments. The wonder-haunted fantasies of post-Roman Europe have themselves become spectres and phantasms. "Alas for the lost lore, the annals and old poets."

So wrote JRR Tolkien, philologist, scholar of Old English, and a man so convinced of the abiding potency of the vanished world of epic that he devoted his life to conjuring it back into being. The Lord of the Rings may not be an allegory of the fall of the Roman empire, but it is shot through with echoes of the sound and fury of that "awful scene". What happened and what might have happened swirl, and meet, and merge. An elf quotes a poem on an abandoned Roman town. Horsemen with Old English names ride to the rescue of a city that is vast and beautiful, and yet, like Constantinople in the wake of the Arab conquests, "falling year by year into decay". Armies of a Dark Lord repeat the strategy of Attila in the battle of the Catalaunian plains – and suffer a similar fate. Tolkien's ambition, so Tom Shippey has written, "was to give back to his own country the legends that had been taken from it". In the event, his achievement was something even more startling. Slik var populariteten til The Lord of the Rings, and such its influence on an entire genre of fiction, that it breathed new life into what for centuries had been the merest bones of an entire but forgotten worldscape.

It would seem, then, that when an empire as great as Rome's declines and falls, the reverberations can be made to echo even in outer space, even in a mythical Middle Earth. In the east as in the west, in the Fertile Crescent as in Britain, what emerged from the empire's collapse, forged over many centuries, were new identities, new values, new presumptions. Indeed, many of these would end up taking on such a life of their own that the very circumstances of their birth would come to be obscured – and on occasion forgotten completely. The age that had witnessed the collapse of Roman power, refashioned by those looking back to it centuries later in the image of their own times, was cast by them as one of wonders and miracles, irradiated by the supernatural, and by the bravery of heroes. The potency of that vision is one that still blazes today.


Se videoen: PowerPoint met audio: het Heilig Roomse Rijk en de Investituurstrijd (Januar 2022).