Historie Podcaster

Nestor Makhno

Nestor Makhno


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nestor Makhno, sønn av bønder, ble født i Hulyai-Pole, Ukraina, 27. oktober 1889. Faren døde året etter, og i en alder av syv år ble han satt i gang med å pleie kyr og sauer for lokale bønder. Senere fant han jobb som gårdsarbeider.

I 1906, i en alder av sytten år, sluttet Makhno seg til en anarkistisk gruppe og ble involvert i terroraktiviteter. To år senere ble han arrestert og dømt til døden, men ble fengslet på grunn av sin ungdom og fengslet i Butyrki fengsel i Moskva.

Makhno ble opprinnelig plassert i jern eller i isolasjon. Senere delte han en celle med en eldre, mer erfaren anarkist ved navn Peter Arshinov, som hadde blitt fengslet for å ha smuglet våpen fra Østerrike. I løpet av de neste årene lærte han ham om den libertariske læren som hadde blitt utviklet av Michael Bakunin og Peter Kropotkin.

Makhno ble løslatt fra fengsel etter abdikasjon av tsar Nicholas II. Makhno husket senere: "Februarrevolusjonen i 1917 åpnet portene til alle russiske fengsler for politiske fanger. Det kan ikke være tvil om at dette hovedsakelig ble forårsaket av væpnede arbeidere og bønder som gikk ut på gata, noen i deres blå smokker, andre i grått Disse revolusjonære arbeiderne krevde øyeblikkelig amnesti som den første erobringen av revolusjonen .... Russlands tsarregjering, basert på arvedokratiet til jordbesittelse, hadde murt disse politiske fangene i fuktige fangehull med sikte på å frata arbeiderklassene av deres avanserte elementer og ødelegger deres midler for å fordømme regimets misgjerninger. Nå fant disse arbeiderne og bønderne, krigere mot aristokratiet, seg igjen frie. Og jeg var en av dem. "

Makhno kom tilbake til hjembyen og overtok en ledende rolle i samfunnssaker. I august 1917 ble han valgt som styreleder for Hulyai-Pole Soviet of Workers 'and Bønder. Han rekrutterte nå et gjeng med bevæpnede menn og begynte med å ekspropriere eiendommer til naboherren og fordele landet til bøndene. Etter den russiske revolusjonen ble han en av lederne i området.

Etter undertegnelsen av Brest-Litovsk-traktaten marsjerte den tyske hæren inn i Ukraina. Partipartygruppen hans var for svak til å tilby effektiv motstand, og Makhno ble tvunget til å gjemme seg. Han ankom Moskva i juni 1918. Makhno hadde et møte med helten hans, Peter Kropotkin, som hadde ankommet Russland fra sin lange eksilperiode.

Makhno hadde også et møte med Lenin i Kreml. Lenin forklarte sin motstand mot anarkister. "Flertallet av anarkister tenker og skriver om fremtiden uten å forstå nåtiden. Det er det som skiller oss kommunister fra dem ... Men jeg tror at du, kamerat, har en realistisk holdning til datidens brennende ondskap. Hvis bare en -Tredje av anarkist-kommunistene var som deg, vi kommunister ville være klare, under visse kjente forhold, til å gå sammen med dem i arbeidet mot en fri organisasjon av produsenter. " Makhno svarte at anarkistene ikke var utopiske drømmere, men realistiske handlingsmenn.

Makhno kom tilbake til Ukraina i juli 1918. Området var fremdeles okkupert av østerrikske tropper som hadde installert en marionetthersker, Pavlo Skoropadskyi. Makhno iverksatte en rekke raid mot regjeringen og adelsgårdene. Som Paul Avrich har påpekt: ​​"Tidligere uavhengige geriljaband godtok Makhnos kommando og samlet seg bak hans svarte banner. Landsbyboere sørget for mat og ferske hester, slik at makhnovistene kunne reise førti eller femti mil om dagen med små vanskeligheter. Dukker opp ganske plutselig hvor minst forventet, ville de angripe herredømme og militære garnisoner, for så å forsvinne like raskt som de hadde kommet. I fangede uniformer infiltrerte de fiendens rekker for å lære sine planer eller å åpne ild på tomt område. Ved en anledning, Makhno og hans følge. Da de ble maskert som hetmanittiske vakter, fikk de adgang til en grunneierball og falt på gjestene midt i festligheten. Makhnovistene ville begrave våpnene sine, ta seg enkelt tilbake til landsbyene og begynne å arbeide på markene. i påvente av et signal om å avdekke en ny våpenbuffe og dukke opp igjen i et uventet kvartal. "

Isaac Babel, en politisk kommissær i den røde hæren i Ukraina, skrev: "Makhno var like protean som naturen selv. Haycarts utplassert i kampopptak ta byer, et bryllupsprosesjon som nærmer seg hovedkvarteret til en distriktsutvalg, åpner plutselig en konsentrert brann, en lille prest, som viftet over ham det anarkiske svarte flagget, beordrer myndighetene til å tjene borgerskapet, proletariatet, vin og musikk. "

Victor Serge argumenterte: "Nestor Makhno, sprutende, rasende, uordentlig og idealistisk, viste seg å være en født strateg med uovertruffen evne. Antall soldater under hans kommando løp til tider i flere titusenvis. Armene han tok fra fienden . Noen ganger marsjerte opprørerne hans i kamp med ett rifle for hver to eller tre menn: et rifle som, hvis noen soldat falt, umiddelbart ville passere fra hans døende hender inn i hans levende og ventende nabo. "

Makhno hadde alltid et stort svart flagg, symbolet på anarki, i spissen for hæren hans, brodert med slagordene "Frihet eller død" og "Landet til bøndene, fabrikkene til arbeiderne". Makhno fortalte senere Emma Goldman at målet hans var å etablere et libertariansk samfunn i sør som skulle tjene som modell for hele Russland. Da han opprettet sin første kommune i nærheten av Pokrovskoye, kalte han den til ære for Rosa Luxemburg.

I september 1918, etter å ha beseiret en stor styrke av østerrikere i landsbyen Dibrivki, ga mennene ham tittelen "lille far". To måneder senere tok første verdenskrig slutt, og alle utenlandske tropper forlot Russland. Pavlo Skoropadskyi ble fjernet fra makten i et opprør ledet av Symon Petliura. Med støtte fra Den røde hær kunne Makhno tvinge Petliura i eksil.

I følge Emma Goldman ble hun fortalt av en person som bodde i Ukraina at "det vokste opp blant folk i landet troen på at Makhno var uovervinnelig fordi han aldri hadde blitt såret i alle krigsårene, til tross for at han alltid hadde personlig leder hver ladning. "

I 1919 giftet Nestor Makhno seg med Agafya Kuzmenko, en tidligere barneskolelærer (1892-1978), som også tjente som en av hans hjelpere. De hadde en datter, Yelena. To av Makhnos brødre var medlemmer av hæren hans før de ble tatt til fange i kamp og henrettet av skytespill.

En pakt for felles militær aksjon mot general Anton Denikin og hans hvite hær ble signert i mars 1919. Bolsjevikene stolte imidlertid ikke på anarkistene, og to måneder senere ble to Cheka -agenter sendt for å myrde Makhno fanget og henrettet. Leon Trotsky, øverstkommanderende for bolsjevikernes styrker, beordret arrestasjonen av Makhno og sendte inn tropper til Hulyai-polen, oppløs landbrukskommunene som ble opprettet av makhnovistene. Da Makhnos makt var undergravd, noen dager senere ankom Denikin -styrker og fullførte jobben, og likviderte også de lokale sovjeterne.

26. september 1919 lanserte Makhno et vellykket motangrep i landsbyen Peregonovka, og kuttet Denikins forsyningslinjer. Dette ble etterfulgt av en ny offensiv av Den røde hær, og Denikins hvite hær ble tvunget til å trekke seg tilbake til Svartehavets bredder.

Leon Trotsky vendte seg nå til å håndtere anarkistene og forbød makhnovistene. Ifølge forfatteren av Anarkistiske portretter (1995): "Det fulgte åtte måneder med bitter kamp, ​​med store tap på begge sider. En alvorlig tyfusepidemi økte antallet ofre. Dårlig i undertall unngikk Makhnos partisaner slaget kamp og stolte på geriljataktikken de hadde perfeksjonert i mer enn to år med borgerkrig. "

Det ble innstilt en våpenhvile i oktober 1920, da general Peter Wrangel og hans hvite hær innledet en stor offensiv i Ukraina. Trotskij tilbød å løslate alle anarkister i russisk fengsel mot at de militære aksjonene mot Wrangel ble felles. Men når den røde hæren hadde tilstrekkelige gevinster til å sikre seier i borgerkrigen, ble makhnovistene igjen forbudt. Den 25. november 1920 ble Makhnos befal på Krim, som nettopp hadde beseiret Wrangels styrker, beslaglagt av den røde hæren og henrettet.

Leon Trotsky ga nå ordre om et angrep på Makhnos hovedkvarter i Hulyai-Pole. De fleste av hans ansatte ble tatt til fange og skutt, men Makhno klarte å rømme med restene av hæren hans. Etter å ha vandret over Ukraina i nesten et år, krysset Makhno, som led av uhelgede sår, Dniester -elven til Rumania hvor han ble arrestert og internert. Han rømte til Polen, men ble nok en gang arrestert og fengslet i Danzig. Etter hvert fikk han hjelp av Alexander Berkman til å flytte til Paris.

Leon Trotsky forsøkte å forklare hvorfor han hadde gitt ordre om at Makhno skulle bli myrdet: "Makhno ... var en blanding av fanatikere og eventyrere ... Makhno opprettet et kavaleri av bønder som forsynte sine egne hester. De var ikke fattige landsbyfattige som oktoberrevolusjonen våknet først, men de sterke og godt matede bøndene som var redde for å miste det de hadde. Anarkistiske ideer om Makhno (ignorering av staten, ikke-anerkjennelse av sentralmakten) tilsvarte kulakens ånd kavaleri som ingenting annet kunne. "

I 1926 slo Makhno seg sammen med Peter Arshinov for å publisere deres kontroversielle organisasjonsplattform, som ba om en generalforening av anarkister. Dette ble motarbeidet av Vsevolod Volin, Emma Goldman, Alexander Berkman, Sébastien Faure og Rudolf Rocker, som argumenterte for at ideen om en sentral komité kolliderte med det grunnleggende anarkistiske prinsippet om lokal organisasjon.

Nestor Makhno var misfornøyd i Paris og sa at han hatet "gift" fra storbyer og savnet landskapet i Hulyai-Pole. I følge Alexander Berkman snakket han om å reise hjem og "ta opp kampen for frihet og sosial rettferdighet." Imidlertid, som Paul Avrich påpeker at han "levde de resterende årene i uklarhet, fattigdom og sykdom, kuttet en Antaeus fra jorden som kan ha fylt opp styrken hans."

Nestor Makhno døde av tuberkulose 6. juli 1935.

En anarkistisk skolemester og tidligere politisk fange, ved navn Nestor Makhno, åpnet geriljakrigføring ved Gulai-Polye, med femten mann ved sin side; disse angrep tyske vaktposter for å skaffe våpen. Senere skulle Makhno danne hele hærer. Tyskerne undertrykte disse bevegelsene med største kraft, henrettet fanger i massevis og brente ned landsbyer; men det var alt for mye for dem.

Etter middagen hadde jeg to timer med Denikin. Etter hans mening gikk alt strålende. Muligheten for en plutselig endring i lykken vår syntes han var ute av saken. Han trodde at inntaket av Moskva bare var et spørsmål om tid, og at den demoraliserte og svekkede fienden ikke kunne ta standpunkt mot oss.

På dette tidspunktet brakte assistenten hans et telegram til ham: "Det er fra general Dragomirov," sa Denikin da han hadde lest det. "Han sier at generalstaben i Den røde hær som han hadde angrepet ønsker å overgi seg. Men general Dragomirov krever at denne hæren først skal angripe flanken til den andre røde hæren som er stasjonert like ved."

Jeg henledet hans oppmerksomhet på bevegelsene til briganden Makhno og opprørerne hans, for de truet ryggen vår.

"Åh, det er ikke alvorlig! Vi avslutter ham med et blunk."

Da jeg lyttet til ham snakke, fylte jeg meg med tvil og bekymring.

Nestor Makhno, sprudlende, knusende, uordentlig og idealistisk, viste seg å være en født strateg med uovertruffen evne. Noen ganger marsjerte opprørerne hans i kamp med ett rifle for hver to eller tre menn: et rifle som, hvis noen soldat falt, umiddelbart ville passere fra hans døende hender til hans levende og ventende nabo.

Makhno mottok en kommando om å overføre troppene sine til den polske fronten. Ordren var tydelig designet for å trekke opprørsarmen bort fra hjemlandet, og la den stå åpen for etableringen av bolsjevikisk styre. Makhno nektet å rive seg. Trotskij, sa han, ønsket å erstatte Denikins styrker med den røde hæren og de ubesatte utleierne med politiske kommissærer. Etter å ha lovet å rense Russland for anarkisme "med en jernkost", svarte en Trotskij og igjen forbød Makhnovistene. Det fulgte åtte måneder med bitter kamp, ​​med tap tunge på begge sider. Dårlig i undertall, unngikk Makhnos partisaner slaget slag og stolte på geriljataktikk de hadde perfeksjonert i mer enn to år med borgerkrig.

Fiendtlighetene ble brutt i oktober 1920, da Baron Wrangel, Denikins etterfølger i sør, startet en stor offensiv som slo nordover fra Krim. Nok en gang tok Den røde hær hjelp av Makhno, mot at kommunistene gikk med på amnesti for alle anarkister i russiske fengsler og garanterte anarkistene propagandafrihet under forutsetning av at de avstod fra å kreve at den sovjetiske regjeringen ble styrtet.

Knapt en måned senere hadde den røde hær imidlertid gjort tilstrekkelige gevinster til å sikre seier i borgerkrigen, og de sovjetiske lederne rev opp avtalen med Makhno. Maknovistene hadde ikke bare overlevd sin brukbarhet som en militær partner, men så lenge bat'ko var i det store hele, ville anarkismens ånd og faren for at en bonde skulle reise seg, forbli for å hjemsøke bolsjevikregimet. 25. november 1920 ble Makhnos befal på Krim, fersk fra seieren over Wrangel, beslaglagt av den røde hæren og skutt.

Dagen etter beordret Trotskij et angrep på Makhnos hovedkvarter i Gulyai-Polye, der Makhnos stab ble tatt til fange og fengslet eller skutt på stedet. Bat'ko selv klarte imidlertid, sammen med en rest av en hær som en gang hadde telt i titusener, å unnslippe forfølgerne hans. Etter å ha vandret over Ukraina for en bedre del av et år, krysset geriljalederen, utmattet og led av uhelgede sår, Dniester -elven til Rumania og til slutt fant han veien til Paris.

Anarkisme er ikke bare en lære som omhandler det sosiale aspektet av menneskeliv, i den snevre betydningen som begrepet investeres i politiske ordbøker og, på møter, av våre propagandisttalere: anarkisme er også studiet av menneskeliv generelt.

I løpet av utarbeidelsen av sitt overordnede verdensbilde har anarkismen satt seg en veldig spesifikk oppgave: å omfatte verden i sin helhet, feie til side alle slags hindringer, nåværende og ennå ikke komme, som kan utgjøres av borgerlig kapitalistisk vitenskap og teknologi, med det formål å gi menneskeheten den mest uttømmende mulige forklaringen på eksistensen i denne verden og å gjøre den best mulige knyttneve av alle problemene som kan konfrontere den. Denne tilnærmingen skal hjelpe menneskeheten til å utvikle bevisstheten om anarkismen som, så vidt jeg vet, naturlig er iboende i oss i den grad at menneskeheten kontinuerlig står overfor delvise manifestasjoner av den.

Teoretisk sett blir anarkisme i vår tid fortsatt sett på som svak, dårlig utviklet og til og med - noen vil si - ofte tolket feil på mange måter. Imidlertid har eksponentene - sier de - mye å si om det: mange krangler stadig om det, militerer aktivt og noen ganger klager over mangel på suksess (jeg forestiller meg i siste instans at denne holdningen er forårsaket av unnlatelse av å tenke gjennom forskning det sosiale som er avgjørende for anarkismen hvis det skal få fotfeste i det moderne samfunnet).

I virkeligheten, hvor som helst menneskeliv er å finne, lever anarkisme. På den annen side blir det tilgjengelig for individet bare der det kan skryte av propagandister og militante, som ærlig og fullstendig har kuttet forbindelsene til slave -mentaliteten i vår tidsalder, noe som forresten bringer vill forfølgelse ned over hodet på dem. Slike militante ønsker å tjene sin tro uselvisk, uten frykt for å avdekke uventede aspekter i løpet av utviklingen, desto bedre er det å fordøye dem når de fortsetter, om nødvendig, og på denne måten bane de veien for suksess for den anarkistiske ånden over underkastelsesånden.

Når det gjelder spørsmålet om forsvaret for revolusjonen generelt, kommer jeg til å stole på mine lange erfaringer førstehånds under den russiske revolusjonen i Ukraina, i løpet av denne ulik, men avgjørende kampen ført av den revolusjonære bevegelsen til det ukrainske arbeiderne mennesker. Disse erfaringene lærte meg for det første at forsvaret av revolusjonen er direkte knyttet til revolusjonens offensiv mot kontrarevolusjonen. For det andre er veksten og utviklingen av kreftene til forsvar for revolusjonen til enhver tid betinget av motrevolusjonærenes motstand. Og for det tredje, det som følger av det ovennevnte, nemlig at revolusjonære handlinger i de fleste tilfeller er nært avhengige av det politiske innholdet, strukturen og organisasjonsmetodene som de væpnede revolusjonære avdelingene bruker, som er forpliktet til å konfrontere konvensjonelle, kontrarevolusjonære hærer langs en enorm front.

I sin kamp mot kontrarevolusjonen begynte den russiske revolusjonen først med å organisere avdelinger fra Red Guard under ledelse av bolsjevikene. Det ble veldig raskt oppdaget at de røde vaktene ikke klarte å tåle presset fra den organiserte motrevolusjonen, for å være spesifikk, det tyske, østerrikske og ungarske ekspedisjonskorpset, av den enkle grunn at de mesteparten av tiden opererte uten noen generell operasjonell operasjon retningslinjer. Det var derfor bolsjevikene vendte seg til organisasjonen av en rød hær våren 1918.

Det var da vi sendte ut oppfordringen om å danne "gratis bataljoner" av ukrainske arbeidsfolk. Det viste seg raskt at organisasjonen av de "frie bataljonene" våren 1918 var maktesløs til å overleve interne provokasjoner av alle slag, gitt at det, uten tilstrekkelig etterforskning, politisk eller sosialt, tok i alle frivillige forutsatt bare at de ønsket å ta ta opp våpnene og slåss. Det var derfor de væpnede enhetene som ble opprettet av den organisasjonen ble forræderisk levert til kontrarevolusjonære. Og dette forhindret den i å se gjennom sitt historiske oppdrag i kampen mot den tyske, østerrikske og ungarske motrevolusjonen.

Din vurdering av Kronstadt -opprøret fra 1921 er i utgangspunktet feil. De beste, mest ofrende sjømennene ble fullstendig trukket tilbake fra Kronstadt og spilte en viktig rolle ved frontene og i de lokale sovjeterne over hele landet. Det som gjensto var den grå massen med store pretensjoner, men uten politisk utdannelse og uforberedt på revolusjonære ofre. Landet sultet. Kronstadterne krevde privilegier. Opprøret ble diktert av et ønske om å få privilegerte matrasjoner.

Ikke mindre feilaktig er estimatet ditt for Makhno.I seg selv var han en blanding av fanatiker og eventyrer. Han ble konsentrasjonen av selve tendensene som førte til Kronstadt -opprøret. De var ikke fattige landsbyfattige som oktoberrevolusjonen først vekket, men de sterke og godt matede bøndene som var redde for å miste det de hadde.

De anarkistiske ideene til Makhno (ignorering av staten, ikke-anerkjennelse av sentralmakten) korresponderte med kulak-kavaleriets ånd som ingenting annet kunne. Jeg må legge til at hatet til byen og byarbeideren fra Makhnos tilhengere ble supplert med den militante antisemittismen.


Nestor Makhno (nazistenes kalde krig)

Vennligst ikke rediger eller endre denne artikkelen på noen måte mens denne malen er aktiv. Alle uautoriserte redigeringer kan tilbakeføres etter administrasjonens skjønn. Foreslå eventuelle endringer på samtalesiden.

Nestor Ivanovych Makhno160 eller 160Bat'ko  ("Far")  Makhno160 Krig.

Som sjef for  Den revolusjonære opprørshæren i Ukraina, mer ofte referert til som Makhnovshchina  eller Black Army, ledet Makhno en  guerrilla   kampanje under  Russisk borgerkrig.  Han er også kreditert som oppfinneren av  tachanka, en hestetrukket plattform som monterer et tungt maskingevær.


Sannheten om Nestor Makhno

Nestor Makhno, i årevis leder for opprørsbønderne i Ukraina, døde 25. juli på Tenon sykehus etter lange måneder med sykdom. Restene hans ble kremert på Père-Lachaise kirkegård, i Paris.

Nestor Makhno var en av de fremragende personlighetene i den russiske revolusjonen, en mann bemerkelsesverdig i mange henseender. Mens han var i tenårene, ble han interessert i den revolusjonære bevegelsen, og som 17 -åring var han allerede et aktivt medlem av en anarkistisk gruppe i Ukraina. I 1908 dømte tsarregjeringen ham til døden, men på grunn av ungdommen ble dommen omgjort til livsvarig fengsel. Han ble fengslet i det beryktede Butirki -fengselet i Moskva, et av de verste helvete i det russiske straffesystemet, der Makhnos naturlig opprørske ånd ga ham hyppig og streng straff. Til tross for det lyktes Nestor å gjøre fengselet til en god konto, han brukte tiden sin på å studere og forbedre grunnskolen han hadde fått som gutt. Februarrevolusjonen åpnet dørene til fengselet hans, som det gjorde for tusenvis av andre ofre for Tsardom.

Makhno kom tilbake til hjemlandet Ukraina og viet seg der til revolusjonær opplysning av massene. En fantastisk organisator og effektiv agitator, arbeidet hans viste raskt resultater. Han ble spesielt populær blant de sørlige bønderne. Under okkupasjonen av Ukraina av de tysk-østerrikske styrkene organiserte Makhno svært vellykket geriljakrig mot inntrengerne. Fra en liten håndfull væpnede menn, som måtte skaffe våpen og ammunisjon fra fienden, vokste hans trofaste band stadig i antall og styrke, til Makhnos bondehær på et tidspunkt besto av 40 000–60 000 mann, inkludert kavaleri og artilleri. Makhno var en grundig anarkist og førte krig mot alle krefter som forsøkte å utsette Ukraina for nytt tyranni og utnyttelse. Av denne grunn [kjempet han] mot de hvite så vel som bolsjevikien da sistnevnte forsøkte å etablere en angivelig "revolusjonær" despotisme i Sør. Makhno skilte tydelig mellom revolusjonens og massenes interesser i motsetning til bolsjevikpartiets styre. Han og hans povstantsi (opprørsbonde) hær hadde for sitt bestemte formål å frigjøre Ukraina fra tyranni og regjering i hvilken som helst form, det være seg hvitt eller rødt. Makhnovstchina, som bondeopprøret i Makhno i Ukraina ble kalt, var en grundig libertarisk revolusjonær bevegelse av massene i Sør -Russland, av største betydning. Nestor Makhno var hjertet og ånden i den store bevegelsen. Hans store evne som leder, hans personlige mot og nesten hensynsløse hengivenhet til sitt anarkistiske frigjøringsideal tjente for ham tilliten, respekten og beundringen til de ukrainske massene. Hans revolusjonære integritet og uvanlige militære dømmekraft inspirerte hæren hans til handlinger av nesten utrolig heltemod og selvoppofrelse på vegne av den revolusjonære saken. Hans tilhengere døpte ham "Batko" Makhno (elskede lille far), som var det høyeste uttrykket for folkelig respekt og hengivenhet.

Men selv om Makho kjempet mot etableringen av bolsjevikisk styre i Ukraina, nølte han aldri med å komme bolsjevikien til hjelp da revolusjonens interesser krevde det. Således i 1919 reddet Makhno -hæren praktisk talt Moskva fra å bli tatt av general Denikin da sistnevnte nesten hadde ført de bolsjevikiske styrkene. Igjen i 1920 var det Makhno og hans povstantsi som hjalp til slutt med å beseire Wrangel og hans hvite hærer.

Bolsjevikien appellerte alltid til Makhno om hjelp når deres egne militære styrker ikke klarte å stoppe den hvite fiendens fremskritt. Men til tross for at Makhnovtsi flere ganger ble reddet fra ødeleggelse, planla bolsjevikien kontinuerlig å utslette Makhno og hans hær. Tro mot psykologien til all despotisme, kunne bolsjevikiregjeringen ikke tolerere det faktum at en stor del av Russland - praktisk talt hele Ukraina - nektet å anerkjenne bolsjevikiens styre. Fullstendig vitende om at Makhno var en sann anarkist som forsøkte å frigjøre sør fra hvert tyranni, og til tross for de store tjenestene Makhnos hær utførte for revolusjonen, fordømte bolsjevikiene både Makhno og hans bondefølge som banditter og kontrarevolusjonister. De satte en pris på Makhnos hode, død eller levende, og bøyde seg til og med for å sende hemmelige utsendinger til Makhnos leir for å drepe ham.

Til tross for alle farene og vanskelighetene ved den revolusjonære perioden, og til tross for gjentatt bolsjevikforræderi, fortsatte Makhno i fire år (1917–1921) lojalt å tjene den revolusjonære saken. Han hadde kjempet mot de tyske inntrengerne, og han fortsatte kampen mot alle reaksjonære styrker som forsøkte å underkaste folket i Ukraina, inkludert hærene til Denikin, Skoropadsky, Petlura, Grigorief og andre.

Både hvite og bolsjevikier hatet Makhno og hans bondehær med et dødelig og uforsonlig hat. Rett og slett, for var ikke selve eksistensen av Makhno -bevegelsen en utfordring og et trass mot alle regjeringer og undertrykkelse? I fordømmelsen av Makhno gikk bolsjevikien enda lenger enn de hvite. Hemmelige konspirasjoner og åpne militære angrep klarte ikke å ødelegge Makhno og hans tilhengere, bolsjevikien bestemte seg for å drepe ham moralsk. Det var de som FØRSTE SPRIDDE LYGENEN om at Makhno var en pogromshtchik, en jødebaiter, og at hæren hans var skyldig i pogromer mot jødene. Men folket i Ukraina visste bedre enn det. De visste at ingen bolsjevikisk general noen gang beskyttet jødene mot pogromer med energi og iver fra Makhno. De visste at Makhno var en anarkist og internasjonalist, og at han var hensynsløs når det gjaldt å undertrykke det minste tegn på raseforfølgelse. Noen av hans nærmeste venner var jøder, og en rekke kjente russisk-jødiske anarkister var hans mest pålitelige rådgivere og medlemmer av utdanningsavdelingen i Makhno-hæren. Det er sant at sporadiske, men svært sjeldne tilfeller av angrep på jøder hadde skjedd på territoriet okkupert av Makhnos styrker. Men i alle tilfeller ble det bevist at slike overskridelser ble begått av individuelle medlemmer av hæren, og at Makhno var nådeløs i å straffe slike lovbrytere. I den forbindelse er det godt å huske at den bolsjevikiske røde hæren heller ikke var fri for slike overdrev, men ingen ville tenke på å beskylde lederne for den bolsjevikiske hæren for å oppmuntre til pogromer. Når det gjelder Makhno, skjøt han personlig og offentlig Grigorief, sjefen for et hvitt band av beryktede pogromere, som en objektleksjon for hele hæren og hele Ukrainas folk.

En sann anarkist, en stor revolusjonær masseleder gikk tapt for oss ved Nestor Makhnos død. Han døde, fattig, alene og nesten forlatt langt borte fra menneskene han så elsket og tjente så trofast. Men hans ånd forble alltid hos massene i Russland, og med sitt siste åndedrag håpet han trygt at de undertrykte, lidende menneskene en gang vil reise seg i makt for å feie bolsjevismens tyranni og despotisme for alltid.


Nestor Makhno - Historie

DEN SOSIALE REVOLUSJONEN

Makhnovistbevegelsen var nesten utelukkende fattig bonde. Selve eksistensen av en revolusjonær bondebevegelse gjorde narr av Trotskijs og Lenins oppfatning av bøndene som automatisk reaksjonære. Bønder som utgjorde det store flertallet av Sovjetunionens befolkning ble sett på som en brutalisert og uten tankegang som ikke kunne organisere seg kollektivt. Når de ikke ble møtt med bajonetter og tvangsrekvisisjoner, var de naturlig knyttet til arbeiderne i byene. Makhnovistene ga en samlende styrke som oppmuntret og beskyttet bondeekspropriasjoner av utleiere og store bønder (kulakker). De spredte ideen om frivillige kollektiver og prøvde å knytte forbindelser til byarbeidere. Mottoet deres var "arbeider gi oss din hånd".

Rundt Gulyai-Polye dukket det opp flere kommuner. Disse inkluderer de opprinnelig navngitte kommunene 1,2 og 3, samt "Rosa Luxembourg" -kommunen med 300 medlemmer. Flere regionale kongresser med bønder og arbeidere ble organisert. En generell vedtekt som støtter opprettelsen av 'frie sovjeter' (folkevalg for arbeider-, soldater- og bonderes delegater) ble vedtatt, selv om lite kunne gjøres for implementeringen i store deler av Ukraina på grunn av den stadig skiftende kampfronten.

Makhnovistene holdt byene Ekaterinoslav og Aleksandrovsk i noen måneder etter deres nederlag i Denikin i september 1919. I begge byene ble fulle politiske rettigheter, organisasjonsfrihet og pressefrihet etablert. I Ekaterinoslav dukket det opp fem politiske aviser, inkludert en bolsjevikisk. Flere konferanser av arbeidere og bønder ble holdt i Aleksandrovsk. Selv om arbeiderne likte ideen om å drive sine egne fabrikker, gjorde nærheten til fronten og nyheten til ideen dem forsiktige. Jernbanearbeiderne opprettet en komité som begynte å undersøke nye systemer for bevegelse og betaling, men igjen forhindret militære vanskeligheter ytterligere fremskritt. Ekaterinoslav, for eksempel, var under konstant bombardement fra de hvite rett over elven.


ANMELDELSE: MAKHNOVIST -BEVEGELSENS HISTORIE

av Peter Arshinov. (Freedom Press) ٣.50

TRAKTATEN AV Brest-Litovsk som ble inngått av bolsjevikene i mars 1918, da Russland kom seg ut av blodbadet fra første verdenskrig, overlot det meste av Ukraina til det tyske og østerriksk-ungarske imperiet. Unødvendig å si ble innbyggerne ikke konsultert. De var heller ikke så fornøyd. Ulike opprørsbevegelser oppstod og ble gradvis konsolidert. Den revolusjonære opprørshæren i Ukraina ledet av Nester Makhno, en anarkist-kommunist fra landsbyen Gulyai Polye, vant raskt støtte fra Sør for sine vågale angrep på den østerriksk-ungarske marionetten, Hetman Skoropadsky og de nasjonalistiske petliuristene.

Denne boken er en ekstremt verdifull øyenvitneskildring fra Peter Arshinov - en av hoveddeltakerne og redaktør for avisen Put'k Svobode (Veien til frihet). Arshinov og Makhno skulle senere utarbeide plattformen til de libertariske kommunistene under deres eksil i Paris i 1926 (se Workers Solidarity 34).

Det kan virke rart at den revolusjonære opprørshæren i Ukraina (dens riktige tittel) stadig blir referert til som "Makhnovistene". Anarkister er de siste menneskene som engasjerte seg i blind heltenes tilbedelse. På høyden hadde den 30 000 frivillige stridende under våpen. Selv om alle var inspirert av anarkistiske ideer, var det bare et lite mindretall som hadde utarbeidet anarkistiske synspunkter. Gjennom hærens kultur-utdanningsseksjon ble politisk diskusjon og læring oppmuntret, men flertallet av stridende og støttespillere fortsatte å kalle seg "makhnovister", og den dag i dag har navnet sittet fast.

Arshinovs bok består hovedsakelig av en slag for slag-beretning om bevegelsen sammen med en del vurdering av nasjonalisme og antisemittisme, og korte biografier om noen av de viktigste makhnovistene. Det er lett ikke-akademisk lesning. Imidlertid er boken en nesten utelukkende militær beretning om bevegelsen. Arshinov beklager ikke dette. Makhnovistene brukte nødvendigvis mesteparten av tiden sin i militære engasjementer. I løpet av de tre årene 1918-1921 måtte de bekjempe styrkene til Hetman, White Generals Denikin og Wrangel, nasjonalister som Petliura og Grigor'ev og selvfølgelig bolsjevikene.

Makhno og hans sjefer vant noen ganger mot odds 30: 1 og mer. Et eksempel var 25. september 1919 i landsbyen Peregonovka da makhnovistene etter å ha trukket seg tilbake 400 mil befant seg omgitt av Denikins hær. De lyktes med å snu Denikin -flanken med en liten kraft av kavaleri, og i den påfølgende panikken ble Denikins hær dirigert. Denne handlingen reddet sannsynligvis Petrograd fra de hvite og var et av de mest massive nederlagene som ble påført dem.

Selvfølgelig er Makhnos militære ferdigheter, hans bruk av kavaleri og montert infanteri for å dekke store avstander ikke direkte relevant for oss. Det som er interessant er hvordan makhnovistene kunne kjempe og vinne som en revolusjonær hær med dype røtter blant de ukrainske bønder og arbeidere. Opprørshæren var en helt demokratisk militær formasjon. Rekruttene var frivillige hentet fra bønder og arbeidere. Det valgte dets offiserer og disiplinekoder ble utarbeidet demokratisk. Betjenter kunne bli, og ble tilbakekalt av troppene sine hvis de handlet udemokratisk.

Uansett hvor de dukket opp ble de ønsket velkommen av lokalbefolkningen som leverte mat og losji samt informasjon om fiendens styrker. Bolsjevikene og de hvite ble tvunget til å stole på massive terrorkampanjer mot bønderne, med tusenvis som ble drept og fengslet.

Hastigheten der områder skiftet hender i Ukraina gjorde det praktisk talt umulig for dem å delta i omfattende konstruktiv aktivitet for å fremme den sosiale revolusjonen. "Det virket som om en gigantisk rist sammensatt av bajonetter som gikk frem og tilbake over regionen, fra nord til sør og tilbake igjen, og slettet alle spor av kreativ sosial konstruksjon". Denne utmerkede metaforen om Arshinovs oppsummerer vanskeligheten. I motsetning til bolsjevikene brukte ikke makhnovistene krigen som en unnskyldning for generalisert undertrykkelse og kontrarevolusjon. Tvert imot brukte de enhver anledning til å drive revolusjonen fremover.

Den sosiale revolusjonen

Makhnovistbevegelsen var nesten utelukkende fattig bonde. Selve eksistensen av en revolusjonær bondebevegelse gjorde narr av Trotskijs og Lenins oppfatning av bøndene som automatisk reaksjonære. Bønder som utgjorde det store flertallet av Sovjetunionens befolkning ble sett på som en brutalisert og uten tankegang som ikke kunne organisere seg kollektivt. Når de ikke ble møtt med bajonetter og tvangsrekvisisjoner, var de naturlig knyttet til arbeiderne i byene. Makhnovistene ga en samlende styrke som oppmuntret og beskyttet bondeekspropriasjoner av utleiere og store bønder (kulakker). De spredte ideen om frivillige kollektiver og prøvde å knytte forbindelser til byarbeidere. Mottoet deres var "arbeider gi oss din hånd".

Rundt Gulyai-Polye dukket det opp flere kommuner. Disse inkluderer de opprinnelig navngitte kommunene 1,2 og 3, samt "Rosa Luxembourg" -kommunen med 300 medlemmer. Flere regionale kongresser med bønder og arbeidere ble organisert. En generell vedtekt som støtter opprettelsen av 'frie sovjeter' (folkevalg for arbeider-, soldater- og bonderes delegater) ble vedtatt, selv om lite kunne gjøres for implementeringen i store deler av Ukraina på grunn av den stadig skiftende kampfronten.

Makhnovistene holdt byene Ekaterinoslav og Aleksandrovsk i noen måneder etter deres nederlag i Denikin i september 1919. I begge byene ble fulle politiske rettigheter, organisasjonsfrihet og pressefrihet etablert. I Ekaterinoslav dukket det opp fem politiske aviser, inkludert en bolsjevikisk. Flere konferanser av arbeidere og bønder ble holdt i Aleksandrovsk. Selv om arbeiderne likte ideen om å drive sine egne fabrikker, gjorde nærheten til fronten og nyheten til ideen dem forsiktige. Jernbanearbeiderne opprettet en komité som begynte å undersøke nye systemer for bevegelse og betaling, men igjen forhindret militære vanskeligheter ytterligere fremskritt. Ekaterinoslav, for eksempel, var under konstant bombardement fra de hvite rett over elven.

Fremfor alt er denne boken en tragisk tiltale for bolsjevikisk ledelse og feilstyring. Bolsjevikene holdt fast ved teorien om at massene ikke kunne håndtere sosialisme. Arbeidere og bønder viste at de tok feil ved kontinuerlig å kaste opp sine egne organer for demokratisk økonomisk kontroll. Hvis fakta ikke passet teorien, måtte faktaene kastes. Nok en gang utarmet teori førte til fattig praksis.

Arshinov dokumenterer gjenoppståelsen av minoritetsklassenes styre. Han beskriver den bolsjevikiske nasjonaliseringen av produksjonen som med uhyggelig nøyaktighet som "en ny type produksjonsforhold der arbeiderklassens økonomiske avhengighet er konsentrert i en enkelt knyttneve, staten. I hovedsak forbedrer dette på ingen måte arbeiderklassens situasjon. ".

Bolsjevikene innså virkelig makhnovistenes politiske betydning. Enhver autonom bevegelse som ga ideen om direkte økonomisk kontroll og ledelse av arbeidere og bønder var en politisk trussel. Fra 1917 og framover reagerte bolsjevikene på slike trusler på en måte, fysisk utslettelse.

Denne boken eksploderer den lange listen med usannheter og myter om makhnovistene. Det tjener som ytterligere bevis (er noe mer nødvendig) for bolsjevikernes autoritære rolle i den russiske revolusjonen. Mest av alt fungerer det som en inspirasjon for alle seriøse klassekampanarkister. Det gir klart behov for anarkister for å organisere og vinne kampene om ideer i arbeiderklassen. Slik kan vi endelig begynne å kjempe for å gjøre anarkisme til virkelighet.


"Kampen mot staten" og andre essays

Nestor Makhno var leder for en libertariansk bonde- og arbeiderhær og opprør i Ukraina som vellykket kjempet mot ukrainske nasjonalister, de hvite, bolsjevikene og borgerskapet og satte anarkismen i praksis i årene etter den russiske revolusjonen.

Makhno var en engasjert anarkist som hadde tilbrakt år i russiske fengsler for sine politiske aktiviteter. Han ble løslatt fra fengselet i februarrevolusjonen og returnerte til landsbyen Gulai-Polye og kastet seg ut i organisering av fagforeninger, kommuner og sovjeter.

Under den russiske borgerkrigen viste han seg som en strålende militær kommandant, hvis partisaner reddet den røde hæren fra å knuse militære nederlag i hendene på de hvite.Da den hvite trusselen var fjernet, snudde bolsjevikstaten mot Machnovshchina og beseiret dem til slutt og deres revolusjonære prestasjoner.

Historien til Machnovshchina har konsekvent blitt forvrengt av den sovjetiske staten og dens unnskyldere. Denne samlingen av essays og artikler, som for første gang ble vist på engelsk, og skrevet mens Makhno var i eksil i Paris på tjueårene, motbeviser disse forvrengningene og demonstrerer Makhnos prinsipielle og intelligente tilhenger av anarkisme.

Temaene han dekker inkluderer: Den russiske revolusjonen Makhnovistopprøret det nasjonale spørsmålet i Ukraina Makhnovshchina og antisemittisme Kronstadt-opprøret Bolsjevikernes proletariske makt sovjetmakt og anarkistisk organisasjon.

Kampen mot staten og andre essays

Short Cut Solution Syndrome

En ofte foreslått snarveisløsning for å utøve anarkistisk innflytelse blant forskjellige sosiale sektorer er organisering av alle selvutnevnte "anarkistiske" krefter/tendenser i ett organ. Spesielt etter kuppet i bolsjevikpartiet i oktober 1917 under den russiske revolusjonen, var diskusjon om slike formler et viktig trekk i debatten i anarkistiske kretser i Europa, særlig blant den russiske anarkistiske eksil -diasporaen. Assosiert med slike anarkistiske organisasjonsbyggingsordninger er forsømmelsen av å opprette arbeideres økonomiske bekjempende organisasjoner og utarbeidelse og forfølgelse av en industripolitikk for å oppnå slike organer.

Denne intellektuelle gjæringen blant anarkister krystalliserte seg til to strømninger - tilhengere av Arshinov -programmet som abonnerte på et sentralisert anarkistisk parti og "syntetikerne" som søkte en løsere formasjon, for å organisere alle anarkistiske tendenser/grupperinger. Begge strømningene forverret anarkismens marginalitet til arbeiderbevegelsen som allerede var sikret av fremveksten av leninisme/stalinisme.

Et viktig tema for Makhnos essays i dette bindet som er under gjennomgang, er hans vekt på å "organisere" den "anarkistiske" bevegelsen og ignorere nødvendigheten av å bygge arbeidere selvstyrte økonomiske kamporganisasjoner og deres organer for seg selv, forsvar og utdanning.

Den anarkosyndikalistiske oppgaven

Tilknytning til dannelsen av slike organer må være krystallisering og utvikling av den anarkosyndikalistiske strømmen i form av propaganda og agitasjonsgrupperinger. Den sentrale oppgaven til slike organiserte enheter er å hjelpe arbeidere med å organisere seg selv og forfølge direkte handling på jobben via aktivitet som å heve arbeidermoralen, legge til rette for kommunikasjon mellom arbeidere, avsløre rollen som ledelsessamarbeidere, bekjempe fart/trakassering, etc.

Fremskritt i dette arbeidet utenfor revolusjonære perioder må være et resultat av langsiktig aktivitet via gradvis, pedagogisk arbeid, bygging av industrielle papirer, nettverk og grupper.

I stedet for å tilby en snarvei til langsiktig seriøst arbeid, ville Makhnos forslag og forslag fra andre tilhenger av Arshinov -programmet, om å forene alle forskjellige anarkistiske tendenser i en sentralisert organisasjon, absolutt produsere en barnehage med skismaer/endeløse kamper som sikrer umuligheten av jakten på noen sammenhengende industripolitikk. Et slikt "anarkistisk" fortroppsparti ville absolutt ikke være en match for de stalinistiske partiene på 1920- og 1930 -tallet der Arshinov -programmet ble diskutert.

Revolusjonær disiplin

Et sentralt aspekt ved Makhnos konsept om et anarkistisk parti er dets praksis med "revolusjonær disiplin". For anarkister bør grunnlaget for selvdisiplin som er så viktig for revolusjonære initiativer og effektivt langsiktig arbeid, stamme fra egenopplæring og tilhørende strategisk og politisk avtale. For Makhno, i sitt essay om dette emnet, er kollektiv disiplin et viktig krav, tilsynelatende gitt hans fortroppsparti -entusiasme og nødvendigheten av partieliten som innehar partiets ledende stillinger for å få implementert sine direktiver.

Avslutningsvis, absolutt de unike omstendighetene ved den russiske revolusjonen - den relative utviklingen av syndikalistisk bevegelse og anarkisme generelt, på grunn av sen industrialisering, utilstrekkelig støtte fra utsiden, tsarundertrykkelse osv. Og uorden for revolusjonær anarkisme/syndikalisme i store deler av Vest i årene med Makhnos eksil på 20-, 30 -tallet, gitt Leninismens/Stalinismens fremvekst, forklarer han sin entusiasme for det anarkistiske partiet universalmiddel. På et annet nivå belyser hans egen bondebakgrunn og bondegrunnlaget for bevegelsen hans forsømmelse av syndikalistisk organisasjon i hans skrifter. Mens den bitende retorikken til essays som uten tvil var så viktig for å inspirere styrkene hans under den russiske revolusjonen, utvisker de misforståelsene han sprer, som bare kan bidra til forvirring av aktivister og deres avgang til organisatoriske blinde smug.

HISTORIE OM MAKHNOVISTBEVEGELSEN av Peter Arshinov. (Freedom Press) 5.50

TRAKTATEN AV Brest-Litovsk som ble inngått av bolsjevikene i mars 1918, da Russland kom seg ut av blodbadet fra første verdenskrig, overlot det meste av Ukraina til det tyske og østerriksk-ungarske imperiet. Unødvendig å si ble innbyggerne ikke konsultert. De var heller ikke så fornøyd. Ulike opprørsbevegelser oppstod og ble gradvis konsolidert. Den revolusjonære opprørshæren i Ukraina ledet av Nester Makhno, en anarkist-kommunist fra landsbyen Gulyai Polye, vant raskt støtte fra Sør for sine vågale angrep på den østerriksk-ungarske marionetten, Hetman Skoropadsky og de nasjonalistiske petliuristene.

Denne boken er en ekstremt verdifull øyenvitneskildring fra Peter Arshinov - en av hoveddeltakerne og redaktør for avisen Put'k Svobode (Veien til frihet). Arshinov og Makhno skulle senere utarbeide plattformen til de libertariske kommunistene under deres eksil i Paris i 1926 (se Workers Solidarity 34).

Det kan virke rart at den revolusjonære opprørshæren i Ukraina (dens riktige tittel) stadig blir referert til som "Makhnovistene". Anarkister er de siste menneskene som engasjerte seg i blind heltenes tilbedelse. På høyden hadde den 30 000 frivillige stridende under våpen. Selv om alle var inspirert av anarkistiske ideer, var det bare et lite mindretall som hadde utarbeidet anarkistiske synspunkter. Gjennom hærens kultur-utdanningsseksjon ble politisk diskusjon og læring oppmuntret, men flertallet av stridende og støttespillere fortsatte å kalle seg "makhnovister", og den dag i dag har navnet sittet fast.

Arshinovs bok består hovedsakelig av en slag for slag-beretning om bevegelsen sammen med en del vurdering av nasjonalisme og antisemittisme, og korte biografier om noen av de viktigste makhnovistene. Det er lett ikke-akademisk lesning. Imidlertid er boken en nesten utelukkende militær beretning om bevegelsen. Arshinov beklager ikke dette. Makhnovistene brukte nødvendigvis mesteparten av tiden sin i militære engasjementer. I løpet av de tre årene 1918-1921 måtte de bekjempe styrkene til Hetman, White Generals Denikin og Wrangel, nasjonalister som Petliura og Grigor'ev og selvfølgelig bolsjevikene.

Makhno og hans sjefer vant noen ganger mot odds 30: 1 og mer. Et eksempel var 25. september 1919 i landsbyen Peregonovka da makhnovistene etter å ha trukket seg tilbake 400 mil befant seg omgitt av Denikins hær. De lyktes med å snu Denikin -flanken med en liten kraft av kavaleri, og i den påfølgende panikken ble Denikins hær dirigert. Denne handlingen reddet sannsynligvis Petrograd fra de hvite og var et av de mest massive nederlagene som ble påført dem.

Selvfølgelig er Makhnos militære ferdigheter, hans bruk av kavaleri og montert infanteri for å dekke store avstander ikke direkte relevant for oss. Det som er interessant er hvordan makhnovistene kunne kjempe og vinne som en revolusjonær hær med dype røtter blant de ukrainske bønder og arbeidere. Opprørshæren var en helt demokratisk militær formasjon. Rekruttene var frivillige hentet fra bønder og arbeidere. Det valgte dets offiserer og disiplinekoder ble utarbeidet demokratisk. Betjenter kunne bli, og ble tilbakekalt av troppene sine hvis de handlet udemokratisk.

Uansett hvor de dukket opp ble de ønsket velkommen av lokalbefolkningen som leverte mat og losji samt informasjon om fiendens styrker. Bolsjevikene og de hvite ble tvunget til å stole på massive terrorkampanjer mot bønderne, med tusenvis som ble drept og fengslet.

Hastigheten der områder skiftet hender i Ukraina gjorde det praktisk talt umulig for dem å delta i omfattende konstruktiv aktivitet for å fremme den sosiale revolusjonen. "Det virket som om en gigantisk rist sammensatt av bajonetter som gikk frem og tilbake over regionen, fra nord til sør og tilbake igjen, og slettet alle spor av kreativ sosial konstruksjon". Denne utmerkede metaforen om Arshinovs oppsummerer vanskeligheten. I motsetning til bolsjevikene brukte ikke makhnovistene krigen som en unnskyldning for generalisert undertrykkelse og kontrarevolusjon. Tvert imot brukte de enhver anledning til å drive revolusjonen fremover.

DEN SOSIALE REVOLUSJONEN

Makhnovistbevegelsen var nesten utelukkende fattig bonde. Selve eksistensen av en revolusjonær bondebevegelse gjorde narr av Trotskijs og Lenins oppfatning av bøndene som automatisk reaksjonære. Bønder som utgjorde det store flertallet av Sovjetunionens befolkning ble sett på som en brutalisert og uten tankegang som ikke kunne organisere seg kollektivt. Når de ikke ble møtt med bajonetter og tvangsrekvisisjoner, var de naturlig knyttet til arbeiderne i byene. Makhnovistene ga en samlende styrke som oppmuntret og beskyttet bondeekspropriasjoner av utleiere og store bønder (kulakker). De spredte ideen om frivillige kollektiver og prøvde å knytte forbindelser til byarbeidere. Mottoet deres var "arbeider gi oss din hånd".

Rundt Gulyai-Polye dukket det opp flere kommuner. Disse inkluderer de opprinnelig navngitte kommunene 1,2 og 3, samt "Rosa Luxembourg" -kommunen med 300 medlemmer. Flere regionale kongresser med bønder og arbeidere ble organisert. En generell vedtekt som støtter opprettelsen av 'frie sovjeter' (folkevalg for arbeider-, soldater- og bonderes delegater) ble vedtatt, selv om lite kunne gjøres for implementeringen i store deler av Ukraina på grunn av den stadig skiftende kampfronten.

Makhnovistene holdt byene Ekaterinoslav og Aleksandrovsk i noen måneder etter deres nederlag i Denikin i september 1919. I begge byene ble fulle politiske rettigheter, organisasjonsfrihet og pressefrihet etablert. I Ekaterinoslav dukket det opp fem politiske aviser, inkludert en bolsjevikisk. Flere konferanser av arbeidere og bønder ble holdt i Aleksandrovsk. Selv om arbeiderne likte ideen om å drive sine egne fabrikker, gjorde nærheten til fronten og nyheten til ideen dem forsiktige. Jernbanearbeiderne opprettet en komité som begynte å undersøke nye systemer for bevegelse og betaling, men igjen forhindret militære vanskeligheter ytterligere fremskritt. Ekaterinoslav, for eksempel, var under konstant bombardement fra de hvite rett over elven.

Fremfor alt er denne boken en tragisk tiltale for bolsjevikisk ledelse og feilstyring. Bolsjevikene holdt fast ved teorien om at massene ikke kunne håndtere sosialisme. Arbeidere og bønder viste at de tok feil ved kontinuerlig å kaste opp sine egne organer for demokratisk økonomisk kontroll. Hvis fakta ikke passet teorien, måtte faktaene kastes. Nok en gang utarmet teori førte til fattig praksis.

Arshinov dokumenterer gjenoppståelsen av minoritetsklassenes styre. Han beskriver den bolsjevikiske nasjonaliseringen av produksjonen som med uhyggelig nøyaktighet som "en ny type produksjonsforhold der arbeiderklassens økonomiske avhengighet er konsentrert i en enkelt knyttneve, staten. I hovedsak forbedrer dette på ingen måte arbeiderklassens situasjon. ".

Bolsjevikene innså virkelig makhnovistenes politiske betydning. Enhver autonom bevegelse som ga ideen om direkte økonomisk kontroll og ledelse av arbeidere og bønder var en politisk trussel. Fra 1917 og framover reagerte bolsjevikene på slike trusler på en måte, fysisk utslettelse.

Denne boken eksploderer den lange listen med usannheter og myter om makhnovistene. Det tjener som ytterligere bevis (er noe mer nødvendig) for bolsjevikernes autoritære rolle i den russiske revolusjonen. Mest av alt fungerer det som en inspirasjon for alle seriøse klassekampanarkister. Det gir klart behov for anarkister for å organisere og vinne kampene om ideer i arbeiderklassen. Slik kan vi endelig begynne å kjempe for å gjøre anarkisme til virkelighet.

DENNE ARTIKKELEN STOFFET ORIGINALT I DET IRISKE ANARCHIST MAGAZINE WORKERS SOLIDARITY

FOR MER INFORMASJON OM ARBEIDERS SOLIDARITETSBEVEGELSE
KONTAKT
WSM
PO BOX 1528
DUBLIN 8
IRLAND.

"Kampen mot staten" og andre essays

Nestor Makhno var leder for en libertariansk bonde- og arbeiderhær og opprør i Ukraina som vellykket kjempet mot ukrainske nasjonalister, de hvite, bolsjevikene og borgerskapet og satte anarkismen i praksis i årene etter den russiske revolusjonen.

Makhno var en engasjert anarkist som hadde tilbrakt år i russiske fengsler for sine politiske aktiviteter. Han ble løslatt fra fengselet i februarrevolusjonen og returnerte til landsbyen Gulai-Polye og kastet seg ut i organisering av fagforeninger, kommuner og sovjeter.

Under den russiske borgerkrigen viste han seg som en strålende militær kommandant, hvis partisaner reddet den røde hæren fra å knuse militære nederlag i hendene på de hvite. Da den hvite trusselen var fjernet, snudde bolsjevikstaten mot Machnovshchina og beseiret dem til slutt og deres revolusjonære prestasjoner.

Historien til Machnovshchina har konsekvent blitt forvrengt av den sovjetiske staten og dens unnskyldere. Denne samlingen av essays og artikler, som for første gang ble vist på engelsk, og skrevet mens Makhno var i eksil i Paris på tjueårene, motbeviser disse forvrengningene og demonstrerer Makhnos prinsipielle og intelligente tilhenger av anarkisme.

Temaene han dekker inkluderer: Den russiske revolusjonen Makhnovistopprøret det nasjonale spørsmålet i Ukraina Makhnovshchina og antisemittisme Kronstadt-opprøret Bolsjevikernes proletariske makt sovjetmakt og anarkistisk organisasjon.
Bibliografisk etterpå av Alexandre Skirda


Sannheten om Nestor Makhno

Nestor Makhno, i årevis leder for opprørsbønderne i Ukraina, døde 25. juli på Tenon sykehus etter lange måneder med sykdom. Restene hans ble kremert på Père-Lachaise kirkegård, i Paris.

Nestor Makhno var en av de fremragende personlighetene i den russiske revolusjonen, en mann bemerkelsesverdig i mange henseender. Mens han var i tenårene, ble han interessert i den revolusjonære bevegelsen, og som 17 -åring var han allerede et aktivt medlem av en anarkistisk gruppe i Ukraina. I 1908 dømte tsarregjeringen ham til døden, men på grunn av ungdommen ble dommen omgjort til livsvarig fengsel. Han ble fengslet i det beryktede Butirki -fengselet i Moskva, et av de verste helvete i det russiske straffesystemet, der Makhnos naturlig opprørske ånd ga ham hyppig og streng straff. Til tross for det lyktes Nestor å gjøre fengselet til en god konto, han brukte tiden sin på å studere og forbedre grunnskolen han hadde fått som gutt. Februarrevolusjonen åpnet dørene til fengselet hans, som det gjorde for tusenvis av andre ofre for Tsardom.

Makhno kom tilbake til hjemlandet Ukraina og viet seg der til revolusjonær opplysning av massene. En fantastisk organisator og effektiv agitator, arbeidet hans viste raskt resultater. Han ble spesielt populær blant de sørlige bønderne. Under okkupasjonen av Ukraina av de tysk-østerrikske styrkene organiserte Makhno svært vellykket geriljakrig mot inntrengerne. Fra en liten håndfull væpnede menn, som måtte skaffe våpen og ammunisjon fra fienden, vokste hans trofaste band stadig i antall og styrke, til på en gang bondehæren til Makhno besto av 40.000-60.000 mann, inkludert kavaleri og artilleri. Makhno var en grundig anarkist og førte krig mot alle krefter som forsøkte å utsette Ukraina for nytt tyranni og utnyttelse. Av denne grunn [han kjempet] mot de hvite så vel som bolsjevikien da sistnevnte forsøkte å etablere en angivelig revolusjonær despotisme i Sør. Makhno skilte tydelig mellom revolusjonens og massenes interesser i motsetning til bolsjevikpartiets styre. Han og hans povstantsi (opprørsbonde) hær hadde for sitt bestemte formål å frigjøre Ukraina fra tyranni og regjering i hvilken som helst form, det være seg hvitt eller rødt. Makhnovstchina, som bondeopprøret i Makhno i Ukraina ble kalt, var en grundig libertarisk revolusjonær bevegelse av massene i Sør -Russland, av største betydning. Nestor Makhno var hjertet og ånden i den store bevegelsen. Hans store evne som leder, hans personlige mot og nesten hensynsløse hengivenhet til sitt anarkistiske frigjøringsideal tjente for ham tilliten, respekten og beundringen til de ukrainske massene. Hans revolusjonære integritet og uvanlige militære dømmekraft inspirerte hæren hans til handlinger av nesten utrolig heltemod og selvoppofrelse på vegne av den revolusjonære saken. Hans tilhengere døpte ham “Batko ” Makhno (elskede lille far), som var det høyeste uttrykket for folkelig respekt og hengivenhet.

Men selv om Makho kjempet mot etableringen av bolsjevikisk styre i Ukraina, nølte han aldri med å komme bolsjevikien til hjelp da revolusjonens interesser krevde det. Således i 1919 reddet Makhno -hæren praktisk talt Moskva fra å bli tatt av general Denikin da sistnevnte nesten hadde ført de bolsjevikiske styrkene. Igjen i 1920 var det Makhno og hans povstantsi som hjalp til slutt med å beseire Wrangel og hans hvite hærer.

Bolsjevikien appellerte alltid til Makhno om hjelp når deres egne militære styrker ikke klarte å stoppe den hvite fiendens fremskritt. Men til tross for at Makhnovtsi flere ganger ble reddet fra ødeleggelse, planla bolsjevikien kontinuerlig å utslette Makhno og hans hær. Tro mot psykologien til all despotisme, kunne bolsjevikiregjeringen ikke tolerere det faktum at en stor del av Russland - praktisk talt hele Ukraina - nektet å anerkjenne bolsjevikiens styre. Fullstendig vitende om at Makhno var en sann anarkist som forsøkte å frigjøre sør fra hvert tyranni, og til tross for de store tjenestene Makhnos hær gjorde for revolusjonen, fordømte bolsjevikien både Makhno og hans bondefølge som banditter og kontrarevolusjonister . De satte en pris på Makhnos hode, død eller i live, og bøyde seg til og med for å sende hemmelige utsendinger til Makhnos leir for å drepe ham.

Til tross for alle farene og vanskelighetene ved den revolusjonære perioden, og til tross for gjentatt bolsjevikforræderi, fortsatte Makhno i fire år (1917-1921) lojalt å tjene den revolusjonære saken. Han hadde kjempet mot de tyske inntrengerne, og han fortsatte kampen mot alle reaksjonære styrker som forsøkte å underkaste folket i Ukraina, inkludert hærene til Denikin, Skoropadsky, Petlura, Grigorief og andre.

Både hvite og bolsjevikier hatet Makhno og hans bondehær med et dødelig og uforsonlig hat. Rett og slett, for var ikke selve eksistensen av Makhno -bevegelsen en utfordring og et trass mot alle regjeringer og undertrykkelse? I fordømmelsen av Makhno gikk bolsjevikien enda lenger enn de hvite. Hemmelige konspirasjoner og åpne militære angrep klarte ikke å ødelegge Makhno og hans tilhengere, bolsjevikien bestemte seg for å drepe ham moralsk. Det var de som FØRSTE SPRIDDE LYGENEN om at Makhno var en pogromshtchik, en jødebaiter, og at hæren hans var skyldig i pogromer mot jødene. Men folket i Ukraina visste bedre enn det. De visste at ingen bolsjevikisk general noen gang beskyttet jødene mot pogromer med energi og iver fra Makhno. De visste at Makhno var en anarkist og internasjonalist, og at han var hensynsløs når det gjaldt å undertrykke det minste tegn på raseforfølgelse. Noen av hans nærmeste venner var jøder, og en rekke kjente russisk-jødiske anarkister var hans mest pålitelige rådgivere og medlemmer av utdanningsavdelingen i Makhno-hæren. Det er sant at sporadiske, men svært sjeldne tilfeller av angrep på jøder hadde skjedd på territoriet okkupert av Makhnos styrker. Men i alle tilfeller ble det bevist at slike overskridelser ble begått av individuelle medlemmer av hæren, og at Makhno var nådeløs i å straffe slike lovbrytere. I den forbindelse er det godt å huske at den bolsjevikiske røde hæren heller ikke var fri for slike overdrev, men ingen ville tenke på å beskylde lederne for den bolsjevikiske hæren for å oppmuntre til pogromer. Når det gjelder Makhno, skjøt han personlig og offentlig Grigorief, sjefen for et hvitt band av beryktede pogromere, som en objektleksjon for hele hæren og hele Ukrainas folk.

En sann anarkist, en stor revolusjonær masseleder gikk tapt for oss ved Nestor Makhnos død. Han døde, fattig, alene og nesten forlatt langt borte fra menneskene han så elsket og tjente så trofast. Men hans ånd forble alltid hos massene i Russland, og med sitt siste åndedrag håpet han trygt at de undertrykte, lidende menneskene en gang vil reise seg i makt for å feie bolsjevismens tyranni og despotisme for alltid.

Utgitt av Libertarian Groups of Toronto (1934)

Makhno ’s Kampen mot staten og andre essays er tilgjengelig fra KSL.


Nestor Makhno anarkistisk general

Den tretti år gamle anarkistiske terroristen og tsarfangen Nestor Makhno kom tilbake til landsbyen i Ukraina og dannet en av de mest fantastiske hærene i historien.

Født i den lille ukrainske landsbyen Gulyai Pole (også oversatt Hulyai Pole eller Huliaipole) i oktober 27 1888 (eller 1889!) Var bonde Nestor Ivanovich Makhno. Den femte av fem brødre faren hans døde mens han fortsatt var et spedbarn, og Makhno jobbet hver dag etter sin syvende bursdag som Sheppard, husmann og generalarbeider for å hjelpe til med å forsørge den fattige familien. Han gikk på lokale skoler i fire år av og på som sin eneste utdannelse. Revolusjonen i 1905 fant Makhno som en nihilistisk tenåring uten noe å tape, og han falt inn med en anarkistisk bonde -terrorcelle. I 1908, fanget av det effektive tsarist Okhrana hemmelige politi, ble han dømt til å henge. Hans dødsstraff ble omgjort til livsvarig fengsel, Makhno tilbrakte det siste tiåret av tsarens styre i det beryktede Butyrki -fengselet i Moskva. Der lærte han politisk teori og litteratur mens han tilbrakte lengre perioder under forsterket disiplin og pådro seg tuberkulose. År med dårlig kosthold så vel som sykdommen bidro til hans lille ramme og dårlige helse.

Revolusjonen i 1917 og bondeopprøret

Da tsaren abdiserte 15. mars 1917, var en av de første tingene som den midlertidige regjeringen gjorde, å gi alle politiske fanger amnesti. Makhno, som hadde tilbrakt hele sitt voksne liv i fengsel, var nå fri. Like etter de russiske revolusjonene i 1917 der tsaren og deretter innen åtte måneder den demokratiske provisoriske regjeringen ble styrtet, tok landsbygda fyr. Generasjoner av bønder, uten at gendarmen eller militæret måtte bekymre seg lenger, tok til gårdene til mer velstående pomeshchiks og#8217 (grunneiere ’) husmannsplasser og brente dem umiddelbart. Små grupper av bønder i hele Ukraina ville samles, bevæpne seg og drive geriljakrig i den mest grunnleggende skalaen. Disse avdelingene, vanligvis fra 20-50 sterke, ville angripe grunneiere, medlemmer av statsregjeringen, egensinnige offiserer og nesten alle andre utenforstående som ville passere gjennom landsbyen deres. Når bolsjevikiske agitatorer eller kommissærer kom gjennom landsbyen, ville de også bli drept på dypt pornografiske måter og hengt fra trær ved siden av hvite agitatorer og tyske agenter. Disse bondeanarkistene var ingenting om ikke like muligheter.

Makhnos hjemkomst og fødselen av Black Flag Army

Nestor Makhno kom tilbake til Gulyai -polen fra fengsel i Moskva våren 1917 og begynte umiddelbart å lede denne bondebevegelsen. Makhno dannet en bondeforening, hjalp til med å omfordele godseiernes eiendommer og ble en offentlig leder. Han betente massene av utilfredse og begynte under hans Black Flag -banner og Black Cross -symbol å bygge en hær. Hans første oppgave var å avvæpne lokale tidligere tsaristiske hærenheter og lederløse kosakker. Deretter distribuerte han rundt 250 000 rubler funnet i lokale banker til bondeutvalgene. Dermed bevæpnet og betalt ble hæren hans kjent som Makhnovshchina etter deres leder. De røde og hvite kalte dem ganske enkelt ganske enkelt ‘The Greens ”.


På ‘Makhno og Memory ’: 5 spørsmål med historiker Sean Patterson

Sean Patterson er doktorgradsstudent ved University of Alberta og forsker for tiden på historisk minne i Zaporizhia -regionen i Ukraina. Hans nye bok Makhno og Memory “bringer et stort utvalg av makhnovistiske og menonittiske kilder inn i dialog ” og “ presenterer nye måter å tenke om Makhno og hans bevegelse. ” Makhno og Memory er tilgjengelig nå.

1) Jeg antar at noen lesere kan lure på etternavnet ditt, Patterson. Hva er din forbindelse til mennonittene?

Etternavnet mitt fører ofte til slike spørsmål. Min far, med protestantisk irsk-kanadisk bakgrunn, konverterte som ung voksen til mennonittens brødre kirke. Da jeg var barn var han prest i en MB -kirke i Winnipeg West End, men forlot kirken da jeg var åtte år gammel. Imidlertid ble jeg oppvokst i et anabaptistisk åndelig samfunn omgitt av venner, hovedsakelig fra mennonittisk bakgrunn. På den andre siden er min mor fra en tysk baptistfamilie som immigrerte til Canada fra Ukraina i 1929. Interessant nok ble de i 1915 deportert til Sibir som en del av de tsaristiske anti-tyske landavviklingslovene, der de ble tatt inn av en sympatisk mennonittfamilie. Selv om jeg ikke identifiserer meg som en "menonitt" i seg selv, har jeg en dyp personlig historie med og respekt for mennonittkultur, tro og historie.

2) Når ble du først oppmerksom på Nestor Makhno?

Jeg lærte først om Nestor Makhno som en bachelorstudium i historie ved Saint Francis Xavier University. Jeg var veldig interessert i venstreorienterte opposisjoner mot bolsjevismen, og min æresrådgiver foreslo at jeg leste Den ukjente revolusjonen av Volin. Denne boken var min første eksponering for makhnovistbevegelsen. Volin, en intellektuell anarkist og makhnovistisk deltaker, tegner et stort sett positivt bilde av bevegelsen som en befriende kraft fra bonde Ukraina. Da jeg kom hjem til jul og fortalte mine venner og familie om studiene mine, ble jeg imidlertid konfrontert med et radikalt annerledes bilde av Makhno som massemorder på mennonitter. Jeg oppdaget også at en nær venns slektning direkte hadde kjempet mot makhnovistene som leder i mennonitten Selbstschutz (selvforsvar). Disse feriesamtalene startet min forskning på det mennonittiske perspektivet på Makhno.

3) Hva håper du Mennonite -lesere vil lære om Nestor Makhno fra boken din?

I min bok beskriver jeg hvordan Makhno har blitt ansatt av forfattere som et metonym, vekselvis for mennonittisk lidelse og makhnovistisk heltemod. Det er mitt håp at lesere, både mennonitt og ellers, vil bli utfordret til å tenke på Makhno utenfor en mytologisert banditt/helt binær. Jeg vil at leserne skal reflektere over Makhnos psykologiske og ideologiske kompleksitet, så vel som hans dype motsetninger og forhold til rettferdighet og terror. Videre er det mitt håp leserne kan bevege seg utover Makhno i visse henseender ved å plassere ham og hans bevegelse i det historiske sosioøkonomiske miljøet. I dette skiftet bort fra Makhno som metonym, håper jeg at leserne i større grad vil meditere over hvordan keiserlige Russlands uløste spørsmål om sult på land og rikdom i ulikhet bidro til tragedien med makhnovist-mennonitt-vold.

4) Boken din analyserer både mennonittiske og makhnovistiske kilder om Nestor Makhno, som ofte har veldig forskjellige syn på mannen. Hvordan kommer du som historiker til noe som ligner "sannheten" når fortellingene synes å motsi?

Historien til Makhno og bevegelsen hans er full av myter, sagn og motstridende fortellinger. I jakten på solide historiske fakta satt jeg oftere enn ikke igjen med spektrale spor og mange falske spor. Men når de settes sammen ved siden av hverandre, dukker det opp et sammenhengende bilde. For å bestemme virkeligheten av denne eller den hendelsen og dens sekvens, kryssrefererte jeg så mange kilder fra så mange perspektiver som mulig. Dette var en av grunnene til at jeg følte det var kritisk å bringe makhnovistiske og mennonittiske kilder i dialog med hverandre. Tidligere historier om makhnovistbevegelsen ignorerte stort sett, eller var uvitende, om mennonittiske kilder. Jeg er også heldig at siden Sovjetunionens fall har en stor mengde makhnovistisk arkivmateriale blitt tilgjengelig, som nå kan sammenlignes med memoarlitteraturen. Denne prosessen med å triangulere et stort utvalg kilder var spesielt viktig for å rekonstruere hendelsene som førte til Eichenfeld -massakren. Likevel er og bør denne typen historisk "sannhet" bli revidert ettersom nytt materiale blir oppdaget og integrert i kildebasen.

Selv om visse historiske fakta kan fastslås, er de imidlertid uunngåelig innebygd i fortellinger som tar på seg plottstrukturer. Hvordan disse fortellingene tar form og sannhetskravene de kommer med, er avhengig av fortellerens personlige og kollektive tro og identitet, tilgang til informasjon og sjangeren de skriver. Derfor er svaret på et spørsmål som var Makhno en bandittterrorist eller en revolusjonær helt veldig avhengig av hvilken som helst forfatteres subjektive opplevelse av revolusjonære Ukraina.

Jeg var spesielt interessert i hvordan makhnovister og mennonitter fortalte sitt forhold til vold i borgerkrigen. I denne forbindelse trekker jeg oppmerksomheten til narrative mønstre som er tilstede i og på tvers av makhnovistiske og mennonittiske kilder. For eksempel fant jeg bevis på hver sides dominerende fortelling om Makhno gjenspeilet i den andres litteratur. På denne måten er det en uventet overlapping mellom makhnovistiske og mennonittiske kilder på det narrative nivået til tross for at de nærmer seg Makhno fra svært forskjellige perspektiver. Det som dukker opp er et portrett av Makhno som en person som er forpliktet til en bestemt type revolusjonær rettferdighet, men samtidig alltid i fare for å glide inn i skummel terror. Han er psykologisk komplisert og paradoksal, slik den makhnovistiske bevegelsen for øvrig er. Intensivt arbeid med slike tilsynelatende narrative motsetninger hjalp meg med å nå det jeg beskriver som en multiperspektiv tolkning av Makhnovist-Mennonite-konflikten.

5) Hva er ditt favorittminne eller øyeblikk fra å besøke Zaporizhia -regionen i Ukraina?

Det er veldig vanskelig å plukke ut ett minne, men å besøke Eichenfeld-massakerminnesmerket i dagens Novopetrivka var følelsesmessig påvirkende. Mer enn selve minnesmerket var det faktum at de ukrainske lokalbefolkningen opprettholdt eiendommen og regelmessig la blomster og kranser. Jeg trodde dette var et perfekt eksempel på dagens historiske forsoning. Et annet minne som har holdt meg fast var da jeg besøkte Nestor Makhnos hjemby, Huliaipole. Jeg la merke til at sjåføren min tok bilder av en stor bronsestatue, og jeg spurte ham om hans mening om Makhno. Han svarte ganske enkelt: "Han er en helt i arbeiderklassen." Disse to minnene står veldig sammen i tankene mine.


ITHA-IATH

Nestor Makhno

Når en revolusjon bryter ut og uansett dens karakter – (det viktigste punktet er at brede masser av arbeidere og bønder bør ha en hånd i den) og dens guider, enten det er en kompakt gruppe eller spredning av individer, å ha en spesiell autoritet i arbeidernes øyne, plassere seg over disse massene og ikke marsjere i takt med dem og ikke tjene sin tillit, vente på at noe utenom det vanlige skal skje eller enda verre, søke å underordne dem ved å prøve å peke dem langs den eneste måten å følge, vel, revolusjonen mislykkes i å utvikle seg grundig nok og klarer ikke å løse eller til og med korrekt formulere de medfølgende problemene som trenger løsning. Da kan den ikke tenke ut nye og ytterligere metoder for sosial handling for å hindre sine fiender og dekke de presserende behovene: hvorpå den blir tvunget til å ta uklare retninger og gå seg vill blant sine fatale sikksakk. På det tidspunktet dør det enten under slagene til de det er rettet mot, eller det skifter slag, dobler tilbake på trinnene og avvikles i samsvar med interessene til dets indre fiender.

Ofte har alle disse betraktningene vært avgjørende under revolusjonene som har skjedd så langt, både i Europa og andre steder. Det samme har skjedd i Spania. Den spanske revolusjonen i 1931 skiller seg riktignok fra mange andre på grunn av dens helt spesifikke egenskaper. Den ble ikke sluppet løs ved hjelp av en revolusjonerende virvelvind i byene og landsbygda, men heller ved valgurnen. Etter hvert som den fortsatte, takket være handlingene til sine venstreorienterte elementer, brøt den seg løs fra de første fortøyningene og gikk inn i de store områdene for sliternes frigjørende sosiale handling. Selv om det ikke desto mindre avsluttet til fordel for autoritære elementer og viste seg tragisk for arbeidernes og mange revolusjonærers skjebne, så vel som for hva disse hadde klart å oppnå, ligger ansvaret for det i stor grad hos de spanske venstreorienterte politiske grupperingene. Denne uheldige oppløsningen kan tolkes opp til autoritære og anti-autoritære sosialister, det vil si til våre libertariske kommunistiske og anarkosyndikalistiske kamerater.

Ansvaret til de høyreorienterte statssosialistene består i at de fra begynnelsen var knyttet til det borgerlige partiet Alcala Zamora. Riktig nok ville grasrotmilitantene i partiet, spesielt arbeiderne, ikke høre snakk om denne politikken, spesielt ettersom de ikke var klar over de skjulte forhandlingene mellom deres parti og#8220bigwigs ” med borgerskapet, forhandlinger rettet mot de antar felles makt, om enn til prisen for å ofre revolusjonen. Det var først da de sosialistiske arbeiderne befant seg under avhør fra andre arbeidere om partiets politikk, og ikke ante hvordan de skulle svare, at deres ledere hyklerisk stakk som påfugler foran borgerskapet og slo en liten frykt inn i sine representanter ved å erklære seg selv bare klar til å ta makten alene ved hjelp av arbeiderne. Denne doble handlingen av de sosialistiske lederne angående revolusjonen, til tross for påstandene ved å ta hensyn til arbeidernes ambisjoner representert av andre sosialrevolusjonære organisasjoner, sådde likevel den mest forvirring i arbeidernes sinn og forståelse så langt som utviklingen av revolusjonen var bekymret, og i den siste analysen tæret den på de beste og mest bekjempende trekkene i kampen deres, alt som hadde gjort dem i stand til å score en komplett og entusiastisk seier over monarkistene og kongen.

De spanske sliterne følte instinktivt at tiden var inne for nye og frie former for sosialt liv. Den høyresosialistiske “bigwigs ” lot utad for å gratulere seg med dette, men faktisk og i hemmelighet jobbet de med å skuffe disse ambisjonene, og på den måten gjorde de enorm skade på revolusjonens første trinn.

Bolsjevik-kommunistenes skyld og de som er lenger til venstre enn venstre til statssosialistene, så å si, ligger i at de ikke har gjort noe på vegne av årsaken til virkelig frigjøring av arbeiderne, men i stedet bare for sine egne stygge og smålige partipolitiske interesser. De så på revolusjonen som et middel der de på en enkel måte kunne fylle proletariske hoder med de mest demagogiske løftene, og deretter, etter å ha suget dem inn i den autoritære virvelen, brukt dem kroppslig til å heise sitt skitne partidiktatur til posisjon over landet. Da de innså at deres demagogiske triks ikke gjorde noen fremskritt med sliterne, støttet eller lurte de noen eventyrlystne elementer til å organisere voldelige demonstrasjoner, mens de trakk de ubevæpnede arbeiderne inn i dem. Disse demonstrasjonene ga imidlertid heller ingen suksess. Blod strømmet fritt under disse nederlagene for arbeiderne og drømte opp av folk som holdt seg godt unna handlingen. Alt dette styrket bare koalisjonen mellom høyresosialistene og Alcala Zamora og borgerskapet, og styrket det ikke bare mot venstresidens diktatorer, men også mot revolusjonen generelt. Når det gjelder bolsjevik-kommunistene, tilhører de den samme marxistisk-leninistiske skolen som deres russiske kolleger: de er ikke annet enn jesuiter og forrædere for alle som kjemper mot kapitalen og for frigjøring av proletariatet mens de nekter å passere mellom Caudine gafler. Under den spanske revolusjonen i 1931 var de ikke sterke nok, og er fremdeles ikke til å vise forræderiet åpent. Likevel har de lykkes med å provosere og provosere med kalorier, ikke så mye mot borgerskapet som mot deres politiske motstandere på venstresiden. Dette faktum forklarer delvis vanskeligheten revolusjonen har opplevd med å kvitte seg med borgerlig tenkning og borgerlige ledere, for den har måttet kjempe samtidig mot demoraliseringen som disse venstreforræderne satte opp. Sistnevnte opererer på vegne av sitt diktatur og ikke av hensyn til den virkelige sosiale friheten, som blander solidaritet og meningslikhet for alle som har gjort et radikalt brudd med den vanskelige fortiden for utnyttelse og som strever akkurat nå mot et nytt verden.

Spanske libertariske kommunister og anarkosyndikalister har et spesielt ansvar i utformingen av hendelser, fremfor alt fordi de avsteg fra sine grunnleggende prinsipper ved å ta aktiv del i den revolusjonen, for uten tvil å avvise initiativet fra det liberale borgerskapet, men mens du forblir, uansett, på sistnevnte ’s parasittiske terreng.De har for det første absolutt ikke lagt merke til kravene i vår alder, og for det andre har de undervurdert omfanget av ressursene som er tilgjengelig for borgerskapet for å inneholde og eliminere alle som skaper problemer for det.

Hva har stoppet anarkister fra å omsette sin tro for å gjøre en borgerlig republikansk revolusjon til en sosial revolusjon?

For det første har fraværet av et spesifikt og detaljert program forhindret dem i å oppnå handlingsenhet, enheten som bestemmer bevegelsens ekspansjon under en revolusjonsperiode og dens innflytelse over alt rundt den.

For det andre anser våre spanske kamerater, som mange andre kamerater andre steder, anarkisme som en omreisende frihetskirke. . . Denne holdningen forhindrer dem regelmessig i å komme til de ønskede tidspunktene og stedene til arbeidsstrukturene som er avgjørende for den økonomiske og sosiale organisasjonen, hvis plikt det er å veve flere forbindelser mellom hverdagens og globale kampen til sliterne. Dette har avverget dem ved denne anledningen fra å utføre den historiske oppgaven som anarkismen går i revolusjonstid. For all prestisje de likte i øynene til arbeiderne i landet, har spanske libertariske kommunister og anarkosyndikalister ikke klart å vippe massene i revolusjonsretningen mellom deres sympati med revolusjon og et petit-borgerlig syn. De burde ha blitt omgjort til aktivister for spredning og forsvar av revolusjonen. I stedet for at anarkistene, som så mange småborgerlige, følte seg omgitt av relativ frihet, har hengitt seg til uendelige diskusjoner. Munn til munn og skriftlig har de uttalt seg helt fritt om alle slags emner: de har holdt stevner i massevis, med gode trosoppgaver, men de har oversett det faktum at de som fortrengte kongen brukte den tiden på å forankre sin makt til å etter beste evne.

Dessverre, i denne forbindelse ble det ikke gjort noe på riktig tidspunkt, selv om det var så viktig som mulig, gitt at anledningen var ideell og omstendighetene gunstige. På det tidspunktet hadde de spanske anarkistene reelle muligheter og mye mer enn alle de andre revolusjonære grupperingene i landet til å slå seg ned i praksis på en strategi som ville ha brakt revolusjonen et skritt nærmere. CNT utvidet sitt medlemskap med en svimlende hastighet og ble for alle som arbeider, talsmannen og forumet som arbeidere og#8217 eldgamle håp til slutt kan finne uttrykk for.

For å spille denne aktive rollen i vår bevegelse enda mer, burde borgerskapet og dets makt blitt falt og dens innflytelse på den revolusjonære bevegelsen utryddet fullstendig. Betyr dette at våre spanske kamerater ikke oppnådde noe i denne revolusjonen i 1931? Absolutt ikke. De gjorde alt i sin makt for å konvertere den politiske revolusjonen til en sosial revolusjon. Heroisk tok de på seg ofrene for det, og selv nå som revolusjonen er blitt kvalt, tåler mange av dem fortsatt undertrykkelsens påkjenninger. Imidlertid har alle slike ofre vært forgjeves, i den grad de ikke ble gjort av hensyn til egnede mål. Og alt, la meg gjenta, fordi anarkisme ikke har noe hardt og raskt program, fordi de anarkistiske aktivitetene som har blitt utført har blitt, og fremdeles er, utført midt i den mest spredte spredningen, i stedet for å utspringe fra en taktisk enhet bestemt og opplyst av en teoretisk enhet, med et felles mål. Det er av disse spesifikke grunnene at de spanske anarkistene ikke har klart å gjøre sine bestrebelser til virkelighet, og det var dette som fikk de som var svakest til overbevisning til å utstede det feirede Manifesto of the Thirty ” – ganske sykt- tidsbestemt – i navnet til forfatterne ’ “ forsterket ansvarsfølelse. de forsvinner i skitne fangehull, i lasterommene på fartøyer som deporterer dem til fjerne kyster, til fiendtlige land.

Slike, i store trekk, er utelatelsene, feilene og manglene som er fatale for revolusjonær virksomhet som har blitt utført av spanske venstreorienterte grupperinger, i et avgjørende øyeblikk som kommer, men sjelden i historien, og som har brakt den spanske revolusjonen til nåværende strid. Alle disse gruppene bærer derfor ansvaret for situasjonen.

Hvilke konklusjoner statistssosialistene, de som ikke kan gjøre noe bedre enn å spille borgerskapets lakeier, mens de prøver å lage lakeier av sine andre revolusjonære, vil ikke trekke ut av dette. Når det gjelder revolusjonære anarkister, tror jeg at de har stoff til ettertanke her, hvis de i fremtiden skal skånes [enten i Spania eller andre steder] fra en gjentagelse av de samme feilene: å befinne seg i revolusjonens avanserte utposter uten tilgang til ressursene som er nødvendige for å forsvare massene og#8217 revolusjonære gevinster mot de bitre angrepene fra deres borgerlige og autoritære sosialistiske fiender.

Åpenbart må revolusjonære anarkister ikke ha benyttet seg av bolsjevikernes metoder som noen ganger har blitt fristet til å gjøre, selv i den grad de oppfordrer til å etablere en nær kontakt med bolsjevikstaten (som Arshinov “innovator ”) har argumentert i det siste). Revolusjonære anarkister har ingenting å se etter i bolsjevismen: de har en egen revolusjonær teori som faktisk er veldig rik, og som legger oppgaver som er helt i strid med bolsjevikene i de slitende klassers liv og kamp. De kan ikke forene sine mål med målene for pan-bolsjevismen, som presser seg så villig, med rubel og bajonett, inn i livene til arbeiderne i USSR, bevisst ignorerer deres rettigheter og gjør dem til ettergivende slaver, ute av stand til selvstendig refleksjon, eller tenker selv om deres velferd og velferden til de andre sliterne i verden.

Uansett hvor hengiven den måtte være for bevegelsens årsak, kan ingen anarkistisk person eller gruppe utføre oppgavene beskrevet uten hjelp. Alle forsøk som er gjort så langt vitner om det. Hvorfor er forståelig: Ingen enkeltpersoner eller grupper kan, uten hjelp, forene bevegelsen vår, nasjonalt eller internasjonalt. Disse enorme og viktige oppgavene kan bare utføres av en internasjonal libertarian tenketank. Det var det jeg fortalte Rudolf Rocker og Alexander Berkman i Berlin for snart syv år siden nå. Og jeg bekrefter det enda sterkere nå, nå som mange libertarianere åpent erkjenner etter en hel rekke resultatløse forsøk på å tenke ut noe praktisk at det ikke er noen annen måte å komme til et program som er utformet av og tilpasset våre tider og våre ressurser, enn ved innkalling til en forberedende konferanse (som involverer de militantene som er mest aktive og engasjerte i teoretiske og praktiske saker), hvis oppgave ville være å formulere tesene som ville svare på anarkistbevegelsens viktige spørsmål, tesene tøyd ut i påvente av en internasjonal anarkistisk kongress. Sistnevnte ville igjen utvikle og utfylle disse oppgavene. I kjølvannet av den kongressen ville disse tesene utgjøre et bestemt program og solid referansepunkt for vår bevegelse, et referansepunkt med en gyldighet i alle land. Noe som ville redde bevegelsen vår fra reformistiske og rotete avvik og investere den med den nødvendige styrken til å bli fortroppen til samtidige revolusjoner.

Dette er riktignok ingen lett oppgave. Imidlertid vil besluttsomhet og solidaritet fra de som kan og ønsker å bære det ut, i stor grad lette dette arbeidet. La dette foretaket begynne, for vår bevegelse kan ikke annet enn å tjene på det!
Lenge leve alle anarkistiske militantes broderlige og delte håp om at de kan se realiseringen av det storslåtte foretaket og arbeidet med vår bevegelse og den sosiale revolusjonen vi kjemper for!

Frankrike 1931
Probuzhdeniye N ° 30-31, januar-februar 1933, s. 19-23

Fra “Kampen mot staten og andre essays ” av Nestor Makhno
Redigert av Alexandre Sirda
Oversatt av Paul Sharkey
Utgitt av AK Press
Kilde: Spunk Press


Ni liv til Nestor Makhno

"Nine Lives of Nestor Makhno" er en 12-dels miniserie om livet til en av de viktigste personene i den russiske borgerkrigen. Han var en russisk anarkist og sjefen for den revolusjonære opprørshæren i Ukraina (Black Guard, Makhnovshchina). Han kjempet mot tyskere, hvite, røde og ukrainske nasjonalister. Han prøvde å etablere en fri, rettferdig bonderepublikk. Under sovjettiden prøvde statspropaganda å vise Makhno som en gjengleder, som nettopp ranet bønder, drepte dem og så videre. Faktisk spilte han og hans hær en stor rolle i borgerkrigen - raidet hans har forstyrret den hvite hærens angrep på Moskva (etter at de røde hadde startet et omfattende angrep) og hæren hans var i første rekker brøt gjennom Perekop (operasjonen som senere ble erklært som den røde hærens triumf uten å nevne den svarte hæren). Hæren hans var den første som brukte tachankas. Denne taktikken har blitt en prototype av Deep Battle -teorien som ble brukt under andre verdenskrig av tankhærene.


Se videoen: Néstor Makhno, campesino de Ucrania (Kan 2022).


Kommentarer:

  1. Dishura

    Jeg kan konsultere deg om dette spørsmålet.

  2. Pheredin

    I det hele tatt vet jeg ikke, som å fortelle

  3. Zoloshura

    I think, to you will help to find the correct decision. Be not afflicted.

  4. Matchitehew

    Ja absolutt.

  5. Finnian

    Jeg kan søke



Skrive en melding