Historie Podcaster

Kriminalitet i krigstid

Kriminalitet i krigstid


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

I 1939 hadde det vært drøyt 300 000 anklagelige lovbrudd kjent for politiet i England og Wales. I løpet av de neste årene skulle dette tallet øke dramatisk.

Teenage blackout -gjenger ble et vanlig problem i de tidlige stadiene av krigen. I en hendelse ble sytten år gamle James Harvey, slått i hjel av en rivaliserende gjeng nær elefant- og slottstasjonen. Det var et offentlig rop da retten godtok de tiltalte hevdet at de ikke hadde tenkt å myrde Harvey. De tre dømte gjengmedlemmene ble dømt for drap og ble bare dømt til henholdsvis tre år, atten måneder og tolv måneder.

En av de mest sjokkerende forbrytelsene som ble begått under krigstid var plyndringen fra bombede hus. I de første åtte ukene av London Blitz ble det rapportert totalt 390 tilfeller av plyndring til politiet. Den 9. november 1940 fant de første menneskene som ble prøvd for plyndring sted i Old Bailey. Av disse tjue sakene involverte ti medlemmer av hjelpebrannvesenet.

Lord Mayor of London foreslo at det skulle legges ut oppslag over hele byen, og minnet befolkningen om at plyndring var straffbart ved å henge eller skyte. Domstolene fortsatte imidlertid å behandle denne forbrytelsen mildt. Da en gjeng med hærens desertører ble dømt for plyndring i Kent, dømte dommeren straffer fra fem års straffetjeneste til åtte års hardt arbeid. Noen kritikere påpekte at Nazi -Tyskland led mindre av denne forbrytelsen ettersom plyndrere rutinemessig ble henrettet for denne lovbruddet.

I Leeds kunngjorde en dommer at "mer enn to hele dager har vært okkupert for å håndtere saker om plyndring som har skjedd i en by (Sheffield) ... I mange tilfeller har disse plyndrerne operert i grossistskala. Det var faktisk to- menn som hadde forlatt godt betalte stillinger, en av dem tjente £ 7 til £ 9 i uken, og arbeid av offentlig betydning, og som forlot det for å ta opp den åpenbart mer lønnsomme okkupasjonen av plyndring. "

Sjefinspektør Percy Datlen, rapporterte hva som skjedde i Dover etter et kraftig raid: "I tilfeller der det er flere hus bombet ut i en gate, har plyndrerne systematisk gått gjennom tomten. Tepper har blitt fjernet fra gulvene, trappetepper har blitt fjernet: de har til og med tatt bort tunge mangler, sengestoler og komplette møbler. "

Utbredt svindel var en annen konsekvens av Blitz. Regjeringen gikk med på å betale erstatning for mennesker som hadde blitt bombet ut. De som eide husene sine og mistet dem under et luftangrep måtte vente til etter krigen for å få full kompensasjon, men de kunne kreve et forskudd på £ 500 000 med £ 50 000 for møbler og 20 pund (£ 800) for klær.

Så mange mennesker mistet hjemmene sine i løpet av 1940 at tjenestemenn ved det lokale nasjonale bistandskontoret ikke hadde nok tid til å sjekke folks påstander. Dette ble enda vanskeligere da menneskene hevdet at identitetskortet og rasjoneboken også var blitt ødelagt under luftangrepet. I 1941 innså regjeringen at de betalte ut mer enn de burde, og ekstra personale ble hentet inn for å gjøre mer detaljerte kontroller av kravene som ble fremsatt. En av de første som møtte i retten var Walter Handy, som ble sendt i fengsel i tre år for feilaktig å ha påstått at han hadde blitt "bombet ut" nitten ganger på fem måneder.

En annen stor svindel gjaldt billeting. Ved utbruddet av andre verdenskrig forsøkte regjeringen å evakuere alle barn fra Storbritannias storbyer. Sir John Anderson, som ble ansvarlig for ordningen, bestemte at folk som bor på landsbygda ville bli tvunget til å ta imot disse evakuerte. Billetoren mottok 10s. 6d fra regjeringen for å ha tatt et barn. Ytterligere 8s. 6d. per hode ble betalt hvis billetor tok mer enn en. Noen mennesker fortsatte å kreve sine godtgjørelser etter at billetor hadde kommet hjem. Andre stjal blanke billetteringsskjemaer og fylte dem ut, slik at det ble trukket godtgjørelser for ikke-eksisterende mennesker.

Handelen med varer i strid med de offisielle forskriftene ble kjent som det svarte markedet. En hemmelig stab ved matdepartementet undersøkte forsøk fra mennesker på å håndtere svarte markedsførere. Parlamentet vedtok lovgivning som gjorde det mulig for domstolene å ilegge bøter på opptil £ 500, med eller uten to års fengsel, pluss tre ganger den totale kapitalen som er involvert i transaksjonen. Til slutt ble rundt 900 inspektører ansatt for å sikre at de lovbestemte påleggene fra Ministry Food ble fulgt av kunder, forhandlere og grossister. Etterforskerne oppdaget at bønder og småbrukere var hovedkilden til å produsere mat til det svarte markedet.

Arbeiderpartiets parlamentsmedlem Joseph Clynes beskrev det svarte markedet som "forræderi av den verste sorten", og andre i Underhuset ba regjeringen om å innføre nye straffer for denne lovbruddet. I tillegg til "lange vilkår for straffetjeneste" ba en om bruk av cat-o'-ni-haler på lovbryterne.

Juvenile Delinquents fikk skylden for den høye kriminaliteten i overfylte rørhytter. Så snart det valgte offeret hadde sovet, ville tyven stille bære av seg sekken. Teenage lommetyver ble også holdt opptatt i offentlige luftangrepshjem. Andre konsentrerte seg om innbrudd i husene til de som hadde gått i offentlige tilfluktsrom. En femtenåring ble fortalt av en sorenskriver at det var "en forbrytelse nesten like alvorlig, om ikke så alvorlig, som plyndring".

I februar 1941 kunngjorde regjeringen at alle landets forvaringshjem var fulle. Like etterpå rømte to gutter på 14 og 15 år fra varetektsfengslingen i Wallington og brøt seg inn i hjemmeværnsbutikken på Upper Norwood. Heldigvis ble de arrestert før de kunne gjøre for mye skade med tommypistolen og 400 runder ammunisjon.

Raid på hjemmeværns rustningsbutikker ble et vanlig problem under krigen. I februar 1943 stjal syv tenåringsgutter 2000 runder med ammunisjon med skytevåpen. Måneden etter holdt tre syttenåringer oppe i kassen på Ambassador kino i Hayes med tre ladede sten-kanoner som var stjålet fra den lokale Heimevernet-butikken. Etter at de ble arrestert innrømmet de at de hadde deltatt i 43 andre raid i London.

I 1942 led Storbritannia av mangel på alkoholholdige drikker. Dette ble løst ved ulovlig produksjon av det som ble kjent som "hooch". Organiserte gjenger var opptatt over hele landet med å blande ren alkohol med enebær og mandelessenser. Andre brukte industriell alkohol og sprit. I mai 1942 døde fjorten mennesker i Glasgow av akutt alkoholforgiftning mens de drakk hooch. Saker som dette ble rapportert over hele Storbritannia. Mange av ofrene var soldater, og i oktober 1942 begynte kommandører i amerikanske leirer, i et forsøk på å beskytte mennene sine mot hooch, å utstede en gratis flaske gin eller whisky fra leirbutikkene til hver mann som gikk på permisjon.

Ankomsten til den amerikanske hæren ble også skylden på økningen i kriminaliteten. I august 1942 vedtok parlamentet loven United States of America (Visiting Forces). Dette gjorde det mulig for amerikanske tjenestemenn å bli arrestert av sitt eget politi, forhørt av sin egen kriminelle etterforskningsavdeling, prøvd i sine egne domstoler og fengslet og noen ganger henrettet i sine egne fengsler (United States Army Disiplinary Training Centers).

Dette forårsaket noen problemer med forskjellene mellom det to lands rettssystem. For eksempel ble åtte amerikanske tjenestemenn hengt i Storbritannia etter å ha blitt funnet skyldig i voldtekt under krigen. Motstandere av dødsstraff påpekte at i likhet med i USA var flertallet av mennene som ble henrettet for denne lovovertredelsen svarte.

Den mest kontroversielle saken involverte Leroy Henry, en svart soldat fra St. Louis, som ble dømt til døden for å ha voldtatt en hvit kvinne i landsbyen Combe Down. Lokalbefolkningen var klar over at Leroy Henry hadde et forhold til kvinnen og hadde en tendens til å tro på historien hans om at hun anklaget ham for voldtekt etter at han nektet å betale henne penger. Andre var bekymret for måten han ble slått av militærpolitiet under etterforskningen. Over 33 000 lokalbefolkninger signerte en begjæring som ba om at Leroy Henry skulle bli fengslet. Den ble sendt til general Dwight Eisenhower, og han gikk til slutt med på å gi soldaten friheten.

Mordraten økte dramatisk i krigen. En interessant sak var Harry Dobkin. Han innså snart at under Blitz ble så mange mennesker drept i luftangrep at det var umulig for politiet å etterforske hvert dødsfall. Ofre ble begravet raskt og svært få obduksjon ble utført. Dobkin myrdet kona, Rachel Dobkin, i april 1941 og begravet henne under ruinen av Vauxhall Baptist Chapel, i håp om at hun ville bli oppdaget som et flyangrepsoffer.

Liket ble ikke oppdaget før i mai 1942. Det ble klart at personen ikke hadde dødd nylig, og en patolog ble tilkalt. Etter å ha undersøkt liket, hevdet Dr. Keith Simpson at bruddet i halsen antydet at Rachel Dobkin hadde blitt kvalt. Kroppen var belagt med byggers kalk. Politiet kom til at morderen hadde gjort dette for å ødelegge liket. Imidlertid hadde han åpenbart ikke kjent forskjellen mellom kalk og byggers kalk, som faktisk bidro til å bevare kroppen.

Juryen tok bare tjue minutter å finne Harry Dobson skyldig i drap, og han ble hengt i Wandsworth fengsel. Denne saken reiste spørsmålet om hvor mange mennesker som hadde blitt myrdet under krigen og som hadde blitt gravlagt med hell i ruinene av bombede bygninger.

En av de mest beryktede drapssakene fant sted i løpet av en uke i februar 1942. 9. februar ble Evelyn Hamilton funnet i et flyangrepshjem i Marylebone. Hun hadde blitt kvalt og vesken hennes ble stjålet. Dagen etter ble liket av Evelyn Oatley funnet i leiligheten hennes i Wardour Street. Hun hadde blitt kvalt og lemlestet med en blikkåpner. Tre dager senere ble Margaret Lowe også funnet kvalt og lemlestet. 12. februar ble også en fjerde kvinne, Doris Jouannet, funnet drept på samme måte. Avisene beskrev nå morderen som Blackout Ripper.

Like etter at liket av Doris Jourannet ble funnet, angrep morderen en femte kvinne. Han ble forstyrret av en leveringsgutt og mannen stakk av. Han etterlot seg Gas Mask -saken. Inne var et servicenummer som identifiserte det som tilhørende Gordon Cummings, en tjueåtte år kadett i RAF. Selv om han ikke hadde kriminell rekord eller hadde en historie med vold, var bevisene mot Cummings overveldende. Fingeravtrykkene hans ble funnet i to av leilighetene der drapene fant sted. Han ble også funnet i besittelse av gjenstander stjålet fra kvinnene. Cummings ble funnet skyldig og henrettet 24. juni. Senere hevdet Scotland Yard at Cummings også hadde myrdet to andre kvinner under luftangrep i London i oktober 1941.

Den mest kjente drapssaken i krigen involverte en deserter fra den amerikanske hæren. 3. oktober 1944 møtte Karl Hulten Elizabeth Jones, en atten år gammel walisisk striptease-danser. På deres første date endte de opp med å bruke Hultens stjålne militærbil for å slå en ung jente fra sykkelen hennes og stjele håndvesken hennes. Dagen etter løftet de en kvinne med to tunge kofferter. Etter å ha stoppet bilen angrep Hulten kvinnen med en jernstang og dumpet deretter kroppen hennes i en elv.

Oktober hyllet paret en leiebil på Hammersmith Broadway. Da de nådde en øde veistrekning, spurte de drosjesjåføren om å stoppe. Hulten skjøt deretter sjåføren i hodet og stjal pengene hans og bilen. Dagen etter brukte de pengene på White City hundebane.

Jones sa nå til Hulten at hun ville like en pels. Oktober parkerte de den stjålne leiebilen utenfor Berkeley Hotel mens de ventet på at en kvinne skulle komme frem iført pels. Etter hvert valgte Jones en hvit hermelinfrakk iført en kvinne som forlot hotellet. Hulten angrep kvinnen, men før han kunne få frakken, kom en politimann til stedet. Hulten klarte å rømme og kjøre avgårde i bilen sin. Men morgenen etter ble Hulten arrestert da han satte seg inn i den stjålne leiebilen.

Det var stor offentlig interesse for saken om GI -gangsteren og hans striptease -danser. Publikum var dypt sjokkert over graden av vold paret hadde brukt under kriminaliteten, og det kom ikke som en overraskelse da både Karl Hulten og Elizabeth Jones ble funnet skyldige i drap og dømt til døden. Hulten ble henrettet i Pentonville fengsel 8. mars 1945, men Jones ble avvist i siste øyeblikk og ble løslatt i mai 1954.

Antall drap i England og Wales steg fra 115 i 1940 til 141 i 1945. En økning på 22 prosent. I samme periode var det en økning på 44 prosent for sår og 65 prosent for alvorlige sår.

En sjokkerende trippelskyting skjedde i East Grinstead tidlig tirsdag morgen da liket av Phyllis Martin, 40 år, Alice Martin, hennes 12 år gamle datter, og John Bankhurst, 29 år, deres losjer, ble funnet i huset deres på 20 Sackville Gardens, East Grinstead. Tragedien ble vitne til av 7 år gamle, David George Martin.

David Leslie Martin, faren til David George Martin, sa til dødsfallet at John Bankhurst hadde vært hos ham i 16 måneder. Han var en enslig mann og ble ansatt lokalt som barnehage. For noen måneder siden begynte Bankhurst å kysse Alice Martin. David Leslie Martin tok Bankhurst på den ene siden og fortalte ham vennlig at han måtte stoppe det. Bankhurst brøt sammen og sa at det aldri ville skje igjen.

En dag, noen uker senere, så vitnet Bankhurst komme ut av Alices soverom. Tirsdag 14. november klaget Alice igjen over Bankhursts oppførsel, og David Leslie Martin fortalte ham at han måtte dra.

Det neste vitnet var gutten David George Martin. Han sa at han lå hos søsteren Alice. "Tirsdag morgen kom John Bankhurst inn på soverommet og prøvde å hviske til Alice, som han alltid gjorde." Alice og David lå fortsatt i sengen. Da moren til David kom inn i rommet, dro Bankhurst.

"Etter noen få minutter" fortsatte gutten: "Han kom tilbake til rommet med pistolen han alltid hadde på soverommet. Min mor skrek, men han sa ikke noe, men løftet pistolen og skjøt. Mamma falt ned. Alice skrek og prøvde å gjemme seg under sengeklærne, og jeg hoppet ut av sengen. Jeg så Alice trekke sengetøyet over hodet. Jeg kunne se hendene hennes holde sengeklærne over hodet hennes. Bankhurst løftet pistolen mot skulderen og skjøt mot Alice. Han snudde seg til meg og jeg sa "Ikke skyte meg John." Han så bare på meg og gikk ut av rommet, oppe til soverommet hans. Jeg ventet og lyttet. Jeg hørte ham stenge døren og hørte et skudd. Jeg tok på meg klær og løp av gårde for å finne pappa. "

P.C. Adams uttalte at han åtte den morgenen ankom 20 Sackville Gardens. Han fant liket av Bankhurst i et rom oppe. Toppen av hodet hans ble blåst bort. P.C. Adams sa at Bankhurst tilsynelatende hadde knelt foran en kommode som var et speil, slik at han kunne se hva han gjorde.

Sidney Herbert Thayre fra Buckhurst Way 47, East Grinstead, fortalte likemannen at Bankhurst var svogeren hans og at han beholdt pistolen for kaninskyting. "Han hadde et dårlig humør. Han var en sånn mann som ville gruble over enhver imaginær klage." Thayre fortalte også rettsmedisinen at Bankhurst ventet å bli kalt til militærtjeneste og at prospektet ikke så ut til å glede ham.

Mer enn to hele dager har vært okkupert for å håndtere saker om plyndring som har skjedd i en by (Sheffield). Når en storby blir angrepet av bomber i stor skala, blir antall hus og deres innhold utsatt og fratatt sitt naturlige forsvar. Dette er nødvendigvis hjemmene til relativt fattige mennesker, siden de er langt flest.

I mange tilfeller har disse plyndrene operert i engrosskala. Det var faktisk to-menn som hadde forlatt godt betalte stillinger, en av dem tjente £ 7 (£ 280) til £ 9 (£ 360) i uken, og arbeid av offentlig betydning, og som forlot det for å ta opp det åpenbart mer lønnsmessig okkupasjon av plyndring. Oppgaven med å vokte ødelagte hus fra tyvende tyver, spesielt under blackout, er åpenbart utenfor noen politistyrkes kapasitet. I lys av det faktum og med tanke på den feige, avskyelige karakteren av forbrytelsen som gjerningsmennene går på eiendommen til fattige mennesker som blir gjort hjemløse og ofte drept, har lovgivningen bestemt at de som er funnet skyldige i å ha plyndret fra lokaler som er skadet eller forlatt på grunn av angrep fra fienden er på domfellelse utsatt for å lide død eller straffet tjener for livstid. Dermed setter loven plyndrere i kategorien mordere, og dagen kan godt nærme seg når de vil bli behandlet som sådan.

Selv midt i krigen må man gjøre noe for å holde lov og orden i landet. Med unntak av omtrent fem tilfeller, er alle i denne kalenderen en soldat - bigami, husbrudd, voldtekt - og jeg skal i alle tilfeller bli fortalt at han er en utmerket soldat og at hæren ikke har råd til å miste ham. Det påvirker ikke tankene mine i det minste.

I tilfeller der det er flere hus bombet ut i en gate, har plyndrerne systematisk gått gjennom tomten. Tepper er fjernet fra gulvene, trappetepper er fjernet: de har til og med tatt bort tunge mangler, sengestoler og komplette møbler. Vi tror det er den største organiserte plyndringen som har funnet sted, og mange innbyggere i frontlinjen som har returnert til hjemmene sine for å fortsette sine viktige jobber der, står overfor alvorlige økonomiske vanskeligheter som følge av gjengenes arbeid.

Jeg roser utholdenheten, gjensidig hjelpsomhet og utholdenhet, som under "blitsen" nådde heroiske proporsjoner, men folk er ikke bevisste på å skade krigsinnsatsen ved uærlighet eller seksuell overbærenhet. Det er en fare for at vi kan vinne krigen og være uegnet til å bruke seieren.

Marjorie Helen Brooker (20) fra 7 West View Gardens, East Grinstead, ble anklaget for døden til sitt nyfødte kvinnelige barn ved forsettlig forsømmelse. Jentas søster, fru Virginia Evans (22) og korporal George Palmer (23), en kanadisk soldat, ble siktet for å ha forsøkt å skjule barnets fødsel ved den hemmelige disponeringen av liket i noen rush på Worsted Farm, East Grinstead . Marjorie Brooker erkjente straffskyld for skjulingen av fødselen, og påstanden ble godtatt av påtalemyndigheten. Ved fødselen av barnet trodde hun at hun må ha besvimt, og da hun ble frisk, var barnet dødt. Hun la liket i en koffert under sengen. Lørdagen etter tok hun kofferten ned og ga den til søsteren. Marjorie Brooker fortalte detektivkonstabel Miller at korporal George Palmer ble bedt av fru Virginia Evans om å kvitte seg med barnets kropp som var i kofferten.Palmer sa at han ikke likte å gjøre det, men han ville gjøre det som en tjeneste for henne. Palmer kom tilbake med kofferten tom.

Det er uegnet for en kvinne å gå uten eskorte gjennom byen om natten eller på dagtid, på grunn av at de amerikanske militære myndighetene er ineffektive for å håndtere de amerikanske styrkenes feil oppførsel og fullstendig unnlatelse av å forhindre uhemmet umoral og gi forsvarlig beskyttelse til kvinner.

Den rasende amerikaneren, fysisk strappende, men av forkrøplet mental vekst, sendt av hærordre til et ukjent land, forsøkte å imponere de innfødte med sin egen overlegenhet ved å bruke vanene til en skytter eller en kjeltring. Den fattigdomsramte ungdomsflyktningen fra Neath, skrøpelig både i kropp og sinn, vagt aspirerende, men helt talentløs, søkte en ynkelig flukt i fantasier inspirert av den falske appellen til gangsterfilmer. En kramper i verden førte dette paret sammen, i et øyeblikk da livet var billig og vold helliggjort; under slike forhold var fagforeningen dødelig. Det var som å holde en tent fyrstikk til dynamitt, etter først å ha sørget for at sistnevnte ble avslørt.

17. juli 1942 kjørte en arbeider som hjalp til med å rive et bombet baptistkirke i Vauxhall Road, Sør -London, sin hakke under en tung steinplate satt på gulvet i en kjeller under vasken og satte pris på den. Under lå et skjelett med noen få kjøttemerker som klamret seg til det, som han antok å være restene av et annet offer for Blitz. Han la spaden under skjelettet og løftet den ut. Hodet ble liggende på bakken.

Detektivinspektører Hatton og Keeling, som ble kalt inn for å undersøke, pakket beinene inn i en brun papirpakke og tok dem med til det offentlige likhuset i Southwark, hvor jeg inspiserte dem neste morgen. Synet av en tørket livmor gjemt i restene av bagasjerommet etablerte kjønnet. Det var en gulaktig avsetning på hode og nakke. Brann hadde svertet deler av skallen, hoften og knærne.

Kan hun ha blitt utsatt for en bombeeksplosjon? Neppe sannsynlig, med tanke på at hun hadde ligget pent begravet under en steinhelle, pent satt i gulvet i en kjeller; dette var ikke noe bombekrater. Detektivene fortalte meg at det hadde vært en gammel kirkegård på stedet: Kan liket ha vært der i femti år? Jeg ristet på hodet. Bløtvev varer ikke så lenge. Jeg trodde at kroppen bare var omtrent tolv til atten måneder død. Kirken hadde blitt blitzet i august 1940, nesten to år før.


Krigsforbrytelser

Selv om forbudet mot viss oppførsel i væpnet konflikt kan spores mange århundrer tilbake, utviklet begrepet krigsforbrytelser seg spesielt på slutten av 1800 -tallet og begynnelsen av 1900 -tallet, da internasjonal humanitær lov, også kjent som lov om væpnet konflikt, ble kodifisert. Haag -konvensjonene vedtatt i 1899 og 1907 fokuserer på forbudet mot krigende parter å bruke visse midler og metoder for krigføring. Flere andre relaterte traktater har blitt vedtatt siden den gang. Derimot fokuserer Genèvekonvensjonen fra 1864 og påfølgende Genèvekonvensjoner, særlig de fire Genèvekonvensjonene fra 1949 og de to tilleggsprotokollene fra 1977, på beskyttelse av personer som ikke eller ikke lenger deltar i fiendtlighetene. Både Haag -loven og Genève -loven identifiserer flere av bruddene på dens normer, men ikke alle, som krigsforbrytelser. Imidlertid er det ikke et eneste dokument i folkeretten som kodifiserer alle krigsforbrytelser. Lister over krigsforbrytelser finnes i både internasjonal humanitær rett og internasjonale strafferettstraktater, så vel som i internasjonal sedvanerett.

Genèvekonvensjonene fra 1949 er ratifisert av alle medlemsland i FN, mens tilleggsprotokollene og andre internasjonale humanitære lovavtaler ennå ikke har nådd samme akseptnivå. Imidlertid har mange av reglene i disse traktatene blitt ansett som en del av sedvaneretten og er som sådan bindende for alle stater (og andre parter i konflikten), uansett om statene selv har ratifisert traktatene eller ikke. I tillegg gjelder mange regler i internasjonal rett i både internasjonal og ikke-internasjonal væpnet konflikt, og på denne måten utvider beskyttelsen som gis i ikke-internasjonale væpnede konflikter, som bare er regulert av felles artikkel 3 i de fire Genèvekonvensjonene og tilleggsprotokollen II.


Plyndring, vold, organisert kriminalitet og#8211 Storbritannia i The Blitz

Vi hører ofte snakk om "Blitz Spirit" når Londonboere holdt sammen og hjalp hverandre gjennom de tyske bombeangrepene som ødela store deler av byen. Men det er en annen side til hvordan folk reagerte på krigen, en som viste et mørkere aspekt av menneskelig natur i en krisetid.

I løpet av andre verdenskrig var det en markant økning i kriminalitet. Dette skyldtes en kombinasjon av forskjellige faktorer. Noen var opportunistiske forbrytelser, der ikke bare kriminelle, men også medlemmer av publikum utnyttet kaoset under luftangrep og blackout.

Det var også en økning i gjengaktiviteten knyttet til det svarte markedet. Og det var nye forbrytelser som var et resultat av krigsbegrensninger som rasjonering og kriminalisering av tidligere lovlige aktiviteter.

Plyndring

En av de vanligste forbrytelsene var plyndring. Når en bygning ble skadet eller ødelagt under bombeangrep, ville plyndrerne stjele det de kunne. Både boliger og butikker var mål. Folk ville komme hjem for å finne ut at ikke bare hjemmet deres ble ødelagt, men også at eiendelene deres var stjålet. Byttet kan ha blitt solgt eller beholdt av enkeltpersonene.

Kvinner som reddet eiendeler fra sitt bombede hus, inkludert planter og en klokke

I løpet av de fire månedene med London Blitz fra september til desember 1941 ble totalt 4584 plyndringssaker hørt av Old Bailey -domstolen. På bare en dag i november, involverte 56 av sakene som skulle behandles av domstolene plyndring.

Selvfølgelig representerer dette bare prosentandelen av saker som nådde domstolene. Det faktiske antallet hendelser var sannsynligvis betydelig høyere.

Scenen på Aldwych t -banestasjon 1940. Sytti t -banestasjoner ble brukt som lyskastere av londonere, men de var ikke et bevis mot en direkte hit.

I noen av de verste eksemplene på plyndring ble eiendelene til de som hadde blitt drept i et luftangrep fjernet fra deres døde kropper. Et angrep på den dyre Café de Paris restauranten og nattklubben i Piccadilly i 1941 skapte den perfekte muligheten for plyndrere til å stjele ringer, klokker og andre verdisaker fra skadene. Det som gjorde denne forbrytelsen enda verre var at plyndrerne ofte kom i veien for nødetater og hindret redningsinnsatsen og satte flere liv i fare.

Selv om kriminelle gjenger var ansvarlige for mye av plyndringen, var de ikke de eneste som utnyttet. Medlemmer av offentligheten og til og med voktere og medlemmer av de væpnede styrkene var kjent for å ha deltatt.

En ung kvinne spiller en grammofon i et luftangrepshus i Nord -London i løpet av 1940.

Organisert kriminalitet

Det var allerede mange kriminelle gjenger som opererte i London og andre større byer før krigen, men krigen ga flere muligheter til å utvide aktivitetsområdet. Plyndring resulterte i en handel med tyvegods som ofte falt i hendene på gjenger. Rasjonering av mat og mange luksusvarer skapte et svart marked for disse varene.

Forberedelse til punktrasjonering. En shopper og sønnen hennes veier nøye oppgitte priser og poengverdier ved kjøp av hermetikk under krigsrasjonbok to

Gjengene var også involvert i prostitusjon. Med 1,5 millioner amerikanske GI -er lagt til de 3 millioner britiske tjenestemenn som er stasjonert over hele Storbritannia, blomstret sexhandelen i London og utover. Det var mange kriminelle gjenger som sørget for tilførsel av kvinner til soldatene. En beryktet maltesisk gjeng kjent som "Messina" prostituerte en stor gruppe kvinner i London kjent som “Piccadilly Commandos. ”

Den enkle tilgjengeligheten av prostituerte var en grunn til bekymring for den amerikanske regjeringen og skapte en viss spenning mellom Storbritannia og USA. Den amerikanske regjeringen var bekymret for mulighetene for at GI -er vender hjem og sprer seksuelt overførbare sykdommer de hadde pådratt seg mens de var i tjeneste i Storbritannia.

Gjennom 1940 -tallet (og i ni år etter krigens slutt) eide hver mannskvinne og barn i Storbritannia rasjonebøker med kuponger for mat og klær.

Mord

Selvfølgelig fortsatte alle de "normale" forbrytelsene som hadde vært et problem før krigen, og økte i antall. Mørke og forvirring på grunn av blackouts og bombeangrep skapte det perfekte scenariet for drap.

En seriemorder som ble kjent som "Blackout Ripper" benyttet seg av mørket og drepte minst fire kvinner over en periode på seks dager under blackoutene i London. Morderen var en ung flymann fra RAF ved navn Gordon Cummins. Han ble fanget takket være fingeravtrykk på en gassmaske som ble etterlatt på åstedet for et drapsforsøk. Cummins hadde ingen tidligere historie med kriminalitet eller vold.

Bygninger skadet av bomber ga det perfekte stedet for en morder å gjemme et lik. Det er sannsynlig at dødsfallet vil bli skylden på luftangrepet, og derfor ikke ville vekke mistanke og kreve ytterligere etterforskning.

Røyk som stiger fra branner i havna i London, etter bombingen 7. september

Arbeideres rettigheter

Det var også nye lover om arbeidspraksis som gjorde at det ikke bare var en sak, men en straffbar handling å ta fri fra arbeid uten tillatelse i visse yrker. Obligatoriske arbeidsordre dekket mange av de som var involvert i viktig krigsarbeid. Hvis du kommer for sent på jobb eller ikke er villig til å jobbe, kan du også få en person i retten.

Det ble ulovlig å gå til streik i visse sentrale yrker. Dette var imidlertid ikke alltid lett å håndheve. 1.000 gruvearbeidere ved et colliery i Kent ble bøtelagt for å ha streiket i 1942. De nektet å betale. Selv om de ble truet med fengsel, ble ikke trusselen gjennomført. Regjeringen innså at det ville ha vært upraktisk og selvsittende å fengsle så mange viktige arbeidere.

Kontorarbeidere tar seg gjennom rusk mens de går på jobb etter et kraftig luftangrep på London.

Tidens forbrytelser

Krisetider kan gjøre vanlige mennesker til kriminelle. Dette kan noen ganger være et spørsmål om overlevelse på bekostning av loven, men noen ganger skyldes det endringer i loven.

Matrasjonering ble for eksempel introdusert i Storbritannia i januar 1940. Essensielle produkter ble rasjonert for å sikre at det var nok for alle. Smør, sukker, kjøtt, melk og ost var blant rasjonert mat. Ikke overraskende kan mange av disse kjøpes for en pris, men alle som kjøper eller selger risikerer å bli bøtelagt eller verre.

Sivil rasjonering- En butikkeier avbryter kupongene i en britisk husmor rasjonebok

Det var også en forbrytelse å misbruke rasjonebøker. Noen familier fortsatte å kreve rasjoner i navnene på avdøde familiemedlemmer. Eller noen ganger ble en ekstra rasjonbok sendt ut ved en feiltakelse. En mor som hadde mottatt to rasjonebøker for sin 15 år gamle sønn-en voksen og en barnebok-ble bøtelagt med 160 pund (200 dollar) for å ha brukt dem begge.

Det er sant at krig ser ut til å få frem både det beste og det verste blant mennesker. Selv om mange av forbrytelsene ble begått av den typen mennesker vi vanligvis kjenner som "kriminelle", befant et stort antall vanlige mennesker seg involvert i kriminelle aktiviteter som de ikke hadde forestilt seg å begå under forskjellige omstendigheter.


10 av de mest Heinous glemte krigsforbrytelsene i den amerikanske borgerkrigen

Sommeren 1864 var konføderasjonen i tilbakegang på alle fronter, hærene svekket av den pågående krigen og den stadig økende styrken til unionsstyrkene. Et håp som opprettholdes av konføderasjonen var at Unionen, lei av den lange kampen og sjokkert over tallene for havari som Unionens hær utholdt, ville nekte å velge Abraham Lincoln på nytt i november, slik at nye ledere kunne nå en forhandlet fred. Sørlige ledere planla flere militære angrep i et forsøk på å påvirke nordlige velgere.

I september angrep general Sterling Price Nord -Missouri ved hjelp av tropper fra Missouri Militia, med sikte på å fange St. Louis og forstyrre Mississippi -elvetrafikken. Blant troppene hans var en veletablert gruppe geriljakrigere ledet av William Anderson, som var kjent under kallenavnet & ldquoBloody Bill. & Rdquo Blant geriljaen hans var et par sørlige Missouri -brødre ved navn Frank og Jesse James. Anderson planla å ødelegge jernbaneinfrastrukturen i Centralia, Missouri.

Da Anderson & rsquos -troppene ankom Centralia 27. september, møtte de et tog som førte 23 passasjerer i permisjon blant passasjerene etter kampene rundt Atlanta. Etter å ha skilt de sivile passasjerene fra soldatene, skjøt Anderson & rsquos -mennene Union -troppene, og beholdt en sersjant som gissel. Anderson & rsquos -menn beholdt unionsuniformene de ofte raidet i Missouri forkledd som unionsstyrker. De ødela deretter depotet og flyktet fra stedet.

Sent på ettermiddagen var uerfarne unionsstyrker på jakt, nyrekrutterte menn bevæpnet med snutelastende enkeltskuddgevær. Derimot var Anderson & rsquos menn for det meste bevæpnet med gjentatte rifler og revolvere. Da unionstroppene tok igjen Anderson var de ingen kamp for raiderne, og av de 147 som deltok i trefningen, ble 100 drept. Bare en ble såret.

Det høye forholdet mellom drepte og sårede antyder at raiderne henrettet sårede menn mens de lå. Frank James hevdet senere at dette var tilfelle, og hevdet også at broren Jesse drepte unionskommandøren, major A V Johnston. Den andre fasen av det såkalte slaget ved Centralia var en åpen kamp mellom væpnede tropper, men den første fasen, henrettelsen av avvæpnede fanger, var ganske enkelt drap.


Voldtekten var voldsom under Vietnamkrigen. Hvorfor husker ikke amerikansk historie dette?

Nick Turse

& lta href = & quothttp: //www.cabq.gov/parksandrecreation/parks/veterans-memorial-park/history/history-vietnam-war">City of Albuquerque & lt/a & gt

Denne historien dukket først opp på TomDispatch nettsted.

31. august 1969 ble det begått en voldtekt i Vietnam. Kanskje ble det begått mange voldtekter der den dagen, men dette var en sjelden gang som involverte amerikanske GI -er som faktisk kom seg inn i det militære rettssystemet.

Og det var ikke det eneste som skilte det ut.

Krig er uanstendig. Jeg mener det i all forstand av ordet. Noen veteraner vil fortelle deg at du ikke kan kjenne krig hvis du ikke har tjent i en, hvis du ikke har sett kamp. Dette er ofte de samme gutta som ikke vil fortelle deg sannhetene som de vet om krig og som aldri tenker å klandre seg selv på noen måte for vår kollektive uvitenhet.

Sannheten er at du faktisk kan vite mye om krig uten å kjempe i en. Det er bare ikke den typen kunnskap som er lett å få tak i.

Det er mer enn 30 000 bøker om Vietnamkrigen på trykk. Det er bind om beslutningsprosessen til presidentene Lyndon Johnson og Richard Nixon, store biografier om den vietnamesiske lederen Ho Chi Minh, flåter av memoarer av amerikanske soldater-noen svimlende velskrevne, mange ikke-og mange engangssamlinger om snikskyttere, medisinere , og feltmarines. Jeg kan fortelle deg av erfaring at hvis du leser noen titalls av de beste av dem, kan du få en ganske god ide om hvordan krigen egentlig var. Kanskje ikke perfekt kunnskap, men et rimelig bilde uansett. Eller du kan lese flere hundre av de mellomstore til fattige bøkene, og hvis du er spesielt oppmerksom på de få virkelige sannhetene som er begravet i alle krigshistoriene, vil du fremdeles få litt følelse av krigsamerikanere -stil.

Hovedproblemet med de fleste av disse bøkene er fullstendig mangel på vietnamesiske stemmer. Vietnamkrigen drepte mer enn 58 000 amerikanere. Det er mange mennesker og mye hjertesorg. Det fortjener oppmerksomhet. Men den drepte flere millioner vietnamesere og ble hardt påvirket - og jeg mener alvorlig - livet til mange millioner flere. Det fortjener mye mer fokus.

Mangler i aksjon (fra våre historier)

Fra amerikanske historier skulle du tro at hovedtrekk ved Vietnamkrigen var kamp. Det var ikke#8217t. Lidelse var hovedtrekk ved krigen i Sørøst -Asia. Millioner av vietnamesere led: skader og dødsfall, tap, privation, sult, dislokasjon, husbrenninger, forvaring, fengsel og tortur. Noen opplevde en eller annen av disse hver dag i flere år. Det lider utenfor evnen til selv våre dyktigste forfattere til å fange i en enkelt bok.

Dessverre er det imidlertid ikke problemet. Problemet er at nesten ingen har prøvd. Vietnamesere er bitfigurer i amerikanske krigshistorier, mest vietnamesiske sivile. Amerikanere som trampet, pukklet og slo gjennom Vietnam på ettårige turnéer, er alltid i fokus for disse historiene, mens vietnamesere som utholdt et tiår eller til og med tiår med krig, i beste fall forblir i bakgrunnen eller nesten helt mangler. (Og forresten, det er ikke mindre sant for de fleste av de store filmene om krigen. Husk de vietnamesiske hovedpersonene i apokalypse nå? Platon? Full Metal Jakke? Hamburger Hill? Ikke jeg heller.)

Årsakene til dette er mange og varierte, alt fra rasisme og etnosentrisme til ren økonomisk beregning. Få amerikanere vil lese virkelige historier om utenlandske sivile som er fanget opp i Amerikas kriger. Nesten ingen vil lese et leksikon om grusomheter eller en tome-lignende kronologi av lidelse. Og de fleste amerikanere har fremfor alt aldri ønsket å vite de groteske sannhetene i krigene sine. Heldigvis for dem har de fleste veteraner vært villige til å forplikte seg - og holdt de mørkeste hemmelighetene til krigen skjult (selv om de klaget over at ingen virkelig kan vite hva de gikk gjennom).

Sannheten er at vi ikke engang kjenner hele historien om krigens uanstendighet når det gjelder den amerikanske opplevelsen. Også dette har blitt sanitert og byttet ut med historier om kampskrekk eller “realistiske ” beretninger om krigen i velsignelsene som fokuserer på frastøtende virkeligheter som soldater som tråkker på drittflekkede punji-pinner, som lider av skrittrot eller kiler over fra dehydrering. Slike beretninger, har vi blitt forsikret om, gir en mer ærlig skildring av krigens redsler og mennene som edelt bar dem.

Som fortelleren til Tim O ’Brien ’s “How to Tell a True War Story ” sier det:

En sann krigshistorie er aldri moralsk. Den instruerer ikke, oppmuntrer ikke til dyd, og foreslår heller ikke modeller for riktig menneskelig oppførsel, eller hindrer menn i å gjøre det menn alltid har gjort. Hvis en historie virker moralsk, ikke tro den.Hvis du på slutten av en krigshistorie føler deg oppløftet, eller hvis du føler at en liten rettferdighet har blitt berget fra det større avfallet, så har du blitt utsatt for en veldig gammel og forferdelig løgn. Det er ingen rettferdighet overhodet. Det er ingen dyd. Som en første tommelfingerregel kan du derfor fortelle en sann krigshistorie ved sin absolutte og kompromissløse troskap mot uanstendighet og ondskap. ”

Som bringer oss tilbake til voldtekten 31. august 1969.

Bortsett fra Daniel Lang ’s Tap av krig, en strålende kompakt og opprivende beretning om kidnappingen, voldtekten og drapet på en ung vietnamesisk jente (en En fra New York artikkel-vendt-bok-blitt-film), er det ikke sannsynlig at du vil støte på historien om voldtekt av en vietnamesisk kvinne av amerikanere i litteraturen. uvanlig, selv om du kan lese tusenvis av bøker om Vietnamkrigen og har liten anelse om at det noen gang har skjedd. Tips om trakassering eller seksuelle overgrep fra amerikanske kvinner-sykepleiere, vervet kvinner og såkalte Donut Dollies-kommer også sjelden inn i historiene. Og du kan lese de fleste, kanskje alle, av de 30 000 bøkene uten å noen gang støte på voldtekt av GI-mot-GI i Vietnam.

Men det var akkurat det som skjedde 31. august på en amerikansk base i Vietnam langt sør, da tre GI'er angrep en amerikaner, en medsoldat. I forbindelse med dette stykket kaller vi ham spesialist Curtis. Vi kjenner historien hans fordi krigsrevisjonen til en av angriperne hans, som ble funnet skyldig i og dømt til fengsel, kom til Riksarkivet der jeg fant dokumentet. Men egentlig vet vi det fordi, ifølge militærdommeren som ledet saken, Curtis leverte klar, sterk, overbevisende, ikke stansende, ikke nølende, ikke motvillig, rett frem, direkte, villig, oppriktig og ikke unnvikende & #8221 vitnesbyrd. Han og andre fortalte en brutal historie, en uanstendig historie - det vil si en sann krigshistorie.

Hva veteraner vant ’t forteller deg

Curtis følte seg syk den sene sommerdagen og ville ikke drikke sammen med sine tuppekamerater, så de slo til ham, holdt munnen åpen og helte whisky i halsen. Da han begynte å trekke seg, lot de ham gå, og han løp utenfor for å kaste opp. Han vendte tilbake til køya og de angrep ham igjen. Syklusen gjentok seg to ganger til.

Det siste forsøket på å tvinge Curtis til å drikke begynte med en trussel. Hvis han ikke likte dem - at de var en spesialist, en privat førsteklasses og en privatperson - sverget de at de ville voldta ham analt.

På et blunk rev de tre av sengetøyet og vendte ham på magen. De lente seg på ham for å holde ham nede mens han slo og bukket, mens de rev av seg undertøyet. Så smurte de håndkrem over hele baken hans. Da Curtis ropte om hjelp, monterte den private ham. Han begynte å voldta ham og ble hørt å utbryte at det var virkelig bra, det var stramt. ” Etter at privaten var ferdig, voldtok den private førsteklassen Curtis. Spesialisten fulgte etter. “Jeg vet at du liker det, ” Curtis hørte en av dem si før han svarte av smerten. På andre siden så en annen privatperson på hele episoden. Curtis hadde protestert, sa han senere, men denne soldaten gjorde ingenting for å gripe inn. Han var, vitnet han senere, og veldig redd for de tre angriperne.

Etter at Curtis kom til bevissthet, trakk han seg tilbake til dusjene. Da han endelig kom tilbake til springen, uttalte en spesialist som voldtok ham en trussel. Hvis han rapporterte angrepet, ville de sverge på at han hadde betalt dem $ 20 hver for å ha sex med ham.

Og det er en Vietnamkrigshistorie som ikke er fra vår historie om konflikten - alle 30 000 av dem.

Gitt stigmaet knyttet til voldtekt, spesielt for flere tiår siden, og det ekstra stigmaet knyttet til mannlige voldtektsofre, er det sjokkerende at saken noen gang ble offentlig, ikke minst at den ble stilt for retten i en militær domstol, eller at offeret ga klar beskjed , grafisk, smertefullt vitnesbyrd. Sannheten var der ute, men ingen har noen gang fortalt denne historien til den store verden - verken offeret, gjerningsmennene, vitnene, advokatene, dommeren, kommandantene ved basen eller en historiker. Du kan lese tusenvis av bøker om Vietnamkrigen-til og med bøker viet til skjult historie, hemmeligheter og lignende-og aldri vite at krig, i tillegg til rifler og risfelt, også handler om voldtekt, til og med voldtekt fra mann til mann. , til og med voldtekt av GI-mot-GI. Akkurat hvor mange slike voldtekter som skjedde, vet vi aldri, fordi slike handlinger ble og generelt fortsatt holdes hemmelige.

Veteraner forteller ikke disse historiene. De gir nesten aldri opplysninger om drap, overfall, tortur eller voldtekt uoppfordret. De vil ikke at du skal vite det. Slike realiteter må brytes ut av dem. Jeg har gjort det de siste 10 årene, og tro meg, det kan være slitsomt.

Veteraner, deres forkjempere og deres forsvarere forteller oss ofte at det aldri er greit å spørre om en soldat eller marine drepte noen der borte. upassende for oss å spørre hva de gjorde, hvordan kan sivile få skylden for ikke å forstå krig?

For å sette den historiske rekorden rett, reiste jeg over hele kloden, gikk inn i folks hjem og stilte spørsmål til dem som ingen i en bedre verden enn vår skulle måtte vite svarene på. Jeg har bedt eldre vietnamesere om å fortelle om de mest fryktelige traumatene man kan tenke seg. Jeg har forårsaket elver av tårer. Jeg satt impassively, tok notater som en eldre kvinne, spretter barnebarnet på kneet, fortalte meg hvordan det var å bli voldtatt med et amerikansk våpen.

Jeg stilte også disse spørsmålene til amerikanske veteraner fordi - noen bemerkelsesverdige og ikoniske unntak til side - for få har hatt motet til den vietnamesiske bestemoren. Tross alt voldtok noen amerikanere henne med det våpenet, men så vidt jeg vet - og hvis noen visste det, ville det sannsynligvis være meg - snakket han aldri med den amerikanske offentligheten om krigens sanne natur. Han fortalte aldri sannheten, ba om unnskyldning offentlig, uttrykte anger eller til og med skrøt av det, og han har heller aldri argumentert for hvorfor voldtekt av en kvinne med våpen var berettiget i krigstid. Han holdt det hemmelig, og hvis han fortsatt lever, fortsetter han å gjøre det i dag. Vi lider alle for hans stillhet.

På en enkelt dag i august 1969, på en base, voldtok tre GIer en annen amerikansk soldat. Tre voldtekter. En dag. Hva betyr det? Hva sier det om menn? Om militæret? Om krig? Vi kan ikke vite det sikkert, for vi vet aldri hele sannheten om seksuelle overgrep i Vietnam. Mennene som er involvert i sexforbrytelser fra krigen - i voldtekt mot vietnamesiske kvinner, i å sodomisere dem, i å krenke dem med flasker og geværsnus, i seksuelle overgrep mot amerikanske kvinner, i å voldta amerikanske menn - har stort sett vært tause om det.

En av voldtektsmennene i denne saken kan ha dødd, men minst én er fortsatt tilsynelatende i live i USA. Kanskje til og med på gaten din. I flere tiår visste vi ingenting om forbrytelsene deres, så vi vet mindre enn vi burde om Vietnamkrigen og om krig generelt.

Kanskje det er på tide å begynne å stille spørsmål til våre veteraner. Vanskelige spørsmål. De burde ikke være de eneste med kunnskap om hva som skjer i hærer og i krigssoner. De kom ikke til Vietnam (eller Irak eller Afghanistan) alene, og de burde ikke bære skylden eller sannheten alene og i stillhet. Vi tåler det alle. Vi trenger alle å høre det. Jo før jo bedre.

Nick Turse er administrerende redaktør for TomDispatch.com og stipendiat ved Nation Institute. En prisbelønt journalist, arbeidet hans har dukket opp i Los Angeles Times, the Nation, og jevnlig TomDispatch. Han er forfatteren sist av New York Times bestselger Drep alt som beveger seg: Den virkelige amerikanske krigen i Vietnam (The American Empire Project, Metropolitan Books). Du kan se hans siste samtale med Bill Moyers om boken av klikk her. Hans nettsted er NickTurse.com. Du kan følge ham videre Tumblr og på Facebook.

Følg TomDispatch på Twitter og bli med oss ​​på Facebook. Sjekk den nyeste utsendingsboken, Nick Turse ’s Empire's Changing Face: Special Ops, Drones, Proxy Fighters, Secret Bases og Cyberwarfare. For å holde deg oppdatert på viktige artikler som disse, registrer deg for å motta de siste oppdateringene fra TomDispatch.com her.

Leter du etter nyheter du kan stole på?

Abonner på Mor Jones Daily å få våre beste historier levert direkte til innboksen din.


Hvilke presidenter har blitt bundet til en forbrytelse? En historie

President Bill Clinton ble anklaget av Representantenes hus i 1998 og senere klarert av senatet i en rettssak.

Sara Randazzo

Svært få amerikanske presidenter har formelt vært knyttet til kriminell oppførsel mens de var i embetet, og det er fortsatt juridisk usikkerhet om en president kan bli tiltalt. Ettersom Michael Cohens skyldige anklager utsetter president Trump for mulig juridisk granskning, her er et tilbakeblikk på tidligere presidenter og visepresidenter som har blitt fanget i det kriminelle rettssystemet eller den politiske anklageprosessen:

President Andrew Johnson ble anklaget av Representantenes hus i 1868 under sammenstøt med kongressen om hans politikk etter borgerkrigen, inkludert hans oppsigelse av krigsminister Edwin M. Stanton. Han ble frikjent av senatet.

President Ulysses S. Grant, som tjenestegjorde fra 1869 til 1877, ble en gang arrestert for fart i hesten og vognen - men politiet lot ham gå med en bot. Allan Lichtman, historieprofessor ved American University, sa at den 18. presidenten ble tatt et par ganger for fort.

Visepresident Spiro Agnew trakk seg i 1973 etter å ikke ha påstått noen konkurranse mot en forbrytelse mot skatteunndragelse som følge av en bredere etterforskning av påståtte tilbakeslag han mottok i løpet av sin tid i Maryland-politikken, som inkluderte en periode som guvernør i Maryland.

President Richard Nixon ble berømt navngitt av en stor jury i 1974 som en uforskyldt medsammensvorer i Watergate-skandalen, men aldri siktet for en forbrytelse. Han trakk seg før en riksrettsprosess kunne fullføres og ble senere benådet av president Gerald Ford.

Fortsett å lese artikkelen din med et WSJ -medlemskap


Hvordan har kriminalitet og straff endret seg i dag?

Den største endringen i måten vi håndterer forbrytelser og kriminelle på i dag er i typer straff som er lovlig tillatt. Vi straffer ikke lenger kriminelle som en hevn, og vi har, heldigvis, sluttet med torturale straffer, som er utformet for å ydmyke og påføre smerte. I stedet fokuserer vi nå mer på å reagere på kriminalitet med reformer.

Vi har heller ikke offentlige straffer lenger og mdash mens offentlige henrettelser og flogging pleide å være typiske, forstår vi nå at disse straffene var mindre av hensyn til rehabilitering og mer en måte å ydmyke en person offentlig. Etter hvert ble straffer for forbrytelser mindre offentlige og mer private.

Fengslenes oppgang

Før 1700 -tallet ble fengsler stort sett brukt til å holde fanger før rettssaken eller før den offentlige kroppsstraffen. De ble ikke ansett for å være veldig flinke til å avskrekke kriminelle fra å bli gjentatte lovbrytere eller en legitim måte å straffe en person på.

Etterhvert som lovgivere begynte å forby offentlige straffer, begynte fengsler å bli populære. Som et resultat var fengsler fra 1700-tallet ekstremt overfylte. Fanger blir ofte syke og dør fordi de ble stappet sammen i små, skitne rom.

Fengselfengsel var så ille at Storbritannia begynte å forvise kriminelle til isolerte land, som Australia og Amerika. I tillegg ble fanger ikke atskilt med kriminalitet eller til og med etter kjønn og mdash, så en morder og en liten tyv ble kastet inn i samme rom med hundrevis av andre kriminelle uten å tenke seg om.

Korrupte fengsler og mangel på personale for å holde fengselet trygt og sikkert for enda verre omstendigheter og mange ganger ville folk bli sittende i fengsel lenger enn straffen fordi de ikke hadde råd til å betale fengselsbetjentene for å slippe dem ut.

Folk begynte å foreslå behovet for fengselsreform, men det var først på 1800 -tallet at det virkelig begynte.

Hvordan endret fengslene seg på 1800 -tallet?

På 1800 -tallet ble fengselsreformen i veien for individuelle celler. Advokater som Elizabeth Fry jobbet for å forbedre forholdene for kvinner i fengsel og tok på seg å lære fengslede kvinner visse ferdigheter.

Menns fengsler hadde ofte grusom praksis, for eksempel å tvinge fanger til å forbli isolerte og mdash ikke engang kunne snakke, i noen tilfeller mdash og inaktiv. Kroppsstraff, som pisking, var fortsatt normen, bare gjort inne i fengselsmurene nå, og dette resulterte i at mange fanger drepte seg selv, og støttet Frys påstand om at fengsler var umenneskelige og usiviliserte.

Hun tok til orde for forbedringer for fangers liv og hjalp til med å endre samfunnets holdning til fengsler og fanger, og hovedsakelig at rehabilitering av fanger var en bedre bruk av skatter.

Hvordan endret fengslene seg over tid?

Fra begynnelsen av 1900 -tallet til i dag har fengsler endret seg og blitt forbedret etter hvert som vi blir mer og mer bevisste på hvordan menneskeheten fungerer. De grusomme og uvanlige straffene som fremdeles hang rundt i fengsler på 1800 -tallet begynte å bli avviklet, når man først forsto at de var ineffektive.

I stedet fokuserer vi nå mer på rehabilitering og reform. Forbedringer i fengselssystemet inkluderer bedre mat, sanitære forhold og muligheten for innsatte til å ta klasser og lære nyttige handelskunnskaper de kan bruke når de er frigjort. I stedet for å fokusere på hvordan de skal straffe mennesker for forbrytelser de har begått, jobber vi nå med å forstå hva som fikk dem til å begå forbrytelsen og finne måter å forhindre andre i å følge lignende veier.

Vi har også begynt å forstå viktigheten av fengsel som et sted å rehabilitere personen, slik at de kan komme tilbake til samfunnet med nye ferdigheter og utdannelse som kanskje ikke har vært tilgjengelig for dem før.


Forbrytelser og konsekvenser i det gamle Roma

Etter å ha fanget kong Jugurtha, paradiserte Gaius Marius sin lenket fanget gjennom Roma i en seiersoptog.

Metropolitan Museum of Art

Gabriel Baker
Sommer 2020

I det gamle Roma kan kommandanter som brøt de uskrevne reglene for militær oppførsel bli møtt med enten ros eller straff.

SOM SOMMEREN AV 107 BCE TREKK TIL EN NÆRHET, kjørte Gaius Marius legionene sine dypere inn i det nordafrikanske indre, fast bestemt på å oppnå noe stort. Som nyvalgt konsul i Den romerske republikk hadde han nylig tatt kommandoen over Romas krig mot kong Jugurtha, en slem fiende hvis numidiske rike spredte seg over den nordafrikanske kysten i det som i dag er Algerie. Da Jugurtha nektet å møte legionene i kamp, ​​og foretrakk å bruke sitt mobile kavaleri til raid og bakhold i stedet for å bli hakket i stykker av det romerske tunge infanteriet, vedtok Marius strategien om å angripe Numidian -festninger en etter en.

Gaius Marius (Glyptothek München)

Hans siste mål var den befestede byen Capsa, som rekognosering avslørte ville være vanskelig å fange. Bortsett fra det solide forsvaret, lå det i en solbakt ørken uten vann, manglet fôr og angivelig infisert med giftige slanger. Ingenting av dette avskrekket Marius. Han ledet hæren sin i en rekke vågale marsjer til de ankom om natten bare noen få kilometer utenfor Capsa. Etter å ha gjemt styrkene sine i noen åser, så han på og ventet til daggryets lys begynte å strekke seg over horisonten. Innbyggerne i Capsa, helt uvitende om legionene som lurte i nærheten, åpnet portene til byen og gikk i morgen. Marius så øyeblikket.

Det romerske kavaleriet og det lette infanteriet sprang ut av gjemmestedene og sprang til de åpne portene, med Marius som tok opp resten av hæren sin tett bak. Innbyggerne i Capsa fikk øyeblikkelig panikk da de så romerne barre mot sine åpne porter. Lederne deres mistet motet og overga seg før bølgen av angripende legionærer krasjet mot veggene deres.

Til tross for overgivelsen, behersket ikke Marius mennene sine. I lys av Capsas strategiske betydning, trodde han at man ikke kunne stole på befolkningen og bestemte seg for å nøytralisere den latente trusselen. Styrkene hans slaktet byens voksne menn, avrundet kvinner og barn for salg til slaveri og deretter plyndret og brent Capsa.

DEN ROMANSKE HISTORISKEN SALLUST, SKRIVENDE I FØRSTE ÅRET f.Kr., hevder at Marius begikk en "handling mot krigslovene" ved å ødelegge Capsa etter at folket hadde overgitt seg. Likevel hadde ikke romerne et begrep om "krigsforbrytelser" i en kodifisert, juridisk forstand. De betraktet heller ikke alltid massakrer, slaveri eller ødeleggelse av hele byer og byer som hinsides det bleke. Faktisk ble romersk krigføring ofte tegnet av disse og andre store grusomheter, vanligvis uten kommentarer eller kritikk i gamle tekster. Slikt var vanlig nok i den gamle verden, da det ikke fantes effektive internasjonale lover for å begrense militær vold og hvor seirerne likte "erobringsrettighetene" over de seirede - faktisk retten til å gjøre hva de ville for å beseire fiender.

På den annen side utviklet romerne normer og konvensjoner for behandling av fiender som overga seg, og dette er sannsynligvis det Sallust mener med "krigslover". Spesielt var det vanlig å skåne fiender som underkastet seg «før væren berører veggen» - det vil si at de ga etter uten å stå imot. Som den romerske historikeren Livy uttrykker det, "byer blir sparket etter at de er tatt, ikke etter at de har overgitt seg." Disse ideene ble formalisert i et romersk ritual med ubetinget overgivelse kalt deditio in fidem, eller "overgiv deg til god tro" i Roma. I denne prosedyren ga overgivelsespartiet formelt sitt folk, samfunn og eiendom til romersk skjønn. Polybius, en gresk forfatter, bemerker at «romerne får besittelse av alt [i en deditio], og de som overgir seg forblir i besittelse av absolutt ingenting. ” Dette kan virke alvorlig, og teknisk sett ga ritualet befalene tillatelse til å gjøre hva de ville. Men forventningen - og det vanlige utfallet - var at romerne ville behandle de seirede relativt godt, kanskje pålegge en mindre straff, men deretter gjenopprette sin frihet og eiendom.

Romerske generaler som Marius fulgte imidlertid ikke alltid disse uskrevne regler for oppførsel, og de ble nesten aldri straffet for å bryte dem, ettersom dette var skikker og konvensjoner, ikke formelle lover. Men i det andre århundre før Kristus led tre romerske kommandanter alvorlig politisk tilbakeslag da de behandlet overgivende fiender med grov hensynsløshet.Deres berømte saker avslører at mens romerne tok sine militære normer på alvor, klarte de til slutt ikke å begrense gratis vold i krig.

Den første av disse sakene kom sommeren 189 fvt, da konsulen Fulvius Nobilior angrep den greske byen Ambracia. Ambracia var medlem av Aetolian League, en sammenslutning av lokalsamfunn i krig med Roma, det var godt befestet og strategisk viktig, så fangsten ville være et kupp. Til tross for Nobiliors utrettelige innsats for å bryte gjennom forsvaret ved å bruke tunneler, beleiringsmotorer og tårn, avled ambracierne og deres lille etoliske garnison tappert hvert romersk angrep. Da utmattelsen begynte, gikk de to sidene inn i forhandlinger. Den etoliske liga inngikk en egen fred med Roma og avsluttet krigen, mens ambracierne formelt overga byen til Nobilior - som deretter lot soldatene hans grundig plyndre byen.

På vei tilbake til Roma et par år senere planla Nobilior å be om en triumf for hans prestasjoner. (En triumf var en parade gjennom Roma som feiret en generals strålende seire og gledet seg over ødeleggelsen av utenlandske fiender, det var en stor ære, bare gitt for enestående militær suksess.) Men Marcus Aemilius Lepidus, en av Nobiliors politiske motstandere, så en mulighet å vende stemningen mot ham. Som Livy skriver, introduserte Lepidus «ambassadører fra Ambracia i det romerske senatet, etter å ha underlagt dem til å komme med anklager mot Fulvius.» Ambracian -ambassadørene klaget over at Nobilior hadde angrepet dem uten rettferdig årsak og sparket byen deres med største villskap. For å legge til ytterligere beskyldninger, tvang Lepidus til vedtakelse av et senatorisk dekret som beordret retur av ambraciernes plyndrede eiendom. Deretter fortsatte han med en ekstra klausul om at Ambracia ikke hadde blitt fanget med makt - noe som antydet at Nobilior hadde grepet og sparket byen med mindre enn strålende midler.

Nobilior og hans allierte hevdet at det ikke var noe uvanlig med sekken Ambracia, siden denne typen ting var vanlig når byer ble tatt til fange i krig. Videre, hevdet de, Nobilior fortjente en triumf for å fange Ambracia, siden soldatene hans hadde kjempet ved bymurene i 15 dager og påført 3000 tap på den resolutte fienden. De fleste medlemmer av senatet var åpenbart enige: Til slutt fikk Fulvius seieren sin og paraderte åpent sitt vinner Ambracian tyvegods for å beundre romerske folkemengder.

NOEN 16 ÅR ETTER NOBILIOR SACKED AMBRACIA, ledet en annen romersk konsul hæren mot Statellates, en ligurisk stamme i Nordvest -Italia. Selv om denne stammen ikke var i krig med Roma, laget lederne krigere for kamp da de så legionene nærme seg. Den romerske kommandanten, Popilius Laenas, klødde etter en kamp, ​​og kastet raskt sine egne tropper mot fiendens og vant det påfølgende slaget. Da statellatene overga seg etterpå, tok Laenas våpnene deres, sparket hovedbyen og solgte dem alle til slaveri.

Laenas rapporterte stolt alt dette til det romerske senatet, og ventet tilsynelatende ros for en godt utført jobb. I stedet ble mange senatorer forferdet: Han hadde angrepet den eneste liguriske stammen som fortsatt var i fred med Roma og deretter slaver av folket etter deres formelle overgivelse, dette var ikke bare skadelig for Romas rykte, men strategisk uklokt, siden det skapte en dårlig presedens for andre lokalsamfunn som kan gi seg i fremtiden. Senatet beordret Laenas til å frigjøre de slaverte statellatene og gjenopprette eiendommen deres. Opprørt, vendte han i stedet tilbake til hovedstaden for å protestere. Når det gjelder ham, burde senatet ha avgitt æresbevisninger til de udødelige gudene for suksessene han hadde hatt i krig. Senatet beordret deretter en annen konsul til å frigjøre statellatene og bosette dem lenger sør. Senatorene støttet også opprettelsen av en spesiell domstol for å tiltale Laenas for hans ugjerninger, men dette ble ingenting. I 159 fvt ble Laenas til og med valgt til det prestisjetunge sensorkontoret. Enhver ond vilje mot ham må antagelig ha forsvunnet.

ENDELIG, I 150 BCE, ledet et par romerske kommandører en todelt invasjon i det vestlige Spania og herjet systematisk i landskapet. De var fast bestemt på å undertrykke lusitanerne, en stamme som hadde utført regelmessige angrep på romersk territorium og ydmykende hadde beseiret flere romerske hærer. Deres straffende motangrep virket: Flere lusitanske samfunn nærmet seg Sulpicius Galba, en av de romerske generalene, og overga seg formelt. Først tok Galba imot dem vennlig, gjorde en våpenhvile og lot som om han var sympatisk for deres situasjon. "Det er din fattige jord og din fattigdom som tvinger deg til [raid og krig]," sa han til dem, ifølge den greske historikeren Appian. "Jeg vil gi mine trengende venner godt land, dele dem i tre seksjoner og bosette deg i et rikelig land." Galba førte deretter lusitanerne til tre forskjellige steder med løfte om gjenbosetting, der troppene hans avvæpnet dem, omringet dem og massakrerte alle menn i militær alder. De solgte kvinnene og barna.

Hvis Galba forventet en helt velkommen i Roma for å undertrykke lusitanerne, ble han sterkt skuffet. I en rekke offentlige møter fordømte flere senatorer ham for å ha brutt "god tro" i Roma. Blant anklagerne hans var Marcus Cato den eldre, en ledende statsmann, en bitter rival og en berømt effektiv taler. En romersk tjenestemann foreslo også et lovforslag som ikke bare ville ha oppsøkt og frigjort de slaverte Lusitanian -overlevende, men også satt Galba for retten i en spesiell straffedomstol. Likevel var Galba en dyktig taler selv, og han holdt tre taler i sitt eget forsvar, der han hevdet at massakren var forebyggende fordi lusitanerne planla å angripe hæren hans og bare hadde late som de gjorde en våpenhvile for å skjule sine virkelige planer. Galba dukket senere opp for statsborgerskapet med barna på slep, og tross alt overlot ungdommene til verge for det romerske folket, de ville snart bli foreldreløse hvis han ble fordømt i retten.

Romerske velgere avviste forslagene mot Galba, så det var ingen spesiell rettssak og ingen utbedring for de overlevende etter massakren hans. Hans pragmatiske begrunnelse for vold og ynkelige histrionikere var tilsynelatende mer overbevisende enn normer eller etiske prinsipper med hensyn til behandling av fiender. Faktisk fortsatte Galba med å konsulere, Romas høyeste valgte verv, noen år senere. Romerne bestemte tydeligvis at hans grusomhet var akseptabel, eller i det minste tilgivelig.

Det var en epilog til denne historien, om enn en lite imponerende. Samme år som Galba slapp unna rettssaken, vedtok romerne en lov kalt Lex Calpurnia. Loven innstiftet en permanent domstol som hadde til hensikt å straffeforfølge feiloppførselen til romerske tjenestemenn som opererte i utlandet. Flere forskere hevder at denne nye domstolen var et direkte svar på Galbas sak og et forsøk på å forhindre lignende grusomheter i fremtiden. Men i så fall var de nye domstolene et svakt middel, ettersom de utelukkende var opptatt av restaurering av eiendom og ikke tilbød erstatning for massakre, slaveri eller andre slike lidelser.

FOR NOE LEDENDE ROMERE VAR BRUDD AV MILITÆRE TILPASSET ALVORLIGE Overtredelser. Ellers hadde det ikke vært noen grunn til klage på Galba, Laenas og Nobilior, og ingen publikum var villige til å høre beskyldningene mot dem. Ikke desto mindre viser historiene deres at Romas "overgivelsesnormer" var en dårlig kilde til tilbakeholdenhet i krig. På den ene siden kan mishandling av overgivne fiender inspirere offentlig forargelse og kan bli bevæpnet av politiske rivaler. Galba og Laenas ble til og med truet med formelle rettssaker, som kan ha ødelagt deres politiske karriere, eller verre. På den annen side trodde ingen av disse mennene at de hadde gjort noe galt - Laenas og Nobilior forventet til og med belønning - og ingen ble straffet. Alle fortsatte med å glede seg over fremtidig politisk suksess.

Til slutt illustrerer de tre sakene den iboende fleksibiliteten til militæretikk i Roma og andre steder: Normbrudd blir bare "kriminelle" hvis det er en måte og vilje til å straffe lovbrytere. MHQ

Gabriel Baker er en historiker som spesialiserer seg på massevold og grusomhet i gammel krigføring.

Denne artikkelen vises i sommeren 2020 -utgaven (bind 32, nr. 4) av MHQ - The Quarterly Journal of Military History med overskriften: Laws of War | Kriminalitet og konsekvens

Vil du ha den overdådig illustrerte, trykte utgaven av førsteklasses kvalitet av MHQ levert direkte til deg fire ganger i året? Abonner nå på spesielle besparelser!


Opprinnelsen til Genèvekonvensjonene

Opprinnelsen til Genèvekonvensjonene

Krigsreglene er en del av Genève -konvensjonen, og de ble først etablert på 1800 -tallet.

De dikterer hva som kan og ikke kan gjøres under væpnet konflikt. De tar sikte på å beskytte mennesker som ikke kjemper i konflikten og dempe krigens brutalitet ved å sette grenser for våpen og taktikk som kan brukes.

Representanter for bistandsgrupper sier det er en økende ignorering av disse reglene i konfliktsoner rundt om i verden. "Det har blitt tydelig at respekten for internasjonal humanitær lov er i tilbakegang," sier Scott Paul, leder for humanitær politikk for Oxfam America, et globalt hjelpeorganisasjon.

Historie om krigsreglene

Selv om våre moderne krigsregler kan spores tilbake til gamle sivilisasjoner og religioner, var det Henri Dunant, grunnleggeren av Røde Kors, som begynte prosessen med å kodifisere disse skikkene til internasjonal humanitær lov. I 1864 hjalp han med å etablere den første Genève -konvensjonen, en internasjonal traktat som krevde hærer å ta vare på syke og sårede på slagmarken. Den ble vedtatt av 12 europeiske land.

I løpet av de neste 85 årene debatterte og vedtok diplomater ytterligere endringer og traktater for å behandle behandling av kombattanter til sjøs og krigsfanger - ikke bare kombattanter på slagmarker. I 1949, etter fryktene under andre verdenskrig, samlet diplomater seg igjen i Genève for å vedta fire traktater som bekreftet og oppdaterte de tidligere traktatene og utvidet reglene for å beskytte sivile. De er nå samlet kjent som Genève -konvensjonene i 1949 og inneholder de viktigste krigsreglene.

Opprettholde reglene

Siden den gang har krigsreglene blitt ratifisert av 196 stater. De beskytter mennesker som ikke kjemper i konflikten og demper krigens brutalitet ved å sette grenser for våpen og taktikk som kan brukes. I 2014 bidro reglene for eksempel til å sikre at sivile i Sør -Sudan kunne flykte fra vold.

De brukes også i nasjonale og internasjonale domstoler for å avgjøre om en regjering eller ikke-statlig militant gruppe er skyldig i en krigsforbrytelse. Hvis en stridende part blir anklaget for å ha brutt internasjonal humanitær lov - enten det er av en person, gruppe, land eller observatør - er land forpliktet til å undersøke. FNs internasjonale kriminaldomstol for det tidligere Jugoslavia, for eksempel, hjalp til med å straffe krigsforbrytere som begikk massegrusomheter under den bosniske krigen på 1990 -tallet.

FNs sikkerhetsråd, en gruppe på 15 land i FN som har ansvaret for å opprettholde internasjonal fred og sikkerhet, kan også ilegge sanksjoner - som et reiseforbud eller et våpenembargo - som et incitament for krigførende parter til å følge krigsreglene.

Det kan være vanskelig å håndheve reglene. For eksempel må de fem vetoholdende permanente medlemmene av Sikkerhetsrådet-USA, Kina, Russland, Storbritannia og Frankrike-stemme enstemmig for å forfølge en resolusjon som kan kreve etterforskning, henvise en sak til domstol for rettssak, true med sanksjoner eller foreslå en annen bevegelse. Men ofte har ett eller flere av disse landene en egen interesse i den aktuelle konflikten.

Som pålagt av konvensjonene, har Den internasjonale Røde Kors -komité (ICRC) en spesiell rolle å spille som vokter av disse lovene. ICRC følger utviklingen av krigføring og gir anbefalinger for oppdateringer av reglene deretter. Det deltar også i FN -diskusjoner om kriser og potensielle brudd for å sikre at reglene blir opprettholdt.

I tillegg hjelper ICRC med å informere offentligheten om krigsreglene gjennom videoer og meldinger på sosiale medier. Denne 2 minutter lange filmen, med tittelen "Why we can't save her life", vant en Grand Prix-pris på Cannes Lions-festivalen i Frankrike denne måneden. Filmen minner folk om at sykehus ikke er et mål.

Krigens regler

Selv om det er mange regler i konvensjonene, er det seks viktige prinsipper som er relevante for pågående konflikter. Fordi reglene i seg selv ofte bruker juridiske termer, har vi parafrasert språket. For å lese originalspråket, klikk her:

1. Ingen sivile

Midtøsten

Airstrike treffer angivelig anlegg uten leger i Jemen

Bevisst rettet mot sivile, bygninger som skoler eller hus og infrastruktur som vannkilder eller sanitæranlegg er en krigsforbrytelse. Å drepe eller skade en person som har overgitt seg eller ikke lenger er i stand til å kjempe, er også forbudt, det samme er å straffe noen for en handling som en annen person, selv et familiemedlem, har begått.

Angrep bør bare rettes mot militære mål, og militære mål som baser og lager bør ikke plasseres i eller i nærheten av befolkede områder.

Hvis den forventede "tilfeldige sivile skaden" av et angrep er "overdreven og uforholdsmessig" i forhold til den forventede militære gevinsten, kan angrepet lovlig ikke utføres.

Det er en advarsel: En sivil struktur, for eksempel en skole, kan bli et legitimt mål hvis den brukes til spesifikke militære operasjoner - som en base for å sette i gang angrep, for eksempel eller et våpenlager.

2. Ingen tortur eller umenneskelig behandling av internerte

Tortur og andre former for grusom, nedverdigende eller dårlig behandling er uttrykkelig forbudt. Fangers liv, rettigheter og verdighet bør bevares. De må få mat og vann, beskyttes mot vold og få lov til å kommunisere med familiene sine.

Det er ingen unntak fra denne regelen, selv når tortur kan fremkalle livreddende informasjon.

3. Ingen angriper sykehus og hjelpearbeidere

Geiter og brus

Kan angrep på hjelpearbeidere stoppes?

Sårede og syke har alltid rett til å bli tatt vare på, uavhengig av hvilken side av konflikten de står på. Leger og hjelpearbeidere som er på vakt i disse områdene, prøver å være nøytrale og tjene begge sider av konflikten. De må derfor beskyttes av alle stridende parter og få tilgang til å samle og ta vare på sårede og syke.

Hvis stridende ser et rødt kors eller en rød halvmåne, symboler for de nasjonale Røde Kors- og Røde Halvmåne -samfunnene, bør de vite at personen eller stedet ikke skal angripes

Men rettsreglene gir et unntak for sykehus så vel som andre sivile strukturer. Hvis et sykehus brukes til spesifikke militære operasjoner, kan det bli et legitimt mål.

4. Sørge for sikker passasje for sivile å flykte

Partene i en konflikt må ta alle rimelige skritt for å evakuere sivile fra områder der det kjempes. I konfliktens hete kan slike skritt ta form av avanserte advarsler eller opprettelse av "sikre korridorer" for sivile å forlate en beleiret by og for humanitære arbeidere å levere bistand og tjenester. Sivile må aldri bli blokkert fra å flykte.

5. Gi tilgang til humanitære organisasjoner

Sivile og militante som ikke lenger kjemper i konflikten, har rett til å motta hjelpen de trenger, enten det er medisinsk behandling, mat, vann eller ly. Dette betyr at det er forbudt å begrense levering av humanitær hjelp - gjennom sjø- og luftblokkeringer, lukke havner eller konfiskere forsyninger. Faktisk er det en krigsforbrytelse å bevisst forårsake sult og sult.

6. Ingen unødvendig eller overdreven tap og lidelse

Taktikken og våpnene som brukes i krig må være proporsjonale og nødvendige for å nå et definitivt militært mål. Det er forbudt å bruke våpen som "av natur er vilkårlige" i henhold til Genève -konvensjonene.

For eksempel er bruken av landminer, selv om den ikke er forbudt, begrenset fordi de på en vilkårlig måte kan drepe og lemleste både stridende og sivile.

Joanne Lu er en frilansjournalist som dekker global fattigdom og ulikhet. Hennes arbeid har dukket opp i Humanosfæren, Vergen, Globale Washington og Krig er kjedelig. Følg henne på Twitter @joannelu.


Amerikanske krigsforbrytelser fra andre verdenskrig: Lemlestelse i Stillehavet

Ralph Crane, Time & Life Pictures/Getty Images via Wikimedia Photo publisert i 22. mai 1944 -utgaven av LIV magasinet, med følgende bildetekst: Da han sa farvel for to år siden til Natalie Nickerson, 20, en krigsarbeider i Phoenix, Arizona, lovet en stor, kjekk marineløytnant henne en Jap. I forrige uke mottok Natalie en menneskeskalle, signert av løytnanten og 13 venner, og innskrevet: ‘This is a good Jap-a dead one taken on the New Guinea beach. ’ Natalie, overrasket over gaven, kalte den Tojo. De væpnede styrkene avviser sterkt denne typen ting. ”

I 1984, rundt fire tiår etter at slagene under andre verdenskrig hadde revet området fra hverandre, repatrierte Mariana -øyene restene av japanske soldater som ble drept der under krigen tilbake til hjemlandet. Nesten 60 prosent av disse likene manglet hodeskallen.

Gjennom hele USAs kampanje i Stillehavsteatret lemlestte amerikanske soldater faktisk japanske lik og tok trofeer, ikke bare hodeskaller, men også tenner, ører, neser, til og med armer så ofte at sjefen. av Stillehavsflåten selv måtte utstede et offisielt direktiv mot den i september 1942.

Og da det ikke tok det, ble de felles stabssjefene tvunget til å utstede den samme ordren igjen i januar 1944.

Til syvende og sist så det imidlertid ut til at ingen av ordenene gjorde stor forskjell. Selv om det helt klart er umulig å avgjøre nøyaktig hvor mange hendelser med liklemlestelse og troféopptak som skjedde, er historikere generelt enige om at problemet var utbredt.

Wikimedia Commons En hodeskalle festet til et tre i Tarawa, desember 1943.

I følge James J. Weingartner ’s Trophies of War, er det klart at “ -praksisen ikke var uvanlig. ” På samme måte skriver Niall Ferguson i Verdens krig, det var ikke en uvanlig praksis å koke kjøttet av fiendens [japanske] hodeskaller for å lage suvenirer. Ører, bein og tenner ble også samlet. ”

Og som Simon Harrison uttrykker det i “Skull -trofeer fra Stillehavskrigen, “ Samlingen av kroppsdeler i en skala som var stor nok til å bekymre militære myndigheter hadde startet så snart de første levende eller døde japanske kroppene ble påtruffet. &# 8221

I tillegg til historikernes vurderinger, forlot vi også flere like dystre anekdoter som antyder den fryktelige bredden av problemet. Faktisk i hvilken grad motstridende aktiviteter som liklemlestelse noen ganger var i stand til å stikke seg inn i mainstream hjemme, antyder hvor ofte de foregikk nede i dypet av slagmarken.

Tenk for eksempel at den 13. juni 1944 Nevada Daily Mail skrev (i en rapport som siden har blitt sitert av Reuters) at kongressmedlem Francis E. Walter overrakte president Franklin Roosevelt en brevåpner laget av et japansk soldatarmbein. Som svar sa Roosevelt angivelig at dette er den gaven jeg liker å få, og det vil være mange flere slike gaver.

Så var det beryktede bildet publisert i LIV magasinet 22. mai 1944, som skildrer en ung kvinne i Arizona som stirret på den japanske hodeskallen som ble sendt til henne av kjæresten hennes som tjenestegjorde i Stillehavet.

Wikimedia Commons med klokken fra øverst til venstre: Amerikansk soldat med den japanske hodeskallen adoptert som “mascot ” av Navy Motor Torpedo Boat 341 rundt april 1944, amerikanske soldater kokte en japansk hodeskalle for bevaringsformål rundt 1944, en japansk soldat og#8217s avskåret hode henger fra et tre i Burma rundt 1945, en hodeskalle pryder et skilt ved Peleliu i oktober 1944.

Eller tenk på at da den berømte piloten Charles Lindbergh (som ikke hadde lov til å verve seg, men som flyr bombeangrep som sivil), passerte tollvesenet på Hawaii på vei hjem fra Stillehavet, spurte tollmannen ham om han hadde noen bein på seg. Da Lindbergh uttrykte sjokk over spørsmålet, forklarte agenten at smugling av japanske bein var blitt så vanlig at dette spørsmålet nå var rutinemessig.

Andre steder i sine krigstidsskrifter bemerker Lindbergh at Marines forklarte ham at det var vanlig praksis å fjerne ører, neser og lignende fra japanske lik, og at å drepe japanske strevere for dette formålet var en slags hobby. ”

Sikkert det er nettopp denne typen oppførsel som fikk Lindbergh, en av de store amerikanske heltene i førkrigstiden, til å gjengi denne fordømmende oppsummeringen om amerikanske grusomheter begått mot japanerne i hans tidsskrifter:

Så langt tilbake som man kan gå i historien, har disse grusomhetene pågått, ikke bare i Tyskland med Dachaus og Buchenwalds og Camp Doras, men i Russland, i Stillehavet, i opptøyer og lynchinger hjemme, i mindre offentliggjorte opprør i Sentral- og Sør-Amerika, grusomhetene i Kina, for noen år siden i Spania, i fortidens pogromer, brenning av hekser i New England, rive mennesker fra hverandre på de engelske stativene, forbrenninger på bålet for fordel for Kristus og Gud. Jeg ser ned på asken, og jeg skjønner at dette ikke er begrenset til noen nasjon eller noen mennesker. Det tyskeren har gjort mot jøden i Europa, gjør vi mot japanen i Stillehavet.


Se videoen: UP-Krogstad: Dette er helt hodeløst (Kan 2022).