Historie Podcaster

USA reagerer på libysk terror - historie

USA reagerer på libysk terror - historie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

15. april 1986 angrep amerikanske fly forskjellige mål i Libya. Angrepet var på militære og terroropplæringssteder i Libya. Angrepet var et svar på et terrorangrep på diskotek som amerikanske soldater besøkte i Vest -Berlin. Dette var bare ett av en serie terrorangrep tilskrevet Libya. Som et resultat reduserte libyerne støtten til terroraktiviteter mot vestlige mål.


Siden han tiltrådte var Libya en betydelig bekymring for Reagan -administrasjonen. Det hadde vært en stor tilhenger av terrorisme rundt om i verden og var en av de ledende motstanderne av Israel.
I desember 1985 ble 19 mennesker drept av en terrorist i Roma og Wien. Den libyske lederen Qaddafi lovet å fortsette å støtte terrorisme selv etter angrepet. 5. april 1986 ble nattklubben Le Belle i Berlin bombet. Tre mennesker ble drept, og 229 ble såret. En av de drepte var en amerikansk tjenestemann. Tyske og amerikanske etterretningstjenester hadde avlyttet kommunikasjon som beviste at den libyske regjeringen hadde ledet bombingen.

14. april beordret president Reagan et angrep på Libya. Klokken 02.00 begynte atten F-111 bombefly sendt fra England bombingen av et flyplass i Tripoli, et marineakademi og Ban al-Azizia kaserne i Libya. På samme tid bombet tjuefire marinefly fra hangarskip USS Coral Sea og USS America bombene Benina og Jamahiriya, etter først å ha ødelagt luftfartsstedene i området. Qaddafi var i Ban al-Aziza brakker før den ble angrepet, men han ble advart og forlot stedet før den ble truffet.

Angrepet drepte 45 libyske soldater og opptil 30 sivile. Fem transporter og 14 Mig 23’s pluss to helikoptre ble ødelagt. Ett amerikansk fly ble ødelagt med tap av to mannskaper.


USA og statsstøttet terrorisme

USA har på forskjellige tidspunkter i nyere historie gitt støtte til terror- og paramilitære organisasjoner rundt om i verden. Det har også gitt bistand til mange autoritære regimer som har brukt statlig terrorisme som et undertrykkelsesverktøy. [1] [2]

Amerikansk støtte til ikke-statlige terrorister har vært fremtredende i Latin-Amerika og Midtøsten. [1] Fra 1981 til 1991 ga USA våpen, trening og omfattende økonomisk og logistisk støtte til Contra -opprørerne i Nicaragua, som brukte terrortaktikk i kampen mot den nicaraguanske regjeringen. [3] På forskjellige punkter ga USA også opplæring, våpen og midler til terrorister blant cubanske eksilister, som Orlando Bosch og Luis Posada Carriles.

Det er gitt forskjellige grunner for å rettferdiggjøre denne støtten. Disse inkluderer destabiliserende politiske bevegelser som kan ha tilpasset seg Sovjetunionen under den kalde krigen, inkludert populære demokratiske og sosialistiske bevegelser. [4] Slik støtte har også dannet en del av krigen mot narkotika. [2] Støtte var ofte rettet mot å sikre et gunstig miljø for amerikanske bedriftsinteresser i utlandet, spesielt når disse interessene ble truet av demokratiske regjeringer. [4] [5]


Kronologi: Benghazi -angrepet og nedfallet

En titt på hendelsene rundt angrepet 11. september mot den amerikanske diplomatiske posten i Benghazi, Libya, og kontroversen som fulgte.

Før angrepet: februar 2011-september. 10, 2012

Den deretter utsendte Chris Stevens snakker til lokale medier i Benghazi, Libya, 11. april 2011. Ben Curtis/AP skjul bildetekst

Den deretter utsendte Chris Stevens snakker til lokale medier i Benghazi, Libya, 11. april 2011.

Noen uker etter at et opprør mot den libyske lederen Moammar Gadhafi begynte i februar 2011, ankommer den amerikanske utsendingen Chris Stevens til Benghazi med et lasteskip 5. april. Han leder et team som tar kontakter med de libyske opprørerne. Gadhafi blir drevet fra hovedstaden Tripoli i august og blir drept i oktober. Stevens ble utnevnt til ambassadør i Libya, med base i Tripoli, i mai 2012.

Amerikansk sikkerhetspersonell som jobber i Libya sier senere at de anbefalte å legge til mer sikkerhet i månedene før angrepet, men forespørslene ble avslått. En lokal militsleder sier at han advarte amerikanske tjenestemenn om forverret sikkerhet i Benghazi 9. september. Stevens ankommer Benghazi 10. september for møter.

Angrepet: 11. september 2012

En bevæpnet mann vinker med geværet sitt mens bygninger og biler blir oppslukt av flammer etter å ha blitt satt i brann inne i det amerikanske konsulatet i Benghazi sent 11. september. AFP/Getty Images skjul bildetekst

En bevæpnet mann vinker med geværet sitt mens bygninger og biler blir oppslukt av flammer etter å ha blitt satt i brann inne i det amerikanske konsulatet i Benghazi sent 11. september.

Det amerikanske konsulatets første rapporter er under angrep klokken 21:40. lokal tid, ifølge senere utenriksdepartementets regnskap. Etter å ha fått tilgang til komplekset, satte angriperne fyr på en bygning der Stevens og informasjonsforvalter Sean Smith er skjermet i et befestet redningshavn.

Bygningen fylles med røyk og flammer. Smiths kropp blir funnet av diplomatiske sikkerhetsagenter Stevens kan ikke bli funnet. Et lite amerikansk sikkerhetsteam og libyske styrker ankommer stedet. Etter fortsatt søk etter Stevens, evakuerer de overlevende amerikanerne forbindelsen og drar til et CIA -anneks i nærheten, som også blir angrepet.

To tidligere Navy SEALs som fungerer som CIA -sikkerhetskontraktører, Tyrone Woods og Glen Doherty, blir drept i angrepet. Senere forlater alle amerikanerne, inkludert et lag som har ankommet fra Tripoli, Benghazi på to flyvninger. Stevens kropp blir returnert til USAs varetekt på flyplassen fra et sykehus der han ble tatt av libyere.

Innledende vurderinger: september

President Obama reagerer på angrepet på det amerikanske konsulatet i Benghazi mens utenriksminister Hillary Clinton ser på i Rose Garden i Det hvite hus 12. september. Alex Wong/Getty Images skjul bildetekst

President Obama reagerer på angrepet på det amerikanske konsulatet i Benghazi mens utenriksminister Hillary Clinton ser på i Rose Garden i Det hvite hus 12. september.

Nyheten om angrepene sprer seg på bakgrunn av to andre store historier: protester ved den amerikanske ambassaden i Kairo og den amerikanske presidentkampanjen. Kairo-protestene, som fant sted bare timer før angrepet i Benghazi, ble utløst av sinne over en anti-muslimsk video laget i USA. I de følgende dagene arrangeres sinte demonstrasjoner ved amerikanske diplomatiske oppdrag i hele den muslimske verden.

Innledende rapporter fra journalister i Libya knytter også Benghazi -angrepet til videoen, og bemerkninger fra amerikanske myndigheter synes også å legge skylden der. 12. september sier president Obama i sin rosehage kommentarer om angrepet: "Vi avviser alle forsøk på å fornærme andres religiøse tro. Men det er absolutt ingen begrunnelse for denne typen meningsløs vold." Han viser også en generell henvisning til terrorisme og sier: "Ingen terrorhandlinger vil noen gang rokke ved denne store nasjonens besluttsomhet."

I sine uttalelser samme dag sier utenriksminister Hillary Clinton: "Vi jobber med å fastslå de presise motivasjonene og metodene til de som utførte dette angrepet. Noen har forsøkt å rettferdiggjøre denne onde oppførselen, sammen med protesten som fant sted ved vår ambassade i Kairo i går, som et svar på betennelsesmateriale som ble lagt ut på Internett. " I en orientering fra utenriksdepartementet den dagen sier imidlertid tjenestemenn at de ikke har informasjon om hvorvidt det var protester knyttet til videoen på Benghazi -komplekset på tidspunktet for angrepet.

I de følgende dagene forteller noen vitner til NPR at det ikke var noen protest før angrepet, og libyske regjeringstjenestemenn sier at angrepet var planlagt.

"Ideen om at denne kriminelle og feige handlingen var en spontan protest som nettopp gikk ut av kontroll er helt ubegrunnet og latterlig," sier Libyas president Mohammed el-Megarif til NPR 16. september. "Vi tror bestemt at dette var en forhåndsberegnet , forhåndsplanlagt angrep som ble utført spesielt for å angripe det amerikanske konsulatet. "

Samme dag dukker Susan Rice opp, USAs ambassadør i FN, på vegne av Obama -administrasjonen i fem talkshow søndag og indikerer at angrepet begynte som en spontan protest over videoen. Hun og andre administrasjonstjenestemenn sier senere at kontoen hennes var basert på snakkepunkter fra etterretningssamfunnet.

I følge senator Dianne Feinstein, som leste fra talepunktene på Capitol Hill, sa dokumentet: "Den tilgjengelige informasjonen tyder på at demonstrasjonene i Benghazi spontant ble inspirert av protestene ved USAs ambassade i Kairo og utviklet seg til en direkte overfall."

I kjølvannet av angrepet holder lovgivere på Capitol Hill høringer for å undersøke. I sitt vitnesbyrd under en høring 19. september omtaler Matthew Olsen, direktør for National Counterterrorism Center, volden som "et terrorangrep" og tillater at al-Qaida kan ha spilt en rolle. I dagene etter Olsens vitnesbyrd kaller Clinton og talsmann for Det hvite hus Jay Carney også angrepet "et terrorangrep". Clinton foreslår også en mulig kobling med et al-Qaida-tilknyttet selskap i Nord-Afrika.

Capitol Hill -kontrovers: oktober

Vitner sverges inn på Capitol Hill 10. oktober, før de vitner under en hørselstilsyn og høring av regjeringens reformkomité om angrepet på det amerikanske konsulatet i Benghazi, Libya. J. Scott Applewhite/AP skjul bildetekst

Vitner sverges inn på Capitol Hill 10. oktober, før de vitner under en hørselstilsyn og høring fra regjeringens reformkomité om angrepet på det amerikanske konsulatet i Benghazi, Libya.

2. oktober sendte republikanerne som undersøkte angrepet et brev til Clinton med en beskrivelse av tidligere trusler og angrep i Libya og spurte om sikkerhet der. I forkant av en høring i huset orienterte utenriksdepartementet journalister 9. oktober, og la ut en fortelling om angrepene og sa at det ikke var "noe uvanlig i løpet av dagen i det hele tatt utenfor" den diplomatiske posten. På spørsmål om hva som førte til at tjenestemenn i utgangspunktet trodde at angrepene begynte med protester mot videoen, sier en høytstående tjenestemann: "Det var ikke vår konklusjon."

Under høringen 10. oktober vitner lederen for et amerikansk sikkerhetsteam i Libya om at angrepene mot vestlige økte før streiken 11. september. En regional sikkerhetsoffiser i en utenriksdepartement sier at han anbefalte flere vakter, selv om han også sier i sitt forberedte vitnesbyrd: "Å ha en ekstra fot på veggen, eller et halvt dusin vakter eller agenter, ville ikke ha gjort oss i stand til å reagere på den typen angrep. . " Viseassistent statssekretær Charlene Lamb vitner: "Vi hadde riktig antall eiendeler i Benghazi på 9/11, for det som var avtalt."

I en 11. oktober -visepresidentdebatt sier Joe Biden om Benghazi: "Vi ble ikke fortalt at de ønsket mer sikkerhet." Clinton tar ansvaret for angrepet noen dager senere og sa til CNN: "Jeg har ansvaret for utenriksdepartementets 60.000 pluss mennesker over hele verden-275 stillinger. Presidenten og visepresidenten ville ikke ha kunnskap om spesifikke beslutninger som er laget av fagfolk innen sikkerhet. "

Wrangling etter valg: november-desember

FNs ambassadør Susan Rice forlater et 28. november-møte på Capitol Hill med senator Susan Collins, R-Maine og senator Bob Corker, R-Tenn., Om terrorangrepet i Benghazi. Evan Vucci/AP skjul bildetekst

FNs ambassadør Susan Rice forlater et 28. november-møte på Capitol Hill med senator Susan Collins, R-Maine og senator Bob Corker, R-Tenn., Om terrorangrepet i Benghazi.

Etter Obamas gjenvalg, oppfordret tre republikanske senatorer-14. november-John McCain, Lindsey Graham og Kelly Ayotte til et panel i Watergate-stil for å undersøke angrepet i Benghazi. De lover også å blokkere Rice hvis presidenten nominerer henne til å erstatte Clinton som statssekretær, og kritiserer måten Rice karakteriserte angrepet i hennes mediaopptredener 16. september.

Obama forsvarer sint på Rice på en pressekonferanse senere samme dag og sa: "Hun dukket opp på forespørsel fra Det hvite hus der hun ga sin beste forståelse av etterretningen som hadde blitt gitt henne. Hvis senator McCain og sen . Graham og andre vil gå etter noen, de bør gå etter meg. "

To dager senere sier tidligere CIA-direktør David Petraeus, som gikk av dager etter valget på grunn av en ekteskapsløs affære, til lovgivere i en lukket høring at han alltid trodde angrepet var en terrorangrep. Men han sier også at Det hvite hus ikke politiserte prosessen med å bestemme hva som kan sies, melder lovgivere. Og vitnesbyrdet hans støtter synet om at Rice ikke bevisst villedet med kommentarene hennes, sier de.

Likevel sier republikanerne at de vil ha svar om Rice prøvde å snurre redegjørelsen for angrepet for å unngå å snakke om terrorisme i en valgsesong. Etter en rekke møter med Rice i uken 26. november, sier GOP -senatorer at de er mer bekymret enn noensinne for hva hun sa etter angrepet.

13. desember sender Rice et brev til presidenten der han ber ham ikke vurdere henne som statssekretær. Hun sier at hun "nå er overbevist om at bekreftelsesprosessen vil bli lang, forstyrrende og kostbar - for deg og for våre mest presserende nasjonale og internasjonale prioriteringer."

En rapport fra et uavhengig Accountability Review Board finner at "systemfeil og mangler ved ledelse og ledelse på seniornivå" i utenriksdepartementet førte til utilstrekkelig sikkerhet ved det amerikanske oppdraget i Benghazi. I en uklassifisert versjon utgitt 18. desember, rapporterer panelet at avdelingen ignorerte forespørsler om ekstra bemanning, satte "feilplassert" tillit til lokale libyske militser og ikke klarte å svare på en forverret sikkerhetssituasjon.

I et brev til lovgivere sier Clinton at hun har godtatt styrets 29 anbefalinger. Hun sier hundrevis av marine vakter vil bli sendt til diplomatiske stillinger, og avdelingen ansetter ekstra sikkerhetspersonell. I tillegg oppretter hun en ny stilling, assisterende assisterende statssekretær for stillinger med høy trussel.

I kjølvannet av rapporten kommer en talsmann for utenriksdepartementet med en uttalelse som sier at fire ansatte har blitt disiplinert og Eric Boswell, assisterende statssekretær for diplomatisk sikkerhet, har trukket seg.


Svaret på terror

I Midtøsten, som i store deler av verden, hvis en hersker kan avverge leiemorderens hånd, trenger han ikke å styre effektivt eller rettferdig for å forbli ved makten. Men karrieren til oberst Muammar al-Qaddafi demonstrerer at nøkkelen til makten på et sted som Libya ikke bare er brutal makt. Det er evnen til å fascinere mobben. Pøblen er ustadig, lett opphisset og lett disenchanted. Med minimale forventninger til hva livet ellers kan tilby i en rasjonelt organisert økonomi og fri politikk, lever det av slagord og fantasier. Likevel krever det dyktighet for en person å sette en mobb i 17 år på et slikt uvesentlig kosthold. Og Qaddafi, som er vill av raseri og gitt til threnodisk talerør, har den spesielle demoniske evnen som har gjort det mulig for noen andre tyranner i vår tid (ikke alle i Midtøsten, for å være sikker) å holde folket i trell.

For diktatoren i Tripoli er den væpnede læren hat - hat mot Vesten, hat mot jødene og hat mot USA. Dette budskapet høres også andre steder i Midtøsten, og noen ganger med like virulens. Det som skiller Qaddafi fra sine jevnaldrende i Midtøsten, er ikke det faktum at han tar sån retorikk som sanksjon for terror. Tross alt er Hafez al-Assad i Syria sikkert ansvarlig for mange flere amerikaneres og andre uskyldiges død enn Qaddafi er.

Men det er to avgrensende forskjeller. Den første er at Qaddafi aldri har late som statsmannskap. Han har aldri vært Jimmy Carters favoritt Midtøsten -politiker (selv om han kom nær han var Billys). Han har heller ikke, i likhet med Assad, noen ganger hatt venner fra tid til annen i Reagan -administrasjonen. Den andre forskjellen er at Qaddafi, i motsetning til Assad, ikke er under Sovjetunionens spesielle beskyttelse. Da Qaddafi prøvde å hevde denne beskyttelsen i forrige uke for å avlede det som virket som en uunngåelig amerikansk gjengjeldelse for sine utallige provokasjoner, gikk Georgi Arbatov, den autoritative sovjetiske stemmen om forholdet til Washington, på amerikansk fjernsyn for å si at den libyske diktatoren ikke har noe slikt beskyttelse. I dagene før det amerikanske angrepet, tilsynelatende også russiske skip diskret forlot libyske farvann. Alt som var igjen til scenariet var bombene selv.

Å ja. Også våre europeiske allierte. Bortsett fra britene, oppførte de seg ikke som president Reagan ville ha ønsket. Franskmennene - og spanjolene, vår siste NATO -allierte - godtok ikke raidene, og tvang flyene våre med opprinnelse i Storbritannia til en ydmykende flyplan som la 1200 farlige nautiske mil til oppdraget, hver vei. For å kompensere for denne pusillanimity. President Mitterrand «bekreftet Frankrikes og min egen vilje til å fortsette å kjempe ubarmhjertig mot terrorisme.» Italienerne, som hadde dumt oppført seg i årevis som om terroristene de forfulgte ville frita innbyggerne fra massakrer, bekreftet også deres ubarmhjertige besluttsomhet.

I forsøket på å forstå fecklessness av våre europeiske partnere i demokrati, kan vi stoppe opp for å huske at det nå er 30 år siden Suez, da John Foster Dulles i et anfall av feilplassert moralisme, forræderisk undergravd våre franske og britiske allierte i et kritisk øyeblikk i deres historier. Med dette begynte det meningsløse amerikanske frieriet til Gamal Abdel Nasser, hvis åk det egyptiske folket måtte bære i et og et halvt tiår. Hadde vi ikke fått panikk fra de to europeiske maktene til å trekke seg tilbake, ville den påfølgende utviklingen i Midtøsten ha vært langt mer fredelig og langt bedre bidratt til en ryddig modernisering. Dessuten ville vi ha hatt allierte som kunne stole på oss - og som vi som en konsekvens kunne stole på.

En grunn til at Storbritannia ga taktisk og moralsk støtte til den libyske operasjonen er at London har opplevd spesielt traumatiske tilfeller av libysk terrorisme. I tillegg sitter det på Downing Street 10 en ukarakteristisk Tory som serendipitant er tilpasset temperamentet til mannen som sitter i Det hvite hus. Men selv dette hadde ikke vært tilstrekkelig hvis USA ikke hadde støttet Storbritannia i Falklands -krigen mot Argentina. En allianse er en toveis transaksjon, eller det er ikke en allianse i det hele tatt.

Til tross for deres svakhet om U.S.militær aksjon mot Libya, var det nettopp denne aksjonen som til slutt presset landene i Det europeiske økonomiske fellesskap til å ta begrensede tiltak mot Libya de burde ha iverksatt for mange år siden. Den "klare konsensus" mot terrorisme som den italienske statsministerens rådgiver for utenrikspolitikk sa var "i utvikling" i Europa, var enighet om engstelige skritt. Dette innebærer å sette noen begrensninger på antall personer knyttet til Libyas såkalte Folkebyråer, hvor mye av trafikken i terrorvåpen og pass har blitt utført.

Det er for tidlig i denne skrivingen å si hvilken konkret effekt raidene vil ha på Qaddafis oppførsel. Det tok en besøkende professor i regjeringen ved Harvard å observere, som Boston Globe rapporterte, at "Qaddafi kan ligge lavt en stund, men han kan ikke." En angst for president Reagans politikk som vi deler er om en stormakt skal mobilisere så mye emosjonell energi og militær makt mot noen som tross alt ikke er mer enn en blikkpanne eller, for å si det mer presist, en oljefatdiktator, og likevel tillate ham å forbli ved makten.

Men et viktig prinsipp er etablert: Amerikanske liv kan ikke tas uten kostnad. Det er faktisk et rettferdighetsprinsipp. For presidenten har nå bak seg, som han ikke har for et annet aktivt aspekt av utenrikspolitikken, et samlet folk. Det vi har gjort en gang i Libya kan vi gjøre igjen, og andre steder også. Dette kan til og med gi pause til Moskvas terrorklienter. Grenada til side, Reagan har aldri hatt en slik enhet som en politisk eiendel i sin omgang med Sovjetunionen eller med deres forskjellige fullmakter i Midtøsten.


Største terrorangrep i libysk historie og lunken GNA -respons

Siden starten av 2016 har IS lyktes i å dominere ikke bare det internasjonale svaret på Libya, men også den innenlandske libyske politiske konteksten. Etter at forrige ukes lynoffensiv mot oljemånehavnene Sidra og Ras Lanuf ble frastøtt, eksploderte en rigget vannbil morgenen 7. januar i Zliten, en kystby like vest for Misrata, og drepte minst 65 politirekrutter og skadet over 200 , i det største terrorangrepet noensinne i libysk historie. Angrepet var sannsynligvis et forsøk på å kompensere for at gruppen ikke klarte å fange oljemånen. Det fungerte som en måte å opprettholde gruppens offensive momentum på og ble fulgt av en rekke andre IS -operasjoner i de påfølgende dagene.

Angrepet forårsaket bemerkelsesverdig sjokk og sinne fra lokalbefolkningen, spesielt i den libyske vestlige regionen, som hittil ikke hadde følt belastningen av IS -ekspansjon og terrorisme. Derfor kan angrepet på sikt slå tilbake ved å galvanisere populær anti-IS-stemning i vestlige Libya. På kort sikt ga det også det FN-anerkjente GNA-presidentrådet, ledet av statsminister Fayez Alsarraj den perfekte første muligheten til å berøre libysk jord for første gang for å hylle familiene til de døde i Zliten.

Den turen endte imidlertid nesten i politisk debakel. GNA -motorkaden ble konfrontert av noen militsmedlemmer da de kom tilbake for å reise fra Misrata flyplass. Militsen skjøt våpen i luften, og tvang rådsmedlemmene til å gå tilbake til Zliten midlertidig til problemet var løst. Dette understreket at GNA helt mangler tilstrekkelig sikkerhet og er helt avhengig av midlertidig allierte militser eller det internasjonale samfunnet for sin sikkerhet.

Ettersom fristene fastsatt av den FN-formidlede libyske politiske avtalen nærmer seg med stormskritt, virker GNAs presidentråd (PC) fremdeles skjøre. I tillegg lover ikke mangelen på beslutningsdyktighet i HoR for å godkjenne PC -en ved offisielt flertall i to uker på rad. Slik ting ser ut nå, virker det svært lite sannsynlig at PC -en vil nå den første fristen for å danne regjering innen denne uken. I denne sammenhengen er det sannsynlig at flommen av IS -angrep fortsetter på kort sikt og utgjør en alvorlig risiko for oljeanlegg og infrastruktur, spesielt i oljemånen.


Analyse

11. september: Angrepet

14.30 Eastern Daylight Time (20:30 Benghazi time): USAs ambassadør i Libya Chris Stevens går utenfor konsulatet for å si farvel til en tyrkisk diplomat. Det er ingen demonstranter for øyeblikket. (“Alt er rolig klokken 8:30, ” ville en tjenestemann i utenriksdepartementet senere si en orientering for journalister 9. oktober. “Det er ikke noe uvanlig. Det har ikke vært noe uvanlig i løpet av dagen i det hele tatt utenfor. & #8221)

15:00.: Ambassadør Stevens trekker seg tilbake til soverommet sitt for kvelden. (Se orientering 9. oktober.)

Cirka 15:40. En sikkerhetsagent ved Benghazi -forbindelsen hører høye lyder fra frontporten og "skudd og en eksplosjon." En høytstående embetsmann i utenriksdepartementet på orienteringen 9. oktober sier at kameraet på hovedporten avslører et stort antall mennesker - et stort antall menn, væpnede menn, som strømmer inn i komplekset. ”

Cirka 16.00: Dette er omtrentlig angrepstid som ble gitt til journalister på en bakgrunns briefing i utdanningsdepartementet 12. september. En administrasjonstjenestemann som bare er identifisert som offisiell senioradministrasjon en ” gir en offisiell tidslinje for hendelser på konsulatet, men bare fra angrepstidspunktet — ikke før angrepet. Tjenestemannen sier: "Sammensetningen hvor kontoret vårt er i Benghazi begynte å ta fyr fra uidentifiserte libyske ekstremister. Seks av de neste syv oppføringene på denne tidslinjen — til 20:30 EDT — kommer alle fra orienteringen 12. september. Unntaket er oppføringen 18:07, som kommer fra Reuters.)

Ca 16.15.: "Angriperne fikk tilgang til bygningen og begynte å skyte inn i hovedbygningen og satte fyr på den. Den libyske vaktstyrken og vårt misjonssikkerhetspersonell svarte. På den tiden var det tre personer inne i bygningen: ambassadør Stevens, en av våre regionale sikkerhetsoffiserer, og informasjonsstyringsoffiser Sean Smith. ”

Mellom 16:15 og 16:45: Sean Smith blir funnet død.

Ca 16.45.: “U.S. sikkerhetspersonell tildelt oppdraget annekset prøvde å gjenvinne hovedbygningen, men den gruppen tok også kraftig ild og måtte gå tilbake til oppdraget anneks. "

Ca 17.20.: "U.S. og libysk sikkerhetspersonell ... gjenvinner hovedbygningen, og de klarte å sikre den. "

Rundt klokken 18.00: "Oppdraget annekset ble deretter brann selv i rundt klokken 6 på kvelden vår tid, og det fortsatte i omtrent to timer. Det var i løpet av den tiden at ytterligere to amerikanske ansatte ble drept og ytterligere to ble såret under det pågående angrepet. ”

18:07.: Utenriksdepartementets operasjonssenter sender en e-post til Det hvite hus, Pentagon, FBI og andre offentlige etater som sa at Ansar al-Sharia har hevdet æren for angrepet på sine Facebook- og Twitter-kontoer. (E -postens eksistens ble ikke avslørt før Reuters rapporterte det 24. oktober.)

Cirka 20.30.: “Libyske sikkerhetsstyrker var i stand til å hjelpe oss med å gjenvinne kontrollen over situasjonen. På et tidspunkt i alt dette - og ærlig talt, vet vi ikke når - vi tror at ambassadør Stevens kom seg ut av bygningen og ble kjørt til et sykehus i Benghazi. Vi har ingen informasjon om tilstanden hans på det tidspunktet. Kroppen hans ble senere returnert til amerikansk personell på Benghazi flyplass. "

Rundt klokken 22.00: Statssekretær Hillary Clinton utsteder en uttalelse som bekrefter at en statlig tjenestemann ble drept i et angrep på det amerikanske konsulatet i Benghazi. Uttalelsen hennes, som MSNBC la ut klokken 22.32, refererte til den anti-muslimske videoen.

Clinton: Noen har forsøkt å rettferdiggjøre denne onde oppførselen som et svar på inflammatorisk materiale som er lagt ut på Internett. USA beklager enhver forsettlig innsats for å nedsette andres religiøse tro. Vår forpliktelse til religiøs toleranse går tilbake til begynnelsen av vår nasjon. Men la meg være tydelig: Det er aldri noen begrunnelse for slike handlinger.

23.12.: Clinton sender en e-post til datteren hennes, Chelsea, som lyder: "To av offiserene våre ble drept i Benghazi av en al Qaida-lignende gruppe: Ambassadøren, som jeg håndplukket og en ung kommunikasjonsoffiser på midlertidig vakt av kone og to unge barn. Veldig vanskelig dag, og jeg frykter mer av det samme i morgen. ” (E -posten ble oppdaget i 2015 av House Select Committee on Benghazi. Den er skrevet til “Diane Reynolds, ” som var Chelsea Clinton ’s alias.)

12. september: Obama Labels Attack ‘Act of Terror, ’ Not ‘Terrorism ’

12. september: Clinton utsteder en uttalelse som bekrefter at fire amerikanske tjenestemenn, ikke én, var drept. Hun kaller det et voldsomt angrep. ”

Clinton: Alle amerikanerne vi mistet i gårsdagens angrep ga det ultimate offeret. Vi fordømmer dette onde og voldelige angrepet som tok livet av dem, som de hadde forpliktet seg til å hjelpe det libyske folket til å nå en bedre fremtid.

12. september: CIAs situasjonsrapport i Midtøsten og Nord -Afrika sier: "[Tilstedeværelsen av væpnede overfallsmenn fra begynnelsen antyder at dette var et forsettlig angrep og ikke eskalering av en fredelig protest." Rapporten ble sendt klokken 07.00 EDT.

12. september: Clinton holder en tale i utenriksdepartementet for å fordømme angrepet i Benghazi og for å rose ofrene som “helter. ” Hun refererer igjen til den antimuslimske videoen på lignende språk.

Clinton: Noen har forsøkt å rettferdiggjøre denne onde oppførselen, sammen med protesten som fant sted på vår ambassade i Kairo i går, som et svar på betennelsesmateriale som ble lagt ut på Internett. Amerikas engasjement for religiøs toleranse går tilbake til begynnelsen av vår nasjon. Men la meg være tydelig — det er ingen begrunnelse for dette, ingen.

12. september: Jake Sullivan, Clinton ’s nestleder, sender en e -post før Obamas Rose Garden -adresse til Ben Rhodes, en nestleder for nasjonal sikkerhet for strategisk kommunikasjon i Det hvite hus, og andre som sier: "Det var egentlig ikke mye vold i Egypt. Og vi sier ikke at volden i Libya brøt ut ‘over betennende videoer’. ”

12. september: Obama holder en morgentale i Rose Garden for å ta opp dødsfallene til amerikanske diplomater i Libya. Han sa: Ingen terrorhandlinger vil noen gang rokke ved denne store nasjonens besluttsomhet, forandre karakteren eller formørke lyset av verdiene vi står for. ” Han viser også til den antimuslimske videoen når han sier: «Siden vi ble grunnlagt har USA vært en nasjon som respekterer alle trosretninger. Vi avviser alle forsøk på å fornærme andres religiøse tro. Men det er absolutt ingen begrunnelse for denne typen meningsløs vold. Ingen." Han bruker begrepet “act of terror ” senere den kvelden når han snakker om angrepet på et kampanjearrangement i Las Vegas.

12. september: Etter sin Rose Garden -tale, tar Obama opp et intervju i 822060 minutter. Obama sier at han ikke brukte ordet “terrorisme ” i sin Rose Garden -tale fordi “ det er for tidlig å vite nøyaktig hvordan dette oppsto. ” Steve Kroft, showets vert, lurer på hvordan angrepet kan beskrives som en “mob -handling ” siden angriperne var veldig tungt bevæpnet. ” Obama sier “we & #8217 undersøker fortsatt, og#8221, men han mistenker at folk er involvert i dette. . . var ute etter å målrette amerikanere fra starten. ”

Kroft: Herr president, i morges gikk du ut av din måte å unngå å bruke ordet terrorisme i forbindelse med angrepet i Libya.

Obama: Ikke sant.

Kroft: Tror du at dette var et terrorangrep?

Obama: Vel, det er for tidlig å vite nøyaktig hvordan dette oppsto, hvilken gruppe var involvert, men det var åpenbart et angrep på amerikanere, og vi kommer til å jobbe med den libyske regjeringen for å sørge for at vi bringer disse menneskene for retten. den ene eller den andre måten.

Kroft: Det er blitt beskrevet som en mob -handling. Men det er rapporter om at de var veldig tungt bevæpnet med granater. Det høres ikke ut som din vanlige demonstrasjon.

Obama: Som jeg sier, undersøker vi fortsatt nøyaktig hva som skjedde. Jeg vil ikke hoppe pistolen på dette. Men du har rett i at dette ikke er en situasjon som var nøyaktig den samme som det som skjedde i Egypt. Og min mistanke er at det er folk involvert i dette, som ønsket å målrette amerikanere fra starten.

12. september: Senioradministratorer, som ikke tillot bruk av navnene sine, holder en orientering med journalister for å svare på spørsmål om angrepet. To ganger betegner tjenestemenn de som er involvert i angrepet som “extremister. ” I ett tilfelle blir en tjenestemann som bare er identifisert som offisiell for en administrasjon i en administrasjon, spurt av Fox News -reporter Justin Fishel om administrasjonen hadde utelukket at angrepet var et svar på den antimuslimske videoen. Tjenestemannen sier: Vi vet bare ikke. ”

Senioradministrasjonens offisielle en: Når det gjelder om det er noen sammenheng mellom denne internettaktiviteten og dette ekstremistiske angrepet i Benghazi, vet vi ærlig talt ikke. Vi får ikke vite det før vi har en sjanse til å undersøke. Og jeg beklager at det er frustrerende for deg at så mange av svarene våre er "Vi vet ikke", men de er sannferdige i det.

NBC ’s Andrea Mitchell ber tjenestemenn om å ta opp nyhetsrapporter om at angrepet har blitt knyttet til et terrorangrep, et organisert terrorangrep, og#8221 muligens al Qaida. Tjenestemannen omtaler det som et komplekst angrep, men sier at det er for tidlig å si hvem de var og deres tilknytning.

Senioradministrasjonens offisielle: Helt ærlig er vi ikke i stand til å snakke videre med gjerningsmennene til dette angrepet. Det var helt klart et komplekst angrep. Vi må utføre en fullstendig undersøkelse. Vi er forpliktet til å samarbeide med libyerne både om etterforskningen og for å sikre at vi bringer gjerningsmennene for retten. FBI er allerede forpliktet til å hjelpe til med det, men jeg - bare vi - det er bare for tidlig å snakke med hvem de var og om de kanskje hadde vært tilknyttet andre steder enn Libya.

12. september, 15:04: Clinton ringer daværende egyptiske statsminister Hisham Qandil og forteller ham, “Vi vet at angrepet i Libya ikke hadde noe med filmen å gjøre. Det var et planlagt angrep - ikke en protest. E -posten ble utgitt av House Benghazi -komiteen.

12. september, 16:09: På en pressemøte underveis til Las Vegas blir White House pressesekretær Jay Carney spurt, “ Tror Det hvite hus at angrepet i Benghazi var planlagt og planlagt? ” Han reagerer, “Det er for tidlig for at vi skal ta den dommen. Jeg tror jeg vet at dette blir undersøkt, og vi jobber med den libyske regjeringen for å undersøke hendelsen. Så jeg vil ikke spekulere i det på dette tidspunktet. ”

12. september: Libya ’s nestlederambassadør i London, Ahmad Jibril, sier til BBC at Ansar al-Sharia sto bak angrepet. Den lite kjente militante gruppen utsteder en uttalelse som sier at den ikke deltar som en eneste enhet, og verken bekrefter eller benekter rapporten.

12. september, 18:06: Beth Jones, fungerende assisterende statssekretær i Nærøsten, sender en e-post til topp tjenestemenn i utenriksdepartementet der det blant annet står: «Gruppen som utførte angrepene, Ansar al-Sharia, er tilknyttet islamske ekstremister. ” (Et utdrag av Jones 'e -post ble lest av rep. Trey Gowdy på hørselshøringen 8. mai 2013.)

12. september: Siterer uten navn “U.S. myndighetspersoner, ” Reuters rapporterer at “ Benghazi-angrepet kan ha vært planlagt på forhånd og at medlemmer av Ansar al-Sharia “ kan ha vært involvert. ” Reuters siterer en av de amerikanske tjenestemennene som sier: Det bærer kjennetegnene på et organisert angrep. ”

13. september: ‘Klar planlagt ’ eller ‘Spontan ’ angrep?

13. september: Clinton møter Ali Suleiman Aujali — den libyske ambassadøren i USA — på et utenriksdepartement -arrangement for å markere slutten på Ramadan. Ambassadør Aujali beklager overfor Clinton for det han kalte “dette terrorangrepet som fant sted mot det amerikanske konsulatet i Libya. ” Clinton omtaler det i sine kommentarer ikke som et terrorangrep. Hun fordømmer den antimuslimske videoen, men legger til at det aldri er noen begrunnelse for voldelige handlinger av denne typen. ”

Clinton: Religionsfrihet og religiøs toleranse er avgjørende for stabiliteten til enhver nasjon, ethvert folk. Hat og vold i religionens navn forgifter bare brønnen. Alle troende og gode mennesker vet at handlingene til en liten og vill gruppe i Benghazi ikke ærer religion eller Gud på noen måte. De snakker heller ikke for mer enn 1 milliard muslimer rundt om i verden, hvorav mange har vist støt som strømmer ut i løpet av denne tiden.

Men dessverre har vi i løpet av de siste 24 timene også sett vold spre seg andre steder. Noen søker å rettferdiggjøre denne oppførselen som et svar på inflammatorisk, avskyelig materiale som legges ut på Internett. Som jeg sa tidligere i dag, avviser USA både innholdet og budskapet i den videoen. USA beklager enhver forsettlig innsats for å nedsette andres religiøse tro. På vårt møte tidligere i dag sa min kollega, Marokkos utenriksminister, at alle profeter bør respekteres fordi de alle er symboler på vår menneskelighet, for hele menneskeheten.

Men vi var begge krystallklare i denne overordnede meldingen: Det er aldri noen begrunnelse for slike handlinger. Og vi ser til ledere rundt om i verden for å stå opp og si ifra mot vold, og for å ta skritt for å beskytte diplomatiske oppdrag mot angrep.

13. september: På en daglig pressemelding blir talskvinne for utenriksdepartementet Victoria Nuland spurt om angrepet i Benghazi var helt spontant eller var planlagt av militante. ” Hun nekter å si og gjentar at administrasjonen ikke ønsket å hoppe til konklusjoner . ”

Nuland: Vel, som vi sa i går da vi var på bakgrunn, er vi veldig forsiktige med å trekke noen konklusjoner med hensyn til hvem gjerningsmennene var, hva som var deres motiver, om det var overlagt, om de hadde eksterne kontakter, om det var noen lenke, til vi har en sjanse til å undersøke sammen med libyerne. Så jeg vet at det kommer til å bli frustrerende for deg, men vi vil virkelig sørge for at vi gjør dette riktig, og vi drar ikke konklusjoner.

Når det er sagt, er det åpenbart mange mennesker rundt i regionen som omtaler denne motbydelige videoen som noe som har vært motiverende. Som sekretæren sa i morges, mens vi som amerikanere selvfølgelig respekterer ytringsfriheten, respekterer ytringsfriheten, er det aldri en unnskyldning for at det skal bli voldelig.

13. september: Clinton møter Marokkos utenriksminister Saad-Eddine Al-Othmani. Hun fordømmer det hun kaller den motbydelige og forkastelige ” antimuslimske videoen og volden den utløste. Hun sier at Islam, i likhet med andre religioner, respekterer menneskenes grunnleggende verdighet, og det er et brudd på den grunnleggende verdigheten å utføre angrep på uskyldige. Så lenge det er de som er villige til å kaste blod og ta uskyldig liv i religionens navn, Guds navn, vil verden aldri kjenne en sann og varig fred. ”

13. september: På et kampanjearrangement i Colorado bruker Obama igjen uttrykket “ terrorhandling. ” Han sier: “Jeg vil at mennesker rundt om i verden skal høre meg: Til alle de som ville gjort oss skade, ingen terrorhandling vil bli ustraffet. ”

13. september: En rapport fra CIA World Intelligence Review (WIRe), "Libya: Regjeringen er dårlig posisjonert til å angripe", sier: "Vi vurderer angrepene på tirsdag mot det amerikanske konsulatet i Benghazi begynte spontant etter protestene ved den amerikanske ambassaden i Kairo og utviklet seg til et direkte angrep mot konsulatet og et eget amerikansk anlegg i byen. ” (Benghazi -komiteens rapport senere vil si at rapporten var "full av feil." Utnyttet kapitalene i Kairo -protester. ")

13. september: CNN rapporterer at ikke navngitte tjenestemenn i Statsdepartementet ” sier at hendelsen i Benghazi var et klart planlagt angrep av militærtype og at 8221 ikke var relatert til den anti-muslimske filmen.

CNN: “Det var ikke en uskyldig pøbel, sa en høytstående embetsmann. Videoen eller 11. september kom med en praktisk unnskyldning og kan være tilfeldig sett fra deres perspektiv, men dette var et tydelig planlagt angrep av militær type. ”

14. september: Det hvite hus sier ingen bevis på planlagt angrep

14. september: En tjenestemann i offentlig informasjon i en e -post skriver: “ [I] t blir stadig tydeligere at hendelsesrekken i Benghazi var mye mer terrorangrep enn en protest som eskalerte til vold. Det er vår oppfatning at vi i våre meldinger ønsker å skille mellom hendelser i andre land og ikke sammenstille dem med dette godt planlagte angrepet av militante ekstremister. ” (E-posten ble utgitt 31. oktober 2015 av House Select Komiteen for Benghazi, og var inneholdt i rapporten fra Benghazi -komiteen utgitt 28. juni 2016. Navnet på personen som sendte e -posten og personen eller personene som mottok e -posten ble redigert. Personen som skrev e -posten er imidlertid identifisert i komiteens rapport som en "offentlig informasjonsoffiser fra ambassaden i Tripoli", og e -posten sier at den gjenspeiler "vårt syn på ambassaden Tripoli." Det står også: "Jeg har diskutert dette med [navn redigert] og han deler PASs syn. ”PAS står for Public Affairs Section.)

14. september: Clinton snakker på Andrews Air Force Base ved en seremoni for å ta imot restene av de drepte i Benghazi. Hun bemerker at hun mottok et brev fra presidenten for den palestinske myndigheten med ros for Stevens og “deploring — og jeg siterer — ‘an handling av stygg terror. ’ ” Hun ringte imidlertid ikke det var en terrorhandling eller et terrorangrep, og det gjorde presidenten heller ikke.

14. september: På en pressemelding fra et utenriksdepartement sier talskvinne Nuland at avdelingen ikke lenger vil svare på spørsmål om angrepet i Benghazi. Det er nå noe du trenger å snakke med FBI om, ikke til oss om, fordi det er deres etterforskning. ”

14. september: På en pressemøte i Det hvite hus nekter pressesekretær Carney rapporter om at det var et forhåndsplanlagt angrep. Jeg har sett den rapporten, og historien er absolutt feil. Vi var ikke klar over noen etterretningsdyktig handling som indikerer at et angrep på det amerikanske oppdraget i Benghazi var planlagt eller forestående. Den rapporten er falsk. ” Senere i den samme orienteringen får Carney beskjed om at Pentagon-tjenestemenn informerte kongressmedlemmene på et lukket møte om at Benghazi-angrepet var et planlagt terrorangrep. Carney sa at saken etterforskes, men embetsmenn i Det hvite hus har ikke og hadde ikke konkrete bevis for at dette ikke var en reaksjon på filmen. ”

Spørsmål: Jay, et siste spørsmål — mens vi satt her — [Forsvars] sekretær [Leon] Panetta og nestleder i Joint Chiefs orienterte Senatets væpnede tjenester. Og senatorene kom ut og sa at indikasjonen deres var at dette, eller angrepet på Benghazi, var et terrorangrep organisert og utført av terrorister, at det var overlagt, en beregnet terrorhandling. Levin sa — Senator Levin — Jeg tror det var et planlagt, overlagt angrep. Den typen utstyr de hadde brukt var bevis på at det var et planlagt, overlagt angrep. Er det noe mer du kan — nå som administrasjonen orienterer senatorer om dette, er det noe mer du kan fortelle oss?

Carney: Vel, jeg tror vi venter på å høre fra administrasjonstjenestemenn. Igjen er det aktivt under etterforskning, både Benghazi -angrepet og hendelser andre steder. Og poenget mitt var at vi ikke har og ikke har konkrete bevis for at dette ikke var en reaksjon på filmen. Men vi undersøker åpenbart saken, og jeg vil helt sikkert — jeg er sikker på at både forsvarsdepartementet og Det hvite hus og andre steder vil ha mer å si om det etter hvert som mer informasjon blir tilgjengelig.

14. september: Forsvarsminister Leon Panetta møter Senatets væpnede tjenester. Samtaleanrop, en Capitol Hill -avis, rapporterer at republikanere og demokrater kom unna med den konklusjonen at Benghazi -angrepet var et planlagt terrorangrep.

Bakken: Senatorer snakket med Panetta om svaret på situasjonen i Libya. Fire amerikanere ble drept i et angrep tirsdag på det amerikanske konsulatet i Benghazi, inkludert ambassadør Chris Stevens.

Senatorer sa at det har blitt tydeligere at angrepet ble koordinert, selv om de ikke ville si noe spesifikt om noen forbindelse til de bredere protestene som kom etter at en anti-muslimsk video ble utgitt.

Jeg tror det var et planlagt, overlagt angrep, sa styreleder i Senatet for væpnede tjenester i Senatet, Carl Levin (D-Mich.). Han la til at han ikke kjente den spesifikke gruppen som var ansvarlig for angrepet på komplekset.

[Sen. John] McCain uttrykte et lignende syn.

Folk går ikke for å demonstrere og bære rollespill og automatiske våpen, sa han og la til at fakta tyder på at dette ikke var en handling eller en gruppe demonstranter. ”

15.-16. september: Susan Rice motsier den libyske presidenten

15. september: Obama diskuterer Benghazi -angrepet i sin ukentlige tale. Han nevner ikke terror, terrorister eller ekstremister. Han snakker om den antimuslimske filmen og hver sinte pøbel som den inspirerte i lommene i Midtøsten.

Obama: Dette tragiske angrepet [i Benghazi] finner sted i en tid med uro og protest i mange forskjellige land. Jeg har gjort det klart at USA har en dyp respekt for mennesker i alle trosretninger. Vi står for religionsfrihet. Og vi avviser fornedrelsen av enhver religion og#8212 inkludert islam.

Likevel er det aldri noen begrunnelse for vold. Det er ingen religion som tolererer målrettingen mot uskyldige menn og kvinner. Det er ingen unnskyldning for angrep på våre ambassader og konsulater.

15. september: CIAs stasjonssjef i Tripoli sender en e-post til senior CIA-offiserer som delvis sier at Tripoli-stasjonen "vurderer angrepene 11.-12. September i Benghazi ikke ble ansporet av lokale protester." E-posten fortsetter: "Vi mangler informasjon om sannheten om at protester faktisk fant sted, spesielt i nærheten av konsulatet og før angrepet. Vi bedømmer derfor hendelser som har utspilt seg på en mye annen måte enn i Tunis, Kairo, Khartoum og Sanaa, som ser ut til å være et resultat av eskalerende vold fra folkemengder. (House Permanent Select Committee on Intelligence ’s 21. november 2014, rapport om Benghazi inkluderer utdrag av e -posten på side 26. Rapporten sier at CIAs visedirektør Michael Morell leste e -posten om morgenen 15. september.)

16. september: Libyas president Mohamed Magariaf sier på CBS News ’ “Face the Nation ” at angrepet på det amerikanske konsulatet var planlagt måneder i forveien. Men Susan Rice, USAs ambassadør i De forente nasjoner, sier til CBS News ’ Bob Schieffer: “Vi har for øyeblikket ingen informasjon som får oss til å konkludere med at dette var planlagt eller forhåndsplanlagt. ” Hun sier at det begynte “ 8220spontant … som en reaksjon på det som hadde skjedd noen timer tidligere i Kairo, deltok ” og “extremistiske elementer ” i protesten. (Det ble senere lært at Rice mottok informasjonen hennes fra snakkepunkter utviklet av CIA.)

Oppdatering, 16. mai 2013: Talepunktene til Rice ble grundig revidert, stort sett på forespørsel fra utenriksdepartementet. De opprinnelige CIA-samtalepunktene sa: "Vi vet at islamske ekstremister med tilknytning til al-Qaida deltok i angrepet." Og de sa at "[i] pressemeldinger knyttet angrepet knyttet Ansar al-Sharia." Referanser til al-Qaida og Ansar al-Sharia ble fjernet. Imidlertid sier alle utkastene at angrepet begynte "spontant" som svar på Kairo -protesten. Les artikkelen vår “Benghazi Attack, Revisited” for mer informasjon om hvilke endringer som ble gjort i samtalepunktene.

Oppdatering, 2. mai 2014: To dager før Rices opptreden i talkshowkretsen på søndag, sendte nestleder for nasjonale sikkerhetskonsulenter for strategisk kommunikasjon Ben Rhodes en e -post til andre administrasjonstjenestemenn, inkludert pressesekretær i Det hvite hus, Jay Carney, med emnefeltet “PREP RING med Susan: Lørdag klokken 16.00 ET. ” Rhodes 'e -post skisserte fire "mål" for Rices TV -opptredener. Et av målene: "Å understreke at disse protestene er forankret i en Internett -video, og ikke en bredere feil i politikken." E -posten inneholdt en spottet Q & ampA -økt, og det tredje spørsmålet spurte om Benghazi -angrepet var "en etterretningssvikt." Svaret i e -posten parroted — nesten ord for ord — Rices snakkepunkter da det sa: “Den tilgjengelige informasjonen tyder på at demonstrasjonene i Benghazi spontant ble inspirert av protestene ved den amerikanske ambassaden i Kairo og utviklet seg til et direkte angrep på det amerikanske konsulatet og deretter dets vedlegg. ” Rhodos -e -posten ble utgitt 29. april av Judicial Watch, en konservativ vakthundgruppe som skaffet 41 dokumenter fra utenriksdepartementet under loven om informasjonsfrihet.

Schieffer: Var dette et lenge planlagt angrep, så vidt du vet? Eller hva vet du om det?

Magariaf: Måten disse gjerningsmennene handlet og beveget seg på, etterlater oss ikke i tvil om at dette har forhåndsplanlagt, bestemt – forhåndsbestemt.

Schieffer: Og du tror at dette var arbeidet til al Qaida, og du tror at det ble ledet av utlendinger. Er det det — er det det du forteller oss?

Magariaf: Det var planlagt — definitivt, det var planlagt av utlendinger, av folk som — som kom inn i landet for noen måneder siden, og de planla denne kriminelle handlingen siden deres — siden deres ankomst. …

Schieffer: Og bli med oss ​​nå, Susan Rice, FNs ambassadør, vår FN -ambassadør. Fru ambassadør, [Magariaf] sier at dette er noe som har vært i planleggingsfasen i flere måneder. Jeg forstår at du har sagt at du tror det var spontant? Er vi ikke på samme side her?

Ris: Bob, la meg fortelle deg hva vi forstår å være vurderingen for tiden. Først av alt, veldig viktig, som du diskuterte med presidenten, er det en etterforskning som USAs regjering vil starte ledet av FBI, som har begynt og#8212

De er ikke på bakken ennå, men de har allerede begynt å se på alle slags bevis på forskjellige typer som allerede er tilgjengelige for dem og for oss. Og de vil komme seg på bakken og fortsette etterforskningen. Så vi vil se resultatene av undersøkelsen for å trekke noen definitive konklusjoner.

Men basert på den beste informasjonen vi har til dags dato, er vår vurdering i dag nå faktisk det som begynte spontant i Benghazi som en reaksjon på det som hadde skjedd noen timer tidligere i Kairo, der det selvfølgelig, som du vet, var en voldelig protest utenfor vår ambassade — utløst av denne hatefulle videoen. Men kort tid etter at den spontane protesten begynte utenfor vårt konsulat i Benghazi, tror vi at det ser ut til at ekstremistiske elementer, enkeltpersoner, deltok i den innsatsen med tunge våpen av den typen som dessverre nå er tilgjengelige i Libya -innlegget -revolusjon. Og at det snurret derfra til noe mye, mye mer voldelig.

Schieffer: Men du er ikke enig med ham i at dette var noe som ble planlagt for flere måneder siden?

Ris: Vi har ikke informasjon som for øyeblikket får oss til å konkludere med at dette var planlagt eller forhåndsplanlagt.

Schieffer: Er du enig eller uenig med ham i at al Qaida hadde en del i dette?

Ris: Vel, det må vi finne ut av. Jeg mener jeg synes det er klart at det var ekstremistiske elementer som ble med og eskalerte volden. Om de var tilknyttede til Al Qaida, om de var libyske baserte ekstremister eller Al Qaida selv tror jeg er en av tingene vi må bestemme.

16. september: Magariaf sier i et intervju med NPR: Ideen om at denne kriminelle og feige handlingen var en spontan protest som bare gikk ut av kontroll er helt grunnløs og absurd. Vi tror bestemt at dette var et forhåndsberegnet, forhåndsplanlagt angrep som ble utført spesielt for å angripe det amerikanske konsulatet. ”

17. september: Staten forsvarer ris og ‘Initial Assessment ’

17. september: Nuland, talskvinne for utenriksdepartementet, blir spurt om Rices kommentarer til “Face the Nation ” og fire andre søndags talkshow. Nuland sier, “ Kommentarene som ambassadør Rice kom med, gjenspeiler nøyaktig regjeringens første vurdering.

18. september: Obama sier ‘Extremists ’ Used Video As ‘Excuse ’

18. september: Obama blir spurt om Benghazi -angrepet på "The Late Show with David Letterman." Presidenten sier "Her er det som skjedde" og begynner å diskutere virkningen av den antimuslimske videoen. Deretter sier han: "Ekstremister og terrorister brukte dette som en unnskyldning for å angripe en rekke av våre ambassader, inkludert konsulatet i Libya." Han sier også: "Så støtende som denne videoen var, og vi har åpenbart fordømt den og USAs regjering hadde ingenting å gjøre med den. Det er aldri en unnskyldning for vold. "

18. september: På spørsmål om Magariafs vurdering av at videoen ikke hadde noe å gjøre med terrorangrepet i Benghazi, sier talsmannen i Det hvite hus at Obama heller vil vente på at etterforskningen er fullført. Men på denne tiden, som ambassadør Rice sa, og som jeg sa, er vår forståelse og vår tro basert på informasjonen vi har, det var videoen som forårsaket uroen i Kairo, og videoen og uroen i Kairo som hjalp & #8212 som utløste noen av urolighetene i Benghazi og andre steder, sier Carney. Hva andre faktorer var involvert er et spørsmål om etterforskning. ”

18. september: Etter å ha møtt med den meksikanske utenriksministeren Patricia Espinosa, snakker Clinton med journalister og blir spurt om den libyske presidenten er “ feil ” at dette angrepet var planlagt i flere måneder. ” Clinton sier, “The Office of direktøren for nasjonal etterretning har sagt at vi ikke hadde noen etterretninger som kunne handle om at et angrep på stillingen vår i Benghazi var planlagt eller forestående. ” Hun sier ikke om Magariaf har rett eller feil.

19. september: Olsen kaller det et terrorangrep ’

19. september: Matt Olsen, direktør for National Counterterrorism Center, sier til et senatkomité (kl. 1:06:49 i videoen) at de fire tjenestemennene i utenriksdepartementet i Benghazi ble drept i løpet av et terrorangrep på vår ambassade. & #8221 Det er første gang en administrasjonstjenestemann betegner det som et terrorangrep. "Men han sier også til senatorene at han ikke har noe spesifikt bevis på betydelig avansert planlegging. ”

Olsen: Ja, de ble drept i løpet av et terrorangrep på ambassaden vår. Den beste informasjonen vi har nå, de fakta vi har nå, indikerer at dette var et opportunistisk angrep på vår ambassade. Angrepet begynte og utviklet seg og eskalerte over flere timer. … [I] t ser ut til at individer som sikkert var godt bevæpnet grep muligheten som ble presentert da hendelsene utspilte seg. Det vi ikke har på dette tidspunktet, er spesifikk intelligens om at det var en betydelig avansert planlegging eller koordinering for dette angrepet.

19. september: På en orientering i utenriksdepartementet blir avdelingens talskvinne spurt om hun nå mener at angrepet var et terrorangrep ”? Hun sier: "Jeg fikk ikke sjansen til å se hele vitnesbyrdet som ble gitt av Matt Olsen fra NCTC, men åpenbart står vi ved kommentarer fra vårt etterretningssamfunn som har det første ansvaret for å evaluere etterretningen og hva de tror at vi ser. ”

19. september: Det hvite huss talsmann kaller det ikke et terrorangrep ” i sin pressemelding. Carney sier: Basert på informasjonen vi hadde på det tidspunktet, har vi ikke indikasjon på at det var forhåndsplanlagt eller planlagt.Det er en aktiv etterforskning. Hvis den aktive etterforskningen gir fakta som fører til en annen konklusjon, vil vi tydeliggjøre at det er dit etterforskningen har ført. ”

20. september: W.H. Talsmann kaller det et ‘Terrorist Attack ’ — Ikke Obama

20. september: Carney kaller det et terrorangrep ” etter å ha blitt spurt om hvordan Det hvite hus nå klassifiserer angrepet. Men han sier at Det hvite hus ikke har bevis for at det var et betydelig forhåndsplanlagt angrep og beskylder videoen for å ha antent hendelsen i Benghazi.

Carney: Det er, tror jeg, selvinnlysende at det som skjedde i Benghazi var et terrorangrep. Ambassaden vår ble angrepet voldsomt, og resultatet var fire dødsfall av amerikanske tjenestemenn. Så igjen, det er selvsagt. Jeg vil peke deg på et par ting som Olsen sa, som er at det på dette tidspunktet ser ut til at en rekke forskjellige elementer var involvert i angrepet, inkludert individer knyttet til militante grupper som er utbredt i Øst -Libya.

Han gjorde også klart at på dette tidspunktet, basert på informasjonen han har —, og han orienterer bakken om den mest oppdaterte etterretningen, har vi ingen informasjon på dette tidspunktet som tyder på at dette var en signifikant forhåndsplanlagt angrep, men dette var et resultat av opportunisme, dra nytte av og utnytte det som skjedde som følge av reaksjon på videoen som ble funnet å være støtende.

20. september: Obama, på et rådhusmøte, sier “extremists ” utnyttet “naturlige protester ” til den antimuslimske videoen for å angripe konsulatet i Benghazi. Han kaller det ikke et terrorangrep. ”

Spørsmål: Vi har rapporter om at Det hvite hus sa i dag at angrepene i Libya var et terrorangrep. Har du informasjon som indikerer at det var Iran, eller at Al Qaida sto bak organisering av protestene?

Obama: Vel, vi undersøker fortsatt, og det kommer til å være forskjellige omstendigheter i forskjellige land. Så jeg vil ikke snakke med noe før vi har all informasjonen. Det vi vet er at de naturlige protestene som oppsto på grunn av forargelsen over videoen ble brukt som en unnskyldning for ekstremister for å se om de også kan skade amerikanske interesser direkte.

21. september: Clinton kaller det et terrorangrep ’

21. september: Clinton, som snakket med journalister før et møte med Pakistans utenriksminister Hina Rabbani Khar, kaller det et terrorangrep ” for første gang. Hun sier, “I går ettermiddag da jeg orienterte kongressen, gjorde jeg det klart at det å holde vårt folk overalt i verden trygt er vår topprioritet. Det som skjedde i Benghazi var et terrorangrep, og vi vil ikke hvile før vi har sporet opp og stilt for retten terroristene som myrdet fire amerikanere. ”

24.-25. september: Obama nekter å kalle det et terrorangrep

24. september: Clinton møter den libyske presidenten og kaller Benghazi -angrepet for et terrorangrep. ” Hun sier, “Som vi alle vet, mistet USA en stor ambassadør og det libyske folket mistet en ekte venn da Chris Stevens og tre andre amerikanere ble drept i terrorangrepet på vårt konsulat i Benghazi. ”

24. september: Obama band opp en opptreden på “The View, ” og han spurte av co-host Joy Behar om Libya-angrepet var en terrorhandling eller forårsaket av den anti-muslimske videoen. Han kaller det ikke et terrorangrep og sier: Vi gjør fortsatt en etterforskning. ”

Joy Behar: Det ble rapportert at folk bare ble gale og ville på grunn av denne antimuslimske filmen, eller antimuhammed, antar jeg, filmen. Men så hørte jeg Hillary Clinton si at det var en terrorhandling. Er det? Hva sier du?

Obama: Vel, vi undersøker fortsatt. Det er ingen tvil om at den typen våpen som ble brukt, det pågående angrepet, at det ikke bare var en mobbeaksjon. Nå har vi ikke all informasjon ennå, så vi samler den fortsatt. Men det som er klart, er at rundt om i verden er det fortsatt mange trusler der ute. Det er derfor vi må opprettholde det sterkeste militæret i verden, det er derfor vi ikke kan la vaktene våre gå når det gjelder etterretningsarbeidet vi gjør og holde oss på toppen av ikke bare Al Qaida, den tradisjonelle al Qaida i Pakistan og Afghanistan. …

25. september: Obama taler i FN. Han roser Chris Stevens som “the best of America ” og fordømmer den anti-muslimske videoen som “ grusom og motbydelig. ” Han beskriver ikke Benghazi-angrepet som et terrorangrep.

26. september: La oss være klare, det var et terrorangrep ’

26. september: Carney blir spurt på en pressemelding ombord på Air Force One på vei til Ohio hvorfor presidenten ikke har kalt Benghazi -hendelsen som et terrorangrep. av NCTC -direktøren, at det var et terrorangrep. Jeg tror per definisjon at det er et terrorangrep når det er et langvarig angrep på en ambassade med våpen. Så la oss være klare, det var et terrorangrep, og det var et unnskyldelig angrep. ”

26. september: Visestatssekretær William Burns, i et intervju med Al Jazeera, blir spurt om han er enig med Libyas president i at angrepet fra Benghazi var overlagt og ikke hadde noe med den antimuslimske videoen å gjøre. Han sa: Det er klart at angrepet som tok livet av Chris Stevens og tre andre kolleger var tydelig koreografert og regissert og involverte en god del ildkraft, men akkurat hva slags planlegging gikk inn i det og hvordan det kom frem på det forferdelige. natt, vi vet bare ikke akkurat nå. Men jeg er sikker på at vi kommer til bunns i det. ”

27. september: Når visste administrasjonen det?

27. september: På en pressemøte sier forsvarssekretær Leon Panetta at “it var et terrorangrep, ”, men nekter å si når han kom til den konklusjonen. Det tok en stund å virkelig få noen av tilbakemeldingene fra hva som egentlig skjedde på dette stedet, sa han. Da vi bestemte detaljene om hva som skjedde der, og hvordan angrepet skjedde, ble det klart at det var terrorister som hadde planlagt angrepet. ”

Hærgeneral Martin E. Dempsey, styreleder for Joint Chiefs of Staff, omtalte på samme orientering det USA visste i forkant av angrepet i Benghazi. Han sier at det var en tråd med etterretningsrapporter om at grupper i Øst -Libya ønsket å samles, men det var ikke noe spesifikt og absolutt ikke en bestemt trussel mot konsulatet som jeg er klar over. ”

27. september: I en rapport om “Anderson Cooper 360 Degrees, ” Fran Townsend, tidligere rådgiver for Homeland Security for president George W. Bush, sier at administrasjonen tidlig visste at det var et terrorangrep. Den lovhåndhevende kilden som sa til meg, fra dag én hadde vi klart visst at dette var et terrorangrep, ” sier hun.

27.-28. september: Etterretning ‘Evolved ’

27. september: Det hvite hus -talsmann blir igjen spurt om hvorfor presidenten har nektet å kalle hendelsen som et terrorangrep. Presidentens holdning [er] at dette var et terrorangrep, sier Carney.

Spørsmål: Hvis presidenten ikke kaller det, betegner det som et terrorangrep slik du og andre har, er det noen juridisk eller diplomatisk utløser det bringer? Hvorfor har han ikke sagt det?

Carney: Jeg tror du misforstår noe her. Jeg er presidentens talsmann. Da sjefen for National Counterterrorism Center, Matt Olsen, i åpent vitnesbyrd i kongressen svarte på et spørsmål ved å si ja, etter definisjonene vi går etter, er dette meg som omskriver — dette var et terrorangrep — jeg gjentok at fordi denne presidenten, denne administrasjonen, alle ser til etterretningssamfunnet for vurderingene av dette. Og det er siden jeg sa det, presidentens holdning at dette var et terrorangrep.

28. september: Shawn Turner, en talsmann for direktøren for nasjonal etterretning, sier i en uttalelse at kontorets holdning til angrepet har utviklet seg. Det ble først antatt at angrepet begynte spontant, og det ble senere fastslått at det var et bevisst og organisert terrorangrep, sier han.

Turner: I umiddelbar etterspørsel var det informasjon som fikk oss til å vurdere at angrepet begynte spontant etter protester tidligere den dagen ved vår ambassade i Kairo. Vi ga den første vurderingen til tjenestemenn i Executive Branch og kongressmedlemmer, som brukte denne informasjonen til å diskutere angrepet offentlig og gi oppdateringer etter hvert som de ble tilgjengelige. Gjennom vår undersøkelse fortsatte vi å understreke at innsamlet informasjon var foreløpig og under utvikling.

Etter hvert som vi lærte mer om angrepet, reviderte vi vår første vurdering for å gjenspeile ny informasjon som indikerer at det var et bevisst og organisert terrorangrep utført av ekstremister. Det er fortsatt uklart om noen gruppe eller person utøvde overordnet kommando og kontroll over angrepet, og om ekstremistiske gruppeledere instruerte medlemmene sine om å delta.

2-3. Oktober: Clinton Cites ‘Continuing Questions ’

2. oktober: Talsmann for Det hvite hus Carney på en pressemelding i Nevada: “ Ved hvert trinn på veien har administrasjonen basert sine offentlige uttalelser på de beste vurderingene som ble levert av etterretningssamfunnet. Etter hvert som etterretningssamfunnet lærte mer informasjon, oppdaterte de kongressen og det amerikanske folket om det. ”

3. oktober: Clinton sier til journalister etter et møte med utenriksminister i Kasakhstan Erlan Idrissov: Det er fortsatt spørsmål om hva som egentlig skjedde i Benghazi den kvelden for tre uker siden. Og vi vil ikke hvile før vi svarer på disse spørsmålene og før vi sporer terroristene som drepte vårt folk. ”

9. oktober: ‘ Alt rolig og#8217 før Benghazi -angrepet, Ingen protester

9. oktober: På en bakgrunns briefing avslører ledende tjenestemenn i det amerikanske departementet at det ikke var noen protester før terrorangrepet på det amerikanske konsulatet i Benghazi i motsetning til hva administrasjonstjenestemenn har sagt i flere uker. En avdelingstjenestemann sier at alt er rolig klokken 20.30 (Libya -tid) da Stevens var utenfor bygningen for å si farvel til en besøkende. Ambassadøren trakk seg tilbake til soverommet sitt for kvelden ved 21 -tiden. Roen ble knust ved 21:40 -tiden. når “ høye lyder ” og “gevær og en eksplosjon ” blir hørt. (Bakgrunnsinformasjonen 12. september sa også at angrepet begynte klokken 22.00 eller klokken 16.00 EDT, men det ga ikke informasjon om hva som skjedde før angrepet.)

En høytstående embetsmann sier at det ikke var vår konklusjon at Benghazi-angrepet startet som en spontan protest mot den anti-muslimske videoen. Han sa også at det ikke fantes noen etterretning om noen planlagt eller forestående angrep

Spørsmål: Hva i alle disse hendelsene som du har beskrevet, fikk tjenestemenn til å tro de første dagene at dette var forårsaket av protester mot videoen?

Senior embetsmann i offisiell avdeling to: Det er et spørsmål du må stille andre. Det var ikke vår konklusjon. Jeg sier ikke at vi hadde en konklusjon, men vi skisserte hva som skjedde. Ambassadøren gikk ut med gjester rundt 8:30 eller så, det var ingen på gaten omtrent klokken 09:40, så var det støy og så så vi på kameraene - et stort antall væpnede menn som angrep komplekset.

10. oktober: Administrasjonen sier at den ga offentlig informasjon og beste informasjon ’

10. oktober: Carney, talsmannen i Det hvite hus, blir spurt på en pressemøte om hvorfor presidenten og administrasjonens tjenestemenn beskrev den antimuslimske videoen som den underliggende årsaken til angrepet på Benghazi da utenriksdepartementet aldri konkluderte med at angrepet i Benghazi var en del av en protest mot den antimuslimske filmen. ” Han svarte delvis: — ikke meninger — vurderinger av IC, av etterretningssamfunnet. Og vi har hele tiden vært tydelige på at dette var en pågående etterforskning, at etter hvert som flere fakta ble tilgjengelige, ville vi gjøre deg oppmerksom på dem etter behov, og vi har gjort det. ”

10. oktober: Etter å ha vitnet for et huskomite, blir administrasjonssekretær Patrick Kennedy ved en pressemelding spurt om hva utenriksdepartementet burde ha gjort annerledes for å gi ut informasjon om Benghazi -angrepet. Han sa, “Vi gir ut den beste informasjonen vi har på det tidspunktet. ”

Kennedy: [T] hans er åpenbart en utrolig komplisert situasjon. Vi har alltid gjort klart helt fra begynnelsen at vi gir den beste informasjonen vi har på det tidspunktet vi gir den ut. Denne informasjonen har utviklet seg over tid. For eksempel, hvis en administrasjonsperson, inkludert en karrierefunksjonær, hadde vært på TV søndag 16. september, ville de ha sagt det samme som ambassadør Rice ville ha sagt. Hun hadde informasjon på det tidspunktet fra etterretningssamfunnet, og det er den samme informasjonen jeg hadde og dette - jeg ville ha gjort nøyaktig de samme punktene. Tydeligvis vet vi mer i dag, men vi visste det vi visste da vi visste det.

10. oktober: Huskomiteen for tilsyn og regjeringsreform frigir memoer fra utenriksdepartementet som ber om ekstra sikkerhet i Libya. Charlene Lamb, en tjenestemann i utenriksdepartementet som avviste disse forespørslene, sier til komiteen at utenriksdepartementet hadde trent lokale libyere i nesten et år og at ytterligere amerikansk sikkerhetspersonell ikke var nødvendig. Som rapportert av Foreign Policy: “Vi hadde riktig antall eiendeler i Benghazi natt til 11. september, vitnet Lamb Lamb. Andre vitnet annerledes. Alle oss på posten var synkronisert med at vi ønsket disse ressursene, vitnet Eric Nordstrom, den øverste regionale sikkerhetsoffiseren i Libya i sommer, rapporterte Foreign Policy.

15. oktober: Clinton klandrer ‘Fog of War ’

15. oktober: Clinton, i et intervju på CNN, skylder på “ of warog I kjølvannet av et angrep som dette i krigens tåke vil det alltid være forvirring, og jeg synes det er helt rettferdig å si at alle hadde samme intelligens, sier Clinton. Alle som snakket prøvde å gi informasjonen de hadde. Etter hvert som tiden har gått, har informasjonen endret seg, vi har fått flere detaljer, men det er ikke overraskende. Det skjer alltid. ”

15. oktober: The New York Times rapporterer at Benghazi -angrepet kom “ uten noen advarsel eller protest, ” men “Libyere som var vitne til overfallet og kjenner angriperne ” sier at det var gjengjeldelse for videoen. ”

24. oktober: Det hvite hus, utenriksdepartementets e-post om Ansar al-Sharia

24. oktober: Reuters rapporterer at Det hvite hus, Pentagon og andre offentlige etater bare to timer etter Benghazi-angrepet fikk vite at Ansar al-Sharia, en islamsk militant gruppe, hadde hevdet æren for det. Trådtjenesterapporten var basert på tre e -poster fra utenriksdepartementets operasjonssenter. En av e -postene sa: Ambassade Tripoli rapporterer at gruppen påtok seg ansvaret på Facebook og Twitter og har etterlyst et angrep på ambassaden Tripol. angrep eller katastrofe er ofte unøyaktige. ” (Det skal bemerkes at Reuters først rapporterte 12. september at ikke navngitte amerikanske tjenestemenn trodde at Ansar al-Sharia kan ha vært involvert.)

24. oktober: Clinton advarer på en pressekonferanse om at du ikke kan trekke konklusjoner fra de lekkede e-postene fordi “-å velge en historie her eller et dokument der ” kan være misvisende. Hun sa: Det uavhengige Reviewability Board er allerede hardt på jobb med å se på alt, og ikke plukke en historie her eller ett dokument der, men se på alt, som jeg anbefaler på det sterkeste som en passende tilnærming til noe like komplisert som et angrep som dette. Å legge ut noe på Facebook er ikke i seg selv bevis, og jeg tror det bare understreker hvor flytende rapporteringen var den gangen og fortsatte en stund å være. ”

24. oktober: Carney, talsmannen i Det hvite hus, sier at “ i løpet av noen timer ” av angrepet hevdet Ansar al-Sharia “ at det ikke hadde vært ansvarlig. #8212 det er derfor det pågår en etterforskning. ”

8. mai 2013: På en høring i huskomiteen for tilsyn og regjeringsreform, leser rep. Trey Gowdy utdrag fra en 12. september 2011, e -post skrevet av fungerende assisterende statssekretær i Beth East i nærheten. Ifølge Gowdy skrev Jones: "Jeg snakket med den libyske ambassadøren og understreket viktigheten av libyske ledere for å fortsette å komme med sterke uttalelser," og "Da han sa at hans regjering mistenkte at tidligere elementer fra Qaddafi -regimet utførte angrepet, fortalte jeg ham at gruppen som gjennomførte angrepene, Ansar al-Sharia, er tilknyttet islamske ekstremister. ” Gowdy sa at e-posten ble sendt til flere topp tjenestemenn i utenriksdepartementet, inkludert administrasjonssekretær Patrick Kennedy. Komiteen offentliggjorde ikke hele innholdet i e -posten. Husets høyttaler John Boehner sa at utenriksdepartementet ikke tillot huset å beholde en kopi av det.)

15. mai 2013: Det hvite hus gir ut 100 sider med e -post om CIAs originale snakkepunkter som ble utviklet for House Permanent Select Committee on Intelligence og brukt av USAs ambassadør i FN Susan Rice under hennes 16. september søndag talkshowopptredener. E -postene viser at det ble gjort omfattende endringer på forespørsel fra utenriksdepartementet. (Se “Sept. 16 ” på vår tidslinje for mer informasjon.)

Oppdatering, 6. november 2012: Denne artikkelen ble oppdatert for å legge til presidentintervjuet 12. september med 󈬬 Minutes, ” som ikke ga ut videoen og transkripsjonen før 4. november.

Oppdatering 9. mai 2013: Denne artikkelen ble oppdatert for å inkludere vitnesbyrd fra 8. mai 2013, høring av huskomiteen for tilsyn og ampreform.

Oppdatering, 29. juni 2016: Vi oppdaterte denne artikkelen for å inkludere materiale fra rapporter utgitt av House Permanent Select Committee on Intelligence og House Select Committee on Benghazi.


Internasjonal mot-ekstremisme

Den libyske regjeringen har vært i uro siden Gaddafis regime falt. Med rivaliserende regjeringer i Tobruk og Tripoli er libyske myndigheter for svake og splittede til å sette i gang noen betydelig eller vedvarende innsats mot ekstremisme utenfor landet. Tvert imot fortsetter regionale makter å vurdere og sette i gang utenlandsk intervensjon i Libya. (Kilde: Carnegie Endowment for International Peace)

Libya er medlem av Midtøsten og Nord -Afrika Financial Action Task Force, en regional organisasjon som har som mål å bekjempe terrorfinansiering og hvitvasking av penger. I følge det amerikanske utenriksdepartementet mangler den libyske regjeringen og det finansielle systemet "generelt evnen til å identifisere og innskrenke ulovlige finansstrømmer." (Kilder: MENAFATF, US Department of State)

Mange internasjonale organisasjoner og diplomatiske oppdrag har gjenopprettet en begrenset tilstedeværelse i Tripoli, siden nesten alle evakuerte hovedstaden i 2014. Andre land og organisasjoner har en permanent tilstedeværelse i Tunis, Tunisia. Den politiske konflikten og den begrensede internasjonale tilstedeværelsen i Libya begrenset sterkt samarbeidet mot terror. Internasjonal bistand, inkludert opplæring fra USAs regjering i flyplasssikkerhet og landgrenseforvaltning, økte i 2018. Andre grensesikkerhetsinitiativer-gjennom EUs grensehjelpsoppdrag, FNs utviklingsprogram (UNDP) og FNs kontor for narkotika og narkotika Kriminalitet (UNODC) - fokusert på å forbedre politi- og strafferettslige funksjoner og lovverk mot terrorisme og juridiske rammer. Libya er medlem av Organisasjonen for islamsk samarbeid og Arab League, og har deltatt i møter i Global Counterterrorism Forum (GCTF) West Africa Regional Capacity-Building Working Group. (Kilde: US Department of State)


9/11 Angrep: USAs reaksjon

I mellomtiden vendte folk seg til troen for å hjelpe dem med å forstå angrepene. “Vi går sammen med våre medamerikanere i bønn for de drepte og skadde, fortalte imamen i Al-Abidin-moskeen i Queens til menigheten. Ved Washington National Cathedral ba pastoren Billy Graham lytterne sine ikke om å implodere og gå i oppløsning følelsesmessig og åndelig som et folk og en nasjon, men til å velge å bli sterkere gjennom hele kampen for å bygge om på et solid foundation. ” Og i Grace Church på Manhattan ba pastor Bert Breiner menighetsmedlemmer om å gå ut i denne verden med kjærlighet som om alt var avhengig av det, for som vi nå vet, er alt avhengig av det. &# x201D

Visste du? Nesten 36 000 enheter blod ble donert til New York Blood Center etter angrepene 11. september.

Amerikanerne prøvde å styrke redningsinnsatsen på noen måte de kunne. Byer og tettsteder sendte brannmenn og EMT -er til Ground Zero. Linjer for å donere blod ved Røde Kors -kontorer og andre blodbanker var utrolig lange. Det var en hel dags ventetid i Madison, Wisconsin. Nye og etablerte veldedige organisasjoner samlet inn penger til ofrene og redningsarbeiderne. Det var mulig å donere til  Red Cross   med bare ett klikk på Amazon.com, og organisasjonen samlet inn 3 millioner dollar på den måten på bare to dager.

Men for noen amerikanere manifesterte deres sorg seg som sinne og frustrasjon, og de så etter noen å klandre for angrepene   11. september. Pastor Jerry Falwell kom med nyheter ved å si på TV -programmet sitt “The 700 Club ” at “I virkelig tror at hedningene, og abortistene, og feministene, og de homofile og lesbiske som aktivt prøver å gjøre det til en alternativ livsstil, ACLU, People for the American Way –

Sinne brøt ut i angrep på mennesker av arabisk og muslimsk avstamning, med nesten 600 hendelser de første 10 dagene etter angrepene. Fem hundre rasende mennesker mobbet en moske i Chicago-området og nektet å dra før de ble tvunget ut av politiet. En pakistansk kjøpmann ble drept i Texas.

En mann på en anti-arabisk rampage i Arizona skjøt dødelig en bensinstasjonseier som var en indiskfødt sikh. (Denne typen forvirring var ikke uvanlig, siden mange sikher bruker turban, har skjegg og blir sett på som utseende, som et medlem av sikh -samfunnet fortalte New York Times, ȁMer som bin Laden enn muslimer gjør. ”) FBI-direktør Robert Mueller sa igjen og igjen at “vigilante-angrep og trusler mot arabisk-amerikanere ikke vil bli tolerert, ”, men trakassering og vold mot moskeer og i arabisk-amerikanske nabolag fortsatte i flere måneder.

Politiske ledere oppfordret roen og lovet hjelp. New York Citys ordfører Rudy Giuliani, som steg til nasjonal anerkjennelse takket være sitt lederskap i kjølvannet av angrepene, oppfordret til avgjørende tiltak mot terrorisme og oppmuntret New York -borgere til å prøve å gå tilbake til sitt normale liv. Han dukket opp på “Saturday Night Live ” med flere brannmenn 29. september (i åpningsmonologen spurte Lorne Michaels om det var greit å være morsom på en så trist tid Giuliani svarte, og hvorfor skulle du begynne nå? ”) og orkestrerte en stor reklamekampanje designet for å lokke turister tilbake til hans beleirede by. New York -guvernør George Pataki aktiverte statens nødoperasjonssenter opprettet et nytt kontor for offentlig sikkerhet for å kontrollere statens broer, tunneler og vannforsyninger og vant todelt støtte til en plan om å etablere et Lower Manhattan Development Corporation og en stat -run World Trade Center Relief Fund.  

I mellomtiden var president George W. Bush i stand til å vinne et bredt mandat til å handle i landets forsvar. trussel, ” og lovet at USA ville seire over terrorisme – ȁ Stopp den, eliminere den, ødelegge den der den vokser. ” Etter at USA begynte militære operasjoner i Afghanistan i oktober godkjente presidenten rating steg til 90 prosent. Kongressens ledere svarte også: De vedtok en lov om katastrofehjelp på 40 milliarder dollar i september og året etter USAs Patriot Act, som ga etterforskere mye spillerom i deres innenlandske overvåkingsaktiviteter og gjorde innvandringslovene strengere.

Til tross for slike tiltak mot terrorisme, fortsatte mange amerikanere å føle seg urolige. Ifølge en studie i New England Journal of Medicine, rapporterte nesten halvparten av alle amerikanere symptomer på stress og depresjon etter angrepene. Mange tusen amerikanere mistet sine kjære 11. september. Millioner flere så på den ubarmhjertige nyhetsdekningen av angrepene, så på de rystende fotografiene i avisen og lyttet til hjerteskjærende intervjuer med brannmenn, overlevende og pårørende til ofre som følte det, i hvert fall hos noen liten vei, dagens traumer var også deres. Minnesmerker, minneseremonier og tid har hjulpet mange til å begynne å gro, men for andre forblir sjokk og skrekk den dagen i september smertefullt frisk.


USA og Libya: Turbulent historie og usikker fremtid

Forholdet mellom USA (USA) og Libya har vært urolig siden 1800 -tallet. Da Libya ble tildelt uavhengighet av FN (FN) i 1951, hadde USA allerede utviklet en betydelig økonomisk og militær tilstedeværelse på sin jord. Denne tilstedeværelsen ble forsterket da olje ble oppdaget i store kommersielle reserver i Libya i 1963. Som et resultat fikk amerikanske oljeselskaper store innrømmelser, og en ytterligere forsterket amerikansk militær tilstedeværelse ble etablert.

Mens båndene i utgangspunktet ble dypere og den libyske regjeringen forble lojal mot USAs politikk i regionen, opphevet Libyas revolusjonære kupp i 1969 det pro-amerikanske monarkiet, noe som førte til en restrukturering av forholdet (Emeesh 2008, 380). Etter å ha overvunnet usikkerhetene ved regimeskifte, fortsatte forholdet mellom USA og Libya å være positive til forbedringer på politisk og økonomisk område. Dette var til tross for bevis på at kupplederne ønsket slutten på den amerikanske militære tilstedeværelsen (Attir 2014, 163).

Som en konsekvens av dette ønsket, endret Libyas autoritære hersker, Muammar Gaddafi, politikken da han forsøkte å undergrave amerikanske interesser. Hjelpet av enorm oljerikdom sponset Gaddafi flere terrorgrupper fra 1979, noe som fikk USA til å hevne seg ved å kutte diplomatiske forbindelser og innføre sanksjoner i to tiår. Da Gaddafi -regimet forlot denne politikken i 2003, begynte Libya på innenlandsreform og gjenopprettet forholdet til USA. Ettersom populære protester feide landet tidlig i 2011, avsluttet USA imidlertid sin tilnærming til Gaddafi og hjalp opprørerne med å ødelegge regimet hans (Zoubir, 46-84).

Siden 2011 har situasjonen i Libya vært en voldelig kamp. Selv om denne kampen koster Libya mer enn den kunne forestille seg, ser USA og dets allierte derimot ut til å være vitne til å se den libyske tragedien fryktelig utspille seg.

Denne artikkelen søker å engasjere seg i den samtidige og historiske dynamikken som forklarer USAs politikk overfor Libya. Artikkelen stammer fra en hypotese om at den amerikanske militære intervensjonen i 2011 var basert på et påskudd for å påkalle Responsibility to Protect (R2P) -prinsippet uten en medfølgende klar politikk eller plan for Libya etter opprøret. Den amerikanske intervensjonen var et realistisk trekk som frigjorde krefter og dynamikk som har resultert i en pågående politisk og militær kamp og destabilisering av staten. Denne kampen har så langt kostet Libya mer enn man kunne forestille seg, mens USA og dets allierte ser ut til å nøye seg med å observere en libysk tragedie som fryktelig utspiller seg.

Intervensjonen i 2011 i Libya: årsak og virkning

Inspirert av de bredere arabiske vårprotestene i 2011 gjorde det libyske folket opprør mot et diktatorisk regime som reagerte med vold og undertrykkelse. USA og dets allierte så i regimets reaksjon en fare som må bekjempes for å beskytte sivile. Senere samme år grep USA og dets NATO -allierte inn i Libya, tilintetgjorde Gaddafis styrker og styrtet hans regime. USA begrunnet intervensjonen gjennom prinsippet om 'Responsibility to Protect' (R2P). USA forsøkte å oppnå to mål samtidig, og forsøkte å fjerne Gaddafi, mens de så ut til å støtte det libyske folket og deres lange lengsel etter demokrati (Sawani).

Intervensjonen lyktes med å militarisere et ellers fredelig, folkelig opprør og velte Gaddafi -regimet. Imidlertid er håpet om frihet og stabilitet i dag en fantasi. I dag går Libya ned i en borgerkrig som ikke bare truer dens sosiale og nasjonale samhørighet, men har like alarmerende implikasjoner for regional sikkerhet. Det som imidlertid er slående er at USA har avstått fra et proaktivt engasjement i Libya etter opprøret. Det har ty til å «lede bakfra».

Den vestlige militære intervensjonen frigjorde krefter og dynamikk som direkte har bidratt til den pågående politiske og militære destabiliseringen av staten. Dette foregår mens gryende politiske og representative statlige institusjoner fremdeles dannes. I mellomtiden gjør en rekke politiske, stammemessige, regionale og ideologiske krefter alt de kan for å få overtaket i en kamp der selve ideen om opprøret og årsakene bak antennelsen nå er sekundær. Libya har blitt en mislykket stat par excellence. Det mest alarmerende aspektet av denne saken er imidlertid USAs og andre vestlige staters motvilje mot å ta tilstrekkelig oppmerksomhet på det onde som har beleiret dette landet siden Gaddafi -regimets fall. Slik forsømmelse av landet diskrediterer ytterligere de ellers edle målene som hadde rettferdiggjort NATOs militære intervensjon.

USA og NATOs nye tilkobling er et vitnesbyrd om hvordan utenlandsk intervensjon kan undergrave et virkelig ekte folks opprør. Den vestlige intervensjonen ble drevet av ønsket om å fjerne Gaddafi uten å være tilstrekkelig oppmerksom på utsiktene til å bevæpne Libyas stammer og radikale islamister, og hvordan det ville føre til en væpnet kamp. Spesielt USA vedtok en tilnærming til frigjøring av Libya etter Gaddafi, til tross for nedadgående retning mot større borgerkrig og grove brudd på menneskerettighetene. Jakten på denne løsrivelsen forsterker bare følelsen av at USAs virkelige bekymring var å fjerne Gaddafi -regimet uten å ta vare på det libyske folks skjebne etterpå (Blanchard).

Dette provoserer også spørsmålet om hvordan USA ville reagere hvis situasjonen i Libya forverres ytterligere. Libya fremstår som vesentlig uviktig for USA, hovedsakelig fordi Libya er en kilde til petroleum og naturgass til Europa i stedet for USA. En slik politisk tilnærming kan bare sees på som reflekterende beregnet forsiktighet og en forsiktighet eller uvillighet til å bære ansvaret for hendelsene etter intervensjonen.

Den strategiske betydningen av Libya

I tillegg til sin strategiske beliggenhet, er Libya fortsatt en viktig oljeprodusent og eksportør, som leverer 2% av verdens produksjon og fortsatt beholder påviste reserver på omtrent 50 milliarder fat. Andre viktige aspekter ved Libyas olje inkluderer letthet, lavere raffineringskostnader, nærhet til Europa og den tilsynelatende sikkerheten til oljedistribusjon og transportsystemer. Libya har også et stort potensial for alternative energikilder og kan gi disse energikildene til Europa og regionen. I tillegg til sine betydelige påviste oljereserver, har Libya også potensial for funn og utnyttelse av skiferolje og gass, med sine reserver som femte i verden (EIA). Videre er geotermiske, sol- og vindkilder til energi også mulig på sitt enorme territorium. Dette gjør Libya strategisk viktig i den globale konkurransen om energiressurser. Europas avhengighet av Libyas olje og gass vil trolig øke på grunn av sin geografiske nærhet og den tilsynelatende sikkerheten til petroleumsdistribusjon og transportsystemer. Videre er Libyas olje kjent for letthet og lavere raffineringskostnader (pakke).

Olje og Gaddafi: Kontradiksjonens politikk

Under Gaddafi -regimet ble Libyas oljeindustri nasjonalisert og produksjonen kuttet for å bevare reservene. Den enorme økonomiske formuen generert av oljeeksport finansierte Gaddafis ønsker og design, da han la ut på eventyr som brakte ham i direkte kontakt med stormaktene i verden. Gaddafi ble spesielt involvert i statsstøttet terrorisme som førte Libya til en direkte konfrontasjon med USA og dets interesser. Gaddafi oppfordret til vold mot USA allerede i desember 1979, da den amerikanske ambassaden i Tripoli ble angrepet og satt i brann (Attir, 147-148).

USA reagerte ved å ensidig kutte de diplomatiske forbindelsene med Libya i 1981. De to siste tiårene av det tjuende århundre fikk USA til å innføre alvorlige økonomiske sanksjoner mot Libya, men disse harde tiltakene resulterte bare i at Gaddafi intensiverte sine anti-amerikanske handlinger. Gaddafi fortsatte med å målrette mot amerikanske interesser og personell, for eksempel hans ansvar for dødelige handlinger mot amerikanske statsborgere på La Belle -diskoteket i Berlin i 1986. Gaddafi ble amerikansk offentlig fiende nummer én og målet for amerikanske luftangrep på Tripoli i løpet av april 1986, noe som signaliserte en ny fase av direkte fiendskap (Hurst).

Petrodollars som strømmet inn i Gaddafis veske, ga ham den falske oppfatningen at han var i stand til å opptre som han ville ustraffet. Derfor var Libyas utenrikspolitikk vedvarende eventyrlig, ettersom Gaddafi sponset verdens terrorgrupper for å oppfylle sitt selvbilde og sin rolle som verdensopprør. En økning i terroraktiviteter var tydelig gjennom 1980- og 1990 -årene. En slik opptrapping av Gaddafis anti-amerikanske aktiviteter førte til at USA presset på for ytterligere internasjonale sanksjoner mot hans regime. Dessuten hevnet USA seg ved å bombardere Gaddafis hus i april 1986, og det var aktivt involvert i forsøket på å destabilisere regimet hans ved å hjelpe innenlandsk opposisjon. Denne innsatsen ble forsterket etter at Gaddafi i 1991 ble anklaget for et terrorangrep på et amerikansk sivilt fly over byen Lockerbie (Tobey).

Det ser ut til at anklager for Libya tjente mange formål, inkludert å isolere Gaddafi -regimet og til slutt fjerne ham fra makten. Det ser også ut til at Gaddafi -regimet måtte påta seg ansvaret for handlingene til sine to innbyggere som var involvert i Lockerbie -saken, samtidig som det begynte en politisk strategi for å omstrukturere sine prioriteringer i et globalt miljø i endring. Derfor forlot Gaddafi -regimet sine aktiviteter for masseødeleggelsesvåpen (WMD) og deltok i 2003 i direkte forhandlinger med USA og Storbritannia (Tobey). Libya prøvde å frigjøre seg fra de alvorlige effektene av internasjonale sanksjoner og deres innvirkning på hjemmemiljøet. Den amerikanske politikkendringen ble imidlertid ikke fullstendig skilt fra revurderingen av egne prioriteringer for Libya. Bush -administrasjonen i 2001 bestemte at energisikkerhet dikterte en revurdering av forholdet til Libya. Med støtte fra oljegiganter, forsøkte administrasjonen å oppheve sanksjoner slik at amerikanske investeringer kunne begynne igjen i Libya (Zoubir, 46-84).

Begge sider, USA og Gaddafi, kan hevde stor suksess for den nye politikken. Forholdene flyttet gradvis fra en suksess til en annen, og sirkelen av felles interesser utvidet seg, spesielt med hensyn til krigen mot terror, bekjempelse av muslimsk ekstremisme og forfølgelse av det globale nettverket for handel med kjernefysisk materiale. Gevinsten som USA var i stand til å innse ved å gjenopprette forholdet til Gaddafi var betydelig (Alterman, 2006). Den amerikanske utenriksministeren Condoleezza Rice besøkte Tripoli, og hun ble underholdt av Gaddafi. Besøket ga et diplomatisk segl, mens spørsmål om menneskerettigheter og demokrati tydelig ble skjøvet i bakgrunnen eller feid under teppet.

USAs intervensjon i Libya: Neorealisme

Den realistiske teorien om internasjonale relasjoner gir nasjonal interesse forrang. Gitt Libyas rolle i å bidra til de strategiske målene for USAs energipolitikk, ser det ut til at det realistiske analyserammen passer til saken. Realisme hjelper oss å forstå årsakene til amerikanske beslutninger siden 2011 i Libya, og forklarer skiftet fra R2P til frakobling. President Obamas skritt var stort sett på råd fra liberale intervensjonister som ambassadør Rice, utenriksminister Hillary Clinton og NSC -assistentene Samantha Power og Michael McFaul ” (Walt).

USA var i utgangspunktet ute av stand til å reagere på den radikale utviklingen av opprøret i den arabiske våren i 2011. Det som imidlertid var mer problematisk, var mangelen på en sammenhengende Obama -doktrin for Midtøsten. Gitt omfanget og omfanget av protestene i Libya i 2011, grep USA øyeblikket og ba om en internasjonal koalisjon for å effektivt tvinge Gaddafi ut. Slike stillingsendringer genererer flere sentrale spørsmål: Hvorfor skjedde dette skiftet? Hvordan hadde Gaddafi blitt, med ordene til sekretær Hillary Clinton, "En ond og stygg diktator" (Parsons).

En debatt fant sted på forskjellige nivåer av amerikansk politisk fellesskap under diskusjonen om Libya i 2011. Debatten var opphetet fra begynnelsen av opprøret og reflekterte kompleksiteten i utformingen av amerikansk utenrikspolitikk (Hendrickson, 2013, 178-189). Mange stemmer ba om en ikke-intervensjonistisk tilnærming fordi de hevdet at Libya ikke representerte en sentral amerikansk interesse (Vandewalle Kinzer Zenko). Obamas tilknytning til intervensjon med amerikanske nasjonale interesser, menneskerettigheter og ansvaret for å beskytte ble sett på som tull som ikke kunne endre virkeligheten. "Ikke bare gjør Obama's beslutning om å gripe inn militært i Libya ikke noen håndgripelige amerikanske interesser, det kan direkte tjene den islamistiske fiendens interesser." (Ibrahim). Enda et annet syn anklaget presidenten for motvilje og nøling som svar på en menneskelig tragedie i Libya med de fleste som kritiserte Obama for å ha valgt å "lede bakfra" med fokus på de negative strategiske implikasjonene (Joyner).

Libya og Obama -læren

Utviklingen som fulgte viste at den amerikanske avgjørelsen hadde mindre å gjøre med prinsippene om å forsvare frihet og frihet, enn med realpolitikk. Denne tilnærmingen var absolutt i tråd med Obama -læren, som ønsket å se ut til å være i samsvar med folkeretten og i samsvar med forventningene til verdenssamfunnet. Obama innrammet sine handlinger og politikk i Libya for ikke å gå til en krig ensidig, men heller i samklang med resten av verden. En slik tilnærming var avgjørende i USAs innsats for å utrydde det offentlige bildet av USAs unilateralisme etter 911.

Den amerikanske intervensjonen i Libya gjenspeilte også den amerikanske strategiske visjonen som beskrevet i et nasjonalt sikkerhetsdokument fra 2010 som tildelte interessen jakt etter diplomati en høy grad av interesse, spesielt ved å arbeide i internasjonale organisasjoner og institusjoner. En slik tilnærming var en hjørnestein i å gjenopprette verdens tillit til USA, spesielt til den arabiske verden (The Wall Street Journal). USA trengte å vise respekt for internasjonale rettslige normer, så denne tilnærmingen til Libya var avgjørende for å hevde at den påtok seg en moralsk og juridisk legitim plikt. Videre bidro den libyske saken til å befeste oppfatningen om at USA støttet de arabiske folks opprør i 2011. På grunn av denne tilnærmingen forbedret det amerikanske bildet i den arabiske opinionen seg betraktelig i løpet av 2011 og 2012. For eksempel ble det etter 2011 rapportert at libyere har blitt takknemlige for amerikanerne i en grad som var høyere enn deres syn på kanadiere (Fisher).

Imidlertid påvirket ressursene og den strategiske beliggenheten til Libya, med den lange Middelhavskysten og et stort terreng som strekker seg langt inn i Sahara, klart de amerikanske beregningene. USA søkte tidlig å påvirke Gaddafis afrikanske politikk og vinne ham for strategien i Afrika. Dette var spesielt tilfellet med AFRICOM som Gaddafi var mer enn motvillig til. Gaddafi forsøkte å avspore AFRICOM -prosjektet og dets mål, og betraktet det som et imperialistisk forsøk på å kontrollere Afrikas ressurser (Al Wasat News). Den amerikanske intervensjonen i Libya, som henrettet, var et pragmatisk og realistisk valg fremfor forskjellige moralske prinsipper. Amerikansk realistisk logikk i utformingen av utenrikspolitikk sto bak vurderingene som ble foretatt angående Libya i 2011 (Kazianis). Etter at russerne, kineserne og araberne ga klarsignal for intervensjonen i Libya, kunne USA fortsette med liten eller ingen politisk kostnad.

Det amerikanske militæret var ansvarlig for de fleste militære operasjonene i Libya, og avslørte at USA var den eneste 'virkelige' aktøren i intervensjonen (Wilson). I en annen tale i mars 2011 skisserte Obama elementene i den militære kampanjen som nasjonens styrker førte i Libya. De inkluderte å ødelegge Gaddafis militære styrker på vei mot Benghazi, utslette Libyas militære evner i byer og tettsteder vest for Benghazi som Ajdabbiya, ødelegge Libyas luftforsvar, ødelegge alle stridsvogner og annet militært utstyr og kutte støtte- og logistiske forsyningslinjer. Til tross for den betydelige amerikanske rollen i militære operasjoner og disse enorme taktiske og strategiske målene, insisterte Obama fortsatt på at USAs engasjement var begrenset (BBC).

Et oversiktlig syn på Hillary Clintons offisielle dagbok for møter og besøk avslører at USA hadde til hensikt å ødelegge Gaddafi -regimet allerede i 2011, da Libya Contact Group ble opprettet (Parsons). En gjennomgang av hendelsens kronologi avslører at målet ikke var å beskytte sivile enn å avslutte Gaddafis regime. Derfor ble fakta fremstilt, forfalsket eller manipulert slik at militære tiltak for å støtte humanitære mål kunne bli moralsk forsvarlige (Shondob, 2013).

En studie publisert i en 2013 -utgave av Security International kastet viktig lys over dette problemet. Forfatteren hentet lærdom av den vestlige intervensjonen i Libya og fremhevet en rekke fakta som motarbeider fortellingen om den vestlige intervensjonen. Det mest slående faktum i denne rapporten var at NATO -intervensjonen ikke egentlig hadde søkt beskyttelse av sivile, men ødeleggelse av Gaddafi -regimet, selv på bekostning av økende skade på libyske sivile selv. NATO -kampanjen i Libya hadde faktisk forlenget krigen seks ganger lenger enn den ellers ville vært uten militær intervensjon. Antallet omkomne og dødsfall antas å ha minst syvdoblet seg (Kuperman).

Utsiktene til en mislykket stat og oppløsning: En ny amerikansk tilnærming?

Den dypere krisen i Libya åpner for en nødvendig diskusjon og stiller legitime spørsmål angående intervensjonen i Libya og dens konsekvenser. Har intervensjonen nådd sine mål utover å bli kvitt Gaddafi og ødeleggelsen av det libyske statsapparatet? Har det banet noen vei for demokrati i Libya når vi ser væpnede militser gjøre alt de kan for å blokkere den demokratiske prosessen?

Det er umiddelbart klart at libyanernes ambisjoner om et Libya etter Gaddafi ikke er oppnådd. Libya går raskt inn i en ny fase av en mer omfattende borgerkrig, som har større regionale konsekvenser.

I stedet for å stå som modell for politisk overgang, har Libya blitt en giftig blanding av arvelige strukturelle svakheter, utfordringer etter konflikten og nedfallet av regimeskift, alt forverret av en rekke ukloke politiske beslutninger. Etter å ha snublet gjennom denne nye epoken, ser det ut til at landet ligger på kanten av lovløshet, vold, politisk atomisering og til og med fornyet autoritarisme. (Gaub, 101)

Analytikere på intervensjonstidspunktet hevdet at situasjonen i Libya under de beste omstendighetene ville være en svak, skjør eller mislykket stat (Kaplan). Dette ble også forutsett av Richard Hass, da han bekreftet at å bli kvitt Gaddafi og de rundt ham ville frigjøre en rekke hendelser som ville bringe personligheter og ledere av varierte stammeformede, regionale orienteringer og ønsker frem og potensialet for radikale islamister. får overtaket. I begge tilfeller forventet Hass at Libyas nye regjering ikke ville være i stand til å kontrollere store deler av territoriet, og dermed opprette støvsugere som ville bli beslaglagt av Al Qaida, Islamsk stat eller lignende grupper (Hass).

Selv om det er en ubestridelig verdi for å bli kvitt Gaddafi, har de negative konsekvensene av utenlandsk intervensjon og militarisering av opprøret ikke bare ødelagt et ekte folks opprør, men har gjort Libya, med ordene fra den franske ministeren, til et “Hoggorm og#8217s reir” for islamistiske militante (Reuters). Landet er i en borgerkrig med to parlamenter og to regjeringer som lover enda flere splittelser. Militser avviser å forlate våpnene sine og dermed nekte landet sjansen til å bygge sammenhengende institusjoner. Libya krever en sterk nasjonal hær og politi, men det vil ikke være mulig uten å oppløse militser. USA og dets allierte har ikke vist noe ønske eller evne til å endre situasjonen (Katulis og Peter Juul). Vestlige ledere har skapt en situasjon i Libya som ligner på Somalia, som er plaget av stridende militser, krigsherrer og den skremmende spredning av våpen (Michael).

Situasjonen er en ond sirkel: sikkerhet hviler på demontering av militser som ikke frivillig vil forlate fordelene de har oppnådd eller gevinstene de har opparbeidet. De vil ikke legge ned armene med mindre de er sikre på at konkurrentene ikke vil ha overtaket. Derfor vil enhver oppfordring om å avvæpne bli ubesvart. Væpnede militser lager faktisk våpen med direkte hjelp fra regionale statlige og ikke-statlige aktører som vil ha vidtrekkende sikkerhetskonsekvenser: oppmuntre til flere væpnede grupper, organisert kriminalitet og Al Qaida og dets tilknyttede selskaper (Sikkerhetsrådet).

Hvis noen av disse grunnleggende målene for USA skal nås, må Libya plasseres riktig innenfor parameterne i den amerikanske strategien. Det er et økende behov for en klar politikk som bidrar til å nå disse målene. Derfor er det absolutt en selvdestruktiv resept å stole på og nøye seg med retorikk som hevder å spre demokrati og menneskerettigheter mens landet går ned i ytterligere kaos, og Libya har bevist det som sådan (Morrissey). Det amerikanske og internasjonale samarbeidet i Libya har i det hele tatt vært mer en "la tusen blomster blomstre tilnærming enn en godt koordinert innsats med en klar strategi og arbeidsdeling" (Chivvis et al.).

Konklusjonen som kan trekkes er at R2P ble brukt for å rettferdiggjøre et inngrep som har forårsaket og ført til kontinuerlige sivile tap som følge av den væpnede kampen den antente. Militselementene intervensjonen som er bemyndiget med våpen og makt, har men forvandlet Libya til et fristed for jihadister og terrorgrupper. Til tross for ethvert moralsk påskudd, har den militære intervensjonen faktisk gjort løftet om et demokratisk og fredelig regime som skal erstatte et stygt diktatur mildt sagt misvisende.

Abrams, Elliott, Micah Zinko, og amp Douglas Dillon, “US militær intervensjon for Libya? ” Council on Foreign Relations, 2011.

Attir, Mustafa Omar (2014). (Sira ’al Khemahwa al Qaser: rouia naqdia lil mashrou al hadathi al libi (kampen mellom teltet og palasset: en kritikk av den libyske moderniseringsmodellen), Al Maaref Forum, Beirut.

Blanchard. Christopher, 'Libya: Transition and U.S. Policy', Congressional Research Service, 2014.

Chivvis, Cristopher S., Keith Crane, Peter Mandaville, Jeffrey Martini, "Libyas Post-Qaddafi Transition The Nation-Building Challenge, ” RAND Corporation.

Emeesh, Ibrahim Fathi, (2008), al tarikh al siasi wa mustaqbal al mujtama al madani fi Libya, al jozou al awal (the Political History and the Future of Civil Society in Libya), Berniq Publisher, Benghazi.

Gaub, Firenze, "En libysk oppskrift på katastrofe", Survival: Global Politics and Strategy, 56: 1.

Haass, Richard, "USA burde holde seg utenfor Libya," The Wall Street Journal.

Hendrickson, Ryan C., "Libya og amerikanske krigsmakter: krigsbeslutninger i USA", Global Change, Peace & amp Security, 2013, Vol. 25, nr. 2

Katulis, Brian og Peter Juul, "The Real Scandal in Libya: A Security Vacuum and New Terrorist Threats", Center for American Progress, 2013.

Sawani, Youssef, “februar intifada i Libya: disponering av regimet og spørsmål om statsbygging ”, i, Ricardo Rene Laremont (red.) Revolusjon, opprør og reform i Nord -Afrika: den arabiske våren og videre (London & amp; New York: Routledge, 2014) s. 76-80.

Shondob, Ali, (2013), al Gaddafi Yatakalam (Gaddafi snakker), Bisan Publishers, Beirut.

St John, Ronald Bruce, Libya and the United States States: Two Centuries of Strife, (Pennsylvania: Pennsylvania University Press, 2002).

Vandewalle, Dirk (red), Libya Siden 1969: Qadhafi’s Revolution Revisited, New York: Palgrave Macmillan, 2008).

U.S. Energy Information Administration, “Libya: Oversikt, ” 2014.

Zoubir, Yahia H., "Libya i amerikansk utenrikspolitikk: fra useriøs stat til godmann?", Third World Quarterly, 23:1.

Videre lesing om e-internasjonale relasjoner

Youssef M. Sawani er professor i politikk og internasjonale relasjoner, University of Tripoli, Libya. Hei de siste publikasjonene inkluderer: 17. februar Intifada i Libya: disponering av regimet og spørsmål om statsbygging '', i, Ricardo Laremont (red) Revolution, Revolt and Reform in North Africa: The Arab Spring and Beyond, Routledge, London og New York, 2013 “Dynamics of Continuity and Change '' i, Jason Pack (red.) Libyens opprør og kampen for post-Qadhafi-fremtiden i 2011, London Palgrave Macmillan, 2013 “ Libysk konstitusjonalitet og suverenitet etter- Qadhafi: islamist-, regionalist- og Amazigh -utfordringene '', med Jason Pack, The Journal of North African Studies, Vol.18, Issue 4, 2013. Du kan følge ham på Twitter på @youssefsawani.


3. Oklahoma City -bombing

19. april 1995 eksploderte en bombe ved Alfred P. Murrah føderale bygning i Oklahoma City. Eksplosjonen var så sterk at den knuste vinduene i 258 bygninger rundt, skadet 86 biler i nærheten og ødela omtrent 33% av den føderale bygningen. I tillegg til å forårsake skader på 652 millioner dollar, gikk 168 liv tapt og over 680 mennesker ble skadet. I følge de to ansvarlige terroristene var dette angrepet som svar på FBI -angrepene mot Branch Davidians i Waco, Texas.


Innhold

Bilbomben ble detonert av en selvmordsbomber som kjørte en varebil pakket med nesten 910 kg sprengstoff rundt klokken 13.00. (GMT+2) 18. april 1983. Varebilen, opprinnelig solgt i Texas, kjøpte brukt og sendt til Gulfen, [1] fikk tilgang til ambassadeforbindelsen og parkerte under portikken helt foran bygningen, der den eksploderte. Tidligere CIA -operatør Robert Baers beretning sier at varebilen brøt gjennom et uthus, krasjet gjennom lobbydøren og eksploderte der. [2] Sprengningen kollapset hele den sentrale fasaden til den hesteskoformede bygningen, og etterlot vrakene på balkonger og kontorer i haugede steinslag og spydde mur-, metall- og glassfragmenter i et bredt skår. Eksplosjonen ble hørt i hele West Beirut og knuste vinduer så langt som en kilometer unna. Redningsarbeidere jobbet døgnet rundt og avdekket døde og sårede.

Robert S. Dillon, daværende ambassadør i Libanon, fortalte om angrepet i sin muntlige historie:

Plutselig blåste vinduet inn. Jeg var veldig heldig, for jeg hadde armen og T-skjorten foran ansiktet mitt, som beskyttet meg mot glasset. Jeg havnet flatt på ryggen. Jeg hørte aldri eksplosjonen. Andre sa at det var den høyeste eksplosjonen de noen gang har hørt. Det ble hørt på lang avstand.

Da jeg lå på gulvet på ryggen, blåste murveggen bak skrivebordet mitt ut. Alt så ut til å skje i sakte film. Muren falt på beina mine, jeg kunne ikke kjenne dem. Jeg trodde de var borte. Kontoret fylt med røyk, støv og tåregass. Det som skjedde var at eksplosjonen først blåste i vinduet og deretter reiste opp en luftsjakt fra første etasje til bak skrivebordet mitt. Vi hadde hatt tåregassbeholdere i første etasje. Sprengningen satte dem i gang slik at luftstrømmen som kom opp gjennom sjakten førte tåregassen med seg og også kollapset veggen.

Vi visste ikke hva som hadde skjedd. Den sentrale trappen var borte, men bygningen hadde en annen trapp, som vi brukte for å ta oss nedover og plukke oss gjennom steinsprutene. Vi ble overrasket over å se skaden under oss. Jeg skjønte ikke at hele bukten i bygningen under kontoret mitt var ødelagt. Jeg hadde ikke skjønt det ennå. Jeg husker at jeg spekulerte i at noen mennesker utvilsomt hadde blitt såret. Da vi gikk ned, så vi mennesker skade. Alle hadde dette morsomme hvite utseendet fordi de alle var dekket av støv. De vaklet rundt.

Vi kom til andre etasje, men var ikke helt klar over hvor ille det var, selv om jeg innså at store skader hadde blitt gjort. Med hvert sekund ble størrelsen på eksplosjonen tydeligere. Jeg så Marylee MacIntyre stå hun ikke kunne se fordi ansiktet hennes var kuttet og øynene hennes var fulle av blod. Jeg tok henne opp og tok henne med til et vindu og ga henne til noen. Et minutt senere kom noen bort til meg og sa at Bill MacIntyre var død, han hadde nettopp sett liket. Det var første gang jeg skjønte at mennesker hadde blitt drept. Jeg visste ikke hvor mange, men jeg begynte å forstå hvor ille eksplosjonen hadde vært. [3]

Totalt 63 mennesker ble drept i bombingen: 32 libanesiske ansatte, 17 amerikanere og 14 besøkende og forbipasserende. [4] Av de drepte amerikanerne jobbet åtte for Central Intelligence Agency, inkludert CIAs øverste analytiker i Midtøsten og nærøsten -direktør, Robert Ames, stasjonssjef Kenneth Haas, James Lewis og de fleste av CIA -ansatte i Beirut. Andre drepte inkluderer William R. McIntyre, visedirektør i United States Agency for International Development, to av hans hjelpere og fire amerikanske militærpersoner. Janet Lee Stevens, en amerikansk journalist, talsmann for menneskerettigheter og lærd i arabisk litteratur, var også blant de døde. Libanesiske ofre inkluderte geistlige arbeidere ved ambassaden, visumsøkere som sto i kø og bilister og fotgjengere i nærheten. [5] Ytterligere 120 mennesker ble såret i bombingen.

Svar Rediger

USAs president Ronald Reagan den 18. april fordømte "ondskapsfull terrorbombing" som en "feig handling" og sa: "Denne kriminelle handlingen mot et diplomatisk etablissement vil ikke avskrekke oss fra våre mål om fred i regionen." [6] To utsendinger, Philip C. Habib og Morris Draper, fortsatte sitt fredsoppdrag i Beirut for å diskutere libanesiske troppsuttak med en fornyet følelse av hast.

Dagen etter sa ambassadør Robert Dillon, som knapt hadde sluppet unna skader under bombingen,: "En av de viktigste sakene er vårt arbeid for å trekke alle utenlandske styrker ut av Libanon." Det er bare ved å sikre den libanesiske regjeringens kontroll over landet "at fryktelige tragedier som den vi opplevde i går kan unngås i fremtiden." [5]

Libanons president, Amine Gemayel, kablet president Reagan 18. april og sa: "Det libanesiske folket og jeg selv uttrykker våre dypeste kondolanser til familiene til de amerikanske ofrene.Fredens kors er byrden for de modige. "[5] I mellomtiden ba Libanon USA, Frankrike og Italia om å doble størrelsen på fredsbevarende styrke. Fra 16. mars utgjorde det rundt 4800 tropper, inkludert rundt 1200. Amerikanske marinesoldater, 1400 italienske soldater, 2100 franske fallskjermjegere og 100 britiske soldater.

Iran nektet enhver rolle i angrepet. Utenriksminister, Ali Akbar Velayati, sa: "Vi nekter ethvert engasjement, og vi tror denne påstanden er et annet propaganda -komplott mot oss." [7]

19. april sendte Israels statsminister Menachem Begin president Reagan en kondolanse om ambassadebombingen. "Jeg skriver i Israels navn når jeg uttrykker mitt dype sjokk over den forferdelige forargelsen som tok livet av så mange av den amerikanske ambassaden i Beirut i går." [5] Forsvarsminister Moshe Arens, ble sitert av israelsk radio at han fortalte kabinettet at angrepet "begrunnet Israels krav om sikkerhetsordninger i Libanon." Minister Yitzhak Shamir fra Israel kalte ambassadebombingen "sjokkerende", men la til at "I Libanon er ingenting overraskende. Jeg tror leksjonen er enkel og forstått. Sikkerhetsproblemene i Libanon er fortsatt mest alvorlige, og terrororganisasjoner vil fortsette å operere der , til tider med stor suksess. " [5]

Svar fra den amerikanske kongressen Rediger

Husets utenrikskomité 19. april stemte for å godkjenne 251 millioner dollar i ekstra økonomisk og militær bistand til Libanon, slik administrasjonen ba om. Men den vedlagte en endring til lovforslaget som ville tvinge Det hvite hus til å søke godkjenning for enhver utvidet amerikansk militær rolle.

Senatets utenrikskommisjon fulgte etter 20. april og godkjente bistandsforespørselen, men vedla en endring som krevde at presidenten skulle innhente kongressgodkjenning for "enhver betydelig utvidelse av antall eller rolle amerikanske væpnede styrker i Libanon eller for opprettelse av en ny, utvidet eller utvidet multinasjonal fredsbevarende styrke i Libanon. " Hvis kongressen ikke handlet i fellesskap på en slik forespørsel innen 60 dager, ville økningen da tre i kraft automatisk.

Senatendringen ble sponset som et kompromiss av komiteens leder, republikaneren Charles H. Percy fra Illinois. Det forhindret et trekk fra komiteens rangerende demokrat, Claiborne Pell fra Rhode Island, for å utvide krigsmaktenes resolusjon fra 1973 til Libanon. 20. april sa Pell at han ville ha fått stemmer for å anvende resolusjonen på amerikanske marinesoldater i Libanon. Loven begrenset presidentens engasjement for tropper i fiendtlige situasjoner til maksimalt 90 dager med mindre Kongressen spesifikt godkjente bruken av dem.

Visestatssekretær Kenneth W. Dam, i et brev til komiteen, hadde argumentert kraftig mot bruk av War Powers Resolution. Dam sa at det ville "utgjøre et offentlig funn at amerikanske styrker vil bli utsatt for overhengende risiko for engasjement i fiendtligheter", noe som "kan gi helt feil offentlig inntrykk" av amerikanske forventninger til Libanons fremtid. Flere innflytelsesrike kongressmedlemmer hadde oppfordret til å stoppe den amerikanske militære rollen i Libanon. Etter ambassadebombingen 19. april sa den republikanske senatoren Barry Goldwater fra Arizona: "Jeg synes det er på høy tid at vi tar med guttene hjem."

Ansvar Rediger

En pro-iransk gruppe som kalte seg Islamsk Jihad-organisasjon, tok ansvaret for bombingen i en telefonsamtale til et nyhetskontor umiddelbart etter eksplosjonen. Den anonyme innringeren sa: "Dette er en del av den iranske revolusjonens kampanje mot imperialistiske mål over hele verden. Vi skal fortsette å slå til på enhver korsfarers tilstedeværelse i Libanon, inkludert de internasjonale styrkene." [8] Gruppen hadde tidligere tatt ansvar for et granatangrep der fem amerikanske medlemmer av den internasjonale fredsbevarende styrken hadde blitt såret.

Dommer John Bates fra den amerikanske tingretten i Washington, DC 8. september 2003, tilkjente i en standarddom 123 millioner dollar til 29 amerikanske ofre og familiemedlemmer til amerikanere som ble drept i bombingen. Dommer Royce Lamberth ved USAs tingrett i Washington, DC 30. mai 2003, bestemte at bombingen ble utført av den militante gruppen Hizbollah med godkjenning og finansiering av ledende iranske tjenestemenn, og banet vei for ofrene for å søke erstatning. Iran var ikke til stede i retten for å utfordre vitner og heller ikke presentere egne bevis.

Andre effekter Rediger

Etter angrepet ble ambassaden flyttet til et visstnok sikrere sted i Øst -Beirut. 20. september 1984 eksploderte imidlertid en annen bilbombe ved dette ambassadevedlegget og drepte tjue libanesere og to amerikanske soldater.

Bombingen i april var et av de første selvmordsangrepene i regionen. Andre selvmordsbilbombing i løpet av de neste åtte månedene inkluderte en mot USAs og den franske ambassaden i Kuwait, et andre angrep på den israelske hærens hovedkvarter i Tyrus, og de ekstremt destruktive angrepene på den amerikanske marine- og franske fallskjermjegeren i Beirut 23. oktober 1983 .

Sammen med bombingen i Marine Barracks førte bombingen i USAs ambassade i 1983 til Inman Report, en gjennomgang av utenlands sikkerhet for det amerikanske utenriksdepartementet. Dette førte igjen til opprettelsen av Bureau of Diplomatic Security og Diplomatic Security Service i utenriksdepartementet.


Se videoen: Evil Imposter. Among Us Animation (Kan 2022).