Historie Podcaster

Hvordan overlevde Ceaușescu fordømmelsen av invasjonen av Tsjekkoslovakia i 1968?

Hvordan overlevde Ceaușescu fordømmelsen av invasjonen av Tsjekkoslovakia i 1968?

I følge Wikipedia sa den kommunistiske lederen i Romania (medlem av Warszawa -pakten) at invasjonen av Tsjekkoslovakia av Warszawapaktens styrker er en "alvorlig feil". Hvordan kunne han "slippe unna" med denne talen? Jeg mener Sovjetunionen nettopp beviste at de er klare til å invadere en alliert hvis det går ut av linjen ... Hvorfor fikk ikke Romania konsekvenser?


Fordi Sovjetunionen ikke hadde ubegrensede ressurser. Det var overmatchet mot Tsjekkoslovakia, men invasjoner koster fortsatt penger, arbeidskraft og materialer.

Tsjekkoslovakia tok den strategisk sunne beslutningen om å motstå gjennom sivil ulydighet, i stedet for militært. Imidlertid er det ikke alltid garantert at et stort land slår et lite land i en krig. Vietnam slo Kina til tross for at de var i undertall: selv om Kina hadde flere tropper, det også behov for flere av dem for andre oppgaver, inkludert å forsvare sine lange grenser med India og Sovjet, og undertrykke intern uenighet.

For det andre måtte Sovjet opprettholde fiksjonen til kommunistiske land som kjempet i brorskap mot en fascistisk motrevolusjon. 1956 og 1968 markerte begynnelsen på terminal nedgang i vesteuropeiske kommunistpartier, både i deres valgsuksess og deres tilslutning til Sovjetunionen som et ideal. De fleste av de østeuropeiske klientstatene støttet angrepet på Tsjekkoslovakia, men jeg tviler på at de spesielt likte å hjelpe Brezjnev. Hvis han skulle fortsette å spørre igjen og igjen, hadde de kanskje til og med fått det i hodet å holde sammen mot russerne, og Brezjnev ville ikke ha det.


Romania var allerede på sidelinjen av sovjetisk innflytelse, seilte stort sett sin egen kurs gjennom sitt sosialistiske eksperiment.

Deres væpnede styrker var ikke under (direkte) sovjetisk kontroll som i de andre Warszawa -pakt -landene, offiserene deres ble ikke utdannet/indoktrinert i sovjetiske militærskoler, hele landet var allerede mobilisert mot enhver utenlandsk trussel, INKLUDERT en potensiell sovjet invasjon.

Mest sannsynlig da vurderte Moskva å iverksette tiltak mot dem på samme måte som de hadde gjort i Praha og tidligere Budapest for å ende opp med å bli for kostbare for de potensielle belønningene.

Å tillate den semi-useriøse rumenske diktatoren sitt øyeblikk i rampelyset (han hadde vært tilhenger av tsjekkens handlinger før den sovjetiske invasjonen også) virket for dem sannsynligvis som den mest forsiktige handlemåten. Det ville tross alt ikke forandre noe i forholdet mellom Romania og Sovjetunionen, og ville vise resten av Warszawa -pakten at Sovjetunionen kunne være mild og overse litt uenighet fra sine underbarn så lenge de falt i kø hvor det var viktig (økonomisk samarbeid, en enkelt militær blokk mot NATO, osv.).

Les dette for mye informasjon om epoken.


For noen uker siden hørte jeg et intervju på det tsjekkiske radioprogrammet Radiožurnál om en mulig motivasjon fra Sovjetunionen til å invadere Tsjekkoslovakia med så voldelig styrke: Tsjekkoslovakia - Sovjetblokkens kraftige økning inn i Vest -Europa, hadde stille men veldig sterkt motstått en sovjetisk plan for stasjonering taktisk atom- og kjemisk våpen innenfor grensene, og sa at våpen ble utplassert veldig kort tid etter invasjonen.

Det som følger er mitt syn på hendelsene, ettersom jeg ikke er så godt studert i arbeider av profesjonelle analytikere.

Sikkert ikke Dubček et al. Var også spesielt tilpasset sovjetiske politiske planer, men en militær aksjon av en slik størrelse mot en bror i den sosialistiske leiren må ha hatt et betydelig militært mål. Nylige studier av tsjekkoslovakiske hærarkiver viser at den tsjekkoslovakiske folkehæren var planlagt å være den første angrepsbølgen i den sovjetiske militærlæren (jeg legger ut en referanse så snart jeg finner en rimelig, jeg hørte det for en stund siden på radio) . Og selvfølgelig gravde den sovjetiske hæren seg dypt, stasjonerte titusenvis av soldater og forlot aldri det kommunistiske Tsjekkoslovakia (og måtte utvises etter fløyelsrevolusjonen i 1989). I kontrast hjalp andre Warszawapakt -hærer med invasjonen, men har ikke blitt værende lenge etter.

Siden tiden var avgjørende (kontrarevolusjonen var et perfekt forsøk, ja, men distribusjonsplanene var allerede to år forsinket på det tidspunktet) og den virkelige årsaken bak invasjonen var bedre å ikke bli diskutert åpent, det kunne ha vist seg mer skadelig enn nyttig for å tvinge det da relativt uavhengige Romania til invasjonen eller åpenbart irettesette det etterpå*.

Foruten Romania støttet kommuniststatene Jugoslavia, Albania og Cuba Tsjekkoslovakia (Albania var også medlem av Warszawa -pakten).

*Når man ser på den siste russiske invasjonen (Krim), kan man observere at en effektiv russisk strategi er å bygge opp til mislykkede oppnåelser så raskt som mulig og å begrense enhver internasjonal diskusjon av emnet så sterkt som mulig (ved å late som om militær aggresjon er aldri skjedd).


Mens Ceausescus anti-sovjetiske standpunkt hadde mye ekko internasjonalt, var Ceausescus interesser stort sett interne, angående hans stilling som leder for kommunistpartiet og den kommunistiske modellen som han ønsket å ta vare på, fremme og utvikle.

For at Sovjetunionen skulle iverksette tiltak mot Romania, burde årsakene og virkningene av Ceauşescus posisjon ha vært sterkt i strid med den sovjetiske interessen: det var de ikke.


De grunner er knyttet til stadiet i utviklingen av kommunismen i Romania på den tiden.

På grunn av de spesifikke tradisjonene og forholdene i landet ble to aspekter dominerende: total kontroll over det rumenske kommunistpartiet over samfunnet, uten egentlig motstand og uten perspektiv på opposisjon, og utviklingen av nasjonalist diskurs i det kommunistiske. Disse to aspektene var komplementære.

Av historiske, økonomiske, kulturelle, politiske årsaker som er vanskelig å vurdere, manglet Romania "tregheten" mot sovjetisk kommunisme som alltid gjorde seg gjeldende og utgjorde reell motstand i Polen, Ungarn og Tsjekkoslovakia, var den kommunistiske ledelsen mer kollegial enn personlig og ble alltid konfrontert med det doble imperativet om å takle mulig sivil uro og unngå sovjetisk intervensjon. Mens Ungarn var gjenstand for en slik intervensjon i 1956, Tsjekkoslovakia i 1968 og Polen var under alvorlig trussel etter 1980, ble Romania aldri truet av det. - Hvis noen intern uenighet var til stede i rumenske intellektuelle kretser, var det bare på grunn av den relative "liberaliseringen" av sensuren på sekstitallet (i motsetning til femti- og åttitallet) som i seg selv var et tegn på at partiet var avslappet og ikke gjorde det følte meg ikke truet. Romania var en veldig god elev som ba om ingen irettesettelse fra læreren, og til og med en som ville prøve å overgå læreren.

Etter hvert som tiden gikk og Ceausescu -regimet ble mer stivt på åttitallet, etter et mer og mer puritansk kommunistisk dogme - som etterlignet den nordkoreanske modellen - og prøvde å gjennomsyre absolutt alle aspekter av livet, føltes det sannsynligvis den største tregheten fra delen av bondeklassen, og på det tidspunktet startet Ceausescu sin beryktede (men faktisk ganske begrensede og ineffektive) "systematisering" av landsbyer (delvis inspirert av den nordkoreanske modellen, men prøvde å løse det samme problemet som Lenin og Stalin hadde stått overfor når de prøvde å innføre en marxisk proletarisk revolusjon i et landlig agrarland der industriarbeidere var et mindretall), som gikk parallelt med en prosess med tvangsindustrialisering.

Kommunistisk nasjonalisme var et normalt stadium i utviklingen av sovjetmodellert kommunisme. Sovjetunionen er et godt eksempel på det under den stalinistiske tiden, hvor sterkt personlig lederskap som utgjorde en personlighetskult, falt sammen med opphøyelsen av russisk nasjonalisme. I likhet med Stalin, tjente Ceausescu internt på smigrende nasjonalistisk stemning. Og det faktum at han, gitt invasjonen i 1968, så ut til å motarbeide den sovjetiske makten, brakte ham til og med solidariteten til dem som motsatte seg kommunismen av nasjonalistiske årsaker. I likhet med Stalin som både var en revolusjonær og en fortsetter tsaristtradisjonen, kunne Ceausescu se på landets fortid og prøve å promotere seg selv i fortsettelsen av en lang rekke autoritære herskere.

Ved å følge denne kommunistiske og bysantinske modellen strengt i strid med Khrusjtsjov -modellen, og derfor var i tråd med Brezjnevs. Khrusjtsjov hadde startet en reformprosess som hadde forverret det kontinuerlige dilemmaet satellittlandene stod overfor, om å navigere mellom intern uro og sovjetisk lydighet. Reformer i Sovjetunionen burde ha medført reformer i satellittlandene. Slike reformer kan ha utløst uro, som tvang ledelsen til å reagere på en eller annen måte: Ungarn gikk mot liberalisering, Romania gikk den andre veien. Dette dilemmaet stod overfor Khrusjtsjov selv, og det ville ende med at han ble kastet.


Når det gjelder effekter av Ceausescus posisjon fra 1968, var den krisen faktisk en flott mulighet for ham til å bekrefte og tydeliggjøre sin posisjon, ved å presis ikke deltok i invasjonen av Tsjekkoslovakia. Hans stilling var veldig stabil, han trengte ikke å bevise sin kommunistiske ortodoksi, var helt i tråd med brezhnevianske måter (enhver uenighet som ikke oppstår fra opposisjon, men snarere fra konkurranse under samme flagg), derfor hadde han svært lite å tjene på å delta i invasjonen: mens han, uten å delta, hadde en mye å vinne både internt (av nasjonalistiske årsaker) og eksternt, ettersom han vakte mye sympati og innflytelse i Vesten og i den ikke-allierte bevegelsen.

Brezhnevian USSR hadde ingenting å tape på alt dette. Sovjetunionen var mektig nok til å være sikker på at ethvert land som fulgte kommunisme i sovjetisk stil aldri ville forlate sitt gravitasjonsgrep. Det eneste som oppmuntrer til virkelig uavhengighet til satellittlandene, ville ha vært uro og reformer av denne ortodokse modellen. Sovjetunionen var derfor først og fremst interessert i stabiliteten til den kommunistiske blokken, og Romania var en veldig solid murstein i blokkens vegger. Det som forstyrret Brezjnev i Tsjekkoslovakia var ikke at kommunistene der var for uavhengige, tvert imot: at de "virkelige" (pro-sovjetiske) kommunistene der var avhengige av sovjetisk bistand for at de skulle kunne fremme "ekte kommunisme", og invasjonen forutsatte at bistand ... Slik hjelp var ikke nødvendig i Romania.

1968 var et viktig år i historien til "ekte kommunisme", ved at det var slutten på håpet om reform i ytterligere 10-15 år. Ceausescus bortgang ville komme med Gorbatsjov, den sovjetiske lederen som ville bringe liv til Khrusjtsjovs reformtrend, presse dem videre og bringe hele blokken til å kollapse.


Ceausescu promoterte seg selv i Romania og i Vesten som uavhengig av Sovjet. Dette var sant i den forstand at han intellektuelt var en virkelig moden kommunist som ikke lenger trengte leksjoner fra Sovjetunionen, praktisk talt etter den gamle sovjetiske strategien "sosialisme i ett land", som giftet seg med leninistisk ortodoksi og nasjonal suverenitet. Både rumenere og Vesten tolket dette feil, førstnevnte som patriotisk hengivenhet og sistnevnte som reformisme. Hans patriotisme og reformisme var ekte, men tjente hans hovedideal, som var et veldig rent kommunistisk prosjekt i hans land.

Beskrevet av noen som en gal diktator, fulgte Ceausescu faktisk veldig klart logikken i systemet han legemliggjorde. Det var ingen galskap annet enn denne logikken, som han fulgte med ytterste sammenheng, selv utover motsetningene som påvirket Sovjetunionen med Khrusjtsjov og ville igjen med Gorbatsjov: hans kommunistiske ortodoksi doblet av hans politisk relative, men intellektuelt effektive uavhengighet fra den sovjetiske modellen brakte ham nærmere på syttitallet og åttitallet til modellene av Maos Kina og spesielt Kim Il Sungs Nord -Korea; (Kim Il Sung er kjent som Kim Ir Sen på rumensk og andre språk).

Han hadde faktisk satset på kommunismens vinnende hest, som fremdeles er rundt og sparker.

Geopolitikk spiller også en stor rolle her. Romania var ikke en direkte nabo til Tsjekkoslovakia, og ingen land som invaderte sistnevnte måtte passere gjennom Romania: det gjorde det lettere for Ceausescu å opptre som han gjorde, ettersom han geografisk var isolert nok i 1968. Situasjonen ville være en annen i 1989, ettersom han manglet de geopolitiske fordelene som Kim -dynastiet nyter godt av.


Nicolae Ceausescu

Nicolae Ceausescu ble født av en bondefamilie 26. januar 1918 i Scornicesti i Olt -landet. I en alder av 11 begynte han å jobbe på fabrikkene i Bucuresti. Han deltok i de sosiale bevegelsene på begynnelsen av 1930-tallet og begynte i den revolusjonære arbeiderbevegelsen i 1932. Året etter ble Ceausescu medlem av Union of Communist Youth (UCY) og av det rumenske kommunistpartiet (RCP). Han var påfølgende sekretær for Prahova og Oltenia regionale komiteer i UCY og var en representant for den demokratiske ungdommen i Antifascist National Committee (1934).


Hjemme hos Ceaușescus

Våren kom sent til Bucuresti i 1968 og ndash 21. august for å være presis. Det var dagen da den kommunistiske lederen Nicolae Ceau șescu monterte en balkong på Palace Square og fordømte før den trofaste sovjetiske invasjonen av Tsjekkoslovakia forrige natt. I motsetning til Praha, hvor våren forsvant under eksosskyene til russiske tanker, varte gjenfødelsens sesong et helt tiår i Bucuresti. Ceau șescu & rsquos angrep på Sovjetunionen gjorde ham til vestens elskling, fedd av Richard Nixon og adlet av dronning Elizabeth II. Hans holdning tjente ham også store penger. IMF vinket gjennom lån på flere milliarder dollar, mens Renault lånte ut sin tekniske ekspertise for å lette produksjonen av en ny bil, oppkalt Dacia etter en gammel romersk provins sentrert i Romania.

Tidlig på 1970-tallet, etter å ha besøkt Nixon i Det hvite hus, bestemte Ceau șescu seg for å oppgradere tittelen som generalsekretær, som han hadde arvet fra sin gamle cellkamerat og mentor Gheorghe Gheorghiu-Dej, til presidentens. Han tok også bolig i en romslig ny villa i en grønn nordlig forstad til Bucuresti. Denne to-etasjers bygningen er merket Palatul Prim ăverii, eller Spring Palace, og fanget stemningen av selvtillit som næres av sollykten av internasjonal favør. Var det også en grave på Russland, hvis mest berømte palass selvfølgelig ble oppkalt etter vinteren?

Spring Palace, privat bolig for den rumenske diktatoren Nicolae Ceau șescu (1918 & ndash89). Foto: David Muntean/AFP/Getty Images, 2016

Praha -våren slo rot blant studenter og forfattere. Våren i Romania, derimot, ble gitt liv av Ceau șescu, den selvstilte konduceren, selv. Ingenting legemliggjorde tidsånden bedre enn Palatul Prim ăverii. Da dollarene rullet inn, var Ceau șescu plutselig i stand til å leve på samme måte som sine nye venner i Washington og London. Midt i lysekronene i Murano, håndlagde valnøttutskjæringer, damaskveggbelegg og dører ferdig med bøffellær, kunne Nicolae og kona Elena dele sitt favorittmåltid med hakkede tomater, slappe av foran landet og rsquos fargefjernsyn (selv om all rumensk kringkasting var i svart og hvitt), eller server utmerkede gjester te & ndash alltid, etter at Ceau șescus hadde delt en pott med Assam med dronningen på Buckingham Palace, drukket av melk, selv om det fikk Elena til å trekke seg tilbake. Det rumenske folket, urolig av endringsvindene som blåste gjennom nomenklaturaen, fortsatte i samme nedslitte tilstand, i kø for mat og utnyttet de få timene med strøm de ble tildelt hver dag.

Kontoret til Nicolae Ceau șescu i hans tidligere bolig i Bucuresti. Foto: David Muntean/AFP/Getty Images, 2016

Kitsch er i dag den estetiske modusen som oftest er assosiert med kommunisme i sen periode i sovjetisk stil og ndash-slagordbroderte doilies, gipsfigurer av partiledere, veggmalerier av strålende arbeidere. Men når man ser rundt Palatul Prim ăverii, blir man slått av både kvaliteten på objets og det intrikate i håndverket. De obligatoriske sosialrealistiske lerretene til bønder og arbeidere, fabrikker og åker blir nesten usynlige ved siden av de fine møblene Ceau șescus samlet. Til og med verk av anerkjente rumenske kunstnere, som maleren Camil Ressu eller den enarmede skulptøren Ion Jalea, blek ved siden av utstillingsverk fra Frankrike, Italia eller Kina.

Ingen ville vanligvis synes Ceau șescus -eksemplarene med god smak. Likevel forvandlet retningslinjene for conducors, enten ved design eller standard, ham til en av de store samlerne på hans alder. Regjeringene i øst og vest, som kjempet om hans fordel, dusjet ham med gaver og gjorde hjemmet hans til et museum med fyrstelig luksus. Louvre -gobeliner og Meissen -porselen satt ved kjeve med Ming -vaser og persiske tepper, et sett som ble presentert for Ceau șescu av Mohammad Reza Shah. Kim Il-sung sendte koreanske antikviteter, mens president Mobutu i Zaire chippet inn med et utvalg av elfenbenminiaturer.

D & eacutecor på Palatul Prim ăverii oppnådde en lignende standard. Vanlige invitasjoner til London, Washington og Paris ga Ceau șescu muligheter til å se hvordan den andre halvdelen levde og tilpasse omgivelsene deretter. For sin datter og rsquos-suite tok han sin mal Marie Antoinette & rsquos-leiligheten i Versailles og bestilte bord, stoler og skap i Louis XVI-stil for å innrede den. Rommene som er avsatt til Nicu, hans yngre sønn og arving, er innredet i engelsk stil med urolige, klassiske beslag. Alt dette ble hjulpet av den kommunistiske regjeringen og rsquos mangeårige unnlatelse av å investere i industrien. Dette gjorde at Ceau șescus kunne nyte fruktene av de mange ærverdige håndverkene som overlevde i Romania da de hadde forsvunnet andre steder. Vinkjelleren i tre, innredet i wallachiansk stil og lsquomedieval og rsquo, fungerte som et utstillingsrom for rumensk snekring, mens fontener i bysantinsk stil som ble spredt gjennom huset, trakk på de kunstneriske tradisjonene til den ortodokse kirken, som ellers ble slått av kommunistregimet til innlevering.

Inside Ceause șcu & rsquos private residence.Foto: David Muntean/AFP/Getty Images, 2016

Likevel forråder Palatul Prim ăverii alt det fine, nevroser av diktatur. En gang fra Nicolae og Elena & rsquos leilighet tar deg inn i et flislagt område og det første paret & rsquos beryktede gullkuppelbadet, med sin mosaikkfôrede dusj og flygende speil. Dette kan ha vært tilstrekkelig for å tilfredsstille en sultan, men for Ceau șescus var det bare starten. Følg den flislagte korridoren litt lenger, og du kommer til hjertet av den våte vingen: et fullstendig blåst sanatorium med maskiner som tilbyr alle former for hydroterapi, elektroterapi og hypoksi kjent for mennesker. Litt angst for helsen deres er kanskje forståelig: Nicolae var tross alt diabetiker. Men det er rsquos når du kommer til kjøkkenet, det vanlige høydepunktet på enhver tur i huset, at det sanne omfanget av paranoia blir tydelig. Eller mer til det punktet, når du ikke gjør det, for det er ikke kjøkken. Ceau șescus levde i en slik terrorforgiftning at alle måltider ble tilberedt på et hemmelig politianlegg og sendt til huset med bud.

Og hva med naboene? Vel, til venstre er den bastionlignende residensen til den syriske ambassadøren. Han kan fortelle deg en ting eller to om politiske kilder. Men har han ennå funnet en måte å informere sjefen i Damaskus om hvordan det hele endte for Ceau șescus, 1. juledag i 1989?


Tsjekkoslovakiske forhandlinger med Sovjetunionen og andre stater i Warszawa -pakten [rediger | rediger kilde]

Den sovjetiske ledelsen prøvde først å stoppe eller begrense virkningen av Dubčeks initiativer gjennom en rekke forhandlinger. Tsjekkoslovakia og Sovjetunionen ble enige om bilaterale samtaler som skal avholdes i juli 1968 ved Čierna nad Tisou, nær den slovakisk-sovjetiske grensen.

På møtet forsvarte Dubček programmet for den reformistiske fløyen i KSČ mens han lovet forpliktelse til Warszawa -pakten og Comecon. KSČ-ledelsen ble imidlertid delt mellom kraftige reformatorer (Josef Smrkovský, Oldřich Černík og František Kriegel) som støttet Dubček, og konservative (Vasil Biľak, Drahomír Kolder og Oldřich Švestka) som inntok en anti-reformistisk holdning. Brezjnev bestemte seg for kompromisser. KSČ-delegatene bekreftet sin lojalitet til Warszawa-pakten og lovet å dempe "antisosialistiske" tendenser, forhindre gjenopplivning av det tsjekkoslovakiske sosialdemokratiske partiet og kontrollere pressen mer effektivt. Sovjetunionen gikk med på å trekke tilbake troppene sine (fremdeles stasjonert i Tsjekkoslovakia siden manøverene i juni 1968) og tillate partikongressen 9. september.

August møttes representanter fra Sovjetunionen, Øst -Tyskland, Folkerepublikken Polen, Ungarn, Bulgaria og Tsjekkoslovakia i Bratislava og signerte Bratislava -erklæringen. ⎙ ] Erklæringen bekreftet urokkelig troskap mot marxisme-leninisme og proletar internasjonalisme og erklærte en uforsonlig kamp mot borgerlig ideologi og alle "antisosialistiske" krefter. Sovjetunionen ga uttrykk for sin intensjon om å gripe inn i et Warszawapaktland hvis et borgerlig system - et pluralistisk system med flere politiske partier som representerer forskjellige fraksjoner i kapitalistklassen - noen gang skulle bli etablert. Etter Bratislava -konferansen forlot sovjetiske tropper tsjekkoslovakisk territorium, men forble langs Tsjekkoslovakiske grenser.

Siden disse samtalene viste seg å være utilfredsstillende, begynte Sovjetunionen å vurdere et militært alternativ. Sovjetunionens politikk om å tvinge de sosialistiske regjeringene i satellittstatene til å underordne sine nasjonale interesser til østblokken (gjennom militær styrke om nødvendig) ble kjent som Brezhnev -doktrinen.


Hvordan overlevde Ceaușescu fordømmelsen av invasjonen av Tsjekkoslovakia i 1968? - Historie

Dette er en samling muntlige historier som inneholder beretninger om hverdagsliv, tanker og reaksjoner fra "vanlige" ungarere som levde under to forskjellige politiske og økonomiske regimer. Vekten er lagt på det de husker, eller opplever nå, som minneverdig og viktig. Samlingens tiltenkte bruk er som hovedkilde for studenter og historikere. De er på engelsk, enten opprinnelig eller oversatt fra ungarsk på tidspunktet for intervjuet. Alle intervjuer utført av Virginia Major Thomas og oversetter og samarbeidspartner Miklos Jakabffy. Samlingen er delvis finansiert med tilskudd fra American - Hungarian Foundation. Mer om dette prosjektet

Andras Balog (f. 23.7.1999)
Andras Balog beskriver seg selv som sønn av en fattig familie fra landsbygda. Moren hans var rengjøringsdame og faren en sjåfør for innenriksdepartementet og transporterte fanger. Balog ble låsesmed, og mens han jobbet, avsluttet han videregående på nattskolen og ved korrespondanse. Han avanserte til å bli tekstilmaskintekniker i den egenskapen, han reiste over hele Ungarn og deretter videre østover, senere flyttet han til Iran, hvor han lærte seg farsi og engelsk. Han var medlem av kommunistpartiet, men begynte å stille spørsmål ved kommunismen da han snakket med amerikanske soldater i Iran. Til slutt i 1988 nektet han å bli med på festen igjen. Han reiste også mye i Vesten. Da firmaet hans gikk konkurs i 1990, ble han selvstendig drosjesjåfør på heltid, en jobb han hadde gjort deltid under kommunismen. Som drosjesjåfør begynte han å jobbe som guide og deretter som bud mellom USAID og den amerikanske ambassaden. Langsomt gikk han i jobb som assistent for generelle tjenester for Peace Corps, som datanettverkssjef for et annet selskap etter å ha lært seg selv datakunnskaper.

Balog har innsiktsfulle vurderinger av forholdene i Ungarn i dag. Selv om han sier at han tjener nok penger til å leve godt, ser han mange andre som ikke har nok. Han klandrer ikke kommunismen eller dens arv, men snarere kapitalistisk propaganda, som han sier at under kapitalisme kan du gjøre hva du vil. Han synes de nåværende politiske og økonomiske forholdene i Ungarn mangler på mange områder.

Diskursivt innholdsfortegnelse: Familiebakgrunn og utdanning - 1956 -revolusjonen - Ulike jobber og reiser - Livet under kommunismen - Bryt med kommunismen - Arbeid siden 1989 - Diskusjon om det moderne Ungarn

Dr. Dénes Bara (f. 11/16/1925)
Dénes Bara var lege i Szeged, Ungarn. Han vokste opp i Horthy-tiden Budapest, rømte i et sveitsisk trygt hus der pilkorset drepte jøder, og etter at den russiske hæren kom inn i byen flyktet han og tilfeldigvis havnet i Szeged. Han forteller om sitt liv i Szeged under de kommunistiske herskerne Rakosi og Kadar, om at han gikk på medisinsk skole og tjente som lege i hæren, om virkningene av den ungarske revolusjonen i 1956 og om forskjellige aspekter ved de kapitalistiske regjeringene etter 1989.

Diskursivt innholdsfortegnelse: Familie, tidlig utdanning og familiens skjebne - livet under Szalasi og pilkorset og befrielsen av Budapest - livet under russerne - ankomst til Szeged og livet der - på universitetet i Szeged - livet under Rakosi, ekteskap og hærstjeneste - 1956 -revolusjonen, dens virkninger og Kadar -regimet - overgangsregjeringer - politisk situasjon i Ungarn i dag.

Eva Beck (f. 18.8.1930)
Eva Beck vokste opp i en jødisk familie i øvre middelklasse. Faren hennes eide en lærbutikk, og bestefaren eide et velkjent tappefirma i Budapest. Som barn lærte hun tysk, fransk og engelsk av barnepiker og private lærere, men fordi hun var jøde, måtte hun under Horthy -regimet gå på en jødisk gymsal, som tilfeldigvis var en utmerket skole. Da nazistene marsjerte inn i Ungarn i 1944, tok skolegangen slutt. Hun overlevde nazi- og pilkorsregimene først i et "gult stjernehus", og gjemte seg deretter hjemme hos søskenbarn til en gammel familievenn. Vertene hennes visste ikke at hun var jøde, så hun måtte late som om hun var mye. Men faren hennes ble skutt av pilkorset, og broren ble tatt med en ukjent skjebne. Da den sovjetiske hæren beseiret nazistene og pilkorset, ble hun gjenforent med moren etter en lang, forvirrende måned.

Becks opplevelser fra krigen gjorde at hun følelsesmessig ikke klarte å gå på skole. Hun fikk jobb i en bokhandel, hvis bemerkelsesverdig oppfatningseier sørget for utdannelsen hennes da han trente henne ved å kreve at hun leste alle bøkenes støvjakker og lærte hva de handlet om. Hun ble en glupsk leser, og ble til slutt både en høytstående administrator i et statseid bokeksportselskap og en overbevist kommunist. Imidlertid ble hun sakte desillusjonert av kommunismen rundt revolusjonen i 1956, selv om hun ikke var aktiv i den.

Under Kadar -regimet ledet Beck livet til en politisk upålitelig, men effektiv og produktiv ansatt i bokeksportfirmaet. Beretningen hennes om hvordan hun og andre gikk en smal strek er veldig interessant. Hun reiste mye for jobben, inkludert en tur til USA under de turbulente 1960 -årene. På 1970 -tallet reiste hun og familien som turister både til Vesten og til østblokkland. Hun la merke til de mange forskjellene mellom livet i Ungarn og andre steder som var mest morsomt, var hennes oppdagelse av sulten i Øst -Tyskland etter politiske vitser, som østtyskere ikke fikk fortelle, men ungarerne var det.

Beck forutså ikke endringene fra 1989-1990. Hun har mange gjennomtrengende kommentarer om den nåværende politiske, økonomiske og sosiale situasjonen i Ungarn.

Diskursivt innholdsfortegnelse: Familiebakgrunn og utdanning - Livet under nazistene og pilkorset - Arbeid i bokhandelen, blir kommunist, 1956 - Kadar -regimet, livet i denne perioden - Reise - Endringene og dagens situasjon

Peter Bihari (f. 1957)
Peter Bihari er historielærer på en videregående skole (gymnas) i Budapest og forfatter av Historien om det 20. århundre (Budapest: Holnap Kiado, 1991). Han kommer fra en assimilert jødisk familie, og foreldrene hans var medlemmer av kommunistpartiet i middelklassen uten noen dyp ideologisk forpliktelse til kommunismen. Han bemerker fraværet av politisk diskusjon i familien, spesielt om Holocaust, men hørte bestefaren komme med kritiske kommentarer til og med om Kadar -regimet.

Bihari husker Kadar -årene på 1970- og 1980 -tallet som bedre enn tidligere år, men på slutten av åttitallet var han overbevist om at systemet ikke var gjennomførbart. I løpet av året i militæret (spørsmålet om hva han gjorde i hæren kaller han et "hardt spørsmål"), ble han venn med ungarere med annen utdannings- og økonomisk bakgrunn og anser dette som en veldig verdifull sosial opplevelse. Deretter gikk han på universitetet. I løpet av sin universitetskarriere tilbrakte han fire måneder ved University of Jena i Øst -Tyskland, hvor han møtte studenter fra Russland og andre østeuropeiske land, og han så minneverdig valgdebatter med sine ledsagere på vesttysk statlig TV. Etter eksamen ble han lærer i videregående skole og fortsatte dette etter at han fikk en doktorgrad. i ungarsk historie ved Central European University.
Han synes livet i Ungarn etter 1989 er ganske annerledes, og presenterer en innsiktsfull kritikk av dagens sosiale, politiske og økonomiske forhold i Ungarn i dag. Han er ikke optimistisk om fremtiden, men ser prestasjoner Ungarn kan være stolt av, både nåtid og fortid, spesielt bidragene til verdens kultur. Han hjalp historikeren og nyhetskorrespondenten Kati Marton i forberedelsene til boken hennes fra 2006, The Great Escape: Ni jøder som slo Hitler og forandret verden.

Diskursivt innholdsfortegnelse: Familiebakgrunn-livet under Kadar-utdanning-begrensninger i familiediskusjon-militærtjeneste og dens verdi-ved universitetet i Budapest og ved Jena-undervisningshistorie-doktorgradsavhandling-endringene i '89-post-'89 kulturelle endringer - dagens situasjon i Ungarn - ungarsk pessimisme - ungarsk litteratur - store ungarske lærere og gymnasier mellom krigen

Ella Borocz (f. 1/5/1930)
Ella Borocz er oldebarnen til den berømte ungarske adelsmannen og statsmannen Istvan Szechenyi. Som medlem av adelen hadde hun en privilegert barndom, og familien hennes ble ikke dårlig behandlet av tyskerne etter nazistenes invasjon i 1944. Men hun gjennomgikk påkjenningene av den russiske hærens beleiring av Budapest, og utholdt mange vanskeligheter under påfølgende kommunist regel. Faren hennes, en adelsmann, flyktet fra landet. Hun fikk ikke gå på universitetet på grunn av sin edle bakgrunn. Hun slapp knapt unna deporteringen fra Budapest i 1951. Mannen hennes ble arrestert og fengslet etter revolusjonen i 1956. Og ironisk nok hadde hun under Kadar kommunistregjering forskjellige jobber som hun bare var forberedt på av språkkunnskapene hun hadde tilegnet seg i løpet av sin privilegerte barndom fra barnepiker.

Borocz ble til slutt en reiseleder, først med politisk pålagte begrensninger på reisen hennes. Etter 1989 hjalp hun vestlige forretningsmenn som var interessert i investeringer i det postkommunistiske Ungarn. Hun har mye å si om de politiske og økonomiske endringene Ungarn har gjennomgått i andre halvdel av det tjuende århundre, og som hun har opplevd selv.

Judit Borzsak (f. 31.07.1936)
Fordi Judit Borzsak var en middelklassedatter til en lærer, ble det ikke forventet at hun under kommunistisk styre skulle gå på universitetet i stedet, hun ble sendt til en videregående teknisk skole for økonomi. Men mens hun var der, endret regjeringens politikk angående kvalifisering for høyere utdanning, og på grunnlag av hennes gode karakterer fikk hun lov til å gå på universitetet. Hun ønsket å undervise i engelsk, men ble først ansatt som bibliotekar i flere produksjonsbedrifter, inkludert en radiofabrikk. Senere ble hun engelsklærer. Som guide for en tur for ferierende lærere, hadde hun en mulighet til å reise vidt når de fleste ungarske reiser var svært begrenset. Hennes erfaringer i både Russland og Vesten var opplysende, da hun sammenlignet muslimsk og kommunistisk kultur og Vest -Europa med Ungarn. Da hun prøvde å bli au pair i England, for å forbedre engelsktalen, løp hun imidlertid mot den mistenkelige og dobbelte kommunistiske ungarske regjeringen. Hun er for tiden programansvarlig for den ungarske akkrediteringskomiteen i det ungarske utdanningsdepartementet, og hun har mye å si blant andre emner om endringene i utdanning, media og samfunn siden 1989.

Diskursivt innholdsfortegnelse: Familie, utdanning ved teknisk videregående skole og universitet-Revolusjon og endringer etter '56-Arbeid som bibliotekar, ekteskap, barnepass-Vi reiser, pass, inntrykk av fremmede land-Journalistarbeid under kommunisme -Forskjeller mellom vest og kommunistisk Ungarn-1989 og etter 1989-Livet under kapitalismen-EU-Høyere utdanning i Ungarn og læreryrket-Ytringsfrihet, presse, TV og radio

Gabor Drexler (f. 2/5/43)
Gabor Drexler er direktør for Budapest campus ved McDaniel College, som han var med på å etablere i 1994. (McDaniel ble tidligere kalt Western Maryland College.) Han har hatt en lang karriere innen utdanning, hvorav de fleste fant sted under kommunistregimet. . Selv om han som sønn av en ingeniør tilhørte middelklassen, var han i stand til å gå inn på universitetet på grunn av sine høye opptaksprøver, og ble uteksaminert i engelsk og russisk litteratur og språk. Etter kort undervisning jobbet han i Institute for Cultural Relations og var involvert i utdannings- og kulturutvekslinger med fremmede nasjoner og reiste mye til utlandet. Etter 1981 jobbet han i det ungarske kulturdepartementet og underviste i engelsk litteratur på 1900-tallet deltid ved universitetet. Han var medlem av kommunistpartiet, som han diskuterer i intervjuet. Han presenterer en historie med Ungarn under den kommunistiske regjeringen, spesielt i Kadar -perioden, og kommenterer omfattende situasjonen siden 1989. Han skrev om intervjuet fullstendig for å forbedre organisasjonen fordi han følte at hans muntlige presentasjon var forvirrende. Omskrivningen hans har ikke blitt endret på noen måte.

Diskursivt innholdsfortegnelse: Familie, utdanning under kommunismen - Livet under kommunismen før 1956 - Viktigheten av 1956 og Kadar - Inngang til universitetet - Informasjonsbegrensninger under kommunismen - Praha vår, inkludert Kadars rolle - Arbeid for Institute for Cultural Relations, senere Departementet-Grunnleggelse av McDaniel College-Evaluering av endringene i 1989-Analyse av den nåværende politiske situasjonen i Ungarn-Familie, utdanning i teknisk ungdomsskole og universitet-Revolusjon og etter '56

Zsuzsa Eastland (f. 1944)
Selv om hun tilhørte middelklassen, datter av lærere, ble Zsuzsa Eastland automatisk tatt opp på universitetet i 1963 fordi hun ble vurdert som en av de ti beste studentene på det russiske språket i Ungarn. Etter endt utdanning ble hun språklærer, til slutt ved språkinstituttet på medisinskolen, og underviste studenter i medisinske tekster på engelsk og andre språk. Hun har levende minner fra kommunistisk terror før 1956 og fra revolusjonen i 1956 med sin eufori og håp.
Hun diskuterer kommunistiske verdier, hvordan de ble presentert og hvordan de ble observert, og å leve med livets begrensninger under kommunismen. Hun har også mye å si om 1989 og dens etterspill, om nåværende politiske splittelser i Ungarn, virkningene av å leve under to forskjellige totalitære regjeringer og sammenstøtet med uforenlige verdier i dag.

Diskursivt innholdsfortegnelse: Familiebakgrunn og religion-Minner fra før 1956-Utdanning, diskusjon om ytringsfrihet-Minner fra 1956 og dens etterspill-Kadar-regime: prinsipper og praksis-"Endringene" i 1989 og påfølgende korrupsjon-Etter- kommunisme: ledere, problemer, verdier og holdninger

Jeno Eder (f. 1926)
Selv om Jeno Eder er sønn av en tysk far og slovakisk mor, med slovenske forfedre, er han veldig stolt over å være ungarsk og veldig stolt av Ungarn. Mennene i familien jobbet for jernbanen, der faren spilte en modig rolle under den nazistiske hærens invasjon i 1944. Etter å ha forlatt den ungarske folkedemokratiets hær, ble Jeno ansatt som teknisk arbeider som produserte militært utstyr laget til sovjetisk design. Senere jobbet han innen telekommunikasjonsøkonomisk forskning. Men hans sanne kall var å veilede turister, som han ble opplært til å gjøre og begynte i 1986. Han jobbet som guide både i Ungarn og i utlandet, og hadde mange avslørende opplevelser. Han forteller disse og kommer også med mange kommentarer om livet i dag i Ungarn.

Diskursivt innholdsfortegnelse: Familie, utdanning og hær- og krigsfangeropplevelser - liv og arbeid under kommunismen - 1956 revolusjon og etter - reiser under kommunismen - å bli en guide - erfaringer som guide - endringer etter 1989 - Ungarn i dag - stolthet over å være ungarsk og snakker ungarsk - farens handlinger i 1944

Laszlo Fejer (f. 27.11.1977)
Fejer begynte sin karriere som en jernbanemekaniker på deltid, ansatt i den kommunistiske staten. Mer viktig for arbeidsgiveren var imidlertid hans fortreffelighet som ishockeyspiller i jernbaneselskapets idrettslag i et regime der ingen profesjonell sport var tillatt. Men jernbaneselskapet betalte ham bare som mekaniker på deltid, en lønn han ikke kunne leve av. Han ble på forskjellige måter jernbaneingeniør, høyskolestudent, gassvarmemekaniker, lærer, og til slutt, etter de politiske endringene, leder for et dansk selskap med internasjonale forbindelser. Han har mange innsiktsfulle kommentarer om livet til en ikke-kommunistisk arbeider i det kommunistiske Ungarn. Han la til et brev om dagens Ungarn etter at intervjuet var fullført.

Diskursivt innholdsfortegnelse: Familie og utdanning - ishockey for det kommunistiske ungarske jernbaneselskapet - reiser som ishockeyspiller - livet som jernbaneingeniør - høyskoleutdanning - gassutstyrsmekaniker og fordeler av jobber - teknologiske endringer og internasjonale kontakter - effekter av politiske endringer-post-kommunistisk Ungarn

Pal Geher (f. 1950)
Pal Geher er sønn av en advokat som mistet lisensen fordi han nektet rollen som aktor i den nå beryktede saken om Peter Mansfeld, en tenåring anklaget for forræderi for involvering i 1956-revolusjonen. Han kunne praktisere jus igjen senere bare i en by langt fra familien i Budapest. Pal fikk lov til å gå på universitetet på grunn av hans høye akademiske prestasjoner, deretter gikk han på medisinsk skole og ble revmatolog og senere doktorgrad. Under Kadar -regimet organiserte han et vitenskapelig samfunn som arrangerte internasjonale medisinske møter for ungarske leger som ellers ikke hadde lov til å reise, slik at de kunne utveksle vitenskapelig informasjon med leger fra andre land. Etter kommunismens fall tjenestegjorde han i velferdsdepartementet for den ungarske regjeringen, fra 1993 til 1994 og fra 2001 til 2002. I den siste perioden var han visesekretær i staten, og bidro til å omorganisere og privatisere helsevesenet i Ungarn. Han kommenterer både kommunistisk og postkommunistisk politikk og økonomi og effekten av de forskjellige systemene på det personlige livet.

Diskursiv innholdsfortegnelse: Familiebakgrunn, tidlig utdanning-Universitet, bli revmatolog-Postkommunistiske endringer i sykehussystemet-Studier i Frankrike, vurderer å bli værende der-Pass tilgjengelig, muligheter for å forlate Ungarn-PhD-Medisinsk møte i Budapest-Departementet for Helsestilling og politikk - Politiske kommentarer - Ungarn og internasjonal politikk - Ungarn, NATO og EU - Dagens ytrings- og pressefrihet i Ungarn - Datamaskiner, internett og ytringsfrihet - Ytringsfrihet og personlige forhold

Kalman Hencsei (f. 1/1/45)
Kalman Hencseis far advarte ham tidlig i livet mot å bli kommunist. Faren hans var en bonde som under Horthys regime ble politimann i Budapest, men han nektet å jobbe for kommunistene da de kom til makten og vendte tilbake til bondelivet. Kalman vokste opp i landsbyen Bezered, der den katolske kirken var veldig viktig for ham og hvor han nå gir et kapell. Han ble uteksaminert fra universitetet i matte og fysikk. Han planla å bli vitenskapsmann, men ble en dataekspert. Han meldte seg aldri inn i et kommunistparti, men han hadde et live-og-la-live-forhold til partiet og regjeringen. Senere fikk han en grad i økonomi, han jobbet i bank og i Finansdepartementet som konsulent, en stilling han likte. Etter et ulykkelig opphold i USA ble han veldig kritisk til den "amerikanske mentaliteten" og returnerte til Ungarn. Han er en av tre partnere på en engelskspråklig skole hvis økonomi han leder. Han diskuterer blant andre emner den nåværende politiske og økonomiske situasjonen i Ungarn og ulike sosiale spørsmål som "sigøynerproblemet."

Diskursiv innholdsfortegnelse: Familiebakgrunn og barndom - Utdanning - Kommunister i landsbyen hans - Utsikt over Trianon -traktaten - Karriere som dataekspert - Arbeid i finans - USA - Arbeid ved engelskspråklige skoler i Budapest - Nåværende ungarsk politikk og økonomi - Hæretjeneste i Ungarn - sigøynere i Ungarn

Maria Kollar (f. 1945)
Maria Kollar er barnebarnet til den fremtredende ungarske bankmannen Leo Lanczy, hvis navn er påskrevet på Chain Bridge i Budapest. Faren hennes, Dr. Andor von Wodianer, var advokat. Fordi de var "borgerlige", ble familien "gjenbosatt" - deportert - av kommunistene fra Budapest til en landsby på Hortobagy (Great Plains), hvor de ble bosatt i en bondefamilie. Etter to år fikk Maria og søsteren lov til å reise tilbake til Budapest for å bo hos bestemoren. Moren hennes bodde også i hemmelighet hos dem.
Hennes sosiale bakgrunn forhindret også Maria fra å komme inn på universitetet. Hun hadde flere administrative jobber med forskjellige virksomheter, og jobbet til slutt for ungarske Lightmetal i Szekesfehervar, som ble kjøpt av Alcoa. Hun beskriver spesielt de sosiale og økonomiske endringene så vel som de politiske som har skjedd i Ungarn etter kommunismens fall i 1989.

Diskursiv innholdsfortegnelse: Familie, deportering til Hortobagy, tidlig skolegang, retur til Budapest - politisk utestengelse fra universitet, arbeid - ekteskap, flytting til/jobb i Szekesfehervar, endringer på arbeidsplassen - Minner fra Rakosi og Kadar -epoker - Nåværende arbeid og livssituasjoner - Dagens politikk og pressefrihet - TV og datamaskiner - EU

Janos Kovacs (f. 1961)
Janos Kovacs ble født i en ungarsk familie som bodde i Tsjekkoslovakia (nå Slovakia). Familien hans var en del av den ungarske minoriteten som ble strandet der av Trianon-traktaten på slutten av første verdenskrig, som flyttet nasjonale grenser og lot tre femtedeler av den ungarske befolkningen bo i andre land. Faren var medlem av kommunistpartiet, men moren var en streng romersk katolikk som tok barna med seg til katolske religionstimer, selv om kommunistpartiet rynket pannen på det.

Kovacs gikk på en industriell videregående skole og høyskole og ble til slutt tekniker ved vannkraftverket ved Bos ved Donau. Han jobbet der da det han kaller "Stille revolusjon" (dvs. ikke-voldelig) fant sted i 1989. Han kommenterer fordommer mot ungarere i Tsjekkoslovakia, om postkommunistisk liv i Slovakia og om inndelingen av Tsjekkoslovakia i to stater.

Diskursiv innholdsfortegnelse: Familiebakgrunn og utdanning - økonomi i Tsjekkoslovakia - fordommer mot ungarere i Tsjekkoslovakia - Tsjekkiske og slovakiske holdninger til russisk kommunisme - ekteskap og arbeid - 1989 og hverdagen - etter 1989.

Marton Ledniczky (f. 3/11/54)
Marton Ledniczky kaller seg "en filmkunstner." Han er sønn av en advokat og vokste opp i Budapest under kommunisttiden, klar over sensur av skolefag og terror under dette regimet. Han jobbet seg opp i yrket sitt i et statlig filmselskap, og gikk også på en teater- og kinohøgskole. Han opplevde tabubelagte emner i filmindustrien og også det faktum at noen filmskapere var "mer likeverdige" blant de like og fikk lov til å stille spørsmål ved politikken litt i arbeidet sitt. Han diskuterer endringene i filmbransjen etter 1989 og endringene i ungarske liv og hvordan de brakte både nye friheter og nye tyrannier. Han er for tiden en uavhengig dokumentarfilmprodusent.

Diskursivt innholdsfortegnelse: Familiebakgrunn og utdanning - Å lage filmer under det kommunistiske regimet - Ytringsfrihet med kapitalismens komme - Andre endringer med kapitalismen - Medienes rolle i kapitalismen - Kritikk av dagens kapitalisme

Krisztina Nemerkenyi (f. 23.01.1953)
Selv om hun ble født da Rakosi var den undertrykkende kommunistiske lederen i Ungarn, vokste Krisztina Nemerkenyi opp under Kadar -regimet og opplevde ikke kommunismen som undertrykkende. Hun tilskriver følelsen av frihet ikke til Kadar, men til innflytelsen fra familien som var stor (åtte barn), demokratisk, dypt religiøs (romersk -katolsk) og skeptisk til politisk propaganda. Hun føler familien hennes lærte henne å snakke og leve som hun trodde uten frykt, og mens hun var klar over spionering på universitetet og andre steder, hadde hun ingen personlig erfaring med det. Hun underviste i engelsk og geografi, og jobbet også i vitenskapelig publisering og som organisator for vitenskapelige møter. Hun kommenterer de nåværende politiske og sosiale situasjonene i Ungarn.

Diskursivt innholdsfortegnelse: Familie og utdanning - organisasjonsarbeid og undervisning - media - polarisering i Ungarn - ungdoms politiske aktivitet - EU - reiser - nåværende sosial situasjon

Mesi Nyilasi (f. 28.01.1993)
Mesi Nyilasi er datter av en far som var servitør og en mor som var regnskapsfører. Hun er født og oppvokst i Budapest, og tok to universitetsgrader, en i biologi og kjemi, en på engelsk. Hun underviste i engelskspråklige klasser for voksne i 20-årige år, og senere, så vel som nå, jobber hun med dokumentasjon for et ungarsk farmasøytisk selskap. Mesi har mange innsikter i både den politiske stemningen i Ungarn under kommunistregimet og nå, etter valget våren 2010, og i de forskjellige kultursituasjonene under de to regjeringstypene.

Diskursivt innholdsfortegnelse: Familiebakgrunn og utdanning - Arbeid - Reiser under kommunismen - Økonomisk og kulturelt liv under kommunismen - Endringen i 1989 - Dagens politiske holdninger i Ungarn - Trygghetsfølelse under kommunismen og nå - ungarske tradisjoner og kommunisme

Odon Orzsik (f. 15.7.1995)
Odon Orzsik er en barnekardiolog som praktiserer i Slovakia og Ungarn. Han er av ungarsk avstamning, men ble født og oppvokst i Tsjekkoslovakia (nå Slovakia). Som barn lærte han fem språk, noen underviste hjemme av legefaren. Han gikk på medisinskolen ved Comenius University i Bratislava (Pozsony på ungarsk, Pressburg på tysk), og etter hæropplæring på medisinsk skole og en vanlig hærstint, returnerte han til hjembyen og praktiserte som sin far på et sykehus som ansatt av staten under kommunismen fram til endringene i 1989. Han diskuterer mange aspekter av livet under kommunismen og livet nå i Slovakia og Ungarn.

Diskursivt innholdsfortegnelse: Fødested, familie og utdannelse - religion i Tsjekkoslovakia under kommunisme - fjernsyn i Tsjekkoslovakia under kommunisme - farens liv før, under og etter andre verdenskrig - reiser under kommunisme - ungarere i Slovakia - som kom inn på universitetet under kommunisme - hæropplæring i medisinsk skole og vanlig hærliv - liv i kommunisme og liv nå - invasjonen av Tsjekkoslovakia fra 1968.

Emil Pasztor (f. 18.04.26)
Faren til Emil Pasztor var en baker som åpnet sitt eget bakeri akkurat i tide til å bli utslettet av krasjet i 1929, men som klarte å åpne et annet i 1939. Emil begynte akkurat på medisinsk skole i 1944 da beleiringen og okkupasjonen av Budapest av Budapest Russisk hær inntraff. Han ble grepet av russerne og marsjerte av gårde, tilsynelatende til fangenskap og tvangsarbeid, men klarte med utrolig hell å rømme. Han avsluttet medisinsk skole og giftet seg med sin kone, også en lege. Sammen bestemte de seg for, etter at revolusjonen i 1956 ble knust, å bli i Ungarn for å bidra med det de kunne til landet. Deretter ble han (1973-1993) direktør for National Institute of Neurosurgery i Budapest, som inkluderte et frittstående nevrokirurgisk sykehus med 150 senger, det tredje største i verden. En amerikansk kollega kalte ham "en leder med mot, visjon og høy personlig kompetanse ... Jeg plasserer ham blant de fem beste av alle medisinsk akademikere jeg har møtt." (Dr. Frederick Holmes, professor emeritus, University of Kansas Medical Center, personlig brev.) Dr. Pasztor kommenterer sine turer til medisinske konferanser i kommunisttiden og om endringene i livet etter at kommunismen kollapset i 1989.

Diskursivt innholdsfortegnelse: Familie, utdanning under andre verdenskrig - beleiring av Budapest 1944, fangst av russere, flukt - arbeid som glarmester, medisinsk utdanning - ekteskap, 1956, valg av å bli i Ungarn - Profesjonelt møte i Washington og Sao Paulo - endringer etter 1989

Agota Pavlovics (f. 5/3/56)
På tidspunktet for intervjuet hennes i 2005 var Agota Pavlovics redaktør ved Central European News Agency, som hun beskrev som "for øyeblikket den fjerne verden av vakre håp." Hun mente det var håp om at den kunne formidle mer nøyaktige nyheter til andre europeiske nyhetsbyråer, fordi reporterne bodde i og derfor visste mer om sentrale østeuropeiske saker. Hun er datter av en ungarsk mor og en serbisk far som var lærer og mangeårig medlem av Sosialistpartiet. Hun ble uteksaminert fra universitetet i serbokroatiske og ungarske språk. Hun underviste kort og ble deretter oversetter ved handelskontoret i den jugoslaviske ambassaden. På 1980 -tallet ble dette et privateid handelsselskap, noe som betydde at hun da hadde en bedre inntekt og en mer luksuriøs livsstil. Hun ble journalist etter 1989 fordi hun følte at det lignet på undervisning i evnen til å informere og opplyse mennesker. Men hun ser på aktuelle politiske og økonomiske forhold i Ungarn, sammen med dagens journalistikk, som i en "kokende periode" med tilpasning og endring.

Diskursivt innholdsfortegnelse: Bakgrunn og utdanning - Undervisning - Arbeid i jugoslavisk handelskontor - Journalistikk - Privatisering av eiendom i Ungarn etter 1989 - Ungarsk økonomi og EU - Politisk ustabilitet i Ungarn - Etterretning, pressevakt og ansvar

Katalin Pecsi (f. 29.09.51)
Katalin Pecsi ble født i Budapest av kommunistiske foreldre og vokste opp og visste ingenting om hennes jødiske arv. Faren hennes hadde bakgrunn fra en assimilert jøde, moren kom fra en ortodoks familie, og hennes tanter og onkler tilhørte en sionistisk ungdomsorganisasjon, Hashomer Hacair, og hadde tilbrakt en tid i Palestina. Da hun var ung var det liten diskusjon om familiemedlemmer drept, tilsynelatende som politiske fanger, i de nazistiske dødsleirene. Foreldrene snakket om politikk, men unngikk all religiøs tro, selv om St. Nicolas og julenissen begge besøkte på juletid, noe som forårsaket Katalin litt forvirring om de var tvillinger eller en person som foretok to besøk.

Pecsi oppdaget sin jødiske bakgrunn mens hun var på universitetet og har utforsket det siden, i Ungarn, i Tyskland og i USA. Hun føler at jødedommen er "den viktigste delen" av identiteten hennes. Hun er for tiden professor i litteratur ved Central European University i Budapest og utdanningsdirektør ved Budapest Holocaust Memorial Center. Hun er også et grunnleggende medlem av Esther's Bag, en gruppe ungarske jødiske kvinner som søker å fremme forskning om jødiske kvinners historie og forfatterskap, holde diskusjoner og ha utstillinger om kvinner i det jødiske samfunnet.

Diskursivt innholdsfortegnelse: Familiens jødedom, sionisme og tur til Palestina-Foreldrekommunisme, fars deportasjon for å slå leir og rømme-Mors arbeid i antinazistisk undergrunn-Oppdragelse i uvitenhet om jødisk arv-Oppdagelse av jødisk arv, som betyr for Katalin-Ekteskap til ikke-jøde, reise som student før ekteskap-Redaksjonelt arbeid, doktorgrad, barn, reise til Tyskland og USA-Fars selvmord, oppdagelse av jødisk musikk og Holocaust-historie-jødisk praksis i USA, jødisk hemmelighold under kommunismen-barn og jødedom, politiske splittelser i Ungarn i dag

Istvan Pelsoczi-Kovacs (b. 10/3/1938) [Transkripsjon pågår]
Istvan Pelsoczi-Kovacs ble født i Dunafoldvar, en liten by sør for Budapest. Han var av slavisk avstamning og faren hadde et lastebilfirma. Dunafoldvar var på et kritisk sted på grunn av broen over Donau, elven som krysset mellom sørgrensen til Ungarn og Budapest. Følgelig var det stedet for mange kamper under andre verdenskrig mellom tyskerne, som holdt det, og de invaderende russerne. En Wehrmacht -offiser bodde i familiehuset, og syklet hver dag på kampene på sykkelen. Selv om Pelsoczi-Kovacs var så nær fare, overlevde han krigen uten skader.

Etter krigen ble han uteksaminert fra gymsalen, men kunne ikke gå på universitetet fordi han hadde et edelt slektsnavn. I stedet gikk han på jobb i en laboratoriemann, og gjennom den stillingen fortsatte han til universitetet hvor han ble uteksaminert i mikrobiologi og også møtte kona. Senere gikk han på jobb i en velkjent fabrikk for hermetisering av mat, der svigermoren hadde en innflytelsesrik lederstilling. Det var hun som "beordret" alle mennene i familien på 1970 -tallet til å melde seg inn i kommunistpartiet for å kunne posisjonere partiets handlinger.

Når han var medlem av partiet, ble Istvan først nestleder, og deretter leder for en avdeling i fylkestinget, en betalt heltidsjobb der han hadde ansvaret for reiselivsøkonomien i fylket. Han sier at arbeidet hans var økonomisk, ikke strengt politisk, og at han ikke ønsket å engasjere seg i politikk. I 1978 avsluttet han en doktorgrad. i økonomi. Deretter underviste han i kundebeskyttelse og kvalitetssikring på college, til han ble pensjonist i 2000.

Pelsoczi-Kovacs mente Kadar-regimet var et "mykt diktatur", og at livet i Ungarn under dette var bedre enn i andre østblokk-land, selv om regimet rynket pannen på kirkegangen (han er protestant). Han mener at det var skadelig for landet at tidligere kommunistiske ledere fikk forbli i maktposisjoner. Han tror det vil ta flere generasjoner før kommunismens virkninger forsvinner og Ungarn får et demokrati. Han har mye kritikk av den nåværende regjeringen, den internasjonale situasjonen og dens innflytelse på Ungarn, og de nåværende farene, som han klandrer jødisk kapitalinnflytelse.

Tibor Pok (f. 2/10/64)
Tibor Poks liv illustrerer de vanskelige økonomiske utfordringene som mange ungarere presenterte av kommunismens sammenbrudd og ankomsten av uhemmet konkurransekapitalisme. Han gikk på en videregående skole som utdannet studenter til cateringfaget, men han jobbet bare ett år på dette feltet før han startet en liten lastebilvirksomhet. Det var på 1980 -tallet, da den kommunistiske regjeringen tillot små bedrifter å være privateide. Snart spredte imidlertid små private lastebilfirmaer seg og hans sluttet å være lønnsomt.

Etter 1989, da kapitalismen erstattet kommunismen, startet Pok en liten tobakkbutikk, som også hadde et lite utvalg mat og husholdningsartikler som såpe. Det lå i første etasje i svigerforeldrenes hus i en forstad til Budapest og ble administrert av Tibor og kona.Etter 10 år klarte han imidlertid ikke å konkurrere med de mange store internasjonale dagligvarekjedene som oversvømmet Ungarn. For tiden jobber han som servitør og kona som butikkmedarbeider, de trenger ikke lenger å betale de store skatter og andre utgifter ved å eie sin egen virksomhet. Etter å ha jobbet i USA, råder han datteren sin til å dra til Vesten når hun er voksen, fordi hun vil ha bedre forretningsmuligheter der.

Diskursiv innholdsfortegnelse: Familie og - Å starte et privat lastebilfirma, mislykkes - Å starte en liten privat butikk, mislykkes - Evaluering av endringene i 1989 - Reise, inntrykk av andre land - Gjeldende politiske forhold i Ungarn - Nåværende utdannelse i Ungarn

Marta Siklos (f. 6.6.1952)
Marta Siklos kom fra en ungarsk-jødisk familie og ble engelsklærer på ungdomsskolen og oversetter av engelskspråklig litteratur. Som tenåring besøkte hun familien i England og hadde senere både lærerutdanning og lærerjobb i USA. Hun opplevde de politiske endringene i Ungarn som en gradvis avslapning, men ble likevel overrasket over omfanget. Hun kommenterer lenge euforien etter kommunistkollapsen, og den påfølgende splittelsen som utviklet seg i landet. Hun diskuterer mange av de politiske og sosiale problemene i dagens Ungarn.

Diskursivt innholdsfortegnelse: Familiebakgrunn og utdanning - undervisning i engelsk og oversetter under kommunismen - livet under det kommunistiske regimet - reiser - de politiske endringene - den ungarske politiske og sosiale situasjonen i dag

Sándor Striker (f. 29.11.1953)
1. juni 2008 ble Sandor Striker utnevnt til visedekan ved fakultetet for pedagogikk og psykologi ved ELTE -universitetet i Budapest. Han kommer fra Polanyi -familien til fremtredende ungarske intellektuelle (Karoly Polanyi og Michael Polanyi var store råd). Selv om foreldrene hans var mangeårige medlemmer av kommunistpartiet, ble han desillusjonert av kommunistisk "demokrati" på ungdomsskolen, og han planla å bli litteraturlærer og arbeide uavhengig av den politiske situasjonen. Etter fire år ved universitetet, men før han skrev oppgaven, dro han til England, hvor han lærte engelsk og studerte ved universitetet. Men han ble ulovlig et år, så passet ble tatt av den ungarske ambassaden i London. Han beskriver i fascinerende detalj hva han lærte om politikk, sitt eget land og livet generelt, og den kompliserte planleggingen han brukte for å komme tilbake til Ungarn.

Tilbake i Budapest avsluttet Striker sin universitetsoppgave om Lucifer og frihet i Madach The Tragedy of Man. Han begynte i kultur- og utdanningsdepartementet etter de politiske endringene i 1990 og lyktes med å få lovgivning vedtatt for å gjøre landets kultursentre mer demokratiske. Han ble kulturattaché i London, men med en endring i den ungarske regjeringen ble hans posisjon truet. Det fulgte år med juridiske søksmål mot regjeringen, hvor han til dels fungerte som sin egen advokat, og til slutt vant han mange domstolskamper og anker. Han underviste først ved University of Applied Arts og deretter ved Eotvos Lorand University, ved sistnevnte underviste i europeiske studier, teori om kultur og kulturell ledelse. Han kommenterer fortsettelsen av gamle føydale tradisjoner i Ungarn i dag, splittelsen i landet og aktuelle politiske og økonomiske problemer.

Diskursivt innholdsfortegnelse: Familie, foreldre, barndom og utdanning - Kommunisme i utdanningen - politisk oppvåkning - påvirkning av Beat -kultur og konflikt med foreldre - ungarers reise under kommunismen - karriereplaner, undervisning i småbyer og studier av ledelse i kulturhus i universitet - beslutning om å dra til England og reise dit - tap av pass og liv i England - retur til Ungarn: årsaker til og begrensninger - bekreftelse og skaffelse av nytt pass - avsluttende avhandling for universitetet - diskusjon om The Tragedy of Man, frihet og kulturmiljøets innflytelse - arbeid i Kultur- og utdanningsdepartementet og vellykket lovgivning om kulturhus - ungarsk kulturattaché i London, endringer i regjeringen - juridiske kontroverser med regjeringen - diskusjon av Ungarns situasjon i dag

Eva Szabo (Dr. Bara Denesne) (f. 14.12.1927)
Eva Szabo praktiserte medisin i Szeged, under det kommunistiske regimet, og hun sier at hun og familien hennes aldri led litt i løpet av den perioden. Til tross for mildt press for å bli med, var hun aldri medlem av kommunistpartiet, men "jeg var ikke en fiende, jeg var nøytral." Hun var datter av en fabrikkmekaniker og en fødselshjelper, og hun bestemte seg tidlig for å ta en utdannelse for å "bli noen". Kommer fra en arbeiderbakgrunn, hadde hun ingen problemer med å komme inn på universitetet. Hun beskriver eiendomssituasjonen under kommunistene, revolusjonen i Szeged i 1956, livet under Kadar-regimet for leger som henne og mannen hennes, og den politiske situasjonen i Ungarn etter 1989, med splittelsen i samfunnet som følge av forskjellige synspunkter. Mannen hennes legger til et ord om USAs innflytelse i de politiske endringene i 1989 i Ungarn.

Jozsef Szentesi (f. 1957)
Jozsef Szentesis familie opplevde på første hånd befolkningsforflytningene som rystet Øst -Europa etter andre verdenskrig. Foreldrene hans var av etnisk tysk opprinnelse og familien, bortsett fra faren, måtte flytte hjemmefra i 1947 for å få plass til ungarere som igjen hadde blitt tvunget til å flytte ut av Slovakia. Faren fikk bli værende fordi han var politimann og hadde magyarisert navnet hans fra Sauter til Szentesi. Imidlertid, med kommunismens komme, ble han sparket ut av politiet og ble dagarbeider og jobbet mest for bønder.

Szentesi vokste opp i fattigdom og gikk på skole i Budaors og Budapest. Han karakteriserer historiebøkene han ble lært av som "løgn, løgn og løgn." Han ønsket å jobbe som kontorist på et hotellkontor etter videregående, men fikk avslag og lærte senere at han med sin bakgrunn ble avvist fordi han neppe ville bruke jobben til å spionere for kommunistene. Han ble servitør på en fancy restaurant til han 21 måtte gå i hæren, der han jobbet som kontorist på et postkjøkken og forsikret om at bruken av "kommunistiske oppskrifter" var nøyaktig. Han var også medlem av hærens badmintonteam.

Da Szentesi kom ut av hæren, utviklet han seg fra å være leder for ulike mattjenester, inkludert restauranter, til å eie en dagligvarevirksomhet og deretter til å eie en dagligvarehandel. I den siste posisjonen, selv om han var veldig forsiktig med å følge loven nøyaktig, løp han ut over den kommunistiske regjeringen, som bøyde loven til å tjene seg selv. Etter endringene i 1989 drev han et biljardrom og gikk deretter inn for å heve druer og produsere vinen som han nå er kjent for. Han diskuterer hvordan du lager utmerket vin.

Diskursivt innholdsfortegnelse: Bakgrunn og utdanning - Arbeid som servitør og hærliv - Restaurantsjef - Butikkeier og forretningsmann under kommunismen - Engroshandel, problemer med kommunisme - 1989 endringer, biljardrom, forretningskompleks - Nåværende vinfirma

Lajos Veraszto (f. 31.08.45)
Lajos Veraszto vokste opp i Kardoskut, et av syv barn til en fattig bonde hvis oppfinnsomhet ved å anskaffe en treskemaskin førte til kommunistisk fordømmelse av ham som en kulak. Familien opplevde regjeringens press om å slutte seg til en kooperativ og tung kommunistisk beskatning av bønder i begynnelsen av femtiårene. Hans opplevelse av revolusjonen i 1956 var en landsgutt som ikke visste noe om Budapest og lite om kommunistisk politikk. For å unngå verneplikt gikk han først på dramaskole og deretter på universitetet i Budapest. Der tilegnet han seg språkkunnskaper, og etter endt utdanning underviste han i engelsk i en arbeiderklubb på en fabrikk i Csesed. Dette ble til en språkavdeling på fabrikken, og etter at han kom tilbake fra tre års arbeid i USA, utviklet han den til en privateid engelskspråklig skole, en av de største i Budapest. Han kritiserer kapitalismen slik den opplevdes i Ungarn etter 1989, så vel som livet under kommunismen.

Diskursivt innholdsfortegnelse: Familie, hjem og gård, kollektivisering av gårder, grunnskole, gymsal - Stalins død, beskatning, 1956 i landsbyen, livet etter 1956, utdanning - Landmåling, Budapest dramaskole, universitet - England, undervisning i engelsk på Csesed arbeiderklubb, besøk i USA - Tilbake til Ungarn, privat språkskole, politiske synspunkter

Csilla Dobos (f. 21.12.62)
Fordi Csilla Dobos begynte å jobbe som "assistent" for det sentraleuropeiske universitetet i Budapest da det først ble opprettet, kan hun beskrive seg selv nå som universitetets lengstsittende ansatt. Hun gjorde mange jobber ved universitetet, samtidig som hun tjente en BA, og er nå koordinator for middelalderhistorisk avdeling og medlem av styret ved universitetet. Ideene hennes har blitt sterkt påvirket både av familien hennes og av den kommunistiske perioden hun vokste opp i, og hun har mange bekymringer for dagens politiske og økonomiske liv i Ungarn.

Diskursiv innholdsfortegnelse: Familiebakgrunn og utdanning-tidlig arbeid-høyskole-religiøs bakgrunn og livssyn-barn-kommunisme og postkommunisme i Ungarn-aktuelle politiske spørsmål i Ungarn.

Gabor Erdelyi (f. 1927)
Gabor Erdelyi er sønn av en advokat, senere en dommer, som den kommunistiske regjeringen prøvde å involvere i rettssaken mot Laszlo Rajk og fengslet da de ikke klarte å nå målet sitt. Gabor utdannet seg til å være lærer i hjembyen Debrecen og underviste på videregående skole der før 1956, og godtok å undervise i marxisme. Han fortalte elevene at hvis de lærte marxismen de måtte kjenne - og han ville sjekke deres kunnskap daglig - så kunne klassen bruke tiden sin på å studere andre mer interessante og viktige emner. Han underviste da revolusjonen i 1956 inntraff, og han var en av de viktigste lederne for revolusjonen i Debrecen. Han rømte fra de forfølgende russerne på en genial måte og tilbrakte de neste 50 årene i USA. Han og kona kom tilbake til Ungarn i 2001, takknemlige for tilfluktsstedet i USA, men gjerne tilbake til landet de aldri hadde ønsket å forlate. Han forteller ikke bare den spennende historien om flukten fra Ungarn i 1956, men har også innsiktsfulle kommentarer om de kommunistiske og postkommunistiske politiske og sosiale situasjonene i hjemlandet.

Diskursivt innholdsfortegnelse: Familie, kidnapping av russere, utdannelse i Debrecen-Undervisning under kommunistene-Pre-revolusjonær aktivitet i Debrecen-23. oktober 1956 i Debrecen-Revolusjonens sikkerhetssjef-4. november 1956: gjemmer seg for AVH- Flukt fra Ungarn-Kritikk av mellomkrigstidens politiske situasjon i Ungarn-Begynnelser av demokrati '45 -'46-Kommunistisk ungarske fars fengsel-Imre Nagy, Janos Kadar-Politikk og økonomi i det postkommunistiske Ungarn

Miklos Jakabffy (f. 17.6.18)
Etterkommer av en adelig familie, Miklos Jakabffy, er administrerende direktør i Decent Travel, et privat reisebyrå i Budapest. Han opplevde kommunistisk kontroll over utdannelse i gymsalen og universitetet, jobbet i statseide reiselivsbedrifter (flyselskaper, hoteller), ble begrenset i arbeidet fordi stedatteren forlot Ungarn ulovlig, og etter 1989 vellykket, men med vanskeligheter, startet sin egen virksomhet i det nye frie markedsøkonomiske systemet. Flytende engelsk og tysk, han er oversetter og samarbeidspartner for denne muntlige historiesamlingen.

Diskursiv innholdsfortegnelse: Familiehistorie - 1956 og etterfølgende - utdanning, høyskoleutdanningskonkurranse - flyselskap, reiser, smugling - arrestasjon, straff - arbeid og reiser på 1980 -tallet - privat foretak, begynnelse og utvikling.

Peter Kardos (f. 14.8.56)
Peter Kardos, sønn av en hæroffiser og utdannet tømrer, ble politimann fordi han ble lovet visse fordeler: stipend for fremtidig utdanning, leilighet og førtidspensjonering med en sjenerøs pensjon. Han var politibetjent under både kommunist og kapitalistisk regjering, og likte spesielt kriminalteknikk. Han gjorde mange typer arbeid, inkludert å spore politiske kriminelle, selv om han sier at han aldri har møtt motstandsdemonstrasjoner eller samizdat (men visste om deres eksistens). Han trakk seg i 2001 i en alder av 44 år etter 20 år som politimann og er nå en gang discjockey [DJ].

Diskursivt innholdsfortegnelse: Familiebakgrunn - utdanning og arbeid som tømrer - Hærkarriere - slutte seg til politiet, politiutdanning og arbeid, kurs i politikk - opplæring og arbeid i kriminelt politi, generell og politisk kriminalitet, forskjeller i politiarbeid med politiske endringer - pensjon og pensjon

Eva Schleicher (f. 28.07.39)
Eva Schleicher er konsulent og pensjonert daglig leder for det berømte ungarske destilleriet, Zwack Unicum. Hun jobbet seg opp i selskapet fra fysisk arbeider, og underveis ble hun uteksaminert fra universitetet som kjemisk ingeniør etter seks års nattskole. Hun hadde forskjellige stillinger i det statseide selskapet under kommunismen og re-opprettet private Zwack Unicum under det nye frie markedssystemet etter 1989.

Diskursiv innholdsfortegnelse: Familiebakgrunn - utdanning og arbeid - reiser: Polen, Paris, Kroatia - karriere på Unicum - politiske og økonomiske endringer på 1980 -tallet - politisk situasjon i Ungarn etter "endringen"

Relaterte lenker og referansematerialer

Denes, Magda. Slott brenner. New York: Touchstone, 1997.

Dent, Bob. Budapest. New York: Oxford University Press, 2007.

Drakulic, Slavenka. Cafe Europa: Livet etter kommunismen. New York: Penguin Books, 1999.

Engel, Jeffrey A., red. Berlinmurens fall. New York: Oxford University Press, 2009.

Hoffman, Eva. Gå ut i historien. New York: Viking, 1993.

Hollis, Wendy. Demokratisk konsolidering i Øst -Europa. Boulder, Colorado: Østeuropeiske monografier, distribuert av Columbia University Press, New York, 1999.

Judt, Tony. Etterkrigstiden: En historie i Europa siden 1946. New York: Penguin Press, 2005.

Kenney, Pradraic. Frihetens byrder. London: Zed Press, 2006.

Marton, Kati. Den store flukten. New York: Simon og Schuster, 2006.
Fiender av folket. New York: Simon og Schuster, 2009.

Rev, Istvan. Retroaktiv rettferdighet. Stanford, CA: Stanford University Press, 2005.

Rosenberg, Tina. Det hjemsøkte landet. New York: Random House, 1995.

Schopflin, George. "De politiske tradisjonene i Øst -Europa" Øst-Europa. Sentraleuropa. Europa. Graubard, Stephen, red. Boulder, Colorado: Westview Press, 1991, s. 59-94.

“Survival: Lives of Hungarianians under Communist and Capitalist Governments, 1956-2006” er en samling muntlige historier som inneholder beretninger om hverdagsliv, tanker og reaksjoner til vanlige ungarere under to forskjellige politiske og økonomiske regimer fra 1956 til 2009. Fordi de er ment å presentere personlige erfaringer og svar, intervjuene er ikke skriptet. Det er derfor få forhåndsbestemte spørsmål, og intervjuobjektene beskriver situasjoner og forhold som de husker eller opplever nå som de viktigste og mest minneverdige for dem. Samlingen er ment for bruk som en primærkilde for studenter og lærere i denne regionen i Europa og denne perioden i historien.

Intervjuene er på engelsk, enten opprinnelig eller oversatt "på stedet." Intervjuobjektene er nesten jevnt fordelt mellom menn og kvinner, i alder fra 42 til 80. De er hovedsakelig middelklasse fra en rekke yrker, inkludert undervisning, medisin, turisme, administrasjon, ventebord, journalistikk og politi

Samlingen er delvis finansiert med tilskudd fra American-Hungarian Foundation.

Transkripsjonene fra kassettbåndene ble laget av intervjueren bortsett fra en, som ble kontrollert mot båndet av intervjueren. I alle tilfeller, før transkripsjonen ble sendt til fortellerne i Ungarn, gjorde intervjueren litt redigering. Dette besto av å slette utilsiktede repetisjoner som ikke har til hensikt å understreke et ord eller en setning, eller gjentakelser av vanlige "fyll ut" -fraser som "du vet." Intervjueren korrigerte også enkle grammatiske feil, for eksempel ved å bruke et flertalls verb med et enkelt emne.

To intervjuobjekter, Emil Pasztor og Gabor Drexler, korrigerte transkripsjonene som ble sendt til dem ved å skrive dem om helt. Omskrivingene deres har ikke blitt endret i det hele tatt. Andre redigerte utskriftene sine lett, og noen redigerte ikke av noe slag. Intervjueren redigerte alle de to sistnevnte typene for å få den klareste og mest korrekte grammatikken uten å endre høyttalerens opprinnelige betydning.
I noen få tilfeller, når navnet på en person eller et sted ikke var forståelig på båndet og intervjuobjektet ved redigering ikke ga det, er det utelatt fra transkripsjonen.
Hvis du vil ha mer informasjon om dette muntlige historieprosjektet, eller du er en ungarer som bodde i Ungarn i denne perioden og er interessert i å bli intervjuet, kan du kontakte Virginia Major Thomas.


21. august 1989 - Resolusjon av CPSU CC Politburo 132, 'Angående appell av Cde. Ceauşescu '

Kilde: RGANI, F. 3, Op. 103, D. 180, L. 63 og RGANI, F. 3, Op. 103, D. 181, Ll. 140-141.

Realiteter kontra Obfuscations

Mark Kramer

I flere artikler jeg har publisert i løpet av de siste 15-20 årene har jeg sitert avklassifiserte polske og ungarske dokumenter fra august 1989 som indikerer at lederen for det rumenske kommunistpartiet (RCP), Nicolae Ceauşescu, ble så skremt av utsiktene til en solidaritet. ledet regjeringen i Polen at han 19. august 1989 i all hemmelighet oppfordret Sovjetunionen og andre Warszawapakt-land til å gå i gang med felles aksjon mot Polen, inkludert militær intervensjon hvis alle andre forsøk på å forhindre fremveksten av en solidaritetsledet regjering viste seg å ikke nytte. [1] I desember 2010 skaffet jeg meg viktige sovjetiske dokumenter om det samme emnet og siterte dem i en artikkel jeg publiserte i 2011, "Sovjetblokkens bortgang", som siden har blitt publisert på nytt i flere antologier. [2] De sovjetiske dokumentene fjerner enhver tvil om at det Ceauşescu ønsket 19. august 1989 var felles Warszawapakt -handling, inkludert militær intervensjon hvis andre alternativer mislyktes, for å beholde det polske forente arbeiderpartiet (PZPR) ved makten og hindre Solidaritet i å få kontroll over den polske Myndighetene.

I slutten av juli 2014 oppdaget jeg til min overraskelse at et videobånd av et foredrag holdt av Larry Watts på rumensk på en konferanse i Bucuresti i juni 2014 hadde blitt lagt ut på youtube -nettstedet under tittelen “Larry Watts explica de ce a fost impuscat Ceausescu la lansarea 'Exorting [sic] Peace.' ”[3] Jeg var spesielt fascinert av å se at rundt 37 minutter inn i foredraget insisterte Watts på at Ceauşescu i august 1989 faktisk ikke etterlyste felles Warszawapakt-handling i forhold til vis Polen. Watts siterte meg ved navn som en som angivelig hadde blitt lurt av polsk og ungarsk "desinformasjon". Watts ga ingen bevis for hans påstand om at de polske og ungarske dokumentene bare var en del av en sovjetisk ledet desinformasjonskampanje mot Ceauşescu, og han viste heller ikke noen kjennskap til de sovjetiske dokumentene jeg siterte i "Sovjetblokkens død."

I e-Dossier nr. 60 for Cold War International History Project (CWIHP) leverer Watts oversettelser av fire rumenske dokumenter, hvorav tre allerede er publisert. To ble utgitt for femten år siden i en antologi utgitt av to kjente rumenske forskere som, i motsetning til Watts, mener at Ceauşescu etterlyste felles Warszawapakt-intervensjon i Polen, inkludert militær intervensjon om nødvendig. [4] En annen ble publisert i 2005 på nettstedet til Parallel History Project, og en engelsk oversettelse av den (om enn en litt tidligere versjon) dukket opp i en bok redigert av Vojtech Mastny og Malcolm Byrne. [5] Det eneste dokumentet oversatt av Watts som ennå ikke er publisert - notatene fra et møte i RCP Executive Political Bureau 21. august 1989 - har lenge vært kjent for lærde som kan rumensk. Dokumentet bekrefter snarere enn å tilbakevise forestillingen om at Ceauşescu 19. august 1989 ba om en felles Warszawapakt-handling i Polen for å hindre en solidaritetsledet regjering fra å ta makten. Watts hevder at oversettelsene hans kaster nytt lys over hendelsene i august 1989, men dette er rett og slett usant. Han presenterer ingen nye bevis og er fremdeles uvitende om de sovjetiske dokumentene jeg brukte i "Sovjetblokkens bortgang". Derfor publiserer jeg mine oversettelser av de to viktigste av de sovjetiske dokumentene her.

Den første av disse, en kabel sendt av den sovjetiske ambassadøren i Bucuresti, Evgenii Tyazhel'nikov, til generalsekretæren for Kommunistpartiet i Sovjetunionen (CPSU), Mikhail Gorbatsjov, sent på kvelden 19. august 1989, gjengir Ceauşescus klage til Sovjetunionen i sin helhet [Dokument 1]. Alle som er kjent med de interne overveielsene til sovjetiske og østeuropeiske ledere før invasjonen av Tsjekkoslovakia i august 1968, vil raskt se likheten i formuleringen Ceauşescu brukte med hensyn til Polen, inkludert hans omtale av de sovjetiske militærstyrkene i Polen. I anken understreker Ceauşescu det presserende behovet for felles Warszawa -paktaksjon, inkludert militær intervensjon hvis andre alternativer viser seg å være meningsløse, for å hindre Solidaritet i å få kontroll over den polske regjeringen. Når han snakker i "en ekstremt opphisset stat", advarer han om at ankomsten av en solidaritetsledet regjering vil bety "sosialismens død i Polen" og "vil slå et brutalt slag mot Warszawa-pakten." En slik utvikling, understreker han gjentatte ganger, vil utgjøre "en dødelig fare for hele årsaken til sosialisme" over hele verden og være "en enorm seier for reaksjonskreftene og imperialismen", og dermed "spille i hendene på USA og NATO." Denne forestående "undergravingen av Warszawa-pakten innenfra", tvinger han til, tvinger alliansens andre medlemsland til å handle:

I dette øyeblikket med alvorlig trengsel for sosialismens skjebne, RCP, de allierte staters broderpartier og alle sosialistiske land kan ikke forbli bare observatører på sidelinjen. Det som skjer i Polen er ikke bare en intern sak for polakkene selv (vektlagt).

Om og om igjen krever Ceauşescu "kraftige felles tiltak [av medlemslandene i Warszawa-pakten] for å forhindre 'sosialismens død' i Polen og for å hindre at verdenssosialismen blir undergravd." Han formidler gjentatte ganger sin "ekstraordinære alarm" om den "katastrofale forverringen av situasjonen" og advarer om at "historien ikke vil tilgi" de broderlige partiene i de allierte statene hvis PZPR blir revet fra makten og om sosialisme blir ødelagt i Polen. " Han satser alt sitt håp på Sovjetunionen, som "bærer et enormt internasjonalistisk ansvar for sosialismens skjebne, inkludert i Polen", og "har sine tropper utplassert i Polen." Ceauşescu oppfordrer Gorbatsjov til å handle umiddelbart, og uttrykker sin "faste visshet om at CPSU og Sovjetunionen vil treffe de mest presserende tiltak som er mulig for å forhindre fjerning av PZPR fra makten og ødeleggelse av sosialisme i Polen."

Det andre dokumentet jeg har oversatt her, en resolusjon fra CPSU Politburo fra 21. august 1989, autoriserer ambassadør Tyazhel’nikov til å sende et formelt svar på Ceauşescus appell [Dokument 2]. Svaret avslår punktlig Ceauşescus krav om hasteaksjon og advarer om at hvis den rumenske lederens råd blir fulgt, vil det "utvilsomt bli utnyttet av 'Solidaritet' og andre opposisjonskretser som grunnlag for å fremstille PZPR som en styrke som representerer utenlandske interesser partier og stater i stedet for Polens interesser. ” Cuffu's Ceauşescus desperate appell om intervensjon i Polen, understreker CPSU Politburo at det ikke vil godta tiltak som "er i strid med Polens suverenitet." Dette svaret fra de sovjetiske myndighetene ble lest opp av den rumenske utenriksminister Ioan Totu på møtet i RCP Executive Political Bureau 21. august. Allerede før dokumentet ble lest opp, var Ceauşescu selv åpenbart klar over at anken hans hadde blitt avvist, og han prøvde derfor sitt beste for å finne en måte å redde situasjonen på og unngå å miste ansiktet helt.

Disse dokumentene skulle berolige forestillingen om at Ceauşescu 19. august 1989 bare etterlyste et godartet møte for å diskutere generelle problemer med sosialisme, slik Watts ville ha oss til å tro. På en sesjon i Warszawapaktens politiske konsultative i juli 1989 hadde Sovjetunionen og dets allierte blitt enige om å innkalle til et møte på et senere tidspunkt som skulle analysere "aktuelle spørsmål om sosialistisk konstruksjon." I svaret på Ceauşescus appell gjorde sovjetiske myndigheter klart at de fremdeles var villige til å delta i et slikt møte. Men de innså at Ceauşescu 19. august refererte til noe helt annet. Den rumenske lederen oppfordret Sovjetunionen til å iverksette "de mest presserende tiltakene som er mulige for å forhindre fjerning av PZPR fra makten og ødeleggelse av sosialismen i Polen." Ceauşescu omvendte sin mangeårige støtte til "ikke-innblanding i indre anliggender", og insisterte på at sammensetningen av den polske regjeringen "ikke bare var et internt anliggende for polakkene selv" og måtte bestemmes av Sovjetunionen og andre Warszawa-pakter medlemsland. I en ironisk tilbakeføring av roller hadde sovjetiske ledere på dette tidspunktet forlatt og begravet Brezhnev -læren, mens Ceauşescu raskt prøvde å gjenopplive og håndheve den.

Kort sagt, påstandene fra de polske myndighetene i august 1989 om Ceauşescus appell var helt nøyaktige, i motsetning til det Watts hevder. Watts uttrykker bekymring for risikoen for å "bare erstatte ett sett med myter med et annet." Den større risikoen, i hvert fall i hans tilfelle, er ved å se bort fra bevis og holde seg til skremmende myter.

Mark Kramer er direktør for Cold War Studies Program ved Harvard University og en senior stipendiat ved Harvards Davis Center for Russian and Eurasian Studies

[1] Se for eksempel Mark Kramer, "Realisme, ideologi og slutten på den kalde krigen," Gjennomgang av internasjonale studier, Bind. 27, nr. 1 (januar 2001), s. 119-130 Mark Kramer, "Ødeleggelsen av den østeuropeiske kommunismen og konsekvensene i Sovjetunionen (del 1)," Journal of Cold War Studies, Bind. 5, nr. 4 (høst 2003), s. 178-256 og Mark Kramer, "Gorbatsjov og Østeuropeisk kommunismes bortgang", i Silvio Pons og Federico Romero, red., Tolkning av slutten på den kalde krigen: spørsmål, tolkninger, periodiseringer (New York: Routledge, 2004), s. 179-200.

[2] Mark Kramer, "Sovjetblokkens bortgang", Journal of Modern History, Bind. 83, nr. 4 (desember 2011), s. 788-854. Utvidede versjoner av essayet ble publisert i Vladimir Tismaneanu med Bogdan C. Iacob, red., Slutten og begynnelsen: Revolusjonene i 1989 og gjenoppblomstring av historien (Budapest: Central European University Press, 2012), s. 171-255 Terry Cox, red., Refleksjoner om 1989 i Øst -Europa (London: Routledge, 2013), s. 7-62 og Mark Kramer og Vít Smetana, red., Å pålegge, vedlikeholde og rive opp jernteppet: Den kalde krigen og Øst-Sentral-Europa, 1945-1990 (Lanham, MD: Rowman & amp; Littlefield, 2013), s. 369-436.

[3] Videoen kan sees online på & lthttps: //www.youtube.com/watch? V = In0bocTGxvc & gt.

[4] Dumitru Preda og Mihai Retegan, red., 1989 principiul dominoului: Prăbuşirea regimurilor comuniste europene (Bucuresti: Fundaţia Culturală Română, 2000).

[5] Vojtech Mastny og Malcolm Byrne, red., Et pappslott? En innsidehistorie av Warszawa-pakten, 1955-1991 (Budapest: Central European University Press, 2005), s. 600-601.

Larry Watts

Det er tre relaterte, men separate spørsmål her. Det første gjelder i hvilken grad alle tvil om ens intensjoner kan fjernes ved å bruke bare tredjepartskilder. Det er verdt å understreke at saken fra Prof. Kramer er basert på ikke-rumenske kilder. Jeg vil hevde at de interne rumenske transkripsjonene og rapportene - hvorav ingen til og med antyder muligheten for å vurdere militær intervensjon - utgjør det "beste beviset" for å vurdere rumensk hensikt.

Den andre utgaven gjelder i hvilken grad sovjetiske og andre blokkkilder nøyaktig rapporterte rumensk oppførsel og hensikt. Dette er et sentralt tema i to av bøkene mine om Romania i den kalde krigen og flere av mine andre skrifter. [1] Eksempler på uriktig fremstilling av sovjetblokker er også dokumentert i dette e-dossieret, inkludert den merkelig sammenfallende kampanjen for å fremstille Romania som en aggressiv militær intensjon mot Ungarn i løpet av mai-juli 1989, som ble oppsummert av amerikanske myndigheter og analytikere den gang.

På lignende måte rapporterte kilder fra sovjetblokken etter paktmøtet i desember 1989 i Moskva at Ceausescu nektet å fordømme invasjonen av Tsjekkoslovakia i 1968, og at den største rumensk-sovjetiske striden hadde vært om liberalisering. Disse temaene dukket opp igjen i vestlige medier og etterretningsrapporter. [2] Ifølge utskriften av møtet i RCPs politiske eksekutivkomité som ble innkalt umiddelbart etterpå, og bekreftet av de to andre delegatene, brøt imidlertid tvisten først ut fordi Ceausescu nektet å akseptere felles ansvar for noe Romania alltid hadde fordømt og deretter fordi han insisterte på at sovjetiske tropper bli trukket tilbake ikke bare fra Tsjekkoslovakia, men fra hele Øst -Europa. [3] Kort sagt, sovjetiske blokkilder på Romania er ofte upålitelige.

Det tredje og viktigste spørsmålet omhandler innholdet i bevisene som angivelig beviser rumensk forkjempelse av militær intervensjon, og spesielt felles militær intervensjon i Warszawa -pakten. Jeg presenterer i e-dossieret Romanias fortsatte insistering på ikke bruk av makt og ikke-intervensjon, noe som sterkt argumenterer mot noen "om-ansikt" i sikkerhetspolitikken. Det er også verdt å understreke at Ceausescu tok til orde for hasteaksjon ikke bare av medlemmer av Warszawa -pakten, men også av "alle sosialistiske land".

I følge ungarske dokumenter fra 1989, som jeg siterer i e-saksmappen, inkluderte dette Jugoslavia og Albania, som, i likhet med Romania, hadde strategier for hjemlandsforsvar først og fremst designet for å avskrekke og avvise angripere. Verken støttet utenlandsk militær intervensjon og inkludering av dem gir ingen mening om det var tenkt militær aksjon.

Det er også verdt å minne om at de rumenske væpnede styrker hadde blitt strukturert, trent, utplassert og utstyrt utelukkende for hjemmevernet siden midten av 1960-tallet. Konstitusjonelle og juridiske barrierer hadde blitt reist spesielt for å gjøre deres utplassering i utlandet praktisk talt umulig. Og Romania fortsatte å nekte å la troppene deres delta i felles paktopplæring eller øvelser. Ingen av disse militære realitetene hadde blitt endret, eller var under modifisering, i 1989.

Det sovjetiske svaret 21. august 1989 levert av prof. Kramer ser ut til å bekrefte at rumenerne ba om et møte. Dokumentet viser at sovjetiske tjenestemenn avviste en "forslag fra den rumenske ledelsen om å innkalle til et møte mellom lederne for kommunisten og arbeiderpartiene, "Og nekte noen "Trenger å holde et multilateralt møte.”

Avslutningsvis er flere presiseringer nødvendige. De to dokumentene fra bindet av Dumitru Preda og Mihai Retegan er faktisk publisert i engelsk oversettelse i dette e-dossieret for første gang. Jeg siterte behørig Parallel History Project som kilde til den rumenske originalen fra 1988 -reformforslaget. Den engelske oversettelsen i Mastny-Byrne-bindet, selv om den er veldig nær den som presenteres her, er faktisk en oversettelse fra den tyske versjonen og ikke fra den rumenske originalen.

Og til slutt, i boken "1989 - The Domino Principle" fra 1999, antyder eller antyder de rumenske historikerne Preda og Retegan ikke at Ceausescu etterlyste militær intervensjon i Polen. Tvert imot, de rapporterer at 19. august sendte Nicolae Ceausescu et brev til sentralkomiteene for de kommunistiske partiene der han ba om en hastende diskusjon om situasjonen i Polen og tilbød støtte til Jaruzelski og PUWP for 'seieren til sosialisme. '”(side 26) Professorene Dumitru og Retegan bekreftet nylig til denne forfatteren via e -post at Ceausescu ifølge hans undersøkelser aldri har godkjent militær intervensjon, verken innenfor eller utenfor Warszawa -pakten. Jeg er autorisert til å gi kontaktinformasjonen til alle som er interessert i å sjekke dette uavhengig.

Larry L. Watts er førsteamanuensis ved National School for Political Studies and Public Administration og underviser i kald krigshistorie ved University of Bucharest. Han fungerte som reformråd for sikkerhetssektoren for Rumensias presidentråd for nasjonal sikkerhet og det rumenske forsvarsdepartementet i løpet av 1991-2004, og for Rumensias senatkomité for forsvar, intern orden og nasjonal sikkerhet i løpet av 2005-2009. Han er forfatteren av Med venner som disse: Sovjetblokkens Clandestine -krig mot Romania (2010) Utpressing av fred: Romania og slutten på den kalde krigen 1978-1989 (2013) og Uforenlige allierte: Romania, Finland, Ungarn og Det tredje riket (2014). Bøkene hans er oversatt og utgitt på rumensk. Han jobber for tiden med Rumensk mekling i Vietnam War, som vil bli publisert i 2015.

[1] Larry L. Watts, Med venner som disse: Sovjetblokkens Clandestine -krig mot Romania (2010) og Larry L. Watts, Utpressing av fred: Romania og slutten på den kalde krigen, 1978-1989 (2013). Se også Larry L. Watts, “Romania and the Wartime Statute”, 5. april 2011, http://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/Watts%20-%20Romania%20%26%20Statute.pdf.

[2] AFP på engelsk, 23. desember 1989, 1500 GMT, i FBIS-SOV-89-246, 26. desember 1989: 13 og "Warszawa-pakten: fordømmelse av invasjon av Tsjekkoslovakia" i USAs sentrale etterretningsdirektorat, National Intelligence Daily, Tirsdag 5. desember 1989: 10.

[3] Utskrift av møtet i RCP CC Political Executive Committee Permanent Bureau, 5. desember 1989, rumensk nasjonalarkiv, Fond CC al PCR, Sectia Cancelarie, dosar 68/1989: 1-4. Utenriksminister Ion Stoians konto er i Costache Codrescu, koordinator, Armata Română i revoluţia din decembrie 1989: Studiu documentar [Den rumenske hæren i revolusjonen i desember 1989: En dokumentarstudie], revidert 2. utg, (Bucuresti: Editura Militară, 1998), 41-42. Kontoen til CC International Department sekretær (og tidligere forsvarsminister) er på Constantin Olteanu, Om oss: Dialog med journalistul Dan Constantin [A Man's Life: Dialogue with Journalist Dan Constantinescu], (Bucuresti: Niculescu, 2013), 540-550.

Et kort svar til Larry Watts

Mark Kramer

Normalt når lærde prøver å forstå og revurdere historiske hendelser, foreslår de et argument, veier alle tilgjengelige bevis og prøver å forfalske argumentet sitt. Bare hvis argumentet holder seg etter at strenge tester er utført, kan lærde ha tillit til at argumentet er velbegrunnet. Dette er standard prosedyre innen samfunnsvitenskap. Larry Watts har imidlertid en annen tilnærming. Han holder seg motstandsdyktig til et forutinntatt argument, velger selektivt bevis og gjør dermed argumentet hans ufalsifiserbart. Når det kommer avgjørende bevis som bekrefter beviset, avviser han det som en del av en stor konspirasjon mot Ceaușescu. Argumentet hans kan dermed ikke forfalskes, uansett hvor overbevisende bevisene er mot det.

De sovjetiske tjenestemennene som utarbeidet dokumentene jeg oversatte her (fra 19. og 21. august 1989) drømte aldri om at materialene en gang skulle bli offentlig. De hadde blitt oppdratt i en kultur med offisiell hemmelighold, og de visste at sovjetiske arkiver var utenfor grenser for lærde. De forventet at disse svært følsomme dokumentene, i likhet med annet klassifisert materiale, ville bli holdt forseglet. Derfor hadde ambassadør Evgenii Tyazhel’nikov ingen grunn til å misforstå hva Nicolae Ceaușescu sa. Tvert imot ville Tyazhel’nikov ha følt seg forpliktet til å gjengi det nøyaktig slik det ble formidlet.

Watts siterer praksis i Warszawa-pakten fra Leonid Brezjnevs epoke for å forklare hva som foregikk under Mikhail Gorbatsjov i 1989. Som jeg lenge demonstrerte i "Sovjetblokkens bortgang", endret Gorbatsjov i 1988-1989 grunnleggende sovjet politikk overfor Warszawa -pakten. De avgjørende endringene var på plass i god tid før august 1989, og hendelser fra august til desember understreket omfanget av disse endringene. Derfor er Watts referanser til praksis fra Brezhnev-tiden irrelevante for å bedømme Gorbatsjov-tiden.

Watts gir inntrykk av at sovjetiske tjenestemenn "rapporterte etter møtet i pakten i desember 1989 i Moskva at Ceauşescu nektet å fordømme invasjonen av Tsjekkoslovakia i 1968." Dette er tull.På slutten av 2010 fikk jeg de fullstendig avklassifiserte transkripsjonene fra Warszawa -paktens møte i desember 1989 (inkludert utskriften av Ceauşescus bemerkninger der), og jeg fikk også de detaljerte notatene som ble tatt av sjefshjelperen til sovjetisk utenriksminister Eduard Shevardnadze, som deltok i møtet. [1] Disse dokumentene indikerer veldig tydelig at planen hele tiden var å ha fordømmelsen av invasjonen fra 1968 bare utstedt av de fem landene som sendte tropper til Tsjekkoslovakia i 1968. Verken Gorbatsjov eller Ceauşescu eller noen andre der hadde noen gang forventet at Romania og Tsjekkoslovakia også ville bli med. ved å fordømme invasjonen.

Et siste lite poeng: Watts vil få oss til å tro at Gorbatsjovs urolige forhold til Ceauşescu var et tegn på unik fiendtlighet og ondskap mot Romania. Faktisk hadde Gorbatsjov urolige bånd med flere av de aldrende Østeuropeiske lederne, spesielt Erich Honecker (som han privat hånet som en "jackass") og Todor Zhivkov samt Ceauşescu. Den sovjetiske lederen fremmet en liberalisert form for sosialisme, og han så på de gamle diktatorene som brennesler mot målene hans. Gorbatsjovs ofte testete forhold til Ceauşescu var neppe en hemmelighet, men belastningene i forholdet var på ingen måte unike for Romania, som på den måten ikke var annerledes enn Øst -Tyskland, Bulgaria eller Tsjekkoslovakia.

Mark Kramer er direktør for Cold War Studies Program ved Harvard University og en senior stipendiat ved Harvards Davis Center for Russian and Eurasian Studies

[1] “Vstrecha rukovoditeleeigosudarstv-uchastikov Varshavskogo dogovora 4 dekabrya 1989 g., Moskva: Stenogramma, in Rossiiskii Gosudarstvennyi Arkhiv Noveishei Istorii, Fond (F.) 10, Opis '(Op.) 3, Dela “Vystupleniya rukovoditelei gosudarstv: Bolgarii, Vengrii, DDR, Pol'shi, Rumynii, Chekhoslovakii - uchastnikov Varshavskogo dogovora, 4.122.1989 g.,” I RGANI, F. 10, Op. 3, D. 166, Listy (Ll.) 1-13 og “Vstrecha Varshavskogo dogovora,” i “Tetrad 'nr. 10 (4 avg. 89-10 apr. 90),” Notatbok nr. 10 fra Teimuraz Stepanov-Mamaladze , 4. desember 1990, i Hoover Institution Archives (Stanford University), TG Stepanov-Mamaladze Diaries and Notes, 1985-1998, Box 3, Folder 1, esp. s. 12-14.


Nicolae Ceauşescu: 'Nimbus of Victory', Megalomaniacal Tyrant, Friend of America

Et av de mer deprimerende aspektene ved forrige ukes vurderinger av Mandela var hvordan det avslørte en deprimerende vilje til å ignorere verdenshistorien generelt og amerikansk historie spesielt. Den konstante harpingen på Mandelas allianse med kommunister ignorerer landets allianse med alle fra Louis XVI til Josef Stalin. Dette ville ikke engang være verdt å nevne hvis det ikke var for et merkelig behov for noen å presentere Amerika som et fyrtårn for demokrati som aldri har blitt forstyrret av statecraft og politikk.

Man trenger ikke se forbi det levende minnet for å finne våre partnerskap i konflikt med våre uttalte idealer:

I formiddag blir folket i USA æret av å ha som gjest en stor leder for et flott land. President Ceausescu kommer hit fra Romania med sin kone, Elena, og det er en stor personlig glede for meg på vegne av landet vårt å ønske dem velkommen.

Det er åpenbart forskjeller mellom USA og Romania, i vårt politiske system og også i våre militære allianser. Men faktorene som binder oss sammen er mye dypere og har mye større nytte for våre land. Vi deler felles oppfatninger. Vi tror på sterk nasjonal suverenitet. Vi tror på å bevare uavhengigheten til våre nasjoner og også til vårt folk. Vi tror på viktigheten av å respektere territoriell integritet over hele verden. Vi tror på likhet mellom nasjoner i bilaterale avtaler, hverandre med hverandre, og også i internasjonale råd. Vi tror på ethvert lands rett til å være fri for innblanding i egne indre anliggender fra et annet land. Og vi tror at verdensfreden kan komme - som vi begge fromt håper å se - gjennom gjensidig respekt, selv blant dem som har noen forskjeller mellom oss.

Våre mål er også de samme, å ha et rettferdig system for økonomi og politikk, å la verdens mennesker dele i vekst, i fred, i personlig frihet og i fordelene som kan oppnås ved riktig utnyttelse av naturressurser.

Vi tror på å styrke menneskerettighetene. Vi mener at vi som uavhengige nasjoner bør styrke vårt eget folks frihet.

Det er president Jimmy Carter som hilste på Rumensias kommunistpresident Nicolae Ceauşescu i 1978. Igjen tegner Tony Judt bildet av hvordan Ceauşescus tro på "å styrke menneskerettighetene" faktisk så ut:

I 1966, for å øke befolkningen-en tradisjonell 'rumensk' besettelse-forbød han abort for kvinner under førti med færre enn fire barn (i 1986 ble aldersbarrieren hevet til førti-fem). I 1984 ble minimumsalderen for ekteskap for kvinner redusert til femten. Obligatoriske månedlige medisinske undersøkelser for alle kvinner i fertil alder ble innført for å forhindre abort, som var tillatt, i det hele tatt, bare i nærvær av en partsrepresentant. Leger i distrikter med fallende fødselsrate ble redusert i lønn.

Befolkningen økte ikke, men dødsraten på grunn av abort oversteg langt det i noen andre europeiske land: Som den eneste tilgjengelige formen for prevensjon ble ulovlige aborter utført mye, ofte under de mest fryktelige og farlige forholdene. I løpet av de påfølgende tjuetre årene resulterte loven i 1966 i at minst ti tusen kvinner døde. Den virkelige spedbarnsdødeligheten var så høy at fødsler etter 1985 ikke ble registrert offisielt før et barn hadde overlevd til den fjerde uken - apoteosen til kommunistisk kunnskapskontroll. Da Ceauşescu ble styrtet, var dødsraten for nyfødte babyer tjuefem per tusen, og det var oppover 100 000 institusjonaliserte barn.

Man får en viss følelse av Ceauşescus regjeringstid ved å se på navnene som ble tildelt ham-"Arkitekten", "The Creed-Shaper", "The Wise Helmsman", "The Tallest Mast", The Nimbus of Victory, "The Sun Of Sønnen. "Hvis Nicolae Ceauşescu ikke hadde vært totalitær, hadde han sikkert vært en MC.


Innhold

1921–45 Rediger

Kommunistpartiet i Tsjekkoslovakia ble grunnlagt på kongressen til det tsjekkoslovakiske sosialdemokratiske partiet (Venstre), som ble holdt i Praha 14. – 16. Mai 1921. [1] Rudé právo, tidligere organ for Venstre sosialdemokrater, ble hovedorganet for det nye partiet. Da den første formannen ble valgt til Václav Šturc, var den første nestlederen Bohumír Šmeral og den andre nestlederen var Vaclav Bolen. Partiet var et av tjue politiske partier som konkurrerte innenfor de demokratiske rammene i Den første tsjekkoslovakiske republikk, men det var aldri i regjering. I parlamentsvalget 1925 fikk partiet 934.223 stemmer (13,2%, 2. plass) og 41 seter.

Partiet var den tsjekkoslovakiske delen av den kommunistiske internasjonale. Fra 1928 var partiet den nest største delen av internasjonalen, med et estimert medlemskap på rundt 138 000, [2] mer enn dobbelt så mange medlemmer av det franske kommunistpartiet og nesten fem ganger medlemskapet i kommunistpartiet i Kina ved tid. [3]

I 1929 ble Klement Gottwald partisekretær-generalsekretær etter å ha renset den fra forskjellige opposisjonelle elementer, hvorav noen allierte seg med Trotskij og den internasjonale venstreopposisjonen. I parlamentsvalget i 1929 fikk partiet 753 220 stemmer (10,2%, 4. plass) og 30 seter. I parlamentsvalget i 1935 hadde partiet sine 30 seter med 849 495 stemmer (10,32%, 4. plass).

Partiet ble forbudt i oktober 1938, [4] [5] [6], men fortsatte å eksistere som en underjordisk organisasjon. [7] Etter signeringen av Molotov-Ribbentrop-pakten brøt det ut anti-tyske protester i Praha i oktober 1939. Som svar beordret Komintern partiet til å motsette seg protestene, som de skyldte på "sjåvinistiske elementer". [7]

Under andre verdenskrig søkte mange KSČ -ledere tilflukt i Sovjetunionen, der de forberedte seg på å utvide partiets maktbase når krigen var slutt. I den tidlige etterkrigstiden satte de sovjetstøttede tsjekkoslovakiske kommunistene i gang en vedvarende drivkraft som kulminerte med maktovertakelsen i 1948. Når KSČ var under kontroll, utviklet KSČ en organisasjonsstruktur og styremåte som var nøye mønstret etter CPSU.

1945–69 Rediger

Kommunistpartiet i Tsjekkoslovakia var i en koalisjonsregjering fra 1945 til 1948. Etter krigen vokste partiet raskt og nådde en million medlemmer ved valget i 1946: [3] ved disse valgene ble det det største partiet i parlamentet, og partiformann Klement Gottwald ble statsminister i et fritt valg.

Etter kommunistkuppet i 1948, da frie valg og andre politiske friheter effektivt ble avskaffet, ble makten formelt holdt av National Front, en koalisjon der KSČ hadde to tredjedeler av setene mens den resterende tredjedelen var delt mellom fem andre politiske partier. KSČ holdt imidlertid en de facto absolutt monopol på politisk makt, og de andre partiene innenfor Nasjonal Front var lite mer enn hjelpere. Selv den statlige strukturen i Tsjekkoslovakia eksisterte først og fremst for å gjennomføre politiske beslutninger som ble tatt i KSČ.

Det oppstod en tvist mellom Gottwald og den nest mektigste mannen i landet, partis generalsekretær Rudolf Slánský, om i hvilken grad Tsjekkoslovakia skulle samsvare med den sovjetiske modellen. I 1951 ble Slánský og flere andre seniorkommunister arrestert og siktet for å ha deltatt i en "trotskittisk-titoitt-sionistisk konspirasjon". De ble utsatt for en utstillingsprøve i 1952 (Praha Trials) og Slánský og 10 andre tiltalte ble henrettet. [8]

På begynnelsen av 1960 -tallet gjennomgikk Tsjekkoslovakia en økonomisk nedgang, og i 1968 ble KSČ overtatt av reformatorer ledet av Alexander Dubček. [9] Han startet en periode med liberalisering kjent som Praha -våren, der han forsøkte å implementere "sosialisme med et menneskelig ansikt".

Sovjetunionen trodde at liberaliseringsprosessen ville stoppe statens sosialisme i landet, og 21. august 1968 invaderte Warszawapaktens styrker. Deretter vil den sovjetiske begrunnelsen for invasjonen bli kjent som Brezhnev -læren.

1969–92 Rediger

I april 1969 ble Dubček fjernet som partis generalsekretær (erstattet av Gustáv Husák) og utvist i 1970. I løpet av normaliseringsperioden som fulgte, ble partiet dominert av to fraksjoner: moderate og hardlinere.

Moderater og pragmatikere Rediger

Moderater og pragmatikere ble representert av Gustáv Husák som ledet den neostalinistiske fløyen av KSČ -ledelse. Som moderat eller pragmatisk ble han presset av hardlinere, særlig Vasil Biľak. Husák, en viktig funksjonær i det slovakiske kommunistpartiet fra 1943 til 1950, ble arrestert i 1951 og dømt til tre år, senere økt til livsvarig fengsel, for "borgerlig nasjonalisme" under de stalinistiske rensingene av æra. Utgitt i 1960 og rehabilitert i 1963, nektet Husák enhver politisk stilling i Antonín Novotnýs styre, men etter Novotnýs fall ble han visestatsminister under Praha -våren. Etter Dubčeks avgang ble Husák utnevnt til KSČs første sekretær i april 1969 og republikkens president i juli 1975. Fremfor alt var Husák en overlevende som lærte å imøtekomme de mektige politiske kreftene som omgir ham, og han fordømte Dubček etter 1969.

Andre fremtredende moderater/pragmatikere som fremdeles var ved makten i 1987 inkluderer:

    , Premier i Tsjekkoslovakia, Premier i den slovakiske sosialistiske republikken, første sekretær i KSS
  • Josef Kempný, formann for det tsjekkiske nasjonalrådet.

Disse lederne støttet generelt reformene som ble innført under Dubček i slutten av 1960 -årene, men lyktes med overgangen til ortodokse partiregler etter invasjonen og Dubčeks tilbakegang fra makten. Deretter inntok de en mer fleksibel holdning til økonomiske reformer og dissidentaktivitet.

Hardliners Rediger

Viktige medlemmer av denne fraksjonen inkluderte:

    , deres leder, var en Rusyn fra Øst -Slovakia som hadde vært medlem av presidiet siden 1968 og var formann for partiets ideologiske kommisjon, en sentralkomitésekretær og et presidiumsmedlem, presidiummedlem, sekretær, presidiummedlem og leder av forbundsforsamlingen ( erstattet nasjonalforsamlingen under føderasjonsloven fra 1968) og, styreleder i den sentrale tilsyns- og revisjonskommisjonen og medlem av presidiet (erstattet Gustáv Husák som partiets generalsekretær i 1987).

Disse hardlinerne motsatte seg økonomiske og politiske reformer og tok et hardt standpunkt om dissens.

Partiets hegemoni endte med fløyelsrevolusjonen i 1989. I november trakk Jakeš og hele presidiet seg. Jakeš ble etterfulgt av Karel Urbanek, som bare hadde makten i omtrent en måned før partiet formelt forlot makten i desember. Senere samme måned ble Husák, som beholdt presidentskapet etter å ha gått som generalsekretær, tvunget til å sverge i landets første ikke-kommunistiske regjering på 41 år.

Forbundsfest og oppløsning Rediger

På den 18. partikongressen som ble holdt 3. - 4. november 1990, ble partiet døpt på nytt som KSČS og ble en sammenslutning av to partier: Kommunistpartiet i Böhmen og Moravia (KSČM) og Kommunistpartiet i Slovakia (KSS). [10] [11] Pavol Kanis fungerte som formann for forbundsrådet i KSČS. [12] Imidlertid beveget de to konstituerende organisasjonene til det føderale partiet seg i forskjellige retninger politisk, og det var stor spenning mellom dem. [11] KSS, det slovakiske konstituerende partiet i KSČS, ble omdøpt til Party of the Democratic Left (SDL) 26. januar 1991. Selv om det ikke lenger var et kommunistisk parti i seg selv, forble SDL formelt som det slovakiske konstituerende partiet i KSČS. [10]

I august 1991 muterte partiet på forespørsel fra SDL til Føderasjonen for det kommunistiske partiet i Böhmen og Moravia og det demokratiske venstres parti (Federácie KSČM og SDĽ). [13] KSČM appellerte uten hell til to slovakiske kommunistiske splintpartier, Kommunistpartiet i Slovakia - 91 (KSS '91) og Union of Communists of Slovakia (ZKS), om å melde seg inn i føderasjonen. [14] På den første SDL -kongressen i desember 1991 trakk SDL seg formelt fra forbundet med KSČM. [10] Forbundet ble formelt erklært oppløst i april 1992. [15]

Nasjonal redigering

KSČ -organisasjonen var basert på det leninistiske begrepet demokratisk sentralisme, som sørget for valg av partiledere på alle nivåer, men krevde at hvert nivå var underlagt kontrollen av den neste høyere enheten. Følgelig ble partiprogrammer og politikk ledet fra toppen, og resolusjoner fra høyere organer var ubetinget bindende for alle lavere organer og individuelle partimedlemmer. I teorien ble politiske spørsmål fritt og åpent diskutert på kongresser, konferanser, medlemsmøter og i partipressen. I praksis gjenspeiler imidlertid disse diskusjonene bare beslutninger fattet av en liten kontingent av toppartister. [ trenger Kilde ]

Det øverste KSČ -organet var partikongressen, som normalt ble holdt hvert femte år for en økt på mindre enn en uke. Et unntak ble gjort med hensyn til den 14. partikongressen, som ble holdt i august 1968 under Dubčeks ledelse. Denne kongressen ble holdt i taushetsplikt på en traktorfabrikk i åpningstidene for den sovjetiske okkupasjonen, og fordømte invasjonen og ble senere erklært ulovlig, saksbehandlingen stanset fra partirekorder og en andre, "lovlige" 14. partikongress som ble holdt i mai 1971. Etterfølgende nummererte kongresser ble holdt i april 1976, april 1981 og mars 1986. Partikongressen var teoretisk ansvarlig for å ta grunnleggende politiske beslutninger i praksis, men det var sentralkomiteens presidium som holdt beslutningen og politikkutformingen ansvar. Kongressen godkjente bare rapportene og direktivene fra den øverste partiledelsen. De lovfestede pliktene som ble tildelt partikongressen, inkluderte fastsettelse av partiets innenriks- og utenrikspolitikk, godkjenning av partiprogrammet og vedtekter og valg av sentralkomiteen og den sentrale tilsyns- og revisjonskommisjonen, samt diskusjon og godkjenning av rapportene deres.

Mellom kongressene var KSČs sentralkomité (CC) ansvarlig for å lede partiets aktiviteter og implementere generelle politiske beslutninger. Partistatutter forutsatte også at CC fungerte som den primære armen til KSČ -kontrollen over organene til føderale myndigheter og republikkene, National Front og alle kulturelle og profesjonelle organisasjoner. Partimedlemmer som hadde ledende stillinger i disse organene, var direkte ansvarlige overfor CC for implementeringen av KSČ -politikken. I tillegg screenet CC nominasjoner for alle viktige regjerings- og partiposisjoner og valgte sjefredaktøren for Rudé právo, hovedpartiavisen. CC møttes vanligvis i full økt minst to ganger i året. I 1976 hadde CC 115 medlemmer og 45 kandidater i 1986, disse tallene var henholdsvis 135 og 62. Når det gjelder sammensetning, inkluderte CC normalt ledende parti- og regjeringstjenestemenn, militære tjenestemenn og noen kjendiser.

CC, i likhet med partikongressen, fungerte sjelden som mer enn et gummistempel av politiske beslutninger fattet av KSČs presidium, bortsett fra da fraksjonskampene utviklet seg i presidiet i 1968 og CC tok avgjørende betydning for å løse tvisten for å avsette førstesekretær Novotný til fordel for Dubček. Generelt ble avgjørelser som CC stemte på forhånd nådd, slik at stemmer tatt på samlingene var enstemmige. Presidiet, som gjennomførte partiarbeid mellom hele komitémøter, ble formelt valgt av CC i virkeligheten, topppartiledere bestemte sammensetningen. I 1986 var det 11 fulle medlemmer og 6 kandidatmedlemmer.

CCs sekretariat fungerte som partiets høyeste administrative myndighet og som nervesenteret for partiets omfattende kontrollmekanisme. Sekretariatet hadde tilsyn med gjennomføringen av avgjørelser fattet i presidiet, kontrollerte enhver bevegelse opp og ned på partistigen og ledet arbeidet i partiet og regjeringsapparatet. Under Husák var sammensetningen av sekretariatet, i likhet med Presidium, ganske konstant. Mange sekretærer var også medlemmer av presidiet.

Den sentrale tilsyns- og revisjonskommisjonen spilte en dobbel rolle, overvåket partidisiplin og hadde tilsyn med partiets økonomi, men den kontrollerte ingenting. Som et organ for håndhevelse av partistandarder, brukte den sentrale tilsyns- og revisjonskommisjonen ofte sin makt til å suspendere eller utvise "avvikende" partimedlemmer. Det var denne kommisjonen som ledet de massive utrensningene i partimedlemskap på begynnelsen og slutten av 1970 -tallet. Medlemmer ble valgt på hver partikongress (45 medlemmer i 1986). Disse medlemmene valgte deretter av seg selv en leder, nestleder og et lite presidium.Underenheter av kommisjonen eksisterte på republikk-, region- og distriktsnivå i partistrukturen.

Andre KSČ -kommisjoner i 1987 inkluderer People's Supervisory Commission, Agriculture and Food Commission, Economic Commission, Ideological Commission og Youth Commission.

I 1987 hadde partiet også 18 avdelinger (agitasjon og propaganda landbruk, næringsmiddelindustri, skogbruk og vannforvaltning Comecon samarbeid kultur økonomisk administrasjon økonomi utdanning og vitenskap valgte statsorganer eksterne økonomiske forbindelser drivstoff og energiindustri transport og kommunikasjon internasjonale saker massemedier politisk organisasjonsvitenskap og teknologiske sosiale organisasjoner og nasjonale komiteer statsadministrasjon og en generell avdeling). I de fleste tilfeller var partiavdelingene parallelle med etater og departementer i regjeringen og overvåket deres aktiviteter for å sikre samsvar med KSČ -normer og programmer.

Under CC-tilsyn var også to partietreningssentre: Advanced School of Politics og Institute of Marxism-Leninism (se nedenfor).

Republikknivå Rediger

Nede på republikknivå avvek partistrukturen fra regjeringsorganisasjonen ved at det eksisterte en egen kommunistisk partienhet i den slovakiske sosialistiske republikken (se Slovakias kommunistparti), men ikke i Tsjekkia. KSS dukket opp fra andre verdenskrig som et parti som var forskjellig fra KSČ, men de to ble samlet etter den kommunistiske overtakelsen i 1948. Reformatorbevegelsen på 1960 -tallet tok til orde for en tilbakevending til et system med autonome partier for de to republikkene. Bureau for Conduct of Party Work in the Czech Lands ble opprettet som et motstykke til KSS, men det ble undertrykt etter invasjonen i 1968 og hadde i 1971 blitt slått fra festrekorder.

Regionalt nivå Rediger

KSČ hadde ti regionale underavdelinger [ når? ] (syv i de tsjekkiske landene, tre i Slovakia) identisk med kraje, de ti store statlige administrative avdelingene. I tillegg fikk imidlertid kommunale partiorganer i Praha og Bratislava, på grunn av størrelsen, regional status innen KSČ. Regionale konferanser valgte utvalgte komiteer, som igjen valgte en ledende sekretær, en rekke sekretærer og en regional tilsyns- og revisjonskommisjon.

Regionale enheter ble delt inn i totalt 114 distriktsnivå (tsjekkisk: okresní) organisasjoner. Distriktskonferanser ble holdt samtidig hvert annet til tredje år, og deretter valgte hver konferanse et distriktskomité som deretter valgte et sekretariat som skulle ledes av en distriktssekretær.

Lokalt nivå Rediger

På lokalt nivå ble KSČ strukturert i henhold til det det kalte "territorialt og produksjonsprinsipp", grunnleggende partienheter ble organisert på arbeidsområder og boliger der det er minst fem KSČ -medlemmer. I foretak eller lokalsamfunn der partimedlemskapet var flere, fungerte mindre enheter under større by-, landsby- eller fabrikkdekkende komiteer. Den lokale organisasjonens høyeste autoritet var teoretisk sett det månedlige medlemsmøtet, hvor deltakelse var en grunnleggende plikt for hvert medlem. Hver gruppe valgte sitt eget lederskap, bestående av en leder og en eller flere sekretærer. Det utnevnte også delegater til konferansen til den neste høyere enheten, det være seg på kommunalt (som i tilfelle større byer) eller distriktsnivå.

Siden han overtok makten i 1948, hadde KSČ en av de største medlemsrullene per innbygger i den kommunistiske verden (11 prosent av hele befolkningen). Medlemslisten ble ofte påstått av partideologer å inneholde en stor komponent av inaktive, opportunistiske og "kontrarevolusjonære" elementer. Disse anklagene ble brukt ved to anledninger, mellom 1948 og 1950 og igjen fra 1969 til 1971, som påskudd for å gjennomføre massive utrensninger av medlemskapet. I det første tilfellet, under de store stalinistiske utrensningene, ble nesten 1 million medlemmer fjernet i kjølvannet av Praha -våren og påfølgende invasjon, omtrent halvparten av antallet enten trakk seg eller ble fjernet fra KSČ.

Renselser etter invasjonen i 1968 traff spesielt tsjekkerne, ungdommen og arbeiderne, samt intelligentsia i partimedlemmet. I slutten av 1970 hadde KSČ mistet ca. 27,8% av medlemmene sammenlignet med tallene fra januar 1968 som følge av tvangsfjernelse eller frivillig fratredelse. [16] Til tross for denne slitasjen ble det hevdet et medlemskap på "nesten 1 200 000" våren 1971 for et land med en estimert befolkning på ca. 14,5 millioner - fremdeles en av de høyeste kommunistiske partimedlemmer i verden på prosentandel på den tiden. [16] På grunn av denne medlemsnedgangen, ble akselerert rekrutteringsinnsats rettet mot ungdom og fabrikkarbeidere resten av 1970 -tallet.

Partiets medlemsinnsats på 1980 -tallet fokuserte på å rekruttere politisk og faglig kvalifiserte mennesker som var villige til å utøve større aktivisme for å gjennomføre partiets program. Partiledere på den 17. partikongressen (1986) oppfordret til rekruttering av flere arbeidere, unge mennesker og kvinner. I 1981 hadde den 1.538.179 medlemmer (10% av befolkningen) [17]

KSČ -medlemskap var betinget etter at en periode på ett år var fullført som kandidatmedlem. Kandidatmedlemmer kunne ikke stemme eller velges i partikomiteer. I tillegg til kandidater til partimedlemskap, var det også kandidater for partiledelsesgrupper fra lokalt nivå til presidiet. Disse kandidatene, som allerede er partimedlemmer, ble ansett som praktikanter som trener for fremtidig påtakelse av spesielt lederansvar.

Opplæring av medlemmer Rediger

Indoktrinering og opplæring av partimedlemmer var et av grunnoppgavene til regionale og distriktsorganisasjoner, og partitrening ble stort sett gjennomført på disse nivåene. Regionale og distriktlige enheter jobbet med lokale partiorganisasjoner for å sette opp opplæringsprogrammer og bestemme hvilke medlemmer som ville være påmeldt bestemte studiekurs. I det hele tatt endret systemet med partiskole seg lite siden det ble opprettet i 1949. En bydel eller byorganisasjon ga ukentlige klasser i grunnleggende om marxisme-leninisme, kommunismens historie, sosialistisk økonomi og nåværende partiposisjon i innenlandske og internasjonale anliggender .

Medlemmer som trente for stillinger som partifunksjonærer deltok på seminarer på skoler for marxisme-leninisme som ble opprettet i lokale områder eller ved mer avanserte institutter for marxisme-leninisme som ble funnet i Praha, Brno og Bratislava. Det høyeste nivået på partitrening ble tilbudt ved Advanced School of Politics i Praha. Den treårige læreplanen var designet for å utdanne toppledelsen til partiledelse, og hadde offisiell status som et universitetsprogram og ble sagt å være et av de beste programmene innen statsvitenskap i Øst-Europa. Disse institusjonene var under ledelse av KSČ sentralkomité.

Medlemsdemografi Rediger

På grunn av KSČs mandat til å være et arbeiderparti, fikk spørsmål om sosial bakgrunn for partimedlemmer en spesiell fremtoning. KSČ var ofte tilbakeholden med presise detaljer om medlemmene, og spørsmålet om hvor mange i partiet som egentlig tilhørte det revolusjonære proletariatet ble en delikat. Offisielle uttalelser syntes å overdrive prosentandelen arbeidere i partiets rekker. Likevel var en rekke trender klare. Andelen arbeidere i KSČ var på det høyeste (omtrent 60% av det totale medlemskapet) etter andre verdenskrig, men før partiet tok makten i 1948. Etter den tiden falt andelen arbeidere jevnt til et lavt nivå på anslagsvis en fjerdedel av medlemskapet i 1970.

På begynnelsen av 1970 -tallet avkreftet regjeringsmedier den "alvorlige ubalansen", og bemerket at "[den] nåværende klassen og sosiale strukturen for partimedlemskap ikke er i samsvar med partiets rolle som fortropp for arbeiderklassen." I det høyt industrialiserte sentrale Böhmen var for eksempel bare 1 av 35 arbeidere partimedlem, mens 1 av 5 administratorer var det. I 1976, etter intensiv innsats for å rekruttere arbeidere, steg antallet arbeidere til en tredjedel av KSČ-medlemskapet, dvs. nivået fra 1962. På 1980 -tallet, drevet av et behov for "intensiv" økonomisk utvikling, lempet partiet opp sin stive regel om unge arbeideres prioritet ved innleggelser og lot distrikts- og regionale komiteer være fleksible i rekrutteringspolitikken, så lenge den samlede andelen arbeidere ikke redusert.

Gjennomsnittsalder for partimedlemmer viste en sammenlignbar trend. På slutten av 1960 -tallet var færre enn 30% av partimedlemmene under 35 år, nesten 20% var over 60 år, og omtrent halvparten var 45 eller eldre. Quipen i 1971, et halvt århundre etter at partiet ble grunnlagt i Tsjekkoslovakia, var "Etter femti år, et parti med femtiåringer." Det var en målrettet innsats for å tiltrekke yngre medlemmer til festen på midten til slutten av 1970 -tallet. En strategi var å rekruttere barn til foreldre som var KSČ -medlemmer. Partiet sendte brev til ungdomsskolene og foreldrenes arbeidsgivere og oppfordret barna til å bli med. I begynnelsen av 1980 var omtrent en tredjedel av KSČ-medlemmene 35 år eller yngre. I 1983 ble gjennomsnittsalderen for den "ledende kadren" fremdeles estimert til 50.

Mangel på festlojalitet på 1970- og 1980 -tallet Rediger

Gjennom 1970- og 80 -tallet fordømte regjeringsmedier partimedlemmers manglende hengivenhet for jakten på KSČs politikk og mål. Klagene varierte fra medlemmers nektelse av å vise flagg fra leilighetsvinduene ved festlige anledninger til at de ikke møtte opp til festarbeidsbrigader, deltok på møter eller betalte kontingenter, et betydelig mindretall av medlemmene hadde en tendens til å underrapportere inntektene (grunnlaget for vurdering av avgifter) . I 1970, etter en rensning av omtrent en tredjedel av medlemskapet, deltok gjennomsnittlig mindre enn halvparten av de gjenværende medlemmene på møter. Kanskje var en tredjedel av medlemmene konsekvent motvillige til å delta i KSČ-aktiviteter. I 1983 var en primærpartigren i distriktet Praha-Vest så uberørt av formaninger at den måtte oppløses og medlemmene spre seg blant andre organisasjoner. Dels var dette et mål på misnøye med Tsjekkoslovakias gjennomgående underdanighet til sovjetisk hegemoni, et Švejkisk svar på mangelen på politisk og økonomisk autonomi. Det var også en refleksjon av utrensningens mål. De som ble utvist var ofte ideologisk motiverte, de som utviklet sosialisme med et menneskelig ansikt representerte et betydelig mål de som ganske enkelt var opportunistiske overlevde utrensningene lettere.


Warszawapaktens invasjon av Tsjekkoslovakia

Første invasjon:
250 000 (20 divisjoner) [9]
2000 stridsvogner [10]
800 fly
Toppstyrke:
500 000 [11] 350 000–400 000 sovjetiske tropper, 70 000–80 000 fra Polen, Bulgaria og Ungarn [12]
6300 tanker [13]

235 000 (18 divisjoner) [14] [15]
2500–3 000 stridsvogner
(Ingen enheter engasjert)

De Warszawapaktens invasjon av Tsjekkoslovakia, offisielt kjent som Operasjon Donau, var en felles invasjon av Tsjekkoslovakia av fire Warszawa -paktland - Sovjetunionen, Polen, Bulgaria og Ungarn - natten 20. – 21. august 1968. [22] Omtrent 500 000 [9] Warszawapakttroppene angrep Tsjekkoslovakia den kvelden, med Romania og Albania som nekter å delta. [23] [24] Østtyske styrker, bortsett fra et lite antall spesialister, deltok ikke i invasjonen fordi de ble beordret fra Moskva til ikke å krysse den tsjekkoslovakiske grensen bare timer før invasjonen. [25] 137 tsjekkoslovakiske sivile ble drept [19] og 500 alvorlig skadet under okkupasjonen. [20]

Invasjonen stoppet vellykket Alexander Dubčeks liberaliseringsreformer i Praha vår og styrket autoriteten til den autoritære fløyen i Kommunistpartiet i Tsjekkoslovakia (KSČ). Sovjetunionens utenrikspolitikk i denne epoken ble kjent som Brezjnev -læren. [26]

Offentlig reaksjon på invasjonen var utbredt og delt. Selv om flertallet av Warszawa -pakten støttet invasjonen sammen med flere andre kommunistiske partier over hele verden, fordømte vestlige nasjoner, sammen med Albania, Romania og spesielt Kina angrepet, og mange andre kommunistpartier mistet enten innflytelse, fordømte Sovjetunionen eller delte opp/ oppløst på grunn av motstridende meninger. Invasjonen startet en rekke hendelser som til slutt ville få Brezhnev til å opprette fred med USAs president Richard Nixon i 1972 etter sistnevntes historiske besøk i Kina tidligere samme år.

Arven etter invasjonen av Tsjekkoslovakia er fortsatt mye omtalt blant historikere og har blitt sett på som et viktig øyeblikk i den kalde krigen. Analytikere mener at invasjonen fikk den verdensomspennende kommunistiske bevegelsen til å sprekke, og til slutt førte til revolusjonene i 1989 og oppløsningen av Sovjetunionen i 1991.

Bakgrunn

Novotnýs regime: slutten av 1950 -tallet - begynnelsen av 1960 -årene

Prosessen med avstalinisering i Tsjekkoslovakia hadde begynt under Antonín Novotný på slutten av 1950-tallet og begynnelsen av 1960-tallet, men hadde utviklet seg langsommere enn i de fleste andre stater i østblokken. [27] Etter ledelse av Nikita Khrusjtsjov, kunngjorde Novotný fullførelsen av sosialismen, og den nye grunnloven, [28], vedtok følgelig navnet Tsjekkoslovakiske sosialistiske republikk. Endringstakten var imidlertid treg med rehabiliteringen av ofrene i stalinisttiden, slik som de som ble dømt i Slánský-rettssakene, kan ha blitt vurdert allerede i 1963, men fant ikke sted før i 1967.

På begynnelsen av 1960 -tallet gjennomgikk Tsjekkoslovakia en økonomisk nedgang. Den sovjetiske modellen for industrialisering gjaldt uten hell siden Tsjekkoslovakia allerede var helt industrialisert før andre verdenskrig, og den sovjetiske modellen tok hovedsakelig hensyn til mindre utviklede økonomier. Novotnýs forsøk på å restrukturere økonomien, den nye økonomiske modellen fra 1965, ansporet også til økt etterspørsel etter politiske reformer.

1967 Forfatterskongress

Etter hvert som det strenge regimet lette reglene, begynte Unionen av tsjekkoslovakiske forfattere forsiktig å lufte misnøye, og i fagforeningens avis, Literární noviny [cs] , medlemmer foreslo at litteratur skulle være uavhengig av partilære. I juni 1967 sympatiserte en liten brøkdel av den tsjekkiske forfatterforeningen med radikale sosialister, nærmere bestemt Ludvík Vaculík, Milan Kundera, Jan Procházka, Antonín Jaroslav Liehm, Pavel Kohout og Ivan Klíma. Noen måneder senere, på et partimøte, ble det bestemt at administrative tiltak mot forfatterne som åpent uttrykte støtte til reformasjon ville bli iverksatt. Siden bare en liten del av fagforeningen hadde denne troen, ble de resterende medlemmene stolt på å disiplinere sine kolleger. Kontroll over Literární noviny og flere andre forlag ble overført til Kulturdepartementet, og til og med medlemmer av partiet som senere ble betydelige reformatorer, inkludert Dubček, som støttet disse trekkene.

Praha vår

Praha -våren (tsjekkisk: Pražské jaro, Slovakisk: Pražská jar) var en periode med politisk liberalisering i Tsjekkoslovakia i løpet av Sovjetunionens herredømme etter andre verdenskrig. Det begynte 5. januar 1968, da reformisten Alexander Dubček ble valgt til førstesekretær for Kommunistpartiet i Tsjekkoslovakia (KSČ), og fortsatte til 21. august da Sovjetunionen og andre medlemmer av Warszawa -pakten invaderte landet for å stoppe reformene.

Vårreformene i Praha var et sterkt forsøk fra Dubček på å gi innbyggerne i Tsjekkoslovakia ytterligere rettigheter i en del av desentralisering av økonomien og demokratisering. Frihetene som ble gitt, inkluderte en løsning av restriksjoner på media, tale og reiser. Etter nasjonal diskusjon om å dele landet i en føderasjon av tre republikker, Böhmen, Moravia - Schlesien og Slovakia, hadde Dubček tilsyn med beslutningen om å dele seg i to, Tsjekkia og Slovakia. [29] Dette var den eneste formelle endringen som overlevde slutten av Praha vår, selv om den relative suksessen til den ikke -voldelige motstanden utvilsomt forhåndsdefinerte og lette den fredelige overgangen til liberalt demokrati med sammenbruddet av det sovjetiske hegemoniet i 1989. [ trenger Kilde ]

Reformene, spesielt desentralisering av administrativ myndighet, ble ikke godt mottatt av sovjeterne, som etter mislykkede forhandlinger sendte en halv million Warszawapakt -tropper og stridsvogner for å okkupere landet. Den sovjetiske militære invasjonen ble hjulpet av KGBs Operation Progress, der ulovlige agenter hjalp til med å rapportere om sikkerhetsforholdene for invasjonen som startet i mai 1968. [30] En stor emigrasjonsbølge feide nasjonen. En livlig, ikke-voldelig motstand ble montert over hele landet, som involverte forsøk på broderskap, male over og snu gateskilt (ved en anledning ble en hel invasjonsstyrke fra Polen ført tilbake fra landet etter en dags vandring, en annen styrke gikk rundt i en krets), tross for forskjellige portforbud osv. Mens det sovjetiske militæret hadde spådd at det ville ta fire dager å dempe landet, holdt motstanden seg i åtte måneder og ble til slutt omgått av diplomatiske manøvrer. Det var sporadiske voldshandlinger og flere selvmord ved selvutslettelse (som Jan Palach), men det var ingen militær motstand. Tsjekkoslovakia forble kontrollert til 1989, da fløyelsrevolusjonen avsluttet det pro-sovjetiske styret fredelig, og utvilsomt trakk på suksessene med den ikke-voldelige motstanden tjue år tidligere. Motstanden ble også et ikonisk eksempel på sivilbasert forsvar, som sammen med ubevæpnet sivil fredsbevaring utgjør de to måtene som ikke-vold kan være og noen ganger har blitt brukt direkte på militære eller paramilitære trusler.

Etter invasjonen gikk Tsjekkoslovakia inn i en normaliseringsperiode: påfølgende ledere forsøkte å gjenopprette de politiske og økonomiske verdiene som hadde rådet før Dubček fikk kontroll over KSČ. Gustáv Husák, som erstattet Dubček og også ble president, snudde nesten alle Dubčeks reformer. Praha -våren inspirerte musikk og litteratur som verket til Václav Havel, Karel Husa, Karel Kryl og Milan Kunderas roman Tilværelsens uutholdelige letthet.

Brezjnevs regjering

Leonid Brezhnev og ledelsen i Warszawapakt -landene var bekymret for at de utbredte liberaliseringene i Tsjekkoslovakia, inkludert avslutning av sensur og politisk overvåking av det hemmelige politiet, ville være til skade for deres interesser. Den første frykten var at Tsjekkoslovakia ville gå ut av blokken og skade Sovjetunionens posisjon i en mulig krig med Den nordatlantiske traktatorganisasjon (NATO). Tapet ville ikke bare resultere i mangel på strategisk dybde for Sovjetunionen [31], men det ville også bety at det ikke kunne utnytte Tsjekkoslovakias industribase i en potensiell krig. [32] Tsjekkoslovakiske ledere hadde ingen intensjoner om å forlate Warszawa -pakten, men Moskva følte at den ikke kunne være sikker på nøyaktig hva Praha hadde til hensikt.Imidlertid nølte den sovjetiske regjeringen i utgangspunktet med å godkjenne en invasjon, på grunn av Tsjekkoslovakias fortsatte lojalitet til Warszawa -pakten og Sovjetunionens siste diplomatiske gevinster med Vesten etter hvert som det begynte. [33]

Andre frykt inkluderte spredningen av liberalisering og uro andre steder i Øst -Europa. Warszawapakt -landene fryktet at hvis reformene av våren i Praha gikk ukontrollert, kan disse idealene meget vel spre seg til Polen og Øst -Tyskland, og forstyrre status quo også der. Innen Sovjetunionen skapte nasjonalisme i republikkene Estland, Latvia, Litauen og Ukraina allerede problemer, og mange var bekymret for at hendelser i Praha kan forverre disse problemene. [34]

I følge dokumenter fra det ukrainske arkivet, utarbeidet av Mark Kramer, var KGB -formann Yuri Andropov og ukrainske ledere Petro Shelest og Nikolai Podgorny de sterkeste tilhengerne av militær intervensjon. [35] Den andre versjonen sier at initiativet til invasjonen opprinnelig kom fra Polen da den polske førstesekretæren Władysław Gomułka og senere hans samarbeidspartner, den østtyske førstesekretær Walter Ulbricht, presset Brezhnev til å bli enige om Warszawa -brevet og om påfølgende militært engasjement. [36] [37] Władysław Gomułka anklaget Brezjnev for å være blind og se på situasjonen i Tsjekkoslovakia med for mye følelser. Walter Ulbricht insisterte på sin side på nødvendigheten av å iverksette militære aksjoner i Tsjekkoslovakia mens Brezjnev fortsatt tvilte. Polens utenrikspolitikk i saken er fremdeles ukjent. Overveielsen som fant sted i Warszawa -møtet, resulterte i flertallskonsensus fremfor enstemmighet. [ trenger Kilde ] Ifølge den sovjetiske politikeren Konstantin Katushev, "var våre allierte enda mer bekymret enn vi var over det som foregikk i Praha. (Polsk leder) Gomulka, (DDR -leder) Ulbricht, (bulgarsk leder) Zhivkov, til og med (ungarsk leder) Kádár , alle vurderte Praha -våren veldig negativt. " [38]

I tillegg grenser en del av Tsjekkoslovakia til Østerrike og Vest -Tyskland, som var på den andre siden av jerntypet. Dette betydde både at utenlandske agenter potensielt kunne gli inn i Tsjekkoslovakia og inn i ethvert medlem av kommunistblokken, og at avhoppere kunne gli ut til Vesten. [39] Den siste bekymringen kom direkte fra mangelen på sensurforfattere hvis arbeid hadde blitt sensurert i Sovjetunionen ganske enkelt kunne dra til Praha eller Bratislava og lufte sine klager der, og omgå Sovjetunionens sensur.

Dubček kommer til makten

Da president Antonín Novotný mistet støtte, utfordret Alexander Dubček, førstesekretær for det regionale kommunistpartiet i Slovakia, og økonom Ota Šik ham på et møte i sentralkomiteen. Novotný inviterte deretter den sovjetiske premier Leonid Brezhnev til Praha i desember, og søkte støtte, men Brezhnev ble overrasket over omfanget av motstanden mot Novotný og støttet dermed hans fjerning som Tsjekkoslovakias leder. Dubček erstattet Novotný som førstesekretær 5. januar 1968. 22. mars 1968 sa Novotný opp sitt presidentskap og ble erstattet av Ludvík Svoboda, som senere ga samtykke til reformene.

Tidlige tegn på endring var få. [ trenger Kilde ] Da kommunistpartiet i Tsjekkoslovakia (KSČ) Presidiummedlem Josef Smrkovský ble intervjuet i en Rudé Právo artikkelen, med tittelen "What Lies Ahead", insisterte han på at Dubčeks utnevnelse på plenum i januar ville fremme sosialismens mål og opprettholde kommunistpartiets arbeiderklasse.

Sosialisme med et menneskelig ansikt

På 20 -årsjubileet for Tsjekkoslovakias "Seirende februar" holdt Dubček en tale som forklarte behovet for endring etter sosialismens triumf. Han understreket behovet for å "håndheve partiets ledende rolle mer effektivt" [40] og erkjente at til tross for Klement Gottwalds oppfordringer til bedre forhold til samfunnet, hadde partiet altfor ofte tatt hardhendte avgjørelser om trivielle spørsmål. Dubček erklærte at partiets oppgave var "å bygge et avansert sosialistisk samfunn på sunne økonomiske grunnlag. En sosialisme som tilsvarer de historiske demokratiske tradisjonene i Tsjekkoslovakia, i samsvar med erfaringene fra andre kommunistiske partier." [40]

I april lanserte Dubček et "Handlingsprogram" for liberaliseringer, som inkluderte økende pressefrihet, ytringsfrihet og bevegelsesfrihet, med økonomisk vekt på forbruksvarer og muligheten for en flerpartiregjering. Programmet var basert på oppfatningen om at "sosialisme ikke bare kan bety frigjøring av arbeidsfolket fra dominansen av utnyttende klasseforhold, men må ta flere bestemmelser for et fyldigere liv i personligheten enn noe borgerlig demokrati." [41] Det ville begrense makten til det hemmelige politiet [42] og sørge for føderalisering av ČSSR til to likeverdige nasjoner. [43] Programmet dekket også utenrikspolitikk, inkludert både opprettholdelse av gode forbindelser med vestlige land og samarbeid med Sovjetunionen og andre østblokk -nasjoner. [44] Den snakket om en tiårig overgang der demokratiske valg ville bli muliggjort og en ny form for demokratisk sosialisme ville erstatte status quo. [45]

De som utarbeidet handlingsprogrammet var forsiktige med å kritisere handlingene til kommunistregimet etter krigen, bare for å påpeke politikk som de følte hadde overlevd deres nytteverdi. [46] For eksempel hadde den umiddelbare etterkrigssituasjonen krevd "sentralistiske og direktiv-administrative metoder" [46] for å kjempe mot "restene av borgerskapet". [46] Siden de "antagonistiske klassene" [46] ble sagt å ha blitt beseiret med oppnåelsen av sosialisme, var disse metodene ikke lenger nødvendige. Det var behov for reformer for at den tsjekkoslovakiske økonomien skulle bli med i den "vitenskapelig-tekniske revolusjonen i verden" [46] i stedet for å stole på tungindustri, arbeidskraft og råvarer fra stalinistisk tid. [46] Siden intern klassekonflikt hadde blitt overvunnet, kunne arbeiderne nå bli behørig belønnet for sine kvalifikasjoner og tekniske ferdigheter uten å stride mot marxismen-leninismen. Programmet antydet at det nå var nødvendig å sikre at viktige stillinger ble "besatt av dyktige, utdannede sosialistiske ekspertkadrer" for å konkurrere med kapitalismen. [46]

Selv om det ble fastsatt at reformen måtte fortsette under KSČ -retning, ble det et populært press for å iverksette reformer umiddelbart. [47] Radikale elementer ble mer vokale: anti-sovjetiske polemikker dukket opp i pressen (etter at avskaffelsen av sensur ble formelt bekreftet ved lov av 26. juni 1968), [45] begynte sosialdemokratene å danne et eget parti, og nye ikke-tilknyttede politiske klubber ble opprettet. Partikonservative oppfordret til undertrykkende tiltak, men Dubček ga råd om måtehold og understreket på nytt KSČ-lederskap. [48] ​​På presidiet for Kommunistpartiet i Tsjekkoslovakia i april kunngjorde Dubček et politisk program for "sosialisme med et menneskelig ansikt". [49] I mai kunngjorde han at den fjortende partikongressen ville samles i en tidlig økt 9. september. Kongressen ville innlemme handlingsprogrammet i partistatuttene, utarbeide en føderaliseringslov og velge en ny sentralkomité. [50]

Dubčeks reformer garanterte pressefrihet, og politiske kommentarer ble tillatt for første gang i vanlige medier. [51] På tidspunktet for Praha -våren falt tsjekkoslovakisk eksport i konkurranseevne, og Dubčeks reformer planla å løse disse problemene ved å blande planøkonomi og markedsøkonomi. Innenfor partiet var det forskjellige meninger om hvordan dette skulle gå frem. Noen økonomer ønsket en mer blandet økonomi, mens andre ønsket at økonomien stort sett skulle forbli sosialistisk. Dubček fortsatte å understreke viktigheten av økonomiske reformprosedyrer under kommunistpartiets styre. [52]

Juni publiserte Ludvík Vaculík, en ledende forfatter og journalist, et manifest med tittelen De to tusen ord. Den uttrykte bekymring for konservative elementer i KSČ og såkalte "fremmede" styrker. Vaculík oppfordret folket til å ta initiativ til implementeringen av reformprogrammet. [53] Dubček, partipresidiet, den nasjonale fronten og kabinettet fordømte dette manifestet. [54]

Publikasjoner og medier

Dubčeks avslapning av sensur innledet en kort periode med ytrings- og pressefrihet. [55] Den første håndgripelige manifestasjonen av denne nye åpenhetspolitikken var produksjonen av det tidligere hard-line kommunistiske ukentlige Literarni noviny, omdøpt Literarni listy. [56] [57]

Reduksjonen og senere fullstendig avskaffelse av sensuren 4. mars 1968 var et av de viktigste trinnene mot reformene. Det var for første gang i tsjekkisk historie at sensuren ble avskaffet, og det var sannsynligvis den eneste reformen som ble fullstendig implementert, om enn bare for en kort periode. Fra instrumentet til partiets propagandamedia ble raskt instrumentet for kritikk av regimet. [58] [59]

Pressefriheten åpnet også døren for den første ærlige titt på Tsjekkoslovakias fortid av Tsjekkoslovakias folk. Mange av undersøkelsene sentrerte seg om landets historie under kommunismen, spesielt i tilfelle av Joseph Stalin-perioden. [56] I et annet tv -opptreden presenterte Goldstucker både doktorerte og udoktorerte fotografier av tidligere kommunistiske ledere som hadde blitt renset, fengslet eller henrettet og dermed slettet fra kommunistisk historie. [57] Forfatterforbundet dannet også et utvalg i april 1968, ledet av poeten Jaroslav Seifert, for å undersøke forfølgelse av forfattere etter den kommunistiske overtakelsen i februar 1948 og rehabilitere de litterære skikkelsene til Unionen, bokhandler og biblioteker og det litterære verden. [60] [61] Diskusjoner om kommunismens nåværende tilstand og abstrakte ideer som frihet og identitet ble også stadig mer vanlige snart, ikke-partipublikasjoner begynte å dukke opp, for eksempel fagforeningen daglig Prace (Arbeid). Dette ble også hjulpet av Journalistforbundet, som i mars 1968 allerede hadde overbevist Central Publication Board, regjeringssensoren, om å la redaktører motta usensurerte abonnementer på utenlandske aviser, noe som muliggjorde en mer internasjonal dialog rundt nyhetene. [62]

Pressen, radioen og fjernsynet bidro også til disse diskusjonene ved å være vertskap for møter der studenter og unge arbeidere kunne stille spørsmål til forfattere som Goldstucker, Pavel Kohout og Jan Prochazka og politiske ofre som Josef Smrkovský, Zdenek Hejzlar og Gustav Husak. [63] Fjernsyn sendte også møter mellom tidligere politiske fanger og de kommunistiske lederne fra det hemmelige politiet eller fengslene der de ble holdt. [57] Viktigst av alt, flyttet denne nye pressefriheten og innføringen av fjernsyn i hverdagen til tsjekkoslovakiske borgere den politiske dialogen fra den intellektuelle til den populære sfæren.

Tsjekkoslovakiske forhandlinger med Sovjetunionen og andre stater i Warszawa -pakten

Den sovjetiske ledelsen prøvde først å stoppe eller begrense virkningen av Dubčeks initiativer gjennom en rekke forhandlinger. De tsjekkoslovakiske og sovjetiske presidiene ble enige om et bilateralt møte som skal holdes i juli 1968 på Čierna nad Tisou, nær den slovakisk-sovjetiske grensen. [64] Møtet var første gang det sovjetiske presidiet møttes utenfor sovjetisk territorium. [33]

På møtet, med fremmøte av Brezjnev, Alexei Kosygin, Nikolai Podgorny, Mikhail Suslov og andre på sovjetisk side og Dubček, Ludvík Svoboda, Oldřich Černík, Josef Smrkovský og andre på tsjekkoslovakisk side, forsvarte Dubček programmet for reformistfløyen i KSČ mens de forplikter seg til Warszawa -pakten og Comecon. KSČ-ledelsen ble imidlertid delt mellom kraftige reformatorer (Josef Smrkovský, Oldřich Černík, Josef Špaček og František Kriegel) som støttet Dubček, og konservative (Vasil Biľak, Drahomír Kolder og Oldřich Švestka) som representerte en anti-reformistisk holdning. Brezjnev bestemte seg for kompromisser. KSČ-delegatene bekreftet sin lojalitet til Warszawa-pakten og lovte å dempe "antisosialistiske" tendenser, forhindre gjenopplivning av det tsjekkoslovakiske sosialdemokratiske partiet og kontrollere pressen ved å gjeninnføre et høyere nivå av sensur. [64] Til gjengjeld ble Sovjetunionen enige om å trekke tilbake troppene sine (fremdeles stasjonert i Tsjekkoslovakia siden manøverene i juni 1968) og tillate partikongress 9. september. Dubček dukket opp på TV kort tid etterpå og bekreftet Tsjekkoslovakias allianse med Sovjetunionen og Warszawa -pakten. [33]

August møttes representanter fra Sovjetunionen, Øst -Tyskland, Folkerepublikken Polen, Ungarn, Bulgaria og Tsjekkoslovakia i Bratislava og signerte Bratislava -erklæringen. [65] Erklæringen bekreftet urokkelig troskap mot marxisme-leninisme og proletar internasjonalisme og erklærte en uforsonlig kamp mot borgerlig ideologi og alle "antisosialistiske" krefter. [66] Sovjetunionen ga uttrykk for sin intensjon om å gripe inn i et Warszawapaktland hvis et borgerlig system - et pluralistisk system av flere politiske partier som representerer forskjellige fraksjoner i kapitalistklassen - noen gang ble etablert. [67] Etter Bratislava -konferansen forlot sovjetiske tropper tsjekkoslovakisk territorium, men forble langs Tsjekkoslovakiske grenser. [66]

Siden disse samtalene viste seg å være utilfredsstillende, begynte Sovjetunionen å vurdere et militært alternativ. Sovjetunionens politikk om å tvinge de sosialistiske regjeringene i satellittstatene til å underordne sine nasjonale interesser til østblokken (gjennom militær styrke om nødvendig) ble kjent som Brezhnev -doktrinen. [67]

Forente stater

USA og NATO ignorerte stort sett situasjonen i Tsjekkoslovakia. Mens Sovjetunionen var bekymret for at det kunne miste en alliert, hadde USA absolutt ikke noe ønske om å få det. President Lyndon B. Johnson hadde allerede involvert USA i Vietnamkrigen og var neppe i stand til å tromme opp støtte for en potensiell konflikt i Tsjekkoslovakia. Dessuten ønsket han å forfølge en våpenkontrollavtale med Sovjet, SALT. Han trengte en villig partner i Moskva for å nå en slik avtale, og han ønsket ikke å risikere den traktaten for Tsjekkoslovakia. [68] Av disse grunnene gjorde USA det klart [ hvordan? ] at det ikke ville gripe inn på vegne av Praha -våren, noe som ga Sovjetunionen en fri hånd til å gjøre som det ville.

Invasjon og intervensjon

Omtrent 23.00 den 20. august 1968 invaderte [69] østblokkhærene fra fire Warszawapaktland - Sovjetunionen, Bulgaria, [70] Polen og Ungarn - Tsjekkoslovakia. Den kvelden kom 250 000 Warszawapakt -tropper og 2000 stridsvogner inn i landet. [10] Det totale antallet invaderende tropper nådde til slutt 500 000. [11] Brezjnev var fast bestemt på å gi operasjonen et multilateralt utseende (i motsetning til under den ungarske revolusjonen i 1956), men invasjonen ble dominert av sovjetiske styrker, som var flere enn andre tropper som deltok i den omtrent fem ganger. De invaderende hærene var til enhver tid under direkte kontroll av den sovjetiske overkommandoen. [12] Blant dem var 28 000 soldater [71] fra den polske 2. hæren fra det schlesiske militærdistriktet, under kommando av general Florian Siwicki. Alle invaderende ungarske tropper ble trukket tilbake innen 31. oktober. [72]

Romania deltok ikke i invasjonen, [23] heller ikke Albania, som senere trakk seg fra Warszawa -pakten over saken den påfølgende måneden. [24] Den tyske demokratiske republikkens deltakelse ble kansellert bare timer før invasjonen. [25] Beslutningen om ikke-deltakelse av den østtyske hæren i invasjonen ble fattet på kort varsel av Brezhnev på forespørsel fra høytstående tsjekkoslovakiske motstandere av Dubček som fryktet mye større tsjekkoslovakisk motstand hvis tyske tropper var til stede i Tsjekkoslovakiet territorium, på grunn av tidligere tsjekkisk erfaring med den tyske okkupasjonen av Tsjekkoslovakia. [73]

Invasjonen var godt planlagt og koordinert samtidig med grensekryssingen av bakkestyrker, en sovjetisk spetsnaz -innsatsstyrke fra GRU (Spetsnaz GRU) erobret Ruzyne internasjonale lufthavn i de tidlige timene av invasjonen. Det begynte med en flytur fra Moskva som fraktet mer enn 100 agenter i vanlige klær og ba om nødlanding på flyplassen på grunn av "motorsvikt". De sikret seg raskt flyplassen og forberedte veien for den enorme kommende luftheisen, der An-12 transportfly begynte å ankomme og losse VDV utstyrt med artilleri og lette tanker. [74]

Etter hvert som operasjonen på flyplassen fortsatte, dro kolonner med stridsvogner og motoriserte rifltropper mot Praha og andre store sentre, og møtte ingen motstand. Til tross for at den tsjekkoslovakiske folkehæren var en av de mest avanserte militærene i Øst -Europa, motsto den ikke invasjonen på grunn av mangelen på en kommandokjede og regjeringens frykt for at den ville stå sammen med inntrengerne som den ungarske folkehæren gjorde under den ungarske revolusjonen i 1956.

Under angrepet av Warszawapaktens hærer ble 137 tsjekkere og slovakker drept, [19] og hundrevis ble såret. Alexander Dubček oppfordret sitt folk til ikke å stå imot. Sentralkomiteen, inkludert Dubček, sank ned ved hovedkvarteret da sovjetiske styrker tok kontroll over Praha. Til slutt kuttet fallskjermjegere bygningens telefonlinjer og stormet bygningen. Dubček ble raskt arrestert av KGB og ført til Moskva sammen med flere av hans kolleger. [33] Dubček og de fleste reformatorene ble returnert til Praha 27. august, og Dubček beholdt stillingen som partiets første sekretær til han ble tvunget til å trekke seg i april 1969 etter de tsjekkoslovakiske hockeyopptøyene.

Invasjonen ble fulgt av en emigrasjonsbølge, stort sett av høyt kvalifiserte mennesker, usett før og stoppet kort tid etter (estimat: 70 000 umiddelbart, 300 000 totalt). [75] Vestlige land tillot disse menneskene å immigrere uten komplikasjoner.

Unnlatelse av å forberede seg

Dubček -regimet tok ingen skritt for å forhindre en potensiell invasjon, til tross for illevarslende troppebevegelser fra Warszawa -pakten. Den tsjekkoslovakiske ledelsen mente at Sovjetunionen og dets allierte ikke ville invadere, etter å ha trodd at toppmøtet i Čierna nad Tisou hadde jevnet ut forskjellene mellom de to sidene. [76] De mente også at enhver invasjon ville bli for kostbar, både på grunn av innenlandsk støtte til reformene og fordi det internasjonale politiske ramaskriket ville bli for betydelig, spesielt med den verdenskommunistiske konferansen som kom i november samme år. Tsjekkoslovakia kunne ha økt kostnadene ved en slik invasjon ved å tromme opp internasjonal støtte eller gjøre militære forberedelser som å blokkere veier og øke sikkerheten på flyplassene sine, men de bestemte seg for ikke å gjøre det for invasjonen. [77]

Invitasjon

Selv om invasjonenskvelden erklærte det tsjekkoslovakiske presidiet at troppene i Warszawa -pakten hadde krysset grensen uten å vite fra ČSSR -regjeringen, trykte østblokkpressen en usignert forespørsel, angivelig av tsjekkoslovakiske parti- og statsledere, om "umiddelbar bistand, inkludert bistand med væpnede styrker ". [33] [78] På den 14. partikongressen for KSČ (gjennomført i hemmelighet, umiddelbart etter intervensjonen), ble det understreket at ingen medlemmer av ledelsen hadde invitert intervensjonen. På den tiden trodde en rekke kommentatorer at brevet var falskt eller ikke-eksisterende.

På begynnelsen av 1990 -tallet ga imidlertid den russiske regjeringen den nye tsjekkoslovakiske presidenten, Václav Havel, en kopi av et invitasjonsbrev rettet til sovjetiske myndigheter og signert av KSČ -medlemmene Biľak, Švestka, Kolder, Indra og Kapek. Den hevdet at "høyreorienterte" medier "fremkalte en bølge av nasjonalisme og sjåvinisme, og fremkaller en antikommunistisk og antisovjetisk psykose". Den ba formelt sovjeterne om å "gi støtte og bistand med alle midler du har til rådighet" for å redde Den tsjekkoslovakiske sosialistiske republikk "fra den overhengende fare for kontrarevolusjon". [79]

A 1992 Izvestia artikkelen hevdet at kandidatpresidiummedlemmet Antonin Kapek ga Leonid Brezhnev et brev under de sovjetisk-tsjekkoslovakiske Čierna nad Tisou-samtalene i slutten av juli som ba om "broderlig hjelp". Et annet brev ble angivelig levert av Biľak til den ukrainske partilederen Petro Shelest under Bratislava -konferansen i august "i et toalettmøte arrangert gjennom KGB -stasjonssjef". [79] Dette brevet ble signert av de samme fem som Kapeks brev, nevnt ovenfor.

Intern tomt

Lenge før invasjonen ble planlegging for et kupp gjennomført av blant andre Indra, Kolder og Biľak, ofte på den sovjetiske ambassaden og på partiets rekreasjonssenter ved Orlík Dam. [79] Da disse mennene hadde klart å overbevise et flertall i presidiet (seks av elleve stemmeberettigede medlemmer) om å stille opp med dem mot Alexander Dubčeks reformister, ba de Sovjetunionen om å starte en militær invasjon. Sovjetunionens ledelse vurderte til og med å vente til den slovakiske partikongressen 26. august, men de tsjekkoslovakiske konspiratorene "ba spesielt om natten den 20.". [79]

Planen var å utfolde seg som følger. En debatt ville utfolde seg som svar på Kašpar -rapporten om tilstanden i landet, hvor konservative medlemmer ville insistere på at Dubček skulle presentere to brev han hadde mottatt fra Sovjetunionens brev som oppgav løfter han hadde gitt under Čierna nad Tisou -samtalene, men hadde mislyktes å beholde. Dubčeks skjulning av slike viktige brev, og hans uvillighet til å holde løftene, ville føre til en tillitserklæring som det nå konservative flertallet ville vinne, gripe makten og sende en forespørsel om sovjetisk hjelp for å forhindre en kontrarevolusjon. Det var denne formelle forespørselen, utarbeidet i Moskva, som ble publisert i Pravda 22. august uten undertegnerne. Alt Sovjetunionen trengte å gjøre var å undertrykke det tsjekkoslovakiske militæret og all voldelig motstand. [80]

Med denne planen i tankene vedtok det sovjetiske politbyråmøtet 16. til 17. august enstemmig en resolusjon om å "gi hjelp til kommunistpartiet og folk i Tsjekkoslovakia gjennom militær styrke". [80] [12] På et møte i Warszawa -pakten 18. august kunngjorde Brezhnev at intervensjonen ville fortsette natten til 20. august, og ba om "broderlig støtte", som de nasjonale lederne i Bulgaria, Øst -Tyskland, Ungarn og Polen tilbød behørig.

Svikt i tomten

Kuppet gikk imidlertid ikke etter planen. Kolder hadde til hensikt å gjennomgå Kašpar -rapporten tidlig i møtet, men Dubček og Špaček, mistenksom overfor Kolder, justerte dagsordenen slik at den kommende 14. partikongressen kunne dekkes før noen diskusjon om nylige reformer eller Kašpar's rapport. Diskusjonen om kongressen tok lengre tid, og før konspiratorene hadde en sjanse til å be om tillitsavstemning, nådde tidlige nyheter om invasjonen presidiet. [78]

En anonym advarsel ble sendt av den tsjekkoslovakiske ambassadøren i Ungarn, Jozef Púčik, omtrent seks timer før sovjetiske tropper krysset grensen ved midnatt. [78] Da nyheten kom, smuldret solidariteten til den konservative koalisjonen. Da presidiet foreslo en erklæring som fordømte invasjonen, byttet to viktige medlemmer av konspirasjonen, Jan Pillar og František Barbírek, side for å støtte Dubček. Med deres hjelp vant erklæringen mot invasjonen med 7: 4 flertall. [79]

Moskva -protokollen

Om morgenen 21. august hadde Dubček og andre fremtredende reformister blitt arrestert og ble senere fløyet til Moskva. Der ble de holdt i hemmelighet og avhørt i flere dager. [81]

De konservative ba Svoboda om å opprette en "beredskapsregjering", men siden de ikke hadde vunnet et klart flertall av støtten, nektet han. I stedet reiste han og Gustáv Husák til Moskva 23. august for å insistere på at Dubček og Černík skulle inngå i en løsning på konflikten. Etter dager med forhandlinger godtok alle medlemmer av den tsjekkoslovakiske delegasjonen (inkludert alle de høyest rangerte presidentene Svoboda, førstesekretær Dubček, statsminister Černík og formann for nasjonalforsamlingen Smrkovský) men en (František Kriegel) [82] "Moskva Protocol ", og signerte sitt engasjement for sine femten poeng. Protokollen krevde undertrykkelse av opposisjonsgrupper, fullstendig gjeninnføring av sensur og oppsigelse av spesifikke reformistiske tjenestemenn. [80] Den omtalte imidlertid ikke situasjonen i ČSSR som "kontrarevolusjonær" og krevde heller ikke en reversering av kurset etter januar. [80]

Reaksjoner i Tsjekkoslovakia

Populær motstand ble uttrykt i mange spontane handlinger av ikke -voldelig motstand. I Praha og andre byer i hele republikken hilste tsjekkere og slovakker på Warszawapaktens soldater med argumenter og bebreidelser. Hver form for bistand, inkludert levering av mat og vann, ble nektet inntrengerne. Skilt, plakater og graffiti trukket på vegger og fortau fordømte inntrengerne, de sovjetiske lederne og mistenkte samarbeidspartnere. Bilder av Dubček og Svoboda dukket opp i gatene. Borgere ga feil instruksjoner til soldater og fjernet til og med gateskilt (bortsett fra de som ga retningen tilbake til Moskva). [83]

Opprinnelig prøvde noen sivile å krangle med de invaderende troppene, men dette møtte liten eller ingen suksess. Etter at Sovjetunionen brukte fotografier av disse diskusjonene som bevis på at invasjonstroppene ble hilst i minnelighet, frarådet hemmelige tsjekkoslovakiske kringkastingsstasjoner praksisen og minnet folket om at "bildene er stille". [84] Protestene som reaksjon på invasjonen varte bare omtrent syv dager. Forklaringer på at disse offentlige utbruddene bråker, dreier seg hovedsakelig om demoralisering av befolkningen, enten det er fra skremming av alle fiendens tropper og stridsvogner eller fra å bli forlatt av deres ledere. Mange tsjekkoslovakker så på signeringen av Moskvaprotokollen som forræderisk. [85] En annen vanlig forklaring er at på grunn av at det meste av det tsjekkiske samfunnet var middelklasse, betydde kostnaden for fortsatt motstand å gi opp en komfortabel livsstil, som var en for høy pris å betale. [86]

Den generaliserte motstanden fikk Sovjetunionen til å forlate sin opprinnelige plan om å avsette den første sekretæren. Dubček, som hadde blitt arrestert natten til 20. august, ble ført til Moskva for forhandlinger. Det ble avtalt at Dubček ville forbli i embetet, men han var ikke lenger fri til å fortsette liberaliseringen som han hadde før invasjonen.

19. januar 1969 fyrte student Jan Palach seg opp på Vaclavplassen i Praha for å protestere mot fornyet undertrykkelse av ytringsfriheten.

Til slutt, 17. april 1969, ble Dubček erstattet som førstesekretær av Gustáv Husák, og en periode med "normalisering" begynte. Press fra Sovjetunionen presset politikerne til å enten bytte lojalitet eller rett og slett gi opp. Faktisk var selve gruppen som stemte i Dubček og satte reformene på plass stort sett de samme som annullerte programmet og erstattet Dubček med Husák. Husák snudde Dubčeks reformer, renset partiet for dets liberale medlemmer og avfeide de profesjonelle og intellektuelle elitene som åpent uttrykte uenighet med den politiske snuoperasjonen fra offentlige verv og jobber.

Reaksjoner i andre land i Warszawa -pakten

Sovjetunionen

August, på Den røde plass, bar åtte demonstranter bannere med slagord mot invasjon. Demonstrantene ble arrestert og senere straffet, da protesten ble kalt "antisovjetisk". [87] [88]

En utilsiktet konsekvens av invasjonen var at mange i det sovjetiske statens sikkerhetsapparat og etterretningstjenester ble sjokkert og rasende over invasjonen og flere KGB/GRU -avhoppere og spioner som Oleg Gordievsky, Vasili Mitrokhin og Dmitri Polyakov har påpekt invasjonen fra 1968 som deres motivasjon for å samarbeide med de vestlige etterretningstjenestene.

Polen

I Folkerepublikken Polen, 8. september 1968, ødela Ryszard Siwiec seg i Warszawa under en høstfestival på 10-årsjubileumsstadion i protest mot Warszawapaktens invasjon av Tsjekkoslovakia og totalitarismen til det kommunistiske regimet. [89] [90] Siwiec overlevde ikke. [89] Etter hans død forsøkte sovjeter og polske kommunister å diskreditere handlingen hans ved å påstå at han var psykisk syk og psykisk ustabil.

Romania

En mer uttalt effekt fant sted i Den sosialistiske republikken Romania, som ikke deltok i invasjonen. Nicolae Ceauşescu, som allerede var en sterk motstander av sovjetisk innflytelse og tidligere hadde erklært seg på Dubčeks side, holdt en offentlig tale i Bucuresti på dagen for invasjonen, og skildret sovjetisk politikk i harde ord. Dette svaret befester Rumens uavhengige stemme i de neste to tiårene, spesielt etter at Ceauşescu oppfordret befolkningen til å ta våpen for å møte en lignende manøver i landet: han mottok et entusiastisk første svar, med mange mennesker, som på ingen måte var kommunistiske , villig til å melde seg inn i de nyopprettede paramilitære patriotiske vaktene. [ trenger Kilde ]

Øst -Tyskland

I Den tyske demokratiske republikk vakte invasjonen stort sett misnøye blant unge mennesker som hadde håpet at Tsjekkoslovakia ville bane vei for en mer liberal sosialisme. [91] Imidlertid ble isolerte protester raskt stoppet av Volkspolizei og Stasi. [92]

Albania

Albania svarte på motsatt måte. Det kranglet allerede med Moskva om forslag om at Albania skulle fokusere på jordbruk til skade for industriell utvikling, og følte at Sovjetunionen hadde blitt for liberal siden Joseph Stalins død og også i sin omgang med Jugoslavia (som på det tidspunktet , Albania betraktet som en truende nabo og hadde stemplet propaganda som "imperialistisk"). Invasjonen tjente som vendepunkt, og i september 1968 trakk Albania seg formelt fra Warszawa -pakten. [24] Den økonomiske nedgangen fra dette trekket ble noe dempet av en styrking av de albanske forbindelsene til Folkerepublikken Kina, som selv var på stadig mer anstrengte vilkår med Sovjetunionen.

Reaksjoner rundt om i verden

Natten for invasjonen ba Canada, Danmark, Frankrike, Paraguay, Storbritannia og USA om en sesjon i FNs sikkerhetsråd. [93] Den ettermiddagen møttes rådet for å høre den tsjekkoslovakiske ambassadøren Jan Muzik fordømme invasjonen. Den sovjetiske ambassadøren Jacob Malik insisterte på at Warszawapaktens handlinger var "broderlig bistand" mot "antisosiale krefter". [93] Dagen etter foreslo flere land en resolusjon som fordømte intervensjonen og ba om umiddelbar tilbaketrekning. USAs ambassadør George Ball foreslo at "den slags broderhjelp som Sovjetunionen ifølge Tsjekkoslovakia er, er akkurat den samme som Kain ga Abel". [93]

Ball anklaget sovjetiske delegater for filibustering for å utsette avstemningen til okkupasjonen var fullført. Malik fortsatte å snakke, alt fra emner fra amerikansk utnyttelse av Latin -Amerikas råvarer til statistikk om tsjekkisk varehandel. [93] Etter hvert ble det avstemt. Ti medlemmer støttet forslaget Algerie, India og Pakistan avsto USSR (med vetorett) og Ungarn motsatte seg det. Kanadiske delegater introduserte umiddelbart en annen bevegelse som ba om en FN -representant til å reise til Praha og arbeide for løslatelse av de fengslede tsjekkoslovakiske lederne. [93] Malik anklaget vestlige land for hykleri og spurte "hvem druknet feltene, landsbyene og byene i Vietnam i blod?" [93] Innen 26. august hadde ikke en ny avstemning funnet sted, men en ny tsjekkoslovakisk representant ba om at hele saken ble fjernet fra Sikkerhetsrådets agenda. [ trenger Kilde ]

Selv om USA insisterte i FN på at Warszawa -paktens aggresjon var uforsvarlig, ble dens posisjon svekket av egne handlinger. Bare tre år tidligere hadde amerikanske delegater i FN insistert på at styrtet av den venstreorienterte regjeringen i Den dominikanske republikk, som en del av Operation Power Pack, var et tema som skulle utarbeides av Organisasjonen av amerikanske stater (OAS) uten FN -innblanding . Da FNs generalsekretær U Thant ba om slutt på bombingen av Vietnam, spurte amerikanerne hvorfor han ikke på samme måte grep inn i Tsjekkoslovakia, som han svarte at "hvis russerne bombet og napalmet landsbyene i Tsjekkoslovakia" han kan ha bedt om slutt på okkupasjonen. [93]

USAs regjering sendte Shirley Temple Black, den berømte barnefilmstjernen, som ble diplomat i senere liv, til Praha i august 1968 for å forberede seg på å bli USAs første ambassadør i et postkommunistisk Tsjekkoslovakia. To tiår senere, da Warszawapaktens styrker forlot Tsjekkoslovakia i 1989, ble Temple Black anerkjent som den første amerikanske ambassadøren i et demokratisk Tsjekkoslovakia. [94]

I Finland, et nøytralt land under en viss sovjetisk politisk innflytelse på den tiden, forårsaket okkupasjonen en stor skandale. [95]

Folkerepublikken Kina protesterte rasende mot den såkalte Brezjnev-doktrinen, som erklærte at Sovjetunionen alene hadde rett til å bestemme hvilke nasjoner som var riktig kommunistiske og kunne invadere de kommunistiske nasjonene hvis kommunisme ikke oppfylte Kremls godkjennelse. [7] Mao Zedong så på Brezhnev-doktrinen som den ideologiske begrunnelsen for en kommende sovjetisk invasjon av Kina og satte i gang en massiv propagandakampanje som fordømte invasjonen av Tsjekkoslovakia, til tross for sin egen tidligere motstand mot Praha-våren. [96] På en bankett som ble holdt på den rumenske ambassaden i Beijing 23. august 1968, fordømte den kinesiske premier Zhou Enlai Sovjetunionen for "fascistisk politikk, stormaktssjåvinisme, nasjonal egoisme og sosial imperialisme", og fortsatte å sammenligne invasjonen. Tsjekkoslovakia til den amerikanske krigen i Vietnam og mer tydelig til politikken til Adolf Hitler mot Tsjekkoslovakia i 1938–39. [7] Zhou avsluttet talen med en knapt skjult oppfordring til folket i Tsjekkoslovakia om å føre geriljakrig mot Den røde hær. [7]

Kommunistiske partier over hele verden

Reaksjoner fra kommunistiske partier utenfor Warszawa -pakten ble generelt delt. Eurokommunistpartiene i Italia og Spania fordømte bestemt okkupasjonen, [97] og til og med kommunistpartiet i Frankrike, som hadde begjært forlik, uttrykte sin misnøye med den sovjetiske intervensjonen, [98] og kritiserte derved offentlig en sovjetisk handling for første gang i sin historie. [ trenger Kilde ] Kommunistpartiet i Hellas (KKE) led en stor splittelse over de interne stridene om våren i Praha, [97] med den pro-tsjekkiske fraksjonen som brøt båndene til den sovjetiske ledelsen og grunnla det eurokommunistiske KKE-interiøret. Den eurokommunistiske ledelsen for det kommunistiske partiet i Finland fordømte invasjonen også, og derved drev de interne tvister med sin pro-sovjetiske minoritetsfraksjon, noe som til slutt førte til partiets oppløsning. [99] Andre, inkludert det portugisiske kommunistpartiet, det sørafrikanske kommunistpartiet og kommunistpartiet USA, støttet imidlertid den sovjetiske posisjonen. [97]

Christopher Hitchens rekapitulerte konsekvensene av Praha -våren for vestlig kommunisme i 2008: "Det som imidlertid ble klart, var at det ikke lenger var noe som kunne kalles den verdens kommunistiske bevegelsen. Den ble helt, uopprettelig, håpløst splittet. Hovedkilden hadde brutt. Og Praha -våren hadde brutt den. " [97]

Normalisering (1969–1971)

I Tsjekkoslovakias historie, normalisering (Tsjekkisk: normalisering, Slovakisk: normalisering) er et navn som vanligvis ble gitt til perioden 1969–87. Det ble preget av innledende restaurering av forholdene som var rådende før reformperioden ledet av Alexander Dubček (1963/1967–68), først og fremst den faste regelen for Kommunistpartiet i Tsjekkoslovakia, og påfølgende bevaring av denne nye status quo.

"Normalisering" brukes noen ganger i en smalere forstand for bare å referere til perioden 1969 til 1971.

Den offisielle normaliseringsideologien kalles noen ganger husakisme etter den tsjekkoslovakiske lederen Gustáv Husák.

Fjerne reformer og reformatorer

Da Gustáv Husák erstattet Alexander Dubček som leder for KSČ i april 1969 etter militær intervensjon fra hærene i Warszawa -pakten, aksjonerte hans regime raskt for å "normalisere" landets politiske situasjon. Hovedmålene for Husáks normalisering var gjenoppretting av fast partirestyre og gjenopprettelse av Tsjekkoslovakias status som et engasjert medlem av den sosialistiske blokken. Normaliseringsprosessen involverte fem sammenhengende trinn:

  • konsolidere Husák -lederskapet og fjerne reformatorer fra lederstillinger
  • tilbakekalle eller endre lovene som reformbevegelsen har vedtatt
  • gjenopprette sentralisert kontroll over økonomien
  • gjeninnføre makten til politimyndigheter og
  • utvide Tsjekkoslovakias bånd til andre sosialistiske nasjoner.

I løpet av en uke etter at han tok makten, begynte Husák å konsolidere sitt lederskap ved å beordre omfattende utrensninger av reformister som fremdeles inntar sentrale stillinger i massemedia, rettsvesen, sosiale og masseorganisasjoner, lavere partiorganer og til slutt de høyeste nivåene i KSČ. Høsten 1969 ble tjueen liberale i KSČs sentralkomité erstattet av konservative. Blant de avsatte liberale var Dubček, som ble droppet fra presidiet (året etter ble Dubček utvist fra partiet, og ble deretter en mindre funksjonær i Slovakia, hvor han fremdeles bodde i 1987). Husák konsoliderte også sitt lederskap ved å utnevne potensielle rivaler til de nye regjeringsstillingene som ble opprettet som et resultat av 1968 Constitutional Law of Federation (som opprettet Den tsjekkiske sosialistiske republikken og den slovakiske sosialistiske republikken).

Når det hadde konsolidert makten, gikk regimet raskt over for å implementere andre normaliseringspolitikker. I de to årene som fulgte etter invasjonen, opphevet den nye ledelsen noen reformistiske lover (som National Front Act og Press Act) og håndhevet ganske enkelt ikke andre.Det returnerte økonomiske foretak, som hadde fått betydelig uavhengighet under Praha -våren, til sentralisert kontroll gjennom kontrakter basert på sentral planlegging og produksjonskvoter. Det gjeninnførte ekstrem politikontroll, et skritt som gjenspeiles i den harde behandlingen av demonstranter som markerte første jubileum for intervensjonen i august.

Til slutt stabiliserte Husák Tsjekkoslovakias forhold til sine allierte ved å arrangere hyppige intrabloc -utvekslinger og besøk og omdirigere Tsjekkoslovakias utenlandske økonomiske bånd mot større engasjement med sosialistiske nasjoner.

I mai 1971 kunne Husák rapportere til delegatene som deltok på den offisielt sanksjonerte fjortende partikongressen at normaliseringsprosessen var fullført tilfredsstillende og at Tsjekkoslovakia var klar til å gå mot høyere former for sosialisme.

Senere reaksjoner og revisjonisme

Den første regjeringen som tilbød unnskyldning var Ungarn, 11. august 1989. Det ungarske sosialistiske arbeiderpartiet offentliggjorde sin mening om den grunnleggende feil beslutningen om å invadere Tsjekkoslovakia. Huset for nasjonalforsamlingen i Polen i 1989, på 21 -årsjubileet for militær intervensjon, vedtok en resolusjon som fordømte den væpnede intervensjonen. En annen unnskyldning ble gitt av folkemøtet i Øst -Tyskland 1. desember 1989, der de unnskyldte det tsjekkoslovakiske folket for deres engasjement i den militære intervensjonen. En unnskyldning fra Bulgaria kom 2. desember 1989. [100]

Desember 1989 utarbeidet Mikhail Gorbatsjov og andre ledere i Warszawa -pakten en uttalelse som kalte invasjonen i 1968 en feil. Uttalelsen, fraktet av det sovjetiske nyhetsbyrået Tass, sa at innsending av tropper utgjorde "innblanding i de indre forholdene til et suveren Tsjekkoslovakia og må fordømmes." [101] Den sovjetiske regjeringen sa også at aksjonen fra 1968 var "en ubalansert, utilstrekkelig tilnærming, en innblanding i forholdene til et vennlig land". [102] Gorbatsjov sa senere at Dubček "trodde han kunne bygge sosialisme med et menneskelig ansikt. Jeg har bare en god oppfatning av ham." [38]

Denne erkjennelsen bidro sannsynligvis til å oppmuntre til de folkelige revolusjonene som styrtet kommunistiske regimer i Øst -Tyskland, Tsjekkoslovakia, Polen og Romania i slutten av 1989 ved å gi forsikring om at ingen lignende sovjetiske inngrep ville bli gjentatt dersom slike opprør skulle inntreffe. [ trenger Kilde ]

Invasjonen ble også fordømt av den nyutnevnte russiske presidenten Boris Jeltsin ("Vi fordømmer det som en aggresjon, som et angrep på en suveren, stand-up-stat som innblanding i dens interne saker"). [100] Under et statsbesøk i Praha, 1. mars 2006, sa også Vladimir Putin at Den russiske føderasjonen bar et moralsk ansvar for invasjonen, og refererte til forgjengeren Boris Jeltsin sin beskrivelse av 1968 som en aggresjon: "Da president Jeltsin besøkte Tsjekkia i 1993 talte han ikke bare for seg selv, han snakket for Russland og for det russiske folket. I dag respekterer vi ikke bare alle avtaler som er signert tidligere - vi deler også alle evalueringene som ble gjort i begynnelsen på 1990 -tallet. Jeg må si det med absolutt ærlighet - vi har selvfølgelig ikke noe juridisk ansvar. Men det moralske ansvaret er der selvfølgelig ". [103]


Nye bevis på Romania og Warszawa-pakten, 1955-1989

Rumens posisjon i Warszawa -pakten var i utgangspunktet en av de største troskapene til dens sovjetiske herre, men i begynnelsen av 1960 -årene hadde tjenesten praktisk talt forsvunnet. Rumens oppførsel innenfor pakten gjenspeilte den stadig mer autonome utenrikspolitikken. Denne politikken ble ført med fullstendig diplomatisk dyktighet innenfor grenser som Romanias ledere mente de kunne få aksept fra Sovjetunionen. I testingen av disse grensene tiltrukket Romania standpunkt beskrivelsene 'tvetydige', paradoksale 'og' maverick '.

I 1956, under det ungarske opprøret, var Romania Sovjetunionens mest aktive allierte. Åtte år senere, i 1964, erklærte det rumenske arbeiderpartiet offentlig sin rett til å følge sin egen vei til kommunismen uten forstyrrelser utenfra. Dette betydde utøvelse av valg, og disse valgene hadde økonomiske og utenrikspolitiske implikasjoner. Arkitekter for denne autonome politikken var Gheorghe Gheorghiu-Dej, generalsekretær i RWP, og Ion Gheorghe Maurer, statsministeren. Etter Dejs død i mars 1965 fortsatte hans etterfølger Nicolae Ceausescu politikken. Ved å innta denne holdningen var Ceausescu i stand til ikke bare å tilby Vesten en mulighet til å utnytte et tilsynelatende brudd på kommunistblokken, men også å trekke på sitt folks motvilje mot deres sovjetiske overherre. Romania var det første landet i østblokken som etablerte diplomatiske forbindelser med Vest -Tyskland (i 1967), og var det eneste landet fra gruppen som hadde diplomatiske bånd med Israel. I 1971 fulgte hun GATT (General Agreement on Trade and Tariffs) og begynte året etter i Det internasjonale pengefondet og Verdensbanken. Romanias kommersielle posisjon ble ytterligere forsterket da hun oppnådde preferansestatus med det europeiske fellesmarkedet i 1973, mens hun fortsatt var medlem av CMEA (Council for Mutual Economic Assistance), populært kjent som Comecon.

Ceausescus politiske smidighet sikret ham ubestridt ledelse av det rumenske kommunistpartiet mellom 1965 og 1989. Han appellerte til rumensk nasjonalisme i et forsøk på å øke regimets popularitet og samtidig sette avstand mellom ham og Sovjetunionen. Hans fordømmelse i august 1968 av Warszawapaktens intervensjon i Tsjekkoslovakia var en modig handling som skaffet ham og hans land respekt over hele verden. I august 1969 godtok Richard Nixon Ceausescus invitasjon til å besøke Bucuresti, den første amerikanske presidenten som foretok et slikt besøk i en medlemsstat i Warszawa-pakten. Ceausescus autonomi i utenrikssaker ble oppmuntret og støttet av USA gjennom 1970 -tallet, og Ceausescu utnyttet denne posisjonen på en klar måte for å avlede kritikk av hans interne politikk, kritikk som de rumenske myndighetene kalte 'inntrengning i innenrikssaker'. I 1979 angrep Ceausescu den sovjetiske invasjonen av Afghanistan i 1981, han rådde til forsiktighet i Warszawapaktens svar på krisen i Polen året etter han motsatte seg paktens planer om å øke forsvarsutgiftene og faktisk reduserte Rumensias forsvarsbudsjett. I 1983 gjentok han oppfordringen om å stoppe våpenkappløpet og gikk inn for multilateral atomnedrustning i Europa. Året etter foreslo han et moratorium for utplassering av nye atomvåpen i Europa og nektet samtidig å slutte seg til den sovjetisk ledede boikotten av de olympiske leker i Los Angeles. Ceausescu forsøkte å bruke sin unike posisjon i internasjonale anliggender til å fungere som megler på verdensscenen, og håpet derved å få status som en verdensstatsmann, men hans fiasko på det økonomiske feltet førte til innenlandsk desillusjonering av hans regime.

Ceausescus reaksjon på den sovjetledede invasjonen av Tsjekkoslovakia i 1968 trakk sin politiske begrunnelse fra den rumenske sentralkomiteens erklæring fra 1964. Denne erklæringen forble gjennom hele Ceausescus styre den grunnleggende forutsetningen som rumensk autonomi i Warszawa-pakten og Comecon var basert på. Rumensk utenrikspolitikk under Ceausescu viste dermed en kontinuitet etter 1968 som derimot manglet innenrikspolitikk. I utenrikspolitikken demonstrerte Ceausescu den samme dyktigheten, følsomheten og oppfinnsomheten som Gheorghiu-Dej og Maurer hadde vist når de tok Romania på sin autonome kurs. I innenrikspolitikken viste han det motsatte og ble tyrannisk og ufølsom for behovene til befolkningen.

Til en viss grad ble han et offer for regimets økonomiske prestasjoner på 1960 -tallet. Forventningene til en stadig lysere økonomisk fremtid ble reist av den stadig mer tilgjengelige forbruksvaren på slutten av 1960-tallet, og da nedskjæringer ble dagens orden på 1970- og 1980-tallet, ble disse håpene frekt knust. I lys av Ceausescus beundring for Stalin er det ikke overraskende at økonomisk politikk burde vært preget av førstnevntes besettelse av industrialisering og total motstand mot enhver form for privat eierskap. Han var derfor desto mer irritert over at forkjemperen for økonomiske reformer i østblokken i 1985 skulle være den nye sovjetiske lederen, Mikhail Gorbatsjov, og hans uforsonlige motstand mot endring ble uttrykt på møtet i sentralkomiteen i november 1985 i den rumenske kommunisten. Fest. [1]

Ceausescu hadde henvendt seg til Vesten for lån, men landets kredittverdighet var blitt vurdert på overoptimistiske estimater av dets evne til å betale tilbake gjennom eksport, for disse viste seg å være av dårlig kvalitet. Ikke bare klarte ikke eksporten å generere den forventede inntekten, men de energikrevende tungindustrianleggene ble stadig mer glupsk på grunn av ineffektiv drift. På midten av 1970-tallet utvidet Ceausescu Rumensas oljeraffineringskapasitet utover landets egen innenlandske produksjon og ble i 1976 tvunget til å begynne importen av råolje. Da oljeprisen steg på det internasjonale markedet i 1978, ble Romania fanget og snart møtt et stort handelsunderskudd. Problemet hennes ble forverret av revolusjonen i Iran, en hovedleverandør til olje i Romania, som stoppet leveransene.

Naturen var også mot regimet. Et alvorlig jordskjelv i 1977, etterfulgt av flom i 1980 og 1981, forstyrret industriproduksjonen og reduserte eksporten av matvarer som Ceausescu nå så på for å betale den utenlandske gjelden som ble påført ved industrialisering. På slutten av 1981 økte landets utenlandsgjeld til 10,2 milliarder dollar - i 1977 var det bare 3,6 milliarder dollar - og Ceausescu ba om omlegging. Etter anbefaling fra IMF ble importen redusert og eksporten, spesielt av maskiner, utstyr og petroleumsprodukter, økte. Implikasjonene av denne reduksjonen av import ble ikke fullt ut verdsatt av utenlandske analytikere på det tidspunktet siden 1981 Romania hadde vært en nettoimportør av mat fra Vesten - matimport fra Vesten i det året utgjorde 644 millioner dollar og eksporterte 158 millioner dollar. Samme år viser sovjetisk statistikk at Romania eksporterte 106 000 tonn frosset kjøtt til Sovjetunionen. Å redusere matvareimporten, samtidig som han fortsatte å eksportere kjøtt til Sovjetunionen, tvang Ceausescu til å innføre kjøttrasjonering.

Enda viktigere, selve handlingen med å måtte godta betingelser fra de vestlige bankene var et stort slag for den rumenske lederens oppblåste stolthet. På hælene kom politisk isolasjon som gjorde ham mindre avhengig av støtte fra utenlandske regjeringer som kan ha utøvd innflytelse for å overtale ham til å moderere sin politikk overfor sitt folk. Han erklærte trossig i desember 1982 at han ville betale den utenlandske gjelden innen 1990, og for å oppnå dette innførte en rekke innstramninger uten sidestykke, selv i den dystre historien til øst-sentraleuropeiske kommunistiske regimer. Rasjonering av brød, mel, sukker og melk ble introdusert i noen provinsbyer tidlig i 1982, og i 1983 ble det utvidet til det meste av landet, med unntak av hovedstaden. De månedlige personlige rasjonene ble gradvis redusert til det punktet, før kvelden for revolusjonen i 1989, var de i noen regioner i landet ett kilo sukker, ett kilo mel, en 500 gram pakke margarin og fem egg. Samtidig ble tung industri også oppfordret til å bidra til eksportkjøringen, men fordi energibehovet overgikk landets produksjonskapasitet, ble det innført drastiske energisparingstiltak i 1981, som inkluderte en bensinrasjon på 30 liter (ca. 7 gallon) per måned for private bileiere. Andre strengelser fastsatte en maksimal temperatur på 14 grader Celsius (57 F) på kontorer og perioder med varmt vann (normalt en dag i uken i leiligheter). Vinteren 1983 ble disse restriksjonene forlenget, noe som forårsaket avbrudd i strømforsyningen i større byer og redusert gasstrykk i løpet av dagen, slik at måltider bare kunne tilberedes om natten. I løpet av den alvorlige vinteren 1984-85 ble det beregnet fra medisinske kilder på hovedstadens sykehus at over 30 barn hadde dødd som følge av uanmeldte strømbrudd som påvirket inkubatorer.

I lys av de alvorlige innstramningene som Ceausescu hadde innført for å betale landets utenlandsgjeld, begynte de fleste rumenere å spørre om autonomi var verdt prisen. Spørsmålet ble stilt enda oftere etter at Mikhail Gorbatsjov ble sovjetisk partileder i mars 1985. Da Gorbatsjov besøkte Romania i mai 1987, hadde det skjedd en bemerkelsesverdig vending på hundre og åtti grader i rumenernes oppfatning av Sovjetunionen og dets forhold til Romania. Denne holdningsendringen var avhengig av utviklingen av Ceausescu selv: hvis Ceausescu i 1965 presenterte et ungt, dynamisk ansikt for kommunismen sammenlignet med den aldrende, reaksjonære Brezjnev, nå, tretti år senere, var det Gorbachev som hadde antatt Ceausescus mantel og sistnevnte som av Brezjnev. I en tale som ble sendt direkte under sitt besøk i Bucuresti 26. mai 1987, presenterte Gorbatsjov for den rumenske offentligheten sine begreper om glasnost og perestroika og tilbød dermed en implisitt kritikk av Ceausescus motstand mot reformer. Entusiasmen for reformer kunne sees i køene som dannet seg i juli 1988 foran det sovjetiske flyselskapet Aeroflot -kontorer i Bucuresti, da rumenere fem ganger ble innrømmet å ikke kjøpe flybilletter, men for å hente gratis eksemplarer på rumensk av sovjetisk leders rapport til den nittende konferansen til det sovjetiske kommunistpartiet, hvis dekning i rumenske medier var begrenset til de tiltakene som allerede var iverksatt i Romania. Her var nok en ironi av Ceausescus fortsatte styre: Erkenasjonalisten hadde lykkes med å få rumenere til å se på håp om Sovjetunionen!

Ceausescus 'neo-stalinisme' forårsaket også alvorlig friksjon med den andre supermakten, USA. Siden bevilgningen av Most-Favored-Nation tariffbehandling i 1975, hadde den amerikanske kongressen holdt Ceausescus føtter til brannen over menneskerettighetsspørsmål i Romania, særlig retten eller muligheten til å emigrere. Det var som en anerkjennelse for Ceausescus suksess med å "finjustere nesen til russerne" [2] at kongressen i begynnelsen av 1975 tillot presidenten i 1974 å tillate presidenten å utvide MFN til kommunistiske land. Seksjon 402 i denne loven, kjent som Jackson-Vanik-endringen, forbød utvidelse av MFN til ethvert land som nektet innbyggerne sin rett til å emigrere, men lot også presidenten frafalle denne bestemmelsen hvis han fant at et slikt frafall ville 'vesentlig fremme målene om utvandringsfrihet '. Presidentens første 18 måneders dispensasjon kan fornyes i 12 måneder, men begge kongressens hus kan reversere en slik avgjørelse. Denne årlige gjennomgangen av Romanias prestasjoner på emigrasjon skulle bevise en nøkkelfaktor i Romanias forhold til USA på 1980 -tallet. President Ford tok beslutningen om å gi Romania MFN -status i 1975 etter å ha mottatt en muntlig 'forsikring' fra Ceausescu om at han ville 'bidra til løsningen av humanitære problemer på grunnlag av gjensidig tillit og velvilje.' [3] Ganske bortsett fra den betydelige handelsfordeler til Romania - rumensk eksport til USA doblet seg nesten fra $ 133 til $ 233 millioner mellom 1975 og 1977 - som tildeling av MFN brakte, enda større verdi for Ceausescu, var sertifikatet for respektabilitet som det ikke bare innebar for emigrasjonspolitikken hans, men også for hans behandling av bredere menneskerettighetsspørsmål i Romania.

Det var den forverrede menneskerettighetssituasjonen i Romania som truet forholdet mellom USA og rumenske på begynnelsen av 1980-tallet. Den resulterende amerikanske fremmedgjøret fra Romania i 1987 og Ceausescus voksende irritasjon over amerikanske uttrykk for bekymring for Ceausescus behandling av sine motstandere, førte til at Ceausescu i februar 1988 ga avkall på MFN -status før han led av den uærlighet at den ble trukket tilbake av kongressen eller av president Reagan. Ceausescus handling viste at han ikke ville underkaste seg press fra noen retning, vest eller øst. Han ser imidlertid ut til å ha næret håp om at Reagan ville gi MFN-behandling uten Jackson-Vanik, men klarte ikke helt å forstå hvor negativt hans image var blitt i kongressen, så vel som de konstitusjonelle hindringene den amerikanske presidenten står overfor.

To kriterier har styrt utvalget av dokumentene som presenteres her. Den første er at de gir et øyeblikksbilde av den rumenske reaksjonen på store kriser som konfronterte Warszawa -pakten - Ungarn i 1956, Tsjekkoslovakia i 1968 og Polen i 1981 - og gir et innblikk i rumensk reaksjon på tilbaketrekning av sovjetiske tropper fra Romania i 1958. Med hensyn til 1968 og 1981 illustrerer de hvordan den rumenske erklæringen fra 1964 forble gjennom hele Ceausescus styre hjørnesteinen i rumensk autonomi i Warszawa -pakten. Det andre kriteriet er at selv om disse dokumentene tidligere har blitt publisert i rumenske sekundære kilder, har de ikke vært tilgjengelige på engelsk. For å forstå Romanias unike posisjon i pakten krever et angrep på fortiden.

Sovjetisk militær okkupasjon i september 1944 førte Romania godt innenfor Sovjetunionens bane og ga grunnlaget for innføringen av kommunistisk styre der. I henhold til vilkårene i fredstraktaten fra februar 1947 mellom Romania og de allierte, ble Sovjetunionen anerkjent retten til å beholde slike væpnede styrker på rumensk territorium som de måtte trenge for å opprettholde kommunikasjonslinjene til den sovjetiske hæren med den sovjetiske okkupasjonssonen i Østerrike '. [4] Denne begrunnelsen for sovjetiske troppers fortsatte tilstedeværelse på rumensk jord ble fjernet ved inngåelsen av den østerrikske fredsavtalen 15. mai 1955. Sovjetunionen forpliktet seg til gjengjeld til å evakuere sin okkupasjonssone innen 31. desember 1955.

Tilstedeværelsen av sovjetiske tropper i Romania - og Ungarn - støttet imidlertid kommunistpartiene der mot enhver intern utfordring av deres styre. Det var derfor i Sovjetunionens interesse å finne en annen mekanisme for å "legalisere" en sovjetisk militær tilstedeværelse i disse to landene. Opprettelsen av Warszawa -pakten i mai 1955 ga denne mekanismen. Som en riposte for etableringen av den vesteuropeiske union i oktober 1954, innkalte Sovjetunionen til et møte med sine satellitter i Warszawa 11. mai og fire dager senere ble Warszawa -traktaten undertegnet. I henhold til artikkel 5 ble det opprettet en enhetlig kommando over de væpnede styrkene i medlemslandene og den sovjetiske marskalk Koniev ble utnevnt til øverstkommanderende. Warszawa -traktaten ga dermed en juridisk ramme for fortsatt sovjetiske tropper i Romania og Ungarn.

Det ungarske opprøret tillot den rumenske ledelsen å demonstrere sin trofasthet mot Sovjetunionen.Konsekvensene av opprøret, som begynte med en massiv folkedemonstrasjon i Budapest 23. oktober 1956, der Stalin -monumentet ble ødelagt og nasjonalflagget heist med folkerepublikkens emblem fjernet, ble snart kjent i Romania. Oktober var det student- og arbeiderdemonstrasjoner i Bucuresti, Cluj, Iasi og Timisoara. Vekten av studentprotestene var på avskaffelse av russiskundervisning på skoler og universiteter. Oktober holdt jernbanemenn i Bucuresti et protestmøte som ba om forbedrede arbeidsforhold, og i Iasi var det gatedemonstrasjoner til støtte for bedre matforsyninger. En usedvanlig dårlig høst hadde drastisk kuttet matproduksjonen og køer i Bucuresti og de andre hovedbyene var vanlig. Gheorghiu-Dej og en rumensk delegasjon avbrøt et besøk i Jugoslavia 28. oktober for å løse krisen. Tusenvis av arrestasjoner ble foretatt i protestsentrene, spesielt blant studenter som deltok i møter i den transsylvanske hovedstaden Cluj og i Timisoara. Et av de største møtene fant sted i Bucuresti. Oktober ble regionene Timisoara, Oradea og Iasi satt under militært styre da sovjetiske tropper ble ført inn over den rumenske grensen i øst og konsentrert seg om grensen med Ungarn i vest. For å berolige arbeiderne kunngjorde regjeringen 29. oktober at minstelønnen ville bli hevet, og det ble gitt spesielle innrømmelser til jernbanemenn i form av gratis reiser.

Interessekonvergens med Sovjetunionen og ikke bare slavisk lydighet avgjorde holdningen til Dej og hans kolleger. De hadde to hovedproblemer: et vellykket opprør i Budapest mot kommunistisk styre kan spre seg til det nesten to millioner sterke ungarske samfunnet i Transylvania, og dermed utløse en antikommunistisk oppstandelse i Romania og et ikke-kommunistisk Ungarn kan gjøre krav på deler av Transylvania . Frykten deres hadde blitt drevet av deltakelse av ungarske studenter og arbeidere i demonstrasjoner i Cluj, Timisoara og den autonome Magyar -regionen.

Khrusjtsjov og Malenkov avholdt et hemmelig besøk i Bucuresti 1. november 1956 for å diskutere den ungarske krisen med rumenske, bulgarske og tsjekkoslovakiske ledere. Den rumenske trioen Dej, Emil Bodnaras og Ceausescu som deltok i det hemmelige møtet presset på for en fast militær intervensjon mot Imre Nagys regjering - de sovjetiske troppene med base i Romania hadde vært blant de første som krysset den ungarske grensen 26. oktober for å forsterke den sovjetiske tilstedeværelsen . En nøkkelfigur i det rumenske partiets støtte til sovjetisk intervensjon i Ungarn var Emil Bodnaras, som hadde blitt fengslet før krigen som en sovjetisk agent. Under opprøret ble han utnevnt til transport- og kommunikasjonsminister, og i denne egenskapen overvåket han utvidelsen av veier av strategisk betydning for sovjetiske tropper for deres transitt gjennom Romania. Han var sannsynligvis medvirkende til å legge til rette for internering av Imre Nagy i Romania for 21. november besøkte han og Dej Janos Kadar, den nye første sekretæren for det ungarske kommunistpartiet, og dagen etter ble Nagy bortført av KGB -offiserer og fløy til Bucuresti hvor han fikk det den rumenske utenriksministeren Grigore Preoteasa kalte 'asyl'. Faktisk ble han holdt, sammen med andre medlemmer av hans regjering, i et trygt hus i en lokalitet like nord for Bucuresti, der avhøret deres ble koordinert av Boris Shumilin, sjef KGB-rådgiver 'for kontrarevolusjonære saker', og ikke tillatt besøkene fra FN -tjenestemenn lovet av Preoteasa for å bevise at han ikke var under press. [5] Shumilin tillot et høyt RCP -medlem, Valter Roman, som hadde kjempet i den internasjonale brigaden i Spania og antas å være en NKVD -offiser, å stille spørsmål til Nagys medarbeidere. [6] Mange andre fremtredende støttespillere for Nagy ble forhørt i Romania, blant dem den marxistiske kritikeren Georgy Lukacs.

Romania var Sovjetunionens mest lydige allierte under den ungarske krisen. Støtten til Sovjetunionen gikk utover den politiske arenaen til praktisk bistand og åpen oppmuntring. Dej og Bodnaras var de første utenlandske lederne som besøkte Budapest etter den sovjetiske invasjonen, og i sin offisielle kommunikasjon mente de at den sovjetiske handlingen "var nødvendig og korrekt". [7] Den rumenske regjeringen gjenspeilte sovjetisk propaganda og fordømte 'motrevolusjonen' som arbeidet til 'reaksjonære fascister' provosert av 'vestlige imperialister'. Ytterligere baser ble gitt på rumensk jord til de sovjetiske styrkene, veiene ble utvidet og jernbanetrafikken ble avbrutt for å frakte militær transport. Sovjetisk tilfredshet med Rumens rolle i oktober og november 1956 var til fordel for landet to år senere da Khrusjtsjov bestemte seg for å trekke sovjetiske tropper tilbake.

I følge Khrusjtsjovs memoarer var det Bodnaras som som krigsminister først stilte spørsmålet om tilbaketrekning av sovjetiske tropper fra Romania under Khrusjtsjovs besøk i august 1955. [8] Khrusjtsjov var overbevist om at saken allerede var blitt diskutert av det rumenske partiledelsen, og Bodnaras ble utvilsomt valgt til å ta opp temaet på grunn av hans upåklagelige legitimasjon: hans tidligere tjenester til Sovjetunionen, tilliten og respekten som Khrusjtsjov erkjente at han likte blant Sovjetiske ledere og ledende stilling - han var en av de tre første visestatsministrene - han okkuperte. Khrusjtsjov registrerer at Bodnaras begrunnet temaet med å påpeke at det var liten trussel mot sovjetiske sikkerhetsinteresser fordi Romania ble nedfelt av andre sosialistiske land og at det var 'ingen over Svartehavet fra oss unntatt tyrkerne'. [9] Den internasjonale situasjonen i 1955 tillot ikke den sovjetiske lederen å handle på ideen med en gang, men tanken om tilbaketrekning hadde blitt plantet i tankene hans, og han brukte den på det tidspunktet han anså som mest hensiktsmessig.

Den dommen måtte tas først, i sammenheng med et større scenario komponert av Khrusjtsjov for hans politikk om en ny åpning mot Vesten, og for det andre med hensyn til det rumenske partiets evne til å sikre intern sikkerhet. Det sentrale utenrikspolitiske elementet var det ensidige sovjetiske trekket om å trekke tilbake et begrenset antall tropper fra Øst -Europa som helhet, som Khrusjtsjov håpet kan føre til lignende svar fra NATO. Rumens strategiske posisjon, flankert som den var av andre stater i Warszawa -pakten, gjorde det til et sikrere forslag for Sovjetunionen av sikkerhetsgrunner for en troppsuttak, og enhver frykt for Roemenias pålitelighet som alliert hadde blitt fjernet av dets handlinger under den ungarske revolusjonen . På samme måte tillot føre -tiltaket for å beholde et stort antall sovjetiske tropper i Ungarn etter revolusjonen Khrusjtsjov delvis å oppveie enhver samlet reduksjon av sovjetiske tropper i området.

Den mest betydningsfulle virkningen av sovjetisk tilbaketrekning på den rumenske ledelsen var dens psykologiske. Romania var fremdeles bundet fast innenfor sovjetblokken. Sovjetiske divisjoner i Sør -Ukraina og på tvers av Prut i den moldaviske republikken kan synke med en gang i en nødssituasjon. Uansett hva de sovjetiske motivene for tilbaketrekningen var, kunne Dej betrakte det som en innrømmelse fra Sovjet og med den tillit som ble oppnådd, om enn forsiktig, kunne gå i gang med politikk som satte rumensk over sovjetiske interesser.

Kampanjen hans var samtidig aktiv og reaktiv. Det var ikke bare for å fremme et utenrikspolitisk mål å distansere Romania fra Sovjetunionen, men var også en reaksjon på to store utviklinger som utgjorde en trussel mot Romanias nye kurs. Den første var Khrusjtsjovs plan, presentert i Moskva 3-5. August 1961 for medlemmer av Comecon, for å gi kroppen en overnasjonal planleggingsrolle som, hvis den ble godtatt av Romania, ville ha forpliktet henne til å forbli leverandør av råvarer og forlate programmet for rask industrialisering. Den andre var den kinesisk-sovjetiske splittelsen, som først dukket opp på den tredje kongressen i det rumenske kommunistpartiet i juni 1960. Dej brukte den kinesiske likestillingsformelen for alle sosialistiske stater for å rettferdiggjøre sin egen autonome politikk overfor Sovjetunionen og mottok kinesisk støtte for hans avvisning av Comecon -planen. Bruddet var uunnværlig for Dejs utfordring til Khrusjtsjov, men den rumenske lederen var nøye med å bevare nøytraliteten i tvisten. I et forsøk på å mekle i konflikten besøkte en rumensk delegasjon Peking i februar 1964, men den kom tomhendt tilbake, og dette førte bare til ytterligere armvridning av Khrusjtsjov for å bringe rumenerne tilbake i kø. En kilde sier at Khrusjtsjov formelt, men ikke offentlig, reiste spørsmålet om territoriell revisjon i Transylvania under rumenernes mellomlanding i Moskva da de kom tilbake fra Kina, og til og med indikerte en vilje til å holde folkeavstemning i Bessarabia så vel som i Transylvania. [ 10] Denne koblingen av det transsylvanske spørsmålet til den kinesisk-sovjetiske konflikten gjorde nervøs for rumenerne, og presset fra Moskva ble forsterket i samme måned da en plan om å opprette en økonomisk region som omfatter store deler av den moldaviske sovjetiske sosialistiske republikken, halvparten av Romania og en del av Bulgaria ble lansert i den sovjetiske hovedstaden. Kjent som Valev -planen etter forfatteren som var professor i økonomi ved Moskva universitet, møtte den en fiendtlig reaksjon fra den rumenske regjeringen som fordømte den offentlig i rumenske medier. [11]

Disse signalene fra Khrusjtsjov, kombinert med erkjennelsen av at kineserne ikke var i stand til å hjelpe rumenerne økonomisk, drev rumenerne inn i en offentlig erklæring om deres autonomi, som, bortsett fra å forhindre ethvert trekk fra Kreml, også ville gjøre krav på vestlige politisk og økonomisk støtte mot Moskva. Den rumenske politikken ble formelt legitimert i 'Statement on the Stand of the Romanian Workers' Party Conruting the Problems of the World Communist and Working Class Movement 'som ble publisert i Scînteia 23. april 1964. Khrusjtsjovs fjerning 14. oktober 1964 som sovjetisk leder tilbød Dej en ny sjanse til å konsolidere bruddet med Moskva. I følge Ion Pacepa utnyttet Dej endringen i den sovjetiske ledelsen ved å tilkalle den sovjetiske ambassadøren 21. oktober og ba ham trekke KGB -rådgiverne fra Romania. [12] Diskusjonene mellom Dej og Leonid Brezhnev i forbindelse med tilbaketrekking av KGB -rådgivere fortsatte til slutten av november og involverte også Aleksandr Shelepin, som frem til desember 1961 hadde vært KGB -formann og hadde blitt flyttet til å lede komiteen for parti- og statskontroll som hadde tilsyn med arbeidet til KGB. Til slutt ga den sovjetiske ledelsen angrelse, og i desember 1964 ble rådgiverne trukket tilbake, og fikk lov til å ta alt innholdet i leilighetene de hadde rekvirert. Dermed ble de rumenske sikkerhets- og etterretningstjenestene de første slike byråer i et land i Warszawa -pakten som fikk sine sovjetiske rådgivere trukket tilbake, og, for så vidt angår utenriks etterretningsdirektoratet, DGIE, det eneste utenlandske etterretningsbyrået i østblokken som hadde glede av dette privilegiet. til kommunismens kollaps i 1989. Dette betydde selvfølgelig ikke at den sluttet å samarbeide med KGB.

Den mest kraftfulle bekreftelsen av uavhengighet fra sovjetiske diktater var Ceausescus avslag på å delta i og fordømme Warszawa-paktens intervensjon i Tsjekkoslovakia i 1968. I lys av det rumenske partiets politikk om 'ikke-intervensjon i en annen stats innenrikssaker', som ble foreslått i 1964 under bruddet med Sovjetunionen, var Ceausescus avslag på å slutte seg til de andre østeuropeiske medlemmene av Warszawa -pakten i deres invasjon av Tsjekkoslovakia 21. august neppe overraskende hans fordømmelse av invasjonen var. Det var en handling av mot som han og hans land fikk en verdensomspennende respekt for. Ceausescus tross mot Sovjetunionen virker enda mer bemerkelsesverdig hvis vi skal tro påstander fra rumensk militær etterretning, DIMSM, om at møtet mellom Warszawapaktens statsoverhoder på Krim i juli, som Ceausescu og den tsjekkiske partilederen Alexander Dubcek ble ikke invitert, en beslutning ble tatt om å invadere Romania så vel som Tsjekkoslovakia, 22. august. [13] En invasjon ble bare avverget som et resultat av delikate krisehåndteringsforhandlinger mellom Ceausescu og Leonid Brehnev, og deres militære stabssjefer.

Hvor alvorlig trusselen om en invasjon i Warszawa -pakten ble tatt av Ceausescu, kan måles på to avgjørelser: hans kunngjøring 21. august 1968, dagen for invasjonen, om opprettelsen av Patriotic Guards, en arbeidermilits, der flertallet av voksne menn og kvinner ble mobilisert, og hans hemmelige ordre ble gitt samtidig som en rømningsplan for ham skulle utarbeides av Council of State Security. Arbeidet med planen startet umiddelbart i direktorat XI (teknisk direktorat) i rådet for statlig sikkerhet og ble fullført i 1970. Hovedmålet med planen, kodenavnet Rovine-IS-70, var det i tilfelle en invasjon, CSS bør organisere væpnet motstand på landsplan som involverer hele befolkningen. Hvis dette mislyktes, ville Ceausescu flykte til et fremmed land. I løpet av årene ble planen kontinuerlig endret, spesielt da Ceausescu ble fortalt av sin utenlandske etterretningstjeneste (DIE) om det sovjetiske tomten, kodenavnet Dnestr, for å erstatte ham med en mer sympatisk leder for Moskva. [14] Få kunne ha spådd at Ceausescu i løpet av tre år etter sin triumf i 1968 ville avsløre de eneveldige, intolerante og lunefulle tendensene som senere skulle bli dominerende.


Se videoen: Ceausescu execution spot to become tourist attraction (Desember 2021).