Historie Podcaster

Federalist Papers - History

Federalist Papers - History


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Federalist Papers (1788) - en serie essays skrevet av Alexander Hamilton, John Jay og James Madison for å overbevise leserne om å ratifisere grunnloven i staten New York. Essayene ble senere brukt til å fremme ratifisering av grunnloven i andre stater. Federalist Papers står som primær på hva grunnlovsforfatterne hadde i tankene da de laget dokumentet.

. .



Federalist nr. 10

Federalist nr. 10 er et essay skrevet av James Madison som den tiende av The Federalist Papers, en serie essays initiert av Alexander Hamilton som argumenterer for ratifisering av USAs grunnlov. Publisert 22. november 1787 under navnet "Publius", Federalist nr. 10 er blant de mest anerkjente av alle amerikanske politiske skrifter. [1]

Nr. 10 tar for seg spørsmålet om hvordan man skal forene innbyggerne med interesser som er i strid med andres rettigheter eller som ikke er i motsetning til samfunnets interesser som helhet. Madison så fraksjoner som uunngåelige på grunn av menneskets natur - det vil si at så lenge folk har forskjellige meninger, har forskjellige mengder formue og eier forskjellige mengder eiendom, vil de fortsette å inngå allianser med mennesker som ligner dem mest og de vil noen ganger arbeide mot allmenne interesser og krenke andres rettigheter. Han stiller derfor spørsmål ved hvordan han skal beskytte seg mot disse farene. [ trenger Kilde ]

Federalist nr. 10 fortsetter et tema som er startet i federalist nr. 9 og har tittelen "Unionens nytte som en beskyttelse mot innenlands fraksjon og opprør". Hele serien er sitert av forskere og jurister som en autoritativ tolkning og forklaring av grunnlovens mening. Historikere som Charles A. Beard hevder at nr. 10 viser en eksplisitt avvisning fra grunnleggerne av prinsippene for direkte demokrati og fraksjonisme, og hevder at Madison antyder at en representativ republikk er mer effektiv mot partisanskap og fraksjonisme. [1] [2]

Madison så på den føderale grunnloven som å sørge for en "lykkelig kombinasjon" av en republikk og et renere demokrati, med at "de store og samlede interessene ble henvist til det nasjonale, det lokale og spesielt til statslovgiverne" som resulterte i en desentralisert regjeringsstruktur. Etter hans syn ville dette gjøre det "vanskeligere for uverdige kandidater å utøve den onde kunsten som valget altfor ofte gjennomføres."


Historisk kontekst for federalistpapirene

Portrett av Hamilton av John Trumbull, 1802. (Wikimedia Commons) Hamilton skrev hoveddelen av Federalist Papers. Grunnlovens innrammere har i en tilfredsstillende setning blitt beskrevet som godt lest, godt avlet og godt matet. Alle tre er riktige. 17. september 1787 undertegnet tretti-ni delegater grunnloven, men det var nødvendig å ratifisere av statene. Statskonvensjoner, ikke lovgivere, møttes i 1788 for dette formålet. Tilhengere av grunnloven tok navnet "føderalister". Valget var kyndig, ettersom føderalisme ble forstått å være i opposisjon til sentralisert makt. Federalister, Alexander Hamilton, James Madison og John Jay, tok til avisene under et pseudonym Publius, for å forklare grunnloven og gå inn for at staten ble vedtatt. Sammen skrev de åttifem essays som ble samlet og består The Federalist Papers . Alexander Hamilton skrev femti av essayene, Madison, tjueen og Jay, fem.

I et annet kyndig valg ble kritikerne av grunnloven kalt "antifederalister" av federalistene, noe som fikk det til å se ut som at utfordrere hadde lite i veien for positive forslag og ganske enkelt var naysayers. Antifederalister, som Samuel Adams og Patrick Henry, hevdet at grunnloven ville favorisere eliter fremfor vanlige folk, svekke statlige myndigheter og øke skatter. Antifederalister er blitt beskrevet som agrarpopulister, som var bekymret for at grunnloven ville forankre makten til økonomiske og politiske eliter. Ville Amerika være en nasjon av bankfolk eller en nasjon av bønder? Antifederalistens presserende innvending var fraværet av en liste over individuelle rettigheter for å begrense statens makt.

Debatten mellom federalistene og antifederalistene gjenspeilte to konkurrerende visjoner om Amerika på 1700 -tallet. Bør Amerika omfavne handel og aristokrati eller en demokratisk, agrarisk livsstil? Valget stod mellom Jefferson og Hamiltons konkurrerende visjoner om Amerika. Selv om grunnloven ikke nevner politiske partier, var arven etter den federalistiske-antifederalistiske debatten fødselen av partisystemet med de nye føderalistiske og demokratisk-republikanske partiene. Madison og Jefferson (demokratiske republikanere) kom på slutten av 1790-tallet til å tro at Hamilton og hans føderalister hadde blitt en fraksjon.

For å unngå problemet med enstemmig samtykke, noe som hindret lovutførelsen i henhold til vedtektene, måtte bare ni stater ratifisere grunnloven. I juni 1788 var New Hampshire den niende som godkjente grunnloven, suksessen til det generelle systemet forble langt fra sikker. Den nasjonale regjeringen ville mislykkes uten at New York og Virginia signerte på, som mektige økonomiske og politiske sentre, og ratifikasjonskonvensjonene deres var fastlåste. Spørsmålet om en rettighetserklæring var vendepunktet. Spørsmålet var: Bør den føderale regjeringens makt begrenses av en spesifikk oppregning av rettighetene til enkeltpersoner og mindre politiske enheter i helheten? Løftet om tillegg til det resulterte i ratifisering av Virginia og New York. Høsten 1789 godkjente kongressen tolv endringer og ti ble ratifisert av statene i 1791.

Skrevet av Seth David Halvorson, Institutt for filosofi, Columbia University


Sentrale politiske prinsipper

Mer enn halvparten av essayene understreket behovet for et sterkere sentralstyre. De føderalistiske argumentene for dette var basert på behovet for å bevare friheten samtidig som den innenlandske ordenen opprettholdes, og essayene søkte å endre de politiske ideene om republikanisme i lys av revolusjonens lærdom. Republikansk ideologi mente at folkets dyd ville sikre deres engasjement for det felles gode, men krigserfaring hadde overbevist føderalistene om at folk mer sannsynlig ignorerte politiske idealer for å forfølge egoistiske mål på bekostning av allmenne interesser.

Under revolusjonen hadde makten forblitt i hendene på kongressen og statene. Fordi statlige og seksjonelle interesser ofte var i konflikt, hadde USA hatt det vanskelig å formulere og føre politikk selv i krisetider. Statene hadde nektet å bidra med skatter og tropper som kongressen krevde, og satte krigsinnsatsen i fare. Seksjonstvister om målene som ble søkt i fredsforhandlinger, hadde forårsaket vanskeligheter med å løse avtalen med Storbritannia. Amerikanske bønder hadde nektet å selge korn til sine egne tropper for kontinentale papirpenger, men solgte mat til sine britiske fiender for gull. Uten en leder som var sterk nok til å utføre kongressens mandater, eller en mekanisme for å tvinge enten stater eller enkeltpersoner til å følge kongressbeslutninger, viste det seg nesten umulig å gjennomføre noen sammenhengende politikk. Dette ble demonstrert igjen etter krigen, da konføderasjonsregjeringen ikke klarte å reagere effektivt på Spanias nedleggelse av Mississippi -elven for amerikansk handel, eller til Storbritannias nektelse til å evakuere fort som kreves av fredsavtalen.

Forfatterne av Federalist Papers forklarte lenge hvordan grunnloven ville bøte på disse manglene. I Federalist nr. 26 erklærte Hamilton at en energisk regjering ikke var frihetens fiende, men snarere det beste middelet for å sikre folks rettigheter. For Hamilton var energien til denne regjeringen sentrert i den utøvende makt. En sterk president, hevdet han i Federalist nr. 70, er nødvendig for at regjeringen skal være effektiv. "En svak direktør innebærer en svak henrettelse av regjeringen," skrev han, og dette tilsvarte "en dårlig henrettelse og en dårlig utført regjering ... må være i praksis, en dårlig regjering."

Hamilton tilbakeviste også påstander om at grunnloven ga den føderale regjeringen direkte makt over innbyggerne, den truet med frihet. Han bemerket i federalist nr. 21 at konføderasjonens manglende evne til å håndheve sine egne lover var en "slående absurditet". Denne svakheten var en større trussel mot friheten enn makten som ble gitt den nasjonale regjeringen, for den nåværende konføderasjonsregjeringen var maktesløs til å gripe inn hvis en tyrann skulle få kontroll over en stat og undertrykke innbyggerne. Videre forklarte Hamilton i federalist nr. 31, uten makt til å kreve inn skatter, ville den nasjonale regjeringen ikke være i stand til å dekke sine vanlige økonomiske behov. Revolusjonen hadde vist at statene ikke kunne stole på å levere etterspurte midler - bare myndigheten til å kreve inn skatter direkte fra folket kunne gi inntektene som var den "essensielle motoren" for en effektiv regjering.

I et skarpt brudd med republikansk tro, argumenterte Hamilton for at konstitusjonens bestemmelse om en stående hær. Ideen om at en profesjonell hær kunne bli ansatt for å undertrykke folket var et sentralt element i republikansk tanke, og grunnlovens opprettelse av en mektig føderal regjering kombinert med muligheten for en stående hær til disposisjon, skremte mange amerikanere motstandere av grunnloven. å være et kraftig argument mot ratifisering. Hamilton fastholdt at en stående hær ikke ville være et instrument for tyranni, men i stedet la innbyggerne stå fritt til å forfølge levebrødet til fordel for dem og USA. I federalist nr. 24 uttalte han at å ta folk fra gårdene og bedriftene for utvidet milits -tjeneste "ville være like belastende og skadelig for publikum som ødeleggende for private borgere." Hamilton avviste ideen om at hæren ble brukt til å undertrykke folket i federalist nr. 26, og bemerket at en slik ordning ville kreve usannsynlig samarbeid mellom de utøvende og lovgivende grenene, mens han i føderalist nr. 27 uttalte at det ikke ville være nødvendig å bruke hæren til å håndheve lovene, ettersom grunnloven ga denne makten til det føderale rettsvesenet.


Federalist nummer 10

Blant de mange fordelene som er lovet av en godt konstruert fagforening, er det ingen som fortjener å bli mer nøyaktig utviklet enn tendensen til å bryte og kontrollere fraksjonens vold. når han tenker på deres tilbøyelighet til denne farlige lasten. Han vil derfor ikke unnlate å sette en fornuftig verdi på en plan som, uten å bryte prinsippene han er knyttet til, gir en skikkelig kur for den. Ustabiliteten, urettferdigheten og forvirringen som ble introdusert i de offentlige rådene, har i sannhet vært de dødelige sykdommene som populære regjeringer har mistet hvor som helst, ettersom de fortsetter å være favoritt- og fruktbare temaer som frihetens motstandere stammer fra sine mest markante erklæringer. De verdifulle forbedringene som ble gjort av de amerikanske grunnlovene på de populære modellene, både gamle og moderne, kan ikke sikkert beundres for mye, men det ville være en ubegrunnet partialitet å påstå at de like effektivt har unngått faren på denne siden som ønsket og forventet . Klager høres overalt fra våre mest hensynsfulle og dydige borgere, likeså venner av offentlig og privat tro, og av offentlig og personlig frihet om at våre regjeringer er for ustabile til at allmennhetens beste blir ignorert i konflikter mellom rivaliserende parter og at tiltak er altfor ofte bestemt, ikke i henhold til regler for rettferdighet, og rettighetene til det mindre partiet, men av overmakten til et interessert og overbærende flertall. Uansett hvor engstelig vi måtte ønske at disse klagene ikke hadde grunnlag, vil bevis på kjente fakta ikke tillate oss å nekte for at de til en viss grad er sanne. Det vil faktisk bli funnet ved en ærlig gjennomgang av situasjonen vår at noen av de nødene vi arbeider med, feilaktig har blitt belastet driften av våre regjeringer, men det vil samtidig bli funnet at andre årsaker ikke vil være alene står for mange av våre tyngste ulykker, og spesielt for den rådende og økende mistillit til offentlige engasjementer, og alarmen for private rettigheter, som ekko fra den ene enden av kontinentet til den andre. Disse må hovedsakelig være, om ikke helt, effekter av den ustøhet og urettferdigheten som en saklig ånd har forfalt vår offentlige administrasjon.

Av en fraksjon forstår jeg en rekke borgere, enten de utgjør et flertall eller et mindretall av helheten, som er forenet og påvirket av en felles impuls av lidenskap eller interesse, som er i strid med andre borgeres rettigheter, eller permanent og samfunnsinteresser.

Det er to metoder for å kurere fraksjonens ulykker: Den ene, ved å fjerne årsakene den andre, ved å kontrollere virkningene.

Det er igjen to metoder for å fjerne årsakene til fraksjon: Den ene ved å ødelegge friheten som er avgjørende for dens eksistens den andre, ved å gi hver innbygger de samme meningene, de samme lidenskapene og de samme interessene.

Det kan aldri sies mer sant enn om det første middelet, at det er verre enn sykdommen. Frihet er å fraksjonere, hvilken luft som skal avfyres, et mat som den umiddelbart går ut av. Men det kunne ikke være en mindre dårskap å avskaffe friheten, som er avgjørende for det politiske liv, fordi den gir næring til fraksjonen, enn det ville være å ønske utslettelse av luft, som er avgjørende for dyrelivet fordi den gir ild til sin ødeleggende virksomhet.

Den andre hensikten er like upraktisk, som den første ville være uklok. Så lenge menneskets grunn fortsetter feilbar, og han har frihet til å utøve den, vil det dannes forskjellige meninger. Så lenge forbindelsen består mellom hans fornuft og hans egenkjærlighet, vil hans meninger og lidenskaper ha en gjensidig innflytelse på hverandre, og førstnevnte vil være objekter som sistnevnte vil knytte seg til. Mangfoldet i fakultetene til menn som eiendomsretten stammer fra, er ikke mindre et uoverstigelig hinder for en enhetlig interesse. Beskyttelsen av disse fakultetene er det første regjeringsobjektet. Fra beskyttelsen av forskjellige og ulik evner for å erverve eiendom, resulterer besittelse av forskjellige grader og typer eiendom umiddelbart: Og fra påvirkning av disse på følelsene og synspunktene til de respektive eierne, følger en inndeling av samfunnet i forskjellige interesser og fester.

De latente årsakene til fraksjon er dermed sådd i menneskets natur, og vi ser dem hver for seg brakt inn i forskjellige grad av aktivitet, i henhold til de forskjellige forholdene i det sivile samfunn. En iver for forskjellige meninger angående religion, om regjering og mange andre punkter, samt spekulasjoner og praksis, en tilknytning til forskjellige ledere som ambisiøst kjemper om fremtredelse og makt eller til personer med andre beskrivelser hvis formue har vært interessant for mennesker lidenskaper, har igjen delt menneskeheten i partier, betent dem med gjensidig fiendskap og gjort dem mye mer tilbøyelige til å irritere og undertrykke hverandre enn å samarbeide for deres felles beste. Så sterk er menneskehetens tilbøyelighet til å falle i gjensidige fiender, at der ingen vesentlig anledning byr seg, har de mest useriøse og fantasifulle skillene vært tilstrekkelige til å tenne deres uvennlige lidenskaper og opphisse deres mest voldelige konflikter. Men den mest vanlige og holdbare kilden til fraksjoner har vært den ulike og ulik fordeling av eiendom. De som holder, og de som er uten eiendom, har noen gang dannet tydelige interesser i samfunnet. De som er kreditorer, og de som er skyldnere, faller under en lignende diskriminering. En landingsinteresse, en produksjonsinteresse, en merkantil interesse, en pengeinntekt, med mange mindre interesser, vokser opp av nødvendighet i siviliserte nasjoner, og deler dem inn i forskjellige klasser, påvirket av forskjellige følelser og synspunkter. Reguleringen av disse forskjellige og forstyrrende interessene danner hovedoppgaven for moderne lovgivning, og involverer partiets og fraksjonens ånd i de nødvendige og vanlige regjeringsoperasjonene.

Ingen mennesker har lov til å være dommer i sin egen sak, fordi hans interesse sikkert ville forstyrre hans dømmekraft, og ikke usannsynlig ødelegge hans integritet. Med like, nei med større fornuft, en mengde menn, er uegnet til å være både dommere og partier, samtidig som er mange av de viktigste lovverkene, men så mange rettslige avgjørelser, egentlig ikke angående rettighetene av enslige personer, men angående rettighetene til store innbyggere og hvilke forskjellige klasser av lovgivere, men talsmenn og parter i årsakene de bestemmer? Er det foreslått en lov om privat gjeld? Det er et spørsmål som kreditorene er parter på på den ene siden, og skyldnerne på den andre siden. Rettferdighet burde holde balansen mellom dem. Likevel er og må partiene være dommerne og det mest tallrike partiet, eller med andre ord, den mektigste fraksjonen må forventes å seire. Skal innenlandske produsenter oppmuntres, og i hvilken grad, av restriksjoner på utenlandske produsenter? er spørsmål som vil bli annerledes avgjort av de landede og produksjonsklassene og sannsynligvis av ingen av dem, bare med hensyn til rettferdighet og allmennhetens beste. Fordelingen av skatter på de forskjellige eiendomsbeskrivelsene er en handling som synes å kreve den mest nøyaktige upartiskhet, men det er kanskje ingen lovgivningsmessig handling der større mulighet og fristelse gis til en dominerende part for å tråkke på rettferdighetsreglene . Hver shilling som de overbelaster det dårligere tallet, er en shilling lagret i sine egne lommer.

Det er forgjeves å si at opplyste statsmenn vil være i stand til å justere disse sammenstøtende interessene og gjøre dem alle underordnet det offentlige gode. Opplyste statsmenn vil ikke alltid stå ved roret: Heller ikke i mange tilfeller kan en slik justering gjøres i det hele tatt uten å ta hensyn til indirekte og fjerntliggende hensyn, som sjelden vil gå foran den umiddelbare interessen som en part kan finne i å se bort fra rettighetene til en annen, eller helhetens beste.

Konklusjonen som vi blir brakt til, er at årsakene til fraksjon ikke kan fjernes, og at lettelse bare er å søke for å kontrollere virkningene.

Hvis en fraksjon består av mindre enn et flertall, tilbys lettelse av det republikanske prinsippet, som gjør at flertallet kan beseire sine skumle synspunkter ved vanlig stemme: Det kan tette administrasjonen, det kan krampe samfunnet, men det vil ikke være i stand til å gjennomføre og maskere volden under grunnlovens former. Når et flertall er inkludert i en fraksjon, gjør formen for folkestyre derimot det mulig å ofre til sin herskende lidenskap eller interesse, både det offentlige gode og andre borgeres rettigheter. Å sikre det offentlige gode og private rettigheter mot faren for en slik fraksjon, og samtidig bevare ånden og folkestyreformen, er da det store objektet våre henvendelser er rettet mot. La meg legge til at det er det store desideratum, som alene kan redde denne regjeringsformen fra den motgang som den så lenge har arbeidet med, og bli anbefalt til respekt og adopsjon av menneskeheten.

På hvilken måte er dette objektet oppnåelig? Tydeligvis bare av en av to. Enten må eksistensen av den samme lidenskapen eller interessen for et flertall på samme tid forhindres, eller også må flertallet, som har en slik sameksisterende lidenskap eller interesse, gjengis av deres antall og lokale situasjon ute av stand til å samordne og fortsette effektordninger for undertrykkelse. Hvis impulsen og muligheten til å falle sammen, vet vi godt at verken moralske eller religiøse motiver kan stole på som en tilstrekkelig kontroll. De er ikke funnet å være slike om enkeltmenneskers urettferdighet og vold, og mister sin effektivitet i forhold til antallet kombinert sammen, det vil si i forhold til at deres effekt blir nødvendig.2

Fra denne oppfatningen av emnet kan det konkluderes med at et rent demokrati, som jeg mener et samfunn, bestående av et lite antall borgere, som samler og administrerer regjeringen personlig, ikke kan innrømme at det ikke kan kurere fraksjonens ulykker. . En felles lidenskap eller interesse vil i nesten alle tilfeller merkes av et flertall i det hele tatt en kommunikasjon og konsertresultater fra selve regjeringsformen, og det er ingenting å sjekke tilskyndelsene til å ofre den svakere parten, eller et motbydelig individ. Derfor er det slik at slike demokratier noen gang har vært et skuespill av turbulens, og stridigheter noen gang har blitt funnet uforenlige med personlig sikkerhet eller eiendomsrettigheter og generelt har vært like korte i livet, som de har vært voldelige i sine dødsfall. Teoretiske politikere, som har nedlatende denne regjeringsarten, har feilaktig antatt at ved å redusere menneskeheten til en perfekt likhet i sine politiske rettigheter, ville de samtidig bli perfekt utlignet og assimilert i sine eiendeler, sine meninger og lidenskapene deres.

En republikk, som jeg mener en regjering der representasjonsordningen finner sted, åpner et annet perspektiv og lover den kur vi søker. La oss undersøke poengene der det varierer fra rent demokrati, og vi skal forstå både kurens art og effekten den må ha fra unionen.

De to store forskjellene mellom et demokrati og en republikk er først, delegasjonen av regjeringen, i sistnevnte, til et lite antall borgere valgt av resten, for det andre, et større antall borgere og større landssfære, som sistnevnte kan utvides over.

Effekten av den første forskjellen er på den ene siden å foredle og forstørre det offentlige synet, ved å føre dem gjennom mediet til et valgt innbyggerorgan, hvis visdom best kan skille den sanne interessen til deres land, og hvis patriotisme og kjærlighet til rettferdighet, vil minst sannsynlig ofre den til midlertidige eller delvise hensyn. I henhold til en slik forskrift kan det godt hende at den offentlige stemmen som ble uttalt av representanter for folket, vil være mer konsonant for allmennheten, enn hvis den blir uttalt av folket selv som er innkalt til formålet. På den annen side kan effekten være invertert. Menn med saklige temperamenter, lokale fordommer eller skumle design kan først ved intriger, korrupsjon eller på andre måter oppnå stemmeretten og deretter forråde folks interesser. Spørsmålet som blir resultatet er om små eller omfattende republikker er mest gunstige for valg av ordentlige verger for det offentlige, og det er klart avgjort til fordel for sistnevnte av to åpenbare hensyn.

I første omgang skal det bemerkes at uansett hvor liten republikken er, må representantene heves til et visst antall, for å beskytte seg mot kabalene til noen få og at hvor store den enn må være, må de begrenses til et visst antall, for å beskytte mot forvirring av et mangfold. Derfor er antallet representanter i de to sakene ikke proporsjonalt med bestanddelene, og proporsjonalt størst i den lille republikken, følger det at hvis andelen passende figurer ikke er mindre i den store enn i den lille republikken, førstnevnte vil presentere et større alternativ, og følgelig større sannsynlighet for et passende valg.

I det neste stedet, ettersom hver representant vil bli valgt av et større antall borgere i den store enn i den lille republikken, vil det være vanskeligere for uverdige kandidater å praktisere den onde kunsten, der valg altfor ofte gjennomføres og stemmene til at folk er mer frie, vil mer sannsynlig fokusere på menn som har den mest attraktive fortjenesten, og de mest diffusive og etablerte karakterene.

Det må innrømmes at i dette, som i de fleste andre tilfeller, er det et gjennomsnitt på begge sider av hvilke ulemper det vil finne seg å ligge. Ved å øke antallet valgmenn for mye, gjør du representanten for lite kjent med alle sine lokale forhold og mindre interesser som ved å redusere det for mye, gjør du ham utilbørlig knyttet til disse, og for lite egnet til å forstå og forfølge store og nasjonale gjenstander. Den føderale grunnloven danner en lykkelig kombinasjon i denne forbindelse de store og samlede interessene som blir henvist til det nasjonale, det lokale og spesielt til statslovgiverne.

Det andre poenget med forskjell er det større antallet borgere og omfanget av territoriet som kan bringes inn i republikanernes kompass enn det demokratiske styret, og det er hovedsakelig denne omstendigheten som gjør at faktiske kombinasjoner blir mindre fryktet i førstnevnte enn i sistnevnte. Jo mindre samfunnet er, desto færre vil sannsynligvis de distinkte partiene og interessene som består det, jo færre de forskjellige partiene og interessene er, desto oftere vil det bli funnet et flertall av det samme partiet og jo mindre antall individer som utgjør et flertall, og jo mindre kompasset de er plassert i, jo lettere vil de samle og gjennomføre sine undertrykkelsesplaner. Forleng sfæren, og du tar et større utvalg av partier og interesser, og du gjør det mindre sannsynlig at et flertall av helheten vil ha et felles motiv for å invadere andre borgeres rettigheter, eller hvis et slikt felles motiv eksisterer, vil det være mer vanskelig for alle som føler det å oppdage sin egen styrke, og å handle i fellesskap med hverandre. I tillegg til andre hindringer, kan det bemerkes at når det er bevissthet om urettferdige eller vanærende formål, kontrolleres kommunikasjon alltid av mistillit, i forhold til antallet som er nødvendig med samtykke.

Derfor ser det klart ut at den samme fordelen, som en republikk har i forhold til et demokrati, ved å kontrollere virkningen av fraksjon, nytes av en stor i forhold til en liten republikk - nytes av unionen i forhold til statene som sammensetter den. Består denne fordelen i bytte av representanter, hvis opplyste synspunkter og dydige følelser gjør dem overlegen lokale fordommer og ordninger med urettferdighet? Det vil ikke bli nektet for at representasjonen av fagforeningen mest sannsynlig vil ha disse nødvendige begavelsene. Består det i den større sikkerheten som tilbys av flere partier, mot at en av partene kan være flere enn undertrykke resten? I like stor grad øker den mangfoldige mangfoldet av partier, som består i fagforeningen, denne sikkerheten. Består det, helt fint, i de større hindringene som står i motsetning til konserten og oppfyllelsen av et urettferdig og interessert flertalls hemmelige ønsker? Her igjen gir fagforeningens omfang den mest håndgripelige fordelen.

Innflytelsen fra faktiske ledere kan tenne en flamme i deres spesielle stater, men vil ikke være i stand til å spre en generell flammelse gjennom de andre statene: En religiøs sekt kan utarte til en politisk fraksjon i en del av konføderasjonen, men mangfoldet av sekter spredt I det hele tatt må de sikre nasjonalrådene mot enhver fare fra den kilden: Et raseri for papirpenger, for en avskaffelse av gjeld, for en lik eiendomsdeling eller for andre upassende eller onde prosjekter, vil være mindre egnet til å gjennomsyre hele sammenslutningen, enn at et bestemt medlem av den i samme andel som en slik sykdom er mer sannsynlig å plage et bestemt fylke eller distrikt enn en hel stat.3

I fagforeningens omfang og riktige oppbygning ser vi derfor et republikansk middel for sykdommene som er mest utsatt for den republikanske regjeringen. Og i henhold til graden av glede og stolthet, føler vi at vi er republikanere, burde være vår iver i å ta vare på ånden og støtte karakteren til federalister.

McLean-beskrivelsen begynner The Federalist, A Collection of Essays, skrevet til fordel for den nye grunnloven, av en borger i New-York. Trykt av J. og A. McLean (New York, 1788). beskrivelsen slutter, I, 52–61.

1 . Douglass Adair viste chat ved utarbeidelsen av dette essayet, spesielt den delen som inneholdt analyse av fraksjoner og teorien om den utvidede republikken, JM tilpasset kreativt ideene til David Hume ("'That Politics May Be Reduced to a Science': David Hume, James Madison, og den tiende føderalisten, ”Huntington Library Quarterly, XX [1956–57], 343–60). Forløperen til The Federalist No. 10 kan bli funnet i JM's Vices of the Political System (PJM -beskrivelsen begynner William T. Hutchinson et al., Red., The Papers of James Madison (10 bind. Til dags dato Chicago, 1962——) . beskrivelsen slutter, IX, 348–57). Se også JMs første tale 6. juni og hans første tale 26. juni 1787 på forbundsstevnet, og hans brev til Jefferson 24. oktober 1787.

2. I Vices of the Political System listet JM opp tre motiver, som hver av dem mente var utilstrekkelige for å hindre enkeltpersoner eller fraksjoner i å undertrykke hverandre: (1) "en forsiktig hensyn til sitt eget beste som involvert i fellesskapets generelle og permanente beste. ”(2)“ respekt for karakter ”og (3) religion. Når det gjelder "respekt for karakter", bemerket JM at "i en mengde reduseres dens effektivitet i forhold til antallet som skal dele ros eller skyld" (PJM -beskrivelsen begynner William T. Hutchinson et al., Red., The Papers of James Madison (10 bind til dags dato Chicago, 1962——). Beskrivelsen slutter, IX, 355–56). For denne observasjonen trakk JM igjen David Hume. Adair antyder at JM bevisst utelot sin liste over motiver fra The Federalist. "Det var en viss ulempe ved å komme med nedsettende kommentarer til et flertall som må overtales til å vedta dine argumenter" ("'That Politics May Be Reduced to a Science,'" Huntington Library Quarterly, XX [1956–57], 354). JM gjentok disse motivene i sin første tale 6. juni 1787, i sitt brev til Jefferson 24. oktober 1787, og hentydet til dem i Federalist nr. 51.

3. Negativet til statslovgivningen, som JM uten hell hadde forfektet ved forbundskonvensjonen, var designet for å forhindre at statene iverksatte "upassende eller onde" tiltak. Grunnloven inkluderte spesifikke forbud mot statslovgiver, men JM avfeide disse som "korte fra merket." Han tvilte også på at rettssystemet effektivt ville "holde statene innenfor sine rette grenser" (JM til Jefferson, 24. oktober 1787).


Grunnfedrene forklarer den andre endringen - Dette sier alt

Det er mye som skjer rundt den andre endringen. Noen til venstre har spredt et lite rykte om at det ikke nødvendigvis handler om å beskytte individets rettigheter. Noen sier at den ikke holder vann sammenlignet med regjeringens ideer om å sikre offentlig sikkerhet.

Annonse - historien fortsetter nedenfor

La oss ikke glemme at endringen, “A godt regulert milits, som er nødvendig for en fri stats sikkerhet, folks rett til å beholde og bære våpen, ikke skal krenkes, og#8221 er ikke vår eneste anelse om avgjøre hva grunnleggerne mente om retten til å bære våpen. De har etterlatt seg mange skrifter som beskriver formålet med den andre endringen.

Her er bare noen få sitater fra buckeyefirearms.org:

Stopp sensurene, registrer deg for å få dagens topphistorier levert rett i innboksen din

Annonse - historien fortsetter nedenfor

Et gratis folk burde ikke bare være bevæpnet, men disiplinert George Washington, første årlige tale, til begge kongressens hus, 8. januar 1790

Ingen fri mann skal noensinne bli sperret bruk av våpen. ” – Thomas Jefferson, Virginia Constitution, Draft 1, 1776

Jeg foretrekker farlig frihet fremfor fredelig slaveri. ” – Thomas Jefferson, brev til James Madison, 30. januar 1787

Hvilket land kan bevare sine friheter hvis deres herskere ikke av og til blir advart om at deres folk bevarer motstandens ånd. La dem ta våpen. ” – Thomas Jefferson, brev til James Madison, 20. desember 1787

Lovene som forbyr våpenbæring er lover av en slik art. De avvæpner bare de som verken er tilbøyelige eller fast bestemt på å begå kriminalitet og#8230. Slike lover gjør ting verre for de overfalte og bedre for overfallerne de tjener fremfor å oppmuntre enn å forhindre drap, for en ubevæpnet mann kan bli angrepet med større tillit enn en væpnet mann. ” – Thomas Jefferson, Vanlig bok (siterer kriminolog fra 1700-tallet Cesare Beccaria), 1774-1776

Annonse - historien fortsetter nedenfor

En sterk kropp gjør sinnet sterkt. Når det gjelder øvelsestypene, anbefaler jeg pistolen. Selv om dette gir moderat trening til kroppen, gir det dristighet, virksomhet og uavhengighet til sinnet. Spill som spilles med ballen, og andre av den art, er for voldelige for kroppen og stempler ingen karakter i sinnet. La derfor pistolen din være din faste følgesvenn på turene dine. ” – Thomas Jefferson, brev til Peter Carr, 19. august 1785

Grunnloven i de fleste av våre stater (og i USA) hevder at all makt er iboende i folket at de kan utøve det selv at det er deres rett og plikt å til enhver tid være bevæpnet. ” & #8211 Thomas Jefferson, brev til John Cartwright, 5. juni 1824

La oss ved hver anledning [av konstitusjonell tolkning] ta oss tilbake til tiden da grunnloven ble vedtatt, huske ånden som manifesterte seg i debattene, og i stedet for å prøve [å tvinge] hvilken mening som kan presses ut av teksten, eller oppfunnet mot den, [i stedet la oss] være i samsvar med den sannsynlige den ble vedtatt i. ” – Thomas Jefferson, brev til William Johnson, 12. juni 1823

Jeg vedlegger deg en liste over fiendens drepte, sårede og fanger fra fiendtlighetens begynnelse i Lexington i april 1775, til november 1777, siden det ikke har skjedd noen konsekvenser … tror jeg at det i det hele tatt har vært omtrent halvparten av antallet som ble tapt, i noen tilfeller mer, men i andre mindre. Denne forskjellen tilskrives vår overlegenhet når vi tar sikte på når vi skyter hver soldat i hæren vår etter å ha vært intim med sin pistol fra barndommen. ” – Thomas Jefferson, brev til Giovanni Fabbroni, 8. juni 1778

Annonse - historien fortsetter nedenfor

"De som kan gi fra seg grunnleggende frihet for å oppnå litt midlertidig sikkerhet fortjener verken frihet eller sikkerhet. ” – Benjamin Franklin, Historical Review of Pennsylvania, 1759

For å avvæpne folket er den mest effektive måten å slavebinde dem. George Mason, med henvisning til råd gitt til det britiske parlamentet av Pennsylvania -guvernør Sir William Keith, Debattene i de flere statskonvensjonene om vedtakelse av den føderale grunnloven, 14. juni 1788

Jeg spør hvem som er militsen? De består nå av hele folket, bortsett fra noen få offentlige tjenestemenn. ” – George Mason, adresse til Virginia Ratifying Convention, 4. juni 1788

“Før en stående hær kan styre, må folket bli avvæpnet, slik de er i nesten alle land i Europa. Den øverste makten i Amerika kan ikke håndheve urettferdige lover med sverdet fordi hele menneskekroppen er bevæpnet og utgjør en styrke som er overlegen til ethvert band med vanlige tropper. ” – Noah Webster, En undersøkelse av de ledende prinsippene i den føderale grunnloven, 10. oktober 1787

Foruten fordelen med å være bevæpnet, som amerikanerne besitter over folket i nesten alle andre nasjoner, utgjør eksistensen av underordnede regjeringer, som folket er knyttet til, og som militsoffiserene utnevnes til, en barriere mot foretakene av ambisjon, mer uoverstigelig enn noen som en enkel regjering av enhver form kan innrømme. ” – James Madison, Federalist nr. 4629. januar 1788

“ Folkets rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes. En godt regulert milits, sammensatt av menneskekroppen, opplært til våpen, er det beste og mest naturlige forsvaret for et fritt land. ” – James Madison, I Annals of Congress 434, 8. juni 1789

“ … den ultimate myndigheten, uansett hvor derivatet finnes, er bosatt i folket alene … ” – James Madison, Federalist nr. 4629. januar 1788

Nødvendigheten er påstanden for hver krenkelse av menneskelig frihet. Det er tyranners argument, det er slavers trosbekjennelse. ” – William Pitt (den yngre), tale i Underhuset, 18. november 1783

"En milits når den er riktig dannet, er faktisk folket selv ... og inkluderer, i henhold til tidligere og generell bruk av statene, alle menn som er i stand til å bære våpen ... For å bevare friheten er det avgjørende at hele menneskekroppen alltid ha armer og bli lært likt, spesielt når han er ung, hvordan du bruker dem. ” – Richard Henry Lee, Forbundsbonde nr. 1825. januar 1788

Vakt med sjalu oppmerksomhet på offentlig frihet. Mistenker alle som nærmer seg den juvelen. Dessverre vil ingenting bevare det, men rett og slett kraft.Når du gir opp den kraften, blir du ødelagt …. Det store objektet er at hver mann skal være bevæpnet. Alle som er i stand til å ha en pistol. ” – Patrick Henry, tale til Virginia Ratifying Convention, 5. juni 1778

Dette kan betraktes som det sanne frihetens palladium …. Retten til selvforsvar er den første naturloven: i de fleste regjeringer har det vært studiet av herskere å begrense denne retten innenfor de smaleste grensene som er mulig. Uansett hvor stående hærer holdes oppe, og folks rett til å beholde og bære våpen, er under enhver farge eller påskudd overhodet forbudt, er frihet, hvis den ikke allerede er utslettet, på randen av ødeleggelse. ” – St . George Tucker, Blackstone ’s kommentarer til Englands lover, 1803

Den antatte stillheten til en god mann lokker ruffian mens armer, som lov, motvirker og holder inntrengeren og plyndreren i ærefrykt og bevarer orden i verden så vel som eiendom. Maktbalansen er fredens skala. Den samme balansen ville bli bevart hvis hele verden var fattig på våpen, for alle ville være like, men siden noen ikke vil, tør andre ikke legge dem til side. Og mens en enkelt nasjon nekter å legge dem ned, er det riktig at alle holder dem oppe. Fryktelig ulykke ville oppstå hvis halvparten av verden ble fratatt bruken av dem, for mens grådighet og ambisjon har en plass i menneskets hjerte, vil de svake bli et bytte for de sterke. Historien til alle aldre og nasjoner fastslår disse sannhetene, og fakta trenger bare små argumenter når de beviser seg. ” – Thomas Paine, “Tanker om Defensive War ” i Pennsylvania Magazine, juli 1775

Grunnloven skal aldri tolkes for å hindre at folket i USA som er fredelige borgere, holder sine egne armer. ” – Samuel Adams, Massachusetts Ratifying Convention, 1788

“ Borgernes rett til å beholde og bære våpen har med rette blitt betraktet som palladium for en republiks friheter siden den gir en sterk moralsk sjekk mot herskernes tilnærming og vilkårlig makt og vil generelt sett, selv om disse er vellykkede i første omgang, la menneskene gjøre motstand og seire over dem. ” – Joseph Story, Kommentarer til grunnloven i USA, 1833

Hva, sir, er bruken av en milits? Det er for å forhindre etablering av en stående hær, frihetens forbannelse …. Når regjeringer mener å invadere folks rettigheter og friheter, prøver de alltid å ødelegge militsen for å heve en hær på ruinene sine. ” – Rep. Elbridge Gerry fra Massachusetts, I Annals of Congress 75017. august 1789

For det er en sannhet, som erfaringene fra evigheter har bekreftet, at menneskene alltid er mest i fare når midlene for å skade deres rettigheter er i besittelse av dem som de har minst mistanke om. ” &# 8211 Alexander Hamilton, Federalist nr. 25, 21. desember 1787

Hvis representantene for folket forråder sine velgere, er det da ingen ressurser igjen, men utøvelsen av den opprinnelige selvforsvarsretten som er avgjørende for alle positive styreformer, og som mot de nasjonale herskernes overgrep, kan utøves med uendelig bedre utsikter til suksess enn mot herskerne i en individuell stat. I en enkelt stat, hvis personene som er betrodd med den øverste makten blir tilgrep, kan de forskjellige pakker, underavdelinger eller distrikter som den består av, uten noen egen regjering i hver, treffe regelmessige tiltak for forsvar. Innbyggerne må rusle tumultøst til våpen, uten konsert, uten system, uten ressurser bortsett fra i mot og fortvilelse. ” – Alexander Hamilton, Federalist nr. 28

Omstendigheter bør når som helst tvinge regjeringen til å danne en hær av en hvilken som helst størrelse som hæren aldri kan være formidabel for friheten til folket mens det er en stor mengde borgere, liten, om i det hele tatt, mindreverdig til dem i disiplin og bruk av våpen, som står klare til å forsvare sine egne og sine medborgeres rettigheter. Dette ser ut for meg som den eneste erstatningen som kan tenkes for en stående hær, og best mulig sikkerhet mot den, hvis den skulle eksistere. ” – Alexander Hamilton, Federalist nr. 2810. januar 1788

Som sivile herskere, som ikke har sin plikt overfor folket foran seg, kan prøve å tyrannisere, og ettersom de militære styrkene som noen ganger må løftes for å forsvare landet vårt, kan forvrenge deres makt til skade for sine medborgere, folket er bekreftet av artikkelen i sin rett til å beholde og bære sine private armer. ” – Tench Coxe, Philadelphia Federal Gazette18. juni 1789

Gjorde grunnleggerne seg klare? Gi oss beskjed om hva du synes og lyder i kommentarene nedenfor.


SOPREME CVÅRT TSYNT TOPP STATES ' RIGHTS?

Introduksjon Den amerikanske grunnloven etablerer et system med føderalisme som fordeler makt, myndighet og suverenitet mellom den føderale regjeringen på nasjonalt nivå og dens konstituerende enheter på statlig og lokalt nivå. Men ingen steder i grunnloven gjør ordet føderalisme vises, så begrepet forble udefinert. Ikke desto mindre delegerer artikkel I til III uttrykkelig visse fullmakter til de tre grenene av den føderale regjeringen, mens TIENDE ÆNDRING forbeholder seg uttrykkelig statene de myndighetene som ikke er delegert til den føderale regjeringen. De LIKESTILT BESKYTTELSE og FORGANGSProsess Klausuler av FJORTEENDRING har blitt tolket for å gjøre det meste av RETTIGHETSREGLER gjeldende for statene, mens NIENDE ENDRING bevarer de rettighetene som ikke er oppført i grunnloven for "folket".

Så mens begrepet føderalisme er ingen steder å finne i teksten i den amerikanske grunnloven, prinsippene som ligger til grunn for denne teorien om regjeringen er dypt forankret i det nasjonale charteret. Framers overlot det til påfølgende generasjoner av amerikanere å finne ut detaljene, slik at de faktisk kunne gi sin egen definisjon av føderalisme i det som best kan beskrives som en pågående nasjonal dialog. I løpet av de siste 200 pluss årene har amerikanerne ført denne dialogen ved å snakke med hverandre gjennom sine statlige og føderale institusjoner og ved å endre grunnloven som en siste utvei.

De mest synlige føderale institusjonene som deltok i denne nasjonale dialogen har vært USAs høyesterett og kongress. Vanligvis har saker som angår federalismrelaterte spørsmål kommet for Høyesterett etter at kongressen har vedtatt en lov som en stat mener krenker sin suverenitet. Frem til slutten av det tjuende århundre lente Høyesterett tungt til fordel for makt til kongressen på bekostning av statens suverenitet, og ikke overraskende tok statene ofte spørsmål. Men fra 1993 til 2003 tok Høyesteretts rettslige pendel en veldig merkbar sving tilbake til fordel for STATENS RETTIGHETER. For å forstå hvor uttalt denne svingen har vært, er det viktig å plassere en flom høyesterettssaker i historisk sammenheng.

De første 200 årene med føderalisme i USA I CHISHOLM V. GEORGIA, 2 U.S. 419, 2 Dall. 419, 1 L.Ed. 440 (U.S. Beslutningen genererte umiddelbar motstand fra 12 stater, og førte til ratifisering av ELVENDE ENDRING, som gir stater SOVEREIGN IMMUNITY fra å bli saksøkt i føderal domstol av borgere i andre stater uten at samtykke fra staten ble saksøkt. Trettioåtte år senere overskred domstolen igjen grensene da den ugyldiggjorde en lov i Georgia som regulerte indiske land i Cherokee med den begrunnelse at loven krenket flere amerikanske traktater. Georgia ignorerte Høyesteretts avgjørelse og president ANDREW JACKSON, en ivrig staters rettighetsforkjemper, nektet å sette inn føderale tropper for å håndheve domstolens ordre. Cherokee Nation v. Georgia, 30 U.S. 1, 5 Pet. 1, 8 L.Ed. 25 (U.S. 1831).

Tildelingen av makt til den føderale regjeringen nådde sannsynligvis sitt høydepunkt under Høyesteretts ekspansive tolkning av kongressens lovgivende makt utøvet i henhold til HANDELSKLAUSE, som gir kongressen myndighet til å regulere saker som påvirker interstate handel. I GIBBONS V. OGDEN, 22 U.S. 1, 6 L.Ed. 23, 9 Hvete. 1 (U.S. 1824), avgjorde Høyesterett at kongressens makt om handelsklausul er "høyeste, ubegrensede og plenum, og" anerkjenner "ingen begrensninger, andre enn de som er foreskrevet i grunnloven." Mer enn hundre år senere brukte kongressen denne plenarmakten for å regulere en bondes personlige forbruk av sin egen privat dyrkede hvete fordi kongressen hadde funnet ut at virkningene av slik bruk, når de ble aggregeret med andre bønder, ville ha en betydelig effekt på prisene i det nasjonale hvetemarkedet. Høyesterett bestemte at kongressen ikke hadde overskredet grensene for sin myndighet i henhold til handelsklausulen. Wickard v. Filburn, 317U.S. 111, 63 S.Ct. 82, 87 L.Ed. 122 (USA 1942).

Høyesterett avvek fra sitt mønster for å utvide den føderale regjeringens makt i avgjørelser som involverer raseforhold. I DRED SCOTT V. SANDFORD, 60 U.S. 393, 19 How. 393, 15L.Ed. 691 (USA 1856) ugyldiggjorde domstolen Missouri Compromise, en føderal lov som forbød lov SLAV i det nordlige Louisiana -territoriet, med den begrunnelse at kongressen under konstitusjonen var ment "å være nøye begrenset i sine makter, og å utøve ingen myndighet utover de som uttrykkelig er gitt av grunnloven, eller nødvendigvis å være underforstått av [den]." Denne beslutningen forverret motsetningen mellom slaveholdingstatene, fristatene og territoriene, antagonismen som til slutt kulminerte i USAs borgerkrig. På samme måte utsatte Høyesterett lokale lovgivere i PLESSY V. FERGUSON, 163 U.S. 537, 16 S.Ct. 1138, 41 L.Ed. 256 (USA 1896), som opprettholdt konstitusjonaliteten til JIM CROW LAWS som hadde skapt et lovlig rasemessig regime SEGREGERING i Sør.

Federalisme siden 1990 Fra 1990-tallet begynte imidlertid Høyesterett å revidere forholdet mellom staten og føderale myndigheter om andre spørsmål enn rase-forhold. I New York mot USA, 505 U.S. 144, 112 S.Ct. 2408, 120 L.Ed.2d 120 (U.S.1992), tok staten New York med seg en drakt som utfordret deler av lovendringsloven om lavt nivå på radioaktivt avfall. 42 U.S.A. & sekt 2021e (d) (2) (C). Høyesterett mente at lovens "ta tittel" -bestemmelse, som påla stater enten å regulere lavt nivå av radioaktivt avfall i henhold til kongressens forskrifter eller å ta eierskap til avfallet, var grunnlovsstridig. Retten begrunnet at "ta tittel" -bestemmelsen var utenfor myndigheten som ble delegert til kongressen under grunnloven, og at forskriften var et forsøk på å "tvinge statene til å vedta eller administrere et føderalt reguleringsprogram." Slike forsøk på å tvinge statlig oppførsel, sa domstolen, bryter med den føderale strukturen til regjeringen slik den er nedfelt i den tiende endringen.

Tre år senere ugyldiggjorde Høyesterett lov om våpenfrie skolesoner i USA mot Lopez, 514 U.S. 549, 115 S.Ct. 1624, 131 L.Ed.2d 626 (U.S.1995). Handlingen hadde gjort det til et føderalt lovbrudd for enhver person bevisst å ha et skytevåpen på et sted som den enkelte vet eller har rimelig grunn til å tro er en skolesone. 18 U.S.C. & sekt 922 (q). Uten eksplisitt overstyring Wickard v. Filburn, avgjorde domstolen at kongressen overgikk sin myndighet i henhold til handelsklausulen, siden besittelse av våpen i en lokal skolesone ikke var økonomisk aktivitet som gjennom gjentagelse andre steder i vesentlig grad kunne påvirke noen form for mellomstatlig handel, og vedtekten ikke inneholdt noe jurisdiksjonelt element for sikre, gjennom en sak fra sak til sak, at besittelse av skytevåpen hadde et konkret bånd til mellomstatlig handel.

I Printz v. USA, 521 U.S. 898, 117 S.Ct. 2365, 138 L.Ed.2d 914 (U.S. 1997), ønsket en lensmann å pålegge bestemmelser i Brady Handgun Violence Prevention Act. Pub.L. 103-159, 107 Stat. 1536. Loven etablerte et system med nasjonale umiddelbare bakgrunnskontroller. Lokale myndigheter ble pålagt å delta i systemet ved å utføre bakgrunnskontroller på vegne av den føderale regjeringen. Høyesterett bestemte at kongressen ikke hadde myndighet i henhold til handelsklausulen til å verve lokale myndigheter til å håndheve bestemmelsene i en føderal lov.

Samme år fortsatte Høyesterett å hakke bort kongressmakten Seminole Tribe of Florida v. Florida, 517 U.S. 44, 116 S.Ct. 1114, 134L.Ed.2d 252 (U.S. 1997), en sak der en indisk stamme anla sak mot Florida for å tvinge staten til å forhandle i henhold til den føderale Indian Gambling Regulatory Act. 25 U.S.C. & sekt 2710 (d) (7). Handlingen krevde at stater forhandlet inn GOD TRO mot opprettelsen av en kompakt mellom stammen og staten som tillater visse spillaktiviteter. Stater kan bli saksøkt i forbundsdomstolen for å ha brutt loven og tvinges av føderale domstoler til å følge sine mandater. Høyesterett fant ut at mens kongressen hadde til hensikt å oppheve staternes suverene immunitet i vedtekten, "ellevte endringen forbyr kongressen å gjøre statene i stand til å bli saksøkt for føderal domstol."

Lærde, historikere og andre kommentatorer er uenige om den langsiktige virkningen av domstolens nylige avgjørelser som går tilbake til begrepet federalisme. New York Times Høyesteretts reporter Linda Greenhouse svarte på flere av de federalismrelaterte avgjørelsene med å si at "det er bare en liten overdrivelse å si at og hellip domstolen [er] en enkelt stemme som er sjenert for å installere på nytt konføderasjonene." Joseph Biden (D-Del.) Gikk til senatets etasje for å forkynne at "den imperialistiske kursen som domstolen har begitt seg ut på, utgjør en fare for vårt etablerte styresystem."

Andre kommentatorer hevder at disse avgjørelsene sannsynligvis vil ha minimal varig effekt. Kongressen har til rådighet, argumenterer disse kommentatorene, for en rekke mekanismer der den kan sløve virkningene av disse kjennelsene. For eksempel kan kongressen finansiere studier som vil gi bevis på at emnet i foreslåtte føderale lover nært berører interstate handel, og dermed på forhånd beseire eventuelle argumenter mot det motsatte. I kjølvannet av terrorangrepene 11. september 2001 i New York City og Washington, D.C., har andre kommentatorer spådd at føderalismens pendel ville svinge i den andre retningen, slik at den føderale regjeringen på en mer adekvat måte kunne ta opp bekymringene om hjemlandssikkerhet.

Midt i disse konkurrerende synspunktene om domstolens retning, er en ting sikker: Hvert år blir retten bedt om å gjennomgå et økende antall avgjørelser som på en eller annen måte angår federalisme. Noen ganger kan domstolen påvirke maktbalansen mellom staten og føderale myndigheter selv ved å nekte å gi certiorari. For eksempel nektet domstolen i desember 2002 å gripe inn etter at New Jersey høyesterett tillot demokraten Frank Lautenberg å erstatte den amerikanske senatoren Robert Torricelli ved høststemmen, selv om statens lovlige frist hadde passert. Forrester v. New Jersey Democratic Party, Inc., ___ U.S. ___, 123 S.Ct. 673, 154 L. Ed. 2d 582 (2002). Ved å avvise gjennomgang tillot domstolen staten spillerom til å tolke sine egne lover. Slike "federalism" -spørsmål kommer igjen til å dukke opp i andre saker, inkludert en som ennå ikke hadde nådd retten: Riksadvokat JOHN ASHCROFT's bud om å straffeforfølge leger som hjelper til med selvmord under Oregon -lov. Oregon v. Ashcroft, 192F.Supp.2d 1077 (D.Or. 2002).

YTTERLIGERE LESNINGER

"Handelsklausul: Fortid, nåtid og fremtid." 2003. Arkansas Law Review 55 (vinter).

"Kongressmakt i skyggen av Rehnquist Court: Strategier for the Future." 2003. Indiana Law Journal 78 (vinter-vår).

"Konservativ rettslig aktivisme." 2002. University of Colorado Law Review 73 (høst).

"Federalisme og rettigheter." 2002. Menneskerettigheter. 29 (høst).

"Perspektiver: føderal rettsvitenskap, statlig autonomi." 2003. Albany Law Review 66 (vår).


Federalist nr. 511 Av James Madison eller Alexander Hamilton

HVILKEN hensiktsmessig skal vi så endelig ty til for å opprettholde den nødvendige maktfordelingen mellom flere avdelinger, slik det er fastsatt i grunnloven? Det eneste svaret som kan gis er at ettersom alle disse utvendige bestemmelsene er funnet å være utilstrekkelige, må mangelen tilveiebringes ved å styre den indre strukturen i regjeringen, slik at dens flere bestanddeler kan skyldes deres gjensidige forhold, være et middel til å holde hverandre på de rette stedene. Uten å anta en fullstendig utvikling av denne viktige ideen, vil jeg risikere noen få generelle observasjoner, som kanskje kan sette den i et klarere lys, og sette oss i stand til å danne en mer korrekt vurdering av prinsippene og strukturen i regjeringen planlagt av regjeringen konvensjon.

For å legge et grunnleggende grunnlag for den separate og distinkte utøvelsen av de forskjellige regjeringsmaktene, som til en viss grad er tillatt på alle hender å være avgjørende for bevarelsen av friheten, er det åpenbart at hver avdeling bør ha en vilje av sine egne og følgelig bør være så sammensatt at medlemmene i hver enkelt skal ha så lite handlefrihet som mulig ved utnevnelsen av medlemmene til de andre. Hvis dette prinsippet ble fulgt strengt, ville det kreve at alle utnevnelser for de øverste utøvende, lovgivende og rettslige magistrater skulle hentes fra den samme autoriteten, folket, gjennom kanaler, uten kommunikasjon med hverandre. Kanskje ville en slik plan for å bygge de flere avdelingene være mindre vanskelig i praksis enn det kan tenkes i kontemplasjon. Noen vanskeligheter, og noen ekstra utgifter, ville imidlertid være med på gjennomføringen av den. Noen avvik fra prinsippet må derfor innrømmes. Spesielt i rettsvesenets konstitusjon kan det være uhensiktsmessig å insistere grundig på prinsippet først, fordi særegne kvalifikasjoner er avgjørende for medlemmene, bør den primære vurderingen være å velge den valgmåten, som best sikrer disse kvalifikasjonene for det andre , fordi den permanente funksjonstiden som utnevnelsene holdes i den avdelingen, snart må ødelegge all følelse av avhengighet av myndigheten som gir dem.

Det er like tydelig at medlemmene i hver avdeling bør være så lite avhengige som mulig av de andre, for godtgjørelsene som er vedlagt kontorene deres. Var utøvende sorenskriver eller dommerne ikke uavhengige av lovgiveren i denne saken, ville deres uavhengighet i hverandre bare være nominell.

Men den store sikkerheten mot en gradvis konsentrasjon av de flere maktene i samme avdeling består i å gi de som administrerer hver avdeling de nødvendige konstitusjonelle midler og personlige motiver for å motstå de andres inngrep. Bestemmelsen om forsvar må i dette, som i alle andre tilfeller, stå i forhold til faren for angrep. Ambisjon må gjøres for å motvirke ambisjoner. Mannens interesse må knyttes til stedets konstitusjonelle rettigheter. Det kan være en refleksjon over menneskets natur, at slike enheter bør være nødvendige for å motvirke overgrep fra myndighetene. Men hva er regjeringen selv, men den største av alle refleksjoner om menneskets natur? Hvis menn var engler, ville ingen regjering være nødvendig. Hvis engler skulle styre mennesker, ville verken eksterne eller interne kontroller mot regjeringen være nødvendig. Ved utformingen av en regjering som skal administreres av menn over menn, ligger den store vanskeligheten i dette: Du må først sette regjeringen i stand til å kontrollere den styrte og i neste omgang tvinge den til å kontrollere seg selv. Avhengighet av folket er uten tvil den viktigste kontrollen for regjeringen, men erfaring har lært menneskeheten nødvendigheten av hjelpeforholdsregler.

Denne politikken for å forsyne motsatte og rivaliserende interesser, mangelen på bedre motiver, kan spores gjennom hele systemet med menneskelige anliggender, private så vel som offentlige. Vi ser det spesielt vist i alle underordnede maktfordelinger der det konstante målet er å dele og ordne de flere kontorene på en slik måte at hver av dem kan være en sjekk på den andre at hver enkelt persons private interesse kan være en centinel over de offentlige rettighetene. Disse oppfinnelsene av forsiktighet kan ikke være mindre nødvendige i fordelingen av statens øverste makter.

Men det er ikke mulig å gi hver avdeling en lik selvforsvarsmakt. I republikansk regjering dominerer nødvendigvis den lovgivende myndigheten. Midlet for denne ulempen er å dele lovgiver i forskjellige grener og gjengi dem ved forskjellige valgmåter og forskjellige handlingsprinsipper, like lite forbundet med hverandre, som arten av deres felles funksjoner og deres felles avhengighet av samfunnet, vil innrømme. Det kan til og med være nødvendig å beskytte seg mot farlige inngrep ved ytterligere forholdsregler. Ettersom den lovgivende myndighetens vekt krever at den skal deles på denne måten, kan den utøvende myndigheten på den annen side kreve at den skal forsterkes. Et absolutt negativt for lovgiver synes ved første syn å være det naturlige forsvaret som den utøvende sorenskriveren bør være bevæpnet med. Men kanskje ville det verken være helt trygt eller alene tilstrekkelig. Ved vanlige anledninger kan det hende at den ikke blir utøvd med den nødvendige fasthet og ved ekstraordinære anledninger, at den kan bli misbrukt perfekt. Kan ikke denne mangelen på et absolutt negativt tilføres av en eller annen kvalifisert forbindelse mellom denne svakere avdelingen og den svakere grenen av den sterkere avdelingen, der sistnevnte kan ledes til å støtte de konstitusjonelle rettighetene til den tidligere, uten å bli for mye løsrevet fra rettighetene til sine egne avgangere [t]?

Hvis prinsippene som ligger til grunn for disse observasjonene, er rettferdige, slik jeg overbeviser meg selv om, er de, og de blir brukt som et kriterium, på de flere statlige forfatninger og den føderale grunnloven, vil det bli funnet at hvis sistnevnte ikke gjør det samsvarer perfekt med dem, de tidligere er uendelig mindre i stand til å bære en slik test.

Det er dessuten to hensyn spesielt gjeldende for det føderale systemet i Amerika, som plasserer dette systemet2 i et veldig interessant synspunkt.

Først. I en enkelt republikk blir all makt overgitt av folket underkastet administrasjonen av en enkelt regjering og 3 tilnærminger blir beskyttet mot av en inndeling av regjeringen i forskjellige og separate avdelinger. I den sammensatte republikken Amerika blir makten som overgis av folket først delt mellom to forskjellige regjeringer, og deretter den delen som ble tildelt hver, delt inn i forskjellige og separate avdelinger. Derfor oppstår det en dobbel sikkerhet for folks rettigheter. De forskjellige regjeringene vil styre hverandre samtidig som hver vil bli kontrollert av seg selv.

Sekund. Det er av stor betydning i en republikk, ikke bare å beskytte samfunnet mot undertrykkelsen av dets herskere, men å beskytte den ene delen av samfunnet mot urettferdigheten til den andre delen. Ulike interesser eksisterer nødvendigvis i forskjellige klasser av innbyggere. Hvis et flertall forenes av en felles interesse, vil minoritetens rettigheter være usikre. Det er bare to metoder for å motvirke dette onde: Den ene ved å skape en vilje i samfunnet uavhengig av flertallet, det vil si av samfunnet selv den andre ved å forstå i samfunnet så mange separate beskrivelser av innbyggerne, som vil gjengi en urettferdig kombinasjon av et flertall av helheten, veldig usannsynlig, om ikke upraktisk. Den første metoden råder hos alle regjeringer som har en arvelig eller selvutnevnt autoritet. Dette er i beste fall bare en usikker sikkerhet fordi en makt uavhengig av samfunnet like godt kan tilslutte seg de urettferdige synspunktene til majoren, som de rettmessige interessene, til det mindre partiet, og muligens kan vendes mot begge parter. Den andre metoden vil bli eksemplifisert i den føderale republikken i USA. Selv om all autoritet i den vil være avledet fra og avhengig av samfunnet, vil samfunnet selv bli delt inn i så mange deler, interesser og klasser av innbyggere, at individers eller minoriteters rettigheter vil være i liten fare fra interesserte kombinasjoner av flertallet. I en fri regjering må sikkerheten for borgerrettigheter være den samme som for religiøse rettigheter. Det består i det ene tilfellet i mangfoldet av interesser, og i det andre, i mangfoldet av sekter. Sikkerhetsgraden i begge tilfeller vil avhenge av antall interesser og sekter, og dette kan antas å avhenge av landets omfang og antall mennesker som er forstått under samme regjering. Dette synet på emnet må spesielt anbefale et skikkelig føderalt system til alle de oppriktige og hensynsfulle vennene til den republikanske regjeringen: Siden det viser at i eksakt proporsjon som unionens territorium kan bli dannet til mer begrensede konføderasjoner eller stater, kan undertrykkende kombinasjoner av en flertallet vil bli tilrettelagt, den beste sikkerheten under republikansk form, for rettighetene til hver klasse innbyggere, vil bli redusert, og følgelig må stabiliteten og uavhengigheten til et medlem av regjeringen, den eneste andre sikkerheten, økes proporsjonalt. Rettferdighet er slutten på regjeringen. Det er slutten på det sivile samfunn. Det har alltid vært, og vil bli forfulgt, inntil det er oppnådd, eller til friheten går tapt i jakten. I et samfunn under hvilke former den sterkere fraksjonen lett kan forene og undertrykke de svakere, kan anarki like sant sies å herske, som i en naturtilstand der det svakere individet ikke er sikret mot de sterkers vold: Og som i sistnevnte tilstand blir selv de sterkere individer bedt om av usikkerheten om tilstanden deres, å underkaste seg en regjering som kan beskytte de svake så vel som seg selv: Så i den tidligere staten vil de mektigere fraksjonene eller partiene gradvis bli forårsaket av en som motiv, å ønske en regjering som vil beskytte alle parter, de svakere så vel som de mektigere. Det kan lite tviles om at hvis staten Rhode Island ble skilt fra konføderasjonen og overlatt til seg selv, ville usikkerheten til rettigheter under den populære regjeringsformen innenfor så snevre grenser bli vist av slike gjentatte undertrykkelser av faktiske flertall, at noen makt helt uavhengig av folket snart ville bli påkrevd av stemmen til selve fraksjonene hvis vanstyre hadde vist nødvendigheten av det. I den utvidede republikken i USA, og blant de mange interessene, partiene og sekter som den omfavner, kunne en koalisjon av et flertall i hele samfunnet sjelden finne sted på 5 andre prinsipper enn rettferdighet og allmennyttighet og 6 det er dermed mindre fare for en mindreårig fra majorpartiets vilje, må det også være mindre påskudd for å sørge for førstnevnte sikkerhet, ved å innføre i regjeringen en vilje som ikke er avhengig av sistnevnte eller med andre ord, en vilje uavhengig av samfunnet selv. Det er ikke mindre sikkert enn det er viktig, til tross for de motsatte oppfatningene som har blitt underholdt, at jo større samfunnet, forutsatt at det ligger innenfor en praktisk sfær, er det mer behørig i stand til selvstyre. Og lykkelig for den republikanske årsaken kan den praktiske sfæren i svært stor grad bæres av en fornuftig modifikasjon og blanding av det føderale prinsippet.

The [New York] Independent Journal: eller, General Advertiser, 6. februar 1788. Dette essayet dukket opp 8. februar i New-York Packet og 11. februar i The [New York] Daily Advertiser. I McLean -beskrivelsen begynner The Federalist: A Collection of Essays, Written in Favor of the New Constitution, As Agreeed by the Federal Convention, 17. september 1787. I to bind (New York: Trykt og solgt av J. og A. McLean, 1788). beskrivelse slutter utgave dette essayet er nummerert 51, i avisene er det nummerert 50.

Essay 51, som essay 50, ble hevdet av H og Madison. De interne bevisene presentert av Edward G. Bourne ("The Authorship of the Federalist", The American Historical Review, II [april 1897], 449–51), indikerer sterkt Madisons forfatterskap. Bourne trykte i parallelle kolonner setninger fra essay 51 som samsvarer veldig tett, noen ganger nøyaktig, med tidligere skrifter av Madison. Av andre grunner til at Madisons krav på forfatterskapet til dette essayet oppveier (men ikke nødvendigvis unngår) det til H, se "The Federalist. Innledende notat, ”27. oktober 1787– 28. mai 1788.

2. "Det" erstattet av "det systemet" i Hopkins -beskrivelsen begynner The Federalist On The New Constitution. Av Publius. Skrevet i 1788. Til hvilken er lagt, Pacificus, om The Proclamation of Neutrality. Skrevet i 1793. På samme måte, den føderale grunnloven, med alle endringer. Revidert og korrigert. In Two Volumes (New York: Trykt og solgt av George F. Hopkins, i Washington's Head, 1802). beskrivelsen slutter.

3. "The" satt inn på dette tidspunktet i Hopkins.

4. "Eller fester" utelatt i Hopkins.

5. "På" erstattet av "på" i McLean -beskrivelsen begynner The Federalist: A Collection of Essays, Written in Favor of the New Constitution, As Agreeed by the Federal Convention, 17. september 1787. I to bind (New York: Trykt og Selges av J. og A. McLean, 1788). beskrivelsen slutter og Hopkins.

6. "While" erstattet av "og" i McLean og Hopkins.


Federalist nr. 63

Federalist nr. 63 er et essay av James Madison, den seksti-tredje av The Federalist Papers. Den ble utgitt 1. mars 1788 under pseudonymet Publius, navnet der alle Federalisten papirer ble publisert. Fortsetter det Madison begynte i Federalist nr. 62, er det det andre av to essays som beskriver og begrunner organisasjonen av USAs senat. Nr. 63 har tittelen "Senatet fortsatte". Dette essayet er det siste av Madisons bidrag til serien.

I denne artikkelen beskriver Madison flere grunner til nødvendigheten av senatet. Han hevder at senatet, et sterkt og det mest stabile regjeringsmedlemmet, er nødvendig for å sikre varige forbindelser med fremmede nasjoner. Han bemerker også at fordi senatorer velges for seks år, vil de ha tilstrekkelig tid til å være ansvarlig for sine handlinger. Senatet kan også tjene som en sjekk på folket siden selv om deres vilje i de fleste tider er rettferdig, er de også "utsatt for [periodisk] infeksjon av voldelige lidenskaper."

Madison gir også eksempler på tidligere langlivede republikker, som alle hadde et senat. De hadde imidlertid valgt senater for livet, som hvis de ble fulgt, kunne true folkets frihet. Det er av denne grunn at senatet som foreslås i grunnloven har seks år. På denne måten blander senatet i unionen stabilitet med ideen om frihet.

Denne artikkelen om The Federalist Papers er en stubbe. Du kan hjelpe Wikipedia ved å utvide den.


Federalist Papers - History

Til folket i staten New York:

Utnevnelsesmåten for sjefsdommeren i USA er nesten den eneste delen av systemet, av noen konsekvens, som har sluppet unna uten alvorlig mistillit, eller som har mottatt det minste tegn på godkjenning fra sine motstandere. Den mest sannsynlige av disse, som har dukket opp på trykk, har til og med bestemt seg for å innrømme at valget av presidenten er ganske godt bevoktet. det er i hvert fall utmerket. Den forener i en fremtredende grad alle fordelene, hvis sammenslutning man skulle ønske seg.

Det var ønskelig at sansen for menneskene skulle fungere i valget av personen som en så viktig tillit skulle betro seg til. Denne hensikten vil bli besvart ved å forplikte seg til å gjøre det, ikke til noen forhåndsbestemt kropp, men til menn valgt av folket til det spesielle formålet og til den spesielle konjunkturen.

Det var like ønskelig at det umiddelbare valget skulle foretas av menn som var best i stand til å analysere egenskapene tilpasset stasjonen, og handle under omstendigheter som var gunstige for overveielse, og til en fornuftig kombinasjon av alle årsaker og påskudd som var hensiktsmessige for å styre deres valg. Et lite antall personer, valgt av sine medborgere fra den generelle messen, vil mest sannsynlig ha den informasjonen og dømmekraften som er nødvendig for slike kompliserte undersøkelser.

Det var også særegen ønskelig å gi så liten mulighet som mulig til tumult og uorden. Denne ondskapen var ikke minst fryktet ved valget av en sorenskriver, som skulle ha et så viktig byrå i administrasjonen av regjeringen som USAs president. Men de forhåndsregler som så lykkelig er blitt samlet i det aktuelle systemet, lover en effektiv sikkerhet mot denne ulykken. Valget av flere, for å danne et mellomliggende utvalg av velgere, vil være mye mindre egnet til å krenke samfunnet med noen ekstraordinære eller voldelige bevegelser, enn valget av en som selv skulle være det endelige objektet for de offentlige ønsker. Og ettersom velgerne, valgt i hver stat, skal samles og stemme i staten de er valgt i, vil denne løsrevne og delte situasjonen utsette dem mye mindre for hete og gjæringer, som kan bli kommunisert fra dem til folket enn hvis de alle skulle innkalles på en gang, på ett sted.

Ingenting var mer å ønske enn at alle praktiske hindringer skulle stå i motsetning til kabal, intriger og korrupsjon. Disse mest dødelige motstanderne av den republikanske regjeringen kunne naturlig nok ha blitt forventet å komme fra flere enn en kvoter, men hovedsakelig fra ønsket fra fremmede makter om å få en feil oppstigende i våre råd. Hvordan kunne de bedre tilfredsstille dette enn ved å heve en egen skapning til Unionens øverste magistrat? Men stevnet har voktet mot all slags fare med den mest forsiktige og dømmende oppmerksomhet. De har ikke fått utnevnelsen av presidenten til å være avhengig av noen eksisterende organer av menn, som kan manipuleres med på forhånd for å prostituere sine stemmer, men de har i første omgang henvist det til en umiddelbar handling av folket i Amerika, som skal utøves i valg av personer for det midlertidige og eneste formålet med å gjøre avtalen. Og de har utelukket fra å være kvalifisert for denne tilliten, alle som fra situasjonen kan mistenkes for for stor hengivenhet til presidenten i vervet. Ingen senator, representant eller annen person som har et tillits- eller overskuddssted under USA, kan være av antallet valgmenn. Uten å ødelegge menneskekroppen vil således de nærmeste agentene i valget i det minste gå inn på oppgaven fri for noen skummel skjevhet. Deres forbigående eksistens og deres løsrevne situasjon, som allerede er lagt merke til, gir et tilfredsstillende utsyn til at de fortsetter slik, til konklusjonen av det. Korrupsjonsvirksomheten, når den skal omfavne et så stort antall menn, krever tid så vel som midler. Det ville heller ikke være lett å plutselig ta fatt på dem, spredt som de ville være over tretten stater, i noen kombinasjoner som var basert på motiver, som selv om de ikke kunne betegnes korrupte ennå, kan ha en karakter å villede dem fra deres plikt.

Et annet og ikke mindre viktig desideratum var at den utøvende makt skulle være uavhengig for sin fortsettelse i embetet på alle unntatt menneskene selv. Ellers kan han bli fristet til å ofre sin plikt til å klage for dem hvis gunst var nødvendig for varigheten av hans offisielle konsekvens. Denne fordelen vil også bli sikret, ved at hans gjenvalg blir avhengig av en spesiell representantgruppe, representert av samfunnet for det eneste formålet å gjøre det viktige valget.

Alle disse fordelene vil gjerne kombinere i planen utarbeidet av konvensjonen, som er at folket i hver stat skal velge et antall personer som velgere, lik antall senatorer og representanter for en slik stat i den nasjonale regjeringen, som skal samles i staten, og stem på en egnet person som president. Stemmene deres, som er gitt, skal overføres til setet for den nasjonale regjeringen, og personen som kan ha et flertall av hele stemmetallet, vil være presidenten. Men ettersom et flertall av stemmene ikke alltid skjer i én mann, og ettersom det kan være usikkert å tillate mindre enn et flertall å være avgjørende, er det forutsatt at Representantenes hus i slike tilfeller skal velge av kandidatene som skal ha de fem høyeste stemmetallene, mannen som etter deres mening kan være best kvalifisert for vervet.

Valgprosessen gir en moralsk visshet om at presidentembetet aldri vil falle til en mann som ikke er i eminent grad utstyrt med de nødvendige kvalifikasjonene.Talenter for lave intriger og de små kunstene i popularitet kan nok alene løfte en mann til den første æren i en enkelt stat, men det vil kreve andre talenter og en annen form for fortjeneste for å etablere ham i respekt og tillit til hele unionen, eller en så stor andel av det som ville være nødvendig for å gjøre ham til en vellykket kandidat for det fremtredende vervet som USAs president. Det vil ikke være for sterkt å si at det vil være en konstant sannsynlighet for å se stasjonen fylt av tegn som er fremtredende for evne og dyd. Og dette vil ikke anses som en ubetydelig anbefaling av grunnloven, av de som er i stand til å anslå andelen som den utøvende i hver regjering nødvendigvis må ha i sin gode eller dårlige administrasjon. Selv om vi ikke kan akseptere den politiske kjetteriet til dikteren som sier: `` For styreformer, la dårer bestride Det som er best administrert er best '', men vi kan trygt uttale at den sanne prøven på en god regjering er dens evne og tendens til å produsere en god administrasjon.

Visepresidenten skal velges på samme måte som presidenten med denne forskjellen, at senatet skal gjøre i forhold til førstnevnte det som skal gjøres av Representantenes hus, med hensyn til sistnevnte.

Utnevnelsen av en ekstraordinær person, som visepresident, har blitt protestert mot som overflødig, om ikke rampete. Det har blitt påstått at det ville vært å foretrekke å ha autorisert senatet til å velge en offiser som svarer på denne beskrivelsen fra sitt eget organ. Men to hensyn ser ut til å rettferdiggjøre konvensjonens ideer i denne forbindelse. Den ene er at for å sikre muligheten til en bestemt løsning av organet til enhver tid, er det nødvendig at presidenten bare har en avgjørende stemme. Og å ta senatoren i en hvilken som helst stat fra sitt sete som senator, for å plassere ham som president i senatet, ville være å bytte, med hensyn til staten han kom fra, en konstant for en betinget stemme. Den andre betraktningen er at ettersom visepresidenten noen ganger kan bli en erstatning for presidenten, i den øverste magistraten, vil alle grunnene som anbefaler valgmåten foreskrevet for den ene, med stor om ikke med like stor kraft gjelde for måten å utnevne den andre på. Det er bemerkelsesverdig at i denne, som i de fleste andre tilfeller, ville innsigelsen som fremmes være i strid med grunnloven av denne staten. Vi har en løytnant-guvernør, valgt av folket for øvrig, som leder i senatet, og er konstitusjonell erstatning for guvernøren, i ulykker som ligner de som ville gi fullmakt til visepresidenten til å utøve myndighetene og utføre pliktene til presidenten.


Se videoen: The Federalist Papers: The. US Constitution (Juli 2022).


Kommentarer:

  1. Selden

    Det er synd jeg ikke kan snakke nå - jeg skynder meg på jobb. Jeg blir satt fri – jeg vil definitivt si min mening.

  2. Gule

    Det er noe i dette og jeg tror dette er en god idé. Jeg er enig med deg.

  3. Sidney

    Jeg mener du ikke har rett. Jeg kan forsvare min stilling. Skriv til meg i PM, vi vil diskutere.

  4. Rodric

    I'm sorry, but in my opinion, you are wrong. Jeg er sikker. Jeg er i stand til å bevise det. Skriv til meg i PM, snakk.



Skrive en melding