Historie Podcaster

Cuneiform Tablet som viser navnene på gamle babylonske konger

Cuneiform Tablet som viser navnene på gamle babylonske konger


The Epic of Gilgamish A Fragment of the Gilgamish Legend in Old-Babylonian Cuneiform

I 1914 sikret Universitetsmuseet seg ved å kjøpe en stor seks -kolonners nettbrett som var nesten fullstendig, og hadde opprinnelig 240 tekstlinjer i henhold til skriftnotatet. Innholdet leverer den sørbabylonske versjonen av den andre boken til epic & scarona nagba imuru, og han som har sett alle ting, og ofte referert til som Epic of Gilgamish. Tabletten sies å ha blitt funnet på Senkere, gamle Larsa nær Warka, moderne arabisk navn for og vulgær etterkommer av det gamle navnet Uruk, den bibelske Erech nevnt i 1. Mosebok 10. Dette faktum gjør den nye teksten mer interessant siden legenden om Gilgamish sies å ha sin opprinnelse i Erech og helten er faktisk en av de forhistoriske sumeriske herskerne i den gamle byen. Den dynastiske listen som er bevart på en Nippur -tablett, nevner ham som den femte kongen i en legendarisk linje av herskere i Erech, som etterfulgte dynastiet Kish, en by i Nord -Babylonia nær den mer berømte, men nyere byen Babylon. Listen på Erech inneholder navnene på to kjente sumeriske guddommer, Lugalbanda og Tammuz. Førstes regjeringstid er gitt på 1200 år og Tammuz på 100 år. Gilgamish regjerte 126 år. Vi har her å gjøre med en forvirring av myte og historie der de virkelige fakta bare kobles ut av formodninger.

De forhistoriske sumeriske dynastiene ble alle forvandlet til myten og legenden. Likevel ser det ut til at disse herskerne, selv om de har vist seg i den pretensiøse nomenklaturen som guder, har vært ekte historiske personligheter. Navnet Gilgamish ble opprinnelig skrevet dGi-bil-aga-mi & scaron, og betyr & ldquo Brannguden (Gibil) er en kommandant, & rdquo forkortet til dGi-bil-ga-mi & scaron, og dGi (& scaron) -bil-ga-mi & scaron, en skjema som ved full labialisering av b til u̯ endelig ble kontrahert til dGi-il-ga-mi & scaron. Gjennom den nye teksten er navnet skrevet med forkortelsen dGi (& scaron), mens standard assyrisk tekst konsekvent har skriften dGI & Scaron-ṬU-BAR. Den siste metoden for å skrive navnet er tilsynelatende kryptografisk for dGi & scaron-bar-aga- (mi & scaron) ildguden Gibil har også tittelen Gi & scaron-bar.

Et fragment av den sør -babylonske versjonen av den tiende boken ble utgitt i 1902, en tekst fra Hammurapi -perioden, som viste at det babylonske eposet skilte seg veldig fra assyreren i diksjon, men ikke i innhold. Den nye nettbrettet, som tilhører samme periode, skiller seg også radikalt fra dikningen til den ninevittiske teksten på de få linjene der de dupliserer hverandre. Den første linjen i den nye tabletten tilsvarer tablett I, oberst V 25 i den assyriske teksten, der Gilgamish begynner å relatere drømmene sine til moren Ninsun.

Den siste linjen i o. I tilsvarer den assyriske versjonen Bok I, kol. VI 29. Fra dette tidspunktet tar den nye tabletten en hittil ukjent del av eposet, og skal deretter tildeles den andre boken.

På slutten av bok I i den assyriske teksten og på slutten av kolon I i bok II i den nye teksten, er situasjonen i legenden som følger. Skøgen stopper utenfor byen Erech med den forelskede Enkidu, mens hun forteller ham de to drømmene til kongen, Gilgamish.


Cuneiform Tablet som viser navnene på gamle babylonske konger - historie

Babyloniernes bruk av sexagesimale tall for astronomi i de siste århundrene f.Kr. ga dem en stor fordel i forhold til samtidige greske astronomer som ikke hadde noen praktisk matematisk notasjon. Som et resultat ble mange babylonske astronomiske beregninger brukt av de gamle greske og middelalderske arabiske astronomene lenge etter at kunnskapen om kileskrift ble tapt. Vårt nåværende basissystem med å telle seksti sekunder på et minutt, seksti minutter på en time og tre hundre og seksti grader i en sirkel er en overlevelse av babylonsk matematikk.

Klikk på bildet for større visning.

Det er en berømt historie om numerisk manipulasjon i assyrisk historie. Sanherib hadde sparket Babylon i 689 f.Kr. Hans sønn Esarhaddon, da han lyktes på tronen i 680 f.Kr. i et dramatisk politisk skifte, bestemte seg for å starte restaureringen og begrunnet det med å kunngjøre at mens guden Marduk hadde bestemt at byen skulle forbli øde i sytti år, hadde han nå sluttet seg og snudde tallet opp ned. Så sytti ble elleve:


CUNEIFORM SCRIPT

CUNEIFORM SCRIPT, det konvensjonelle navnet på et skrivesystem som til slutt stammer fra det piktografiske manuset utviklet av sumererne i Sør -Mesopotamia (Uruk) rundt 3000 f.Kr. Cuneiform ble skrevet med en sivpenn, som etterlot kileformede inntrykk på myke leirtabletter, deretter ble tablettene tørket i solen eller bakt i en ovn. Begrepet & ldquocuneiform & rdquo ble introdusert av Thomas Hyde (1700), selv om han bestred påstanden om at de kileformede symbolene hadde fungert som et skriftsystem Engelbert Kaempfer også brukte begrepet, i 1712.

Historisk bakgrunn. I det tredje årtusen f.Kr. kileskrift hadde allerede spredd seg langt utover opprinnelsesregionen og ble mye brukt i Midtøsten. Ganske tidlig mistet tegnene sin opprinnelige picto og shygraphic karakter og ble abstrakte vertikale, hori og shyzontal, og skrå linjer ble fortsatt brukt, men det var ikke flere kurver. Cuneiform var blitt oppfunnet som et system med ordtegn (logogram), men i løpet av tiden ble det utviklet et fonisk system, der stavelsestegn betegnet vokaler (en, e, Jeg, u) og vokalkonsonantkombinasjoner av forskjellige slag (CV [konsonant-vokal]: ba, biosv. VC: ab, ibosv. CVC: tam, tim, etc.) ble disse tegnene noen ganger kombinert med logogrammer som hadde forble uendret og også med en rekke såkalte & ldquodeterminativer, & rdquo som hovedsakelig fungerte som markører for substantivklasser. Skiltene ble skrevet fra venstre til høyre, vanligvis uten at det ble skilt mellom ord. Dette skrivesystemet ble vedtatt av akkadierne, det vil si babylonierne og senere assyrerne, og overført til mange nabofolk: Elamittene, Lullubi, Eblaittene, Kassittene, Hurrierne, Hetittene, Luwianerne, Urartians og andre. I slutten av bronsealderen (q.v.) brukte mange folk i Midtøsten, mellom Egeerhavet og Zagros -fjellene og mellom Svartehavet og Egypt, kileskrift. Gjennom forenkling og konvensjonalisering ble antallet tegn, opprinnelig om lag 2000, til slutt redusert til omtrent 800. Babylonierne brukte bare omtrent 570 tegn, færre fortsatt med noen regelmessighet. En slik reduksjon førte imidlertid til tvetydighet eller polyfoni av mange tegn. Etter utvidelsen av aramisk-talende folk til Mesopotamia, som begynte i det 7. århundre og femte år f.Kr., ble kileskrift gradvis fortrengt av det arameiske konsonantiske skriften.

De klassiske greske forfatterne (som Herodotus og Ctesias) visste lite mer om kileskrift enn det faktum at et særpreget skriftsystem var i bruk i det achaemenidiske imperiet de kalte det & ldquoAssyriske bokstaver & rdquo (Assyria [eller Syria eller Persik & agrave] gr & aacutemmata), med hvilket begrep de imidlertid også noen ganger refererte til det arameiske skriptet (f.eks. Thucydides, 4.50.2). De siste kjente tekstene skrevet med kileskrift er fra det første århundre e.Kr., da sank det i glemmeboken, og dets eksistens og sjenanse ble kjent i Europa bare på 1600 -tallet gjennom reisende som italieneren Pietro della Valle, som hadde sett den på Persepolis i 1621. A veldig mange lærde og amatører jobbet med å dechifrere cunei og shyform -manus (er) i løpet av første halvdel av 1800 -tallet de mest fremtredende blant dem var Georg Friedrich Grotefend, Rasmus Rask (se nedenfor), Henry Creswicke Rawlinson (hvis tospråklige metode åpnet vei for dechiffrering den elamittiske og babyloniske versjonen av inskripsjonene på Bīsotūn), Edwin Norris, Edward Hincks og Jules Oppert.

Skriftskrift på persisk territorium. I stedet for en generell undersøkelse av kileskrift, vil en oversikt over bevisene for kileskrift på persisk territorium, hovedsakelig vestlige Persia, være tilstrekkelig her. Spesielt viktig er to akkadiske inskripsjoner av Anubanini, kongen av Lullubi-stammene (1900-tallet fvt, litt senere enn det tredje dynastiet i Ur se Edzard, 1973, s. 75a), på berget ved Sar-e Pol-e Ḏohāb nær so- & shycalled Gates of Asia i Zagros-fjellene i Kurdistan. Den første av disse inskripsjonene er plassert ved siden av et relieff som viser kongen i en triumferende stilling overfor gudinnen Inanna, teksten er langt fra komisk og gjør det ikke mulig å identifisere hendelsen som er avbildet. Enda mindre kan sies om den andre inskripsjonen, som ble funnet omtrent 200 m unna og viser spor av det samme kongelige navnet, og må derfor være nesten samtidig (Edzard, 1973).

Flere andre omtrent samtidige akkadiske inskripsjoner i Zagros er kjent, for eksempel en som følger med et steinrelieff nær Ḵūrīn & Scaronayḵ Ḵān (nordvest for Sar-e Pol, nær den irakiske grensen), som har noe provinsiell karakter (Farber). Andre og sjenerte, inskripsjonelle bevis for kileskriftskriving blant Lullubi, Gutian, Kassite og andre befolkninger og pre-Achaemenidiske Iran er svært knappe (bortsett fra elamittene se nedenfor). Flere titalls av de mange ldquobronzene i Luristan og rdquo bære kileskriftinnskrifter, disse objektene varierer i dato fra det tredje årtusen til det 7. århundre fvt, selv om de fleste er konsentrert i det 10. århundre fvt. begge sider av en bronseplakett funnet i nærheten av Hamadān (Diakonoff). Tekstene, hvorav noen utvilsomt og sjenert kommer fra det vestlige Persia, spenner fra eiere & rsquo-merker til votive inskripsjoner, men de eksakte omstendighetene der de ble innskrevet er ikke angitt (se Calmeyer, s. 161-74).

Innenfor det brede spekteret av kileskriftskulturer utgjør Elam en distinkt provins, for der kan det hovedsakelig piktografiske-logografiske systemet Proto-Elamite og Lineær Elamite spores tilbake til minst 3000 f.Kr. (se elam iv, v), mens akkadisk kileskrift bare attesteres fra det 23. århundre f.Kr. den tidligste teksten i sistnevnte er den såkalte Nar & acircm-Sin-traktaten. I løpet av en kort periode der begge skrivesystemene eksisterte side om side, erstattet kileskriftstudent og sjenert det eldre Elamitt -skriptet, selv om det ikke var godt egnet for det elamittiske språket. Etter ca 2200 f.Kr. det var det eneste skriptet som ble brukt av elamittene.

Selv om bare noen få tekster overlever fra den gamle elamittiske perioden (23.-15. Århundre f.Kr.), er det et rikt utvalg av inskripsjonelle bevis (bygningsinnskrift og oversikt, dedikasjoner osv.) Av elamittkongene mellom 1200- og 1000-tallet f.Kr. (mellomelamittperioden). Inskripsjoner av Unta & scaron-Napiri & scarona og & Scaronilhak- & shyIn & scaronu & scaroninak I fra Susa og flere andre nettsteder (inkludert & shying Liyan [Līān] og Čoḡā Zanbīl) utgjør det mest pålitelige grunnlaget for grammatisk analyse av det elamittiske språket (se elam vi). Etter et intervall på omtrent 400 år, hvorav ingen rekord overlever i elamittisk skrift og språk, er påskrifter nok en gang rikelig fra den neo-elamittiske perioden (8.-begynnelsen av 600-tallet f.Kr.), inkludert eksemplarer av øko- og shynomisk og litterær karakter (f.eks. nettbrett med astrologiske tegn). Bergrelieffer og inskripsjoner av en lokal hersker kalt Hanni fra Mālamīr-sletten (ved Kūl-e Farah og & Scaronekaft-e Salmān) øst for Susa viser at kunnskap om kileskrift i mellomtiden hadde spredd seg langt fra bysentra. Den ubrutte elamittiske språktradisjonen til Susa og Elam ble videreført med inkludering av Elamite cuneiform i de stort sett trespråklige Achaemenid-kongelige inskripsjonene (der det tar andreplassen til gammelpersisk) og de administrative tablettene til Persepolis (Royal Achaemenid Elamite-perioden, 6.-4. århundre Fvt).

Da de lånte kileskrift fra akkadierne, tok elamittene et utvalg fra eksisterende tegn, men endret ikke umiddelbart former og verdier. I løpet av tiden skjedde det imidlertid en viss modifikasjon og skykulering av kileskriftsplanen, slik at en slags provinsiell skriftlig tradisjon utviklet seg (Steve, 1992). Spesielle trekk ved Elamite kileskrift (som begynner i den midterste elamittperioden) er det relativt små og avgjørende antallet determinativer (bare brukt for guder, personlige navn [inkludert personlige pronomen], stedsnavn og treobjekter) og ordtegn (logogrammer) og bruk av den akkadiske flertallsmarkøren ME & Scaron som en posisjoneringsindikator for logogrammer (som noen ganger bare er elamittord eller forkortelser og shytions). I midten av elamitten og spesielt i Achaemenid -periodene var det utviklet en fullstendig differensiert og betydelig forenklet variant av akkadisk syllabisk kileskrift, den var preget av et nesten fullstendig fravær av polyfoni eller ho & shymofoni, bare et lite antall komplekse stavelsestegn av CVC -typen, og såkalt & ldquobroken writing & rdquo (f.eks. --i & scaron- i stedet for --u & scaron- for/-nus-/). En liste over skiltene som ble brukt i Royal Achaemenid Elamite har blitt levert av R. T. Hallock (1969, s. 82-86).

Urartu, som inkluderte deler av det moderne Persia (vest og shyern Aserbajdsjan), utgjorde også en tydelig provins blant kileskriftkulturer. Skriving synes å ha vært ukjent der fram til 900 -tallet fvt. (om de såkalte & ldquoUrartian hieroglyphics & rdquo som hovedsakelig finnes på fartøyer og objekter som fungerer som et skrivesystem, fortsatt er i tvist). Bare under kong Sardure I ble det assyriske språket og kileskriftet introdusert for inskripsjoner. Under sønnen I & scaronpuini (ca. 830-20 f.Kr.) begynte de første tekstene på urartisk språk å vises, de ble også skrevet i en variant av neo-assyrisk kileskrift. En av de viktigste tekstene er på en stele fra Kal-e & Scaronīn-passet (på grensen mellom Persia og Irak sørvest for O & scaronnūya), en tospråklig inskripsjon på assyrisk og urartisk som refererer til det felles grunnlaget for et tempel av kong I & scaronpuini og hans sønn kong Minua. Siden det er nære paralleller med inskripsjonene, formlene, titlene, epitetene og lignende til de neo-assyriske kongene og spesielt til A & scaron & scaronunarṣirpal II, må det konkluderes med at det urartiske skriftsystemet kom direkte fra Assyria, kanskje fra en nordlig provinsby (Wilhelm). En avvik fra assyrisk bruk er skriftlærernes og rsquo -tendensen (som gjentar seg på gammelpersisk se nedenfor) for å unngå å krysse en horisontal og en vertikal kil.

De overlevende urartiske inskripsjonene er nesten utelukkende monumentale de som er hugget på nøye glatte steinflater, varierer fra datoen til kong Minuas regjering til imperiets fall. Tekstene, som ofte er formelle og repeterende, inkluderer ikke bare bygningsinnskrifter, men også grunnleggende gjerninger og krigsrekorder på høyden av imperiet, under Argi & scaronti I og Sardure II var disse annalene svært omfattende og inneholdt hundrevis av linjer.

Det eneste beviset på at skriften var kjent for mederne, er funnet på et påskrevet sølvfragment fra en hamstring som ble gravd ut ved Tepe Nū & scaron-e Jān (Brinkman), men bare deler av to kileskilt kan gjenkjennes, slik at det er umulig å identifisere kileskriftart eller til og med språket i dokumentet. Det kan antas analogt med andre kjente kulturelle forbindelser mellom Assyria og Media at assyrisk kileskrift hadde blitt vedtatt av mederne, en antagelse som er i samsvar med bevisene om opprinnelsen til den gamle persiske kileformen som ble opprettet og brukt av Achaemenid -kongene (Sancisi -Weerdenburg, s. 213-14). Noen fonologiske forskjeller mellom de gamle persiske og babylonske versjonene av Bīsotūn -inskripsjonen antyder også at sistnevnte er nærmere mediandialekten og kanskje til og med ble kopiert av Me & shydian -skriftlærde.

Gammelt persisk kileskrift. Begrepet & ldquocuneiform & rdquo i sin bredere forstand omfatter også skript som ikke kan betraktes som å fortsette den ganske komplekse akkadiske kileskriftstradisjonen, men i stedet ligner det bare overfladisk, på grunn av kilen og vinkelformene til enkeltelementene i tegnene. Et av disse kileskriftskriftene er det som gammelpersisk ble skrevet i, en forenklet versjon oppfunnet på 600 -tallet f.Kr. Det var det offisielle manuset som ble vedtatt av de achaemenidiske kongene (fra Darius I til Artaxerxes III) for å skrive sitt morsmål, som egentlig var den sørvestlige iranske dialekten til Persis (moderne Fārs), men i sin attesterte form også viser noen egenskaper (fremmede ord, arisme, etc.) av et kunstig litterært språk. Gammel persisk kileskrift (så vel som selve språket) ble & ldquokonfinert til kongelige prestisjeformål & rdquo (Gershevitch, s. 122), spesielt monumentale inskripsjoner (for det meste trespråklig i Old Per & shysian, Elamite og Babylonian), som for en stor del ikke engang kunne ha vært ment å bli lest, for de var enten gravert for høyt på steinflater eller innkapslet i grunnmurer. Det var et & ldquosplendid & rdquo -skript som bare var egnet for harde overflater (stein, metall og tidvis leirtavler, men ikke pergament, papyrus, etc.) og begrenset nesten helt til imperiets sentrale land: Persis, Elam og Media. Den var dermed tydeligvis ikke beregnet på bruk i hverdagen. Det er ennå ikke et komplett korpus av overlevende inskripsjoner på gammelt persisk språk og kileskrift (for nåværende, se Kent, Gammel perser, s. 107-57 Mayrhofer, 1978, esp. s. 37-47 og Schmitt, 1989, s. 58 par. 2.2.3.2 for en ny utgave av Bīsotūn -teksten, se Schmitt, 1991).

Gammel persisk kileskrift var ikke en fortsettelse av det mesopotamiske systemet (med unntak av tegnet for l se nedenfor), men var tvert imot en uavhengig skapelse som lignet arameisk ved at den gjenspeiler en tendens til å likestille ett tegn med en lyd. Det er totalt trettiseks foniske tegn, som kan deles inn i fire grupper: tre rene vokaltegn (en, Jeg, u) tjue og sjenerte to nøytrale konsonanttegn, det vil si enten uten iboende vokal (forekommer bare før konsonanter eller i slutten av ord) eller med iboende en: b a, c a, & ccedil a, d a, j a, g a, h a, j a, k a, l a, m a, n a, s a, r a, s a, & scaron a, t a, & theta a, v a , x a, y a, z en fire med iboende Jeg: d Jeg , j Jeg , m Jeg , v jeg og syv med iboende u: d du, g du, k du, m du, n du, r du, t u. Det er også åtte logogrammer, som ikke er obligatoriske og ikke brukes konsekvent, to orddelere (i form av skrå kiler) og flere tall (for hele listen, se Kent, Gammel perser, s. 215). De foniske tegnene består av maksimalt fem elementer hver (horisontale eller vertikale kiler og vinkler, kalt på tysk Winkelhaken), som aldri krysser (inkludert v i, mot tidligere meninger se Hoffmann, s. 621). Logogrammene, som angir & ldquoking, & rdquo & ldquogod, & rdquo & ldquoland, & rdquo & ldquoearth, & rdquo og Ahura Mazdā re & shyspectively, har mye mer komplekse former, hvordan og sky, med opptil tolv elementer og til og med horisontale kiler eller vinkler plassert over vinkler. For en oversikt over attesterte tegn (unntatt tall), se figur 23.

Bare i noen få tilfeller kan man observere utvikling i form av enkelttegn: I Bīsotūn -teksten, som er den første kjente gammelpersiske inskripsjonen, fungerer den skrå kilen (ikke en vinkel) som orddeler (se Hinz, 1973, s. 24) er bare halvparten av linjens høyde, mens den i alle andre inskripsjoner står i full høyde. På samme måte er den første (vertikale) kilen til y tegnet er bare halvparten av linjens høyde ved Bīsotūn, i motsetning til senere bruk. Logogrammet for & ldquoland & rdquo er normalt DH1, mens DH2 er begrenset til noen få tilfeller i senere inskripsjoner.

Dekryptering av gammel persisk kileskrift, som måtte være basert på tekstene selv, ble mulig først etter 1778, da Carsten Niebuhr pub & shylished for første gang mer presise kopier av noen Achaemenid -inskripsjoner (hovedsakelig fra Persepolis s. 139, 158, pls. 23, 24, 31). Prosessen har ofte blitt beskrevet, i ulik detaljgrad (f.eks. Kent, Gammel perser, s. 10-11 Weissbach Borger, 1975-78 se også ovenfor). Niebuhr innså med en gang at manuset ble skrevet fra venstre til høyre. I 1798 identifiserte O. G. Tychsen den skrå kilen som ordet divider (s. 24-25), og i 1802 tilskrev Friedrich M & uumlnter disse tekstene til Achaemenid-kongene (s. 124ff.). Selve dekrypteringen av manuset ble initiert senere samme år av Grotefend, som lyktes i å fastslå de omtrentlige foniske verdiene til omtrent ti tegn (se Meyer). Han antok at inskripsjonene hadde blitt sponset av persere, og at etter mønsteret til sasaniske kongelige inskripsjoner, som først hadde blitt dechiffrert bare noen få år tidligere, ville navnene, titlene og slektsforskningene til noen av Achaemenid -kongene bli nevnt i dem . På grunnlaget for lyd og grunnlag lagt av Grotefend har andre forskere bygget trinnvis. Rask (1826, s. 27ff.) Identifiserte n og m tegn i genitiv flertall -ānām (korresponderer og skygger for Av. -aną & hellipm) i 1836 foretok Eug & egravene Burnouf og Christian Lassen systematiske sammenligninger med Avestan (qv), som da hadde blitt mer kjent og hadde vist seg å være nært knyttet til gammelpersisk og i 1845 erkjente Lassen at konsonanttegnene har iboende vokalkomponenter, som i de gamle skriftsystemene i India. Prosessen var nesten fullført da Rawlinson i 1846-47 publiserte, oversatte og tolket hele teksten til den store Bīsotūn-inskripsjonen. Til slutt, i 1851, bestemte Oppert & shyphered det siste av de foniske tegnene l skilt (1851, s. 76), som bare er attesteret i fire utenlandske navn, for eksempel l-b-n-en-n- = Lab (a) nāna- & ldquoLebanon & rdquo (fonemet / l / er ikke-eksisterende på gammelpersisk) synes dette tegnet å være det eneste som er lånt fra den moderne Elamite eller Neo-Babylonian cuneiform stavelse (papir).

Gammel persisk kileskrift er verken fonemisk eller pho & shynetic, som det fremgår av tvetydigheten til de fleste tegn (f.eks. Hele den andre gruppen: b eller b a, etc.), så vel som fra den inkonsekvente og asymmetriske strukturen i beholdningen som helhet (f.eks. d a, d Jeg , d du, t a, og t u men ikke t Jeg ). De trettiseks foniske tegnene kunne derfor ikke brukes uten bestemte & ldquoorthographic konvensjoner & rdquo for gjengivelse av bestemte fonemiske sekvenser. Det er tilstrekkelig å nevne bare den viktigste av disse konvensjonene, de som er bevist med sikkerhet eller språklig sannsynlig.

For det første skilles ikke lange vokaler fra korte vokaler, bortsett fra / ā / i medial posisjon.

For det andre, den proto -iranske finalen kort -en er skrevet -C a -en / -ā/ (og tilsynelatende forlenget i tale se Hoffmann, s. 633-35).

For det tredje skrives vokalene / i, u / med de tilsvarende vokaltegnene og, i medial posisjon, med en ekstra foregående C i, C u, når slike tegn er tilgjengelige og sky, eller C a, når ikke.

Fjerde, siste/-ī/ĭ, -ū & Acirc & brvbar/skrives med en ekstra halvvelg -i-y, -u-v (tradisjonelt anses å være rent grafisk, men se Hoffmann, s. 635).

Femte, korte diftonger skrives -C a, -Jeg-, -C a -u-, slik at de bare delvis kan skilles fra enkle vokaler (m a -Jeg- = / maḭ- / og m Jeg -Jeg- =/mī/ĭ-/forekomme side om side, men f.eks./taḭ-/og/tī/ĭ-/skrives t a -Jeg-).

Sjette, lange diftonger skrives -C a -en-Jeg-, -C a -en-u & shybut skilles ikke fra korte diftonger i utgangsposisjon.

Syvende, /ṛ /, etter all sannsynlighet uttales [ər], er skrevet en-r a -=/ṛ-/i utgangsposisjon (og kan dermed ikke skilles fra/ā/ă-/) men C a -r a -C x = / CṛC / i medial posisjon.

Åttende, nasale konsonanter / m, n / er skrevet før konsonanter bare i unntakstilfeller (f.eks. / Mn / in k a -m a -n a - = /kamna- /).

Niende, i motsetning til final /-n /, final /-m /er com & shymonly skrevet (a-b a -r a -m a = / abaram / & ldquoJeg tok med & rdquo men a-b a -r a = / abaran / & ldquothey brakt & rdquo).

For det tiende er de eneste skriftlige sluttkonsonanter -m, -r, og -& scaron.

Ellevte, postkontonantale *Jeg, * (proto-Iran. Cḭ, Cṷ) blir jevnlig skrevet C i/a -i-y, C u/a -u-v, ofte (og spesielt i personlige, geografiske og andre navn) / Ciḭ, Cuṷ / (og antagelig uttales Ciḭ, Cuṷ se Hoffmann, s. 636-37).

Tolvte, iransk h (fra Indo-Iran. s) før gammelpersisk ū & Acirc & brvbar, m, r ble utelatt skriftlig, ettersom den ble uttalt svakt eller slett ikke på den underliggende gammelpersiske dialekten (også gruppen proto-Iran. hṷ er representert og skyet som OPers. u-v a /uṷ /).

Til slutt blir ofte gammelpersisk/ī/ĭ/utelatt etter h skriftlig.

Fra denne undersøkelsen er det klart at det er umulig å knytte et enkelt fonem entydig til hvert tegn. Tvert imot er det ganske viktige mangler i skrivesystemet, inkludert mangel på grafisk skille mellom/tī/ĭ/og/taḭ/(slik at f.eks. De verbale avslutningene/-ti/og/-taḭ/av tredje pers. sang. pres. akt. og med.-pass. kan ikke skilles) og utelatelse av nesekonsonanter før konsonanter (slik at f.eks. de verbale endene / -ti, -tu / av 3. pers. sang. og / -nti, -ntu/ av 3. pers. plur. kan ikke skilles).

Til sammen gir disse ortografiske konvensjonene flere mulige tolkninger av nesten hvert bekreftet ord, og krever i hvert tilfelle filologisk og språklig analyse eller begge for å oppnå en korrekt lesning. For å illustrere problemene, kan et ofte og sjenert gjentatt eksempel nevnes. Uttrykket som a -t a -i-y a & ldquohe/she/it is & rdquo kan leses, i henhold til etablerte ortografiske konvensjoner, på syttito-forskjellige måter: en/ă & brvbar (n)-s a (n) -t a -ī/ĭ-y a. & rdquo At riktig lesning må være astiy = / asti / kan bare fastslås ved å sammenligne Avestan asti, Vedisk & aacutesti, Mellompersisk og nypersisk ast, o.l. En lesning kan bli funnet når et ord er sitert i sin gamle persiske form i Elamite eller Akkadian versjoner (f.eks. a-r-j-n-m & ldquoor & shynamentation, & rdquo sammenlignet med Elamite ha-ra-an og sjenert-za-na-um, bør leses som āranjanam, som allerede antatt før Elamitt -formen ble kjent). Mange slike vanskeligheter forblir imidlertid uløste, og vil kanskje aldri bli løst. Ved bruk av eksisterende utgaver, grammatikker, manualer og lignende må man huske på at lesingen av ordene og grammatiske og sjymatiske formene bare representerer tolkninger av de svært tvetydige grafemene. Ved publisering av inskripsjon og oversikt og diskusjon av gamle persiske ord og grammatikk, bør både en grafemisk translitterasjon og en fonemisk tran og shyscription gis.

Opprinnelsen til det gamle persiske skriften. Opprinnelsen og introduksjonen av gammelpersisk kileskrift er blant de mest kontroversielle problemene i gamle iranske studier siden 1960-tallet, de har blitt behandlet gjentatte ganger og fra forskjellige synspunkter, uten å oppnå gen & shyeral-avtale (se Schmitt, 1980, s. 17-20). Følgende generelle oversikt er basert på vitnesbyrdet om oppfinnelsen av manuset gitt i par. 70 av Darius & rsquo major Bīsotūn-inskripsjonen (DB 4.88-92), hvor en ny skrivestil & ldquoin arisk & rdquo utarbeidet av kongen er nevnt (for hele teksten, se bīsotūn iii) om forskjellige arkeologiske og stilistiske observasjoner som tillater avgrensning av flere stadier i opprettelsen og utviklingen av Bīsotūn -monumentet om inskripsjoner som skulle gå foran Darius og til slutt på analyse av selve skrivesystemet. Det er sannsynlig at utviklingen av et nytt manus for å skrive Achaemenids & rsquo -morsmålet allerede hadde begynt i regjeringen til Kyros II, men de eldste attesterte eksemplene og skyggen av den nye typen kileskrift er de store og mindre inskripsjonene til Darius I på Bīsotūn. Påstander om at noen overlevende inskripsjoner er eldre, kan tilbakevises konklusivt: To inskripsjoner på gulltabletter fra Hamadān komponert i navnene Ariaramnes (AmH) og Arsames (AsH), henholdsvis oldefar og shyfather og bestefar til Darius I, fremgår av deres ganske feil språk , som ligner den i de siste Achaemenid -tekstene, for ikke å være autentisk. Videre ser det ut til at to små fragmenter fra Pasargadae-inskripsjonene (CMb, CMc), som har blitt tildelt Kyros II, faktisk tilhører Darius (Mayrhofer, 1978, s. 11-13), mens en tredje (CMa) ble skrevet først kun på elamittisk og babylonisk, som senere ble lagt til en gammel persisk oversettelse (på Darius 'tid) på uskrevne deler av overflaten (Nylander).

Konklusjonen om at gammelpersisk cunei og shyform begynte å utvikle seg under Cyrus, finner imidlertid noe støtte i observasjonene og argumentene til Hallock (1970), som fokuserte på tegnene k du og r u, som er nødvendige for å skrive navnet Kuru & scaron: Disse tegnene må ha vært blant de eldste, for deres former er ganske enkle (med henholdsvis to og tre kiler), selv om frekvensen av de fonemiske sekvensene /ku /og /ru / er ganske lav. At det må ha vært et kronologisk gap mellom oppfinnelsen av manuset og dets faktiske bruk, bekreftes av noen slående trekk, som har blitt tydeligst fremført av Karl Hoffmann (1976), som også prøvde å forklare dem. Den inkonsekvente strukturen i tegnfortegnelsen synes best forklart ved å anta at målet opprinnelig var et konsekvent og utvetydig system for å markere løfte og shyels og diftonger ved hjelp av tre tegn planlagt for hvert konsonantalsett pluss de rene vokaltegnene (f.eks. *da = /da /, *da-a = dā/, *da-i = /daḭ, *da-a-i = /dāj /, *da-u /daṷ/, *da-a-u = /dāṷ /, *di = /di /, *di-i = /dī /, *du = /du /, *du-u = /dū /) men at på et tidspunkt seiret et mindre oversiktlig system i stedet. Dette systemet inkluderer mange uklarheter (se ovenfor), spesielt ettersom de fleste konsonantalsett ikke inneholder tre, men to eller til og med enkelttegn. Den avgjørende faktoren for å forkaste det opprinnelige konseptet må ha vært et ønske om enkelhet, noe som formelle og stilistiske trekk bekrefter som en tendens til å unngå komplekse tegn på mer enn fem elementer og tegn som involverer kryssede kiler. Sistnevnte har faktisk, sammen med preferansen for steininnskrifter, den kongelige tittelen og kvelning av konger og rdquo (OPers. x & scaronāya & thetaiya x & scaronāya & thetaiyānām), og flere spesifikke formu & shylas (va & scaronnā Auramazdāha & ldquoby favør av Ahura Mazdā, & rdquo & thetaātiy NN x & scaronāya & thetaiya & ldquosays NN, kongen & rdquo), kan tilskrives urartisk innflytelse (se ovenfor). Bare en antagelse om at manuset ble introdusert i all hast, kan forklare denne forbløffende konsentrasjonen om letthet i skrift i stedet for om letthet og klarhet i lesing.

Det avgjørende argumentet for introduksjonen av manuset i forbindelse med inskripsjonen under Bīsotūn -relieffet ligger utvilsomt i historien og opprinnelsen til selve monumentet, for de gamle persiske inskripsjonene som følger med enkeltfigurene i relieffet og i den store inskripsjonen er senere additions to the original design of the monument (see, eg, Hinz, 1976, pp. 21-37 bīsotuᵛn iii). The initial adoption of only pre-Achaemenid languages must be interpreted as evidence that Old Persian had not yet come into use for written records. Old Persian cuneiform was obvi­ously created specifically for writing the Old Persian language, rather than for some other Old Iranian dia­lect like Median (Hoffmann, pp. 620-21): The shape of the ç sign is quite simple and was thus probably among the initial signs but represents the phoneme (< OIran. *&thetar, phonetically close to [s]), which is characteristic, as far as is known, only of Old Persian and is foreign to the Median phonological system, which retained &thetar.

R. Borger, Assyrisch-babylonische Zeichenliste, Kevelaer and Neukirchen-Vluyn, 1978.

Idem, &ldquoDie Entzifferungsgeschichte der altpersischen Keilschrift nach Grotefends ersten Erfolgen,&rdquo Persica 7, 1975-78, pp. 1-5.

J. A. Brinkman, apud A. D. H. Bivar, &ldquoA Hoard of Ingot-Currency of the Median Period from Nūsh-i Jān, near Malayir,&rdquo Iran 9, 1971, pp. 97-111, esp. pp. 102, 107.

E. Burnouf, Mémoires sur deux inscriptions cunéiformes, Paris, 1836.

P. Calmeyer, Datierbare Bronzen aus Luristan und Kirmanshah, Berlin, 1969.

I. M. Diakonoff, &ldquoA Cuneiform Charter from Western Iran,&rdquo Festschrift Lubor Matou&scaron I, Budapest, 1978, pp. 51-68.

D. O. Edzard, &ldquoZwei Inschriften am Felsen von Sar-i-Pūl­i-Zohāb Anubanini 1 und 2,&rdquo Archiv für Orientforschung 24, 1973, pp. 73-77.

Idem, &ldquoKeilschrift,&rdquo RIA V, 1980, pp. 544-68 (especially on technique, origin of the signs, and paleography).

W. Farber, &ldquoZur Datierung der Felsinschrift von &Scaronaiḫ-ḫān,&rdquo AMI, N.F. 8, 1975, pp. 47-50.

J. Friedrich, Entzifferung verschollener Schriften und Sprachen, 2nd ed., Ber­lin, 1966, esp. pp. 44-57.

I. Gershevitch, &ldquoThe Alloglottography of Old Persian,&rdquo TPS, 1979, pp. 114-90.

R. T. Hallock, Persepolis Fortification Tablets, Chicago, 1969.

Idem, &ldquoOn the Old Persian Signs,&rdquo JNES 29, 1970, pp. 52-55.

E. Hincks, &ldquoOn the First and Second Kinds of Pesepolitan Writing,&rdquo Transac­tions of the Royal Irish Academy 21/2, 1848, pp. 114­-31 tr. as &ldquoUeber die erste und zweite Gattung der Persepolitanischen Schrift,&rdquo Zeitschrift für die Kunde des Morgenlandes (Bonn) 7, 1850, pp. 201ff.

W. Hinz, Neue Wege im Altpersischen, Wiesbaden, 1973.

Idem, Darius und die Perser. Eine Kulturgeschichte der Achämeniden I, Baden-Baden, 1976.

Idem and H. Koch, Elamisches Wörterbuch, 2 parts, Berlin, 1987 (pp. 1332-68, for a full bibliography).

K. Hoffmann, &ldquoZur altpersischen Schrift,&rdquo in Aufsätze zur Indoiranistik II, Wiesbaden, 1976, pp. 620-45.

T. Hyde, Veterum Persarum et Parthorum et Medorum Religionis Historia, Oxford, 1700 2nd ed., Oxford, 1760.

E. Kaempfer, Am&oelignitatum Exoticarum Politico-Physico-Medicarum Fasciculi v., Lemgo, 1712.

C. Lassen, Die altpersischen Keil­inschriften von Persepolis. Entzifferung des Alpha­bets und Erklärung des Inhalts . . . , Bonn, 1836.

Idem, &ldquoDie altpersischen Keilinschriften nach Hrn. N. L. Westergaard&rsquos Mittheilungen,&rdquo Zeitschrift für die Kunde des Morgenlandes 6, 1845, pp. 1-188, 467-580.

M. Mayrhofer, Supplement zur Sammlung der altpersischen Inschriften, Vienna, 1978.

Idem, &ldquoÜberlegungen zur Entstehung der altpersischen Keilschrift,&rdquo BSOAS 42, 1979, pp. 290-96.

Idem, &ldquoÜber die Verschriftung des Altpersischen,&rdquo ZVS 102, 1989, pp. 174-86.

W. Meyer, &ldquoG. Fr. Grotefend&rsquos erste Nachricht von seiner Entzifferung der Keilschrift,&rdquo Nachrichten der königlichen Gesell­schaft der Wissenschaften in Göttingen 14, 1893, pp. 571-616 separate ed., Darmstadt, 1972.

F. Münter, Versuch über die keilförmigen Inschriften zu Persepolis, Copenhagen, 1802.

C. Niebuhr, Reisebeschreibung nach Arabien und andern umliegenden Ländern II, Copenhagen, 1778.

E. Norris, &ldquoMemoir on the Scythic Version of the Behistun Inscription,&rdquo JRAS 15, 1851, pp. 1-213.

C. Nylander, &ldquoWho Wrote the Inscriptions at Pasar­gadae?&rdquo Orientalia Suecana 16, 1967, pp. 135-80.

J. Oppert, Études sur les inscriptions des Achéménides conçues dans l&rsquoidiome des anciens Perses, Paris, 1851 (from JA).

H. H. Paper, &ldquoThe Old Persian /L/ Phoneme,&rdquo JAOS 76, 1956, pp. 24-26.

M. Pope, The Story of Decipherment. From Egyptian Hieroglyphic to Linear B, London, 1975, esp. pp. 85-122.

R. Rask, On the Age and Genuineness of the Zend Language and the Zendavesta, Madras, 1821 tr. R. Rask as Om Zendsprogets og Zendavestas Ælde of Ægthed, Copenhagen, 1826 tr. F. H. von der Hagen as Über das Alter und die Echtheit der Zend-Sprache und des Zend-Avesta, und Herstellung des Zend-Alpha­bets . . . , Berlin, 1826.

H. C. Rawlinson, The Persian Cuneiform Inscription at Behistun, Decyphered and Translated, JRAS 10, 1846-47.

E. Reiner, &ldquoThe Elamite Language,&rdquo in HO I/II/I-II/2. Altklein­asiatische Sprachen, pp. 54-118.

H. Sancisi­-Weerdenburg, &ldquoMeden en Perzen,&rdquo Lampas 12, 1979, pp. 208-22.

R. Schmitt, &ldquoAltpersisch-Forschung in den Siebzigerjahren,&rdquo Kratylos 25, 1980, pp. 1-66.

Idem, &ldquoDänische Forscher bei der Erschliessung der Achaimeniden-Inschriften,&rdquo Acta Orientalia 47, 1986, pp. 13-26.

Idem, &ldquoAltpersisch,&rdquo in R. Schmitt, ed., Compendium Linguarum Iranicarum, Wiesbaden, 1989, pp. 56-85.

Idem, ed., The Bisitun Inscriptions of Darius the Great. Old Persian Text, Corpus Inscr. Iran., London, 1991.

M.-J. Steve, Syllabaire élamite. Histoire et paléographie, Neuchâtel and Paris, 1992.

O. G. Tychsen, De Cuneatis Inscriptionibus Persepolitanis Lucubratio, Rostock, 1798.

F. H. Weissbach, &ldquoDie altpersischen Inschriften. III. Geschichte der Entzifferung und Erklärung der Inschriften,&rdquo in Grundriss II, pp. 64-74.

Die Welt des Alten Orients. Keilschrift&mdashGrabungen&mdashGelehrte, Göttingen, 1975, esp. pp. 15-18 (W. Hinz), 155-184 (R. Borger).

G. Wilhelm, &ldquoUrartu als Region der Keilschrift-Kultur,&rdquo in Das Reich Urartu, red. V. Haas, Constance, 1986, pp. 95-116.

Figure 23. Attested cuneiform signs in Old Persian. After R. Schmitt, ed., Compendium Linguarum Iranicarum, Wiesbaden, 1989, p. 63.


Resultater

In order to generate our datasets, we collected transliterated texts from the Achemenet website, based on data prepared by F. Joannès and coworkers in the framework of the Achemenet Program (National Center for Scientific Research [CNRS], Nanterre, France) (http://www.achemenet.com/fr/tree/?/sources-textuelles/textes-par-langues-et-ecritures/babylonien). We designed a tokenization method for Akkadian transliterations, as detailed in Materials and Methods. We trained a LSTM recurrent network and a n-gram baseline model on this dataset (see Datasets S1–S3 for model and training details).

Results for both models are in Table 1. Loss refers to mean negative log-likelihood and perplexity is two to the power of the entropy (in both cases, lower is better).

Loss and perplexity while training the model on Achemenet dataset

As expected, the RNN greatly outperforms the n-gram baseline, and despite the limitations of the dataset, it does not suffer from severe over-fitting.

Completing Random Missing Tokens.

In order to evaluate our models’ ability to complete missing tokens, we took random sentences from the test corpus, removed the middle token and tried to predict it using the rest of the sentence. Our model returns a ranking of probable tokens and we report the mean reciprocal rank (MRR). The MRR is the average over the dataset of the reciprocal of the predicted rank of the correct token. It is a very common and useful measure for information retrieval as it is highly biased toward the top ranks, which is what the user is mostly interested in. We also evaluate the “[email protected],” which measures the percentage of sentences where the correct completion is in the top k suggestions. For evaluation, we used all test sentences 10 or more tokens in length that contain no breaks, which yielded a total of 520 sentences.

We compared two variations of our model, one that finds the optimal completion based only on the tokens that precede the missing token, denoted “LSTM (start),” and one that takes the full sentence into account, denoted “LSTM (full).” As the “LSTM (full)” model needs to run separately for each candidate for the missing token, we first picked the top 100 candidates using “LSTM (start).” We then generated 100 sentences, one for each possible completion, and reranked them based on the full sentence log-likelihood. If the right completion was not in the top 100, we took the reciprocal rank to be zero.

For comparison, we used two simple 2-gram baselines: one that takes into account only the previous token, denoted “2-Gram (start),” and one that takes into account both the previous and the next token denoted “2-Gram (full).” While this is a relatively weak model, we found it to work surprisingly well, although it was still significantly inferior to the LSTM model in the accuracy ([email protected]) metric.

To further investigate our model’s ability to complete various numbers of missing tokens in various locations, we removed up to three tokens in random locations. We ranked possible completions using our model and beam search and show the results in Table 3.

It is clear from the results in Tables 2 and 3 that our algorithm can be of great help in completing a missing token, with an almost 85% chance of completing the token correctly and a 94% chance of including the correct token in the top 10 suggestions. However, as expected, the task becomes much harder and performance is degraded when more tokens are missing. We note that even with two or three missing tokens, however, the model is still useful as the correct completion is present in the top 1 (two missing) or 10 (three missing) completions almost half of the time.

Completing missing fifth token in sentences

Completing various number of tokens

Designed Completion Test.

We designed another experiment in order to evaluate our completion algorithm and understand its strengths and weaknesses. We generated a set of 52 multiple choice questions in which the model is presented with a sentence missing one word and four possible completions, and the goal was to select the correct one. Of the three wrong answers, the first was designed to be wrong semantically, the second wrong syntactically, and the third both. This allowed us to track the types of mistakes the algorithm makes. The assumption is that the learning algorithm would be more likely than a human to make semantic mistakes but should be better than a nonexpert in grammar. If this is the case, then the effectiveness of our approach as a way to assist humans should rise, as the strengths of human and machine complement each other.

When we used our model to rank four possible restorations for each of the missing words in the 52 random sentences, it achieved 88.5% accuracy in selecting the one with the highest likelihood (see Dataset S4 for the complete list of questions and answers). Looking at the six failed completions—questions 18, 26, 32, 35, 45, and 50—we see that four are semantically incorrect, one is syntactically incorrect, and one is both, which agrees with our hypothesis.


Reading Cuneiform

De Assyriske og babylonske krøniker are historiographical texts from ancient Mesopotamia. Although they contain references to the earliest times, they deal especially with the second half of the second and the entire first millennium down to the first century BCE.

Cuneiform texts look complex and seem hard to read, and, frankly, they are complex and are hard to read. Yet, there are degrees of complexity and even a layman can make sense of a cuneiform text. For example, the Persian script is alphabetic and often used in clearly legible rock inscriptions. Because the texts are highly stereotypical, you can start to recognize the names of kings fairly soon.

Reading the Assyrian-Babylonian cuneiform characters, however, is a difficult job, even to specialists, and both the layman and the professional scholar have to settle for a critical edition made by someone who has meticulously studied the tablet. In fact, the same holds for Greek and Latin texts. Only a few classicists actually study the medieval manuscripts.

The difference is that cuneiform writing is not alphabetical but a mixture of ideograms (one sign is one word) and syllabic. If a tablet is only slightly damaged, complete words are illegible, and a surprisingly large part of modern scholarly literature is devoted to simple questions as "what is this or that sign?" (The advantage of the system is that small tablets can contain large texts.)

To make things worse, Babylonian cuneiform is based on an older system, Sumerian. One part of the inheritance is the use of Sumerian signs to indicate well-known words. For example, the word for king could be written with two signs, shar-ru, but in Sumerian cuneiform, only one sign is needed to write lugal. This is easier to write, and not incomparable to English abbreviations (e.g., AD, PS, NB) which we hardly recognize as renderings of Latin words. In a critical edition, sumerograms are indicated by CAPITALS.

This is, as noted, easier to write, and an experienced reader will not have found it difficult. To us, it is rather confusing. Now let's make things more complex and look at the signs to write variants of the word "king". For example, kingship, sharrutu, can be spelled as shar-ru-tu, but it was more common to write LUGAL-u 2 -tu: first, a sumerogram, then two signs to describe u og tu. (See below for the small 2.) Now, the advantage has gone: a word with three syllables needs three characters, and the use of a sumerogram is just the result of oversystematization (or pedantry).

Unfortunately, the same signs are used in different ways, as ideograms and as syllables. For example, KU can be read as TUKUL = sumerogram for "weapon", or syllabic as ku i Si-lu-ku = Seleucus. There is a damaged tablet that contains the signs

GAZ means "to kill". If we reconstruct Si-lu in the lacuna and read ku as a syllable, we have "He killed Seleucus". Alternatively, we can reconstruct "ina TUKUL GAZ": "He killed with a weapon". This makes Babylonian cuneiform an entertaining puzzle. It must be noted that this is not without parallel in our own writing system think of the song by The Artist Formerly Known As Prince, Nothing compares 2 u. (Just imagine Hamlet saying 2B or not 2B.)

Add to this that there are about 600 signs, and things become really complex. Babylonian scribes found the system (or lack of system) puzzling too, and introduced determinatives to make reading easier. (The same happened in Egyptian hieroglyphic.) In modern editions, they are indicated in superscript . For eksempel:

  • LU 2 ("human"): to indicate people, occupations, nations
    • an added vertical wedge indicates a man (in modern editions, this is translated with an m )
    • the sign SAL indicates a woman (in modern editions an f )

    Yet, this is not entirely without problems, because a vertical wedge is not only the determinative "man", but also the sign for the number one and the word ana, "to".

    Subscript is used by modern scholars to indicate differences between sounds that may once have been distinct, but had later become almost identical. (Cf., in the Roman age, ancient Greek had several signs to describe the Jeg, even though e, ê, ei og Jeg had once indicated distinct sounds.) In Babylonian and Assyrian, there are several u-like sounds, indicated like u, u 2 , u 3 , u 4 (or, often, like u, ú, ù, u 4 ). Although these signs indicate almost identical vowels, they are employed in specific contexts. Kun u og ù can be used to describe our word "and" ú is only used to lengthen verbs u 4 is the only sign to spell ud, "day".

    Because of the variant spellings of more or less identical sounds, an easy transcription system cannot be created. It may be more correct to spell a word like á-ki-ti-še-gur 10 -ku 5, but Akitu (the name of a festival) is a lot easier.

    One final remark: the letter -m- was only written, never pronounced.

    So, it is not really easy - yet, it is not entirely without system either, and you can make sense of it without too much knowledge of the Babylonian or Assyrian languages.


    Ancient World History

    Mari was a circular city (1.2 miles in diameter), excavated first by André Parrot (from 1933) and later by Jean Margueron (from 1979). Excavations reveal a series of palaces from the Early Dynastic II–III Periods (early third millennium b.c.e.) to the Old Babylonian Period (early second millennium b.c.e.), each palace built upon the ruins of the preceding one.

    The latest palace is one of the best preserved and most impressive of the entire Bronze Age. It was exceptional for its time period, because it incorporated various religious shrines together with the royal residence.


    More than 20,000 cuneiform tablets were uncovered at Mari, most dated to the Old Babylonian Period. Although the language of most texts is Akkadian (east Semitic), northwest Semitic grammar and syntax show up in proper names and in various constructions.

    The archive consists mostly of palatial and provincial administrative texts, letters, and treaties, demonstrating the political value of writing in this period. It is one of the major sources of information on how the great Assyrian king Shamshi-Adad I organized his empire in northern Mesopotamia. In addition, Mari has the largest number of Mesopotamian prophetic texts. These were letters from prophets, often to the king, claiming direct messages from deities.

    The city of Mari likely originated from the very start of the Early Dynastic I Period (beginning of third millennium b.c.e.). It prospered rapidly due to its strategic location along the trade route connecting Mesopotamia with Syria.

    The archaeological evidence found for the Early Dynastic III Period (c. 2600� b.c.e.) shows Mari’s indebtedness to much of Sumerian culture. Short inscriptions from this period refer to Ansud as the king of Mari, a name that may also appear in the Sumerian King List.

    During c. 2250� b.c.e., the title shakkanakku (Akkadian for "governor") was used for the rulers of Mari, a term that may allude to a time of foreign control, when Mari’s rulers were the deputies of other kings. This seems to have been a period of great power, when the city underwent extensive renovation.

    The final century before Mari’s destruction is much clarified by the written record. Yahdun-Lim, who derived from the Sim’alite stock of the Amorites, ruled as king over Mari.


    Cuneiform Tablet Listing the Names of Old Babylonian Kings - History

    Ancient clay tablets that went on public display for the first time this week provide a rare glimpse of how Jews lived during their exile in Babylon over two millennia ago, reports said.

    The approximately 200 tablets, which date to 572–477 B.C., the time of the exile under King Nebuchadnezzar, were discovered in modern-day Iraq, possibly during the 1970s. David Sofer, a London-based Israeli collector, owns 110 of them, or about half of the collection, which is known as the Al-Yahudu archive, Artnet News said.

    The tablets are being shown at the Bible Lands Museum in Jerusalem.

    Written in Akkadian Cuneiform script, an extinct Semitic language, the palm-sized tablets document the lives of members of the Jewish communities in villages in the Fertile Crescent, between the Tigris and Euphrates rivers, the report said.

    Each tablet is inscribed with a date ranging from 572 – 477 B.C., with the earliest written about 15 years after Nebuchadnezzar destroyed the temple, and the last written about 60 years after the first wave of exiles returned from Babylon, the Christian Examiner said.

    Filip Vukosavovic, an ancient Babylon, Sumeria, and Assyria expert who curated the museum’s “By the Rivers of Babylon” exhibition, told Reuters that the tablets’ discovery “fills in a critical gap in understanding of what was going on in the life of Judeans in Babylonia more than 2, 500 years ago” Previously, little was known about Jewish life during the time of exile. “It was like hitting the jackpot, ” he added, Artnet News said.

    Each clay tablet, like an ancient iPad, reveals details about taxes, payments, trading, property leases, and local trading of fruit and other items. The family of one Jewish patriarch, Samak-Yama, can be traced over five generations through the documents. “We even know the details of the inheritance made to the five great-grandchildren, ” said Vukosavovic, according to the report. “On the one hand it’s boring details, but on the other you learn so much about who these exiled people were and how they lived.”

    The tablets also have Judaic names recorded on them that may be central characters of the biblical narrative surrounding the capture of Jerusalem and 70-year exile, the Examiner said.

    Though the exile was fairly short-lived for many, as Persia’s King Cyrus enabled the Jews to return to the Holy Land in 538 B.C., a Jewish community some 80, 000 people strong remained in the region for over two millennia. “The descendants of those Jews only returned to Israel in the 1950s, ” Vukosavovic said, according to Artnet News.

    Wayne Horowitz, one of the archaeologists who studied the tablets, says this is the most important ancient Jewish archive since the discovery of the Dead Sea Scrolls, according to Haaretz digital. Until now very little had been known about the life of the Judean community in Babylon.


    Uruk King List

    Uruk King List: historiographical document from ancient Babylonia, mentioning the length of the reigns of several kings from Kandalanu (r.647-627) to the Seleucid king Seleucus II Callinicus (r.246-226/225).

    De Uruk King List (also known as "King List 5" and ANET 3 566) is an important historiographical document from ancient Babylonia. It mentions the length of the reigns of several kings, beginning with Kandalanu (r.647-627) and continuing to the Seleucid king Seleucus II Callinicus (r.246-226/225). Together the Babylonian King List of the Hellenistic Period, the Uruk King list is a useful text for those who are reconstructing the chronology of Babylonia in the late fourth to mid-second centuries.

    Unless it was stolen when the museum was looted in April 2003, the cuneiform tablet (IM 65066) is in the Bagdad Museum. On this website, you will find a slightly adapted transcription by A.K. Grayson, from the Reallexikon der Assyriologie, s.v. "Königslisten und Chroniken".

    Chronological notes have been added the right-hand column is a modern approximation of regnal dates.

    Description of the tablet

    This list of kings of Babylonia and their regnal years, which appears on a fragment from the middle of a small tablet found at Uruk, covers in its preserved portion the period (obverse) from Kandalanu (r.647-627 BCE) to Darius I (522-486 BCE) and from (reverse) Darius III (r.335-331 BCE) to Seleucus II (r.246-226/225 BCE). The script is late Babylonian and the tablet was obviously inscribed some time after the reign of Seleucus II.


    The Earliest Known Dictionaries

    The oldest known dictionaries are cuneiform tablets from the Akkadian empire with biliingual wordlists in Sumerian and Akkadian discovered in Ebla in modern Syria.

    The Urra=hubullu glossary, a major Babylonian glossary or encyclopedia from the second millenium BCE, preserved in the Louvre, is an outstanding example of this early form of wordlist.

    "The canonical version extends to 24 tablets. The conventional title is the first gloss, ur5-ra and ḫubullu meaning "interest-bearing debt" in Sumerian and Akkadian, respectively. One bilingual version from Ugarit [RS2.(23)+] is Sumerian/Hurrian rather than Sumerian/Akkadian.

    "Tablets 4 and 5 list naval and terrestrial vehicles, respectively. Tablets 13 to 15 contain a systematic enumeration of animal names, tablet 16 lists stones and tablet 17 plants. Tablet 22 lists star names.

    "The bulk of the collection was compiled in the Old Babylonian period (early 2nd millennium BC), with pre-canonical forerunner documents extending into the later 3rd millennium" (Wikipedia article on Urra=hubullu, accessed 05-08-2009).


    Se videoen: Portable set-up for digitising cuneiform tablets (Januar 2022).