Historie Podcaster

Var slaveri virkelig på vei ut i antebellum USA?

Var slaveri virkelig på vei ut i antebellum USA?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Gail Jarvis, i en encomium til Dunning School, skriver:

William A. Dunning motarbeidet inderlig slaveri, men hans lesing av tidens trender førte ham til den konklusjonen at institusjonen var ved å ta slutt. Selve slavehandelen ble avsluttet i 1808, så i mer enn 50 år før Fort Sumter ble avfyrt, hadde ingen nye slaver blitt importert. Sørlige slaver begynte å skaffe seg friheten på 1700 -tallet ved å spare penger for å kjøpe friheten; ved å utføre tjenester for staten eller lokalsamfunnet (noen ble frigjort for å ha hjulpet i revolusjonskrigen), og mange ble overveldet av eiernes siste vilje og testamente for "trofast tjeneste".

Imidlertid har jeg fått et annet inntrykk av min lesning så langt. Spesielt, hvis slaveri virkelig brant ut av seg selv, hvordan forklare Kansas-Nebraska Act og Dredd Scott-avgjørelsen som vanligvis blir forstått som slavernes angrep?

Finnes det objektive statistiske studier om dette problemet? Jarvis 'ord høres ut som fin retorikk, men jeg synes det er mistenkelig at han forsiktig unngår å sitere noen tall.

OPPDATERING En annen innflytelsesrik historiker som støttet lignende synspunkter var Ulrich Phillips:

Han konkluderte med at plantasjeslaveri ikke var særlig lønnsomt, omtrent hadde nådd sine geografiske grenser i 1860, og sannsynligvis ville ha forsvunnet uten den amerikanske borgerkrigen, som han anså som unødvendig konflikt.



Nei, slaveriet var ikke på vei ut. Historikere som Dunning og Phillip skriver et halvt århundre før den kliometriske revolusjonen i økonomisk historie, som har fullstendig forandret hvordan vi ser på dette spørsmålet. Fogel og Engermans "Time on the Cross" fra 1974 var ganske innflytelsesrik for å vise hvor lønnsomt slaveri var for dem som praktiserte det. Spesielt plantasjer var mer effektive økonomiske institusjoner enn mindre gårder.

Mange flere kliometriske studier har blitt gjort siden Fogel og Engerman. De kan variere i detaljer, men de fleste økonomiske historikere er enige om at slaveri ikke var på vei ut, i hvert fall ikke i tide. Husk at det fortsatt var en innenlandsk slavehandel, og så vet vi nøyaktig hvor mye markedet verdsatte Sørens slavebestand som varer. Basert på disse prisene får vi estimater som disse:

Enslavede mennesker var hovedstaden: fire millioner mennesker til en verdi av minst 3 milliarder dollar i 1860, som var mer enn all kapital som ble investert i jernbaner og fabrikker i USA til sammen. Sett i dette lyset blekner det konvensjonelle skillet mellom slaveri og kapitalisme til meningsløshet.

Denne grafen fra Ransom and Sutch indikerer at markedsverdien av Amerikas slaver vokste med et stadig økende klipp. Dette tydeliggjør hvorfor den sørlige eliten var villig til å bruke så mye blod og skatter for å forsvare sin særegne institusjon: markedet anså at deres beholdning av menneskelig eiendom var like verdifull som noensinne.

Et argument for at slaveriet til slutt ville ha dødd er at slavesystemet ønsket, til og med trengte, å utvide seg, og vi vet at det amerikanske sørvesten ikke var egnet for bomullslandbruk. Men vi kan ikke konkludere med at dette også ville ha ført til slaveriets bortgang. Det var sterke ekspansjonistiske fraksjoner i det demokratiske partiet før krigen som ønsket å erobre de rike, tropiske landene på Cuba og Mexico og gjøre dem til den nye vuggen til amerikansk slavekultur. En god kilde for disse ekspansjonistene er Yonatan Eyals "The Young America Movement and the Transformation of the Democratic Party, 1828-1861."


Nei, ikke engang i nærheten.

Alan T Nolan viser dette som en av komponentene i Lost Cause Myth i sitt essay "The Anatomy of the Myth", samlet i boken Myten om den tapte sak og borgerkrigshistorie (red. av Gary Gallagher og Nolan, Indiana University Press, 2000). Sier McPherson Krigsrop at slaveriet var mer fast forankret i 1860 enn det hadde vært i 1820. I 1860 var "bestanden" av slaver den eneste mest verdifulle konsentrasjonen av rikdom i USA - mer verdifull enn alle jernbaner og produksjonshensyn i landet PUT SAMMEN . Nettstedet Mississippi History Now har en side som sier:

[C] otton var USAs ledende eksport, og rå bomull var avgjørende for Europas økonomi. Bomullsindustrien var en av verdens største næringer ... På mange måter kan bomulls økonomiske og politiske innflytelse på 1800 -tallet sammenlignes med oljeindustriens begynnelse på begynnelsen av det 21. århundre.

Grupper gir vanligvis ikke bare opp så mye rikdom/makt, uten innvendinger.

I 1860 var det ulovlig i Sør for anti -slaverilitteratur (inkludert mange nordlige aviser) å bli sendt i posten: Sørlige inspektører åpnet post. (Se for eksempel her og her og her og her.) Ytringsfriheten ble krenket: det var ulovlig å si meninger mot slaveri. I 1860 var det ulovlig i mange sørlige stater å til og med være en frigjort neger: hvis du var en slaver og på en eller annen måte fikk din frihet, er det bedre å få helvete ut av staten RASK. Kenneth Stampp skriver inn Den særegne institusjon (1956) at innen 1860 hadde mange sørlige domstoler begynt å gjennomgå testamenter der en døende slaveeier frigjorde sine slaver, og tilsidesatte testamentet og beordret at slaverne skulle holdes i slaveri. Det ser ut til at i sør kan en slaveeier gjøre hva som helst med sine slaver, bortsett fra å frigjøre dem. Så lovene i slavestatene var strammere i 1860 enn de noen gang hadde vært.

Den føderale situasjonen var enda verre for slaver (og frigjorte svarte). Fugitive Slave Law fra 1850 var mer drakonisk enn noe som var i kraft allerede i 1820: det var kvasi-lovlig kidnapping. Dredd Scott -avgjørelsen fra 1857 påsto å gjøre Negros uberettiget til statsborgerskap i noen stat - INKLUDERT i de 5 statene der svarte hadde hatt statsborgerskap og kunne stemme i løpet av den konstitusjonelle ratifikasjonstiden. Med andre ord, høyesterettsdom fra 1857 tok bort svart statsborgerskap i 5 stater der de hadde hatt statsborgerskap siden 1789. Det var en veldig reell frykt i nord for at den neste dommen fra Roger Taneys domstol kunne gjøre det grunnlovsstridig å ekskludere slaveri fra enhver stat. Lincoln understreket dette i sin "House Divided" tale på Springfield i 1858, sitert på Dred Scott wikipedia -siden. Den samme siden inneholder en referanse til sørlige radikaler som skryter av at det kommende tiåret (etter Dred Scott -avgjørelsen) ville se slaveauksjoner på Boston Common. (Lemmon v. New York kan ha gitt domstolen en mulighet.)

Og selvfølgelig var slavestatene ute etter å utvide slaveriet til Mexico og Cuba. Mange sørlendinger kunne forutse et slaveri -paradis som strekker seg rundt karibisk basseng. Se her og her.

Denne lenken census.gov viser det faktiske antallet slaver som vokser fra i underkant av 700 000 i 1790, til i underkant av 4 millioner i 1860:

Det ser ikke ut som en institusjon som dør ut. Det er en gjennomsnittlig vekst på 2,5% per år, 28% per tiår. Slutten på slavehandelen er ikke engang et blunk på dette vekstdiagrammet: 293 000 flere slaver i 1810 over 1800, og 347 000 flere slaver et tiår senere. (Og selvfølgelig ville ikke slutten på slavehandelen gjøre noe med denne veksten når den først ble etablert. Noen få skip, eller noen titalls, er ingenting i forhold til hvor mange barn 893 000 mennesker kan ha.) "Deltaet" vokste hvert tiår, som du ville forvente med eksponentiell vekst. I 1860 var det 750 000 flere slaver enn det hadde vært i 1850, det høyeste deltaet noensinne. Med den hastigheten ville det ha vært over 5 millioner slaver i 1870, en økning på 1,1 millioner over 1860.

Gail Jarvis og Dunning -skolen presenterer en vanvittig villedende feiltolkning av noen fakta. Først:

"Plantasjeeierne og deres familier var godt klar over slaveopprørene på Haiti og andre karibiske øyer der hundrevis av hvite var blitt slaktet. Disse historiene, kombinert med rapporter om slaveopprør i det amerikanske sør, må absolutt ha forsonet mange en herdet pro- slaveri holdning. "

Ja, sørlige slaveeiere var godt klar over opprørene i Haiti og Karibien, og rapporter om opprør i sør. Stampp dokumenterer at de faktisk var hyperbevisste om dem. Den bevisstheten skapte i en atmosfære av mistanke og undertrykkelse. Dette gjorde det stikk motsatte av "forsonende" herdede slaver. I stedet forårsaket disse rapportene periodisk panikk og represalier, hvor slavepatruljer torturerte og myrdet slaver som ble mistenkt for å ha planlagt. Dette var en integrert del av det vanlige terrormønsteret og undertrykkelsen som holdt slaver i kø. Det stikk motsatte av forsoning.

Sørlig bevissthet om Haiti et al utvidet seg til beslutningen om å løsrive seg. Sørlendinger fortalte hverandre at svarte republikanere ville gjøre Sør til et annet Haiti. (Se Apostles of Disunion av Charles Dew, 2001) De sa at de måtte løsrive seg for å beskytte sine familier og spesielt døtrene.

Sekund:

"det var mer enn 250 000 gratisfarger i sør, ikke bare i større byer som Charleston og New Orleans, men i mindre byer."

250 000 gratis svarte i Sør er en dråpe i bøtta sammenlignet med 4 millioner slaver: bare 6% Det er bare en tredjedel av antallet nye slaver i 1860 over 1850. Argumentet er absurd, og hevder at 6 % er "representativt" mens de andre 94% ignoreres. Det er en bevisst forvrengning.

Stampp skriver også om lønnsomheten i slaveri. Han sier at slaveeiere vanligvis hevdet at de tapte penger på slaver som de matet og kledde gjennom barndommen, og deretter solgte dem. Disse slaveeierne ville nekte for at de drev med "oppdrett av slaver", som hadde negative konnotasjoner. De matet de slaver barna ut av deres hjertes godhet og tapte penger på avtalen. Men Stampp vurderer salgsprisene for de slaverne, slik de er registrert i forskjellige samtidige publikasjoner, og konkluderer med at oppdrett og salg av slaver var store penger for de plantasjeeierne som var store nok til å gjøre det. Han går ikke inn på spesifikke tall; men dette strider direkte mot Ulrich Phillips 'påstand. Lønnsomheten til plantaslaveri var ikke bare knyttet til produksjon av bomull, men også til "oppdrett av slaver".

Nei, ideen om at slaveri på en eller annen måte var på vei ut i antebellum USA, er en fullstendig oppfatning av Dunning -skolen, uten et snev av bevis som støtter det. Det er så i strid med de påviselige fakta at det må være en ren løgn, et forsøk på å lure. Og faktisk var det hele historiens Dunning School: propaganda for å støtte og rettferdiggjøre Jim Crow -systemet. Her er Eric Foner på den 10:

Den tradisjonelle eller Dunning School of Reconstruction var ikke bare en tolkning av historien. Det var en del av bygningen til Jim Crow System. Det var en forklaring og begrunnelse for å ta stemmeretten fra svarte mennesker med den begrunnelse at de misbrukte den fullstendig under gjenoppbyggingen. Det var en begrunnelse for at det hvite sør motsatte seg ytre innsats for å endre raseforhold på grunn av bekymringen for å ha en ny gjenoppbygging.

Alle de påståtte grusomhetene ved gjenoppbygging bidro til å fryse tankene til det hvite sør i motstand mot enhver endring. Og det var først etter at borgerrettighetsrevolusjonen feide bort de rasistiske grunnene til det gamle synet - det vil si at svarte mennesker ikke er i stand til å delta i amerikansk demokrati - at du kunne få et nytt syn på gjenoppbygging som er allment akseptert. I lang tid var det en intellektuell tvangstrøye for store deler av det hvite sør, og historikere har mye å svare på for å bidra til å forplante et rasistisk system i dette landet.


Det er interessant å spekulere i når slaveriet ville være avsluttet, borgerkrigen ikke var tilstede. To mulige "ytre grenser" for når plantasjens slaveri ville ha sluttet å være lønnsomt, er bollveivangrep på begynnelsen av 1920-tallet, og oppfinnelsen av den første virkelig vellykkede mekaniske bomullsplukkeren eller skurtreskeren, International Harvester-modellen "H-10-H" , i 1942. Det er vanskelig å forestille seg slaveri i Amerika på 1900 -tallet: disse forslagene er bare rene spekulasjoner om de absolutt siste mulige datoene da plantasje slaveri kan fortsatt ha vært økonomisk levedyktig. Men selvfølgelig kan slaver også jobbe på fabrikker og gruver.

Lincoln og republikanerne ønsket å sette slaveriet "i løpet av den endelige utryddelsen", ved å begrense det til de eksisterende slavestatene og holde det utenfor territoriene og eventuelle nye stater. Tanken var at hvis slaveriet ble holdt der det var, så ville det til slutt dø ut, kanskje ved hjelp av "kompensert frigjøring" der regjeringen ville betale slaveeieren en rabattert verdi for de frigjorte slaver. Jeg leste et sted at Lincolns eget estimat for hvor lang tid det ville ta før det skjedde var rundt 50 år. (Jeg oppdaterer hvis jeg noen gang finner kilden min til det.)

Dette er selvfølgelig nettopp det slavestatene var redde for, og hvorfor de skilte seg ut. Ironisk nok begynte løsrivelsen ballen å rulle som faktisk endte med slaveri. Men før løsrivelsen gikk slaveriet fremdeles veldig sterkt, uten ende i sikte.


Her er et annet interessant supplement til de utmerkede svarene jeg allerede har fått. I en fersk artikkel i Aeon -magasinet avdekker Matthew Karp følgende svært relevante informasjon:

Og for forfattere i sørlige antebellum var USAs skjebne åpenbart både keiserlig og slavehold. Fremtiden deres var en fremtid hvor slaveri ville fortsette å trives. Den svarte slavebefolkningen ville nå 10,6 millioner i 1910, ifølge beregningene til New Orleans -redaktøren (og senere superintendent for US Census) James DB De Bow. Senere siterte en Alabama-politiker et annet estimat som satte 31 millioner amerikanske svarte i lenker innen 1920. Den Richmond-baserte Southern Literary Messenger, i en artikkel fra 1856 som utforsket 'tilstanden til slaverispørsmålet i 1950', tilbød den mest grandiose spådommen av alt, at den amerikanske slavebefolkningen ville 'beløpe seg til 100.000.000 i løpet av det neste århundret'.

Artikkelen hans heter treffende "På 1850 -tallet virket fremtiden for amerikansk slaveri lys".


Ja, slaveriet tok slutt. Det er derfor Sør forlot seg for å bevare slaveriet. Sør hadde vært gjennom en nesten 90 år lang politisk kamp for å beskytte deres juridiske rett til å beholde slaver, og de hadde tapt. Session var deres siste haglgrytepass for å prøve å bevare den. Hvis arvefølgen hadde vært vellykket, ville kanskje den avskaffende saken ha blitt rullet tilbake for en tid; Imidlertid ble selv den sørlige ledelsen tvunget til å ta opp frigjøring da krigen snudde mot dem. (se Cleburne-Davis forslag Southern Emancipation.

hvis slaveri virkelig svir av seg selv, hvordan forklare Kansas-Nebraska Act og Dredd Scott-avgjørelsen som vanligvis blir forstått som slavernes angrep?

Du satte fingeren på hvorfor slaveri var dømt. Kansas-Nebraska Act tok alle tidligere restriksjoner på vekst av slaveri av bordet. Det tok også alle tidligere garantier for at slavestater opprettholdt sin politiske likevekt med frie stater fra bordet. Kansas Nebraska Act uttalte at alle nye stater selv ville bestemme om de skulle være fri eller slave og ikke få denne avgjørelsen diktert av den føderale regjeringen som en betingelse for statskap. Selv om det ikke høres anti-slaveri ut, var det nettoeffekten. Problemet for tilhengere av slaveri var at nye stater først og fremst ville bli befolket av de mer folkerike nordstatene og innvandrere fra slavefritt Europa. I tillegg var det mer sannsynlig at folk som var villige til å flytte og tåle grensene i grensestatene, var fattige arbeidere. Fattige arbeidere var mindre sannsynlig å være slaveeiere, og mer sannsynlig å se seg selv i konkurranse med slaver om jobber. Av disse grunner kulturelle og økonomiske; gitt et valg ville nye stater stemme for å være frie slik både Kansas (29. januar 1861) og Nebraska (1. mars 1867) gjorde da de kom inn i unionen. Denne effekten av Kansas Nebraska -loven ble veldig tydelig for Sør. South Carolina, den første staten som forlot unionen i opptakten til borgerkrigen, gjorde det omtrent en måned før Kansas kom inn i unionen som en fri stat. De to hendelsene som gjorde at Kansas gikk inn i unionen og pro Slavery South Carolina forlot, var direkte relatert.

Kansas Nebraska Act betydde at ettersom vesten åpnet seg, ville de aller fleste nye stater være gratis. Sørlandet som hadde hatt en likevekt i senatet som tillot det å blokkere enhver juridisk utfordring mot slaveri de første 90 årene av unionen ville miste denne evnen.

Kansas Nebraska -loven (1854) hadde erstattet Missouri Compromise (1819) som lovlig beskyttet balansen mellom slave og frie stater. Kansas Nebraska Act sprengte Sørens politiske makt fra hverandre, ikke i 1854, men skriften var på veggen og alle visste det, og en av de viktige brikkene som til slutt førte til den første bølgen av sørlig løsrivelse.

Når det gjelder Dred Scott -avgjørelsen (1857) igjen, hvorfor slaveri var dømt. Du har rett, på grunn av sine fordeler ser det ut til at Dred Scott -avgjørelsen støtter slaveri. Det lovliggjorde effektivt slaveri i nord. Det tillot sørlendinger å reise i nord med sine slaver beskyttet mot lokale lover. Det betydde at føderale byråer kunne bli ansatt i det frie nord for å hjemsøke rømte slave, selv om de bryter statslovgivningen. I noen tilfeller betydde det kidnapping av gratis afroamerikanere og inntrykk av slaveri, ettersom alt som kreves for å nevne en person som en rømt slave var en erklæring.

Ved å gi Sør all denne makten over nord og erstatte statlige lover, gjorde den føderale regjeringen slaveri til et sentralt politisk spørsmål i nord. Norden kunne ikke lenger ignorere det som noe som skjedde et annet sted. Nå skjedde det i deres egne stater. Dette samlet og fokuserte nord for å politisk motsette slaveri. Det førte til populariteten og mainstreamingen av den avskaffelsesbevegelsen i nord. Det førte til oppløsningen av Whig -partiet og fordømmer det 90 -årige rekordet med å gå på kompromiss med slave -spørsmålet. Det førte til fremveksten av det nye republikanske partiet, et parti dedikert til politisk ødeleggelse av slaveri.

Dred_Scott vs Sandford
Selv om (amerikanske høyesterettssjefdommer Roger B.) Taney mente at (Dred Scott) -avgjørelsen representerte et kompromiss som ville avgjøre slaveri -spørsmålet en gang for alle ved å omdanne et omstridt politisk spørsmål til et fast lovverk, ga det det motsatte resultat. Det styrket nordlig motstand mot slaveri, delte Det demokratiske partiet på seksjonelle linjer, oppfordret løsrivende elementer blant sørlige tilhengere av slaveri til å stille dristigere krav og styrket det republikanske partiet.

.

Dred Scott -beslutning
Beslutningen økte regionale spenninger, som brant i ytterligere fire år før de eksploderte inn i borgerkrigen.

.

Reaksjon på Dread Scott -avgjørelsen
Denne belastede beslutningen, som skulle løse slaveri -spørsmålet en gang for alle og enda viktigere for å dempe landets voksende seksjonskrise, endte opp med å skape mer spenning i landet mellom nord og sør. Reaksjonen på avgjørelsen varierte etter region og politisk parti, med at den ble kritisert av nordlendinger og republikanere, og hyllet av sørlendinger og demokrater. Nasjonens intense reaksjon på Dred Scott -avgjørelsen hadde ikke bare effekt på politikken på slutten av 1850 -tallet, men ville også tjene som en av flere bunnfall for det ultimate sammenbruddet i amerikansk politikk, den sørlige løsrivelsen og borgerkrigen.

.

Dred Scott -beslutning resonerer fortsatt i dag
Beslutningen gjorde også det republikanske partiet til en nasjonal styrke, og førte til splittelse av Det demokratiske partiet under presidentvalget i 1860.

Republikanernes voksende makt, som mottok betydelig støtte fra nordstatene, førte direkte til frykt i sør for at slaveriet skulle opphøre, og frykten startet momentum for løsrivelse og borgerkrigen.

Dred Scott rasende og radikaliserte nord.

Riktignok var spørsmålet ikke å bekjempe borgerkrigen og avslutte slaveriet i 1865, eller ikke å bekjempe krigen og avslutte slaveriet i 1866. Uten borgerkrigen kan det ha tatt flere tiår å slutte. Men uten lovgivende beskyttelse i senatet kunne det ikke lenge ha fortsatt. Høyesterett Dred Scott -avgjørelsen var så opprørende i utakt og støtende for flertallet at den satte scenen for konfrontasjonen. Avgjørelsen eskalerte kollisjonskurset de to sidene var på og fjernet store deler av rommet for kompromisser som hadde eksistert i nord siden revolusjonære krigsdager. Syden kunne ikke håpe å bevare slaveriet. Dred Scott gjorde institusjonen til det fremste emnet, og Kansas Nebraska-loven hadde fjernet den mest pålitelige beskyttelsen. Det var nå ingen nøytral grunn som kunne støtte kompromisser, og det mest populære politiske partiet i nord hadde nå eliminering av slaveri som et av de viktigste grunnprinsippene.

Sørlandet ble sjekket, og de visste det. Det er derfor whig -partiet som hadde deltatt i de store kompromissene som hadde tillatt slaveri å blomstre ble nedlagt, og ble erstattet av det avskaffende republikanske partiet med mandat til å avslutte slaveriet. Det var derfor Sør de nektet å delta i valget i 1860. Det er derfor Norden valgte en avskaffelsespresident, selv om han visste at det kunne bety krig. Det er til syvende og sist derfor Sør forlot unionen. Fordi unionen ikke lenger var et sted som ville støtte institusjonen som deres samfunn og økonomi var organisert rundt, slaveri.


Boken Slaveri med et annet navn (Douglas Blackmon) argumenterer overbevisende for at det etter rekonstruksjonen ble innført lover som både tillot fanger å bli brukt som slavearbeid (som uten tvil fortsetter den dag i dag) og at nye lover som gjorde det ekstremt enkelt å fengsle mennesker (vagrancy-lover et eksempel) og holde dem fengslet ble vedtatt. Dette antyder at slaveri ville ha fortsatt uten borgerkrigen - det økonomiske insentivet til å ha billige arbeidere som ikke har noe alternativ (som uten tvil eksisterer i det moderne Amerika - ikke bare fanger, men også ulovlige romvesener og rett og slett fattige mennesker som ikke klarer det å bryte ut av fattigdomssyklusen) er en kraftig.


Nei, slaveri gjorde ikke Amerika rik

Uten slaveri har du ingen bomull uten bomull, du har ingen moderne industri ... få slaveriet til å forsvinne, og du vil ha tørket Amerika av nasjonskartet.

Som med de fleste av hans antagelser om økonomi, ble Marx bevist feil.

Etter borgerkrigen og avskaffelsen av slaveriet i 1865, viser historiske data at det var en lavkonjunktur, men etter det konkurrerte eller overgikk de økonomiske vekstrater etterkrigstidens vekstrater før krigen, og Amerika fortsatte sin vei til å bli tallet én politisk og økonomisk supermakt, som til slutt erstatter Storbritannia (se vedlegg Figur 1).

Den historiske oversikten over etterkrigsøkonomien, skulle man tro, viste åpenbart at slaveri verken var en sentral drivkraft for eller økonomisk nødvendig for amerikansk økonomisk dominans, slik Marx trodde det var. Og likevel, på en eller annen måte, selv med fordelen av etterpåklokskap, er det mange akademikere og mediespekere som fremdeles ekko Marx i dag.

For eksempel i sitt essay publisert av De New York TimesProsjekt fra 1619, Princeton -sosiologen Matthew Desmond hevder at slaveriinstitusjonen "hjalp til med å gjøre en fattig, nystartet nasjon til en økonomisk koloss."

"Den industrielle revolusjonen var basert på bomull, hovedsakelig produsert i slavearbeidsleirene i USA," uttalte Noam Chomsky på samme måte i et intervju med Times. Begge påstandene gir inntrykk av at slaveri var avgjørende for industrialisering og/eller amerikansk økonomisk hegemoni, noe som er usant.


Bomullsøkonomien i sør

I sør var bomullsplantasjer veldig lønnsomme, i hvert fall inntil overplanting utvasket de fleste næringsstoffene fra jorda. Fremskritt i behandlingen av fiberen, fra Eli Whitney ’s bomulls gin til utvikling av kraftvev og symaskinen, økte etterspørselen etter bomull å eksportere fra Sør til England og møllene i New England. Plantasjeeiere var i stand til å skaffe store landområder for lite penger, spesielt etter at den indiske fjerningsloven ble vedtatt i 1830. Disse plantasjene var avhengige av en stor kraft av slavearbeid for å dyrke og høste avlingen - de fleste hvite bønder på 1800 -tallet ønsket og var i stand til å skaffe sine egne gårder etter hvert som USA ekspanderte sør og vest, og slaver ga ikke bare en arbeidskilde som ikke kunne trekke seg eller kreve høyere lønn, deres avkom forsikret at arbeidskilden ville fortsette i generasjoner.

Kravet om slavearbeid og USAs forbud mot import av flere slaver fra Afrika økte prisene på slaver, noe som gjorde det lønnsomt for mindre gårder i eldre bosatte områder som Virginia å selge sine slaver lenger sør og vest. De fleste bønder i Sør hadde små til mellomstore gårder med få slaver, men den store plantasjeeierens rikdom, ofte gjenspeilet i antall slaver de eide, ga dem betydelig prestisje og politisk makt. Etter hvert som kvaliteten på landet gikk ned fra overdyrking, fant slaveeierne i økende grad at majoriteten av formuen deres eksisterte i form av slaver de begynte å lete til nye land i Texas og lenger vest, så vel som i Karibia og Mellom-Amerika, som steder der de kan utvide beholdningen og fortsette sin livsstil.


Innhold

Slutt på den amerikanske slavehandelen Edit

Lovene som til slutt opphevet den atlantiske slavehandelen kom til som et resultat av innsatsen fra britiske abolisjonistiske kristne grupper som Society of Friends, kjent som Quakers, og Evangelicals ledet av William Wilberforce, hvis innsats gjennom Committee for the Abolition of the Slavehandel førte til vedtakelsen av 1807 Slave Trade Act av det britiske parlamentet i 1807. [3] Dette førte til økte krav om avskaffelse i Amerika, støttet av medlemmer av den amerikanske kongressen fra både nord og sør samt president Thomas Jefferson. [4]

På samme tid som importen av slaver fra Afrika ble begrenset eller eliminert, gjennomgikk USA en rask utvidelse av bomull, sukkerrør og risproduksjon i dyp sør og vest. Oppfinnelsen av bomullsginen muliggjorde lønnsom dyrking av bomull med korte stifter, som kunne produseres bredere enn andre typer, noe som førte til økonomisk bomull i hele det dype sør. Slaver ble behandlet som en vare av både eiere og handelsmenn, og ble sett på som det avgjørende arbeidet for produksjon av lukrative kontantavlinger som gav næring til trekanten. [5] [6]

Slaverne ble forvaltet som løsøre, lik husdyr. Slaveeiere vedtok lover som regulerer slaveri og slavehandel, designet for å beskytte deres økonomiske investeringer. De slaverte arbeiderne hadde ikke flere rettigheter enn en ku eller en hest, eller som kjent av den amerikanske høyesterett i Dred Scott -avgjørelsen, "de hadde ingen rettigheter som den hvite mannen var nødt til å respektere". På store plantasjer ble slavefamilier skilt for forskjellige typer arbeid. Menn hadde en tendens til å bli tildelt store feltgjenger. Arbeiderne ble tildelt den oppgaven de var best fysisk egnet for, etter tilsynsmannens vurdering. [7] [8]

Avl som svar på slutten av slaveimport Rediger

Forbudet mot import av slaver til USA etter 1808 begrenset tilbudet av slaver i USA. Dette kom på et tidspunkt da oppfinnelsen av bomullsginen muliggjorde utvidelse av dyrking i opplandet av bomull med korte stifter, noe som førte til rydding av områder som dyrket bomull gjennom store områder i Deep South, spesielt Black Belt. Etterspørselen etter arbeidskraft i området økte kraftig og førte til en utvidelse av det indre slavemarkedet. På samme tid hadde Øvre Sør et stort antall slaver på grunn av et skifte til blandet avling, som var mindre arbeidskrevende enn tobakk. For å øke tilbudet av slaver så slaveeierne på fruktbarheten til slavekvinner som en del av produktiviteten, og tvang dem periodisk til å få et stort antall barn. I løpet av denne tidsperioden ble begrepene "oppdrettere", "avlsslaver", "fødende kvinner", "avlstid" og "for gamle til å avle" kjent. [9]

Plantemaskiner i delstatene i Upper South begynte å selge slaver til Deep South, vanligvis gjennom slavehandlere som Franklin og Armfield. Louisville, Kentucky, ved elven Ohio var et stort slavemarked og havn for frakt av slaver nedover elven ved Mississippi i sør. New Orleans hadde det største slavemarkedet i landet og ble den fjerde største byen i USA innen 1840 og den rikeste, hovedsakelig på grunn av slavehandelen og tilknyttede virksomheter. [10]

I antebellum årene skrev mange rømte slaver om sine erfaringer i bøker kalt slavefortellinger. Mange fortalte at minst en del av slaveeierne kontinuerlig blandet seg inn i seksuallivet til sine slaver (vanligvis kvinnene). Slavefortellingene vitnet også om at slavekvinner ble utsatt for voldtekt, arrangerte ekteskap, tvangsektinger, seksuelle krenkelser fra herrer, deres sønner eller tilsynsmenn og andre former for overgrep.

Historikeren E. Franklin Frazier, i sin bok Negre -familien, uttalte at "det var mestere som, uten hensyn til slavernes preferanser, parret sin menneskelige løsøre som de gjorde." Eks-slaven Maggie Stenhouse bemerket: "Durins slaveri var lagerfolk. De ble veid og testet. En mann ville leie lageret og sette ham inn i et rom med noen unge kvinner han ønsket å oppdra barn fra." [11]

Personlighet til ting Rediger

Flere faktorer samlet seg for å gjøre oppdrett av slaver til en vanlig praksis innen slutten av 1700 -tallet, blant annet vedtakelsen av lover og praksiser som forvandlet syn på slaver fra "personlighet" til "tingskap". På denne måten kunne slaver kjøpes og selges som løsøre uten å utgjøre en utfordring for den religiøse troen og sosiale moral i samfunnet for øvrig. Alle rettigheter var til eieren av slaven, med at slaven ikke hadde noen selvbestemmelsesrettigheter hverken til sin egen person, ektefelle eller barn.

Slaveeiere begynte å tro at slaveri var forankret i Bibelen. Dette synet var delvis inspirert av en tolkning av 1. Mosebok -avsnittet "Og han sa: Forbannet være Kana'an, en tjener av tjenere skal han være for sine brødre." (1. Mosebok 9) Ham, sønn av Noah og far til Kana'an, ble ansett som det afrikanske folkets stamfader. Noen hvite brukte Bibelen for å rettferdiggjøre økonomisk bruk av slavearbeid. Underkastelse av slaver ble tatt som en naturlig rettighet for de hvite slaveeierne. Slavens andre klasse posisjon var ikke begrenset til hans forhold til slavemesteren, men skulle være i forhold til alle hvite. Slaver ble ansett som underlagt hvite personer. [12]

Demografi Rediger

I en studie av 2588 slaver i 1860 av økonomen Richard Sutch fant han at gjennomsnittlig forhold mellom kvinner og menn på slavehold med minst én kvinne oversteg 2: 1. Ubalansen var større i "selgerstatene", [ avklaring nødvendig ] hvor overskuddet av kvinner over menn var 300 promille. [ avklaring nødvendig ] [13]

Naturlig økning vs systematisk avl Rediger

Ned Sublette, medforfatter av Den amerikanske slavekysten, uttaler at reproduksjonsverdien av "avlskvinner" var avgjørende for det unge landets ekspansjon, ikke bare for arbeidskraft, men som varer og sikkerhet som følge av mangel på sølv, gull eller lydpapir. Han konkluderer med at slaver og deres etterkommere ble brukt som menneskelige sparekontoer med nyfødte som tjente som renter som fungerte som grunnlag for penger og kreditt i et marked med forutsetning for kontinuerlig ekspansjon av slaveri. [14]

Robert Fogel og Stanley Engerman avviser ideen om at systematisk slaveoppdrett var en stor økonomisk bekymring i boken deres fra 1974 Tid på korset. [15] De hevder at det er svært beskjedent bevis for systematisk avl av slaver til salgs på markedet i Øvre Sør i løpet av 1800 -tallet. De skiller systematisk avl-forstyrrelser i normale seksuelle mønstre av mestere med sikte på å øke fruktbarheten eller oppmuntre til ønskelige egenskaper-fra natalistisk politikk, generalisert oppmuntring av store familier gjennom en kombinasjon av belønninger, forbedrede leve- og arbeidsforhold for fruktbare kvinner og deres barn, og andre endringer i politikken fra mestere. De påpeker at det demografiske beviset er gjenstand for en rekke tolkninger. Fogel argumenterer for at når plantemaskiner grep inn i slavernes private liv, hadde det en negativ innvirkning på befolkningsveksten. [2]


Den første bruken av ordet i Amerika knyttet til plantasjearkitektur som ble funnet i det gamle sør i løpet av 1800-tallet, og antok til slutt en bredere referanse til andre kulturelle elementer i Sør-før-borgerkrigen.

Ordet har fått større betydning i år, med amerikanere som nå fokuserer på dets betydning og betydning. Bare nylig bestemte countrygruppen Lady Antebellum seg for å endre navn til ‘Lady A, ’ basert på ordets negative konnotasjoner. Men hva betyr og formidler ‘Antebellum ’ egentlig for amerikanerne, og hvorfor er det så kontroversielt?

Antebellumarkitektur er plantasjen i toppteksten - et stort hus og trær draperet i spansk mose er en kjent design. Gresk søylegods med utsikt over plantasjer og en staselig herregård er et stereotypisk utseende assosiert med antebellum Sør. Det er en estetikk som begynte å definere og romantisere denne epoken i Sør -historien, spesielt i media som Tatt av vinden. Men romantiseringen av Sør -antebellumperioden har trukket kraftig irettesettelse for å marginalisere en hel gruppekamp i perioden.

Antebellumromantisering skildrer ofte hvite plantasjeeiere som adelige grunneiere - effektivt forherligende en smertefull periode for svarte amerikanere. Det marginaliserer slaveriet av et folk i mer enn 300 år, som var en hjørnestein i regionens økonomiske styrke i denne perioden.

Det er spesielt kontroversielt i Sør, der ‘Cult of the Lost Cause ’ har blitt anklaget for å ha forsøkt å skrive om historien. I følge historikere har Cult of the Lost Cause sine røtter i den sørlige jakten på begrunnelse og behovet for å finne en erstatning for seier i borgerkrigen.

Teorien er at sørlendingene ved å prøve å håndtere nederlag har skapt et bilde av krigen som et stort heroisk epos. Fiksjon som Margaret Mitchell ’s Tatt av vinden styrket denne ideen ytterligere blant mange sørlige hvite. Forherligelse av antebellumperioden i sørlandshistorien hjalp de beseirede med å male borgerkrigen som et sammenstøt mellom to sivilisasjoner - en ærefull og en grådig.

Det maler nordens kamp som materialistisk, grep etter rikdom og makt. Derimot var den sørlige stillingen en av de tragiske heltene, og førte en edel, men dømt kamp for å bevare sin overlegne sivilisasjon. “ 8221 De samme menneskene som kjempet for å holde svarte amerikanere i lenker og forkledd det som et slag om statens rettigheter.

Lady Antebellum valgte navnet fordi det hørtes sørlig ut - men endte med å endre det fordi det glorifiserer en smertefull periode i nasjonens historie.

Bandet valgte navnet etter å ha kledd seg i borgerkrigsklær som et nikk til deres sørlige arv. Men nå føler de at å bidra til romantisering av antebellum er problematisk, for å si det mildt. Kanskje kan forskjellen i erfaring oppsummeres slik: mens hvite kvinner leser Tatt av vinden og lurer på hvordan det ville være å være Scarlett O ’Hara, svarte mennesker leser det og lurer på hvor forferdelig det ville være å være Mammy.

Personlig sier jeg alt dette som en person som vokste opp i Sør og oftere enn ikke var vitne til rasisme. Det er nedslående å høre så mange sørlendinger si at dette har skjedd sine arv, for å fjerne statuer og flagg av forrædere til USA. Men det vanærer også våre svarte amerikanske brødre og søstre til å fortsette å hedre symbolene på deres undertrykkelse.


I august kunngjorde en organisasjon kalt Incarcerated Workers Organizing Committee at fanger i minst 17 stater hadde lovet å utføre en streik for å protestere mot fengselsforhold. Det er uklart hvor mange innsatte som faktisk deltok i den 19 dager lange streiken, men arrangørene sa "tusenvis" nektet å jobbe, arrangerte sit-ins og avviste måltider for å kreve "en umiddelbar slutt på fengselslaveri." Landsomfattende er innsattes arbeid avgjørende for å drive fengsler.De lager mat, rengjør, vasker, klipper hår og utfører mange administrative oppgaver for cent på dollar, om noe, i timelønn. Fanger har blitt brukt til å pakke Starbucks -kaffe og lage undertøy. I California melder de innsatte seg frivillig til å bekjempe statens ild for bare 1 dollar i timen pluss 2 dollar per dag.

Koblingen mellom fengselsarbeid og slaveri er ikke bare retorisk. På slutten av borgerkrigen opphevet den 13. endringen slaveriet "bortsett fra som straff for en forbrytelse." Dette åpnet døren for mer enn et århundre med tvangsarbeid som på mange måter var identisk med, og på noen måter verre enn, slaveri. Følgende er et utdrag fra min nye bok, American Prison: A Reporters Undercover Journey Into the Business of Punishment. Boken beskriver min tid med å jobbe undercover som fengselsbetjent i et gevinstfond i Louisiana. Det sporer også hvordan fengselssystemet vårt utviklet seg fra forsøket på sørlige forretningsmenn for å holde slaveriet i live.

Noen år etter at borgerkrigen var over, kjøpte Samuel Lawrence James en plantasje på en søvnig sving ved Mississippi -elven i West Feliciana Parish i Louisiana. Det ble kjent som Angola, oppkalt etter opprinnelseslandet til mange av menneskene som en gang var slaver der. Før krigen produserte den 3100 baller bomull i året, en mengde få sørlige plantasjer kunne konkurrere med. For de fleste plantasjer så det ut til at disse dagene var over. Uten slaver var det umulig å nå disse produksjonsnivåene.

Men James var optimistisk. Slaveri kan ha vært borte, men noe lignende begynte allerede å komme tilbake i andre stater. Mens antebellum -dømte stort sett var hvite, var 7 av 10 fanger nå svarte. I Mississippi overbeviste "Cotton King" Edmund Richardson staten om å leie ham de dømte. Han ønsket å gjenoppbygge bomullsriket han hadde mistet under krigen, og med fengselet brent til aske, trengte staten et sted for å sende fangene. Staten gikk med på å betale ham 18 000 dollar per år for vedlikeholdet, og han kunne beholde overskuddet fra arbeidet. Ved hjelp av straffedømt arbeidskraft ville han bli den mektigste bomullsplanteren i verden og produsere mer enn 12 000 baller på 50 plantasjer i året. Georgia, hvis fengsel hadde blitt ødelagt av general Sherman, leide ut sine dømte til en jernbanebygger. Alabama hadde leid ut sine dømte til et dummyfirma som fremleide dem for tvangsarbeid i gruver og jernbanebyggingsleirer i hele staten.

Det var ingen grunn til at Louisiana ikke kunne gå samme vei. Svarte amerikanere oversvømmet soningssystemet, hovedsakelig på grunn av tyveri. I 1868 hadde staten bevilget tre ganger så mye penger til å drive fengselet som året før. Det var det perfekte tidspunktet for å gjøre en avtale, men noen slo James. Et selskap kalt Huger and Jones vant en leieavtale for alle statsfanger. Knapt hadde blekket tørket på kontrakten før James kjøpte dem for svimlende 100 000 dollar (omtrent 1,7 millioner dollar i 2018 dollar). James utarbeidet en 21 -årig leieavtale med staten, der han skulle betale $ 5000 det første året, $ 6000 det andre, og så videre opptil $ 25 000 for det 21. året i bytte mot bruk av alle dømte i Louisiana. Alt fortjent fortjeneste ville være hans. Han kjøpte umiddelbart hundretusenvis av dollar med maskiner for å gjøre statens fengsel til en fabrikk med tre etasjer. En avis kalte det "det tyngste partiet av maskiner som noen gang er brakt i staten." Fengselet ble i stand til å produsere 10.000 meter bomullsklut, 350 melassefat og 50.000 murstein per dag. Det ville også produsere 6000 par sko per uke med det "mest komplette skomaskineriet som noen gang er satt opp sør for Ohio." Fabrikken var så stor at Daily Advocate hevdet at den ville stimulere Louisianas økonomi ved å øke etterspørselen etter bomull, ull, tømmer og andre råvarer.

I 1873 inspiserte en felles komité for senatorer og representanter Louisiana State Penitentiary og fant det nesten øde: "Vevstoler som pleide å bli jobbet hele dagen og hele natten, er nå stille som graven." Fogden og leietakerne var ikke i fengselet. "Det er ganske vanskelig å finne ut hvem som er leietakere eller faktisk om det er noen," skrev inspektørene i rapporten. Hvor var de dømte? Nesten så snart James fengselsfabrikk kjørte, hadde han forlatt den. Han hadde oppdaget at han kunne tjene mye mer penger på å underkontrahere fangene sine til arbeidsleirer, der de ble tvunget til å jobbe på elver og jernbaner. En domfelt som utfører løve- og jernbanearbeid kostet en tyvendedel av arbeidet til en lønnsarbeider.

Noen i Louisianas gjenoppbyggingslovgiver prøvde å tøyle James. I 1875 forbød det å dømme arbeidskraft fra å bli brukt utenfor fengselsmurer - senatorer og representanter var bekymret for at det ville frata deres velgere jobb - men James ignorerte forbudet og fortsatte arbeidsleirene. En distriktsadvokat i Baton Rouge saksøkte James for manglende betaling av leiekontrakten. James ignorerte ham og betalte ikke de neste seks årene. Han hadde blitt urørlig.

Samuel L. James skrev mer om hvordan han selv levde enn om menneskene som ble tvunget til å arbeide for ham. James beholdt sitt andre hjem i New Orleans hvor han og kona ville motta byens elite. Deres "veldig elegante toaletter og hjertelige gjestfrihet" vil bli notert i avisens sladderkolonner. Etter besøk i New Orleans, ville familien James ri dampbåten tilbake til Angola, spise deilige måltider og spille poker på dekk, mens han transporterte domfelte i lasten nedenfor. På plantasjen holdt familien rundt 50 fanger i en dårlig ventilert 15-til-20-fots hytte som ligger en halv kilometer fra deres ni-roms herskapshus. I løpet av dagen pleide noen dømte å ha det store hagen, eik-, pekannøtt- og fikentrærne og familiens stall der ute.

Om morgenen ville de domfelte husguttene bringe James kaffe i sengen og sale opp hesten sin, som han skulle ri ut på markene ved daggry for å se at arbeidet hadde begynt. De få knappe regnskapene journalister som ble registrert fra fanger, beskrev et arbeidsopphold fra morgen til kveld, pisking og å bli tvunget til å sove i gjørmete klær. Mens feltarbeiderne spiste "sultrasjoner", ville James gå tilbake til det store huset om morgenen for å smake på bacon, egg, gryn, kjeks, rørekaker, sirup, kaffe, fløte og frukt. Ved lunsjtid satt en “liten neger” på trappen og dro i et tau som ville snurre en vifte for å holde familien kjølig. Feltarbeidet fortsatte gjennom dagen, men i de varmeste timene sov familien James og reiste seg senere for å ta en tur rundt plantasjen i vognen.


Hvorfor Kom deg ut Er den beste filmen noensinne om amerikansk slaveri

Jordan Peele's skrekkfilm handler om tyveri av svarte kropper og mdash, men den er ikke satt i Antebellum Sør.

Get ut er en slags stram universell boltring, som om Alfred Hitchcock endelig hadde tenkt på rasens eksistensielle terror. Kom deg ut er virkelig et mesterverk av Afrofuturisme, det kunstneriske og vitenskapelige rammeverket for å forstå rase som en teknologi på tvers av tid og rom. Forfatter-regissør Jordan Peele bruker ubeskjedent klassisk afrofuturistisk bilder for å skildre tyveriet av den svarte kroppen når hovedpersonen Chris (Daniel Kaluuya) snubler fra kjærestens mors hypnose langt ned i verdensrommet og mdash bare kunne se opp på et todimensjonalt syn på sitt eget liv og gjorde at han ikke kunne handle. Et tilbakevendende bilde i afrofuturisme er den svarte kroppen som ble bortført av romvesener som en allegori for slaveri i forskjellige epoker og steder.

I Peeles hender fant jeg øynene mine som så på Chris flytende kropp og tenkte på stjålne afrikanere som ble eksperimentert med (eller kastet over bord), Henrietta Lacks 'stjålne HeLa-celler, Emmett Tills lille 14 år gamle lynchede kropp, musikk og sportsstjerner blir trukket ut fra svarte nabolag for hvit fortjeneste, behandler ikke regjeringen syfilis hos hundrevis av svarte menn i Tuskegee for å studere dem og mdashand, tilbake til Chris, i ferd med å bli lobotomisert.

Jeg opplevde ikke Kom deg ut som en skrekkfilm som sådan, men som den beste jævla filmen jeg noensinne har sett om amerikansk slaveri. Vår "særegne institusjon" var så absurd at jeg allerede hadde funnet Quentin Tarantinos Django Unchained å være en mer effektiv film for å skildre dens perversitet i amerikansk stil enn Steve McQueens stentorian slave i 12 år. Men Peele Kom deg ut gjør noe mye mer ambisiøst enn noen av dem: det er en fryktelig tiltale for det pågående tyveriet av den svarte kroppen, fra NBA-utkastet til sengene til hvite sexpartnere som ikke behandler sine elskere som fullt menneskelige.

Jeg opplevde ikke Kom deg ut som en skrekkfilm som sådan, men som den beste jævla filmen jeg noensinne har sett om amerikansk slaveri.

I likhet med Peele er jeg en blandet svart person, og jeg har tenkt mye på det sisteRaceBaitr redaktør Hari Ziyad samtaler "hvit partners skjørhet": tilbøyeligheten til svarte mennesker med hvite intime partnere til å kappe for dem og være mer følsomme for å beskytte partnerens hvithet enn de er for å uttrykke sin egen svarte medmenneskelighet og sinne. Peele, selv gift med en hvit kvinne, utforsker denne dynamikken når Chris fortsetter å be om unnskyldning til de hviteste av hvite kjærester, Rose (Allison Williams), for å forsikre henne om at hun ikke er involvert i familiens rasisme.

Men dynamikken blir mest interessant utforsket når Chris prøver å hilse på den eneste andre svarte gjesten han ser på det han tror er en fest (det er egentlig auksjonen hans): en ung svart mann ved navn Andrew (Lakeith Stanfield) som er en hyperseksualisert elsker av en eldre hvit kvinne. Chris vet ikke da at Andrew har blitt lobotomisert, og at en hvit manns hjerne (antagelig den hvite kvinnens ektemann) hadde blitt implantert i hans svarte kropp. Dette dramatiserer det forskeren Ann duCille kaller det ultimate "mandingoisme" fantasi om hvite menn: å "projisere sitt eget latente ønske om den svarte mannlige penis på hvite kvinner og straffe svarte menn for et ønske som er fint deres eget: å knulle en svart mann, å knulle som en svart mann, å knulle hvite kvinner med en svart penis. "

Når den hvite kvinnen prøver å stoppe Chris og Andrew fra å snakke med hverandre, avslører Get Out en sann sannhet om hvordan svarte menn som dater hvite mennesker blir belønnet i hvite sosiale kretser. Tross alt holder det å være sammen med en hvit partner hvitheten sentrert, mens du er sammen med (eller til og med snakker med) en annen svart person som henleder oppmerksomheten mot svarthet, og truer med liberal hvithet. Men kostnaden for denne belønningen er høy & mdashas vi lærer når et blunk avslører brøkdelen av Andrews livredde jeg som gjenstår, og når Chris blir slått ut.

Når Chris kommer til og får vite at øynene hans vil bli gitt til en blind mann (bokstavelig talt stjeler synet hans for å samhandle det for et hvitt blikk), stiller han fangerne et spørsmål: Hvorfor stjeler de svarte menneskers kropper? En del av grunnen er at de blir sett på som engangsbruk, men det er også fordi de hvite tyvene anser svarte kropper som fysisk overlegne når & mdashas skjer ganske rutinemessig med idrettsutøvere og mdash "Black muscle" kan være nyttig hvis skilt fra sitt sorte sinn, følelser og politikk. Men noen av glansen av Kom deg ut er hvordan den utforsker et paradoks om slaveri: På en måte hadde slaveri i utgangspunktet ingenting med rase å gjøre, ettersom rase ennå ikke eksisterte. Hvis du går tilbake langt nok i slaverihistorien begynner du å forstå at det er tyveri av kropper som var svarte, fanget av hvite kropper, som skapte selve rasebegrepet. Løp er tyveri av svarte kropper, videreutviklet etter hvert som hvite mennesker begikk folkemord mot innfødte mennesker, koloniserte meksikanske mennesker og importerte kinesere for farlig arbeid (før de ble ekskludert).

Peele tillater ikke hvite liberale å se tyveri av svarte kropper i en fjernt ramme fra en plantasje i Antebellum sør, og heller ikke klandre grove Trump -støttespillere.

Videre tillater ikke Peele hvite liberale å se tyveri av svarte kropper i en fjern ramme av en Antebellum sørlige plantasje, og heller ikke klandre grove Trump -støttespillere. I stedet, Kom deg ut skylder tyveriet på moderne, nordlige hvite obamaniakker. Amerikansk liberalisme, ikke bare Trumpisme, fortsetter å konkurrere med kroppstyveri. Når jeg ville kritikk Hillary Clinton om rase i 2016, jeg ville bli hånet av hvite liberale for å komme meg ut av stedet. Det var ikke det at jeg ønsket at Trump skulle vinne, men jeg ville at Clinton og demokratene skulle ta opp og korrigere hvordan amerikansk liberalisme også vekker frykt for muslimer, tar til orde for politikontroll, avviser svarte barn som "superpredatorer". har tolv ganger rikdommen til svart, deporterer voldelig millioner og bruker droner til å drepe brune mennesker.

Når jeg tenker på alt det politiske sinne og skam ble fargevalgere bedt om å undertrykke og svelge av hvite liberale i 2016, tenker jeg på Chris som gråter da han blir fortalt at etter hans lobotomi vil en del av seg selv forbli og en liten bit av hans mdasha tidligere jeg, som vil gjøre ham til en ren passasjer i sin egen kropp. For en passende fremstilling av den sosiale døden i det svarte amerikanske livet, når kroppen din blir noe for andre å tjene på mens du selv aldri får lov til å være fullstendig følelsesladet, fritt skuespillende, i kontakt med dine følelser, elsket eller kjærlig.

Det har vært andre nyere filmer om kraften i interrasiale forhold (Kjærlig, Et Storbritannia) for å overvinne oddsen. Mer vågalt, Kom deg ut gjør noe annet: Det viser de intime måtene hvithet bruker og mdashindeed, måtene hvithet gjør behov å bruke og bruke opp& mdashSorte kropper for dens fortsatte eksistens. Kaluuyas Chris ser ut til å kanalisere Brock Peters som står overfor en lynsjing på 1962 -tallet Å drepe en sangfugl mye mer enn Sidney Poitier på 1967 -tallet Gjett hvem som kommer til middag.

Perioden etter Oscar -utdelingen er vanligvis en skuffelse på kinoer, og 2016 var et spesielt godt år for svarte filmer. Men etter den utsøkte festen som Oscar -vinnerne Måneskinn og Gjerder og Oscar -nominerte 13., I Am Not Your Negro, og Skjulte figurer ga oss å spise på denne sesongen, Kom deg ut er en deilig sjokolade dessert.


Forsvarsargumentet

Tilhengere av slaveri hevdet at det beskyttet slaver, mestere og samfunnet som helhet.

Læringsmål

Identifiser de viktigste prinsippene i proslavery -argumentet

Viktige takeaways

Viktige punkter

  • Southern slaveholders ’ proslavery-argumenter forsvarte plantasjeeiernes interesser mot forsøk fra abolisjonister, lavere klasser og ikke-hvite til å innføre en mer likestilt sosial struktur.
  • Sørlige proslaverteoretikere argumenterte for at klassen av fattige uten jord lett ble manipulert og dermed kunne destabilisere samfunnet som helhet.
  • The “mudsill -teorien ” til Henry James Hammond hevdet at det må være en lavere klasse for overklassene å hvile på.
  • “Positive gode ” teoretikere, som John C. Calhoun, mente at slaveri med sitt strenge og uforanderlige sosiale hierarki skapte et mer stabilt samfunn enn i nordstatene der lønnsarbeidere med ulik bakgrunn engasjerte seg aktivt i demokratisk politikk .
  • William Joseph Harper var en ledende talsmann for forestillingen om at slaveri ikke bare var et nødvendig onde, men et positivt sosialt gode, og hans “Memoir on Slavery ” forsterket denne ideen.

Nøkkelord

  • unnskyld: En som snakker eller skriver til forsvar for en tro, en sak eller en institusjon.
  • Mudsill teori: En sosiologisk idé om at det må være, og alltid har vært, en lavere klasse for at overklassen skal hvile på navnet, er avledet fra den laveste terskelen som støtter grunnlaget for en bygning.

Fra slutten av 1830 -årene til begynnelsen av 1860 -årene var proslaverargumentet på det sterkeste, delvis på grunn av den økende synligheten til den lille, men vokale avskaffelsesbevegelsen, og delvis på grunn av Nat Turner ‘s -opprøret i 1831. Blant de mest kjente for å formidle proslaverargumentet var James Henry Hammond, John C. Calhoun og William Joseph Harper. Den berømte “Mudsill Speech ” (1858) av James Henry Hammond artikulerte det proslavery politiske argumentet da ideologien var på sitt mest modne.

James Henry Hammond: James Henry Hammond ’s 1858 “Mudsill Speech hevdet at slaveri ville eliminere sosiale lidelser ved å eliminere klassen av fattige uten jord.

Disse proslavery-teoretikerne forkjempet et klassesensitivt syn på det amerikanske antebellumsamfunnet. De følte at vanviddet i mange tidligere samfunn var eksistensen av en klasse fattige uten jord. Sørlige proslaverteoretikere mente at denne klassen av fattige uten jord var iboende forbigående og lett manipulert, og som sådan ofte destabilisert samfunnet som helhet. Dermed ble den største trusselen mot demokrati sett på som å komme fra klassekrig som destabiliserte nasjonens økonomi, samfunn og regjering, og truet med fredelig og harmonisk implementering av lover.

Denne teoretiske teorien antok at det må være, og har alltid vært, en lavere klasse for overklassene å hvile på. (Mudden er det laveste laget som støtter grunnlaget for en bygning.) James Henry Hammond, en velstående eier av sørlige plantasjer, beskrev denne teorien for å rettferdiggjøre det han så på som de ikke-hvites vilje til å utføre menialt arbeid: Deres arbeid muliggjorde de høyere klassene for å bevege sivilisasjonen fremover. I denne oppfatningen gikk enhver innsats mot klasse eller rasemessig likhet i strid med denne teorien og gikk derfor i motsetning til selve sivilisasjonen.

Sørlige proslaveri -teoretikere hevdet at slaveri forhindret et slikt forsøk på å bevege seg mot likestilling ved å heve alle frie mennesker til status som “citizen ” og fjerne de fattige uten jord (the “mudsill ”) helt fra den politiske prosessen. Det vil si at de som mest truet det demokratiske samfunnets økonomiske stabilitet og politiske harmoni, ikke fikk undergrave det fordi de ikke fikk delta i det. I tankegangen til proslaverismenn beskyttet derfor slaveri det felles gode for slaver, herrer og samfunnet som helhet.

I 1837 holdt John C. Calhoun en tale i det amerikanske senatet som tok til orde for “positive good ” teorien om slaveri og erklærte at slaveri var, i stedet for et ondt, et godt - et positivt gode. ” Teoretikere for “positivt godt

Disse argumentene hevdet rettighetene til den besittede eliten mot det som ble oppfattet som trusler fra abolisjonister, lavere klasser og ikke-hvite til å oppnå høyere levestandard. John C. Calhoun og andre demokrater før borgerkrig brukte disse teoriene i sin proslaveri-retorikk da de slet med å beholde grepet om økonomien i Sør. De så på avskaffelsen av slaveri som en trussel mot deres nye, mektige sørlige marked, et marked som nesten helt dreide seg om plantasjesystemet og ble støttet av bruk av svart slaveri.

William Joseph Harper

William Joseph Harper (1790–1847) var jurist, politiker og sosial og politisk teoretiker fra South Carolina. Han huskes best som en tidlig representant for proslavery -tanken. Hans “ Memoir on Slavery, ” første gang holdt som foredrag i 1838, etablerte Harper som en ledende forkjemper for forestillingen om at slaveri faktisk ikke var et nødvendig onde, men snarere et positivt sosialt gode.

Senator William Harper: Senator William Harper huskes best som en tidlig representant for proslavery -tanken. Han hevdet at slaveri faktisk ikke var et nødvendig onde, men snarere et positivt sosialt gode.

Harper fremførte flere filosofiske, rasemessige og økonomiske argumenter på vegne av slaveri, men hans sentrale ide var at slaveri forutser fordelene med sivilisasjon og hemmer sivilisasjonens onde. ” Harper ’s vurdering av andre nasjoner rundt om i verden bekreftet dette synspunktet. Sivilisasjoner som ikke er slaveholdende i nordlige klima, for eksempel Storbritannia, ble brudd av ulikhet, politisk radikalisme og andre farer. I mellomtiden gled sivilisasjoner som ikke er slaveholdige i sørligere områder, som Spania, Italia og Mexico, raskt inn i generasjon og barbarisme. 8220gunstig fremgang. ”

Som nesten alle andre forsvarer av slaveri før 1840, innrømmet Harper nominelt at slaveri på et abstrakt nivå utgjør en slags (nødvendig) moralsk ondskap. Likevel skiller hans sterke, positive vekt på institusjonens sosiale og økonomiske fordeler ham fra de svakere unnskyldningene for slaveri fra tidligere tiår.


Skapte slaveriet hovedstaden som finansierte den industrielle revolusjonen?

Svaret er & quotno & quot slaveri skapte ikke en stor andel av kapitalen som finansierte den europeiske industrielle revolusjonen. Den samlede fortjenesten fra slavehandelen og vestindiske plantasjer utgjorde ikke opptil fem prosent av Storbritannias nasjonalinntekt på den tiden av den industrielle revolusjonen.

Likevel var slaveri uunnværlig for europeisk utvikling av den nye verden. Det er utenkelig at europeiske kolonister kunne ha bosatt seg og utviklet Nord- og Sør -Amerika og Karibia uten slavearbeid. Dessuten produserte slavearbeid de viktigste forbruksvarene som var grunnlaget for verdenshandel i det attende og begynnelsen av 1800 -tallet: kaffe, bomull, rom, sukker og tobakk.

I USA før borgerkrigen kan det gjøres en sterkere sak om at slaveri spilte en kritisk rolle i økonomisk utvikling. En avling, slavet bomull, ga over halvparten av alle amerikanske eksportinntekter. I 1840 vokste Sør 60 prosent av verdens bomull og ga rundt 70 prosent av bomullen som ble brukt av den britiske tekstilindustrien. Dermed betalte slaveri en betydelig andel av kapitalen, jernet og produserte varer som la grunnlaget for amerikansk økonomisk vekst. I tillegg, nettopp fordi Sør spesialiserte seg på bomullsproduksjon, utviklet nord en rekke virksomheter som leverte tjenester for slave -sør, inkludert tekstilfabrikker, en kjøttforedlingsindustri, forsikringsselskaper, avsendere og bomullsmeglere.


Fattige hvite og slaveri i Antebellum Sør: Et intervju med historiker Keri Leigh Merritt

Robin Lindley er en Seattle-basert forfatter og advokat, og funksjonsredaktør for History News Network (hnn.us). Artiklene hans har dukket opp i HNN, Crosscut, Salon, Real Change, Documentary, Writer's Chronicle, Billmoyers.com, Huffington Post, AlterNet og andre. Han har en spesiell interesse for konflikthistorien og menneskerettighetene. E -posten hans: [email protected]

Historiker Keri Leigh Merritt

Lashens herrer er ikke bare absolutte mestere i de svarte, men de er også orakel og voldgiftsmenn for ikke-slaveholdende hvite, hvis frihet bare er nominell, og hvis analfabetisme og nedbrytning uten sidestykke er bevisst og fiendisk foreviget.

Hinton Helper, Den forestående krisen i sør (1857)

Mens den sørlige avskaffelsesmannen Hinton Helper avskyet den grusomme slaveriinstitusjonen, ble han også forferdet over tilstanden til fattige hvite i Sør -1850 -årene, som han så på som en "annen grad av slaveri" under dominansen av slaveholdende herskende klasse. Velstående slaveeiere håndhevet brutalt slaveriet av svarte mens de undertrykte og nedverdiget fattige hvite som de så på som upassede pariaer som kunne oppheve det stive hierarkiet til den rike hvite slaveeierklassen.

Historikeren Keri Leigh Merritt presenterer en omfattende studie av dette ondartede og oversett aspektet av slaveri i sin nye bok Mesterløse menn: Fattige hvite og slaveri i Antebellum sør (Cambridge University Press). Hun tilbyr et banebrytende tverrfaglig perspektiv som utforsker økonomi, jus, klasse, arbeidskraft, rase, sosiale relasjoner, rettssystemet og årvåken vold, blant andre spørsmål, for å avsløre verden for fattige hvite i Sør i løpet av tiårene før borgerkrigen .

Dr. Merritt beskriver hvordan en underklasse av hvite mennesker vokste i Deep South. På 1840- og 1850 -tallet hadde den globale etterspørselen etter bomull skutt i været, og slaveeiere fra Øvre Sør hadde solgt over 800 000 afroamerikanere til delstatene i Sør -Sør. Denne tilstrømningen av slaver reduserte behovet for hvite arbeidere, hvis rekker også vokste på grunn av hvit immigrasjon, spesielt fra Irland. Som hun tydelig beskriver, var disse hvite landløse, arbeidsløse eller underarbeidede og analfabeter, og de sto overfor ufrivillig trelldom, et fiendtlig rettssystem, sykdom, sult, trakassering og den konstante trusselen om vold - et resultat av politikken for å utvide rikdommen og makten til den hvite slaveholdermesterklassen samtidig som slaveriet for enhver pris bevares i en de facto politistat.

Dr. Merritt fjerner også myter om denne tiden, inkludert ideen om at praktisk talt alle hvite i Sør støttet slaveri og løsrivelse. Hun avslutter med å kronere hvordan fattige hvite tjente på slutten av slaveriet ved å få muligheten til å konkurrere i en fri økonomi, mens ironisk nok ble frie svarte mennesker ekskludert fra det økonomiske systemet og ble underlagt "slaveri med et annet navn" med iherdighet av hvit overherredømme og et rasistisk rettssystem.

På grunn av analfabetismen til de fleste fattige hvite mennesker i sør -førkrigstiden, etterlot de få skriftlige dokumenter. For å løse dette problemet, utførte Dr. Merritt omfattende originalforskning for å avdekke historien deres ved å studere kilder fra tingrettslige opptegnelser, fengsler og fengselsopptegnelser, aviser og coroners -rapporter til slavefortellinger, beretninger fra slaveholdere og avskaffelseseksperter og veteraner, begjæringer fra arbeidere , og mye mer.

Dr. Merritt jobber som en uavhengig forsker i Atlanta, Georgia. Hun tok en doktorgrad i historie fra University of Georgia. I tillegg til Masterless Men, er Dr. Merritt også medredaktør med Matthew Hild fra Reconsidering Southern Labor History: Race, Class, and Power (University Press of Florida, 2018). Hun forsker for tiden på bøker om radikal svart motstand under gjenoppbygging, og om rollen som lensmenn og politi i det nittende århundre Sør. Hun har tjent en rekke utmerkelser for sitt forfatterskap og forskning om ulikhet og fattigdom, og hun bidrar ofte med artikler til den ikke-akademiske pressen som setter nåværende hendelser i et historisk perspektiv.

Dr. Merritt snakket sjenerøst om boken hennes og arbeidet hennes som historiker under et besøk i Seattle.

Robin Lindley: Før jeg kom til din nye bok Dr. Merritt, ville jeg spørre hvordan du bestemte deg for å studere historie og deretter spesialisere deg i problemene slaveri, arbeid, rase og økonomi i den amerikanske sør på 1800 -tallet.

Dr. Keri Leigh Merritt: Jeg har alltid vært tiltrukket av historie. Jeg har lest historiebøker siden jeg var ung. Å vokse opp i Sør og se rasismen der trakk meg enda mer.

Jeg begynte å studere fattige hvite og det nittende århundre sør som en bachelor og innså at historien deres stort sett var ufortalt. De ble nesten alltid utelatt av historien på grunn av det faktum at de var analfabeter. Jeg visste at jeg ønsket å gå videre på forskerskolen og studere dette emnet, fordi jeg tror det gir mye nyanse for hvordan rase og klasse samhandler - og hvordan rasisme blir videreført i Amerika.

Robin Lindley: Og du har hentet inn juridisk, sosial og økonomisk historie og andre aspekter av historien utenfor fokuset på mange historier i perioden.

Dr. Keri Leigh Merritt: Ja. Jeg tror vi savner mye som historikere ved å bare holde oss innenfor vår disiplin. For eksempel hva økonomer har kommet opp på prisen på slaver de siste årene som endrer hele dynamikken i hvordan vi tenker om Sør og slaveri. Ved å bruke tverrfaglige metoder og stole på andre emner, kommer vi nærmere situasjonen.

Robin Lindley: Du har gjort banebrytende forskning på et oversett aspekt av rase og slaveri i antebellum Sør. Hvordan vil du kort beskrive den nye boken din? Mesterløse menn til leserne?

Dr. Keri Leigh Merritt: Mesterløse menn undersøker hvordan svart slaveri - og senere svart frihet - påvirket fattige hvite i dyp sør. I utgangspunktet, med tilstrømningen av slaver fra Øvre til Nedre Sør på midten av 1800-tallet, fant fattige hvite seg stadig mer arbeidsledige og undersysselsatte og ble syklisk fattige. Selv om fattige hvite aldri opplevde noe i nærheten av slaveriets fryktelige brutalitet, led de sosioøkonomisk på grunn av den særegne institusjonen.

Jeg dokumenterer hvordan fattigere hvite handlet og samhandlet sosialt med slaver, og hvordan slaveeierne hele tiden prøvde å finne ut hvordan de oppnådde segregering mellom gruppene.

Jeg viser hvordan fattige hvite ble utnyttet av slaveeiere, som brukte utallige måter, fra å holde dem uvitende og analfabeter til politiarbeid og terrorisering for å opprettholde et effektivt slaverisystem. Motsatt argumenterer jeg også for at svart frigjøring "frigjorde" fattige hvite på visse, veldig viktige måter, ofte på bekostning av afroamerikanere.

Robin Lindley: Var det en hendelse eller en lesning som utløste din forskning på fattige hvite?

Dr. Keri Leigh Merritt: Jeg kommer selv fra fattige hvite på mors side. Hun vokste opp i en gammel kvernlandsby. Bestemoren min var knapt så god til å lese - hun måtte slutte på skolen i syvende klasse for å jobbe.

Jeg husker fortsatt at jeg besøkte bestemoren min om somrene og så ikke bare fattigdommen i området, men hvordan det påvirket både hvite og svarte i byområdet hennes. Hele resten av byen - øvre middelklasse og overklasseseksjoner - ble skilt. Men det virkelig fattige området var fullstendig integrert. Det betydde ikke at de fattige hvite ikke var rasister, men de bodde fortsatt med svarte mennesker. De jobbet med svarte mennesker. De hadde en underjordisk økonomi. Det var en historie du ikke ser fortalt i historien - og et samspill mellom fattige mennesker som vi ikke snakker om.

Jeg ble alltid tiltrukket av det nittende århundre fordi det vokser opp i Deep South det er rester av slaveri uansett hvor du går, spesielt i landlige områder som i Mississippi Delta, for eksempel. Du føler at du er tilbake i plantasjetidene.

Jeg innså tidlig at alle typer forskjeller, fra rikdom til utdanning til inntekt, var avhengige av det faktum at når en gang slaveriet tok slutt, ble en hel klasse mennesker frigjort med null rikdom.

Jeg fokuserer på denne perioden som opphavet til så mange av dagens problemer.

Robin Lindley: Jeg setter pris på den opprinnelige forskningen du gjorde for Mesterløse menn. Som du skriver, var de fleste fattige hvite i antebellum sør analfabeter, slik at de ikke etterlot seg dokumentasjon. Hvilket kildemateriale stolte du på i forskningen din?

Dr. Keri Leigh Merritt: Hver gang vi prøver å studere analfabeter, utgjør det så mange flere utfordringer enn folk skjønner, så lærde av analfabeter må være mer kreative og finne flere forskjellige måter å finne ut livet til disse menneskene.

For meg hadde jeg heldigvis alle WPA [Works Progress Administration] slavefortellinger å stole på. Mange av spørsmålene til disse tidligere slaver var sentrert om klassen og hva de syntes om fattige hvite. Så det var mye informasjon der.

Jeg brukte også spørreskjemaene fra Tennessee Civil War Veterans. Mens de ble gitt til Tennesseans fra 1914-1922, og det var mange forskjellige sørlendinger som bodde i Tennessee da. De snakket om det dype sør og slaveri og klassespørsmålene.

Jeg stolte sterkt på regjeringsjournaler, for eksempel ting fra fylkesrett og koroners rapporter. Hvordan mennesker dør forteller deg mye om et samfunn. Og jeg brukte også aviser, begjæringer til guvernører om benådning og begjæringer om fagforeninger eller "foreninger", som de ble kalt den gang. Folketellingen var avgjørende for å studere familiestrukturer og mobiliteten til mennesker.

Kort sagt, jeg brukte alle slags dokumenter jeg kunne få tak i for å prøve å avdekke livene til disse menneskene.

Robin Lindley: Et hovedtema i boken din er at det slaveeierne hvite aristokratiet brukte rasisme for å utvide sin rikdom og makt, og både slaver og fattige hvite ble undertrykt. Har du en følelse av prosentandelen hvite som var slaveeiere?

Dr. Keri Leigh Merritt: Ja. I dyp sør er prosentandelen konsentrert, med flere slaveeiere i dyp sør enn i øvre sør. Deep South -statene jeg studerte er South Carolina, Georgia, Alabama og Mississippi. Jeg inkluderer ikke Louisiana fordi det er for forskjellig fra et raseperspektiv og et juridisk perspektiv.

I disse Deep South-statene i 1860 har du omtrent en tredjedel av de hvite som eier slaver eller bor i familier som eier slaver. Omtrent en tredjedel av de hvite menneskene kunne klassifiseres som middelklassestatus-jenter som eide land og ikke slaver, eller den kommende middelklassen av kjøpmenn, advokater og bankfolk, og deretter menn som var tilsynsmenn og ikke hadde kommet i deres arv ennå. Og den siste tredjedelen er fattige hvite.

Robin Lindley: Jeg tror ikke mange forstår hvor dyre slaver var. Hva lærte du om prisen på slaver da og hva dette betyr nå?

Dr. Keri Leigh Merritt: Økonomene Samuel Williamson og Louis Cain kom ut med et papir kalt "Measuring Slavery." De så på prisene på slaver, ikke bare når det gjelder kontantverdi, men i form av hva slags makt og status det tok for å ha denne typen kontanter for å foreta denne typen kjøp. Du fikk ikke bare kredittgrader noe sted.

Så bare for å ha makt til å kjøpe noe (eller noenen) så dyrt betyr at kjøperen må være utrolig velstående. Williamson og Cain kom med et tall om at å kjøpe en slave ville koste noe som $ 130 000 i dag. Det er et helt annet tall enn de kliometriske lærde brukte på 1970 -tallet for å estimere slavepriser.

Robin Lindley: Fattige hvite kunne åpenbart aldri eie en slave. Du understreker at fattige hvite ikke hadde faste inntekter og ikke hadde land og var analfabeter, og at slaven som eier aristokrati holdt dem analfabeter og fattige. Det kan overraske noen lesere. Hvorfor ønsket slaveeierne dette resultatet?

Dr. Keri Leigh Merritt: De fleste slaveeierne så på fattige hvite som plager - som hindringer for selve slaveriet. Ikke herrer, ikke slaver, de var egentlig "mesterløse menn og kvinner" i en hierarkisk verden. Men fattige hvite samhandlet også på et sosialt og økonomisk nivå med de slaver og hadde en underjordisk økonomi der de handlet sammen. Slaver brukte først og fremst matvarer fra plantasjer og handlet ofte med fattige hvite for brennevin og andre varer - det var Amerikas opprinnelige "svarte marked".

Slaveeiere visste at de måtte kontrollere og administrere fattige hvite for å holde slaveriet levedyktig og lønnsomt, og for å hindre at disse betydelige underklassene slo seg sammen og gjorde noe med det.

I 1860 var det fattige hvite arbeiderforeninger (eller fagforeninger) i hele det dype sør, og arbeiderne protesterte mot å måtte konkurrere med slavearbeid. De gikk så langt som å true med å trekke tilbake støtten til slaveri hvis ikke noe ble gjort for å heve lønnen. De kunne bokstavelig talt ikke konkurrere med slaveri og tjene til livslønn.

Så hva gjorde plantemaskiner? Vel, de brukte begge rettssystemet og vigilante vold for å kontrollere denne potensielt eksplosive befolkningen.

Robin Lindley: Hvorfor følte de sørlige elitene seg så truet av fattige hvite som virket så maktesløse og nedverdigede i dette slavesamfunnet?

Dr. Keri Leigh Merritt: Som jeg sa, har de alltid vært til sjenanse. De har handlet med slaver og forstyrret slaveriet på den måten.

Men de interagerte også sosialt med de slaver. Interracial forhold mellom de to gruppene var langt fra sjeldne. Faktisk hadde fattige hvite kvinner makt til å skape et løp av frie svarte fordi et barns status var basert på morens rase. Så hvis en fattig hvit kvinne hadde et barn med en svart mann, ville det barnet ha rett til lovlig frihet, noe som økte den frie svarte befolkningen. Så de hadde muligheten til å forstyrre også rasehierarkiet.

Og så hadde du den irske hungersnøden på 1840 -tallet, og alle disse fattige hvite immigranter begynte å strømme inn over hele det dype sør, spesielt i havnebyer. I byer som Charleston, Savannah, New Orleans og til og med Mobile eksploderte antallet hvite immigranter på 1850 -tallet. Så du har en militant hvit arbeidsstyrke som vokste - og som slo mot systemet.

Det er ingen overraskelse at presset for løsrivelse begynte i Charleston fordi, mens en betydelig prosentandel av South Carolina slaveriske arbeidere ble solgt til vestlige stater som Mississippi og Texas, opplevde Charleston en rask økning i trossende hvite immigranter. Fattige hvite arbeideres rekker vokste - i likhet med deres militans om å slippe å konkurrere med ufri, brutalisert arbeidskraft.

Robin Lindley: Hvordan ser du på behandlingen av fattige hvite i dette sørlige kastesystemet sammenlignet med behandlingen av slaver av svarte?

Dr. Keri Leigh Merritt: Det er ingen sammenligning. Slaver ble behandlet fryktelig. Omfanget av de voldelige overgrepene og voldtektene de utholdt, har fremdeles ikke blitt avslørt fullt ut - og kan aldri bli det. Det begynner å bli fortalt av mennesker som Ed Baptist og en ny generasjon historikere som har utgitt bøker de siste ti eller femten årene.

Visst var noen fattige hvite tvangsarbeidere og bundne arbeidere - lovlig kunne barna deres bli tatt fra dem og tvunget til å jobbe for andre mennesker. Disse ufrie arbeiderne ble tilsynelatende ofte utsatt for overgrep fra sine "herrer", men det var alltid en sluttdato for vilkårene for bundet arbeid. Aldri ville jeg sammenligne deres situasjon med slaveri.

Robin Lindley: Du fjerner myten om at praktisk talt alle fattige hvite i sør -antebellum støttet slaveri.

Dr. Keri Leigh Merritt: Tydeligvis gjorde alle slaveeierklassen det, og jeg vil påstå at de aller fleste mellomklassene støttet slaveri ubetinget.

Jeg tror det var mer uenighet i de fattige hvite klassene. Jeg er sikker på at de fleste av dem var rasistiske, men de så at slaveri var skadelig for dem på et sosioøkonomisk nivå. De innså at de ikke kunne få en anstendig lønn og ikke kunne få jobber ettersom slaveri i økende grad presset dem ut av landbruket.

Ettersom muligheten for splittelse ble en realitet, var det ikke fattige hvite som presset på for løsrivelse. Noen var unionister, men i dyp sør var de fleste mot-konfødererte-de ville bare være i fred. De ønsket ikke å kjempe for slaveeiere og slaveeiers fortjeneste. Men jeg hevder at de i utgangspunktet ble tvunget til å kjempe i mange tilfeller. Selv før vernepliktsloven fra 1862 er det vigilante -grupper over hele regionen som bokstavelig talt tvang fattige hvite menn - med trusselen om døden - til å slutte seg til den konfødererte hæren.

Robin Lindley: Så borgerkrigen kan sees på som en krig utløst av det hvite sørlige aristokratiet mot demokrati for å sikre slaveriets overlevelse - og bevare dens rikdom og makt.

Dr. Keri Leigh Merritt: Ikke sant. Lærde som Manisha Sinha har skrevet om hvordan lederne for løsrivelsesbevegelsen var oligarker. De var aristokrater. Jeg viser også bevis på dette - de trodde rett og slett ikke på demokrati. De ville ikke at fattige mennesker skulle stemme uavhengig av farge. De trodde ikke at fattige mennesker burde være involvert på politisk nivå i det hele tatt. På 1840- og 50 -tallet forsøkte slaveeiere i økende grad å fjerne borgerlige friheter fra fattige hvite. Videre, hvis du ser på lovene som er vedtatt av konføderasjonen, ser du flere bevis på distans for både fattige hvite og demokratiet selv.

Robin Lindley: Og da krigen nærmet seg, forkynte løsrevne mot avskaffelse og økte frykten for rasekrig og andre frykt hvis slaveriet tok slutt.

Dr. Keri Leigh Merritt: Absolutt - da borgerkrigen nærmet seg, var det en eksplosjon av propaganda i sørlige aviser. Og selv om de fleste fattige hvite var analfabeter, hørte de fremdeles aviser som ble lest på torgene og på andre samlingssteder, så de hadde litt tilgang til nyheter. Men denne propagandaen var ikke bare rettet mot dem - den var også en advarsel til middelklasser. De rikere hvite spådde en forestående rasekrig og sa at slaver ville slakte hvite i tusenvis, og at slaveeiere var rike nok til å flytte ut av regionen, men fattigere hvite ville bli lidd av slaverne. De sa at svarte mennesker ville overta Sør og styre regjeringen om at fattige hvite ville slaver av svarte som afroamerikanske menn ville gifte seg med og voldta sine koner og døtre. Det var bare helt ildfaste og ekkelt, ondskapsfullt rasistisk språk. Jeg hevder at du her tydelig kan se begynnelsen på vitriolen fra Jim Crow -tiden.

Robin Lindley: Disse fattige hvite var for det meste analfabeter og ellers uutdannede. Hva var tilstanden til offentlig utdanning i Sør i årene før borgerkrigen?

Dr. Keri Leigh Merritt: Det var egentlig ingen offentlig utdannelse i Deep South. Ingen av statene hadde noe i nærheten av offentlig utdanning. Selvfølgelig var noe av problemet fattigdom: bare den øvre middelklassen og eliteklassen trengte ikke arbeidet til barna sine. Og mange fattigere hvite levde i ytterste samfunnsmargin, langt fra byer og skolehus.

Jeg argumenterer for at elitehvite ikke ønsket at fattige hvite skulle lære å lese av flere grunner - ikke bare for å hindre dem i å se hvordan livet var utenfor slavestater eller å lese om arbeiderrettigheter, men de ville heller ikke fattige hvite for å kunne lære slaver å lese. Med den underjordiske økonomien mellom rasene, hvorfor kunne ikke fattige hvite bytte lese- eller skrivetimer for et kilo mais eller kjøtt fra de slaver?

Og det var også en nidkjær politiarbeid av all slags informasjon som kom inn i Sør. Det var en enorm sensurkultur, der slaveeiere og deres allierte bokstavelig talt går gjennom all posten og enhver bok som kom inn i regionen.

Interessant nok fant jeg ut at etter 1850, da mange politikere innså at løsrivelse eller krig var en mulighet, begynte de å snakke om hvordan de "utdanner" fattige hvite til å bli soldater for Sør. Deres store idé var å indoktrinere lærerne, som skulle være håndplukkede sørfødte menn. Så ville slaveeiere sende lærerne til sørlige skoler for å indoktrinere dem i sørlige institusjoner - selvfølgelig sentrert om retten til å eie slaver. Disse lærerne ville senere vende hjem for å lære massene akkurat nok til å være anstendige soldater.

Robin Lindley: Jeg tror folk vil bli overrasket over denne mangelen på utdannelse kombinert med massiv sensur. Hvem sensurerte?

Dr. Keri Leigh Merritt: Det fortsetter både på statlig og lokalt nivå. Det er viktig å huske at alle lokale kontorer ble holdt av personer knyttet til slaveholding, hvis de ikke var slaveeiere selv. Mye av sensurering skjedde på postkontorer. Men hvite sørlendinger i eliten dannet også voldelige vigilantegrupper for å jakte på "uautoriserte" ideer og lesestoff, og straffe ondskapsfullt alle som våget å lese noe de ikke godkjente.

Robin Lindley: Og jeg ble overrasket over den totale mangelen på offentlig utdannelse.

Dr. Keri Leigh Merritt: Og det er en av måtene jeg argumenterer for at svart frigjøring faktisk frigjorde fattige hvite. Etter den trettende endringen, og hovedsakelig på grunn av Freedman's Bureau, var det endelig faktiske offentlige skoler i Deep South.

Robin Lindley: Du skriver også om fattige hvite som danner fagforeninger, men de blir utfordret av strafferettssystemet og voldelige årvåkenhetskomiteer. Fant du ut at talsmenn for arbeiderne ble lynsjert av disse agentene i slaveeierklassen?

Dr. Keri Leigh Merritt: Jeg har ikke avdekket noe spesifikt om lynchingen av arbeidsledere. Men definitivt alle som truet systemet på noen måte, kunne bli lynsjert. Og jeg burde presisere: når jeg bruker "lynchet", mener jeg det i antebellum -forstand, som ikke alltid var drap, men inkluderte tortur, tjære og fjære, barbere noens hode, kjøre dem på en skinne. Det var ment å skamme, forringe og ydmyke personen, som ofte ble forvist fra samfunnet.

Robin Lindley: Du beskriver noen grusomme grusomheter.

Dr. Keri Leigh Merritt: Det var et utrolig voldelig samfunn fordi slaveri er basert på vold.

Robin Lindley: Jeg ble også slått av mange av funnene dine, for eksempel den høye selvmordsraten for hvite kvinner som var mødre til barn av blandet rase.

Dr. Keri Leigh Merritt: Ved å bruke rettsrapporter og rettsmedisinske henvendelser, var jeg i stand til å avdekke mye om dagliglivet til noen av disse fattige hvite kvinnene. Utvilsomt ville selvmord i antebellum sørlig være et flott bokemne, det samme ville nivåene på barnemord være. Begge prisene er tilsynelatende veldig høye. Fra den begrensede forskningen jeg har gjort, var nivået på barnemord av tidligere slaver i tiden etter bellum tilsynelatende også vanlig. Det ville være en fascinerende studie: Hvorfor drepte disse kvinnene babyene sine?

Robin Lindley: Hva er din følelse av denne høye antallet drap på barn?

Dr. Keri Leigh Merritt: For en hvit kvinne i antebellum-perioden tror jeg det var egeninteresse, helt ærlig. Når de ble funnet ut, ble de fullstendig sosialt utstøtt og forvist fra samfunnet. De kan bli møtt med vold og til og med død. Barna deres ville ha hatt fryktelige liv og prøvd å leve som frie svarte utenfor byer som Charleston og New Orleans. Det var faktisk veldig få gratis svarte i landlige områder i Deep South, spesielt da løsrivelsen nærmet seg.

Jeg antar at disse kvinnene prøvde å overleve selv. Videre kan et blandet rase-barn lovlig bli tatt fra en mor i dette samfunnet og bundet ut til en annen person for barnets arbeid. Det er selvfølgelig ikke slaveri, men det er en form for kortsiktig trelldom. Å binde ut barn var imidlertid ikke eksklusivt for blandede raser-alle barn av fattige hvite mennesker var i fare.

Robin Lindley: Kan også disse blandede rase-barna bli slaver?

Dr. Keri Leigh Merritt: Jeg fant ikke noe tilfelle av det, men på slutten av 1850 -tallet var det en bevegelse i det dype sør hvor statene var prøver å gjenskifte slave av svarte. De ble tvunget til å flytte ut av disse statene eller velge en mester. Det ble færre og færre rettigheter for frie svarte da æra nærmet seg borgerkrigen.

Robin Lindley: Du understreker at forholdene til fattige hvite i Sør forbedret markant med slutten på slaveriet, men frigjøring var ufullkommen for de som en gang var slaver. Hva er noen få ting som skjedde etter borgerkrigen med fattige hvite mennesker og frigjorte svarte?

Dr. Keri Leigh Merritt: Med frigjøring av afroamerikanere ble fattige hvite endelig innlemmet i systemet med hvite privilegier, selv om det var på bunnen. Den sørlige eliten forsto at dette var en måte å kjøpe deres politiske troskap og for å forhindre en politisk allianse mellom fattige hvite og tidligere slaver, hvis økonomiske interesser ofte var tilpasset.

Fattige hvite fikk raskt visse juridiske, politiske og sosiale fordeler utelukkende basert på rase, og denne inkluderingen i hvite privilegier tillot de tidligere slaveeierne å gjenerobre kontrollen over sørlige stater etter gjenoppbyggingen. Mange ganger kom imidlertid disse nye frihetene på bekostning av afroamerikanere, som nå okkuperte det laveste trinnet i det "frie" samfunnet.

Viktigst av alt var at fattige hvite endelig kunne konkurrere i et fritt arbeidssamfunn. Men de var heller ikke lenger målene for det strafferettslige systemet - afroamerikanere tok plutselig deres plass. Og jeg argumenterer for at noen fattige hvite var i stand til å dra nytte av Homestead Acts, få land og dermed rikdom. Og selvfølgelig, etter krigen, begynte Deep South endelig å implementere et system for offentlig utdanning, uansett rudimentær. Så, både svarte og fattige hvite hadde det bedre etter frigjøring, men begge var fortsatt begrenset av rester av fattigdom og slaveri.

Robin Lindley: Du har også nylig skrevet om resonansen til denne historien i spørsmålene om rase og hvit overherredømme vi står overfor nå, da den nåværende presidenten oppfordrer til rasedeling. Du fant ekko av historien du deler i den nazistiske og hvite supremacistiske volden i Charlottesville i august.

Dr. Keri Leigh Merritt: Tydeligvis har raseretorikken forsterket seg de siste to årene, fra den tiden presidentkampanjen startet. Trump fikk supportere ved å bruke den samme manipulasjonen av rasemessig og fremmedfiendtlig frykt. Han brukte utvalgte medier for å skape så mye frykt og bekymring som han kunne om at "andre" mennesker skulle overta Amerika. Det var grov vold på kampanjemøter og det ble bokstavelig talt ikke gjort noe med det. De prøvde til og med å stanse media, eksperter og intellektuelle.

Jeg kan ikke si at jeg spådde at Trump ville bli president, men jeg var definitivt bekymret fordi jeg fullt ut innså at han retter folks sinne og frykt mot andre amerikanere - delt utelukkende etter rase og etnisitet. Og når folk er nedkjørt, når de er sinte på systemet, blir deres sinne lett kanalisert ved å designe politikere.

Robin Lindley: I Charlottesville samlet væpnede hvite overherredømme seg for å forsvare statuen av konfødererte general Robert E. Lee, og deres vold førte til døden til en ung kvinne og alvorlige skader på mer enn et dusin motdemonstranter. Og politiet sto der mens nazister og deres likninger angrep de som reagerte på deres budskap om hat og rasisme. Boken din beskriver lignende hendelser i antebellum sør.

Dr. Keri Leigh Merritt: Det er en lang og elendig voldshistorie i Sør - fra slaveri og ufri arbeidspraksis til strafferettssystemet.

Politiet er ansatt i staten og de vet hvem de er ansvarlige overfor, hvem de tjener. Det har også vært en lang historie med politi som tiltrekker seg en klasse mennesker som føler seg avvist av samfunnet og føler at de har noe å bevise - gjennom en liten makt som noen av dem virkelig utnytter. Og nyere politikk - ikke bare under Trump, men også under Obama - har sterkt militarisert dem. Det kommer til å bli veldig skummelt i fremtiden med denne grovt militariserte politistyrken, spesielt under den rasistiske demagogen vi for tiden har som president.

Robin Lindley: Det henger sammen med massefengsling av afroamerikanere, et problem som har vært tydelig siden gjenoppbyggingen.

Dr. Keri Leigh Merritt: Ja. Når du ser på fengslingsfrekvensen før borgerkrigen, var det for det meste fattige hvite i fengsler og fengsler - og det er fornuftig, fordi slaveeiere generelt "disiplinert" - egentlig torturert - de slaver der på plantasjen. De ønsket å kunne bruke dem som arbeidere umiddelbart etter straff. Rett etter at slaveriet tok slutt, var imidlertid de aller fleste som ble arrestert svarte. Denne typen tung politiarbeid tjente ikke bare som en form for arbeidskontroll, men også som en form for sosial kontroll.

Robin Lindley: Boken din omhandler hvordan overklassen brukte rasisme for å holde makten. Det ser ut til å være en del av ligningen når du ser på Amerika i dag.

Dr. Keri Leigh Merritt: Ja - vi ser det systematisk i de fleste av våre institusjoner og i vår regjering. I det meste av Sør-og i økende grad nasjonen-sliter fattige og arbeiderklasse hvite fortsatt fra fattigdomstollen. Deres sinne er moden og lett kanalisert av demagoger og politikere. Kontrollerende utdanning, media og politikk, elitehvite - inkludert Trump - fortsetter å oppmuntre til frykt for innvandrere, hat mot afroamerikanere og en intens mistillit til regjeringen og eksperter.

Robin Lindley: Så, som du ser det, opprettholder de rike sin kontroll og rikdom ved å dele mennesker etter rase.

Dr. Keri Leigh Merritt: Absolutt. Vi ser definitivt dette i arbeiderbevegelsen. Sørlige virksomheter har alltid brukt - og oppmuntret og oppfordret - til rasisme for å dele arbeiderklassene. Det er hovedårsaken til at Sør fortsatt har svært få fagforeninger.

Men eliten opprettholder også sin kontroll ved å frakoble så mange arbeiderklasser og fattige mennesker som mulig, og gjennom gerrymandering. De kontrollerer også utdanning og media. De diskrediterer eksperter og journalister de er uenige med. Vi har bare sett begynnelsen på det, men jeg tror i løpet av noen få måneder vil vi se flere og flere angrep på akademikere og intellektuelle.

Robin Lindley: Det er en følelse av at Trump ble valgt på grunn av fattige eller arbeiderklasse hvite. Du har imidlertid understreket at den hvite middelklassen og overklassen, inkludert hvite kvinner, også sikret en seier for Trump.

Dr. Keri Leigh Merritt: Ikke sant. Det er mye rasistisk sinne i hele det hvite samfunnet som endelig kommer fram med valget.

Jeg tror Trump brakte opp overflaten ting som alltid har vært der, men har inntil nylig blitt snakket om på et hedensk eller kodet språk. Men Trump gir oss det rett, og hvite supremacister er modige nok til å tro at de kan komme ut av kjellerne og ut av deres onlineverdener og offentliggjøre hatet sitt. Han har oppmuntret dem til å gjøre det.

Robin Lindley: Gitt dette nåværende flyktige miljøet, hva synes du bør gjøres med konfødererte minnesmerker og monumenter?

Dr. Keri Leigh Merritt: Jeg er definitivt radikal her - jeg tror det beste alternativet er at de alle skal ødelegges. De ble satt opp av en grunn: for å opprettholde hvit overlegenhet. De ble ikke satt opp rett etter borgerkrigen for å hedre de døde. De fleste av dem ble reist i de første tiårene av 1900 -tallet av hvite supremacistiske grupper som United Daughters of the Confederacy, som alle prøvde å opprettholde Jim Crow. De var ment å indoktrinere barn og motvirke svarte menn fra å registrere eller prøve å stemme. I Atlanta, hvor jeg bor, var mange av dem dedikerte som svar på det blodige raseløpet der sinte, rasistiske hvite myrdet mange afroamerikanere, og også ødela og ødela svart-eide virksomheter.

Kort sagt, monumentene er ekkelt. De er smertefulle. Jeg tror vi viser en grunnleggende mangel på empati som et land for ikke å forstå hvor forferdelige disse monumentene er for afroamerikanere som må se på dem hver dag.

Som jeg nylig sa som svar på fjerning av Decatur, Georgias konfødererte monument, hvorfor trenger vi en visuell påminnelse om slaveri og hvit overherredømme? Restene av slaveri og hvit overherredømme er fremdeles tydelige hver dag i dette landet.

Robin Lindley: Og noen konfødererte monumenter ble satt opp under borgerrettighetsbevegelsen.

Dr. Keri Leigh Merritt: Det er riktig, uansett tidsramme, men det er en konstant - de ble satt opp av en grunn: å minne afroamerikanere om å bli på sitt "sted".

En helbredende måte å håndtere dette på er å finne ut hva de skal stille opp på deres steder. Sør har en lang historie med biracial allianser mot alle odds. Eller sette opp et monument for de slaverne selv - menneskene som skapte dette landet, skapte infrastrukturen, skapte så mye av rikdommen. Sett opp monumenter for store svarte mennesker.

For meg er det absurd at vi til og med krangler om dette. Vi bør fokusere på det som er rett og rett og godt.

Robin Lindley: Du har vært åpen om hvordan du ser rollen som historikere.Du har kalt deg selv en "aktivistisk historiker." Hvordan ser du rollen din og hva vil du gjøre med karrieren din?

Dr. Keri Leigh Merritt: I et blogginnlegg brukte jeg begrepet "aktivistisk historiker", og det er kanskje ikke det mest nøyaktige uttrykket, men foreløpig er det ganske nøyaktig.

Det ser ut til å dukke opp et skarpt skille i yrket mellom to grupper. En gruppe består av mennesker som tror at historie rett og slett er historie, og som ikke burde ha noen presentistisk hensikt. Men det er et økende antall yngre forskere som anser seg som aktivistiske historikere - som ønsker å bruke historiens lærdom til å skape en bedre, mer rettferdig, mer rettferdig fremtid, og som mener vi bør bruke vår kunnskap og ekspertise for å påvirke offentlig politikk og rasemessige politikk og arbeidsspørsmål-alle slags ting-og gjøre det vi vet til noe godt for fremtiden.

Robin Lindley: Hvordan tror du leserne kan ta historien du presenterer i Mesterløse mennfor eksempel, og bruk leksjonene du deler til å ta opp våre nåværende bekymringer om spørsmål som rase, arbeidskraft og økonomisk ulikhet?

Dr. Keri Leigh Merritt: Den største lærdommen bør være at det ikke alltid har vært et skille mellom løpene i amerikansk historie. Det har vært fantastiske, lovende øyeblikk da mennesker fra forskjellige raser bodde sammen og jobbet sammen. Det er det håpefulle aspektet av det.

Jeg tror at det også viser feil i alle de pro- og neokonfødererte argumentene. Mange av menneskene som vifter med konfødererte flagg og argumenterer for at monumentene skal forbli, er faktisk etterkommere av sørlige hvite unionister eller sørlige hvite anti-konfødererte som ikke ønsket å kjempe for å bevare slaveri.

Jeg tror også det, ved å vise hvordan fattige hvite ble frigjort ved frigjøring, og deretter det som senere skjedde med frigivne og kvinner - det burde gi oss en pause i tankene på oppreisning.

Robin Lindley: Hvem er noen av historikerne som skriver nå som du tenker på dine andre aktivisthistorikere?

Dr. Keri Leigh Merritt: Det er så mange, det er vanskelig å begrense det. Jeg elsker arbeidet til Ed Baptist, Manisha Sinha, Chad Pearson, William Horne, Michael Landis, Karen Cox og Keisha Blain, Ibram Kendi og alle som skriver for Black Perspectives. Det er en hel gruppe doktorgradsstudenter i Washington, DC, som kaller seg aktivisthistorikere.

Det er også en gjeng med oss ​​sørlige historikere-som er spesielt interessert i arbeidshistorie-og som kommer fra mer arbeiderklassebakgrunn, som har jobbet som aktivister. Sosiale medier har gjort det langt lettere for oss alle å koble til og skape en bredere bevegelse.

Jeg vil også rope ut til LAWCHA, Labour and Working Class History Association. Jeg dro til konferansen deres i sommer, og det minnet meg om hvorfor jeg vil gjøre dette arbeidet.

Robin Lindley: Og er det noen andre historikere som inspirerte deg da du vurderte å bli historiker?

Dr. Keri Leigh Merritt: Definitivt Eugene Genovese. Jeg leste arbeidet hans som en bachelor og ble helt trukket inn. Og alle kliometrikerne: Robert Fogle, Stanley Engerman og andre som skrev om de økonomiske aspektene ved slaveri. Og selvfølgelig var Eric Foner en stor innflytelse-en fantastisk, fantastisk historiker.

Da jeg begynte på forskerskolen, ble jeg sterkt påvirket av mennesker som forsket på fattige hvite, som Victoria Bynum og Charles Bolton og Jeff Forret. Jeg skammer meg over å innrømme dette, men jeg hadde aldri lest W.E.B. DuBois ' Svart rekonstruksjon til mitt siste år på forskerskolen, men når jeg gjorde det, ble tankene blåst.

Robin Lindley: Hva jobber du med nå?

Dr. Keri Leigh Merritt: Jeg har to bokprosjekter jeg forsker på nå.

Den første vil se på overgangen til strafferett i sør. Det går fra å bli drevet av lensmenn i antebellum -perioden til å bli dominert av profesjonelle, uniformerte politistyrker i gjenoppbygging. En viktig ting å vite om lensmenn er at de solgte omtrent halvparten av slaver i Sør. Dette var slaver som ble tatt av domstolene over gjeld og pant - og deretter solgte lensmenn dem for å dekke kostnader. Svært få lærde har til og med erkjent dette.

Det andre bokprosjektet vurderer radikal svart motstand i tidlig gjenoppbygging. Hovedfiguren i den boken er Aaron Alpeoria Bradley. Han var en slave, slapp unna slaveri og flyttet til New York og ble en av landets første svarte advokater. Han dro tilbake til Savannah i 1865, rett etter krigen, for å kjempe på vegne av vanlige svarte arbeidere. Han var sterkt involvert i politikk i Georgia og kjempet mot politibrutalitet og oligarki. Han kjempet også mot gullmynt, før populistene. Det er vanskelig å finne masse informasjon om ham, men jeg prøver.

Robin Lindley: Disse bokprosjektene høres fascinerende ut. Vil du legge til tanker for leserne om arbeidet ditt eller Amerika i dag?

Dr. Keri Leigh Merritt: Jeg tror vi er ved et viktig veikryss i landet vårt. Ikke-elite mennesker i dette landet kan enten gå sammen og begynne å kjempe for sine rettigheter, eller så kan vi fortsette på denne giftige veien med rasisme og hat. Jeg er forståelig nok bekymret, men jeg er fortsatt håpefull.

Robin Lindley: Tusen takk for at du deler din gjennomtenkte innsikt og gratulerer med den nye boken Dr. Merritt.


Se videoen: De Slavernij en wat niet in de geschiedenisboeken staat (Kan 2022).