Historie Podcaster

Militærhistorie

Militærhistorie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Militærhistorie

Fra 1943 og fremover strømmet forespørsler om brannstoffet inn da kommandører observerte det kjemiske våpenets dødelige effekt.

Førsteløytnant Ira Dutton ’s Final Bivouac

Fra 2019 hadde hengivne individer fra hjemlandet Vermont begjært Roma for å åpne sin sak for helgen.

Forward Air Controller tok dødsdefekterende risiko for å hjelpe spesialstyrker

Luftforsvarets kaptein John P. Calamos mottok Distinguished Flying Cross for sine heroiske handlinger som oppfordret til luftangrep for å redde spesialstyrker i Vietnam

Et eget sted: Veteraner fra borgerkrigen

Ettersom borgerkrigsveteraner slet med å komme inn i samfunnet igjen, dannet noen sine egne unike samfunn

Kappløpet til Rhinen: Hvordan den 79. divisjon i USA tok ned nazistene

I andre verdenskrig slo den amerikanske hærens 79. infanteridivisjon seg gjennom den ene nazistiske festningen etter den andre

Hvem vant egentlig slaget ved Marathon? ’ Bokanmeldelse

Constantinos Lagos og Fotis Karyanos vurderer den legendariske 490 f.Kr. greske seieren over Persia på nytt på maraton


Militærhistorie

University of North Carolina's historiavdeling har lenge vært en ledende kraft i den akademiske studien av militærhistorie, som i stor grad ble oppfattet som alt fra slagmark til valgurner, fra hjemmefront til bombing over store høyder. Militærhistorie studeres nødvendigvis med dyp oppmerksomhet til de relevante samfunnene så vel som til de spesifikke hendelsene i en gitt konflikt. Videre utføres det ofte fra en rekke disiplinære perspektiver. Vi søker derfor å avsløre studentene i feltet for hele spekteret av den menneskelige opplevelsen av krigføring, fra den gamle verden til samtidige problemer i motopprør.

Opplæringsprogram for nyutdannede

Utdanningsprogrammet i militærhistorie ved University of North Carolina i Chapel Hill er en del av et samarbeidsprogram med Duke. Doktorgradsstudenter i historie forfølge et normalt studium og få sin doktorgrad ved det ene eller det andre universitetet. De som konsentrerer seg om militærhistorie, eller tilbyr militærhistorie som studieretning, jobber med militærhistorisk fakultet ved begge universitetene og tar kjernekurs. Deltakende fakultet samarbeider videre om kvalifiserende eksamener og veiledning av avhandlinger og avhandlinger. Studenter ved UNC som er tatt opp i det militære historiefeltet vil tilby militærhistorie som hovedfelt, og deretter vanligvis følge feltkravene knyttet til et geografisk felt som amerikansk historie, europeisk historie, global historie eller lignende. Andre arrangementer av feltene er mulig etter samråd med deres rådgiver.

Følgende kandidatkurs i militærhistorie tilbys ofte. De to første (717 og 951) kreves for de som konsentrerer seg i feltet og tilbys hvert år.

Introduksjon til militærhistorie (Hist 717)

En undersøkelse av store og nye verk innen militærhistorie, teori og studier av krig og militære anliggender. Lesing spenner over flere disipliner og sjangre, inkludert sosiologi og statsvitenskap, biografi og krigs- og kampfortellinger.

Forskningsseminar i militærhistorie (Hist 951)

En introduksjon til forskning på feltet som bør resultere i et stort forskningsprodukt. Dette kurset tas våren det første året, og studentene vil skiftevis lese klassiske tekster i militærhistorie (Clausewitz, Thucydides, Mao, etc.) med diskusjoner om prosjektkonseptualisering og forskningsstrategier. Studentene velger et emne som kan fungere som hele eller deler av en avhandling eller avhandling. Artikler forskes, skrives og kritiseres i det første semesteret, og revideres deretter til en fullført MA -avhandling i et generelt forskningsseminar i historisk avdeling i løpet av høsten etter.

Colloquium in World Military History (Hist 718)

Litteraturen om krigføring fra antikken til i dag, med fokus på den europeiske opplevelsen. Kurset nærmer seg krig og militære institusjoner bredt, som sosiale så vel som politiske og økonomiske konstruksjoner, som bare kan forstås i deres fulle kulturelle kontekst.

Colloquium in American Military History (Hist 860)

Litteraturen om amerikansk militær erfaring, fra kolonitiden til i dag, og understreket forskjellige tilnærminger til krig, militære institusjoner, ledelse og sivilt-militære forbindelser i den bredere konteksten av amerikansk historie.

Historiedepartementene ved både UNC og Duke tilbyr andre kurs i militærhistorie og beslektede felt, for eksempel teknologihistorie, krig og kjønn, utenrikssaker og internasjonale forbindelser og ulike nasjonale historier, som vil være av interesse for studenter som konsentrerer seg om militære historie. I tillegg deltar fakulteter fra andre disipliner (f.eks. Statsvitenskap, offentlig politikk) ved de to universitetene også i programmet.

Hvis du vil ha informasjon om omfattende eksamener i militærhistorien, kan du gå til Graduate Student Handbook.

For en nåværende liste over doktorgradsstudenter som arbeider innen militærhistorie, gå til siden Graduate Students og klikk på "Militærhistorie" i kategorien Interesser/konsentrasjoner.


Militærhistorie

Militære anliggender har dramatisk preget historien til Texas. Blant regionens indianere var stamøkonomier og kulturer sterkt avhengig av krigføring. På samme måte var hæren en betydelig faktor i Spanias leting og kolonisering. Bare med makt sikret republikken Texas sin uavhengighet fra Mexico og så at USAs annektering sikret at militæret også kunne tillate unionen å beseire konføderasjonens forsøk på å etablere en egen nasjon. Ved å sponsere leting og bygge grensefort, oppmuntret hæren migrasjon vestover av ikke-indianere og sørget for at nesten alle stammene ble kastet. Forsvars- og forsvarsrelaterte næringer tok en stadig større rolle i Texas-økonomien under første verdenskrig. I siste halvdel av det tjuende århundre hadde nasjonens større permanente militære etablering blitt grunnleggende for statens økonomi.

Før europeerne kom, bosatte indianere som bodde i Texas ofte sine uenigheter gjennom krigføring. Caddoes etablerte defensive konføderasjoner, de spredte stammene i Sør-Texas og Rio Grande-deltaet praktiserte sesongmessige feider og småskala raid mot hverandre. Frykt for innlandsfiender holdt ofte Karankawas, iherdig beskyttet av områder de hevdet for sine egne stammer, nær Gulfkysten. Blant disse og de andre gruppene som kom til å dominere slettene i Texas, la førkolumbiansk krigføring generelt vekt på personlig tapperhet. Innføringen av hester og skytevåpen, sammen med det større presset fra europeiske inntrengninger, ga ofte en mer voldsom tone til krigføringskulturen. Ankomsten til et stort antall Apaches og Comanches, grupper hvis kulturer var basert på krigføring, la til ytterligere press. Razziaer og trakassering i geriljastil karakter karakteriserte vanligvis disse sammenstøtene, og sistnevnte dukket opp i slutten av 1720-årene etter en lang kamp med Apachene som den dominerende militære styrken på Southern Plains.

Hæren spilte en grunnleggende rolle i Spanias okkupasjon av det som senere ble Lone Star State. Bevæpnede søyler eskorterte de fleste oppdagelsesreisende fra det sekstende århundre, og militære avdelinger voktet de tidlige oppdragsetableringene langs Rio Grande. Den franske kolonien ved Fort St. Louis utfordret Spania til å øke sin virksomhet i Texas. De første oppdragene i Øst -Texas, med bare en liten garnison, mislyktes i løpet av 1690 -årene, men påfølgende innsats i løpet av det neste århundret inkluderte større væpnede kontingenter. Likevel forårsaket unnlatelsen av å få sterk indisk støtte Spanias midlertidige evakuering av Øst -Texas, overfor en bevæpnet fransk styrke på færre enn ti mann, under kyllingkrigen (1719). Fast bestemt på å gjenopprette Spanias ære, gjenopprettet Marqu & eacutes de San Miguel de Aguayo oppdragene i Øst -Texas, og etterlot seg også to presidenter. For å unngå potensielle franske trusler mot kysten, opprettet han også et presidio og oppdrag på La Bah & iacutea, og forsterket det voksende komplekset ved Bexar. Men kostnadene ved slike anstrengelser syntes å oppveie fordelene, spesielt ettersom den franske trusselen avtok. Presset fra nord av Comanches, utfordret Apaches spansk ekspansjon til Sentral -Texas og til og med Bexar selv. Etter hvert som stammene sikret flere våpen (ofte fra franske handelsmenn) og ble mer vant til europeiske militære metoder, ble det stadig vanskeligere å levere den straffende gjengjeldelsen som Spanias politikk var avhengig av. I 1758 & ndash59 ødela for eksempel krigere fra flere stammer San Saba de la Santa Cruz -misjonen, og en påfølgende straffespalte ledet av oberst Diego Ortiz Parrilla haltet tilbake til San Antonio etter et mislykket angrep på en lagret Taovaya -landsby.

Nederlag i syvårskrigen (1756 og ndash63) førte til en overhaling av spansk forsvar. Etter rapportene fra Marqu & eacutes de Rub & iacute og Jos & eacute Bernardo de G & aacutelvez Gallardo, flyttet den kongelige forordningen fra 1772 presidier langs grensene. Øst-Texas-utpostene ble forlatt, og de nordlige provinsene ble til slutt skilt fra visekongedømmet i New Spain under en kommandant-general, som fikk sivile, rettslige og militære makter. Likevel var de spredte garnisonene for dårlig trent, utstyrt eller utstyrt til å være virkelig effektive mot de mer mobile Plains -indianerne. Spanske forsøk på å sette enten Apaches eller Comanches mot hverandre klarte ikke å kopiere suksessen generert av indiske allianser i nabolandet New Mexico. Selv om hæren aldri var i stand til å oppnå militær overlegenhet i Texas, forble hæren en bastion av spansk bosetting. I folketellingen i 1792 utgjorde 720 soldater og deres familier i Bexar og La Bah & iacutea nesten 20 prosent av hele befolkningen i spanske Texas. Og militærstyrken forsinket uønskede amerikanske inntrengninger. Philip Nolan og omtrent to poeng amerikanere ble beseiret i 1801. Selv om i 1813 flere hundre revolusjonære og eventyrere under løs ledelse av Jos & eacute Bernardo Maximiliano Guti & eacuterrez de Lara, Augustus W. Magee og Samuel Kemper drev spanske myndigheter kort fra San Antonio, var de på sin side knust i slaget ved Medina av Joaqu & iacuten de Arredondos royalister. Arredondo feide organisert motstand mot spansk styre fra Texas, men imperiets fortsatte tilbakegang var syk for fremtiden. I Adams-On & iacutes-traktaten fra 1819 anerkjente USA de spanske kravene til Texas, bare for å få James Long og rundt 300 amerikanske filibustere og meksikanske revolusjonære til å fange Nacogdoches i protest. Spanske tropper knuste Longs bevegelse, men den amerikanske trusselen hadde ikke forsvunnet. Fryktet for at amerikanske infiltratorer til slutt skulle gripe Texas, godkjente kronemyndighetene anmodningen fra Moses Austin om å hente inn flere hundre nye kolonister i et desperat håp om at en større befolkningsbase kan hjelpe til med å dekke forsvarets behov.

Til slutt dømte intern uro i stedet for ekstern invasjon det spanske Texas. Kongelige soldater nord for Rio Grande, selv om de ikke klarte å beseire indianerne eller forhindre væpnede angrep fra øst, beholdt et usikkert fotfeste. Men spansk myndighet i Texas kollapset ved etableringen av et uavhengig Mexico. Under ledelse av Stephen F. Austin begynte den amerikanske kolonien i Texas de militære aktivitetene som til slutt førte til Texas uavhengighet. Karankawas ble utslettet og den kortvarige frediske republikken i 1826 og ndash27 undertrykt. Meksikanske tjenestemenn, som fryktet den voksende angloinnflytelsen, forsøkte å stoppe ytterligere amerikansk immigrasjon og forsterke de meksikanske garnisonene i Texas med loven 6. april 1830. Likevel motsto befolkningen hæren i mindre sammenstøt i Anahuac og Nacogdoches. Antonio L & oacutepez de Santa Annas tur til sentralisme og avhengighet av hæren for å håndheve politikk motsatte texanere og førte direkte til Texas -bevegelsen for uavhengighet. Høsten 1835, etter trefninger med meksikanske gjengangere i Gonzales og Goliad, beleiret flere hundre texanere San Antonio. I slutten av november tok Edward Burleson kommandoen over "Army of the People" (se REVOLUSJONSHÆREN) etter at Austin dro for å be om bistand fra USA. Engasjementer i Concepcion og ved gressbekjempelsen markerte beleiringen fram til 5. desember, da Benjamin R. Milam og Frank (Francis W.) Johnson ledet flere hundre frivillige i et vellykket angrep mot de meksikanske troppene. Overmodig texanere drømte om ytterligere erobringer. Selv om Sam Houston, konsultasjonens valg om å lede Texas -styrker, motsatte seg trekket, samlet flere grupper seg i Sør -Texas for en foreslått marsj mot Matamoros. I mellomtiden vendte Santa Anna, etter å ha ledet et opprør i Yucat & aacuten, oppmerksomheten mot Texas. Likevel sviktet texanerne, forutsatt at meksikanske tropper ville vente til våren før de beveget seg nordover. 23. februar ankom Santa Anna San Antonio, hvor rundt 150 opprørere holdt seg til det gamle Alamo -oppdraget. Tvister preget fortsatt militæret i Texas, bare den manglende helsen til James Bowie tillot William B. Travis å ta effektiv kommando over tropper der. Travis 's anmodninger om forsterkninger brakte bare en trettito mann delegasjon fra Gonzales. 6. mars angrep Santa Anna selv om hæren hans led store skader, forsvarerne ble drept. Ved å beskytte Santa Annas kystflanke, dirigerte general Jos & eacute de Urrea spredte Texas -styrker under Johnson i San Patricio, Dr. James Grant ved Agua Dulce, Amon B. King på Refugio og William Ward nær Victoria. James W. Fannin, som holdt Goliad med rundt 300 mann, virket lammet gjennom hele kampanjen. Først insisterte han på å forsvare stedet, deretter overbevist om at han måtte gå til hjelp for Alamo, og til slutt forsøkte å trekke seg tilbake, lot Fannin kommandoen hans bli fanget 19. mars i Coleto Prairie. Lavt vann og i undertall av Urrea sine 800 tropper, overga Fannin dagen etter. Den 27. ble de fleste som ble tatt til fange i kampanjene i Sør -Texas, henrettet i Goliad -massakren.

Overmot, uforsiktighet og ubesluttsomhet hadde hittil preget texanernes militære operasjoner. Nå sto bare Sam Houston og færre enn 400 mann på Gonzales mellom meksikanske tropper og elven Sabine. Uten andre levedyktige alternativer trakk Houston seg tilbake over elvene Colorado og Brazos. Santa Anna presset seg fremover, i håp om å fullføre ruten, og fikk de fleste kolonistene til å bli med på et panikkfylt tilfluktssted. Noen, inkludert midlertidig president David G. Burnet, anklaget Houston for å ikke ha noen plan, anklager fremmet av generalens besluttsomhet om å beholde sin egen advokat. Da Houston trakk seg tilbake, utviklet hæren hans, skutt av ønske om hevn og etter å ha hatt fordeler av treningsøvelser som ble gjennomført under retretten, til en mer sammenhengende militær styrke. Forsterkninger fra USA så vel som fra de eldre bosetningene i Texas styrket hæren hans ytterligere. Og julenissen ble gradvis svakere. Selv om flere tusen meksikanske tropper nå var i Texas, hadde presidentens iver etter å fange enten Houston eller Texas ledere ført ham til bredden av elven San Jacinto med bare en liten del av hans totale styrke. Houston snudde og angrep på ettermiddagen 21. april. Da de tok de utmattede meksikanerne overraskende, falt texanerne på fiendens leir. På bekostning av 9 menn drept og 30 sårede, oppførte Houston 630 meksikanere drept og 730 tatt til fange. Blant sistnevnte var den meksikanske høvdingen, Santa Anna. Texas uavhengighet var dermed sikret.

Selv om San Jacinto hadde vært en avgjørende seier på slagmarken, sto militære problemer fortsatt overfor den nylig erklærte republikken. Omtrent 2000 meksikanske tropper forble nord for Nueces -elven, og sammensetningen av Texas -hæren endret seg. Innbyggere i Texas hadde dominert styrken i San Jacinto. Men sommeren 1836 hadde hæren hovnet opp til over 2500, hvorav tre fjerdedeler hadde kommet til Texas etter slaget ved San Jacinto. For å gjøre saken verre, hadde et smertefullt ankelsår tvunget Sam Houston, den eneste texaneren som hadde klart å kontrollere et stort antall tropper til dette punktet, å søke medisinsk behandling i New Orleans. Velasco -traktatene klarte ikke å løse den militære krisen. I Mexico annullerte regjeringen dem og truet med å fortsette krigen. Selv om meksikanske tropper trakk seg, nektet Texas -hæren å la Santa Anna løslate. Ledet av Felix Huston etterlyste mange innen hæren en offensiv kampanje mot Matamoros. I en flagrant utfordring til den vaklende og midlertidige regjeringen nektet troppene å godta Mirabeau B. Lamar som sin sjef. I mai 1837, fryktet for militær oppstand og ivrig etter å redusere statens utgifter, gikk president Houston i gang med det meste av hæren. Forsvaret hvilte nå på en liten avdeling av monterte rangere, en uorganisert milits bestående i teorien om alle funksjonshemmede menn mellom sytten og femti år, og frivillige ringte for å møte nødssituasjoner. Voldelige møter med indianere og rykter om meksikanske invasjoner fortsatte, men presidentens besluttsomhet om å forsinke militære aksjoner i håp om å sikre annektering av USA var i samsvar med hans reduserte forsvarsbudsjett.

Houstons etterfølger, Lamar, favoriserte en aggressiv indisk politikk. For å beskytte grensene og gi baser for offensiv handling, sørget kongressen i 1838 for en rekke militære stillinger langs republikkens nordlige og vestlige grenser, som skulle bemannes av et regiment på 840 mann og støttet av en militærvei som strekker seg fra Red River til Nueces. Mot øst ble Cherokees, mistenkt for å ha alliert seg med Mexico, blitt drevet inn i det som nå er Oklahoma etter slaget ved Neches. Kampanjer mot komanchene viste seg å være mindre avgjørende, men forårsaket tilbaketrekking av det meste av stammen lenger vest og nord. Lamar håpet også å tvinge innrømmelser fra Mexico. Etter korte forsøk på å kjøpe en slags oppgjør om anerkjennelse eller grensen, oppmuntret presidenten innenlands opprør mot den meksikanske regjeringen, og gikk så langt som å leie Texas Navy til opprørere i Yucutan. For å satse på republikkens vestlige krav sommeren 1841, sendte han også en militærstyrke, ledet av oberst Hugh McLeod, for å gripe Santa Fe. Oppgitt av ulykke og dårlig lederskap, overgav de utmattede texanerne seg da de nådde byen (se TEXAN SANTA FE EXPEDITION).

Etter å ha blitt gjenvalgt til president i 1841, befant Houston seg nedsenket i problemene som følge av Lamars politikk. Operasjoner mot indianerne alene hadde kostet 2,5 millioner dollar i løpet av en treårsperiode der statlige inntekter utgjorde i overkant av 1 million dollar.Houston kuttet hæren til noen få selskaper av rangers, forsøkte å selge marinen og signerte traktater med flere indiske stammer. Men Mexico, med Santa Anna igjen ved roret, tok igjen mot de siste truslene. General Rafael V & aacutesquez og omtrent 500 tropper okkuperte San Antonio kort tid i mars 1842. Kongressen erklærte krig, men Houston var fortsatt forsiktig og la ned veto mot dette tiltaket. Raset over de pågående tvister langs den nordlige grensen og over forsøket på Texas -blokkering av havnene, satte Mexico på en annen offensiv. Ledende 1400 menn, i midten av september tok general Adri og aacuten Woll beslag i San Antonio. Han trakk seg under press fra militsmenn i Texas, og Houston sendte Alexander Somervell med 750 mann for å vise Lone Star -flagget langs Rio Grande. Somervell trakk seg tilbake i desember, men omtrent 300 mann, ledet av William S. Fisher, trosset ordre og krysset Rio Grande. På Mier overga imidlertid inntrengerne seg til en mye større meksikansk styrke.

Texas militære situasjon endret seg dramatisk ved annektering. Selv om USA bare opprettholdt en liten vanlig hær og marine, ga den voksende befolkningen og industrielle basen det et formidabelt militært potensial. Slike ressurser ble utnyttet i den meksikanske krigen, som hadde blitt utløst av den nylige annekteringen av Texas. Omtrent 6000 texanere så militærtjeneste under konflikten den mest synlige av Lone Star -enhetene som kjempet med Zachary Taylor og Winfield Scott i henholdsvis Nord- og Sentral -Mexico. Disse troppene, som kalte seg Texas Rangers, viste seg som ypperlige speider og harde krigere, men deres voldelige metoder og hevn mot sivilbefolkningen i Mexico etterlot en bitter arv. Etter Guadalupe Hidalgo -traktaten fortsatte staten, med litt hjelp fra den føderale regjeringen, å ansette varierende antall varierende selskaper for å patruljere sine vestlige grenser. Men amerikanske gjengangere påtok seg hoveddelen av de defensive pliktene, i tillegg til å fremme letingen etter Trans-Pecos og Panhandle-regionene. Flere militære stillinger stilte langs Rio Grande fra Brownsville til Eagle Pass som svar på potensielle meksikanske og indiske angrep. Andre komponerte en stor halvsirkel som strekker seg fra Fort Worth til Fredericksburg til Corpus Christi. Fortene ble presset lenger vest da ikke-indisk bosetning utvidet seg. For å tilby beskyttelse og støtte for de tusenvis av California-bundne migranter og reisende, okkuperte hæren også flere stillinger langs veiene fra San Antonio til El Paso.

Korte forsøk på å etablere reservasjoner i Texas etter å ha mislyktes, lanserte hæren en serie offensiver mot fiendtlige indianere. I den mest betydningsfulle av disse kampanjene har Bvt. Maj. Jarl Van Dorn ledet Texas-baserte avdelinger, stivnet av allierte indiske speider og hjelpefolk, til seier mot Comanche-leirer over Red River ved Rush Spring (1. oktober 1858) og Crooked Creek (13. mai 1859). Men texanerne ønsket enda mer action, og en rangerstyrke ledet av John S. "Rip" Ford beseiret en betydelig Comanche -leir 12. mai 1859, nær Antelope Hills på det indiske territoriet. I februar 1861 listet løsrivelseskonvensjonen i Texas den føderale regjeringens manglende evne til å beskytte innbyggerne mot indisk angrep som en av årsakene til at staten forlot unionen. Dette må ha virket ironisk ut for krigsdepartementets tjenestemenn, for så mye som en fjerdedel av hele hæren hadde vært stasjonert i Texas i løpet av 1850-årene. I et kontroversielt trekk overga David E. Twiggs, som hadde kommandoen i Department of Texas, all føderal eiendom og fort i Texas i bytte mot sikker passasje av troppene hans. Før alle soldatene kunne ta fatt, førte imidlertid krigsutbruddet til at statlige tjenestemenn skrotet avtalen. Garnisoner fra flere Trans-Pecos-forter, ledet av Bvt. Oberstløytnant Isaac V. D. Reeve, overga seg til Earl Van Dorn, som hadde sluttet seg til konføderasjonen, like vest for San Antonio.

Forholdet til den nye konfødererte regjeringen viste seg å være et tøft problem for statlige tjenestemenn. Selv om staters rettighetslære antydet at Texas skulle beholde kontrollen over sine menn og krigsmateriale, krev konfødererte ledere at ressurser ble samlet under en mer sentralisert myndighet. Og mens en første økning av frivillige strømmet til fargene, vedtok konføderasjonen tidlig i 1862 en vernepliktslov som til slutt ble utvidet til de fleste ikke-svarte menn mellom sytten og femti år. Av de 100 000 til 110 000 kvalifiserte tjenestegjorde sannsynligvis mellom 60 000 og 90 000 i militæret. De fleste texanere viste et sterkt ønske om montert plikt og en voldsom uavhengighet som begrenset innsatsen for å håndheve disiplin. Tidlig i borgerkrigen trengte statsregimenter inn på indisk territorium og patruljerte vestlige og Rio Grande grenser. På slutten av 1861 og begynnelsen av 1862 ble Brig. General Henry H. Sibley og tre regimenter av Texans marsjerte vestover i New Mexico, men falt tilbake til Texas etter slaget ved Glorieta. I oktober 1862 okkuperte unionens marinestyrker Galveston Island. John B. Magruder, sjef for de konfødererte styrkene i Texas, tok Galveston tilbake på nyttårsdag 1863. En annen føderal invasjonsstyrke, inkludert tjueeks skip og 4000 tropper under kommando av generalmajor William B. Franklin, ble sjekket ved Sabine Pass i September 1863 av Lt. Richard W. Dowling og et enkelt artilleribatteri. På slutten av 1863 fanget føderalene Brownsville, og avbrøt dermed den lukrative handelen mellom Texas og Matamoros. Nordlige tropper rykket opp Rio Grande så langt som til Rio Grande City, og en annen kolonne presset nordover langs kysten forbi Corpus Christi. Men Sør -Texas -offensiven ble deretter stoppet, tropper ble flyttet fra Sør -Texas for å slutte seg til general Nathaniel P. Banks i Louisiana. Før Banks kunne nå Texas, beseiret imidlertid Richard Taylor hæren sin i Red River -kampanjen. Selv om den siste store trusselen mot unionen mot Texas hadde blitt truffet, var krigen ikke over i Lone Star State. I juli 1864 gjenerobret Rip Fords Texans Brownsville, og i det siste møtet med borgerkrigen dirigerte en annen føderal styrke ved Palmito. Men de konfødererte texanerne var mindre vellykkede med å beskytte grense nybyggere mot indisk angrep. Med tilbaketrekning av føderale tropper fra vestlige poster, slo flere stammer, som var ivrige etter å ta igjen mot de hvite inntrengere, tilbake. Statens manglende evne til å forsvare grensene ble eksemplifisert i slaget ved Dove Creek (januar 1865), der 140 Kickapoos som migrerte til Mexico fra det indiske territoriet beseiret 370 statstropper. Selve krigen ble løst øst for Mississippi -elven. I Army of Northern Virginia utgjorde tusenvis av texanere hoveddelen av Hoods Texas Brigade, oppkalt etter sin første kommandant, Texan John Bell Hood. Andre Texas -enheter, som åttende Texas Cavalry (Terrys Texas Rangers) og Ross's Brigade, kjempet også i Arkansas, Mississippi, Georgia, Tennessee og Carolinas. Albert Sidney Johnston, tidligere krigsekretær for republikken Texas, var sjef for den konfødererte hæren i Mississippi til han ble drept i slaget ved Shiloh. I 1864 overførte president Jefferson Davis Hood fra Virginia til Georgia, hvor han kommanderte de konfødererte hærene i sluttfasen av Atlanta -kampanjen og i de katastrofale nederlagene ved Franklin og Nashville. I juli 1863 gjorde Ulysses S. Grants fangst av Vicksburg direkte kommunikasjon mellom Texas og Richmond i beste fall usikker. For å løse det administrative dødelivet, innstiftet konføderasjonen Trans-Mississippi-avdelingen, som omfattet Texas, Arkansas, Missouri og store deler av Louisiana, under kommando av Edmund Kirby Smith. Avdelingen var praktisk talt isolert fra resten av konføderasjonen for resten av krigen. Etter Robert E. Lees overgivelse i Appomattox forsøkte Smith å fortsette krigen, men kapitulerte 2. juni med støtte avtagende.

Føderale tropper, hvorav noen var svarte, strømmet inn i Lone Star -staten. For å hjelpe tvinge keiseren Maximilian og franskmennene ut av Mexico, ble rundt 50 000 amerikanske soldater samlet i nærheten av Rio Grande i 1865 og ndash66. Da Maximilian, den franske hvilende, og kongressen døde etter å ha erklært militærstyre over de fleste av de tidligere konfødererte statene i gjenoppbyggingsloven fra 1867, vendte hæren seg til innenlandske saker. Texas og Louisiana ble kombinert for å danne det femte militære distriktet, under kommando av general Philip H. Sheridan. Sheridan var fast bestemt på å etablere føderal myndighet og avslo nyvalgt guvernør James W. Throckmorton og flere andre tjenestemenn. Distriktets militære sjefer generaler Charles Griffin og Joseph J. Reynolds brukte troppene sine til å gripe inn i statlige og lokale valg til støtte for det gryende republikanske partiet. Hæren støttet også Freedmen's Bureau, som hjalp tidligere slaver med å sikre arbeidskontrakter, opprettet separate domstoler og opprettet et rudimentært utdanningssystem. Guvernør Edmund J. Davis erklæring om krigsrett i flere fylker og bruk av en statspolitistyrke (som var 40 prosent svart) opprørte hvite ytterligere, det samme gjorde korrupsjonen som plaget arbeidet med å omorganisere en statlig milits. I byer som Brenham kolliderte soldater åpent med sivile. Men en urolig fred preget det meste av staten. Konservative prøvde å overbevise hær- og føderale tjenestemenn om at troppene var nødvendige for å beskytte mot indiske angrep i stedet for å åpenbart utfordre mennene i blått. Sommeren 1867 hadde flere selskaper kommet tilbake til de indiske grensene. Forts Richardson, Griffin, Concho, Stockton, Davis og Clark holdt snart betydelige garnisoner av faste, som snart viste seg å være uvurderlige for reisende og lokale ikke-indiske økonomier.

Med valget av guvernør Davis erklærte president Ulysses S. Grant gjenoppbygging i Texas for å være over. Hærens vekt flyttet dermed til indisk tjeneste. På slutten av 1868 flyttet spalter fra New Mexico, Indian Territory og Kansas mot flere stammer fra Southern Plains. Den resulterende kampanjen brakte en midlertidig fred, men ettersom jernbaner og hvite nybyggere presset vestover og slaktingen av bøffelflokkene begynte for alvor, fortsatte volden. Texans hevdet at mange stammer utførte raid inn i staten, og deretter trakk seg tilbake til sikkerheten til reservasjonene sine. For å hjelpe til med å patruljere grensene, samlet statslovgiver i 1874 to rangerstyrker: Frontier Battalion, designet for å kontrollere indianere og spesialstyrken, organisert for å vokte den meksikanske grensen. I begynnelsen av 1870 -årene styrket hæren kampanjene sine på Llano Estacado. Oberst Ranald S. Mackenzie, den mest effektive vanlige kommandanten, dirigerte en stor Comanche -landsby nær McClellan Creek i september 1872. Red River War, som involverte tropper fra Texas, New Mexico, Kansas og Indian Territory, begynte sommeren 1874. Fra Fort Concho leverte Mackenzie det mest talende slaget ved Palo Duro Canyon 28. september 1874. Menneskelige skader var minimale, men Mackenzies beslutning om å drepe nesten 1500 fangede indiske ponnier bidro til å tvinge flere stammer til å overgi seg året etter. Lenger vest hadde flere Apache -grupper også motstå inngrep. Etter å ha vært vitne til flere meningsløse forfølgelser av Victorio og Apaches, grep oberst Benjamin H. Grierson en effektiv taktikk sommeren 1880. I stedet for å forsøke å overhale indianerne, stasjonerte Grierson sine menn ved strategiske vannhull i hele Trans-Pecos. Etter flere skarpe trefninger trakk Victorio seg over Rio Grande, der han ble drept av meksikanske soldater. Gjennom hele perioden kjempet gjengangere med sine rivaler, Texas Rangers, om metoder og effektivitet. I deres forsøk på å straffe indiske og meksikanske raiders krysset flere statlige og føderale offiserer Rio Grande. I 1873 ødela Mackenzie flere indiske landsbyer i nærheten av Remolino, omtrent førti miles inne i Mexico. Texas Rangers sprutet over elven to år senere i nærheten av Las Cuevas, og forsøkte å utrydde storfe -rustlere. Oberstløjtnant William R. Shafter ledet flere hæraksjoner i 1877, selv om meksikanske protester økte. Året etter engasjerte Mackenzie og en stor USA-spalte to ganger langskjerming med meksikanske tropper. Handlingen til Texas, USA og meksikanske militære styrker, slakting av bøffelen, utvidelse av jernbanene og migrasjonen vestover av ikke-indiske nybyggere kombinert for å ødelegge militærmakten til Plains-indianerne i Texas. Men de væpnede styrkenes innflytelse var langt større enn bare dens militære kampanjer. Grenseposter stimulerte sivilt bosetting, og hærkontrakter viste seg å være en enorm velsignelse for lokale bedrifter og jobbsøkere. Statens milits, organisert som frivillige vakter ved vedtakelsen av militsloven fra 1879, ga tilleggsinntekt til ytterligere 2000 til 3000 gardister, samt en lukrativ, om noen ganger sporadisk, bevilgningskilde.

Omtrent 10.000 texanere tjenestegjorde i den spansk-amerikanske krigen. I april 1898 tillot kongressen soldater i eksisterende organiserte militsenheter å melde seg frivillig til føderal tjeneste. I henhold til denne loven dannet statstropper det første Texas Volunteer Infantry Regiment, som seilte til Havana i slutten av 1898. Andre Texanere sluttet seg til diverse vanlige og frivillige formasjoner som Rough Riders (First United States Volunteer Cavalry), organisert og trent i San Antonio og ble berømt av deres flamboyante oberstløytnant, Theodore Roosevelt. Texas og militæret forble nært knyttet til hverandre i begynnelsen av det tjuende århundre. Selv om hendelser i Brownsville, Houston, Del Rio, El Paso, Waco, San Antonio og Texarkana mellom svarte garnisoner og hvite og spanske innbyggere var symptomatiske på de rasemessige spenningene som delte det amerikanske samfunnet, var dette forholdet generelt minnelig. Tidlige Signal Corps -eksperimenter innen luftfart ble utført i Fort Sam Houston, San Antonio. Uro i Mexico i 1911 førte til at krigsdepartementet konsentrerte en "Manuever Division" i San Antonio. Atten måneder senere ble andre divisjon mobilisert i Galveston og Texas City. I 1914 ble andre vanlige hærstyrker, til sammen rundt 12 000 mann, også stasjonert langs grensen. Etter Pancho (Francisco) Villas streik i New Mexico i mars 1916, kalte president Woodrow Wilson de nasjonale vaktene i Texas og Oklahoma til føderal tjeneste. Presidenten utvidet snart oppfordringen, og i slutten av juli hadde 112 000 nasjonale vakter fra fjorten stater samlet seg langs Rio Grande. Da den meksikanske krisen ble avkjølt, var vekterne i ferd med å demobilisere da kongressen i april 1917 erklærte krig mot Tyskland. De fleste nasjonale vaktenheter i Texas og Oklahoma dannet den trettifemste infanteridivisjonen, en prosess formalisert det høsten. Texans sammensatte også det meste av den nittende divisjon flere tusen andre ble trukket inn i den førti-andre divisjonen, den såkalte "Rainbow Division", en enhet som besto av menn fra tjuekseks stater. I alt registrerte den selektive tjenesten nesten en million texanere for mulig plikt for disse, 197 389 ble utarbeidet eller frivillig. Engasjert i den patriotiske glansen som feide store deler av USA, ble Texas et stort militært treningssenter under første verdenskrig. Mer enn 20 millioner dollar ble brukt på å bygge leirene Bowie (Fort Worth), Logan (Houston), Travis (San Antonio) og MacArthur (Waco) for nye rekrutter. Forts Sam Houston (San Antonio) og Bliss (El Paso) gjennomgikk også store utvidelser. På samme måte fant militær luftfart en varm mottakelse i staten, der Fort Worth, San Antonio, Dallas, Houston, Waco og Wichita Falls hadde sentrale fly- og servicetreningssentre.

De fleste soldater fra Texas dro aldri til utlandet. Imidlertid dro trettisekste divisjon, supplert med rekruttering fra krigen og utkastet, til Europa på midtsommeren 1918. Elementer fra den trettiseksde så til slutt kamp, ​​som en del av den fjerde franske hæren, ved St. & Eacutetienne og under Aisne-offensiven. , som enhetene fikk betydelige utmerkelser fra en tilbedende presse. Den førti-andre divisjonen var en av de mest anerkjente amerikanske enhetene i krigen, og den nittiende divisjonen, stort sett sammensatt av Oklahomans og "Texas Brigade" (den 180. infanteribrigaden), kjempet også i St. Mihiel og Meuse-Argonne operasjoner. I alt døde mer enn 5000 texanere utenlands.

Tallrike baser, tilgjengelighet av land, offentlig støtte til militæret og en stadig mer innflytelsesrik kongressdelegasjon gjorde Texas til et viktig militært treningssenter i andre verdenskrig. Den tredje og fjerde hæren, som hadde tilsyn med grunnleggende og avansert trening i henholdsvis flere sørlige og vestlige delstater, hadde hovedkontor i San Antonio. Mer enn 200 000 flyvere trente i Texas, som hadde mer enn femti flyplasser og flystasjoner, inkludert marine flystasjoner i Corpus Christi, Beeville og Kingsville. Carswell Field, Fort Worth, var hjemmet til Air Force Training Command hovedkvarter. Sytti leire i Texas holdt 50.000 krigsfanger. Omtrent 750 000 texanere (omtrent 6 prosent av den nasjonale totalen) så militærtjeneste under krigen. Texas hevdet 155 generaler og tolv admiraler, inkludert den øverste allierte kommandanten i Europa, Dwight D. Eisenhower, og Pacific Fleet -admiralen Chester W. Nimitz. Oberst Oveta Culp Hobby ledet Women's Army Corps Walter Krueger ledet USAs sjette hær. Blant enheter som inkluderte store kontingenter i Texas, kjempet det trettifemste infanteriet, inkludert den berømte "Lost Battalion", i Java og Italia i noen av krigens blodigste kamper. Divisjonen led store tap i et mislykket forsøk på å krysse Rapido -elven under fiendens ild. Denne aksjonen, som ble beordret av femte hærkommandør Mark Clark til å støtte de allierte landingen i Anzio, førte til en uttømmende kongressundersøkelse i 1946. De første divisjonene for kavaleri, andre infanteri og nitti infanteri så omfattende plikter i det europeiske teatret. I Stillehavskampanjene var det 112. kavaleri og 103. infanteri. I alt mistet rundt 23 000 texanere livet i utlandet. Krigen hadde en enorm innvirkning på økonomien i Texas, der føderale og private investeringer førte til massiv industriell utvikling. Flyproduksjonen blomstret i skipsbyggingen i Dallas-Fort Worth blomstre i Orange, Port Arthur, Beaumont, Houston og Galveston. Vidstrakte næringer langs Gulfkysten dannet også verdens største petrokjemiske senter. Ammunisjonsanlegg, stålfabrikker og tinnsmelteverk ble bygget, og økt etterspørsel etter mat, tømmer og olje ga nye muligheter i hele staten. Med arbeidskraft til en premie flyttet en halv million landlige Texans til byene, og kvinner og minoriteter tok jobber en gang forbeholdt hvite menn.

Etter krigen beholdt USA et mye større permanent militært etablissement i Texas.Mellom det aktive militæret, de organiserte og inaktive reservatene, nasjonalvakten og den selektive tjenesten, opplevde de fleste mannlige texanere i kvalifisert alder militæret eller byråkratiet på en direkte måte. Tusenvis av texanere tjenestegjorde i den koreanske konflikten, der innfødte Texan Walton H. Walker hadde kommandoen over alle FNs bakkestyrker fra juli til desember 1950. I løpet av 1960- og begynnelsen av 1970 -årene dominerte nasjonens engasjement i Vietnam militære anliggender. Mer enn 500 000 Texans så service. I tillegg ble flere Texas-baserte enheter overført til Sør-Vietnam. Fort Hood bidro med United States II Field Force Vietnam, tildelt å koordinere operasjonene til III og IV Corps, og 198th Infantry Brigade, som sluttet seg til den amerikanske (tjuetredje) divisjonen. Den førtifire medisinske brigaden ble sendt fra Fort Sam Houston. Mer enn 2100 texanere døde i Vietnam. Texaner og Texas-baserte styrker forble også en viktig kilde til landets militære styrke gjennom 1980- og begynnelsen av 1990-tallet. I løpet av 1980-årene var Texas bare nummer to i California som rekordsted for både aktiv og pensjonert militært personell. Vidstrakte militære komplekser i San Antonio, El Paso og Fort Hood, samt produksjonsanlegg for forsvar i Dallas-Fort Worth-området, hadde blitt avgjørende for nasjonalt forsvar så vel som statens økonomi. Under operasjonene i Desert Shield-Desert Storm i 1990 og ndash91, for eksempel, ble det tredje pansrede kavaleriregimentet og det ellevte luftforsvarets artilleribrigade sendt til Persiabukta fra Fort Bliss, mens Fort Hood bidro med den første kavaleridivisjonen, den første brigaden i den andre Panserdivisjon, og XIII Corps Support Command. Texas National Guard-enheter, som inkluderte mer enn 20 000 medlemmer (mange av dem deltid) i begynnelsen av 1990-årene, supplerte de vanlige styrkene og ble ofte kalt ut for å hjelpe ofre for naturkatastrofer. I 1991 opprettholdt statsmilitsen 138 våpen i 117 byer i Texas og brukte rundt 250 millioner dollar i statlige og føderale penger.

Trender etter andre verdenskrig fortsatte dermed å understreke det historiske forholdet mellom de væpnede styrkene og befolkningen i Texas. Indiske stammer, Spania, Mexico, Republikken Texas, konføderasjonen og USA tok alle til krigføring for å løse deres oppfattede forskjeller med andre samfunn og regjeringer. Deres kulturer, samfunn, økonomier og demografiske sammensetninger var knyttet til militære ting. I sum kan innflytelsen fra militære anliggender på Texas -historien neppe overvurderes. Se også INDISK SAGER, HÆREN I REPUBLIKKEN TEXAS.

John Francis Bannon, The Spanish Borderlands Frontier, 1513 og ndash1821 (New York: Holt, Rinehart og Winston, 1970). Alwyn Barr, Texans in Revolt: The Battle for San Antonio, 1835 (Austin: University of Texas Press, 1990). Garna L. Christian, Svarte soldater i Jim Crow Texas, 1899 og ndash1917 (College Station: Texas A & ampM University Press, 1995). Stephen L. Hardin, Texian Iliad: A Military History of the Texas Revolution (Austin: University of Texas Press, 1994). Elizabeth A. H. John, Storme brygget i andre menns verdener: Konfrontasjonen mellom indianere, spansk og fransk i sørvest, 1540 & ndash1795 (College Station: Texas A & ampM University Press, 1975). Joseph Milton Nance, Etter San Jacinto: The Texas-Mexican Frontier, 1836 & ndash1841 (Austin: University of Texas Press, 1963). James W. Pohl, Slaget ved San Jacinto (Austin: Texas State Historical Association, 1989). William L. Richter, Hæren i Texas under gjenoppbygging, 1865 og ndash1870 (College Station: Texas A & ampM University Press, 1987). David Paul Smith, Frontier Defense in Texas, 1861 & ndash1865 (doktorgrad, North Texas State University, 1987). Robert M. Utley, Frontier Regulars: United States Army and the Indian, 1866 & ndash1891 (New York: Macmillan, 1973). Robert L. Wagner, Texas Army: A History of the 36th Division in the Italian Campaign (Austin, 1972). Richard P. Walker, "The Swastika and the Lone Star: Nazi Activity in Texas POW Camps," Militærhistorien i sørvest 19 (våren 1989). David J. Weber, Nye Spanias Far Northern Frontier (Albuquerque: University of New Mexico Press, 1979). Ralph A. og Robert Wooster, "Rarin 'For a Fight': Texans in the Confederate Army," Southwestern Historical Quarterly 84 (april 1981). Robert Wooster, "The Army and the Politics of Expansion: Texas and the Southwestern Borderlands, 1870 & ndash1886," Southwestern Historical Quarterly 93 (oktober 1989). Robert Wooster, "Militær strategi i sørvest, 1848 og ndash1860," Militærhistorie i Texas og sørvest 15 (1979). Robert Wooster, Soldater, sutlere og nybyggere: Garrison Life of the Texas Frontier (College Station: Texas A & ampM University Press, 1987).


Military History Community

Militærhistorie er en viktig undergruppe av historiefeltet. AASLH Military History Committee gir råd og veiledning for utvikling av programmer og tjenester som gagner amerikanske historieinstitusjoner med militært fokus, så vel som museer/historiske steder med militære gjenstander i samlingene.
Military History Community består av et dedikert nettverk av fagfolk som er forpliktet til å tilby de beste ressursene for de som er interessert i omsorg for militære artefakter og tolkning av militærhistorie på sine steder.
Nesten alle historieorganisasjoner i landet har en viss tilknytning til eller tilknytning til militærhistorie. Vi er her for å sikre at AASLHs programmer og tjenester for disse organisasjonene er av høy kvalitet, dekker identifiserte behov for medlemskapet og gjenspeiler aktuelle spørsmål og tankegang i feltet.

Militærhistorisk komité

AASLH Military History Affinity Community blir ledet av følgende komité:

Marc Blackburn, Umiddelbar tidligere leder (2013-2020)
National Park Service, Eatonville, WA
[email protected]

Francoise Bonnell (2015-2019)
U.S. Army Women's Museum, Fort Lee, VA
[email protected]

Lisa Budreau (2015-2019)
Tennessee State Museum, Nashville, TN
[email protected]

Claire Samuelson (2015-2019)
U.S. Army Ordnance Training and Heritage Center, Hampton, VA
[email protected]

Adam Scher (2015-2019)
Virginia Museum of History & amp Culture, Richmond, VA
[email protected]

Richard White (2017-2019)
Tennessee State Museum, Nashville, TN
[email protected]

Militærhistorisk forum

Leter du etter en måte å få kontakt med militærhistoriske kolleger over hele landet? Diskusjonsforumet for Military History Affinity Community er et sted hvor historieutøvere kan stille spørsmål, dele råd og holde seg oppdatert med sine jevnaldrende. Klikk på "Bli med i fellesskapet" -knappen ovenfor for å bli sendt til AASLH samfunnssenter for å bli involvert i Military History Affinity Community eller klikk her.

Militærhistoriske ressurser

Hold deg oppdatert på militærhistoriske blogger på AASLH -bloggen.

Bla gjennom militærhistoriske ressurser i AASLH -ressurssenteret.

Nylige militærhistoriske publikasjoner fra AASLH:

AASLH årlige møtehendelser
Hvert år på AASLH årsmøte planlegger gruppen Militærhistorikk økter som involverer militærhistorie og minst ett måltid eller en begivenhet for fellesskapets medlemmer å delta i nettverket. Tidligere arrangementer inkluderer spesielle turer på militære steder og lunsjer.

Samlingsleir: Militære samlinger
AASLH holder et 2,5 dagers samlingskampverksted med fokus på militære samlinger på steder over hele landet. Denne workshopen dekker bevaring, gjenstandsidentifisering og håndtering, tolkning og samlinger for militære objekter, inkludert fotografier, tekstiler og utstyr. Se bilder av workshopen 2018 på vår Facebook -side.

Registrer for Samlingsleir: Militære samlinger 2019 i AASLH Ressurssenter.


Hvem er vi?

Militærhistorie er viktig ble lansert i september 2010, og skiftet navn fra Militærhistorie månedlig i januar 2019. Det produseres seks utgaver hvert år, og de utgis annenhver måned.

Leder

Neil Faulkner, redaktør

Neil er en arkeolog og historiker som jobber som foreleser, skribent, redaktør og sporadisk kringkaster. Han er meddirektør for Sedgeford Historical and Archaeological Research Project i Norfolk og for Great Arab Revolt Project i Jordan.

Utdannet ved King's College, Cambridge og Institute of Archaeology, UCL, er han for tiden stipendiat ved University of Bristol. Forfatteren av utallige magasinartikler og mange akademiske artikler, bøkene hans inkluderer: Apokalypse: det store jødiske opprøret mot Roma, 66-73 e.Kr. Roma: ørnenes imperium og En besøksguide til de gamle OL. Hans siste bok, Lawrence fra Arabias krig, vil bli utgitt av Yale University Press våren 2015.

I tillegg til å være redaktør for Militærhistorie er viktig, han har en lang tilknytning til begge Nåværende arkeologi og Nåværende verdensarkeologi.

Calum Henderson, assisterende redaktør

Calum leste historie ved University of Strathclyde, Glasgow, hvor han utviklet interesser for revolusjonær og moderne politisk historie. Han fortsatte studiene ved University of Glasgow med en MA i moderne historie og skrev en avhandling om amerikanske intervensjoner i det 21. århundre i Midtøsten. Etter litt jobb som nettjournalist ble Calum med MHM som assisterende redaktør.

Reklame

Matt Baker, annonsesalg

Å annonsere i Militærhistorie er viktig kontakt Matt Baker på 020 8819 5361, eller e -post [email  beskyttet]


Borgerkrig

Mens borgerkrigen i Amerika raste, og slaveriet av millioner av mennesker hang i balansen, satt afroamerikanere ikke bare på sidelinjen. Uansett om de var slaver, rømte eller ble født frie, var det mange som ønsket å aktivt påvirke utfallet.

Fra å kjempe på blodige slagmarker til spionasje bak fiendens linjer fra vågale rømminger til politisk manøvrering fra å redde sårede soldater til å lære dem å lese, kjempet disse seks afroamerikanerne modig for å avskaffe slaveri og diskriminering. På hver sin måte endret hver gang løpet av amerikansk historie.

For å lære mer, les:ਆ Black Heroes of the Civil War


Ikke la Academia ødelegge militærhistorien

En utsikt over en Douglas SBD Dauntless Dive Bomber i National World War II Museum i New Orleans, Louisiana. Education Images / Universal Images Group / Getty Image

Viktige takeaways

Antagelsen i store deler av det moderne akademia ser ut til å være at bare stridende ville lære om krig.

Kunnskap, kritisk tenkning og forsiktig dom er like viktig som militær maskinvare, kunstig intelligens og kraftige økonomier.

Det er ingen tvil om at USA trenger å tenke fremtiden bedre. Det krever å komme tilbake til å fremme kritisk tenkning og dømmekraft.

Fremstående krigshistoriker Max Hastings beklaget nylig: "I læringssentre i Nord -Amerika er studiet av fortiden generelt og kriger spesielt i spektakulær formørkelse." Dette skapte litt buzz blant "klassisk" utdannede fagfolk innen nasjonal sikkerhet-det vil si de som lærte grunnleggende blokkering og takling av sitt felt gjennom studiet av historie.

Men dette "summende" betyr lite. Selv om de ønsker at historien skal brukes til å holde Amerika trygt, fritt og velstående, kontrollerer disse menneskene ikke hvordan historien læres og forplantes. Det kontrolleres av amerikansk akademia, amerikanske universiteter har ingen intensjon om å fikse problemet. I stedet avvæpner de ensidig Amerikas kunnskapsbase.

Krise! Hvilken krise?

Stadig færre store universiteter fremmer arbeid i verdensklasse innen det militære historiefeltet. Det er sannsynligvis to grunnleggende årsaker til det. Det ene er at universiteter på dette feltet stort sett fungerer for å produsere forskere for andre universiteter. Etter hvert som etterspørselen etter slike akademiske forskere forsvinner, blir universitetens investeringer i feltet mindre. Og det er et felt som er spesielt lite attraktivt for utenlandske "investorer".

Amerikanske universiteter tar inn milliarder i utenlandske investeringer. Kina alene gjennomsnitt en milliard dollar i året. Stort sett alt går til hard science og ingeniørfag. Militærhistorien går tomhendt.

Hastings fremhever en andre grunn til at militærhistorien dør på åsen. "Avskyen fra krigshistorien kan ikke så mye komme av studentenes uvillighet til å utforske den voldelige fortiden," foreslår han, "men av akademikernes motvilje mot å undervise, eller til og med la universitetene sine være vertskap for slike kurs." Antagelsen i store deler av moderne akademia ser ut til å være at 1) bare krigshankere ville lære om krig og 2) mesteparten av militærhistorien, som mye av historien, er et verktøy for institusjonell undertrykkelse og kontroll.

Som en historiker bemerket, "Dessverre antar mange i det akademiske samfunnet at militærhistorie ganske enkelt handler om mektige menn - hovedsakelig hvite menn - som kjemper mot hverandre og/eller undertrykker sårbare grupper." Mye på den måten 1619 -prosjektet søker å erstatte historien med fortellende, er samtidige samfunnsstudier mer tilbøyelige til å bryte tradisjonelle historiske studier på mange felt.

Heksens brygge av økonomi og "våknet" politikk driver mye universitetsadferd i dag. Det som gjør dette problemet annerledes enn mengden andre er at det har virkelige nasjonale sikkerhetsmessige konsekvenser - like alvorlig som Beijings innflytelse ved amerikanske universiteter, noe som letter overføring av kritisk teknologi til det kinesiske militæret.

I dagens maktkonkurranse er kunnskap, kritisk tenkning og forsiktig dom like viktig som militær maskinvare, kunstig intelligens og mektige økonomier. I vår hyperkonkurransedyktige verden trenger vi alle hender-og hjerner-på dekk.

Det som trener menneskesinnet til å ta harde, kraftfulle valg i en kaotisk, konkurransedyktig verden, er ikke dogme, men dyp tenkning - den viktigste ingrediensen i all effektfull og betydelig læring. Mange disipliner og praksis kan bidra til å utvikle denne ferdigheten. Innen militær konkurranse, internasjonale forbindelser og nasjonal sikkerhet er verdien av historisk tenkning - det som er blitt kalt "begrepene hard tenkning om" endring over tid, årsakssammenheng, kontekst, kompleksitet og beredskap " - avgjørende.

Hvordan vi kom hit derfra

Det militærhistoriske foretaket i USA nådde sitt høyvannsmerke i kjølvannet av andre verdenskrig. Takk GI -regningen, som dumpet mye veteraner og penger til universitetene. Takk også den amerikanske regjeringen, som foretok enestående investeringer i nasjonal sikkerhetsforskning og -utvikling-inkludert samfunnsvitenskap-som drev fram programmer ved universiteter og føderalt finansierte forsknings- og utviklingssentre som RAND.

Etter å ha levd gjennom krig, forsto veteraner verdien av å studere krig. Videre brakte de historikerens praksis sine egne viscerale, grusomme krigserfaringer som gjorde nasjonal sikkerhet mer enn en akademisk øvelse. Akademiet svekket ut akademikere, men bidro også til å fylle de profesjonelle rekkene av regjeringen, etterretningssamfunnet og uniformerte militære. Disse fagpersonene hjalp senere til med å forme profesjonell militær utdanning.

Glansdagene begynte å forsvinne med antikrigsbevegelsen på 1960-tallet, etterfulgt av den økende innflytelsen fra progressive stemmer ved sivile universiteter som forsøkte å kutte bånd med regjeringens nasjonale sikkerhetsinfrastruktur. Siden universiteter som Harvard utviste programmer for Reserve Officers Training Corps, var professorene i militærhistorien ikke langt bak.

Tradisjonell militærhistorie, med fokus på operasjonelle aktiviteter, kampanjer og strategi, begynte å avta ettersom disiplinen skiftet til "ny militærhistorie", som understreket en rekke sosiale, etniske, rasemessige og kulturelle aspekter ved konflikt. I mange tilfeller erstattet fokuset på disse temaene, i stedet for å komplimentere, fokuset på mye av stipendiet på 1950- og 60 -tallet.

Etter hvert som militærhistorien bleknet i den sivile verden, trivdes den i militæret. På slutten av 1970- og 1980-tallet oppnådde mange av de universitetsutdannede uniformerte offiserene innflytelsesrike stillinger i det militære profesjonelle utdanningssystemet og ledelse i de væpnede styrkene. Militærhistorien tjente som en intellektuell motor for å hjelpe drivstoffet til gjenoppbyggingen av de væpnede styrkene under Reagan -tiden. På sin side hjalp militæret med å beholde universitets militære historieprogrammer om livsstøtte, sende offiserer til sine kandidatprogrammer, være vertskap for besøkende forskere og støtte militærhistorie gjennom ROTC -programmer.

Så skjedde 9/11. Militæret ble for opptatt til å ta vare på militærhistorien fordi det var opptatt med å lage militærhistorie. Det ble fulgt opp av at Obama -administrasjonen tok et fredsutbytte, selv om det ikke var mye fred. Dette etterlot militæret med mindre tid og penger til å vie til militærhistorien, og mange av de mest levende profesjonelle programmene fordampet eller atrofierte.

Dette er ikke å si at det ikke er programmer i verdensklasse igjen. De eksisterer fortsatt, både i regjeringen (f.eks. Combat Studies Institute i Fort Leavenworth, Kansas) og utenfor (f.eks. National World War II Museum i New Orleans). Og de kan fortsatt bli funnet på noen få universiteter som Ohio State. Men disse restene utgjør tropper, og Amerika trenger splittelser.

Hva er neste?

Det er ingen tvil om at USA trenger å tenke fremtiden bedre. Det krever å komme tilbake til å fremme kritisk tenkning og dømmekraft, i stedet for å gå inn for politisk korrekt dogme som kanskje stemmer med virkeligheten om hvordan verden snur.

Dette er ikke å si at Amerika trenger å redde historien som et yrke eller en disiplin, eller å gjenopplive tradisjonelle historiske metoder eller for å "fikse" akademiet - selv om alle disse ville være hilsende.

Det USA trenger er å få en gjennomtenkt, alvorlig, kritisk vurdering av militærhistorien tilbake til Amerikas intellektuelle blodstrøm. To gjennomtenkte lærde, Tami Biddle og Robert Citino fikk det helt riktig:

"Militærhistorie burde være en viktig del av en liberal utdanning, en som forbereder studenter til å bli informerte og ansvarlige borgere ... Enhver bruk av militær makt er så konsekvent på så mange nivåer at det krever seriøs ettertanke og full forståelse av alle i en demokratisk politi som eier et stykke ansvar for det. ”

For mange av de som enten er ansvarlige for - eller virkelig bryr seg om - dette problemet er enten ute av stand til eller likegyldige for å løse denne utfordringen. Det er på tide å bringe nye stemmer, ny energi, nye teknologier og nye handlinger til oppgaven.


Militærhistorie - Historie

Bla gjennom bokanbefalinger:

  • Amerikansk historie
  • Antikk historie (opptil 500)
  • Britisk historie
  • Samtidshistorie (1945-)
  • Tidlig moderne historie (1400-1800)
  • Fiksjon Anbefalt av historikere
  • Tysk historie
  • Historiske figurer
  • Vitenskapshistorie
  • Middelalderhistorie (500-1400)
  • Militærhistorie
  • Moderne historie (1800-1945)
  • Nye historiebøker
  • Hoved kilde
  • Prisbelønte historiebøker
  • Religionshistoriske bøker
  • Russisk historie
  • Verdenshistorien

En rekke eksperter tilbyr sine favorittbøker om militærhistorie og krig. Historikerne Hew Strachan og Michael Howard og journalisten Peter Snow tilbyr svært forskjellige valg om det generelle emnet, mens Jeremy Black fokuserer på bidraget fra Kina, osmannerne og andre asiatiske nasjoner til militærhistorie og strategi. Antulio Echevarria velger sine favorittbøker om militær strategi.

Når det gjelder bestemte kriger, velger Andrew Exum sine beste bøker om å forstå krigen i Afghanistan, og Julia Lovell ser på Kina og Opiumkrigene på 1800 -tallet. Jonathan Boff velger de beste bøkene om første verdenskrig og Antony Beevor hans om andre verdenskrig. Simon Ball fokuserer utelukkende på slaget ved El Alamein. Tidligere SAS -soldat Peter Winner velger de beste bøkene om spesialstyrkeenheten til den britiske hæren, SAS (Special Air Service).

På temaer knyttet til militærhistorie velger Joseph Corn sine beste bøker om luftfartshistorie. Stephen Glain velger de beste bøkene om amerikansk militarisme, og Peter Paret diskuterer krigens kulturelle kontekst med sine beste bøker om krig og intellekt. Chris Walsh velger sine beste bøker om feighet.

Andre intervjuer som dekker militærhistorie - spesielt nyere konflikter - finnes i våre seksjoner om Vietnamkrigen, Irak -krigen, konflikt og krig, utenrikspolitikk og internasjonale relasjoner og terrorisme.


Automatisk fornyelsesprogram

Gå aldri glipp av et problem! For enkelhets skyld fornyes HistoryNet -magasinabonnementet ditt automatisk på slutten av abonnementstiden. Før starten av fornyelsesabonnementet, sender vi deg en påminnelse med den siste tilbudsprisen. Ingen handling vil være nødvendig for å dra nytte og fornye med den siste tilbudsprisen. Du kan når som helst si opp abonnementet ditt ved å ringe 1-800-435-0715 og få refusjon for den ikke-leverte delen av abonnementet.


Militærhistoriens rolle i samtidsakademiet

A Society for Military History White Paper av Tami Davis Biddle, US Army War College og Robert M. Citino, University of North Texas.

Krigen tyder på at langt mer tilfredsstillende midler for å løse menneskelige konflikter mislykkes. Det tvinger oss til å møte og kjempe med de mørkeste hjørnene av den menneskelige psyken. Det signaliserer at traumer og lidelser - ofte intense og langvarige - kommer for enkeltpersoner, familier og samfunn. Krigskamp konsentrerer makten på ikke-demokratiske måter, krenker sivile friheter og krenker politiske, økonomiske og sosiale systemer. Fra vrakdelene - de ødelagte kroppene, de nye tegningene, de ufullkomne traktatene, de friske motvilelsene og de forsterkede gamle - dukker det opp endrede politiske og sosiale mønstre og institusjoner som kan bidra til å forhindre fremtidige konflikter, eller så frø av nye. Alt dette skaper et vanskelig, komplisert og tungt historisk landskap å krysse.

Selv om studiet av krig er krevende, både intellektuelt og følelsesmessig, har vi ikke råd til å unngå eller ignorere det. Undersøkelse av krigets opprinnelse informerer oss om menneskelig oppførsel: måten vi lager forestillinger om identitet, nasjonalitet og territorialitet på hvordan vi behandler og filtrerer informasjon og måten vi løfter frykt og aggresjon over fornuften. Analyse av krigens natur informerer oss om psykologi hos mennesker under stress: kommunikasjonsmønstre og feilkommunikasjon i og på tvers av grupper årsakene til eskalering og dynamikken i politisk og sosial atferd i nasjoner og på tvers av befolkninger. Og å studere konsekvensene av kriger hjelper oss til å forstå menneskelig motstandskraft, resignasjon og harme, vi lærer å identifisere uløste problemer som kan føre til ytterligere strid, og vi utvikler en økt evne til å forstå elementene i politisk atferd som kan føre til bærekraftig løsning og gjenoppbyggingen av ødelagte-faktisk noen ganger knuste-sosiale, politiske og økonomiske strukturer og relasjoner.

Forskning i militærhistorie informerer og beriker ikke bare historiens disiplin, men informerer også arbeid på en rekke andre felt, inkludert statsvitenskap, sosiologi og offentlig politikk. Studentene trenger denne kunnskapen for å bli informerte, gjennomtenkte borgere. Hvis rollen som en liberal utdanning er å finpusse analytiske tenkningsevner og forberede unge mennesker til å akseptere sitt fulle ansvar i et demokratisk samfunn, er det mer enn noen gang avgjørende at vi forbereder våre studenter til å tenke kritisk og klokt om spørsmål om krig og fred . Blant de mange rollene har stipendiet en samfunnsfunksjon: det letter vår forståelse av institusjonene vi har opprettet, og åpner en debatt om deres formål og funksjon.1

Medlemmene i Society for Military History har en bred og inkluderende sans for vårt arbeid og vårt utdanningsoppdrag. Vi ser på vårt rike som å omfatte ikke bare studiet av militære institusjoner i krigstid, men også studiet av forholdet mellom militære institusjoner og samfunnene som skaper dem opprinnelsen til kriger, krigssamfunn og de utallige virkningene av krig på enkeltpersoner, grupper , stater og regioner. Vårt oppdrag omfatter ikke bare tradisjonelle studier av kamper, men også om krig og offentlig hukommelse. Kryssbefruktningen i disse områdene har vært omfattende de siste årene, og hver har påvirket de andre på helsemessige måter.

For flere tiår siden oppstod uttrykket "ny militærhistorie" for å markere et skifte fra tradisjonelle fortellinger som fokuserte på generalskap og troppebevegelser på slagmarken. Men hendelser har tydelig forbigått uttrykket. Den "nye militære historien" er ganske enkelt hva militærhistorien er i dag: bredt basert, inkluderende og skrevet fra en lang rekke perspektiver. I et essay for The American Historical Review i 2007 skrev Robert Citino: “En gang kontroversielt, og fremdeles sporadisk emnet for å knurre fra en tradisjonalistisk gammel vakt, er den nye militærhistorien i dag en integrert, til og med dominerende, del av foreldrefeltet fra som det dukket opp. Det har faktisk eksistert så lenge og har etablert seg så fast at det virker dumt å fortsette å kalle det "nytt". 2

De av oss som arbeider i dette riket mener at arbeidet vårt, som regelmessig blir utgitt av noen av de mest kresne pressene i verden, fortjener ikke bare et bredt lesertall, men seriøs vitenskapelig oppmerksomhet. Det økende antallet universitetspresser som starter bokserier om militærhistorikk gjenspeiler feltets vitalitet. Og National Endowment for Humanities har signalisert sin støtte til vårt arbeid ved å lansere et nytt stort initiativ for å finansiere militærhistorisk forskning: http://neh.gov/veterans/standing-together. Utover dette tror vi at for at vårt demokrati skal forbli sunt, må studiet av krig inngå i læreplanene for nasjonens høyskoler og universiteter.

Det korte essayet som følger vil argumentere for saken for å integrere et utvidet, revitalisert militærhistorisk underfelt i historiavdelinger på landsbasis. Og det vil markere de potensielle farene ved ikke å gjøre det.

Å overvinne gamle stereotyper

Uttrykket "militærhistorie" fremkaller fortsatt motstridende følelser eller fiendtlige reaksjoner blant dem som underviser i historie ved landets høyskoler og universiteter. Faktisk har dette faktum overbevist noen av dem som studerer krig om å ta avstand fra uttrykket, eller å unngå det helt. Men det er en sak som må tas for å beholde og gjenopplive begrepet, koble det til det innovative innovasjonsstipendiet som har blitt produsert de siste årene, og som fortsatt blir produsert i dag. Det første trinnet er åpen kommunikasjon og utveksling mellom dem innenfor feltet og de utenfor det. Innenfor akademiet burde samtale og utdanning være de første skrittene mot å bryte ned stereotyper.

Utfordringene som står overfor de som studerer krig, strekker seg utover det faktum at terrenget deres er utfordrende, moralsk fraktet og følelsesmessig drenerende. Varsomhet mot feltet vedvarer til tross for utviklingen de siste tiårene. Andre historikere - for eksempel de som studerer slaveri, eller historien til innfødte folk, eller diktaturet til Josef Stalin - jobber i tunge rom uten å finne seg selv gjenstand for mistanke eller stereotype. En del av problemet stammer fra måten militærhistorie er, og har blitt identifisert og kategorisert i amerikansk populærkultur.

Alle som går inn i en stor bokhandel, vil i de fleste tilfeller finne en betydelig del merket "militærhistorie." Noe av arbeidet som ligger der vil være av høy kvalitet- seriøst, dypt undersøkt og i samsvar med de høyeste vitenskapelige standarder, men noe av det vil bestå av grunne eventyr og erobringer, skrevet for et entusiastisk, men ikke veldig kresent publikum. Noe av det vil dekke esoteriske temaer som appellerer til personer med svært spesielle interesser, for eksempel militære uniformer, våpentyper eller flymarkeringer. Populær militærhistorie varierer enormt i kvalitet, og det er en stor kløft mellom det beste og det verste det har å tilby. Utenfor underfeltet har imidlertid alt dette arbeidet en tendens til å bli klumpet sammen, og akademikere med liten eksponering for seriøst stipend på feltet kan anta at det er en disiplin definert av den svakere siden av spekteret.

Populær TV kompliserer også livet til akademiske militærhistorikere. "Info-tainment" via kommersielle medier former ideer om hva militærhistorie er, og hvordan utøverne tildeler sin tid og energi. Det akademiske underfeltet sliter også med å frigjøre seg fra tilknytning til populærskriving og populærfilm som altfor lett forstår teorier om "stormann", triumfalisme, nasjonalisme, sløv sentimentalitet eller overfladiske historier om å gjøre ring. Vi står overfor en mistanke om at de som trekkes til feltet er fascinert av våpenteknikkens kvalme, eller det rene dramaet med organisert vold. Noen ganger blir vi oppfordret til å svare på anklagen om at vi ved å studere væpnet konflikt forherliger den eller tolererer den. Fordi feltet hovedsakelig var mannlig lenge, antar mange av våre kolleger at det fortsatt er slik, og er fiendtlig mot kvinner.

Dessverre antar mange i det akademiske samfunnet at militærhistorien rett og slett handler om mektige menn - hovedsakelig hvite menn - som kjemper mot hverandre og/eller undertrykker sårbare grupper. Studiet av krigens opprinnelse var grobunn i løpet av 1920- og 1930 -årene da forskere søkte svar om den komplekse, skremmende og tilsynelatende uforståelige hendelsen som var "Den store krigen" - som den da ble kalt. Men på 1960 -tallet hadde kritikere begynt å konkludere med at militær og diplomatisk historie fokuserte for mye på presidenter, statsministre og generaler mange følte at den var blitt tørr og foreldet, og hadde få nye innsikter som kunne bidra til vår forståelse av fortiden. I USA ble dette problemet forverret av Vietnamkrigen, og de forferdelige, fryktelige splittelsene det skapte i den innenlandske politikken. Ingen få ledende akademikere i dag ble myndige under den krigen, og forståelig nok bestemte de seg for å sette så stor avstand som mulig mellom seg selv og engasjement med militære spørsmål av noe slag.

Kaste bagasjen og gjøre en forskjell

Å kaste disse byrdene vil kreve pågående og gjensidig oppsøkelse fra både militære og ikke-militære historikere. Den kanskje beste måten for militærhistorikere å komme med sin sak til det bredere yrket, er å markere rekkevidden, mangfoldet og bredden til det siste stipendet i militærhistorie, så vel som den dramatiske utviklingen av feltet de siste tiårene. Militærhistorikere mener at arbeidet vårt er en viktig del av en liberal utdanning som forbereder studentene til å bli informerte og ansvarlige borgere.
Unge lærde som tar opp studiet av krig er bredt trente og godt trente-og de må være ettersom militærhistorie av høy kvalitet krever at dets utøvere forstår det intrikate forholdet mellom et samfunn og dets militære institusjoner. Dette krever kompetanse ikke bare i politisk og økonomisk historie, men også i sosial og kulturhistorie. Lærde som var så heldige å ha vokst opp på avdelinger som huser fremragende sosiale og kulturhistorikere, har hatt stor fordel av privilegiet, og det gjenspeiles i deres arbeid.3

Over tid har utøverne av akademisk militærhistorie blitt mer mangfoldige og sett på krig fra nye vinkler. Når minoriteter og kvinner kommer inn på feltet, får de med seg sine egne unike linser og friske perspektiver. I 2005 valgte Society for Military History sin første kvinnelige president, Carol Reardon. De siste årene har SMH tildelt en høy prosentandel av sine premier, stipender og stipend til unge kvinner, spesielt Edward M. Coffman -prisen for første manuskript. De siste prisvinnerne inkluderer Ellen Tillman fra Texas State University, San Marcos, for "Dollar Diplomacy by Force: US Military Experimentation and Occupation in the Dominican Republic, 1900-1924" (2014) Lien-Hang Nguyen, University of Kentucky, for "Hanoi's War : An International History of the War for Peace in Vietnam ”(2012) og Kathryn S. Meier, University of Scranton, for“ The Seasoned Soldier: Coping with the Environment in Civil War Virginia ”(2011).

Selv et raskt blikk på programmet for årskonferansen 2014 i Society of Military History avslører et blomstrende underfelt som er mangfoldig og dynamisk. Papirer som ble levert i år inkluderte: "The Chemists 'War: Medical and Environmental Consequences of Chemical Warfare during First War" (Gerard J. Fitzgerald, George Mason University) "World War I, Manhood, Modernity, and Remake of Puerto Rico Peasant ”(Harry Franqui-Rivera, Hunter College)“ British Counterinsurgency and Pseudo-warfare in Palestine, 1936-39 ”(Matthew Hughes, Brunel University)“ Krig, sykdom og diplomati: Transatlantisk fredsskaping og internasjonal helse etter første verdenskrig ”(Seth Rotramel, Historikerens kontor, Department of State) .4

Stipendiet i vårt felt gir forfatterne rett til å kreve en legitim plass blant sine kolleger i akademiet og utover. Faktisk fortsetter bøker om krig å oppnå nasjonal og internasjonal anerkjennelse. Fredrik Logevalls suverene verk, Embers of War: The Fall of an Empire and the Making of America's Vietnam, var en nylig (2013) vinner av Pulitzer -prisen og Francis Parkman -prisen. Den undersøkte måten katastrofale beslutninger på slutten av Frankrikes krig i Indo-Kina satte amerikanerne for sin egen katastrofe i Vietnam. For litt over et tiår siden satte Fred Andersons beretning om syvårskrigen, Crucible of War, en ny standard for historien som er dypt oppfattende, omfattende i omfang og i stand til å forstå og formidle den overordnede banen og importen av historien, inkludert de mest subtile og nyanserte detaljene. Flere av de nominerte til den første Guggenheim-Lehrman-prisen i militærhistorie-inkludert Rick Atkinson's The Guns at Last Light, og Allen C. Guelzos Gettysburg: The Last Invasion-er ikke bare arbeider med fantastisk forskning, men også dyptgående litterær fortjeneste. Den første boken i Atkinsons trilogi om andre verdenskrig, An Army at Dawn, vant Pulitzer -prisen for historie i 2003.5

Samtids militærhistorie har blitt inkorporert i noen av de beste litteraturene med omfattende omfang og undersøkelser skrevet de siste tiårene, slik at fortellingen om konflikter kan bli en del av en omfattende historie som inkluderer- snarere enn å unngå- krigføring og all dens omfattende og omfattende langvarige effekter. Her tenker jeg umiddelbart på de utmerkede volumene som ble produsert for serien "Oxford History of the United States"

Samtidig som den har forgrenet seg til nye områder, beholder imidlertid militærhistorien foten i "operasjonshistorien", krigsprovinsen, kampanjen og kampen. Som dagens militære historikere erkjenner, får slagmarkens historie maksimal innvirkning når den er fylt med innsikt i arten og karakteren til organisasjonene som deltar. Det krever kunnskap om deres sosiale sammensetning, kommandohierarkier, normer og kulturelle koder og forhold til ikke-militære institusjoner. Innsikt fra sosial, kulturell, kjønn og etnisk historie har påvirket studiet av mer konvensjonell militærhistorie, med stipend som vektlegger aspekter ved mobilisering, trening og lære, og kamp som en refleksjon av verdier og institusjoner i samfunnet. Driftshistorie gjør det mulig for oss å forstå den større historien om krig fordi slagmarkens utfall har betydning: de åpner eller lukker muligheter for å oppnå (eller unnlater å oppnå) viktige politiske mål.7

I tillegg belyser bekjempelse det sivilt-militære forholdet i stater, og måten samfunn kan (eller ikke) utnytte teknologi ved å sette opp organisasjoner og prosesser for å dra nytte av det. Det som skjer på slagmarken påvirker også, og noen ganger håndverk, viktige sosiale og politiske fortellinger. For eksempel betyr de taktiske og operasjonelle årsakene til dødposisjon på Vestfronten nettopp fordi denne dødpallen formet den menneskelige opplevelsen av krigen, belastet oppgjøret og formet arven. Dødsfallet endret også måten europeisk makt ble forstått og tolket av disse menneskene under åket til europeisk kolonialisme i begynnelsen av 1900 -tallet. På samme måte kan man ikke forstå intensiteten i Truman-MacArthur sivilt-militære sammenstøt under Korea-krigen-og dens lange og skadelige arv-med mindre man forstår makten og innflytelsen sistnevnte oppnådde gjennom sine militære seire i andre verdenskrig, og, spesielt på Inchon i 1950.

Legge til dybde og innsikt i læreplaner

Vitenskapelig militærhistorie setter store strategiske beslutninger om krig og fred i kontekst, den trekker sammenhenger og kontraster mellom en nasjons sosialpolitiske kultur og dens militære kultur, den hjelper med å belyse måter en politis offentlige og nasjonale fortelling formes over tid. Alt dette gir feltet relevans, og faktisk det haster, inne i klasserommet. Lærere innen vårt felt er godt posisjonert for å trekke koblinger og bygge broer mellom underfelt i historien, og å engasjere seg i tverrfaglig arbeid.Fordi krigføring har dramatiske konsekvenser på alle nivåer i menneskelig eksistens, må den være et sentralt element i måten vi forstår vår egen fortelling gjennom tidene. Å unngå å studere krig er å undergrave vår mulighet til å fullt ut forstå oss selv - og vår utvikling over tid - på sosiale, politiske, psykologiske, vitenskapelige og teknologiske områder.

Studentene lengter etter intellektuelle rammer som hjelper dem å forstå verden de lever i - og studiet av krig og konflikt er en vesentlig del av slike rammer. For eksempel er det vanskelig, om ikke umulig, å forstå de geo-politiske feillinjene i det 21. århundre hvis man ikke forstår årsakene og resultatene av første verdenskrig. Studenter vil ikke forstå Vladimir Putins samtidige russiske nasjonalisme hvis de ikke forstår (i det minste) vestlig intervensjon i den russiske borgerkrigen, historien om andre verdenskrig, den kalde krigen som fulgte den og utvidelsen av NATO etter Sovjetunionens kollaps i 1989.

Gjennom populære medier og offentlig diskurs bare i dette tiåret, har amerikanske studenter hørt om hendelser som toårsdagen for Napoleonskrigene og krigen i 1812, hundreårsdagen for første verdenskrig og sesongårsjubileet for slaget ved Gettysburg. De innser at for å fullt ut forstå betydningen av disse minnesdagene, trenger de en grunnleggende historisk forankring som kan forklare hvorfor hendelsene markerer vendepunkter - og har dermed blitt innflytelsesrike deler av vår samtidige fortelling.

Våre studenters ønske om kunnskap skaper en viktig mulighet for avdelinger for historie. Den sene lavkonjunkturen har ført til en nedgang i de humanistiske hovedfagene da studenter søker på kurs som synes mer sannsynlig å gi en umiddelbar utbetaling når det gjelder jobber og lønn. Lovgivende budsjettkutt har tvunget til og med statlige skoler til å tilpasse seg en undervisningsdrevet modell, og avdelinger som ikke kan tiltrekke seg et tilstrekkelig antall studenter, kan forvente at harde tider blir vanskeligere. Høgskoleadministratorer, spesielt dekaner og styreleder for historiavdelinger, kan finne en viss lettelse i appellen til militærhistorien. Kurs i militærhistorie har en tendens til å fylle, ikke bare med historiens hovedfag og mindreårige, men også med studenter fra andre disipliner som er interessert i feltet. Og fordi militærhistorien krysser regelmessig med yrkets andre underfelt, kan den tjene som en ideell inngangsport til de andre spesialiseringene en gitt historiavdeling har å tilby. Det kan også lokke tilbake noen av studentene som har blitt trukket bort til statsvitenskap, internasjonale forbindelser og avdelinger for offentlig politikk. Men de sentrale årsakene til en omfavnelse av samtidens militære historie går langt utover den praktiske realiteten til avdelingsbudsjetter.

Militærhistorie burde være en viktig del av en liberal utdanning, en som forbereder studentene til å bli informerte og ansvarlige borgere. Siden sivil kontroll over militæret er et grunnleggende element i amerikansk demokrati, må våre sivile ha nok grunnleggende kunnskap til å utføre denne funksjonen kompetent og ansvarlig. I USA i dag bæres byrden av militærtjeneste bare av omtrent 1% av befolkningen. De resterende 99% har bare begrenset (om noen) kontakt med tjenestegjørende militærpersonell og militære institusjoner våre unge mennesker vet lite om krigføring - og dens dyptgående kostnader og konsekvenser - utenom den delvise og ofte lite nyttige informasjonen filtrerer gjennom populærkulturen. Vi gjør lite for å forberede innbyggerne våre på å forstå deres rolle i å eie og kontrollere en stor militær institusjon. Faktisk har mange av våre unge mennesker ingen anelse om hvordan det amerikanske militæret ble til i sin nåværende form, hvilke oppgaver det har blitt pålagt å utføre tidligere (eller hvorfor), og hvilke oppgaver det kan bli pålagt å utføre utføre i fremtiden.

Dette er en urovekkende situasjon, spesielt siden det amerikanske militæret ikke sender seg i krig. Valg om krig og fred gjøres av sivile - sivile som i økende grad ikke har noen historiske eller analytiske rammer for å veilede dem til å ta den mest konsekvente av alle beslutninger. De vet lite eller ingenting om kravene til rettferdigkrigstradisjonen og samtidens juridiske og etiske rammer som påvirker jus ad bellum, jus in bello og jus post bellum. De vet lite om de logistiske, geografiske og fysiske kravene til moderne militære operasjoner, de skjønner ikke at følelsesmessige påkjenninger, dype kompleksiteter og konstant uforutsigbarhet ved krigskamp gjør det vanskeligere enn noen annen menneskelig bestrebelse å gjennomføre med hell. Og de knytter ikke dette tilstrekkelig til familiens påkjenninger og følelsesmessige sår som veteraner tåler.

Enhver bruk av militær makt er så konsekvent på så mange nivåer at det krever seriøs ettertanke og full forståelse av alle dem i en demokratisk politi som eier et stykke ansvar for det. I et demokrati tilhører byrden - inkludert og spesielt den moralske byrden - å velge å bruke vold for politiske formål, folkevalgte og personene de representerer.8 Og når først et valg om å bruke makt er valgt, har folkevalgte fortsatt å ha et alvorlig ansvar for å forbli fullt engasjert i vold mot staten. Når amerikanerne går i krig, gjør de det fordi de har blitt sendt av de valgte lederne i republikken de bærer USAs flagg, og bærer det flagget på ermene på uniformene. Sivile må respektere kravene til rettferdig krig, dette er ikke bare avgjørende for bevaring av amerikansk lederskap i verden, men også for å bygge et fundament som kan bygge en stabil fred etter krigen. Like avgjørende må sivile innse at respekt for Just War -krav er avgjørende for den mentale og følelsesmessige helsen til soldater, sjømenn og flyvere de sender til krig.

I tillegg må sivile forstå hvor konsekvent og utrettelig man må arbeide for å samordne midler og ender i krig. Soldater vil være fullt opptatt av å prøve å takle de intense og stadig skiftende kravene fra slagmarken, mens sivile beslutningstakere vil være fullt opptatt av å prøve å bygge og opprettholde støtte for nasjonal strategi. Når begge gruppene jobber døgnet rundt i sitt eget rike, er det lett for dem å begynne å gli fra hverandre. En forsettlig og ubemerket innsats må vies for å opprettholde den pågående sivil-militære kommunikasjonen som gir strategien sin mening, og som forhindrer nasjonen i å engasjere seg i kontraproduktiv eller til og med meningsløs konflikt.

Den ganske kavaleriske og kortsiktige måten som amerikanerne sendte tropper til krig i Irak i 2003 talte til store hull i sivil forståelse av evnene til stumpe militære instrumenter, i kompleksiteten i sekteriske politiske divisjoner (forverret av en kolonial arv) i Irak, og i de utallige og langvarige kostnadene ved krigføring og krigskamp-blant enkeltpersoner og samfunn.
Betjenter og NCOs som går inn i det amerikanske profesjonelle militære utdanningssystemet (PME), blir utdannet om ansvaret de har i et samfunn der sivile kontrollerer militæret og tar beslutninger om hvor og når de skal bruke militær makt. På det øverste nivået av PME, for eksempel, blir War College-studenter godt bevandret i det spesielle ansvaret de har på den militære siden av den sivilt-militære ligningen. Dagens sivile er derimot underutdannede om sitt ansvar. Selv om det amerikanske folket bygde et stort militær og ga det et stort ansvar, brukte de mindre og mindre tid på å utstyre sine fremtidige sivile ledere med kunnskapen de trenger for å samhandle med militæret på informerte og konstruktive måter. Dette påvirker nasjonens evne til å utvikle, implementere og opprettholde en optimal nasjonal sikkerhetsstrategi for seg selv og tilstrekkelig håndtere det store utvalget av viktige spørsmål knyttet til effekter og konsekvenser av krig.

Det påhviler de som trener våre høyskole- og universitetsstudenter - vår neste generasjon sivile ledere - å ta opp den sivile siden av ligningen. De må lære dagens studenter om militærets rolle i et demokrati, den stumpe karakteren av militær makt og de varige konsekvensene av beslutningen om å føre krig. Å ignorere studiet av et slikt foretak er til slutt etsende for de konstitusjonelle prinsippene som legitimerer valg og handling i det amerikanske regjeringssystemet. Den sterke litteraturen produsert av samtidige militærhistorikere, og kunnskapen og pedagogiske ferdighetene de bringer til klasserommet, kan sikkert hjelpe i denne viktige oppgaven.

Denne hvitboken, skrevet av Dr. Rob Citino og Tami Davis Biddle, dukket først opp på trykk i november 2014 i regi av Society for Military History. Hensikten var å generere diskusjon om nøkkelrollen som militærhistorie bør spille innen college- og universitetshistorisk undervisning. Tami Davis Biddles synspunkter er hennes egne og gjenspeiler ikke nødvendigvis synspunkter fra den amerikanske hæren, forsvarsdepartementet eller den amerikanske regjeringen.

1 Professor Walter McDougall, professor i historie ved University of Pennsylvania, uttaler dette sterkt i et kort essay for Foreign Policy Research Institute med tittelen "The Three Reasons We Teach History". Fotnoter 5, nei. 1 (februar 1998). Se www.fpri.org/footnotes.
2 Robert M. Citino, "Military Histories Old and New: A Reinterpretation," Amerikansk historisk anmeldelse 112 (oktober 2007): 1070-90.
3 I hennes essay for Times Literary Supplement spesialnummer, "Nye måter i historien", kommenterte Stella Tillyard den produktive kryssbefruktningen mellom akademisk og populærhistorie. Hun siterte spesielt sosialhistoriens innflytelse på militærhistorien. Se Tillyard, "All Our Pasts: The Rise of Popular History," TLS, 13. oktober 2006, 7.-9.
4 Gerard Fitzgerald presenterte sitt arbeid som en del av et presidentpanel om “The Environmental Dimensions of World War I” sponset av Society for Environmental History, som har etablert et produktivt partnerskap med Society for Military History.
5 Atkinsons "Liberation Trilogy" om den amerikanske hæren under andre verdenskrig inkluderer: En hær ved daggry (2002) Kampens dag (2007) og Guns at Last Light (2013).
6 To fremtredende eksempler inkluderer David Kennedy, Frihet fra frykt: Det amerikanske folket i depresjon og
Krig,
1929-1945 (New York: Oxford University Press, 1999) James T. Patterson, Store forventninger: The United
Stater, 1945-1974
(New York: Oxford University Press, 1996). Førstnevnte vant Pulitzerprisen (2000) og
sistnevnte vant Bancroft -prisen (1997).
7 Dette er et poeng som blir fremhevet og understreket i et annet Pulitzer-prisvinnende bind i Oxford-serien, James McPhersons klassiske analyse av den amerikanske borgerkrigen, Battle Cry of Freedom (New York: Oxford University Press, 1988). Også dette verket vant Pulitzer -prisen i historie.
8 Et opplysende argument om behovet for at innbyggerne kan ta tilbake dette ansvaret, finner vi i Sebastian Junger, "Veteraner må dele den moralske byrden av krig," Washington Post, 24. mai 2013. Borgerens rolle i bruken av militær makt er den sentrale bekymringen i Rachel Maddows, Drift: Unmooring of American Military Power (Crown: New York, 2012).
9 Richard K. Betts uttrykker saken kraftig: «Enhver betydelig ty til makt vil skade mennesker i stor skala, uten bestemt sikkerhet for å oppnå formålet. Av disse grunnene bør makt brukes sjeldnere, med bedre grunn og med mer bevisst vilje til å betale en høy pris enn det har vært i mange tilfeller siden den kalde krigen. ” Han legger til: "Formodningen burde faktisk være imot den, med mindre alternativene er utvetydig verre." Se Betts, American Force: Farer, vrangforestillinger og dilemmaer i nasjonal sikkerhet (New York: Columbia University Press, 2012), 12.-13.

10 Richard K. Betts, "Er strategi en illusjon," Internasjonal sikkerhet 25, nei. 2 (høsten 2000): 7.


Se videoen: Kvinder i militæret - J. Damgaard (Juli 2022).


Kommentarer:

  1. Muzilkree

    Jeg tror du tok feil. Skriv til meg i PM.

  2. Moogulkree

    Jeg eliminerte denne tanken :)

  3. Rufo

    Etter min mening tar du feil. Jeg kan bevise det. Skriv til meg i PM, vi snakker.



Skrive en melding