Dess

Miljøforbrytelser

Miljøforbrytelser

Grønn kriminalitet er definert som kriminalitet mot miljøet. Grønn kriminalitet er knyttet til globalisering og ideen om grenseoverskridende grenser. Uansett deling av nasjonalstater, er planeten ett samlet økosystem som er globalt snarere enn lokalt. Derfor går grønn kriminalitet ut over politiske grenser. Grønne forbrytelser inkluderer luftforurensning, vannforurensning, avskoging, artsnedgang og dumping av farlig avfall.

Beck (1992) argumenterer for at samfunnet i dag er et globalt risikosamfunn. Dette betyr at risikoer i moderne tid er 'menneskeskapte' eller 'produserte risikoer', og vi kan derfor ikke forutsi konsekvensene av disse, f.eks. global oppvarming. Dette henger sammen med ideen om at enkeltpersoner har tatt i bruk "risikobevissthet". Grønn kriminalitet er derfor på den samfunnspolitiske agendaen.

Det er to tanker om grønn kriminalitet: tradisjonell og moderne.

Tradisjonell grønn kriminologi fokuserer på grønn kriminalitet som per definisjon har brutt miljølovgivningen. De er interessert i miljøforskrifter. Situ og Emmons (2000) definerer miljøkriminalitet som "en uautorisert handling eller unnlatelse som bryter loven". Den undersøker mønstrene og årsakene til lovbrudd. Disse sosiologene er strukturalistiske sosiologer og positivister i metodikk. For straffelovgivningen er relativt til hvert land for disse teoretikerne, kan det hende at den samme skadelige miljøhandlingen ikke er en forbrytelse i det ene landet til det neste. Juridiske definisjoner kan ikke gi en jevn standardisering av skaden. Definisjoner av grønn kriminalitet er viklet inn i politiske prosesser. Kultursosiologer har utviklet et globalt perspektiv på miljøskader.

Et eksempel på moderne forbrytelser ville være den giftige lekkasjen i Ungarn, som skjedde den 5th Oktober 2010. Det ble erklært unntakstilstand i tre vestlige land etter at det kjemiske avfallet brast ut fra et reservoar ved et aluminiumoksydverk. Minst syv landsbyer og tettsteder ble berørt, inkludert Devecser, hvor torrenten var 2 m (6,5 fot) dyp. Flommen feide biler fra veier og skadet broer og hus, og tvang til evakuering av hundrevis av innbyggere. Slammet - en blanding av vann og gruveavfall som inneholder tungmetaller - ble ansett som farlig, ifølge Ungarns nasjonale generaldirektorat for katastrofebehandling (NDGDM).

Marxisme fokuserer på grønn kriminalitet som en makthandling. Marxister mener at den regjerende klassen former og definerer loven til fordel for deres egne utnyttende interesser i miljøet. Slike lover er til fordel for transnasjonale selskaper. Hvitkrage-kriminalitet er vanskelig å oppdage, spesielt hvis den utføres i en utviklingsland. Grønn kriminalitet er vanligvis fokusert i mindre skala for å gjøre det vanskeligere å oppdage.

Transnasjonale selskaper har et antroposentrisk syn på miljøskader. Dette betyr at mennesker har rett til å dominere naturen for sine egne mål. Økonomisk vekst kommer foran miljøet. Transnasjonale organisasjoner selger giftig avfall til utviklingsland for å kaste dem bort, og bidra til øko-fattigdom.

Toppen avfall for Elfenbenskysten i 2006 var en helsekrise i Elfenbenskysten der et skip registrert i Panama, 'Probo Koala', chartret av det sveitsiske baserte rederiet Trafigura Beheer BV, lastet ut giftig avfall på Ivorian havnen i Abidjan. Avfallet ble deretter dumpet av en lokal entreprenør på så mange som 12 steder i og rundt byen Abidjan i august 2006. Gassen forårsaket av frigjøring av disse kjemikaliene får skylden av FN og regjeringen i Elfenbenskysten for dødsfall på 17 og skaden til over 30 000 Ivorians med skader som varierte fra mild hodepine til alvorlige brannskader i hud og lunger. Nesten 100 000 Ivorianere søkte lege for effekten av disse kjemikaliene. Stoffet ble hevdet av Trafigura å ha vært "skråninger" eller avløpsvann fra vaskingen av Probo Koalas tanker. En undersøkelse i Nederland på slutten av 2006 avdekket at stoffet var mer enn 500 tonn av en blanding av drivstoff, kaustisk brus og hydrogensulfid som Trafigura valgte å ikke betale en avgift på 1000 euro per kubikkmeter i Amsterdam havn. "Probo Koala" ble senere vendt bort av flere land før han lastet ut giftig avfall i Abidjan havn.

Trafigura benektet at alt avfall ble fraktet fra Nederland og sa at stoffene bare inneholdt små mengder hydrogensulfid, og at selskapet ikke visste at stoffet skulle kastes på feil måte. I begynnelsen av 2007 betalte selskapet 198 millioner amerikanske dollar for opprydding til den ivorianske regjeringen uten å innrømme overtredelse, og den ivorianske regjeringen lovet å ikke ta tiltale for selskapet. En serie protester og oppsigelser fra ivorianske myndighetspersoner fulgte denne avtalen. Et sivilt søksmål i London ble lansert i 2008 av nesten 30 000 Ivorianere mot Trafigura. I mai 2009 kunngjorde Trafigura at de ville saksøke BBC for injurier etter sin 'Newsnight' programmet hevdet selskapet bevisst hadde forsøkt å dekke opp sin rolle i hendelsen. I september 2009 innhentet og publiserte 'The Guardian' interne Trafigura-e-poster som viser at de ansvarlige handelsmennene visste hvor farlige kjemikaliene var. Rett etterpå tilbød Trafigura en navngitt oppgjørsfigur til klassesøksmålet mot den.

Elfenbenskysten-eksemplet blir sett på som et eksempel på nykolonialisme der en stormakt bruker økonomiske og politiske midler for å forevige eller utvide sin innflytelse over underutviklede nasjoner eller områder. Anti-globalister mener at tilfeller som den i Elfenbenskysten viser at mange nasjoner i første verden har en 'vi kan gjøre hva vi vil med tredjelandsnasjoner når de aksepterer pengene de får tilbud om'.

Grønne forbrytelser rammer imidlertid ikke bare verdens nasjoner. BP-oljeutslippet utenfor kysten av New Orleans førte saken frem i Amerikas forente stater, sett på som verdens mektigste nasjon.

Olje strømmet fra Deepwater Horizon-oljeriggen i tre måneder i 2010 og utslippet sies å være det største tilfeldige marine oljeutslippet i drivstoffindustriens historie. Utspillet stammet fra en oljebryter i havbunnen som resulterte fra eksplosjonen 20. april 2010. Eksplosjonen drepte 11 menn som arbeidet på plattformen og skadet 17 andre. 15. juli ble lekkasjen stoppet ved å avdekke det gushende brønnhodet, etter at det hadde frigitt omtrent 205,8 millioner liter råolje. Det ble anslått at 53.000 fat råolje per dag rømte fra brønnen rett før den var tildekket.

Når utslippet hadde blitt fikset, fant det et skyldspill på hvem som var ansvarlig. Dette inkluderte til og med president Obama som kom ut og beskyldte BP, til og med å heve innsatsen enda høyere da han gjorde klart at det var et britisk selskap som hadde stått for en amerikansk katastrofe. Mange rynket over det blatante flagg-viftet og "det er deres skyld ikke vår" tilnærming. BP ga på sin side skylden for et datterselskap, amerikansk selskap som var vant til å betjene enheter i bunnen av brønnen som burde ha stoppet eventuelle lekkasjer, og dermed unngåt søl.

En endelig rapport om utslippet ble utgitt i januar 2011. Den beskyldte BP, Halliburton og Transocean for å ha tatt en rekke kostnadsbesparende beslutninger. Rapporten fremhevet også mangelen på et system for å sikre brønnens sikkerhet. Den konkluderte med at utslippet var forårsaket av en systemisk svikt og ikke var skylden til noe useriøst selskap eller enkeltpersoner. Den uttalte også at med mindre tiltak ble truffet for å reformere det rapporten positivt, så ville en slik katastrofe, tjue ganger verre at Alaskan 'Exxon Valdez' katastrofe, kunne skje igjen.

Sannsynligvis var den alvorligste miljøkatastrofen på C20th i Bhopal, India i desember 1984. Hundretusenvis av mennesker ble rammet av en lekkasje av metylisocyanatgass og andre kjemikalier fra plantevernmiddelanlegget Union Carbide India Ltd i Bhopal. 3 877 ble drept i løpet av dager / uker etter lekkasjen, men det antas at så mange som 8000 har dødd siden desember 1984 av medisinske komplikasjoner direkte knyttet til metylisocyanat. I 1986 hevdet den indiske regjeringen at anslagsvis 558 000 hadde blitt berørt på en eller annen måte av gassen, men ikke dødelig, og 200.000 av dem var barn. Mange led av langvarige og uhelbredelige luftveisplager.

I hvilken grad var hendelsen på Bhopal en forbrytelse? Selskapet sa til å begynne med at anlegget hadde blitt sabotert av en misfornøyd tidligere ansatt, og de kunne derfor ikke holdes ansvarlige for det som hadde skjedd. Allerede i 1976, åtte år før hendelsen i desember, hadde imidlertid fagforeningsledere i anlegget klaget på sikkerhetsmessige forhold. Mellom 1981 og 1984 var det syv anledninger der det enten var en gasslekkasje eller det skjedde en form for sikkerhetshendelse, og arbeidstakere ble enten såret eller døde. Lokale myndigheter i Bhopal hadde ved flere anledninger advart selskapet om potensialet for ulykker. Ble overskudd satt foran trygge arbeidsforhold, da noen forbedringer åpenbart måtte ha blitt betalt for med et mulig avbrudd i den tiden anlegget arbeidet?

Med tillatelse fra Lee Bryant, direktør for sjette form, Anglo-European School, Ingatestone, Essex